ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/8549/17

За скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

у справі

за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровські

до Відповідача -1 -Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Барабанов Д. М.

Представники:

Прокурора (Заявника) - Шустова В.І. дов. № 08-64ви-20 від 12.05.2020

Позивача - Полішко І.О. дов. № -4-0.62-58/62-20 від 02.07.2020

Боржника -1 - не з`явився

Боржника -2 - не з`явивсвя

Третьої особи - не з`явився

ДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/8549/17 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 позов задоволено, визнано недійсним договір №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, укладений між Мар`янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" та додаткові угоди до вказаного договору №1 від 10.04.2014 і №2 від 22.12.2015; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011; стягнуто з Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн., про що 13.03.2019 видано накази.

08.04.2020 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав скаргу, у якій просить:

- визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.02.2020 №23816/16 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур О.В., яким прокуратурі Дніпропетровської області повернуто наказ, виданий 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8549/17 щодо стягнення з Мар`янівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.;

- зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти до виконання судовий наказ, виданий 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8549/17 щодо стягнення з Мар`янівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. та відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що прокуратура направила для виконання до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 разом із заявою від 10.02.2020. До прокуратури, 26.03.2020, надійшло повідомлення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур О.В. від 21.02.2020 №23816/16 про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 стягувачу без прийняття до виконання. В повідомленні, державний виконавець Качур О.В., як на підставу повернення прокуратурі виконавчого документа, посилається на п.2 ст. 6 та п.9 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме на те, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, та що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Прокуратурою, під час з`ясування питань, пов`язаних з виконанням судового рішення у даній справі, встановлено, що Мар`янівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, не має свого власного розрахункового рахунку у Державній казначейській службі України, тому виконати наказ шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника неможливо. Зазначене, також підтверджується листом Управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області №06-08/1/230 від 23.03.2018, яким прокуратурі повернуто без виконання наказ від 13.03.2019 у справі №904/8549/17.

27.02.2020 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі № 904/8549/17 щодо зобов`язання ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, дану справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2020 відкладено призначення скарги до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Боржники, Третя особа та ДВС у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

16.07.2020 ДВС повідомлено телефонограмою про дату і час судового засідання, що відповідно до ч.6, 9 ст.120 ГПК України є належним повідомленням про час і дату судового засідання, дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі №910/7819/18.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

З аналізу ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" можна дійти висновку, що державний виконавець має право здійснювати примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 цього Закону, у тому числі рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення…… (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п.2 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі виконавці).

У п.2. ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначений перелік за яким держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі юридична особа). Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого та інших основних засобів виробництва, з використанням яких юридичні особи провадять виробничу діяльність, а також акцій (часток, паїв), що належать державі та передані до їх статутного фонду. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п. 26 Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування (залишки коштів на рахунках), безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданих прокуратурою документів вбачається, що Мар`янівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, органами Казначейства не обслуговується та не має відкритих рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (лист Управління державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області №06-08/1/230 від 23.03.2018). Пунктом 26 Порядку про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Мар`янівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, органами Казначейства не обслуговується та не має відкритих рахунків у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 339 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення від 21.02.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №23816/16 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Качур О.В., про повернення прокуратурі Дніпропетровської області наказу, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8549/17 щодо стягнення з Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.;

Зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийняти до виконання судовий наказ, виданий 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/8549/17 щодо стягнення з Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн. та відкрити виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 27.07.2020

Суддя С.Г. Юзіков