ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р.Справа № 922/1138/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Богданівська, 17
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх 2. фізичної особи ОСОБА_1 , с. Петропілля 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лозівська міська рада, 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору та повернення землі
за участю представників сторін:

прокурора: Горгуль Н.В. посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Каткова А.Г. ордер серія АХ № 1015794 від 26.05.2020 року;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лозівська міська рада: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господраського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 про:

1. визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 594-СГ від 18.03.2015 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";

2. визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 850-СГ від 10.02.2016 року "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

3. визнання недійсним, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі від 23.03.2016 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0244 площею 33.2267 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016 року за № 14398671;

4. зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність в особі Лозівської міської ради Харківської області, земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0244 площею 33,2267 га.

Судові витрати просить суд, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року позовну заяву Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 1138/20) залишено без руху.

22.04.2020 року від Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява (вх. № 9480) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1138/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" червня 2020 р. о 10:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лозівську міську раду.

18.05.2020 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 11178) на позовну заяву, у якому останній зазначає, що проти позовних вимог заперечує повному обсязі. Також зазначає, що прокурорм пропущено строк позовної давності (т. 1, а.с. 179-183).

18.05.2020 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання « б/н у якому останній зазначає, що дана права не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки у позовній заяві одним із відповідачів зазначено фізичну особу, яка не є фізичною особою-підприємцем, а також накази приймалися на підставі заяв фізичної особи, договір оренди також укладено з фізичною особою. Отже учасником спірних правовідносин є ОСОБА_1 саме як фізична особа, а тому на думку відповідача 2, спір у цій справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. У зв`язку із чим, просить суд, на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження у справі (т. 1, а.с. 200).

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі буде розглянуте під час провадження у справі. Прокурору, відповідачу 1 та 3-й особі надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі до 19.06.2020 року. Відповідні пояснення направити з описом вкладення. Докази надати до суду. Підготовче засідання у справі № 922/1138/20 відкладено на "02" липня 2020 р. о 11:00 год.

02.07.2020 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 15076) на позовну заяву, у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 2, а.с. 13-19).

Ухвалою суду від 09.06.2020 року, задоволено клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі буде розглянуте під час провадження у справі. Прокурору, відповідачу 1 та 3-й особі надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі до 19.06.2020 року. Відповідні пояснення направити з описом вкладення. Докази надати до суду. Підготовче засідання у справі № 922/1138/20 відкладено на "02" липня 2020 р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року задоволено усне клопотання прокурора від 02.07.2020 року про відкладення розгляду справи. Продовжено строк визначений в ухвалі суду від 09.06.2020 року до 24.07.2020 року. Підготовче засідання у справі № 922/1138/20 відкладено на "30" липня 2020 р. о 10:00 год. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено строк для надання пояснень на відзив відповідача 1 вх. № 15076 від 02.07.2020 року до 24.07.2020 року.

30.07.2020 року прокурор у судовому засіданні надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи, у яких зазначає, що представництво у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, а також у разі відсутності такого органу.

Оскільки порушення норм діючого земельного законодавства допущеного органом, наділеним Державою контрольними функціями у сфері земельних правовідносин та зобов`язаним захищати інтереси держави у цій сфері, прокурор самостійно звернувся з позовом до суду, набувши статусу позивача у справі та визнавши - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області - у якості відповідача у справі.

Щодо тверджень відповідача 2 про недоведеність позовних вимог, зазначає, що громадянин право на отримання земельної ділянки державної власності може використати один раз. додатково земельні ділянки громадянин, або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у торгах. Щодо строку позовної давності прокурором зазначено, що про наявність правопорушень у спірних правовідносинах прокурору стало відомо у квітні 2019 року після надходження відповідних наказів, договорів та документів щодо передачі у користування ОСОБА_1 земельних ділянок державної власності до органів прокуратури.Щодо клопотання про закриття провадження у справі прокурор зазначає, що фермерське господарство "Агроменд-2015" є дійсною юридичною особою, не перебуває в процесі припинення, а ОСОБА_1 є керівником вказаної юридичної особи з 18.03.2015 року. Отже на думку прокурора, спір пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності саме ФГ "Агроменд-2015", тому позовна заява прокурора має розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства. У зв`язку із чим, просить суд, за результатами розгляду справи позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав надані до суду пояснення та просив суд їх долучити до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив що прокурором відповідні пояснення не було направлено.

Суд дослідивши матеріали справи та надані прокурором 30.07.2020 року письмові пояснення, зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що прокурором не надано суду доказів направлення пояснень № б/н від 30.07.2020 року іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про повернення без розгляду вищевказаних пояснень.

Також суд звертає увагу прокурора, що ухвалою суду від 02.07.2020 року було продовжено строк визначений в ухвалі суду від 09.06.2020 року до 24.07.2020 року.

Керуюсь статтями 42, 120, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення № б/н від 30.07.2020 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 30.07.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 30.07.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова