номер провадження справи 28/70/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Справа № 908/1242/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 40081216)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" (вул. Незалежної України, буд. 60Б, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 36163334)

про стягнення 84336,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 в розмірі 84336,40 грн., з яких 32550,82 грн. - пеня, 51785,40 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за договором №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 відповідач мав виконати підрядні роботи протягом 190 календарних днів з дати подання заявки позивачем. Заява була отримана відповідачем 07.05.2019, тому, за розрахунком позивача, роботи мали бути виконані відповідачем в період з 08.05.2019 по 14.11.2019. Фактично роботи були виконані відповідачем 28.12.2019 згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в. У зв`язку з цим позивач на підставі п. 7.4 договору розрахував пеню за порушення строків виконання робіт (44 дні) в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущене прострочення виконання (739791,46 грн.), що склало 32550,82 грн., а також штраф у розмірі 7% від вартості цих робіт за прострочення виконання понад 30 днів, що склало 51785,40 грн.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 509, 610, 611, 612, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від позивача надійшла заява з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1242/20; присвоєно справі номер провадження 28/70/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 06.07.2020.

Позивач отримав копію ухвали суду 12.06.2020, відповідач - 15.06.2020, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Від відповідача 19.06.2020 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що станом на 15.06.2020 відповідачем не було отримано від позивача ні претензії, ні позовних матеріалів. У зв`язку з цим відповідач не був обізнаним щодо існування до нього як до підрядника претензій, адже всі обов`язки за договором виконані відповідачем належним чином, про що, на думку відповідача, свідчить підписаний сторонами без будь-яких зауважень акт виконаних робіт. Відповідач вказує, що у зв`язку із запровадженням в Україні з 11.03.2020 карантину відповідач здійснював свою роботу дистанційно та не відвідував поштові відділення. Відповідач просить суд призначити справу в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що наслідки вирішення цієї справи мають істотне значення для відповідача.

Відповідачем була подана 19.06.2020 заява про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якої відповідач 22.06.2020 ознайомився з матеріалами справи.

Також 30.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ЛУЧ», яке фактично виконувало роботи як субпідрядник за договором підряду №20191709 від 17.09.2019, укладеним відповідачем з ТОВ «ЛУЧ». В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що рішення у даній справі фактично вплине на права та обов`язки ТОВ «ЛУЧ».

30.06.2020 відповідач подав відзив на позов з доказами надсилання його позивачу, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог. Посилається на те, що згідно з п. 5.25 договору відповідач як підрядник має право залучати до виконання інших осіб (субпідрядників). На підставі цього відповідач уклав договір підряду №20191709 від 17.09.2019 з ТОВ «ЛУЧ», відповідно до якого роботи виконувалися та частина обладнання постачалися безпосередньо ТОВ «ЛУЧ». Відповідно до договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019, укладеного між позивачем та відповідачем, роботи мали бути виконані ТОВ «ЛУЧ» протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки замовником. Відповідач вказує, що заявку було подано 07.05.2019. Таким чином, на думку відповідача, строк виконання робіт спливає 14.11.2019. Акт виконаних робіт було підписано сторонами 28.12.2019 без зауважень. Щодо нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідач зауважив, що відповідно до п. 7.4 договору вони обчислюються з вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання. Відтак відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій складений позивачем не коректно, адже, за твердженням відповідача, значна частина робіт була виконана відповідачем у встановлений строк (до 14.11.2019). На підтвердження цих обставин відповідач посилається на книги заявок на виробничі роботи, оперативні журнали, журнали подачі заявок на відключення напруги та інші документи. При цьому зауважує, що такі журнали є в наявності лише у позивача. У зв`язку з цим відповідач не погоджується із виконаним позивачем розрахунком штрафних санкцій, оскільки він здійснений із загальної суми всіх робіт за договором, а не від обсягу невиконаних робіт, як це передбачено договором, що суперечить п. 7.4 договору.

Відповідач вважає, що для здійснення об`єктивного розрахунку штрафних санкцій сторонам необхідно з`ясувати та встановити реальні обсяги виконаних та невиконаних робіт і лише після цього здійснити розрахунок штрафних санкцій.

Відповідач звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні (не надані позивачем) дані, на підставі яких позивачем зроблений розрахунок, а саме: відсутні відомості з Книг заявок на виробничі роботи, оперативного журналу, журналу подачі заявок на відключення напруги та інших документів, з яких було би вбачалися реальні обсяги виконаних відповідачем робіт.

Враховуючи викладене, відповідач заявив клопотання витребувати у позивача всю необхідну документацію та інформацію стосовно виконаних відповідачем робіт станом на 14.11.2019 для здійснення сторонами розрахунку штрафних санкцій; задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «ЛУЧ».

Відзив прийнято судом до розгляду.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача доказів суд зазначає, що за приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В клопотанні відповідача не наведено обставин, які свідчать про те, що відповідач намагався отримати у позивача витребувані ним докази і йому було відмовлено позивачем у наданні цих доказів.

Також відповідач конкретно не зазначає, які саме книги заявок на виробничі роботи, оперативний журнал, журнал подачі заявок на відключення напруги та інші документи слід витребувати у позивача, за який період.

Пунктом 5.21 договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 передбачено, що підрядник надає замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт.

Будь-яких доказів зі свого боку щодо виконання робіт відповідач суду не надав.

Крім того, суд враховує, що за умовами договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 не передбачена поетапна здача робіт, відповідно до п. 5.3 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою. Додатком №2 до договору є календарний план на виконання робіт, відповідно до якого роботи мають бути закінчені протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки замовником. Іншого моменту виконання робіт договором мне визначено.

При цьому закріплене сторонами в пункті 5.21 договору положення про надання підрядником замовнику звітів про виконання окремих етапів роботи стосується тільки контролю за якістю та дотриманням строків роботи і не змінює погодженого в пункті 5.3 договору строку виконання робіт. У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави досліджувати стадії виконання підрядних робіт відповідачем до моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи субпідрядника ТОВ «ЛУЧ» судом залишено без задоволення, оскільки виходячи з приписів ч. ч. 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення закріплені сторонами в пунктах 5.25, 5.26 договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019. Отже, правовідносини відповідача із субпідрядником є окремими господарськими правовідносинами, які не пов`язані з правовідносинами відповідача із позивачем, тому рішення суду в даній справі не впливає на права та обов`язки субпідрядника. Підстави для його залучення до участі у справі в якості третьої особи відсутні.

Від позивача 06.07.2020 надійшло клопотання про продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив, посилаючись на строки отримання відзиву.

За приписами ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивач не подав разом із клопотанням відповідь на відзив з доказами надсилання її відповідачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 166, ч. 5 ст. 165 ГПК України. З огляду на це, суд залишив клопотання позивача без задоволення.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу «Служба електропостачання» регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аламак" (підрядник, відповідач) укладено договір №П/Е-19645/ню (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту «Технічне переоснащення (модернізація) тягової підстанції Безлюдівка регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником, відповідно до договору.

Згідно з п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Технічне переоснащення (модернізація) тягової підстанції Безлюдівка регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області».

Сторони погодили в п. 3.1 договору, що договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід`ємною часиною договору (додаток 1), є динамічною, визначеною на підставі тендерної пропозиції і складає 5399990,00 грн., у тому числі ПДВ - 899998,33 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт (типова форма №Кб-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) (надалі - акти приймання виконаних робіт) та акту приймання-передачі змонтованого обладнання.

Розрахунки за поставлене підрядником обладнання проводяться замовником на підставі виставленого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та акту приймання-передачі обладнання.

Розрахунки здійснюються замовником протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та акту приймання-передачі змонтованого обладнання, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата достроково виконаних робіт буде проводитись при наявності фінансування.

Згідно з п. 4.15 договору остаточні розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт.

Пунктами 5.1, 5.3 договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину договору (додаток №2), початок виконання робіт здійснюється за письмовою заявкою замовника. Робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою.

У п. 5.2 договору визначено місце виконання робіт - Україна, 61109, Харківська область, м. Харків, вул. Безлюдівська, 34.

Згідно з п. п. 5.12, 5.13, 5.14 договору виконані роботи приймаються замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками замовника та підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів. Поставлене підрядником обладнання приймається замовником на підстав акту приймання-передачі обладнання, виставленого рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, нормативних документів на обладнання. Передача замовником підряднику обладнання в монтаж оформлюється відповідним актом.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків - до 20.01.2020.

Додатковою угодою №1 від 27.09.2019 до договору сторони внесли зміни до договору в частині місцезнаходження та банківських реквізитів сторін.

У додатку №1 до договору сторони погодили договірну ціну в розмірі 5399990,00 грн.

Додатком №2 до договору є календарний план на виконання робіт по об`єкту «Технічне переоснащення (модернізація) тягової підстанції Безлюдівка регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», відповідно до якого роботи мають бути розпочаті після надання письмової заявки замовником, а закінчені - протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки замовником.

Листом вих. №Е-01-11/312 від 07.05.2019 позивач просив відповідача приступити до виконання робіт за договором. На листі міститься відмітка про отримання його відповідачем 07.05.2019.

Виходячи з цього, роботи мали бути виконані відповідачем до 13.11.2019 включно.

Фактично роботи були виконані відповідачем 28.12.2019, що засвідчено підписаними обома сторонами довідкою КБ-3 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 739791,46 грн.

У зв`язку з простроченням виконання робіт позивач нарахував на підставі п.7.4 договору пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за 44 дні прострочення в розмірі 32550,82 грн. та додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості в сумі 51785,40 грн. за прострочення виконання понад 30 днів.

06.02.2020 позивач направив відповідачу претензію вих. №ню-05-11/9 від 05.02.2020 про сплату нарахованих штрафних санкцій. Відповідач не надав відповіді на претензію та не задовольнив вимоги позивача, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 в розмірі 84336,40 грн., з яких 32550,82 грн. - пеня, 51785,40 грн. - штраф.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 6.4 договору підрядник зобов`язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації та передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, закінчені роботи.

Додатком №2 до договору є календарний план на виконання робіт по об`єкту «Технічне переоснащення (модернізація) тягової підстанції Безлюдівка регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в Харківській області», відповідно до якого роботи мають бути розпочаті після надання письмової заявки замовником, а закінчені - протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки замовником.

Листом вих. №Е-01-11/312 від 07.05.2019 позивач просив відповідача приступити до виконання робіт за договором. На листі міститься відмітка про отримання його відповідачем 07.05.2019.

Виходячи з цього, роботи мали бути виконані відповідачем до 13.11.2019 включно, а з 14.11.2019 виникло прострочення виконання робіт.

Фактично роботи були виконані відповідачем 28.12.2019, що засвідчено підписаними обома сторонами довідкою КБ-3 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, отже прострочення виконання становить 45 днів.

Доводи відповідача про те, що розрахунок штрафних санкцій складений позивачем не коректно, оскільки значна частина робіт була виконана відповідачем у встановлений строк (до 14.11.2019), визнані судом безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Пунктом 5.21 договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 передбачено, що підрядник надає замовнику звіти про виконання окремих етапів роботи, а також поетапні результати роботи для контролю за якістю та дотриманням строків виконання робіт.

Будь-яких доказів зі свого боку щодо виконання робіт відповідач суду не надав.

Крім того, суд враховує, що за умовами договору №П/Е-19645/НЮ від 07.05.2019 не передбачена поетапна здача робіт, відповідно до п. 5.3 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних робіт замовником або уповноваженою ним особою. Додатком №2 до договору є календарний план на виконання робіт, відповідно до якого роботи мають бути закінчені протягом 190 календарних днів після надання письмової заявки замовником. Іншого моменту виконання робіт договором мне визначено.

При цьому закріплене сторонами в пункті 5.21 договору положення про надання підрядником замовнику звітів про виконання окремих етапів роботи стосується тільки контролю за якістю та дотриманням строків роботи і не змінює погодженого в пункті 5.3 договору строку виконання робіт. У зв`язку з цим у суду відсутні правові підстави досліджувати стадії виконання підрядних робіт відповідачем до моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічне положення закріплено сторонами п. 7.4 договору, яким передбачено, що за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того, за прострочення понад 30 днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі п. 7.4 договору позивач нарахував пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання (739791,46 грн.), за період з 14.11.2019 по 28.12.2019 (44 дні), що склало 32550,82 грн.

Також на підставі п. 7.4 договору позивач нарахував штраф у розмірі 7% вказаної вартості (739791,46 грн.) за прострочення виконання робіт понад 30 днів, що склало 51785,40 грн.

Розрахунок штрафних санкцій судом перевірено та визнано позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 32550,82 грн. та штрафу в сумі 51785,40 грн. обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав суду доказів оплати штрафних санкцій у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 32550,82 грн. та штрафу в сумі 51785,40 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" (вул. Незалежної України, буд. 60Б, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 36163334) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 40081216) пеню в сумі 32550,82 грн. (тридцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 82 коп.), штраф у сумі 51785,40 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять грн. 40 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 03.08.2020.

Суддя О.В.Федорова