ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 903/263/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про продовження процесуального строку у справі №903/263/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

на рішення Господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року у справі №903/263/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг"

про стягнення 597962091,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року у справі № 903/263/19 позов Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про стягнення 597962091,51 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на користь Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" 597962091,51 грн заборгованості, з них: 551 765 000,00 грн - основний борг, 3 129 187,81 грн - 3% річних, 5517 650,00 грн - інфляційних втрат, 37 550 253,70 грн - пені та 672 350,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Вог Трейдинг" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на рішення Господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року у справі №903/263/19 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

27 липня 2020 року на електронну адресу апеляційного суду від скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій останній просить суд продовжити ТОВ "Вог Трейдинг" строк для оплати судового збору до закінчення строку дії карантину.

Вказана заява обгрунтована тим, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" на усій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 31.08.2020.

Згідно п.4 Постанови на території регіонів із значним поширенням COVID-19 запроваджується посилення протиепідеміологічних заходів.

Відомості про епідеміологічну ситуацію в регіонах публікуються на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я.

У регіонах, в яких здійснюється посилення протиепідеміологічних заходів, можуть встановлюватися за поданням головного державного санітарного лікаря регіону особливості діяльності та обмеження, в томі числі щодо здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні.

Разом з тим заявник зазначає, що місцезнаходженням та місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Вог Трейдинг" є місто Луцьк, Волинська область. Основним видом діяльності ТОВ "Вог Трейдинг" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Волинська область згідно інформації, яка розміщена на сайті Міністерства охорони здоров`я, відноситься до регіонів із значним поширенням COVID-19.

Зазначене відобразилось на господарській діяльності ТОВ "Вог Трейдинг"; заборона здійснення пасажирський перевезень призвела до значного зменшення попиту на паливо. Карантинні обмеження суттєво вплинули на всі види економічної діяльності, призвели до зменшення обсягів виробництва та реалізації товарів, до зросту безробіття, до зменшення купівельної спроможності громадян внаслідок зниження доходів. У зв`язку з цим, наказом по підприємству всі працівники переведені на дистанційну роботу.

Як наслідок, ТОВ "Вог Трейдинг" знаходиться у важкому фінансовому становищі, у товариства відсутні обігові кошти, діяльність товариства є збитковою, що підтверджується балансом (звітом про фінансові результати) станом на 31.03.2020.

При цьому, розмір судового збору, який потрібно сплатити ТОВ "Вог Трейдинг" за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року у справі №903/263/19, становить 1 008 525,00 грн, що є надмірно великим.

Таким чином, обмеження введені Кабінетом Міністрів України у зв`язку із запровадженням карантину, призвели до тимчасової неможливості в здійсненні оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Поряд з тим слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" №211 від 11.03.2020 (з урахуванням усіх внесених змін) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 31.08.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України та викладено його зміст в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону №731-ІХ визначено:

"1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом."

Отже, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Вог Трейдинг" без руху, судом вирішено питання про права, інтереси та обов`язки відповідача шляхом вчинення останнім відповідних процесуальних дій (усунення недоліків апеляційної скарги), строк на їх вчинення не може бути меншим 20-ти днів після набрання чинності Законом №731-ІХ. Оскільки Закон №731-ІХ набув чинності 17.07.2020, скаржник має право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом, до 06.08.2020 включно, подавши відповідну заяву.

З огляду на викладене, повернення апеляційної скарги в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018).

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу - ТОВ "Вог Трейдинг" можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, враховуючи продовження дії карантину до 31.08.2020, беручи до уваги обставини, викладені в заяві ТОВ "Вог Трейдинг", а також те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, є надмірно великим (максимальним згідно вимог ЗУ "Про судовий збір"), колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву ТОВ "Вог Трейдинг" та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до закінчення строку дії каринтину.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про продовження процесуального строку задоволити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на рішення Господарського суду Волинської області від 01 червня 2020 року у справі № 903/263/19 до закінчення дії карантину.

3. Скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" не пізніше 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг".

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.