ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 р. Справа № 917/354/20

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй", вул. Котляревського, 22-Б, офіс 75, м. Полтава, Полтавська область, 36020

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи", вул. Автобазівська 3Б, м. Полтава, Полтавська область, 36008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014).

про стягнення 1 780 405,93 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: Остапенко О.П.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

Обставини справи: 27.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" про стягнення 1 780 405,93 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2020 року на 09:00 год. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014). Зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідачів відзиву на позов. Третій особі відповідно до ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 42, ст. 168 ГПК України надати суду не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали письмові пояснення щодо суті спору.

В судових засіданнях 26.03.2020 року, 23.04.2020 року суд оголошував перерви в підготовчому засіданні.

07.04.2020 року від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно предмету спору.

26.05.2020 року ухвалою Господарського суду Полтавської області закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.07.2020 року.

23.07.2020 р. відповідач та третя особа представництво у судове засідання не забезпечили. Останні були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Крім того, дана ухвала була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд також зазначає, що 23.03.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою від 26.03.2020 року суд звертав увагу відповідача на те, що серед перелічених відповідачем додатків до відзиву на позовну заяву значиться додаток 22 - докази направлення відзиву з додатками позивачу та третій особі, проте фактично дані докази до відзиву відповідачем не додані, про що працівниками канцелярії Господарського суду Полтавської області складено відповідний акт від 23.03.2020 року.

Доказів направлення відзиву позивачу та третій особі станом на час проведення даного судового засідання відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Натомість згідно з ч. 1, 4 ст. 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 165 ГПК України, суд не приймає до уваги доводи наведені у відзиві на позовну заяву, а справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

23.07.2020 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

22.05.2018 р. між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації укладено Договір підряду № 03-18/73 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровського, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - Договір підряду № 03- 18/73, а.с. 9-12).

02.08.2018 р. між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом укладено додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 03-18/73, якою внесені зміни в частині договірної ціни (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 13).

26.11.2018 р. між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом укладено додаткову угоду № 2 до Договору підряду № 03-18/73, якою внесені зміни в частині договірної ціни та строку виконання робіт (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 14).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- на умовах визначених цим договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровська 81, в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно - кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки (п.1.1 Договору підряду № 03-18/73);

- підрядник має право залучати за письмовою згодою Замовника до виконання Договору підряду третіх осіб (субпідрядників). Субпідрядник, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати таким вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання певного виду робіт, якщо це передбачено законом, мати ресурси (матеріальні, технічні .фінансові) достатні для виконання робіт, мати досвід виконання аналогічних робіт (п. 4.3 Договору підряду № 03-18/73);

- у разі залучення субпідрядної організації підрядник зобов`язаний надати : Довідку в довільній формі від генпідрядної організації про погодження субпідрядних організацій та копії, завірені підписами та печаткою субпідрядних організацій, наступних документів: ліцензії (дозвіл) з переліком робіт (якщо їх наявність передбачена законом), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість або свідоцтво про сплату єдиного податку чи витяг з реєстру платника відповідного податку (п. 4.4 Договору підряду № 03-18/73);

- строк виконання робіт до 24.12.2018 р. за умови здійснення фінансування у повному обсязі (п. 5.2 Договору підряду № 03-18/73 в редакції п. 1.1 додаткової угоди № 2 від 26.11.2018 р.);

- прийняття Замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформляється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3 (п. 6.3 Договору підряду № 03-18/73).

У липні-грудні 2018 р. між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акти № 1-11 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 20-34).

Як зазначає позивач у позовній заяві, розрахунки між ТОВ «Марк Строй» та Департаментом проведені в повному об`ємі, претензії сторони один до одного не мають.

У відповідності до умов Договору підряду № 03-18/73 ТОВ «Марк Строй» залучив субпідрядну організацію, про що 05.06.2018 р. між ТОВ «Марк Строй» (далі Замовник) та ТОВ «Комплексні енергетичні системи» (далі Підрядник) було укладено Договір № 05/06-1 (далі - Договір № 05/06-1, а.с. 35-36).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати до умов цього договору будівельні роботи з «Капітального ремонту гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського, за адресою: вул. Покровського, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» відповідно до проектної документації, наданої Замовником (п. 1.1 розділу 1 Договору 05/06-1);

- Термін виконання робіт - 31.12.2018 р. (п. 3.1 розділу 3 Договору № 05/06-1);

- Підрядник зобов`язаний : виконати роботи вказані в п. 1.1 застосовуючи свої інструменти і механізми, що є предметом цього договору, якісно і в строк (п. 4.1 Договору № 05/06-1; зробити здачу в експлуатацію комісії, призначеної Замовником (п. 4.2 розділу 4 Договору № 05/06-1);

- персонал Підрядника до початку виконання будівельних робіт зобов`язаний пройти відповідний інструктаж, для чого надати : список задіяного у виконанні робіт персоналу за встановленим зразком, копію ліцензії (дозвіл) на виконання певного виду робіт та пройти первинний інструктаж по охороні праці в структурному підрозділі де робитимуться роботи (п.п. 4.5.1, 4.5.2 п. 4.5 Договору № 05/06-1);

- Замовник зобов`язаний надати Підряднику проектну документацію з дозволом «До виробництва робіт» (п. 5.1 Договору № 05/06-1);

- Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва та виконує проміжні платежі на підставі Актів виконаних робіт «Підрядника» представлених не пізніше 25-го числа звітного місяця в структурні підрозділи «Замовника», які є основою для плати за виконані роботи (п. 6.1 розділу 6 Договору № 05/06-1);

- за прострочення термінів вказаних в п. 3.1 Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми Договору (п. 8.6 Договору 05/06-1);

- усі розбіжності, що витікають з положень цього Договору, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. У разі неможливості врегулювання суперечки шляхом переговорів між сторонами впродовж тридцяти календарних днів від дати перших переговорів, ця розбіжність підлягає рішенню в Господарському суді за місцем знаходження відповідача (п. 9.1, 9.2 Договору № 05/06-1);

- договір діє до 31.12.2018 p., а з частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 розділу 11 Договору № 05/06-1).

Як вказує позивач, в порушення умов Договору № 05/06-1, протягом його дії (червень - грудень 2018 р.), відповідачем не було надано ТОВ «Марк Строй» необхідно пакету документів, для погодження їх як субпідрядної організації. Основною причиною не можливості погодження відповідача як субпідрядну організацією була відсутність найманих працівників достатніх для виконання будівельних робіт.

З огляду на викладене персонал відповідача не був залучений до виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського вул. Покровського, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» (код ДК 021:2015-45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), так як не був письмово погоджений Департаментом, як субпідрядна організація.

За твердженням позивача, відповідач його запевняв, що останній буде погоджений, як субпідрядна організація на виконання робіт по договору підряду № 03-18/73 та його персонал приступить до виконання будівельних робіт та просили здійснити авансову оплату та оплату за матеріали та обладнання.

На підставі рахунків № 06/07 від 06.07.2018 p., № 16/08 від 16.08.2018 р. (копії рахунків наявні у матеріалах справи) позивачем було здійснено наступні оплати на рахунок відповідача :

- 15.06.2018 p. 500 000,00 грн. з призначення платежу: «оплата гуртожиток Решетилівка зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1639;

- 19.06.2018 р. 500 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1646;

- 03.07.2018 р. 100 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1694;

- 06.07.2018 р. 800 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1709;

-24.07.2018 р. 500 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1750;

- 16.08.2018 р. 1 000 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1829;

- 10.09.2018 р. 985 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання Решет. ліцей зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1891;

- 01.10.2018 р. 1 000 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання Решет. ліцей зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1935;

- 23.10.2018 р. 500 000,00 грн. з призначення платежу: «передоплата за матеріали та обладнання Решет. ліцей зг. дог. № 05/06-1 від 05.06.2018 р. в т.ч. ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1975 (копія платіжних доручень додається).

Загалом ТОВ «Марк Строй» сплачено відповідачу за договором № 05/06-1 - 5 558 000,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних № 1/07 від 19.07,2018 р. на суму 481 860,66 грн., № 20/08 від 20.08.2018 р. на суму 263 907,02 грн., № 20/08-1 від 22.08.2018 р. на суму 818 537,24 грн., № 24/09-1 від 24.09.2018 р. на суму 188 328,73 грн., № 24/09-2 від 24.09.2018 р. на суму 241 339,76 грн., № 24/09-03 від 24.09.2018 р. на суму 140 200,27 грн., № 24/09-4 від 265 861,46 грн. на суму 265 861,46 грн., № 27/09 від 27.09.2018 р. на суму 461 842,50 грн., № 10/10 від 10.10.2018 р. на суму 362 513.40 грн., № 05/11 від 05.11.2018 р. на суму 538 419,56 грн., № 05/11-2 від 05.11.2018 р. на суму 14 783,47 грн. на об`єкт будівництва відповідачем було поставлено матеріали та обладнання, які згідно до п. 4.1 розділу 4 Договору № 05/06-1 є предметом договору (копії видаткових накладних наявні у матеріалах справи, а.с. 46-55).

Тобто, матеріалів та обладнання відповідачем поставлено на загальну суму 3 777 594,07 грн..

Акти виконаних робіт за червень - грудень 2018 р. відповідачем ТОВ «Марк Строй» надано не було, так як відповідача не було погоджено, як субпідрядну організацію при виконанні договору підряду № 03-18/73 з підстав наведених вище.

Фактично, за даними позивача, в червні-грудні 2018 р. роботи на об`єкті будівництва виконувалися найманими працівниками ТОВ «Марк Строй». Наявність у ТОВ «Марк Строй» найманих працівників (від 16 до 27 чол.), сплата за них відповідних платежів підтверджується «Таблиця 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованими особами» за червень-грудень 2018 р. та квитанціями № 2 від 19.07.2018 p., 18.08.2018 p., 19.09.2018 p., 21.10.2018 p., 20.11.2018 p., 19.12.2018 p., 19.01.2019 p. про прийняття ДФС України «Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (копії додаються).

Позивач зазначив, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/2257/19 за позовом відповідача до ТОВ «Марк Строй» про стягнення 787 007,64 грн. Предметом спору є стягнення коштів по договору № 05/06- 1. В межах даної справи ТОВ «Марк Строй» подавав зустрічний позов, з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подачу. Ухвалою від 13.02.2020 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Марк Строй» про поновлення пропущеного процесуального строку та зустрічну позовну заяву повернуто.

За даними позивача, оскільки відповідно до рахунків та платіжних доручень ТОВ «Марк Строй» перерахувало відповідачу, на виконання умов Договору № 05/06-1 кошти у сумі 5 558 000,00 грн., а відповідачем поставлено матеріалів та обладнання на суму 3 777 594,07 грн., переговорами сторін в продовж 30 днів спір не був вирішений, роботи відповідачем не виконані, то за останнім по Договору № 05/06-1 рахується заборгованість в сумі 1 780 405,93 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копія договору підряду № 03-18/73 від 22.05.2018 p.; копія додаткової угоди № 1 від 02.08.2018 р. до договору підряду № 03-18/73; копія додаткової угоди № 2 від 26.11.2018 р. до договору підряду № 03-18/73; копії довідок БК-3 та актів №1-11 КБ-2в за липень-грудень 2018 p.; копія договору № 05/06-1 від 05.06.2018 p.; копія рахунку № 06/07 від 06.07.2018 p., № 16/08 від 16.08.2018 p.; копії платіжних доручень № 1639, 1646, 1694, 1709, 1750, 1829, 1891, 1935, 1975; копії податкових накладних № 3 від 15.06.2018 p., № 4 від 19.06.2018 p., № 1 від 03.07.2018 p.. № 2 від 06.07.2018 p., № 9 від 24.07.2018 p., № 2 від 16.08.2018 p., №8 від 10.09.2018 р., № 2 від 01.10.2018 p., № 9 від 23.10.2018 p.; копії видаткових накладних № 1/07, № 20/08, № 20/08-1, № 24/09-1, № 24/09-2, № 24/09-3, № 24/09-4, № 27/09, № 10/10, № 05/11, № 05/11-2; копії Таблиці 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за червень - грудень 2018 р. (7 шт.); копії квитанції № 2 про прийняття ДФС України звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (7 шт.); копія договору про надання адвокатських послуг № 131 від 20.11.2018 р. з додатком, Оригінал ордеру ВІ № 1007181; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копія витягу з ЄРАУ.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов`язань за Договором щодо перерахування ним попередньої оплати у розмірі 5 558 000,00 грн..

Як вже зазначалось у описовій частині даного рішення, відповідно до п. 3.1 Договору № 05/06-1, термін виконання робіт становить до 31.12.2018 року.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи у встановлені у Договорі строки, суму передоплати не повернув. Дана обставина відповідачем не спростована.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі ( ч.2 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належних та допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких доказів сплати суми боргу, обґрунтованих заперечень по суті спору, контррозрахунку відповідач суду не надав.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 780 405,93 грн. неповернутої передоплати підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про надання йому додаткового строку для надання доказів на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача подана до закінчення судових дебатів, суд приходить до висновку, що дана заява не суперечить чинним процесуальним вимогам, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (вул. Автобазівська 3Б, м. Полтава, Полтавська область,36008, ідентифікаційний код 40149677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марк Строй" (вул. Котляревського, 22-Б, офіс 75, м. Полтава, Полтавська область,36020, ідентифікаційний код 40093478) 1 780 405, 93 грн. заборгованості за договором № 05/06-1 від 05.06.2018 року, 26 706,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 24.07.2020 року

Суддя О.М.Тимощенко