ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/892/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Німецька, буд.7; ідентифікаційний код 32410394);

До Відповідача фізичної особи-підприємця Петренко Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

Про стягнення 798 713,41 грн,

За участю приватного виконавця Манікіна Д.С.

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у даній справі № 923/892/18 з відповідача (боржника) Петренко Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) на користь стягувача ( позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Німецька, буд.7; ідентифікаційний код 32410394) стягнуто 798 713,41 грн. надмірно сплачених коштів.

Згідно постанови Верховного Суду від 08.07.2019р. касаційна скарга відповідача залишена без задоволення. постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у даній справі № 923/892/18 залишена в силі.

30.07.2020р. (вхідний номер 1584/20) до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

За приписами статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 338 ГПК України унормовано, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 30.07.2020р. № 95 у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Закуріна М.К. справу №923/892/18 для розгляду подання приватного виконавця передано за результатами повторного автоматизованого розподілу передано судді Пінтеліній Т.Г. Справу приймаю до свого провадження.

Телефонограмою від 31.07.2020р. заявника приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича запрошено для участі у судовому засіданні. приватний виконавець Манікін Д.С. прибув для участі у судовому засіданні та підтримав подання тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Розглядом подання приватного виконавця судом встановлено наступні обставини.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться зведене виконавче провадження №59309355, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 59309197 з виконання наказу №923/892/18, виданого 11.05.19р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з Петренка Анатолія Анатолійовича на користь ТОВ «Крост» витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 11980,70 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17971,05 грн.;

- виконавче провадження №59308881 з виконання наказу №923/892/18, виданого 11.05.19р. Господарським судом Херсонської області про стягнення з Петренка Анатолія Анатолійовича на користь ТОВ «Крост» надмірно сплачених коштів в розмірі 798713,41 грн.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.19р. направлені боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, та отримані боржником 13 червня 2019 року, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що Боржнику достеменно відомо про наявність виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.19р. боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

Вимога про надання інформації щодо належного майна боржником проігнорована, про наявність грошових коштів або іншого майна, за рахунок якого можливо звернути стягнення, виконавця не повідомлено.

Крім того боржником не використане право, надане частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження, та не запропоновано види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою виявлення майна, яке належить боржнику та, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано наступну інформацію.

На запит до Територіального сервісного центру №6541 МВС України 12.06.2019 р. виконавцем отримано інформацію про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу.

14.06.2019 приватним виконавцем винесено постанови про арешт та розшук належного боржнику транспортного засобу. Інформація про місцезнаходження транспортного засобу, який належить Боржнику, не відома та Боржником не надається.

Постановою про арешт коштів боржника від 13.06.19р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах.

З банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, надійшла наступна інформація:

- АТ «АЛЬФА-БАНК» повідомив про наявність відкритих рахунків, кошти на яких відсутні;

- АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив про наявність відкритих рахунків, кошти на яких відсутні;

Повідомлення про виконання постанови виконавця від інших банківських установ не надходили.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення, відсутні.

Виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики за вих. № 4199 від 04.06.20р., вих. № 4817 від 01.07.20р. щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклик не з`являвся, про причини неявки не повідомив виконавця.

За наявною інформацією на момент відкриття виконавчого провадження боржник здійснював підприємницьку діяльність. З метою отримання інформації про отримання доходів від підприємницької діяльності виконавцем направлено відповідний запит за вих. №4201 від 04.06.2020р. до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

У відповідь на запит Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, згідно якої за І півріччя 2019 року боржником задекларовано 573 000,00 грн. доходу від здійснення підприємницької діяльності.

Після відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Боржника ним припинено декларування доходів, що підтверджується декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2019 рік.

Фактично, приймаючи до уваги відсутність коштів на банківських рахунках боржника, після відкриття виконавчого провадження боржник приховує отримані від здійснення підприємницької діяльності доходи, що в свою чергу підтверджується ухиленням боржника від подання відповідної інформації приватному виконавцю.

22.06.2020 року отримано лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 18.06.2020 року №11-21-0.13-3706/2-20, відповідно до якого у користуванні або у власності боржника на території Херсонської області земельні ділянки станом на 01.01.2013 не обліковуються.

На запит приватного виконавця від 04.06.2020 року № 4205 отримано відповідь Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області від 01.07.2020 року за вих. №10-14/2111-20, згідно якого сільськогосподарської та іншої техніки за боржником не зареєстровано.

На запит Приватного виконавця вих. № 4200 від 04.06.20р. Державною прикордонною службою України листом від 15.06.20р. вих. №0.184-16925/0/15-20-вих повідомлено, що боржник Петренко Анатолій Анатолійович , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з моменту відкриття виконавчого провадження неодноразово перетинав державний кордон України.

01.07.2020 року на адресу боржника направлено запит про надання інформації стосовно причин невиконання рішення суду, повідомлення про мету перетинання державного кордону України та джерела фінансування перетину державного кордону України.

На даний час жодної інформації від боржника на вимогу приватного виконавця не надходило, що свідчить про умисне ухилення боржником від виконання рішення суду.

За час перебування виконавчого провадження на виконанні Боржником жодного платежу на погашення заборгованості за рішенням суду не здійснено, пояснення щодо причини невиконання рішення суду Приватному виконавцю не надавалися.

При цьому Боржник має можливість перетинати державний кордон України, що свідчить про наявність неофіційних доходів та можливість виконувати рішення суду.

Отже подані приватним виконавцем докази свідчать, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та умисно не вчиняє дій, направлених на його виконання.

Таким чином, боржником рішення суду не виконується, що призвело до необхідності вжиття відносно нього заходу примусового виконання у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див. № 22774/93, ЄСПЛ 1999-У, §66). У справі «Кайсин проти України» Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: - відступати, відхилятися, вивертатися; - намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; - навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду на викладене, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, як то утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження Боржник має можливість виконувати рішення суду та погашати заборгованість перед стягувачем. Адже має у власності транспортний засіб, має можливість перетинати державний кордон України, при цьому не надаючи інформацію про джерела доходів та

Виконавче провадження з виконання рішення суду відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем, який

здійснює свою діяльність за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32.

Таким чином подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи має розглядатися господарським судом Херсонської області.

Судом враховано приписи ст.326 ГПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Згідно зі статтею 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Водночас ч.2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до пункту 5 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійтии висновку, що обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення .

Таким чином, право приватного або державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного (державного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суду надано та досліджено у судовому засіданні постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.06.19р. з супровідними листами та підтвердженням вручення постанов боржнику; постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 07.06.19р., відповіді ДФС України на запити приватного виконавця, відповіді Пенсійного фонду України, постанова про арешт коштів боржника від 13.06.19р., лист №31/21/41-1229 від 07.06.2019р., постанова про арешт майна боржника від 14.06.19р., постанова про розшук майна боржника від 14.06.19р., лист №11-21 -0.13-3706/2-20 від 18.06.20р., Лист №4974/БТ від 19.06.19р., Лист №10-14/2111-20 від 01.07.20р., лист №60828-26-6/6 від 05.07.19р., виклики вих. № 4199 від 04.06.20р., №4817 від 01.07.20р., Лист №2315/ФОП/21 -22-02-01 -06 від 11.06.20р., Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 1 півріччя 2019 року, Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2019 рік, Лист вих. №0.184-16925/0/15-20-вих від 15.06.20р., запит вих. №4816 від 01.07.20р.

Суд зазначає, що приватний виконавець Манікін Д.С. надав достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 923/892/18. Приватним виконавцем надано докази, які свідчать, що боржник не з`являється на виклики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 337 ГПК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч. 1 та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» суд

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Петренко Анатолія Анатолійовича без вилучення паспортного документа.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - фізичну особу Петренко Анатолія Анатолійовича , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань за рішенням суду, на підставі якого Господарським судом Херсонської області 11.05.19р. видані накази №923/892/18 про стягнення з Петренко Анатолія Анатолійовича на користь ТОВ «Крост» надмірно сплачених коштів в розмірі 798713,41 грн., витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 11980,70 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17971,05 гри.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи, приватному виконацю Манікіну Д.С. та Державній прикордонній службі України

Ухвала набрала законної сили 31.07.2020р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки згідно ст.ст.256-258 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна