СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2020 р. Справа № 917/373/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Геза Т.Д., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1623 П) на постанову господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", м. Полтава,

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18 (суддя Іванко Л.А.) закінчено процедуру розпорядження майном ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" - арбітражного керуючого Авраменка І.М.; визнано банкрутом ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Авраменка Ігоря Миколайовича.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, надання доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам у справі листом з описом вкладення, надання правового обґрунтування його права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у даній справі, зокрема, щодо питань про його права та обов`язки, які вирішив місцевий господарський суд.

29.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 надійшли пояснення щодо права на апеляційне оскарження постанови з доказами направлення апеляційної скарги кредиторам у справі; а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. №7102, 7103).

Так, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 зазначив, що його права та обов`язки були порушенні вказаним судовим рішенням, оскільки працюючи на ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" працівники даного підприємства, мали достойний рівень заробітної плати, повний соціальний пакет працівника, житло, яке надавалось в гуртожитках підприємства, пільги щодо сплати комунальних платежів за житло. Після переведення усіх працівників на інше підприємство - ТОВ "Торговий дім "Полтавський автоагрегатний завод", велика частина зазначених соціальних гарантій та гарантованих робочих місць була втрачена. Багато працівників було звільнено чи переведено на менш оплачувані робочі місця; деякі працівники втратили право на користування житлом. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що інтереси всього трудового колективу підприємства та кожного окремо взятого працівника, були порушені. Заявник апеляційної скарги вважає, що процедура ліквідації підприємства введена з порушенням соціальних прав та гарантій трудового колективу підприємства та підлягає поверненню на стадію розпорядження майном з можливістю проведення санації та відновлення платоспроможності підприємства.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 в поясненнях щодо обґрунтування права на апеляційне оскарження наводить фактично такі ж самі підстави, що наводились в апеляційній скарзі, зокрема: порушення, на його думку, інтересів всього трудового колективу підприємства та кожного окремо взятого працівника; введення процедури ліквідації з порушенням соціальних прав та гарантій трудового колективу підприємства, яким в ухвалі від 13.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху судом вже надавалася правова оцінка.

Так, судом було встановлено, зокрема, таке.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до наказу №3 від 02.02.2016 його було прийнято на посаду комерційного директора ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" на умовах безстрокового трудового договору. В подальшому наказом №585 від 11.03.2019 він був звільнений з посади у зв`язку з переведенням на іншу роботу.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до протоколу конференції трудового колективу від 18.07.2017 на підприємстві прийнято колективний договір на 2017-2020 роки. Представником трудового колективу по даному договору є голова профспілкової організації ОСОБА_2, на підтвердження чого заявником апеляційної скарги надано, в тому числі виписку про реєстрацію первинної профспілкової організації ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України. Тобто, за поясненнями заявника апеляційної скарги на підприємстві боржника, на момент введення процедури банкрутства, існував профспілковий орган та офіційно обраний представник трудового колективу. Однак, представник трудового колективу не був учасником процедури банкрутства, не запрошувався на збори кредиторів та збори комітету кредиторів, не брав участі у судових засіданнях, не погоджував масове звільнення працівників в ході банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що інтереси всього трудового колективу підприємства та кожного окремо взятого працівника порушені, процедура ліквідації введена з порушенням соціальних прав та гарантій трудового колективу підприємства та підлягає поверненню на стадію розпорядження майном з можливістю проведення санації та відновлення платоспроможності.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилається на те, що звертаючись з апеляційною скаргою він діє як кредитор, представник боржника або є учасником у справі про банкрутство (зокрема, представником працівників боржника). Навпаки, як зазначає ОСОБА_1 , представником трудового колективу є ОСОБА_2

За матеріалами справи судом також не встановлено, що заявник є учасником справи про банкрутство.

За положеннями ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом вказаної норми, право апеляційного оскарження має особа, яка не брала участі у справі, якщо рішення безпосередньо стосується її прав та обов`язків, тобто суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Зокрема, оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги Проте, заявником апеляційної скарги не наведено доводів на підтвердження того, що господарський суд оскаржуваною постановою вирішив питання про його права та обов`язки.

Водночас ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної постанови не містять жодних суджень чи висновків суду про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Крім того, виходячи з аналізу вищезазначених положень Кодексу України з процедур банкрутства, у справах про банкрутство представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство має право представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням).

Разом з тим, така участь повинна підтверджуватись належними доказами (протоколом/рішенням зборів) та здійснюватися не кожним працівником окремо, а через уповноважених на здійснення такого захисту осіб.

Як вже зазначалось, матеріали справи не містять доказів надання загальними зборами працівників боржника ОСОБА_1 повноважень представляти їх інтереси, а за змістом апеляційної скарги представником трудового колективу є ОСОБА_2

Колегія суддів звертає увагу, що в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство та звертатися із заявами (скаргами), чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Отже особа, яка не набула статусу кредитора або учасника справи не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, зокрема, щодо оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 було встановлено обставини пропуску строку на апеляційне оскарження (апеляційна скарга на постанову від 15.01.2019 подана 26.06.2020, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення) і неповажність наведених у клопотанні заявника підстав для його поновлення. Подані суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 додаткові пояснення не містять інших підстав для поновлення строку.

Вказані обставини відповідно до положень ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України можуть бути окремою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Проте, оскільки порядок розгляду апеляційних скарг в межах справи про банкрутство має свої особливості, які пов`язують, зокрема, право на апеляційне оскарження судових рішень з набуттям особою статусу учасника справи про банкрутство, якого ОСОБА_1 в даному випадку не має, апеляційний суд не досліджує питання поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Полтавської області від 15.01.2019 у справі №917/373/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 31 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.О. Фоміна