27.07.2020Справа № 910/5532/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін у спрощеному позовному провадженні
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР", м. Київ
про розподіл судових витрат
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", м. Київ
про стягнення 152 407,00 грн, -
22.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 134 550,00 грн та суми пені в розмірі 17 857,00 грн, у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору про надання послуг технікою №ЕВР2202/2019 від 22.02.2019 року, в частині розрахунку за надані позивачем послуги.
Ухвалою від 24.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ВР" прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року позов було задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР" суму основного боргу в розмірі 134 550,00 грн, суму пені в розмірі 16 905,68 грн та суму судового збору в розмірі 2 271,84 грн.

21.07.2020 року до канцелярії суду від позивача до суду надійшла заява щодо розподілу судових витрат, в якій позивач просить покласти понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн на відповідача, а також поновити строк для подачі даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в спрощеному провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано наступне.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.(ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом винесено рішення 23.06.2020 року, а заяву про розподіл судових витрат відправлено до суду засобами поштового зв`язку 17.07.2020 року.

В той же час, відповідно пункту 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи викладене, суд поновлює позивачу строк на звернення із заявою про розподіл судових витрат.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ст. 244 ГПК України).

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР" заяви щодо розподілу судових витрат, між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Щиглов і партнери" (адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги №25/03/20 від 25.03.2020 року.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, адвокатське об`єднання, в особі його адвокатів та співробітників, зобов`язується надати клієнту юридичні послуги (правову допомогу) щодо захисту інтересів, прав та свобод останнього.

Плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим Договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку вартості послуг зазначених у Додатку №1. (п. 5.1. вказаного Договору).

Додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №25/03/20 від 25.03.2020 року погоджено вартість кожної з послуг.

Так, на підтвердження наданих правничих послуг згідно Договору, між позивачем та адвокатським об`єднанням було складено Акт наданих послуг №9 від 18.06.2020 року.

Актом наданих послуг №9 від 18.06.2020 року сторони підтвердили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступні послуги на суму 26 000,00 грн, а саме:

- досудовий аналіз наданих документів - 4 години 30 хвилин - 11 000,00 грн;

- підготовка та подача позову у справі №910/5532/20 - 12 000,00 грн;

- підготовка та подача відповіді на відзив у справі №910/5532/20 - 1 500,00 грн;

- підготовка та подача заяви про відшкодування судових витрат у справі №910/5532/20 - 1 500,00 грн.

Позивачем за надані правничі послуги здійснено перерахування коштів згідно Договору в розмірі 26 000,00 грн, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №2194 від 25.06.2020 року на суму 26 000,00 грн.

Однак, дослідивши перелік наданих адвокатським об`єднання послуг, зазначений в акті наданих послуг №9 від 18.06.2020 року, судом встановлено, що він не відповідає дійсним матеріалам справи, оскільки в справі №910/5532/20 позивачем не було подано до суду відповіді на відзив, а тому зазначена стаття витрат позивача не відноситься до судових в межах даної справи.

Таким чином, враховуючи надання позивачем належних доказів понесення ним витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткову правомірність вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" витрат, понесених позивачем, у зв`язку із розглядом справи №910/5532/20, а саме, у розмірі 24 500,00 грн.

Отже, керуючись приписами ст.ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" (ідентифікаційний код 351299952, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького (Антоновича), буд. 131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-ВР" (ідентифікаційний код 41086739, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 32) судові витрати в сумі 24 500,00 грн (двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя С.М. Морозов