ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2020 Справа № Б26/40/94-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: Лєнкова І.О. - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

від боржника: Дашко І.В. - ліквідатор

від кредитора: ОСОБА_2

від ОСОБА_1: не з`явився

розглянувши справу

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м.Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора з 26.06.19р. виконує арбітражний керуючий Дашко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.19р. відмовлено у задоволенні позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі - продажу №1 від 01.06.2011р.

06.09.19р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшла заява №02-01/21 від 06.09.2019р. в межах справи про банкрутство, в якій останній просить суд стягнути з колишнього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр № 1308" (49600, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 46, ) матеріальну шкоду у сумі 30 866,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.19р. призначено судове засідання на 25.09.2019р. та зобов`язано ОСОБА_1 ознайомитись із заявою та подати відзив на неї.

16.09.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга кредитора по заробітній платі ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.19р. зупинено провадження у справі №Б26/40/94-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308", м. Дніпро до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

28.10.19р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась вказана вище справа з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.19р., якою повернуто заявникові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.19р. поновлено провадження по даній справі, призначено судове засідання на 27.11.2019р. на 11:00 год. та зобов`язано ОСОБА_1 подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву №02-01/21 від 06.09.2019р. ліквідатора та докази в обґрунтування заперечень.

У зв`язку з перебуванням судді Камші Н.М. у відпустці з 26.11.19р. по 27.11.19р., судове засідання, яке призначене на 27.11.19р. на 11:00 год. не відбулось.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019р. призначено судове засідання на 04.12.2019р. на 11:00год., зобов`язано ОСОБА_1 подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву №02-01/21 від 06.09.2019р. ліквідатора та докази в обґрунтування заперечень.

У судове засідання 04.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, відзиву на заяву ліквідатора №02-01/21 від 06.09.2019р. та докази в обґрунтування заперечень не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. відкладено судове засідання на 09.01.2020, направлено запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання для огляду у судове засідання цивільної справи № 2-5628/2011, зобов`язано ліквідатора подати дані щодо ліквідаційного рахунку банкрута, повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву ліквідатора №02-01/21 від 06.09.2019р. та докази в обґрунтування заперечень.

09.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора (електронною поштою) на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2019 надійшов лист (з додатками), в якому останній повідомив, що станом на 08.01.2020 ліквідаційний рахунок не відкрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 відкладено розгляд заяви на 11.02.2020р. на 11:30год., повторно направлено запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо надання для огляду у судове засідання цивільної справи № 2-5628/2011; повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзив на заяву ліквідатора №02-01/21 від 06.09.2019р. та докази в обґрунтування заперечень.

06.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №2-5628/11/324/20Вих від 23.01.2020 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з додатком, а саме: цивільна справа № 2-5628/2011 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Торговельно - виробничий центр №1308", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

10.02.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву ліквідатора №02-01/21 від 06.09.2019р., в якому ОСОБА_1 повідомив, що вважає заяву ліквідатора про стягнення з нього, як колишнього ліквідатора ТОВ "Торговельно-виробничий центр №1308" матеріальної шкоди в сумі 30 866, 00 грн. такою, що не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою та не підтверджується ні фактичними обставинами, ні документальними доказами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 відкладено розгляд заяви на 17.03.2020 на 11:30год., зобов`язано ліквідатора та кредиторів по заробітній платі подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив ОСОБА_1

11.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від кредитора по заробітній платі ОСОБА_2 надійшла відповідь на заяву ліквідатора №02-01/21 від 06.09.2019р. з додатками.

17.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Дашко І.В. (електронною поштою) надійшла відповідь №02-01/16 від 13.03.2020 на відзив ОСОБА_1 , в якій останній просить задовольнити заяву від 06.09.2019р. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТВЦ №1308" матеріальну шкоду у сумі 30 866 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відкладено розгляд заяви на 29.04.2020, повторно зобов`язано кредиторів по заробітній платі подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив ОСОБА_1

29.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Дашко І.В. (електронною поштою) надійшло клопотання №02-01/32 від 28.04.2020, в якому останній просить розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку з неможливістю прибути до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 11.05.2020.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України від 16.03.20р. №9рс-186/20 та Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" судове засідання 29.04.2020 проводилось без представників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 відкладено судове засідання на 09.06.2020 на 11:00 зважаючи на те, що відсутні докази належного повідомлення учасників провадження про дату судового засідання та кредиторами по заробітній платі не виконано вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020.

09.06.2020 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено розгляд заяви на 27.07.2020 на 11:00 год.;

- витребувано від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, ) інформацію та копії документів, які підтверджують факт того, хто звертався до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради у 2011 році із заявою на проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі літера В-1 за адресою: АДРЕСА_4, інвентаризаційна справа №20215, реєстровий номер Р-11-81, технічний паспорт виготовлено станом на 05.05.2011 та повідомити господарський суд Дніпропетровської області, хто оплатив замовлення на виготовлення технічного паспорту;

- уповноважено ліквідатора ТОВ "Торговельно - виробничий центр №1308" Дашка І.В. на отримання інформації та копій документів, витребуваних цією ухвалою;

- втретє зобов`язано кредиторів по заробітній платі подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив ОСОБА_1 .

У судове засідання 27.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

Господарський суд Дніпропетровської області вважає за можливе розглянути заяву без участі ОСОБА_1 , з огляду на те, що йому відомо про розгляд судом даної заяви, відзив ним подано до господарського суду 10.02.2020 та зазначено ним, що заява ліквідатора про стягнення з нього, як колишнього ліквідатора ТОВ "Торговельно-виробничий центр №1308" матеріальної шкоди в сумі 30 866, 00 грн. є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою та не підтверджується ні фактичними обставинами, ні документальними доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення у судовому засіданні ліквідатора банкрута Дашка І.В., кредитора по заробітній платі ОСОБА_2 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ліквідатора, враховуючи таке.

На даний час провадження у справі про банкрутство здійснюється згідно з Кодексом України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство).

Статтею 12 Кодексу про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно зі ст. 25 Кодексу про банкрутство шкода, заподіяна внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна внаслідок дій або помилки арбітражного керуючого, відшкодовується за рахунок страхової виплати. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого, відшкодовується арбітражним керуючим.

Матеріалами даної справи підтверджується, що наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 №1332/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.05.2013 №754, видане Багну Юрію Володимировичу.

Частиною другою ст. 7 Кодексу України про банкрутство визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Зважаючи на це положення Кодексу України про банкрутство, господарський суд вважає, що саме в межах справи про банкрутство, має розглядатись заява ліквідатора банкрута Дашка І.В. про стягнення шкоди з попереднього ліквідатора.

У звіті ліквідатора, що поданий ліквідатором ОСОБА_1 на затвердження до господарського суду, дані про виявлення та реалізацію майна банкрута - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_4 були відсутні.

На запит господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 09.02.2017 повідомило суд, що право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, літ. 88 "А" зареєстровано за ТОВ "АКС - ІНВЕСТ", на підставі договору купівлі - продажу від 14.12.2011. Із копії договору купівлі - продажу від 14.12.2011 встановлено, що дане майно відчужене гр. ОСОБА_4 . Його право власності зареєстровано в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 01.09.2011, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011.

З метою встановлення всіх обставин щодо визнання права власності на вищеозначений об`єкт нерухомості господарським судом Дніпропетровської області направлялись запити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2017, 10.05.2017, 12.06.2017, 13.07.2017, 04.12.2019 щодо надання для огляду матеріалів цивільної справи №2-5628-2011, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_1, який у 2011 році виконував повноваження ліквідатора, заперечував, що приймав участь у судовому засіданні 27.07.2011 та продавав майно ОСОБА_4

06.02.2020 цивільна справа № 2-5628-2011 надійшла на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

У заяві від 06.09.2019 нинішній ліквідатор банкрута Дашко І.В. зазначив наступне.

Згідно з доказами, що містяться у справі №2-5628-2011, зокрема, протоколу проведення біржових торгів від 27.05.2011 вбачається, що 27.05.2011 на Товарній біржі "Депорт", м. Нікополь проводились біржові торги з продажу майна ТОВ "ТВЦ №1308": нежитлової будівлі В-1, площею 137, 3 кв.м., фундамент літ. Ф-т, огорожа №1 у АДРЕСА_4

Переможцем торгів став ОСОБА_4 , м.Дніпро, який придбав зазначений об`єкт нерухомого майна за ціною 30 866 грн.

01.06.2011 за результатами проведених торгів ОСОБА_4 уклав з ТОВ "ТВЦ №1308" в особі ліквідатора ОСОБА_1 договір купівлі - продажу №1, на підставі якого за актом прийому - передачі передано нежитлові будівлі В-1, площею 137, 3 кв.м., фундамент літ Ф-т, огорожа №1 по АДРЕСА_4.

03.06.2011 ОСОБА_4 сплатив ліквідатору банкрута ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30 866 грн. за придбане майно, що підтверджується прибутковим касовим ордером від 03.06.2011.

Об`єкт нерухомого майна, що був реалізований на торгах, є об`єктом самочинного будівництва, оскільки у 2010 році при обстеженні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 фахівцями КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" встановлено, що будівля А-1 (кафе) та літ. Б-1 (сарай), які належали ТОВ ТВК "Валентина" (правонаступник - ТОВ "ТВЦ №1308") - знесено, про що складено відповідний акт від 15.07.2010.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2011 у цивільній справі №2-5628-2011 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ТВЦ №1308" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу №1, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ "ТВЦ №1308", Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно було:

- визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно: нежитлова будівля загальною площею 137, 3 кв.м., фундамент літ. Ф-т, огорожа №1, за адресою: АДРЕСА_4 без прийняття в експлуатацію нерухомого майна, а також таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом без прийняття в експлуатацію нерухомого майна.

Цим же рішенням визнано таким, що підлягає анулюванню право власності ТОВ ТВК "Валентина" на знесену будівлю кафе №1320 літ. А-1, загальною площею 135, 4 кв.м., сарай літ. Б-1 по АДРЕСА_4, яке було зареєстроване на підставі договору купівлі - продажу №95/В від 27.06.1994.

У судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу №1 ліквідатор ОСОБА_1 не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. У той же час позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 просив вирішити на розсуд суду.

Це відображено як у рішенні суду від 27.07.2011 та і в журналі судового засідання від 27.07.2011.

Викладене ліквідатор вважає підтвердженням того, що між ОСОБА_4 та ТОВ "ТВЦ №1308" в особі ліквідатора ОСОБА_1, дійсно було укладено договір купівлі - продажу №1 нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі В-1, площею 137, 3 кв.м., фундаменту літ. Ф-т, огорожі №1 за адресою: АДРЕСА_4, і на виконання умов договору ОСОБА_4 та сплачено на користь ТОВ "ТВЦ №1308" грошові кошти у сумі 30 866, 00 грн., про отримання яких ОСОБА_1 складено прибутковий касовий ордер від 01.06.2011.

Основні заперечення щодо заяви ліквідатора банкрута Дашко І.В., які подані ОСОБА_1 10.02.2020, зводяться до наступного.

ОСОБА_1 стверджує, що інформація, зазначена у журналі судового засідання від 27.07.2011 є помилковою, оскільки він не брав участі у судовому засіданні по справі №2-5628/11 в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, не надавав усні чи письмові пояснення та не висловлював ставлення до предмету позову. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що у матеріалах справи відсутні документи на представництво ним інтересів відповідача (виписка з ЄДР, довідка з ЄДРПОУ, копія паспорту, тощо). Крім того, він звертає увагу на те, що у цивільній справі відсутні докази про надсилання повісток на адресу банкрута чи його ліквідатора.

ОСОБА_1 також посилався на те, що не замовляв проведення інвентаризації в КП "Дніпропетровське МБТІ" Дніпропетровської обласної ради на будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_4 та не мав договірних відносин з ТОВ "Петра Плюс" щодо обстеження і оцінки технічного стану будівельних конструкцій, розташованих по АДРЕСА_4.

Посилаючись на те, що ТОВ "ТВЦ №1308" фактично не функціонувало з 2007 (постанова господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007 у справі №А8/541-07), ОСОБА_1 заперечував здійснення банкрутом будь - якого самовільного будівництва.

Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що ліквідатором Дашко І.В. подано в підтвердження отримання 30 866 грн. копію квитанції прибуткового ордеру від 03.06.2011, на якому відсутній підпис, тому вважає її неналежним та недопустимим доказом.

Господарський суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Після призначення ліквідатором, арбітражний керуючий виконує повноваження керівника і органу управління боржника, що передбачено ст. 61 Кодексу України з процедур про банкрутства. Тому в період з 12.03.2009 по 25.06.2018 ОСОБА_1 , коли він був ліквідатором ТОВ "ТВЦ №1308", був посадовою особою банкрута, до повноважень якої входило проведення інвентаризації та організація продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 стверджував, що не замовляв від імені банкрута проведення інвентаризації та виготовлення 05.05.2011 технічної документації на будівлю та споруди, розташовані по вул. Янтарній, 88-а у м. Дніпропетровську.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 по даній справі суд витребував від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, ) інформацію та копії документів, які підтверджують факт того, хто звертався до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради у 2011 році із заявою на проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі літера В-1 за адресою: АДРЕСА_4, інвентаризаційна справа №20215, реєстровий номер Р-11-81, технічний паспорт виготовлено станом на 05.05.2011 та повідомити господарський суд Дніпропетровської області, хто оплатив замовлення на виготовлення технічного паспорту.

21.07.2020 ліквідатор банкрута Дашко І.В. направив до справи про банкрутство лист КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.07.2020 №6817 на 1-му аркуші, у якому повідомлялось, що технічна інвентаризація будівлі літ. В-1 була проведена 05.05.2011 на підставі заяви та проведення оплати замовлення арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ "ТВЦ №1308" ОСОБА_1 від 14.04.2011 за №117. До листа КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" надано копію листа арбітражного керуючого ОСОБА_1, у якому він просив здійснити поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 та видати технічну документацію. До листа арбітражного керуючого додані наступні документи:

- копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008;

- копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2009;

- копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010;

- копія статуту ТОВ "ТВЦ №1308";

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "ТВЦ №1308";

- копія довідки про включення ТОВ "ТВЦ №1308" до ЄДРПОУ;

- копія свідоцтва Фонду державного майна в Дніпропетровську №788 від 12.06.1996.

Підпис ліквідатора ОСОБА_1 скріплено його печаткою, як арбітражного керуючого, на якій вказана ліцензія №347342.

Цей доказ свідчить про те, що у 2011 році ліквідатор банкрута ОСОБА_1 замовив технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна, що розташована за адресою: АДРЕСА_4. Його ствердження про те, що він не причетний до виготовлення документації в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", не оплачував замовлення спростовується листом КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.07.2020 № 6817 та листом самого арбітражного керуючого від 14.04.2011.

Що стосується доказів, які містяться у цивільній справі №2-5628/11, зокрема, у журналі судового засідання від 27.07.2011, то ОСОБА_1 зазначений, як особа, що брала участь у справі, надавала пояснення по суті спору.

Відсутність у цивільній справі копії паспорту ОСОБА_1, виписки з ЄДР, довідки з ЄДРПОУ не може бути доказом того, що він не був присутній в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська під час вирішення спору у вищеозначеній справі.

Більше того, ОСОБА_1 не подав до господарського суду Дніпропетровської області доказів його звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська чи правоохоронних органів з приводу шахрайських дій осіб, які внесли відомості про його участь в судовому засіданні до матеріалів цивільної справи, якщо такі дії мали місце.

Додатковим підтвердженням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про спір у справі №2-5628/11 суд вважає те, що у цій справі (а.с. 40 - 54) міститься копія дублікату Статуту банкрута, яка оформлена 04.02.2010 (у той час, коли ОСОБА_1 виконував повноваження ліквідатора), що засвідчена підписом ліквідатора та мокрою печаткою ТОВ "ТВЦ №1308". Дублікат Статуту банкрута та його печатка на час вирішення спору - 27.07.2011 могли бути лише у ОСОБА_1 і лише з його волі копія Статуту, завірена ним, могла бути долучена до цивільної справи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2011 у цивільній справі №2-5628/2011 встановлено наступне.

27.05.2011 на товарній біржі "Депорт" у м. Нікополь проводились біржові торги з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - виробничий центр №1308". Позивач за зустрічним позовом брав участь у цих торгах, та за результатами цих торгів придбав нежитлову будівлю В-1, площею 137, 3 кв.м., фундамент літ. Ф-т, огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 30 866, 00 грн.

01.06.2011 на підставі проведених торгів ОСОБА_4 уклав з ТОВ "Торгівельно - виробничий центр №1308" договір купівлі - продажу №1, та отримав у власність за актом прийому - здачі нежитлову будівлю, площею 137, 3 кв.м., фундамент літ. Ф-т, огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_4. 03.06.2011 він сплатив за вищевказане майно грошові кошти в сумі 30 866, 00 грн. на користь ТОВ "Торгівельно - виробничий центр №1308".

Право власності ТОВ "Торгівельно-виробничий центр №1308" на спірну нерухомість підтверджується договором купівлі-продажу №95/В від 27.06.1994р. та свідоцтвом про власність реєстраційний №788 від 12.06.1996р. виданого представництвом Фондом державного майна у м. Дніпропетровську на ім`я ТОВ "Торгівельно-виробничий комплекс "Валентина". Правонаступником ТОВ "Торгівельно-виробничого комплекс "Валентина" відповідно до статуту зареєстрованого 09.08.2005р. є ТОВ "Торгівельно-виробничий центр №1308", яке самовільно знесло будівлю кафе 1320 за адресою: АДРЕСА_4, та збудувало на його місці нежитлову будівлю В-1, площею 137,3 кв.м. 05.05.2011р. Комунальне підприємство "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради провело інвентаризацію нежитлової будівлі В-1, площею 137,3 кв.м., фундамент літ. Ф-т, огорожа №1 за адресою: АДРЕСА_4, за результатами якої під час проведення інвентаризації складено технічний паспорт на зазначене вище майно, в якому зазначено, що зазначений житловий будинок побудовано самовільно.

На підставі технічного висновку складеного ТОВ "Петра Плюс" 01 червня 2011 року (ліцензія АВ № 313942 видана 23.02.2007р. з терміном дії до 23.02.2012р.) обстеження і оцінки технічного стану нежитлової будівлі В-1, площею 137,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 вбачається, що на підставі результатів обстеження встановлено, що конструкції нежитлової будівлі В-1, площею 137,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 є завершеним будівництвом, знаходиться у нормальному та задовільному стані і відповідає категорії К-1, К-2. Можлива експлуатація будівлі за функціональним призначенням.

В постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 21.02.2019 по цивільній справі №2-5628/2011, якою частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ТВЦ №1308" та частково скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2011, зазначено наступне.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником або користувачем. При цьому слід враховувати також положення ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Саме через неподання ОСОБА_4 належних та допустимих доказів у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України для визнання за ним права власності, йому відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

При цьому Дніпропетровський апеляційний суд не піддав сумніву докази, що стосувались продажу майна та отримання коштів за це майно ОСОБА_1

ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів того, що технічну інвентаризацію на об`єкт нерухомості в КП "ДМБТІ" замовляла інша особа, а не ліквідатор; що 27.05.2011 Товарна біржа "Депорт" не проводила торги, де він зазначений як учасник; не передавав майно ОСОБА_4 та не укладав з ним договору 01.06.2011, не замовляв в ТОВ "Петра Плюс" технічного висновку на нерухомість.

Не спростовано ОСОБА_1 також те, що ним отримані кошти від ОСОБА_4 03.06.2011. Доказів, які б підтверджували зворотнє, ОСОБА_1 не подано.

З урахування вищеозначеного, господарський суд прийшов до висновку, що шкода, яка полягає у невключенні до складу ліквідаційної маси 30 866 грн., заподіяна внаслідок умисних дій арбітражного керуючого і має бути ним відшкодована. Тому заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дашка І.В. підлягає задоволенню, а кошти в сумі 30 866 грн. стягненню з ОСОБА_1 (незважаючи на відсутність у нього на даний час статусу арбітражного керуючого та ліквідатора у даній справі), враховуючи зміст ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд враховує також ту обставину, що спірне майно 14.12.2011 відчужене ОСОБА_4 підприємству ТОВ "АКС - ІНВЕСТ" за 173 110 грн.

Кредитор по заробітній платі ОСОБА_2 наполягала на стягненні з ОСОБА_1 коштів саме на цю суму, однак суд враховує, що після придбання майна ОСОБА_4 у банкрута та його відчуженням іншій особі пройшов значний проміжок часу і майно могло бути поліпшено або ж продане за вищою ціною, враховуючи свободу договору, що укладається між сторонами, тому доводи ОСОБА_2 відхилені судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дашко І.В. від 06.09.2019 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5; АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробничий центр №1308" (49051, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 46, , рахунок в банку АТ "АКЦЕНТ - БАНК" IBAN № НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у сумі 30 866, 00 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп.), про що видати наказ про примусове виконання.

Ухвала набирає законної сили з 27.07.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Суддя Н.М. Камша