Справа № 909/1367/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід"

про стягнення заборгованості у розмірі 240 000, 00 гривень,

за участі:

від позивача: Шегинського Романа Андрійовича ,

від відповідача: Булавинця Миколи Миколайовича .

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана Україна" звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід" про стягнення заборгованості у розмірі 240 000, 00 гривень.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

5. Позиція позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між сторонами у справі було підписано договір підряду. За твердженням позивача, з моменту його підписання, підрядником будь-яких дій спрямованих на виконання договору не вчинялося, зокрема, не розроблено та не передано на затвердження замовнику локального кошторису, який мав визначати склад і об`єми робіт, матеріали і устаткування та їх вартість. Окрім цього, сторонами не погоджено строки виконання підрядних робіт; додатки до договору не укладалися, не підписувалися та не погоджувалися, як і не укладались додаткові договори та угоди до нього. За таких умов, не погоджено усіх істотних умов договору, а відтак він є неукладеним. Просив стягнути з відповідача на свою користь 240 000, 00 гривень як безпідставно набутих в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

6. Позиція відповідачів. Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, вказував, що між сторонами існують договірні відносини щодо виконання підрядних робіт, які підтверджується проплаченим на його виконання авансом та зверненням позивача до Управління ДАБІ з деклараціями про початок виконання будівельних робіт.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 26.12.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/1367/19 суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення допущених недоліків.

8. 03.01.2020 позивач звернувся із заявою про усунення недоліків.

9. 08.01.2020 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2020.

10. 22.01.2020 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої 23.01.2020 було відмовлено з мотивів наведених у відповідній ухвалі.

11. 28.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 11.02.2020, за наслідком якого судове засідання було відкладено на 24.02.2020.

12. 24.02.2020 позивач подав орієнтований розрахунок судових витрат. Того ж дня суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 06.03.2020.

13. 06.03.2020 в судовому засіданні позивач надав суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, які судом прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Розгляд справи по суті було відкладено на 20.03.2020.

14. 20.03.2020, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, спричинених поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання не відбулось.

15. 10.06.2020 суд призначив розгляд справи по суті на 26.06.2020, за наслідком якого судове засідання відкладено на 10.07.2020.

16. 10.07.2020 відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке суд задовольнив з підстав наведених у відповідній ухвалі суду. Розгляд справи по суті відкладено на 20.07.2020.

17. 20.07.2020 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. 21.12.2016 Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана Україна" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід" (підрядник) підписали договір підряду № 3, відповідно до якого:

- підрядник зобов`язується якісно і в обумовлені терміни, своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по реконструкції приміщення майстерні площею 112, 6 м2 з розділенням на два поверхи на об`єкті замовника, за адресою: вул. Заводська, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, відповідно (в обсягах) до кошторисної документації (локального кошторису), здати результати робіт замовнику, а замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1. договору);

- склад і об`єми робіт, матеріали та устаткування, їх вартість, які необхідні для проведення робіт, визначаються в локальному кошторисі, які розробляється підрядником та затверджується замовником і являється складовою та невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору);

- вартість робіт (договірна ціна) за цим договором становить - 316 800, 00 гривень з ПДВ (п. 2.1. договору);

- оплата виконаних робіт здійснюється замовником в наступному порядку та строки:

протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору, замовник здійснює передоплату у розмірі 240 000, 00 гривень,

остаточний розрахунок проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання Актів прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за фактично виконані роботи (п. 2.5. договору);

- підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт в строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору, при умові від замовника затвердженої робочої (кошторисної) документації, необхідної для виконання робіт (п. 4.1. договору);

- підрядник зобов`язується виконати зазначені роботи в окремо обумовлені із замовником строки (п. 4.2. договору);

- додатки до договору, які складають його невід`ємну частину: Додаток 1: Договірна ціна; Додаток 2: Локальний кошторис; Інші додатки, які сторони укладуть протягом терміну дії Договору (п. 10.4. договору).

19. 21.12.2016 позивач перерахував відповідачу 240 000, 00 гривень (платіжне доручення від № 6244).

20. 21.12.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення отриманих коштів у розмірі 240 000, 00 гривень після спливу 7 календарних днів з моменту отримання вимоги.

21. Оскільки відповідач гроші не повернув, Приватне акціонерне товариство "Сегежа Оріана Україна" звернувся з цим позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

22. Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

23. За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

24. Підписаний між сторонами договір від 21.12.2016 за правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 875 - 886 Цивільного кодексу України та статей 317 - 324 Господарського кодексу України.

25. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

26. В силу приписів частин 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

27. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

28. В частині 5 статті 318 Господарського кодексу України також визначені істотні умови договору підряду, а саме: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

29. Отже, з огляду на положення наведених норм матеріального права, погодження сторонами проектно-кошторисної документації та строку виконання підрядних робіт є істотними умовами договору будівельного підряду.

30. Суд встановив, що вказані вимоги сторонами не дотримані. Так, підрядник (в супереч п. 1.2. договору) не розробляв, а замовник не затверджував локальний кошторис. Відповідно, сторонами не погоджено таких істотних умов договору як склад і об`єми робіт, матеріали та їх вартість. Доказів погодження сторонами строків виконання робіт, з огляду на приписи пункту 4.2. договору, також суду не представлено. Додатки до договору, обумовлені самим договором (№ 1 Договірна ціна та № 2 Локальний кошторис) не укладались. Доказів, які б свідчили про фактичне виконання робіт за договором (актів виконаних робіт) матеріали справи не містять.

31. Водночас суд вказує на те, що посилання відповідача на декларації про початок будівельних робіт не стосуються предмету судового дослідження у цій справі.

32. Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

33. Неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов`язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.

34. Відтак, надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно.

35. Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною третьою цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

36. Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

37. Разом із цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок суду.

38. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність договірних відносин між сторонами та наявність правових підстав для стягнення 240 000, 00 гривень в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судові витрати.

39. Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

40. Судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

41. Позивач як судові витрати визначив судовий збір у розмірі 3 600, 00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 000, 00 гривень.

42. Витрати на професійну правничу допомогу в означеному розмірі підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 19.12.2019 № 19/12/19, актом здачі-приймання наданих послуг від 02.03.2020 № 02/03-20, платіжним дорученням від 04.03.2020 № 639 на суму 53 000, 00 гривень, наказами про відрядження від 27.01.2020 № 27/01/20-відр, від 10.02.2020 № 10/02/20-відр, від 21.02.2020 № 21/02/20-відр, від 05.03.2020 № 05/03/20-відр.

43. Як передбачено частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

44. У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Наведений висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

45. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката або заперечень стосовно їх розміру суду не надавав.

46. За таких обставин, з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 600, 00 гривень судового збору та 53 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

47. Водночас, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні представник відповідача заявив про намір подати докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід" витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

48. За наведеного, окрім іншого, слід призначити судове засідання для вирішення питання про означені судові витрати відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід" про стягнення заборгованості у розмірі 240 000, 00 гривень - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід" (вул. Орищака, 16, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77301; ідентифікаційний код: 33128826) на користь Приватного акціонерного товариства "Сегежа Оріана Україна" (вул. Заводська, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 30721394) заборгованість в розмірі 240 000, 00 гривень (двісті сорок тисяч гривень), а також 3 600, 00 гривень (три тисячі шістсот гривень) судового збору та 53 000, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Захід" на професійну правничу допомогу провести 24.07.2020 об 11:00 год у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 2.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено 23.07.2020.

Суддя В. В. Михайлишин