ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2020 року м. Дніпро Справа № 908/3748/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018р. (суддя Корсун В.Л., повний текст рішення складено 17.12.2018 року) у справі

за первісним позовом: Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:Головного управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дана", м. Запоріжжя

до відповідача: Головного управління статистики у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: стягнення компенсації за поліпшення орендованого майна майна в розмірі 4 873793,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2013 році прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління статистики у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №20 від 01.01.1999 року, зобов`язання звільнити та повернути за актом прийому-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області належне державі нежитлове приміщення загальною вартістю 135 363,68 грн., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме: нежитлове приміщення площею 144,0 кв.м. з прилеглою територією площею 272,5 кв.м., привівши їх у стан, у якому вони були передані ТОВ «Дана» згідно з актом прийому-передачі від 01.01.1999 року.

В свою чергу, ТОВ «Дана» заявило зустрічний позов про стягнення з Головного управління статистики в Запорізькій області на його користь компенсації за поліпшення орендованого майна в сумі 685 345,00 грн.

Справа розглядалась судами неоднарозово.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. позовні вимоги за первісним позовом задоволені у повному обсязі: розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999р. №204; зобов`язано ТОВ "Дана" повернути державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999р. №20, загальною вартістю 135 363,68 грн., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,75, а саме: нежитлове приміщення площею 144,0 м3 з прилеглою територією площею 272,5м3, привівши їх у стан, в якому вони були передані ТОВ "Дана" згідно акту прийому-передачі від 01.01.1999р. У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (колегія суддів у складі: Попков Д.О. - головуючий, Татенко В.М., Колядко Т.М.) рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 скасовано в частині зобов`язання відповідача привести передане в оренду державне майно у стан, в якому воно було передано ТОВ "Дана" згідно з актом прийому-передачі від 01.01.1999. Викладено абз. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 у наступній редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана" протягом 20 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі на користь Головного управління статистики у Запорізькій області державне майно, передане за договором оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999 №20, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75, а саме: нежитлове приміщення площею 144 м2 та прилеглу територію площею 272,5 м2 з розташованою будівлею магазину літ. "А". Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: "Визнати недійсними п. 1.2.1 додаткових угод від 01.03.2000 №1 та від 15.01.2001 №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999 №20". В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2016 (колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Бондар С.В., Васищак І.М.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 залишено без змін у частині вирішення первісного позову. У частині вирішення зустрічного позову та розподілу судових витрат рішення Господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. В частині визнання недійсними пунктів 1.2.1 додаткових угод від 01.03.2000 №1 та від 15.01.2001 №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999 №20 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №908/3748/13 скасовано.

В обґрунтування підстав для направлення справи на новий розгляд Вищий господарський суд України зазначив, що: саме вартість добудови площею 272,5 м2 і є вартістю невідокремлюваних поліпшень, які просить стягнути позивач за зустрічним позовом, тим самим визнаючи фактичний стан речей та об`єкт, щодо якого існували (до вирішення даного спору) орендні правовідносини; наявні у справі докази свідчать не лише про реальний стан будівлі на цей момент, а й про те, що добудова була неодноразово погоджена як орендодавцем (лист від 06.03.1998 вих.№15-09/39 та додаткові угод від 01.03.2000 №1 та від 15.01.2001 №2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.1999 №20), так і Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Запоріжжя (дозвіл від 13.10.1998 №188) та Виконкомом Запорізької міської ради (рішення від 29.10.1998 за №590/1). За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про те, що добудова не погоджена суперечить матеріалам справи та обставинам, які встановлені судами. При цьому немає правового значення, погодження щодо здійснення невідокремлюваних поліпшень передувало проведенню будівельних робіт чи було зроблено вже після їх здійснення, оскільки будь-яких заборон чи обмежень на цей предмет ні чинний на той момент ЦК УРСР, ні Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містили; предметом зустрічних позовних вимог є стягнення вартості невідокремлюваних поліпшень, але ці вимоги фактично судами не розглядалися, оскільки вони дійшли передчасного висновку про відсутність погодження на їх здійснення. При цьому судами проігноровані доречні посилання позивача за зустрічним позовом на ряд доказів на підтвердження погодження орендодавцем поліпшень; судами обох інстанцій не було надано оцінки висновкам експерта від 07.07.2014 та від 23.03.2015.

Під час нового розгляду справи відповідачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з Головного управління статистики у Запорізькій області, як компенсацію за поліпшення орендованого майна, 4 873 793, 33 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 (суддя Корсун В.Л.) у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Дана" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.) рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2018 скасовано та прийнято нове, яким зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Головного управління статистики у Запорізькій області на користь ТОВ "Дана" 4 873 793, 33 грн. компенсації, 11 304 грн. оплати за проведення судової експертизи та суми судових витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2020р. касаційні скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області та Головного управління статистики у Запорізькій області задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. у справі № 908/3748/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Чус О.В.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 908/3748/13 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дана".

Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 01.09.2020р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Учасникам судового процесу до судового засідання надати письмові пояснення, з урахуванням обставин зазначених в постанові Верховного Суду.

У разі ненадання пояснень, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус