ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 рокуСправа № 912/1240/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1240/19

за позовом: Приватного підприємства "Ескалібур-3000", 25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11

до відповідача: Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28

про стягнення 1 049 578,11 грн,

Представники:

від позивача - Сагайдак А.В., посвідчення адвоката №2270 від 03.09.12, ордер №2878/003 від 030220;

від відповідача - Костікова Т.М., директор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Ескалібур-3000" (далі - ПП "Ескалібур-3000", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка (далі - Територіальний центр соціального обслуговування, Терцентр, відповідач) про стягнення 1049578,11 грн, з яких: 739 695,04 грн основної заборгованості, 233 095,13 грн пені, 19 637,38 грн 3% річних, 57 150,56 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначено про відсутність оплати виконаних за договором підряду № 9 від 23.02.2017 робіт на суму 739 695,04 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1240/19, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановленого строку від Територіального центру соціального обслуговування надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.ч. 106-186), відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що позивачем за відсутності попереднього повідомлення відповідача виконано електромонтажні роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, та у зв`язку з чим збільшено кошторис. Відповідач вважає, що за вказаних обставин позивач відповідно до частини 4 ст. 877 Цивільного кодексу України позбавлений права вимагати плату за виконані додаткові роботи і відшкодування завданих цим збитків. Відповідач також вказує, що зазначені в документах за травень 2018 року роботи фактично були виконані у листопаді 2017 року. Зазначено, що позивачем не виконано весь об`єм робіт, який зазначено в проектно-кошторисній документації, тоді як умовами договору не передбачено поетапний порядок прийняття робіт, з підстав чого відповідач вважає, що зобов`язання прийняти і оплатити роботи не настало, порушення умов договору зі сторони Терцентру відсутнє.

Позивач у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 10.06.2019 (том 1 а.с. 188-191), на спростування доводів відповідача зазначив, що в пункті 4.3. договору сторони погодили строк оплати на підставі акту не пізніше 10 днів після його підписання, а отже Терцентр зобов`язаний прийняти і оплатити виконані роботи. Позивач зазначає, що вказував відповідачу про те, що не був розроблений проект на електромонтажні роботи, зазначав, що виникли непередбачувані роботи, викладав прохання для подальшого фінансування виконати коригування проектно-кошторисної документації та умов договору підряду. Позивач повідомляє, що обставини відповідності виконаної роботи проектно-кошторисній документації встановлені в межах адміністративної справи № 1140/1983/18. Позивач вважає, що Територіальний центр соціального обслуговування зобов`язаний прийняти та оплатити виконані роботи.

Терцентром в запереченнях на відповідь на відзив (том 1 а.с. 205-207) вважає, що твердження позивача про відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації спростовуються наданими до справи письмовими доказами, питання відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації не було предметом дослідження судового експерта в адміністративній справі № 91140/1983/18. Відповідач зазначає про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки акт, на підставі якого позивач просить стягнути кошти, відповідачем не підписувався та останнім заявлялось позивачу про необхідність усунення виявлених недоліків.

22.07.2019 від позивача надійшли письмові пояснення з додатками (том 2 а.с. 1-345), в яких запропоновано питання для дослідження судовим експертом.

22.07.2019 суд розпочав підготовче засідання у справі, в якому оголошено перерву до 30.07.2019, від сторін витребувано додаткові письмові пояснення стосовно підстав розроблення робочого проекту, його узгодження між сторонами та виконання робіт згідно такого проекту.

29.07.2019 від Територіального центру соціального обслуговування надійшли письмові пояснення з додатками (том 3 а.. 7-14), в яких зазначено, що робочий проект "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам`янка, Кіровоградська область" згідно умов договору підряду № 9 від 23.02.2017 не передавався та проведення таких робіт не було предметом договору і не входило до його договірної ціни. Потреба розроблення вказаного проекту викликана необхідністю відновлення електропостачання об`єкта, у зв`язку з отриманням нежитлового приміщення в користування Терцентром.

Позивач в письмових пояснення до суду, які надійшли з додатками 30.07.2019 (том 3 а.с. 17-54), повідомив, що ПП "Ескалібур-3000" відомі обставини виготовлення відповідного проекта, оскільки позивач під час виконання договору підряду № 9 від 23.02.2017 вказував Терцентру про недоліки проекту за договором і необхідність його доповнення електротехнічної частиною. На підтвердження викладеного позивач посилається на електронне листування між сторонами, роздруківка з якого додана до пояснень. В поясненнях позивач також звертає увагу, що згідно умов договору Терцентр зобов`язаний надати підряднику всю необхідну проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання робіт. Терцентр має право вносити зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації та погоджувати свої рішення з підрядником. Враховуючи, що виявлені підрядником недоліки проекту мали бути усуненні замовником, однак в останнього не було коштів, сторони домовились зменшити суму договору підряду, про що укладено додаткову угоду, та що дозволило відповідачу оплатити ТОВ "Метатрон-Кіровоград" розробку проектної документації і експертизи по об`єкту і направити підряднику розроблений проект: "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам`янка, Кіровоградська область".

30.07.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком запропонованих питань (том 3 а.с. 15-16).

30.07.2019 судом продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та провадження у справі зупинено на період проведення експертизи. Матеріали справи № 912/1240/19 направлено до експертної установи для проведення експертизи.

28.11.2019 до суду надійшов висновок експерта від 22.11.2019 № 3116/3117/19-27 з матеріалами справи (том 3 а.с. 97-116).

Ухвалою від 10.12.2019 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 16.12.2019. Згідно ухвали в підготовчому засіданні 16.12.2019 призначено огляд доказів, а саме веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту відносно листування між сторонами з приводу виготовлення проект по об`єкту. Сторонам запропоновано надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли у суду з урахуванням висновку судового експерта.

16.12.2019 від Територіального центру соціального обслуговування надійшли письмові пояснення (том 3 а.с. 131-132) щодо поставлених питань.

В підготовчому засіданні 16.12.2019 судом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи.

19.03.2020 до суду надійшов висновок експерта від 21.02.2020 № 9/10/20-27 з матеріалами справи (том 3 а.с. 176-192).

Ухвалою від 30.03.2020 суд запропонував учасникам надати пояснення щодо позову, з урахуванням висновку експерта.

06.04.2020 від ПП "Ескалібур-3000" надійшли письмові пояснення (том 3 а.с. 202-211), в яких позивачем зазначено, що висновками судових експертів підтверджено правомірність вимог позивача, а тому відповідач не звільняється від обов`язку оплатити виконані роботи, які відповідають договору підряду від 23.02.2017 та державним будівельним нормам

26.06.2020 судом продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про закриття у справі підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2020.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення в порядку ч. 4 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 20.07.2020 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача заперечено проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.07.2020 представником позивача до судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі, та подані сторонами на їх підтвердження докази.

23.02.2017 року між ПП "Ескалібур - 3000" (Підрядник) та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка (Замовник) укладено договір підряду №9 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання усіх передбачених замовленням робіт по "Капітальному ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" (том 1 а.с.15-17).

Згідно умов Договору, договірна ціна підрядних робіт складає 1 453 297,20 гри без ПДВ та є динамічною і може бути змінена за письмовою згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди у передбачених Договором випадках (пункти 2.1., 2.2., 2.4.).

Вартість робіт визначається згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013 (пункт 2.3.).

Строки виконання робіт по об`єкту: початок : 23 лютого 2017 р., завершення: 29 грудня 2017 р. (пункт 3.1.).

Договором передбачено, що Замовник не пізніше 5 днів до початку виконання робіт перераховує аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від договірної ціни. У разі несвоєчасної виплати авансу, початок виконання робіт затримується на строк його надходження (пункту 4.1.).

Підрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів попередньої оплати підтверджує їх використання за призначенням згідно з формами КБ-2В, КБ-3 за звітний період (пункт 4.2.).

Замовник здійснює платежі за виконанні роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) не пізніше 10 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує Підрядник і передає на підписання Замовнику. Уповноважений представник Замовника перевіряє реальність фактично виконаних обсягів робіт і підписує акт не пізніше 3-х днів з моменту його отримання. (пункт 4.3.).

За Договором (пункт 5.1.) Замовник зобов`язаний, зокрема: передати Підряднику в тижневий термін згідно акту передачі об`єкт для виконання робіт; надати Підряднику всю необхідну проектно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання робіт протягом трьох днів з моменту підписання Договору; призначити на об`єкт відповідальну особу, уповноважену від імені Замовника в будь-який час здійснювати контроль, технічний нагляд за відповідністю обсягів та якістю виконаних Підрядником робіт згідно з проектно-кошторисною документацією.

Підрядник, згідно пункту 5.2. Договору зобов`язаний, виконати роботи відповідно до цього Договору, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і правил, відповідно до погодженої сторонами документації та здати у встановленому порядку Замовнику завершені роботи у встановлені строки.

Відповідно до ст. 7 Договору, Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами. Замовник має право вносити зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації щодо складу, обсягів і вартості робіт та погоджувати свої рішення з Підрядником письмово. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт, будівельним нормам і правилам.

Строк дії Договору до 31.12.2017 (пункт 9.4.).

10.05.2017 та 07.07.2017 між сторонами укладено додаткові угоди щодо зменшення суми Договору (том 1 а.с.18, 19).

13.02.2017 Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка" Кіровоградська область (том 1 а.с. 20-24, 136-138).

Згідно декларації визначено особу, відповідальну за технічний нагляд. Зазначено про розроблення ТОВ "Метатрон-Кіровоград" і про затвердження керівником Замовника проектної документації, а також про проведення експертизи будівництва.

Копію проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградської області" долучено до матеріалів справи (том 1 а.с. 113-135).

27.02.2017 Територіальним центром соціального обслуговування згідно платіжного доручення № 1 здійснено оплату авансу за Договором в сумі 435 989,16 грн, що відповідає розміру авансу, встановленого Договором - 30% від договірної ціни (том 1 а.с. 57).

На виконання умов Договору підряду № 9 від 23.02.2017, ПП "Ескалібур-3000" виконано, а Територіальним центром соціального обслуговування прийнято без зауважень роботи за актом №1 від 31.05.2017 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 435989,16 грн та за актом №1 від 31.07.2017 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року (ф. КБ-2в) на суму 235 162,78 грн (том 1 а.с. 27-31, 41-46).

До вказаних актів також складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), підсумкову відомість, розрахунок витрат (том 1 а.с. 25-26, 32-40, 47-56).

27.07.2017 Терцентром згідно платіжного доручення № 4 сплачено ПП "Ескалібур-3000" грошові кошти в сумі 235 162,78 грн з призначенням платежу, як оплата за виконані будівельні роботи згідно Договору за актом № 1 від 25.07.2017.

Спір між сторонами щодо виконання та оплати робіт за актами №1 від 31.05.2017 та №1 від 31.07.2017 згідно поданого у даній справі позову відсутній.

14.11.2017 Терцентр надіслано ПП "Есклібур-3000" претензію з вимогою надати пояснення щодо причин невиконання робіт з вентиляції, газопостачання та інших будівельних робіт згідно договірної ціни та переліку робіт, які затверджені кошторисною документацією (том 1 а.с. 161).

У відповідь на зазначений лист ПП "Ескалібур" згідно листа № 6 від 16.11.2017 звернулось до Терцентру з проханням, для подальшого фінансування та виконання робіт виконати коригування проектно-кошторисної документації та умов Договору підряду (том 1 а.с. 59).

За змістом листа № 6 від 16.11.2017 Терцентру надано для розгляду та підписання на 15 листопада 2017 року акт форми КБ-2в та довідку КБ-3 на суму 739 695,04 грн. Також повідомлено, що в основному розділі проектно-кошторисної документації не був розроблений проект на електромонтажні роботи. Коригування електричної частини проекту призвело до зміни структури договірної ціни, пов`язану з дотриманням послідовності та технології виконання робіт. Виникли не передбачені роботи та зміни, пов`язані з фактичними умовами та експлуатаційними потребами.

Лист № 6 від 16.11.2017 отримано відповідачем, про що свідчить підпис про отримання на примірнику листа та що не заперечено відповідачем під час розгляду справи (том 1 а.с. 160).

Відповідаючи на зазначений лист, Терцентром направлено позивачу лист № 442 від 27.12.2017 зі змістом вважати відповіддю протокол розбіжностей від 20.12.2017 та лист №436 від 21.12.2017 (том 1 а.с. 170).

Так, відповідно до наданих відповідачем у справу документів слідує, що 20.12.2017 представниками Терцентру, ПП "Ескалібур-3000" та інженером технічного нагляду складено протокол розбіжностей, в якому зафіксовано виявлені розбіжності за Договором та рекомендації по їх усуненню (том 1 а.с. 165-168).

Згідно листа № 436 від 21.12.2017 Терцентр повідомив ПП "Ескалібур-3000" про вручення протоколу розбіжностей 20.12.2017 при особистій зустрічі (том 1 а.с. 169).

У відповідь на зазначений лист ПП "Ескалібур-3000" в листі № 8 від 27.12.2017 пояснив наведені в протоколі розбіжності та просив підписати документи, розрахуватись за фактично виконані роботи та привести до відповідності проектно-кошторисну документацію для подальшого фінансування і завершення проекту "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область" (том 1 а.с. 60-61). До листа № 8 від 27.12.2017 додано технічний звіт.

В листі № 9 від 29.12.2017 ПП "Ескалібур-3000" на лист Терцентру № 442 від 27.12.2017 звернув увагу на зобов`язання замовника за Договором, зазначив про відсутність у Замовника права не розглядати і не сплачувати за виконані роботи з 16.11.2017, коли були надані останні форми КБ-2 і КБ-3, та повідомив про свою готовність до продовження співпраці для завершення проекту і введення об`єкту в експлуатацію (том 1 а.с. 62).

Терцентр в листі № 6 від 05.01.2018 на лист № 9 від 29.12.2017 зазначив, що роботи згідно з актом на суму 739 695,04 грн будуть оплачені після приведення у відповідність до договору підряду № 9 від 23.92.2017 (том 1 а.с. 63).

Згідно листа № 5 від 24.05.2018 ПП "Ескалібур-3000" повторно надав травнем місяцем 2018 року для розгляду, підписання та оплати форми КБ-2в та КБ-3 на суму 739 695,04 за виконані роботи в листопаді (том 1 а.с. 64-83).

25.05.2018 ПП "Ескалібур-3000" надав Терцентру акт звірки розрахунків, згідно якого фіксувалась заборгованість відповідача в розмірі 739 695,04 грн за актом № 1 за травень 2018 (том 1 а.с. 84).

Листом № 183 від 11.06.2018 Терцентр повідомив ПП "Ескалібур-3000", що роботи згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, тому оплата буде здійснена після усунення невідповідностей (том 1 а.с. 85). До листа додано лист інженера технічного нагляду (том 1 а.с. 86).

Згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі № 1140/1983/18, порушеної за позовом ПП "Ескалібур - 3000" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка, про визнання протиправними дій, а також, визнання протиправними та скасування приписів та постанов позовні вимоги задоволено частково (том 1 а.с. 87-92). Визнано протиправними та скасовано приписи: №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу: №1011-3/10/1116 від 04.07.2018, №1011-3/10/1117 від 04.07.2018, №1011-3/13/1434 від 14.08.2018.

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості робіт, виконання яких оформлено актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року.

Норми законодавства, які застосовано судом при розгляді справи.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За правилами частини 1 ст. 879 Цивільного кодексу України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Згідно приписів частини 4 вказаної норми, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В ст. 882 Цивільного кодексу України врегульовано порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Частиною 1 вказаної статті передбачається, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Відповідно до частини 2 зазначеної норми, замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 та введеним в дію з 01.01.2014, встановлено форму Акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та форму Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3.

Згідно пункту 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначені вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Мотивована оцінка аргументів учасників справи та доказів.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що договір будівельного підряду є двостороннім і оплатним договором, на підставі якого у підрядника виникає обов`язок виконати обумовлені договором роботи та здати їх замовнику, а у замовника - обов`язок прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату.

Порядок передання та прийняття робіт регламентовано ст. 882 Цивільного кодексу України, частиною 4 якої передбачено можливість відмови однієї сторони від підписання акта виконаних робіт, з наведенням мотивів такої відмови.

Виходячи з наведених положень, підставою визнання недійсним акта виконаних робіт, який підписано лише підрядником, є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто дійсна наявність обставин, які виключають підстави підписання акту.

Матеріалами справи встановлено, що ПП "Ескалібур-3000" оформлено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за листопад 2017 року на виконанні роботи на суму 739 695,04 грн. Копія довідки та акта долучена до матеріалів справи з відзивом відповідача (том 1 а.с. 145-159).

Вказані документи вручено Терцентру для розгляду та підписання згідно листа № 6 від 16.11.2017 та ним отримано 17.11.2017.

Відповідач відмовився від підписання наданих документів, посилаючись в листі від 27.12.2017 на протокол розбіжностей від 20.12.2017.

За змістом вказаного протоколу розбіжностей, який складено 20.12.2017 і підписано представниками Замовника, Підрядника та інженером технічного нагляду, зафіксовано зауваження щодо актів, як за листопад 2017 року, так і актів за травень, липень 2017 року.

Однак, оскільки предметом спору у даній справі є оплата вартості робіт, оформлених за актом за листопада 2017 року, а в подальшому оформлених актом за травень 2018 року, суд не надає оцінку зауваженням щодо актів за травень, липень 2017 року, так як спір по даним актам в межах розгляду справи відсутній. Окрім того, акти за травень, липень 2017 року підписані та повністю оплачені Терцентром.

У відповідності до протоколу розбіжностей щодо акту виконаних робіт за листопад 2017 року зазначено наступне: некоректне застосування 20% ставки ПДВ (пункт 1); виставлено до оплати кошти, які не обумовлено Договором - підлягає вилученню (пункт 3); 115,441 тис. грн. не обраховано до виконання в сумі договірної ціни згідно Договору - підлягає вилученню (пункт 8); сума перевищень прибутку (пункт 9); єдиний податок (5%) не обраховано в Договорі - підлягає вилученню (пункт 10).

Згідно висновку протоколу розбіжностей, зокрема, в актах виконаних будівельних робіт, у тому числі за листопад 2017 року, є значна невідповідність по фізичним обсягам робіт, застосування обґрунтування (шифр і № позиції нормативу), які не обумовлені Договором і не обраховані договірною ціною. Роботи, які фактично виконані в частині силового електрообладнання, електроосвітлення не відповідають заявленим видам робіт, поточним цінам одиниці виміру, фізичним обсягам. Технологічно фактично виконані роботи не відповідають проектам - шифр 41/2016 та шифр 13/2017. Наявні перевищення заявлених в актах приймання виконаних будівельних робіт.

В листі від 27.12.2017 № 8 ПП "Ескалібур-3000" навів свої пояснення щодо зазначених в протоколі розбіжностей зауважень та згідно листа від 24.05.2018 № 5 надав Терцентру для розгляд та підписання Довідку форми КБ-3 та Акт виконаних робіт форми КБ-2 на суму 739 695,04 грн.

Листом від 11.06.2018 № 183 Терцентр відмовився від підписання наданих документів (довідки та акту за травень 2018 року), вказавши, що роботи згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, а тому оплата буде здійснена після усунення невідповідностей. До листа додано лист інженера технічного нагляду по об`єкту №61 від 08.06.2018, за змістом якого зазначено, що розділ Силове електрообладнання (п.п. 56-65) не може бути прийнято до оплати, тому що дані види і обсяги робіт не були обумовлені Договором № 69 від 23.02.2017.

Отже, підставою для відмови у підписані Довідки та Акта виконаних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн є виконання Підрядником робіт не передбачених Договором та затвердженій проектно-кошторисній документації. Вказане також зазначено як підстава для відмови у задоволенні позову, згідно наданого до справи відзиву на позовну заяву.

Крім того, в листі інженера технічного нагляду, який надсилався позивачу з відмовою Терцентру від 11.06.2018 зазначено, що заміна світильників не узгоджена із Замовником і Проектантом та їх кількість змонтованих не відповідає заявленій до оплати. У формах КБ-2 виявлені розбіжності в обґрунтування одиниць виміру та фізичних обсягах, що призвело до збільшення заявлених до оплати витрат. В документах не вказано прізвищ і посад підписантів, відсутні дані щодо відповідальної особи, яка перевірила складені документи.

Суд враховує, що оскільки по спірним роботам (які не оплачено) оформлені Підрядником документи змінювались (складались нові), то дослідженню підлягають обставини, які стали підставою для відмови від підписання останніх довідки та акту за травень 2018 оку, згідно листа Терцентру № 183 від 11.06.2018.

Зокрема, як слідує зі змісту Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3 Підрядником виключено за змістом: "Податок на додану вартість (ПДВ)", що було зазначено у Довідці за листопад 2017 року. Тобто, в оформлених документах наявні певні зміни, які могли враховувати у відповідній частині зауваження згідно протоколу розбіжностей від 20.12.2017.

Довідка про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3 та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн підписано лише ПП "Ескалібур-3000" з відміткою про відмову від підписання Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка.

За умовами укладеного між сторонами Договору (п. 5.2.1.) та що відповідає приписам частини 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ПП "Ескалібур-3000" зобов`язаний виконати роботи у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації. Порядок та наслідки виконання робіт, не врахованих проектною документацією, визначені в частинах 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, положення якої наведено судом вище.

З матеріалів справи слідує, що для виконання Договору в 2016 році було розроблено та затверджено проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області" за замовленням № 41/2016 (далі - Проектно-кошторисна документація №41/2016). Копію вказаної документації додано до матеріалів справи (том 1 а.с. 113-135, том 2 а.с. 47-98, 290-317).

Згідно тверджень відповідача та що не заперечується позивачем, у відповідності до Проектно-кошторисної документації № 41/2016 підлягали виконанню роботи за Договором.

Як зазначає позивач, під час виконання робіт виникли непередбачувані роботи і ПП "Ескалібур-3000" вказувало Терцентру про недоліки Проектно-кошторисної документації 2016 року № 41/2016 та необхідність доповнення цього проекту електротехнічною частиною.

В 2017 році за замовленням Терцентру № 13/2017 розроблено Проектно-кошторисну документацію "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м Знам`янка, Кіровоградської області (далі - Проектно-кошторисна документацію № 13/2017 (том 2 а.с. 25-289, 318-341).

Позивач зазначає, що ПП "Ескалібур-3000" було відомо про розроблення Терцентром Проектно-кошторисної-документації № 13/2017.

Згідно пояснень позивача від 29.07.2019 (том 3 а.с. 17-52), Терцентр в квітні 2017 року надсилав ПП "Ескалібур-3000" на електронну пошту листи, зміст яких свідчить, що ті зауваження, які ПП "Ескалібур-3000" під час виконання Договору вказував Терцентру і про необхідність доповнення розробленого проекту електротехнічною частиною, були доведені замовником до проектанта ТОВ "Метатрон-Кіровоград", які останній усунув, однак шляхом розроблення окремого проекту, а не доповнення вже розробленого проекту, так як на 2017 рік стало обов`язкове відображення в проектах АПС.

Позивач також зазначає, що Терцентр 21.04.2017 надіслав ПП "Ексалібур-3000" електронним листом документи Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017, а саме: підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису, локальний кошторис на будівельні роботи, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, відповідно до яких виконувались роботи.

Відповідач в поясненнях до суду від 29.07.2019 (том 3 а.с. 7-14) повідомив суд, що потреба у розроблені Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017 виникла у зв`язку з необхідністю відновлення електропостачання відповідного об`єкта. Вказаний робочий проект згідно умов Договору підряду № 9 від 23.02.2017 не передавався, проведення робіт згідно зазначеного проекту не було предметом Договору.

Враховуючи надані сторонами докази та пояснення, судом згідно ухвали від 30.07.2019 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №3116/3117/19-27 від 22.11.2019 (том 3 а.с. 97-116) на питання, поставлені судом для дослідження встановлено наступне:

1.Проектно-кошторисна документація 2016 року розроблена на виконання "Капітального ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Альбом № 1 робочі креслення АБ, ГСН, ОВ, ВК, ОК" (том І а.с. 113-135), "Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградської області. Кошторисна документація" (том II а.с. 290-317), (далі - Проектно кошторисна документація 2016 року) не враховує всі роботи, необхідні для виконання договору підряду № 9 від 23.02.2017, укладеного між Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка та Приватним підприємством "Ескалібур-3000". Це ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, які враховано в документації 2017 року "Робочий проект. Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна,7 м. Знам`янка Кіровоградська область".

2.Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року (том І а.с. 27-39) та за липень 2017 року (том І а.с. 41-56) передбачені у Проектно-кошторисній документації 2017 року та 2016 року.

3.Обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) відповідають обсягам фактично виконаним роботам. (Дивись додаток 2 до висновку)

4.Обсяги фактично виконаних робіт за актом виконаних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) відповідають обсягам, визначеним Проектно-кошторисною документацією 2016 року та Проектно-кошторисною документацією 2017 року. Відповідно договору підряду №9 від 23.02.2017р., договірна ціна є динамічною, тобто ціна на будівельні матеріали встановлюється відкритою і може уточнюватися перебігом усього терміну будівництва, та узгоджується при підписанні актів виконаних робіт з замовником. Оскільки акти на виконані роботи у травні та липні 2017 року, підписані, вартість матеріалів цих актів погоджена. Акт виконаних робіт за травень 2018 року не підписаний, то вартість матеріалів може бути погоджена між замовником та підрядчиком. Тобто ціна будівельних матеріалів може бути змінена під час підписання акту.

Згідно положень ст. ст. 73, 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є одним із доказів, який оцінюється судом разом з іншими доказами. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час розгляду справи сторонами не наведено жодних підстав для відхилення вказаного висновку експерта. Судом такі підстави не встановлено та враховано, що огляд об`єкта дослідження, як слідує з висновку експерта, проведено в присутності представників обох сторін - директора ПП "Ескалібур-3000" та директора Територіального центру соціального обслуговування м.Знам`янка.

Таким чином, проведеною у справі судовою експертизою встановлено, що Проектно-кошторисна документація 2016 року № 41/2016 не враховує всі роботи, необхідні для виконання Договору підряду № 9 від 23.02.2017, а саме - ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, які враховано в Проектно-кошторисній документації 2017 року № 13/2017. За змістом висновку експерта зазначено, що через відсутність креслень проведення капітального ремонту електрообладнання та АПС нежитлової будівлі, всі роботи по Договору № 9 від 23.02.2017 виконати було неможливо.

Окрім того, як звернуто увагу представником позивача під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.07.2020 та що відповідає змісту проектів, Проектно-кошторисна документація 2017 року доповнює Проектно-кошторисну документацію 2016 року.

Так, Проектно-кошторисна документація 2016 року передбачає винесення електропроводки (том 2 а.с. 190), а Проектно-кошторисна документація 2017 року передбачає два етапи електромонтажних робіт, у тому числі - до початку оздоблювальних робіт, проведення яких передбачено проектно-кошторисною документацією 2016 року (том 2 а.с. 44).

Наведене вище підтверджує доводи позивача щодо не врахування проектно-кошторисною документацією 2016 року № 41/2016 всіх робіт, необхідних для виконання Договору.

Висновком експерта по другому питанню встановлено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та за липень 2017 року передбачені у Проектно-кошторисній документації 2017 року та 2016 року.

Згідно дослідницької частини висновку експерта зазначено, що акти приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та за липень 2017 року передбачають виконання робіт, які були закладені в Проектно-кошторисній документації 2017 року. Так, експерт зазначає, що в травні та в липні 2017 року були виконані роботи, які неможливо було виконати без креслень проекту № 13/2017. Вказано, що Підрядником в травні та липні 2017 року було виконано частину робіт, які закладені в кресленнях проекту 2017 року.

Суд враховує, що акти за травень та липень 2017 року підписані відповідачем без зауважень та повністю ним оплачені.

Наведене вище, за висновком суду, підтверджує, що Замовник за Договором - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка погодився на виконання робіт, які не були передбачені Проектно-кошторисною документацією 2016 року № 41/2016, однак були передбачені Проектно-кошторисною документацією 2017 року №13/2017, надав Підряднику документи Проектно-кошторисної документації 2017 року та прийняв за актами за травень, липень 2017 року роботи, у тому числі в частині, виконаній за Проектно-кошторисною документацією 2017 року.

Фактичне надання документів Проектно-кошторисної документації 2017 року №13/2017 на електронну пошту ПП "Ескалібур-3000", про що повідомляє останній в поясненнях від 29.07.2019, не заперечено представником відповідача в судовому засіданні 20.07.2020.

Суд враховує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Згідно зі ст. 13 Цивільного кодексу України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

З підстав викладеного, оцінюючи в сукупності докази та враховуючи поведінку і дії відповідача, який, як Замовник за Договором підряду:

по-перше - надав позивачу, як Підряднику, під час виконання Договору № 9 від 23.02.2017 документи Проектно-кошторисної документації 2017 року № 13/2017;

по-друге - прийняв і оплатив згідно актів за травень, липень 2018 роботи, у тому числі в частині, передбачені Проектно-кошторисною документацією 2017 року №13/2017,

суд дійшов висновку наявність погодження обох сторін Договору щодо виконання робіт за Договором, як за Проектно-кошторисною документацією 2016 року № 41/2016, так і за Проектно-кошторисною документацією 2017 року № 13/2017.

Вказане виключає підстави для застосування положень частин 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України та спростовує обґрунтованість відмови відповідача підписати Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн з Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3.

Щодо інших зауважень, які викладено в листі інженера технічного нагляду, який надсилався Терцентром разом з відмовою, враховано, що згідно висновку експерта від 22.11.20193, обсяг робіт за актом приймання виконаних робіт за травень 2018 року відповідають обсягам фактично виконаним роботам.

Також враховано, що згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 № 1140/1983/18 визнано протиправними та скасовано приписи і постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, у тому числі щодо зафіксованих порушень, у тому числі, що підрядною організацією ПП "Ескалібур-3000" виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні) не визначених проектно-кошторисною документацією (РП 41/2016-ОВ «Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка, Кіровоградська обл.») та інших порушень.

Тобто, на час розгляду господарським судом справи відсутні документально підтверджені порушення ПП "Ескалібур-3000" на об`єкті будівництва по вул. Церковна, 7 м. Знам`янка Кіровоградська область.

Під час проведення судової експертизи, призначеної за ухвалою суду від 30.07.2019, експертом було встановлено часткову зміну робіт, виконання яких оформлено актом за травень 2018 року, з підстав чого судом згідно ухвали від 16.12.2019 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Які саме види робіт згідно пунктів акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року є зміненими відносно робіт, передбачених в проектно-кошторисній документації 2016, 2017 років та їх ціна в акті?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (том І а.с. 67-72) нормативно-правовим актам у галузі будівництва (державним будівельним нормам, стандартам тощо)?

19.03.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 21.02.2020 №9/10/20-27 (том 3 а.с. 176-192), щодо якого у сторін зауваження відсутні, відповідно до якого по першому питанню зазначено перелік змінених робіт. Одночасно вказано, що вартість будівельних робіт відповідно Акта за травень 2018 року відповідає підписаному договору підряду від 23.02.2017 та державним будівельним нормам. Якщо брати вартість виконаних робіт на травень 2018, то вартість виконаних робіт відповідно Акту занижена до договору.

Згідно дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено, зокрема наступне:

"Частина стелі замість шпаклівки та фарбування була замінена на стелю "Амстронг", при цьому вартість робіт не була завищена, а навпаки подешевшала, замість 33399,73 грн. на шпаклівку та фарбування було потрачено 27307,26 грн. на стелю "Амстронг". Замість очищення стін від вапняної фарби було виконано знімання шпалер. Роботи майже мають одну розцінку, та фактично підготовлюють поверхню під наступні роботи.

Також частину робіт не було враховано при виконанні будівельних робіт, але які було виконано. Так не було враховано фарбування підвіконних ніш, не враховано встановлення налічників на дверях, не врахована частина укосів на дверях та їх фарбування.

В ході будівництва було змінено кількість перегородок з полівінілхлоріду. Було виконано менше перегородок на металевому каркасі, а виконано більше перегородок з полівінілхлоріду.

При виконанні оздоблення не було враховано відділку поверхні під шпаклювання. А саме: було запроектоване шпаклювання 1942,61м2 поверхні, з них проклеєно ЛГК - 916,88м2., залишок це шпаклювання існуючої штукатурки, яку перед шпаклюванням необхідно обробити ґрунтовкою та шпаклювання по сітці, оскільки частина зовнішніх стін уражена вологою необхідно було виконати гідрофобізацію поверхні. Це не було закладено у проекті, але ця робота була виконана підрядчиком, відповідно державних норм та акту за травень 2018.

По підлогам було виконано рівняння поверхні під основне покриття та улаштування підлоги з керамічної плитки.

Усі роботи, що виконувались по електрообладнанню, електроосвітленню, виконувались відповідно проекту № 13/2017. При монтажі вимикачів та розеток у кошторисі була узята розцінка не на монтаж цих приладів, а на їх установку, що не враховує виконання ніш під ці прилади, внаслідок чого розцінка у кошторисі була занижена, а фактично ці роботи виконувались, оскільки біло виконано клеєння ЛГК та необхідно було виконувати ніші під прилади роблячи при цьому заглублення у стіни для прихованої проводці та встановленні підрозетників.".

Тобто, згідно висновку експерта, зміни робіт незначні та відповідають характеру виконуваних за Договором робіт - капітальний ремонт і не призвели до підвищення ціни. Натомість, як встановлено експертом, вартість робіт за актом занижена до Договору та наявне виконання робіт, які Підрядник не врахував в акті.

З підстав викладеного, також враховуючи, що наведені зміни робіт не заявлялись Терцентром, як підстава для відмови у підписанні акту та не зазначались як заперечення проти позову у відзиві на позов, суд дійшов висновку про відсутність зауважень Замовника щодо вказаного.

Експертом у висновку від 21.02.2020 №9/10/20-27 встановлено, що вартість фактично виконаних робіт згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, відповідає підписаному договору підряду від 23.02.2017 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва (державним будівельним нормам).

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З підстав викладеного, враховуючи реальність виконання робіт та необґрунтованість відмови Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695,04 грн і Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обов`язку оплатити вартість робіт згідно вказаного акта і довідки. При цьому враховано, що виконанні за актом за травень 2017 року роботи є фактично прийнятими відповідачем, оскільки нежитлова будівля, в якій виконували відповідні роботи, перебуває в користуванні Терцентру.

Згідно з частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Тобто, за загальним правилом підрядник має право вимагати оплати своїх робіт після прийняття предмету договору замовником, проте сторонам також надається можливість погодити інший порядок розрахунків, передбачивши його в договорі.

Порядок здійснення розрахунків за Договором врегульовано сторонами в пунктах 4.1.-4.4. Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено сплату авансу а розмірі 30% від договірної ціни, а згідно з пунктом 4.3. Договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2) та довідки (форма КБ-3) не пізніше 10 днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, згідно Договору передбачено оплату робіт на підставі підписаних актів і довідки, про що також наголошує позивач.

Наведене спростовує доводи відповідача щодо того, що роботи підлягають оплаті лише після повного виконання всіх робіт за Договором.

Більш того, як вже встановлено вище, Терцентр після сплати авансу, сума якого покрила акт за травень 2017 року, сплатив вартість робіт згідно акту за липень 2017 року. Зазначені дії відповідача, який є бюджетною установою з нормативно врегульованим порядком розрахунку по прийнятим зобов`язанням, підтверджують доводи позивача та погоджений в Договорі порядок розрахунку, про який зазначено вище

Судом враховано, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Тобто, відсутність підписаного зі сторони відповідача акта виконаних робіт при встановлені необґрунтованості відмови від підписання акта не звільняє останнього від обов`язку оплатити такий акт в установлений Договором строк.

Як вже встановлено вище, відповідач отримав Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 739 695,04 грн 25.05.2018 (отримано особисто Директором Терцентру).

У відповідності до пункту 4.3. Договору відповідач зобов`язаний був підписати такий акт не пізніше 3-х днів з моменту отримання, тобто не пізніше 29.05.2018, з урахуванням вихідних та святкових днів (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України) та здійснити його оплату не пізніше 10 днів після підписання (в даному випадку по закінченню строку, встановленого для підписання, у зв`язку з необґрунтованістю відмови від підписання), тобто не пізніше 08.06.2018 року.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором згідно акта за травень 2018 року на момент звернення позивача з позовом до суду настав, з підстав чого та враховуючи викладене вище в сукупності, суд позовні вимоги про стягнення з Територального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка заборгованості в розмірі 739 695,04 грн вважає обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу ПП "Ескалібур-3000" просить стягнути з Терцентру 233 095,13 грн пені, 19 637,38 грн 3% річних та 57 150,56 грн інфляційних втрат,

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Так за ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України є виражене в грошових одиницях зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Окрім того, відповідно до ст. 886 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату Підряднику виконаних та пред`явлених до оплати робіт по даному Договору, Замовник сплачує пеню Підряднику в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від затриманого платежу за кожен день затримки.

Отже, згідно Договору, у разі несвоєчасної оплати робіт настає відповідальність Замовника у вигляді сплати Підряднику пені.

З підстав наведеного є обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахувань згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт.

Згідно розрахунку, викладеній в позовній заяві, позивач нараховує пеню та 3% річних за період прострочення з 08.06.2018 до 26.04.2019, інфляційні за період червень 2018 року - березень 2019 року.

Однак, як вже встановлено вище, граничним строком оплати робіт згідно акту за травень 2018 року є 08.06.2018.

Так, відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За правилами частини 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, 3 дні для підписання акта, отриманого 25.05.2018, закінчуються 29.05.2018, так як 27.05.2018 трійця, відповідно 28.05.2018 вихідний; 10 днів для оплати, тобто з 30.05. до 08.06.2018 включно.

Відповідно, початком періоду прострочення є 09.06.2018.

Окрім того, при нарахуванні пені до 26.04.2019 позивачем не враховано приписи частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, в силу яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки договірні відносини виникли між суб`єктами господарювання, то пріоритетними є застосування положень Господарського процесуального кодексу України.

Умови укладеного між сторонами Договору не визначають іншого періоду нарахування, а лише передбачають нарахування пені за кожен день затримки, що фактично є порядком розрахунку (за кожен день).

Враховуючи наведене та в межах періоду розрахунку позивача, суд наводить наступний розрахунок:

пеня за період з 09.06.2018 до 09.12.2018 на суму грошового зобов`язання 739 695,04 грн становить 131 726,51 грн;

3 % річних за період з 09.06.2018 до 26.04.2019 на суму грошового зобов`язання 739 695,04 грн становлять 19 576,59 грн;

інфляційні за період з червня 2018 року до березня 2019 року на суму грошового зобов`язання 739 695,04 грн становлять 57 150,56 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 131 726,51 грн пені та 19 576,59 грн 3% річних. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді судового збору та витрат на проведення судової експертизи, призначеної судом, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно поданого позову підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір в розмірі 15 743,67 грн (1,5% від суми позову 1 049 578,11 грн). Відповідно на відповідача покладається судовий збір в розмірі 14 222,83 грн, що відповідає 90,34% задоволених позовних вимог від заявленої суми.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, встановлено, що вказані витрати були повністю оплачені позивачем:

згідно платіжного доручення № 285 від 23.08.2019 в сумі 12 560,00 грн за експертизу, призначену згідно ухвали від 30.07.2019 (том 3 а.с.84);

згідно платіжних доручень № 20 від 28.01.2020 та № 31 від 14.02.2020 в загальній сумі 12 560,00 грн за експертизу, призначену згідно ухвали від 16.12.2019 (том 3 а.с. 162, 174).

Отже, на відповідача покладаються судові витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 22 693,41 грн (90,34% задоволених позовних вимог)

При подані позову позивачем в попередньому (орієнтовному розрахунку) зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В судовому засіданні 20.07.2020 представником позивача до судових дебатів шляхом оголошення подано заяву про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, зроблена стороною у справі до закінчення судових дебатів, має здійснюватися виключно у письмовій формі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 920/810/18.

За правилами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Враховуючи викладене, господарський суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.08.2020 о 12:00 год, про що зазначає в резолютивній частині рішення, та встановлює позивачу строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат не пізніше 27.07.2020.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 231, 233, 236-241, 250-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28, ідентифікаційний код 35205472) на користь Приватного підприємства "Ескалібур-3000" (25006, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11, ідентифікаційний код 36023148) 739 695,04 грн основної заборгованості, 131 726,51 грн пені, 19 576,59 грн 3% річних, 57 150,56 грн інфляційних втрат, а також 14 222,83 грн судового збору та 22 693,41 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на надання правової допомоги 03.08.2020 о 12:00 год. Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру, понесених судових витрат, не пізніше 27.07.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Приватному підприємству "Ескалібур-3000" за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 22/75, кв. 11; Територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 28.

Повне рішення складено 30.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська