ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1333/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А, а/с 5012)
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор)
про стягнення 136.717,00грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 ТОВ "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "ЧАРЗ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 136.717,00грн., що складаються з 114.767,04грн. основного боргу, 2.770,59грн. - 3% річних, 335,57грн. - інфляційних збитків, 18.843,80грн. - пені, а також судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 05.06.2019 №ПЕ05/06-19 в частині повної оплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 202, 205, 207, 525, 625, 627-629, 655, 692, 694, 712 ЦК України, статті 193, 218, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2020 у справі №922/1333/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

09.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15743), в якому зазначає, що зі змісту пункту 8.3. Договору вбачається, що максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати 1% вартості поставленого товару. А отже розмір пені, що підлягає стягненню становить 1.147,67грн.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (Постачальник) та ДП "ЧАРЗ" (Покупець) було укладено Договір від 05.06.2019 №ПЕ 05/06-19 (надалі Договір, т. I, а.с. 22-4), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар згідно Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Договору асортимент Товару, його обсяг (кількість) та вартість передбачається у Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Договору складає 114.767,04, у т.ч. ПДВ (20%) 19.127,84грн.

Згідно з підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Договору Покупець здійснює оплату наступним чином - 100% вартості Товару перераховує Постачальнику після отримання Товару та проходження його вхідного контролю.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було підписано Специфікацію (Додаток №1 до Договору), в якій погодили найменування Товару, його кількість та вартість, а саме: Ручка катапультування крісла ВС1-БРИ Л-39-91-5794 (т. I, а.с. 25).

Також, ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" було виставлено рахунок-фактуру від 05.06.2019 №СФ-0000767 на суму 114.767,04грн. (т. I, а.с 26).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 114.767,04грн., що підтверджується видатковою накладною від 24.06.2019 №РН-0000892 (т. I, а.с. 27), які підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін. Проте, відповідач своєчасно не здійснив оплату за отриманий Товар.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар у розмірі 114.767,04грн., що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 114.767,04грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.3. Договору при порушенні строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальнику, за вимогою останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення, але не більше 1% від вартості Товару.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у відповідності до вищевказаних положень Договору та ЦК України за порушення строків виконання зобов`язання, нарахував відповідачу пеню в розмірі 18.843,80грн., 3% річних у сумі 2.770,59грн., а також інфляційні втрати в розмірі 335,57грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних, а також інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про те, що розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані підставно та підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача проти розміру заявленої до стягнення позивачем пені, судом відхиляються, оскільки зі змісту пункту 8.3. Договору вбачається, що сторони встановили порядок нарахування пені, який розраховується за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак при цьому, максимальний (граничний) розмір пені за весь період прострочення не може перевищувати одного відсотка вартості поставленого товару, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.

Крім того, позивач ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" стверджує, що текст спірного Договору був складений і розроблений виключно Державним підприємством "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", яке наполягало саме на такому варіанті змісту Договору з огляду на статус «державного» підприємства, а тому при тлумаченні пункту 8.3 договору має бути застосовано принцип «Contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).

Проте суд не може погодитися із такими твердженнями, оскільки позивачем не надано доказів того, що умови Договору складалися саме відповідачем, а позивач лише підписався під ними. Отже позивачем не доведено наявності підстав для застосування при тлумаченні пункту 8.3. Договору принципу "Сontra proferentem".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2.102,00грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5.100,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази: Договір-доручення про надання правової допомоги від 07.05.2019, укладений між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" та АБ "Сергія Жечева"; Додаткова угода від 01.10.2019 №1 до Договору-доручення, в якій сторони узгодили вартість кожної з послуг, що може надавати адвокат в рамках зазначеного договору.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.04.2011 №864; Ордер на надання правової допомоги від 01.07.2019 серія ЗП №101072; Акт приймання-передачі від 10.04.2020 №ОУ-0000П63; Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу; Рахунок-фактура від 10.04.2020 №СФ-0000071 на суму 5.100,00грн.; платіжне доручення від 13.04.2020 №7082 на суму 5.100,00грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 5.100,00грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 5.100,00грн. покладаються на відповідача ДП "ЧАРЗ".

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, мікрорайон "Авіатор", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А, ) 136.717,00грн., що складаються з 114.767,04грн. основного боргу, 2.770,59грн. - 3% річних, 335,57грн. - інфляційних збитків, 18.843,80грн. - пені, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5.100,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" липня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев