ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2111/20
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020р.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про: визнання укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" договору №44 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020 в редакції згідно додатку № 11 до позовної заяви; визнання укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" додаток № 1 до договору №44 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020 в редакції згідно додатку № 12 до позовної заяви.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа КПТМ "Криворіжтепломережа" від 08.07.2020 №1882/12; копії додаткової угоди №7 про внесення змін до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №577 від 25.09.2017.

Від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована тим, що Позивач, листом №1882/12 від 08.07.2020, надіслав Відповідачеві Додаткову угоду №7 про внесення змін до Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №577 від 25.09.2017, підписану зі своєї сторони, якою вносяться зміни до пункту 8.1. Розділу VІІІ "СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ", а саме: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2020р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч.3 ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення". Відповідач підписав зазначену додаткову угоду 28 липня 2020р. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем до 31.12.2020 продовжує діяти Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №577 від 25.09.2017. Відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення між Позивачем і Відповідачем врегульовані діючим Договором №577 від 25.09.2017, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Також, Відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача.

Позивач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи в сукупності положення ч.1, 4 ст. 202 ГПК України, п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, та матеріали справи (неявка представника Позивача у судове засідання без поважних причин і неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності), суд доходить висновку, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею, а ч.4 ст. 202 ГПК України передбачено, що у разі неявки Позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код 03342184) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-А (код 03341316) про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков