УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/15077/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін заяву б/н б/д "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія"

у справі № 910/15077/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року у справі № 910/15077/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" задоволено повністю, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" грошові кошти: безпідставно збережених грошових коштів - 282 213,79 грн. та судовий збір - 4233,21 грн.

15.04.2019 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

22.07.2020 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" надійшла заява б/н б/д "Про видачу дублікату судового наказу", в якій заявник просить видати дублікат наказу у справі № 910/15077/18, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2020 року заяву б/н б/д "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши заяву б/н б/д "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія", суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер на надання правової допомоги, яким адвокат підтверджує свої повноваження, має бути оформлений відповідно до вимог, встановлених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішення Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року.

Судом встановлено, що дана заява підписана адвокатом Ісмаіловою М.О.

На підтвердження повноважень адвоката до заяви додано копію ордера серії КС № 323611 від 24.02.2020 року (типова форма відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року) з вказівкою в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у всіх судових та правоохоронних органах, у всіх підприємствах, установах, організаціях".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

У підпункті 15.4 пункту 15 Положення № 36, як і у підпункті 12.4 пункту 12 чинного Положення № 41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18) зроблено висновок, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

З вищевикладеного слідує, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19) та постанові Верховного Суду від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних повноважень адвоката Ісмаілової М.О. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" саме у Господарському суді міста Києва.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заява № 02.2.3-1114 від 17.09.2019 року "Про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання" підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву б/н б/д "Про видачу дублікату судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 28 липня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков