ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа № 925/663/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Київ

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК",

м. Черкаси;

2. ОСОБА_1 , м. Кив

про стягнення солідарно 191 692 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором банківського обслуговування від 05 червня 2014 року в розмірі 191 692 грн. 78 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 30 липня 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу суду від 30 червня 2020 року позивачу було надіслано на електронну адресу , яка була вказана позивачем у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с 76).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" вищевказану ухвалу було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. О.Дашкевича, 4/1, м. Черкаси, 18000. Однак ухвала повернулася до суду у зв`язку з тим, що дана юридична особа не зареєстрована за вказаною адресою.

Оскільки місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 не можливо встановити, то виклик вказаної особи було здійснено з урахуванням вимог ч. 10 ст. 176 ГПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також ч.4 ст.202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься фотокопія договору поруки від 27 жовтня 2016 року, проте в зв`язку з тим, що дану фотокопію документу стороною було виготовлено та надано суду в неналежному стані (неможливо прочитати зміст), ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2020 року було зобов`язано позивача надати суду до 23 липня 2020 року оригінали всіх договорів доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та належним чином завірені їх копії.

Однак витребуваних документів позивач суду не надав.

Крім того судом з`ясовано, що рішенням суду від 18 червня 2019 року зі справи №925/244/19 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" та із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 200 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 139 530 грн. 71 коп. заборгованості по процентах, 8 996 грн. 88 коп. заборгованості по комісії та 121 211 грн. 26 коп. пені.

Позов було заявлено з підстав неналежного виконання кредитного договору від 05 червня 2014 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" та позивачем.

У вищезазначеному рішенні судом було встановлено, що в період з 19 травня 2017 року по 01 червня 2017 року перший відповідач скористався кредитними коштами на суму 200 000 грн. 00 коп., проте в подальшому не здійснив погашення кредиту.

Розмір боргу зі сплати відсотків за користування кредитом був нарахований за період з 19 травня 2017 року по 01 листопада 2018 року і складав 139 530 грн. 71 коп.

Пеня в розмірі 121 211 грн. 26 коп. нарахована за період з 02 червня 2017 року по 01 листопада 2018 року.

Про дані обставини банк суд не повідомив.

Зі справи №925/663/20 вбачається, що банк також просить суд стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" та із ОСОБА_1 191 692 грн. 78 коп. заборгованості по договору від 05 червня 2014 року.

Всі заявки позичальника на гарантований платіж (платіжні доручення), що додані до позову було вчинено до 01 червня 2017 року.

Належних та допустимих доказів того, що банк здійснював кредитування товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" після 01 червня 2017 року до позовної заяви не додано.

Встановити всі обставини справи без участі позивача та без надання суду витребуваних оригіналів документів неможливо.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісзахід БК" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 191 692 грн. 78 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович