УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/10797/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) про забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) 23.07.2020 року до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання іпотеки недійсною вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання до набрання законної сили рішенням суду у даній справі зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису з правом заявника Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) та/або інших осіб, в яких майно перебуває на законній підставі, використовувати/користуватися майном, зазначеними в заяві повітряними суднами в тому числі здійснювати регулярні та чартерні рейси по Україні та за кордон, здійснювати технічне обслуговування вказаного майна, та шляхом заборони проводити реалізацію вказаних в заяві повітряних суден, заборони Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Державній авіаційній службі України, Державному підприємству обслуговування повітряного руху України, будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо обмеження Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) та інших осіб, в яких майно перебуває на законній підставі, в користуванні і використанні, в тому числі здійснювати регулярні та чартерні рейси по Україні та за кордон, а також технічному обслуговуванні вказаних в заяві повітряних суден, а також шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» вчиняти будь-які дії на підставі іпотечного договору укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» та Компанією «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) від 24.09.2018 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною за реєстровим №2914, в тому числі звернення стягнення будь-яким способом (в судовому або позасудовому порядку) відносно вказаних в заяві повітряних суден.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що виконавчий напис, який він збирається оспорювати на даний час перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та 21.07.2020 року ним було винесено постанову про арешт майна боржника та обмеження користування ним, а також складено акт від 21.07.2020 року щодо опечатування літаків та заборонено будь-яке їх використання, що блокує господарську діяльність позивача, а також інших осіб, в оренді яких знаходиться вказані повітряні судна.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та визнання іпотеки недійсною.

Окрім того, судом враховано, що у випадку задоволення даної заяви та надання заявнику права здійснювати на спірних повітряних суднах регулярні та чартерні рейси по Україні та за кордон це може призвести до того, що вказані повітряні судна заявник зможе вивезти за кордон, що в свою чергу у випадку відмови в позові про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню призведе до ускладнення чи унеможливлення стягнення за спірним виконавчим написом.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) про забезпечення позову до його подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Компанії «ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.» (AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L.) про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна