ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 липня 2020 рокуСправа № 912/2035/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2035/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Новомиргородської районної державної адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області, 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112

Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, буд. 125

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконним та скасування наказу

Представники:

від позивача - Ляшенко О.В., посвідчення адвоката № 448 від 20.06.2019, ордер № 115115 від 16.08.2019;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди землі укладеного 23.02.2009р., між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес", зареєстрованого у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00094, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14494931), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009р., між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00094, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14494931), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9006, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, в редакції, яка наведена позивачем у п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- визнання незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 року №11-3470/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки";

- з покладанням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 20.09.2019 зупинено провадження у справі № 912/2035/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Тетяну Володимирівну, в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №224 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2035/19, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 23.06.2020 поновлено провадження у справі, суддею Тимошевською В.В. справу № 912/2035/19 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2020.

В підготовчому засіданні брав участь представник позивача.

Відповідач та треті особи участі повноважних представників не забезпечили.

13.07.2020 до суду від Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області надійшли пояснення щодо позову.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування від відповідача письмових пояснень з наданням відповідного правового обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства, якими передбачено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області створювати резерв земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для забезпечення учасників антитерориститичної операції та членів родин загиблих учасників антитерориститичної операції згідно статей 118, 131 Земельного кодексу України та документи, які передбачають порядок створення такого резерву.

В той же час, представник позивача в підготовчому засіданні 22.07.2020 просив не розглядати в даному підготовчому засіданні дане клопотання.

В ході підготовчого засідання 22.07.20202 суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що стосуються правовідносин пов`язаних з поновленням договору оренди землі на новий строк. Правовою підставою для поновлення договору оренди землі є ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агрофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агрофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частини 6 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/2035/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 22.07.2020, не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі №912/2035/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №378/596/16-ц.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/2035/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" за адресою: 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту: ; Новомиргородській районній державній адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області електронною поштою: та Туріянській сільській раді Новомиргородського району Кіровоградської області за адресою: 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, буд. 125.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська