ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/6081/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Охота В.В.

Представники сторін:

від відповідача 1: Чехута В.М., посвідчення №1561 від 14.09.2018 р., адвокат;

від відповідача 1: Кривонос Т.С., посвідчення №1642 від 08.11.2018 р., адвокат;

вільний слухач: Кульбачий О.Л., паспорт серії №АО332697 від 02.06.2016 р., вільний слухач;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, повне рішення складено 20.03.2020, суддя Панна С.П., у справі №904/6081/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС", м.Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"

про визнання недійсним договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 № 01-1103/Т/1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі №904/6081/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі №904/6081/19 відкладено в судове засідання на 30.07.2020 о 16:00 год.

В судове засідання 30.07.2020 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС". Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

30.07.2020 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" надійшло клопотання про витребування від Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6081/19 для огляду у судовому засіданні під час розгляду справи №904/6081/19.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" надало клопотання про витребування від ТОВ "Мета-Імпекс" оригінали повідомлення про нікчемність правочинів, відповіді на повідомлення про нікчемність правочинів, первинні документи обліку банківських операцій з погашення кредитної заборгованості, іпотечного договору № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року, договору від 07.11.2014 року про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012 року для огляду у судовому засіданні під час дослідження доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що адвокат Артем О.В. у відповідності до наказу № 45/ОС від 28.07.2020 року знаходиться у відпустці з 28.07.2020 року по 09.08.2020 року включно, а адвокат Терехов А.В. 30.07.2020 року буде приймати участь у слідчих діях, які будуть проводитись СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Розглянувши вищезазначені клопотання ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" колегія суддів зазначає наступне.

В силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

У силу пункту 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. При цьому частинами другою, четвертою, п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Стаття 81 ГПК України регламентує порядок витребування доказів. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Колегія суддів зауважує, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, у силу якого суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

У свою чергу статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у даному випадку на ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ").

Представник ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" у клопотанні про витребування доказів зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ "Мета-Імпекс" не подало до суду для огляду оригінали вищевкозаних документів, дослідження саме безпосередньо оригіналів доказів матиме вагоме значення для ухвалення законного та обгрунтованого рішення, однак колегія суддів вважає, що дані обставини не можуть свідчити про неможливість подання ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" мало достатньо часу щоб заявити клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ", звертаючись з клопотаннями про витребування доказів, не зазначає об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчаснно вчинити певні процесуальні дії (подати клопотання про витребування доказів), а в силу принципу диспозитивності на особу, що не подала своєчасно відповідні докази, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" про витребування доказів слід залишити без задоволення.

30.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2020 р. на 16:00 .

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).

Керуючись статтями 216, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" від 30.07.2020 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Повідомити учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 03.09.2020р. на 16:00 .

в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м.Дніпро, 49000 (зал судового засідання №511).

Учасникам провадження по справі забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв