ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 липня 2020 рокуСправа № 912/2541/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/2541/19

за позовом: Фермерського господарства "Алекс", 26552, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Липовеньке

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голованівської районної державної адміністрації, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48

та Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26544, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Люшнювате, вул. Центральна, 2

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - Любченко В.М., посвідчення адвоката №273 від 07.05.2018;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Алекс" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.08.2008р., зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" за №04:08:368:00019 укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Алекс" у редакції викладеній у пункті 1 прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 25.09.2019 відкрито провадження у справі № 912/2541/19 та зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №234 від 19.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2541/19, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 23.06.2020 поновлено провадження у справі, суддею Тимошевською В.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2020.

В підготовчому засіданні 22.07.2020 брав участь представник позивача.

Відповідач та треті особи участі повноважних представників не забезпечили.

В ході підготовчого засідання 22.07.20202 суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги ФГ "Алекс" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що стосуються правовідносин пов`язаних з поновленням договору оренди землі на новий строк. Правовою підставою для поновлення договору оренди землі є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що позивачем не вжито заходів щодо поновлення спірного договору оренди землі в порядку, визначеному частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначено, що позивач мав право, однак не звертався до орендодавця з пропозицією про поновлення спірного договору оренди на попередніх умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу № 159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що висновки про застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Однак, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу № 159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Таким чином, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 будуть дослідженні питання щодо застосування положень частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в частині необхідності попереднього звернення орендаря до орендодавця з повідомленням про поновлення договору оренди землі.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 159/5756/18 будуть мати значення при вирішенні справи №912/2541/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 22.07.2020 залишив питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі №912/2541/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №159/5756/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/2541/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №159/5756/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити на електронну адресу представника позивача адвокату Любченко В.М.:ІНФОРМАЦІЯ_1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту: ; Голованівській РДА електронною поштою: ; Люшнюватській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (26544, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Люшнювате, вул. Центральна, 2).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська