ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/151/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ

Третя особа за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ": Яковенко В.М., дог. від 01.10.2019, адвокат;

Від ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ": Степанюк А.В., дов. від 01.05.2020, представник;

Від ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА": Душацький С.С., дог. №09/02/20 від 19.02.2020, адвокат;

Від ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 9 616 130,72 грн., пені в розмірі 822 090,94 грн., інфляційних в розмірі 833 363,26 грн. 3% річних в розмірі 394 225,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №1 про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів від 01.02.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

17.01.2020 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

За результатами проведення судового засідання 10.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відкладено слухання справи у підготовчому провадженні на 02.03.2020.

02.03.2020 до суду надійшла заява про вступ у справу ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" в якості третьої особи на стороні відповідача. Відповідно до змісту поданої заяви, рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ".

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" про вступ у справу ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено; відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

13.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 16.03.2020 відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

За результатами проведення судового засідання ухвалою господарського суду від 16.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено слухання справи на 30.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020.

25.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ про стягнення заборгованості для спільного розгляду з первісним позовом.

10.03.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 13.05.2020 з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

07.05.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

13.05.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване забороною перевезення пасажирів, внаслідок протиепідемічних заходів.

01.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, мотивоване наявністю в представника ознак гострої респіраторної хвороби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.06.2020 об 11:30 год.

15.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" надійшов відзив на зустрічний позов про стягнення 42 8725,34 грн.

15.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020.

08.07.2020 до господарського суду надійшли наступні документи:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" заява про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" клопотання про залучення до матеріалів справи №904/151/20 письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про витребування доказів відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено. Цією ж ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи задоволено та відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

20.07.2020 до господарського суду від ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника в іншому судовому засіданні в господарському суд м. Києва.

21.07.2020 ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" подано заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

21.07.2020 ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" подано клопотання про призначення судової експертизи за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020.

31.07.2020 ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.08.2020 ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, в якому просить суд залишити без розгляду зустрічний позов ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" до ТОВ "Рекламне агентство "АІТІ", третя особа - ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА", про стягнення суми заборгованості, що прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/151/20.

До судового засідання 04.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" явку повноважного представника не забезпечив

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування даного клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" зазначає, що представник відповідача знаходиться у відпустці та на неможливість забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні іншого його представника. Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю. Реалізація права на участь в судовому засіданні є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

Крім того, обставини викладені в клопотанні не є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що явка уповноваженого представника ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" в судове засідання обов`язковою не визнавалась, сторона повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином, встановлений чинним процесуальним законодавством строк підготовчого провадження спливає, тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у цій справі.

Таким чином враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" про призначення судової експертизи за первісним позовом та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження про справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Таким чином враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про призначення судової експертизи за первісним позовом.

Також розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" про залишення зустрічного позову без розгляду, господарський зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Повноваження адвоката Хозяїнова В.В., який представляє права та інтереси ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" по справі №904/151/20 підтверджуються Договором про надання професійної правничої допомоги №09/02/20 від 19.02.2020 та ордером виданим на підставі зазначеного договору. Зі сторони ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" зазначений договір було підписано в особі директора Сакути О.Г.

Згідно з витягу № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.02.2020 вбачається, що керівником (директором) ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" значився Тимошенко Сергій Анатолійович

Таким чином, з огляду на те, що договір із адвокатом, що наділяє останнього необхідним обсягом господарської процесуальної дієздатності, з боку ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" підписаний Сакутою О.Г., який не мав повноважень на укладання такої угоди вбачається, що зустрічну позовну заяву підписано особою яка не мала права підписувати такий позов.

Передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" про залишення позову без розгляду та про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро про стягнення заборгованості, господарський суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу в цій частині до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, п.2 ч.1 ст.226, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" від 31.07.2020 про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "АЙ Пі Джі Натс Продакшн" від 21.07.2020 про призначення судової експертизи за первісним позовом відмовити.

3. Клопотання ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" від 03.08.2020 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

4. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ; Третя особа за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА", м. Дніпро.

5. Закрити підготовче провадження в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро про стягнення заборгованості.

6. Справу в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 18.08.2020 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2020

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк