УХВАЛА

м. Київ

20.07.2020Справа № 910/1116/18
За заявою Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 45105,98 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства

в межах справи №910/6968/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники сторін:

від позивача -не з`явилися

від відповідача- Гребенченко О.А.

від третьої особи -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод" (ідентифікаційний код 38519326).

Інспекція обґрунтовує позовні вимоги таким:

- на виконання ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2017 №159/969/17 Інспекцією у період з 23.03.2017 по 31.03.2017 на підставі наказу від 22.03.2017 №41 та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2017 №143 проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Ковельської філії Підприємства за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Грабовського, 55;

- при огляді території Підприємства встановлено факт облаштування трьох ям розмірами відповідно 10,0м х 14,0м, 10,0м х20,0м і 14,0мх30,0м глибиною близько 2 метрів кожна. Зі слів директора перші дві ями застелені плівкою та в них захоронено близько 900 тон відходів тваринного походження, які зверху також закриті плівкою. Третя яма заповнена водою на рівні стояння ґрунтовної води (1,3-1,5 м від поверхні землі). Копання даних ям проведено без необхідної проектної документації та при відсутності дозволу на зняття та перенесення поверхневого шару ґрунту, що є порушенням статей 20, 96, 166 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За поясненням директора вищезазначені ями передбачалось використовувати для компостування відходів від забою тварин. Даний вид діяльності (компостування) не передбачений реєстраційними документами філії відсутні необхідні дозвільні документи на здійснення даного виду діяльності, що є порушенням статей 17, 33, 34 Закону України "Про відходи", а також Закону України "Про державну екологічну експертизу";

- крім того, встановлено факт зберігання понад 1 000 тонн відходів тваринного походження на площадці з твердим покриттям та на відкритому ґрунті;

- в результаті складування вищезазначених відходів на відкритий ґрунт допущено псування даної земельної ділянки внаслідок її забруднення та засмічення, що є порушенням статей 96, 164, 167 ЗК України, статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 17, 33 Закону України "Про відходи";

- частина відходів (кістки) зберігаються на площадці з твердим покриттям (за межами бетонної загорожі виробничої площадки) в межах наданої земельної ділянки;

- також виявлено факт складування кісток в об`ємі 5 м3 на відкритому ґрунті, що привело до засмічення земельної ділянки площею 20м2. Дана засмічена земельна ділянка знаходиться між компостувальними ямами. Складування відходів на відкритий ґрунт є порушенням статей 96, 167 ЗК України, статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 17 Закону України "Про відходи";

- на неогородженій частині Підприємства зі сторони міста виявлено близько 50 м3 невідомої перепрівшої маси, яка заскладована у вал і потребує утилізації. Зі слів директора вищезазначена маса (перепрівші шкіри тварин) були завезені на дану територію в 80-х роках;

- проектна виробнича потужність утилізації відходів підприємства становить 20 тонн на добу (дані з представленого акта робочої комісії по прийманні в експлуатацію державного підприємства "Ковельський "Ветсанзавод" від 2007 року), проте на даний час фактично (зі слів керівництва) переробляється 12-13 тонн на добу. На території Підприємства, яке знаходиться в межах міста, здійснено несанкціоноване накопичення великих об`ємів відходів, що створює небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей, що є порушенням статті 33 закону України "Про відходи";

- за результатами перевірки складено уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовано порушення природоохоронного законодавства Ковельською філією Підприємства;

- вказаний акт перевірки підписано уповноваженою особою директором Сухонос В.Л., зауважень або заперечень щодо проведеного заходу та складеного акта не було, тобто факт засмічення земельної ділянки не заперечувався;

- Інспекцією 31.03.2017 видано Підприємству припис №000058, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень екологічного законодавства;

- загальна сума збитків завдана внаслідок засмічення земельних ресурсів та за відсутність дозволу на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту становить 45 105,98 грн.;

- 10.04.2017 вих. №2/742, вих.№2/741 Інспекцією виставлено Підприємству претензії на суму 2 597,23 грн. за відсутність дозволу на зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту та 42 508,75 грн. за засмічення земельних ресурсів;

- вказаними претензіями зобов`язано сплатити нанесені державі збитки на загальну суму 45 105,98 грн.;

- проте Підприємство залишило претензії без відповіді та належного реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 (суддя Курдельчук І.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1116/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 матеріали справи №910/1116/18 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод", посилаючись на норми ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 залишено без змін.

Після надходження матеріалів справи 910/1116/18 до Господарського суду міста Києва, суд вважає за доцільне прийняти справу №910/1116/18 до свого провадження та розгляд заяви у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 (суддя Яковенко А.В.) призначено судове засідання по справі №910/1116/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення 45 105,98 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що розглядається межах справи №910/6968/16, на 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 закрито провадження у справі справу №910/1116/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення 45 105,98 грн. шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що розглядається межах справи №910/6968/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство Державного підприємства "Укрветсанзавод".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 у справі №910/1116/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 у справі №910/1116/18-без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у справі №910/1116/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у справі №910/1116/18-без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі № 910/1116/18 скасовано повністю. Справу № 910/1116/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № 910/6968/16.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/1116/18 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду м іста Києва від 27.02.2020 справу №910/1116/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Укрветсанзавод" 45105,98 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В в межах справи №910/6968/16 та призначено до розгляду на 25.03.2020.

19.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

19.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

20.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

20.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 29.04.2020.

27.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

28.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/1116/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2020.

12.05.2020 до Господарського суд міста Києва надійшли заперечення представника третьої особи на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

18.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.06.2020.

25.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на пояснення.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у судовому засіаднні.

В підготовче засідання 10.06.2020 сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.07.2020.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі.

30.06.2020 до Господаського суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

01.07.2020 до Господаського суду міста Києва через електронний кабінет надійшли пояснення позивача.

01.07.2020 до Господаського суду міста Києва через електронний кабінет надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/1116/18 на 20.07.2020.

06.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

14.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява третьої особи про виконання вимог ухвали суду щодо направлення копії клопотання про призначення експертизи на адресу позивача.

14.07.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи за відсутності представника.

20.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Державної екологічної інспекції у Волинській області про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином.

У судове засідання, призначене на 20.07.2020, з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили у відповідних клопотаннях.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, судом встановлено наступне.

Третя особа мотивує зазначене клопотання тим, що у неї відсутні можливості здійснити перевірки розрахунків збитків, нарахованих позивачем, у зв`язку з відсутністю вихідних даних (площі земельних ділянок, об`єму відходів, забруднення тощо), а також спеціальних знань для їх збирання та фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищезазначене, третьою особою не обґрунтовано наявність обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, що діє на території України, суд зазначає, що підготовче засідання неодноразово відкладалося саме у зв`язку з неявкою позивача та відповідними клопотаннями позивача про відкладення судового засідання, у позивача було достатньо часу для подачі додаткових доказів, пояснень та/або заперечень, а тому у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

Востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (із змінами та доповненнями) установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.

Відповідно до названих постанов Кабінету Міністрів України судочинство в Україні здійснюється в умовах карантину.

Суд також зважає, що Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доповнено пунктом 4, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тлумачення пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що за його змістом передбачено умову згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками справи автоматично продовжується на строк дії такого карантину.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Водночас за приписами частин першої, другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, з поміж іншого, є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України), що, також є одним з елементів права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У підготовчому засіданні 10.06.2020 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також з урахуванням тривалого розгляду справи, неодноразовим наданням усіма учасниками провадження пояснень та заперечень на позовні вимоги, грунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам справи надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/1116/18 за заявою Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства «Укрветсанзавод» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 45 105,98 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3. Призначити справу № 910/1116/18 до розгляду по суті на 17.08.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

5. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020

Суддя Д.В. Мандичев