номер провадження справи 28/35/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2020 Справа № 908/766/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши при секретарі Федоровій К.О. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/766/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код 20077720, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01601)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" (ідентифікаційний код 42461094, вул. Покровська, буд. 61, м. Мелітополь, Запорізька область, 72310)

про стягнення 4661139,85 грн.,

представники сторін:

від позивача - Андрійко Є.Л., довіреність № 14-182 від 13.05.2019;

від відповідача - Петровський Ю.І., договір про надання правової допомоги б/н від 18.07.2019;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/766/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" про стягнення 4661139,85 грн., які складаються з основного боргу в сумі 3231054,41 грн., пені в сумі 632862,30 грн., 3% річних у сумі 263042,17 грн. та інфляційних втрат у сумі 534180,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договору постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" (первісний боржник), позивач передав первісному боржнику у власність природний газ на загальну суму 27701296,91 грн. за актами приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року. Між первісним боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" (новий боржник, відповідач у справі) укладено договір переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник перевів на нового боржника свій борг за договором постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов`язанні. В даному договорі сторони погодили, що до нового боржника переходять обов`язки первісного боржника щодо сплати основного боргу, а також штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням первісним боржником своїх зобов`язань за договором постачання природного газу від 12.09.2017 №6048/1718-БО-13. На підставі вказаних обставин позивач звернувся до відповідача з позовом у даній справі. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 3231054,41 грн. за спожитий природний газ в період з жовтня 2017 року по березень 2018 року, пеню в сумі 632862,30 грн. за загальний період з 27.03.2018 по 25.10.2018, 3% річних у сумі 263042,17 грн. за загальний період з 27.03.2018 по 26.12.2019 та інфляційні втрати в сумі 534180,97 грн. за період з квітня 2018 року по листопад 2019 року.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173, 175, 193, 216, 230 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою від 21.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.06.2020, відкладено підготовче засідання на 18.06.2020 о 10 год. 00 хв., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Мелітополь" про проведення судового засідання 18.06.2020 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі №908/766/20 поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON", запропоновано позивачу приєднатися до участі в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвалою від 16.06.2020 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/766/20 з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Судове засідання 18.06.2020 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON", здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

До системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" приєднався тільки представник відповідача, представник позивача не приєднався до системи відеоконференцзв`язку "EASYCON" з технічних причин.

17.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними договорів переведення боргу.

В судовому засіданні 18.06.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача первісного боржника - ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», посилаючись на те, що первісний боржник не передав відповідачу як новому боржнику документи, що підтверджують право вимоги кредитора, у зв`язку з чим відповідач не може заперечувати в даній справі проти вимог кредитора по суті.

Ухвалою від 18.06.2020 за клопотанням відповідача залучено до участі у даній справі первісного боржника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено підготовче засідання на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та відкладено підготовче засідання на 29.07.2020 о 10 год. 00 хв. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд ухвалив розглянути в наступному судовому засіданні. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників справи та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

13.07.2020 від відповідача, а 23.07.2020 - від позивача надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників справи та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Враховуючи те, що судом вже було вирішено питання про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників справи та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON", подані клопотання були задоволені судом.

27.07.2020 від відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач навів фактичне та нормативно підтверджене обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 29.07.2020 були присутні представник позивача та представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EASYCON». Здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на презумпцію правомірності правочину та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, яке, на думку представника позивача, спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження в даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позовні вимоги до відповідача в даній справі засновані на договорі переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019, за яким первісний боржник (третя особа у справі) перевела на нового боржника (відповідача) свій борг за договором постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017, а новий боржник прийняв на себе цей борг та замінив первісного боржника у зобов`язанні. Отже, споживання природного газу у спірному періоді за договором постачання природного газу №6048/1718-БО-13 від 12.09.2017 здійснювалося первісним боржником (ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»), а відповідачу було передано тільки суму боргу за договором про переведення боргу від 28.10.2019 №1718/4257/19.

Суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договір переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019 є оспорюваний правочином.

Виходячи з викладеного, у разі висування відповідачем заперечень проти дійсності договору переведення боргу в даній справі у відзиві на позов, за відсутності відповідного судового спору між сторонами про дійсність цього правочину, суд мав би виходити з положень ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину.

Натомість недійсність вищевказаного договору переведення боргу є предметом розгляду господарського суду міста Києва у справі №910/4288/20 за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2020 у справі №910/4288/20 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними договорів переведення боргу, у тому числі договору переведення боргу №1718/4257/19 від 28.10.2019, на підставі якого заявлено позов у справі №908/766/20.

Відповідно до змісту позовної заяви у справі №910/4288/20 підставою позовних вимог є недотримання сторонами при укладенні оспорюваного правочину вимог ч. 4 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», яка передбачає, що договори про постачання та транспортування енергоносіїв укладаються з правонаступниками реорганізованої теплопостачальної та/або теплогенеруючої організації виключно за умови погодження порядку погашення заборгованості з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання за попередній період, а також норм ст. 233 Цивільного кодексу України, яка визначає правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Дані обставини не є предметом розгляду господарського суду Запорізької області у справі №908/766/20, виходячи зі змісту позовних вимог.

При цьому господарський суд при розгляді справи №908/766/20 не може самостійно вирішити питання дійсності оспорюваного правочину, оскільки за приписами ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, розгляд справи №908/766/20 про стягнення з відповідача заборгованості на підставі цього договору є неможливим до вирішення іншим судом спору у справі №910/4288/20 про недійсність цього договору.

Суд не вбачає ознак зловживання процесуальними правами в діях відповідача, пов`язаних із подачею позову до господарського суду міста Києва про визнання недійсними договорів переведення боргу, оскільки оскарження в судовому порядку договору переведення боргу з метою захисту своїх цивільних прав є правом відповідача. Позови у справах №908/766/20 та №910/4288/20 подані сторонами майже одночасно. Відповідач об`єднав вимоги про визнання недійсними усіх договорів переведення боргу в одній позовній заяві, що розглядається у справі №910/4288/20. У зв`язку з цим суд не вбачає в діях відповідача ознак затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, за висновком суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі №908/766/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/766/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/4288/20, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Тепло-Мелітополь» до АТ НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про визнання недійсними договорів переведення боргу.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 29.07.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з урахуванням положень ч. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Федорова