ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2020 р. Справа№ 17/169-07

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Венеція"

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 позовні вимоги задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення павільйону загальною площею 73,8 м2, яке складається з торгової зали загальною площею 26,9 м2, приміщення загальною площею 32,2 м2, кладової загальною площею 0,6 м2, побутового приміщення загальною площею 14,1 м2 і визначене відповідно до технічного паспорту, складеному 04 вересня 2006 року комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сумська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він не був стороною у справі, а оскаржуване рішення отримано ним 20.05.2020.

09.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Сумської області 29.03.2007. Сумська міська рада не була учасником справи та звернулась з апеляційною скаргою лише 01.06.2020.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 12.11.2018 зі справи №54/239, а також у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №904/9428/13, від 11.09.2019 у справі № 910/15481/17, від 19.09.19 у справі № 922/1775/16, від 09.10.2019 у справі №7/74.

Частина 1 ст.91 ГПК України (в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачала, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В свою чергу, ст. 107 ГПК України передбачала, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов`язків.

Згідно зі ст.110 ГПК України у вказаній редакції: "Касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили."

Наведені процесуальні норми свідчать, що на вказаний момент особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов`язків, не надавалося право саме апеляційного оскарження судових рішень, а отже щодо них не міг застосовуватися присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги, який був розрахований саме на сторін та прокурора, залучених до участі у справі, а отже і обізнаних про її перебіг. Аналогічний правовий висновок виклав Касаційний господарський суд у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 17/495-08.

Проте, зазначені особи були суб`єктами касаційного оскарження і право касаційного оскарження не було обмежено присічними строками.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт зазначав лише про те, що вказане рішення отримано ним 20.05.2020 (після безпосереднього звернення до суду), а отже і двадцятиденний строк на апеляційне оскарження останнього починає обраховуватись саме з цієї дати.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, додане до апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про неповажність зазначених скаржником обставин, з огляду на те, що скаржник не зазначив жодних обставин, що зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч. 3 ст. 260 ГПК України, надано Сумській міській раді десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення останнього.

20.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду скаржником повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване наступним.

03.07.1998 між апелянтом та позивачем було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) №224. За умовами договору позивач отримав від виконавчого комітету Сумської обласної ради в тимчасове користування земельну ділянку строком на 10 років під розміщення міні-магазину, крім того, позивач взяв на себе зобов`язання виконати проектування та будівництво міні-магазину на вказаній земельній ділянці протягом одного року та ввести його в експлуатацію.

Скаржник вказує, що договір від 03.07.1998 по закінченні його строку в 2008 році не продовжувався, а його умовами (п. 1.2. договору) було передбачено передачу земельної ділянки під розміщення міні-магазину, тобто тимчасової споруди.

23.03.2020 на адресу Сумської міської ради надійшло колективне звернення мешканців будинку № 5/1 по вулиці Заливна в м. Суми з приводу скасування незаконної державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення павільйону, що розташоване в районі пішохідного мосту через річку Псел, яке за своєю характеристикою не є капітальною спорудою, а належить до тимчасових споруд.

18.05.2020 Сумська міська рада звернулась до Господарського суду Сумської області з заявою про отримання рішення у справі №17/169-07, яке було ним отримано 20.05.2020.

Вказаним рішенням визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення павільйону, що розміщено на земельній ділянці, яка була предметом раніше укладеного між апелянтом та позивачем договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) від 03.07.1998 №224.

До отримання примірника рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 апелянт не був обізнаний з фактом існування на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна, оскільки до цього моменту обґрунтовано вважав вказаний об`єкт тимчасовою спорудою. На підтвердження вказаного факту апелянтом додано копію договору оренди земельної ділянки від 08.02.2011, згідно якого спірна земельна ділянка передана апелянтом в оренду ТОВ «Славяни». В п. 1.11 даного договору вказано, що на земельній ділянці розміщена тимчасова споруда. Таким чином, апелянт вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Так, спірним рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`яни-94" право власності на нерухоме майно, що розміщено на земельній ділянці, належній апелянту.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад (ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України).

Отже, апелянт як представник територіальної громади на виконання покладених на нього функцій звернувся до суду з метою захисту її прав. Водночас, ним належним чином обґрунтовано причини неможливості звернутися з такою скаргою у встановлений процесуальним законом строк, позаяк факт прийняття оскаржуваного рішення не був відомий йому до відповідного звернення громади та запиту до суду, тоді як учасником справи при її розгляді судом останній не був.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість причин пропуску Сумською міською радою строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для задоволення клопотання останньої.

Відповідно до частини 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Сумської міської ради та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2007 у справі №17/169-07.

4. Розгляд справи №17/169-07 призначити на 27 серпня 2020 на 12:15, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 14.

5. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 14.08.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Роз`яснити апелянту право подати до суду заперечення на відзив (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи), але не пізніше 21.08.2020.

7. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень та пояснень третьої особи щодо апеляційної скарги або відзиву на неї, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.08.2020.

8. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай