ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 924/335/15

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали скарги Cелянського господарства "Любисток" на постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі

за позовом Селянського господарства "Любисток" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

до Приватного підприємства "Техно-Транс" м.Дунаївці Хмельницької області

про 1. Розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього

2. Стягнення 675 535,61 грн.

Представники сторін та відділу ДВС: не з`явились

У судовому засіданні винесено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 на адресу суду надійшла скарга Cелянського господарства "Любисток", згідно якої скаржник просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна О.В. від 26.06.2020 ВП №47489686 про повернення виконавчого документа стягувачу. В обґрунтування скарги Cелянське господарства "Любисток" вказує, що про вказану постанову воно дізналося 09.07.2020 з ЄДРВП, оскільки в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" примірник постанови та оригінал виконавчого документу стягувач не отримував. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови визначено, що підприємство - боржник господарською діяльністю не займається, звітність до органів ДПС та статистики не подає, рахунки в банках арештовані, залишок коштів відсутній, майно яке підлягає опису та арешту за підприємством не виявлені. Скаржник стверджує, що державним виконавцем не вчинено дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, тому постанова є передчасною. Звертає увагу, що ПП "Техно - Транс" є належним чином зареєстрованим в ЄДРПОУ, в стані припинення чи банкрутства не перебуває, є стороною судових проваджень та має відповідних представників, що свідчить про здійснення господарської діяльності підприємством. Державний виконавець не вжив заходів щодо оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду від 19.06.2020, якою відмовлено у задоволенні подання держаного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "Техно - Транс". Крім того, як зазначає скаржник, державний виконавиць в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив дій щодо повторного приводу керівника боржника до відділу ДВС. Таким чином, скаржник вважає, що держаний виконавець в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не забезпечив реальне виконання рішення суду, не вчинив всіх дій з розшуку майна боржника, чим покриває ухилення директора боржника від виконання рішення суду та забезпечує можливість останнього витрачати кошти отримані від СГ "Любисток" для власних потреб.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 казану скаргу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 16.07.2020 скаргу на постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2020.

Представник позивача (скаржника) в судове засідання 27.07.2020 не з`явився, до суду надіслав клопотання від 20.07.2020, у відповідності до якого просить розглядати справу за відсутності представника СГ "Любисток" та задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2020 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу скарги до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву від 21.07.2020, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі.

Крім того, державний виконавець надіслав на адресу суду заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги СГ "Любисток" про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС від 26.06.2020 у ВП №47489686 та постанову від 26.06.2020 у ВП №47489686 про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без змін. В обґрунтування заперечень державний виконавець вказує, що на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження №59249229, до складу якого входило і виконавче провадження №47489686. У рамках зведеного виконавчого провадження, як вказує державний виконавець, останнім регулярно проводились електронні запити до органів податкової служби, до сервісного центру МВС та робилися витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення наявності зареєстрованих банківських рахунків, транспортних засобів та нерухомого майна за боржником. У відповідності до наданих відповідей на вказані запити, за боржником не зареєстровано транспортні засоби, відсутнє нерухоме майно, належне боржнику. В рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на все нерухоме майно. Запити здійснювались і 28.05.2015, і 19.10.2015. Крім того, як зазначає державний виконавець, 24.06.2016 за поданням державного виконавця було оголошено в розшук керівника ПП "Техно Транс". Державний виконавець вказує і про ряд заходів, які вчинялись у період з 2016 по 2020 роки, зокрема надсилались запити до органів з метою перевірки майнового стану боржника. Зазначає, що 28.12.2018 було розшукано керівника підприємства боржника, працівниками поліції у нього було відібрано пояснення. Крім того, неодноразово було здійснено виїзди за місце проживання керівника, але останній був відсутній за адресою. Таким чином, державний виконавець вказує, що він вживав усі заходи для реального виконання рішення суду. Звертає увагу на право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до примусового виконання протягом трьох років.

Під час розгляду матеріалів скарги та наявних в матеріалах справи документів суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2015 позов Селянського господарства "Любисток" до Приватного підприємства "Техно-Транс" про розірвання договору постачання від 03.06.2013р. №06/2013 з додатками до нього, стягнення 675535,61 грн. задоволено частково. Вирішено розірвати договір постачання товару від 03.06.2013р. №06/2013 року з додатками до нього, укладені між Селянським господарством "Любисток" та Приватним підприємством "Техно-Транс". Стягнуто з Приватного підприємства "Техно-Транс" на користь Селянського господарства "Любисток" 228 282,97 грн. попередньої оплати, 230 000,00 грн. заборгованості за додатковою угодою від 19.04.2014р., 23 686,84 грн. пені, 38 058,05 грн. інфляційних втрат, 5 425,48 грн. 3 % річних, 11 727,07грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду 27.04.2015 видано наказ.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції Щура В.О. від 08.05.2015р. відкрито виконавче провадження № 47489686 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/335/15 від 27.04.2015, надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу 537180,41 грн.

Супровідним листом №03-21/1499 від 08.05.2015р. вищевказана постанова надіслана на адресу боржника та стягувача.

На підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21266288 від 13.05.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить приватному підприємству "Техно-Транс", який був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №47489686 від 08.05.15, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37447580 від 13.05.2015.

21.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на усіх рахунках в установах банків у межах суми 537180,41 грн., яка супровідним листом № 03-21/1655 від 22.05.2015 направлена на адресу ПАТ КБ "Приват Банк".

28.05.2015 державний виконавець направив запити до центру надання послуг, пов`язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів УМВС України в Хмельницькій області, відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, управління технагляду, охорони праці та техніки безпеки Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, комісії з цінних паперів, Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот щодо наявності у боржника зареєстрованого майна.

Згідно листа відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі № 8-2211-0.3-2836/2-15 від 08.06.2015 за ПП "Техно-Транс" у Дунаєвецькому районі Хмельницької області земельні ділянки на праві власності не рахуються.

Відповідно до повідомлення відділу Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" № 278-ХОВ від 04.06.2015 в ПП "Техно-Транс" діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

Листом № 09/02-39/161 від 04.06.2015 Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відділ ДВС повідомлено, що інформація про цінні папери, зареєстровані на правах власності приватного підприємства "Техно-Транс", в територіальному управлінні відсутня.

Відповідно до листа територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області № 694 від 05.06.2015 ПП "Техно-Транс" реєстраційних дій щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, машин, механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

19.10.2015 державний виконавець повторно направив запити до відділу Держземагенства у Дунаєвецькому районі, територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, комісії з цінних паперів, Хмельницької філії Українського державного центру радіочастот, Управління технагляду, охорони праці та техніки безпеки державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, центру надання послуг, пов`язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів УМВС України в Хмельницькій області щодо наявності у боржника зареєстрованого майна.

Згідно відповідей Управління Держпраці у Хмельницькій області № 866/15 від 28.10.2015, Хмельницького обласного відділу Подільської філії ДП "Український державний центр радіочастот" № Ф68/12-7/679 від 26.10.2015, відділу Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі №8-2211-99.2-5578/2-15 від 26.10.2015, управління внутрішніх справ Хмельницької області № 5-29/1464 від 23.10.2015 майнові активи у боржника відсутні.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, одержаної 22.09.2016 на запит державного виконавця, у приватного підприємства "Техно-Транс" відкрито чотири рахунки в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".

23.09.2016 державним виконавцем Небесною В.В. при примусовому виконанні наказу №924/335/15 від 27.04.2015р. складено акт про відсутність у приватного підприємства "Техно-Транс" майна, на яке може бути звернуто стягнення. Також у акті вказано, що керівник ОСОБА_1 знаходиться у розшуку.

Також матеріали справи містять платіжні вимоги від 25.10.2016, що направлялись до ПАТ КБ "Приватбанк" для стягнення коштів з двох рахунків ПП "Техно-Транс", які повернуті банком без виконання, в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

04.04.2017 старшим державним виконавцем Козіян О.В. направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Головного управління статистики у Хмельницькій області, Дунаєвецького відділення Кам`янець - Подільської ОДПІ та Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо наявності у боржника - ПП "Техно - Транс" зареєстрованого майна та здійснення останнім господарської діяльності, подання звітності.

Згідно відповіді Головного управління статистики №14.2-10/502 від 24.04.2017 ПП "Техно - Транс" фінансову та статистичну звітність у 2016 - 2017 роках в органи державної статистики не подавало.

21.08.2018 старшим державним виконавцем Козіян О.В. складено акт про те, що був здійснений виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає. Місце його перебування невідоме. Майно, що підлягає опису та арешту, у боржника не виявлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №144808560 від 09.11.2018, що сформована старшим державним виконавцем Козіяном О.В., у реєстрах відсутні відомості про наявність у боржника вищевказаних прав.

13.11.2018 державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Територіального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, Головного управління статистики у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області щодо наявності у боржника - ПП "Техно - Транс" зареєстрованого майна, здійснення останнім господарської діяльності та подання звітності.

Крім того, 13.11.2018 направлено запити до ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Альфа банк", ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Райффайзен Банк Аваль, АБ "Укргазбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ПУМБ", АКІБ "Укрссиббанк" з проханням надати інформацію щодо наявності та/або стану рахунків боржника у банку, руху коштів, операцій на рахунках за період з 01.04.2018 по 01.11.2018, договорів боржника про зберігання цінностей, надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 13.11.2018 у приватного підприємства "Техно-Транс" відкрито чотири рахунки в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк".

17.11.2018 до відділу ДВС надійшла відповідь на запит від Територіального сервісного центру МВС, в якій повідомлено, що станом на 16.11.2018 за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

ПАТ "Перший український міжнародний банк" в листі від 22.11.2018, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в листі від 21.11.2018, АТ "Укрсиббанк" в листі від 23.11.2018, АТ "Райффайзен Банк Аваль" в листі від 28.11.2018 та ПАТ "Державний ощадний банк України" в повідомленні від 26.11.2018, ПАТ "Укргазбанк" у листі від 27.12.2018 повідомили, що у ПП "Техно - Транс" відсутні відкриті рахунки та укладені договори про зберігання цінностей або надання в найм банківського сейфа.

Згідно листа Головного управління статистики у Хмельницькій області від 03.12.2018 ПП "Техно Транс" не подавало до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність у 2016 - 2018 роках.

У відповідності до листа АТ КБ "Приват Банк" від 27.11.2018 у ПП "Техно-Транс" наявні чотири рахунки, на яких кошти відсутні.

Листом №22/18-03/6487 від 05.12.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області повідомило відділ ДВС, що станом на 29.11.2018 тракторів та сільськогосподарської техніки за боржником не зареєстровано.

28.12.2018 Дунаєвецький відділ поліції повідомив відділ ДВС про те, що проведеними розшуковими заходами працівників поліції було розшукано директора боржника та встановлено, що останні чотири роки він мешкав в Німеччині та на даний він проживає в Дунаєвецькому районі с. Панасівка, вул. Грушевського, 19. Згідно поданої розписки ОСОБА_1 від 28.11.2018 останній зобов`язався з`явитись до ДВС у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до 15.12.2018. Також 28.11.2018 Дунаєвецьким відділом поліції відібрано пояснення у керівника ПП "Техно - Транс" ОСОБА_1 . , згідно яких останній пояснив, що протягом 4 років він мешкав у Німеччині, про розшук відділом ДВС йому нічого не відомо, лише 28.11.2018 року йому повідомлено про необхідність явки до відділу ДВС.

19.03.2019 старшим державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що був здійснений виїзд за місцем проживання керівника юридичної особи ОСОБА_1 Керівник був відсутній за місцем проживання, йому залишено виклик для явки в відділ ДВС.

24.04.2019 державний виконавець Козіян О.В. склав акт, у відповідності до якого вказано, що був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_2. Встановлено, що боржник відсутній за даною адресою. Місце проживання його невідоме. Боржнику залишено виклик для явки у відділ ДВС.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №165853803 від 08.05.2019, що сформована старшим державним виконавцем Козіяном О.В., у реєстрах відсутні відомості про наявність у боржника вищевказаних прав.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 09.05.2019 за боржником рахується 3 банківських рахунки, що відкриті в АТ "ПриватБанк".

25.06.2019 старшим державним виконавцем Козіян О.В. складено акт, у відповідності до якого встановлено, що був здійснений виїзд за місцем проживання керівника юридичної особи ОСОБА_1 . Боржник за вказаною адресою відсутній. Керівнику залишено виклик для явки у відділ ДВС.

У відповідності до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.05.2019 зареєстрована заборона відчуження рухомого майна приватного підприємства "Техно - Транс" на підставі постанови про арешт майна боржника від 31.05.2019.

15.10.2019, 12.11.2019, 12.02.2020 старшим державним виконавцем Козіян О.В. складено акти, у відповідності до яких останнім були здійснені виїзди за місцем реєстрації юридичної особи боржника та за місцем проживання керівника. Однак, юридична особа за вказаною адресою відсутня, а керівник не проживає.

Старшим державним виконавцем Козіян О.В. 17.04.2020 зобов`язано керівника ПП "Техно - Транс" з`явитися до виконавця 24.04.2020 року з питання щодо сплати боргу, про що складено виклик державного виконавця №19.630/10917, який направлено на адресу с. Панасівка, вул.Грушевського, 19.

05.04.2020 державним виконавцем направлено запити до Дунаєвецького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління статистики у Хмельницькій області, Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області щодо наявності у боржника - ПП "Техно - Транс" зареєстрованого майна та здійснення господарської діяльності.

Згідно відповіді на запит Головного управління Держпродспоживлужби в Хмельницькій області від 15.04.2020 за ПП "Техно-Транс" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Також 05.04.2020 направлено запити до ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Альфа банк", ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Райффайзен Банк Аваль, АБ "Укргазбанк", АТ "Укрексімбанк", ПАТ "ПУМБ", АКІБ "Укрссиббанк" з проханням надати інформацію щодо наявності у божника рахунків у банку та їх стану, руху коштів, операцій на рахунках за період з 01.09.2019 по 31.03.2020, договорів боржника про зберігання цінностей, надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфа.

Згідно листів - відповідей: ПАТ Державний ощадний банк України від 24.04.2020, ПАТ "ПУМБ" від 07.05.2020, АБ "Укргазбанк" від 25.05.2020, АТ "Укрексімбанк" від 27.04.2020, АТ "Укрссиббанк" від 23.04.2020, АТ "Альфа-Банк" від 27.04.2020 у ПП "Техно - Транс " відсутні відкриті рахунки та договори про зберігання цінностей.

Згідно листа Головного управління статистики у Хмельницькій області від 29.04.2020, ПП "Техно - Транс" не подавало до органів державної статистики фінансову та статистичну звітність за 2016 - 2019 роки.

05.05.2020 року старшим державним виконавцем надіслано на адресу Дунаєвецького РВ Управління державної міграційної служби України у Хмельницькій області запит №19.6-30/11525/1 з проханням терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника - ОСОБА_1 .

Згідно наявного в матеріалах справи запиту від 05.04.2020 державний виконавець звертався до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

У відповідь на вказаний запит листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.04.2020 повідомлено про регулярні перетини державного кордону ОСОБА_1. Останній перетин кордону відбувся 01.03.2020 (в`їзд через пункт пропуску Краківець).

Дунаєвецьке управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області листом від 14.05.2020 повідомило відділ ДВС, що ПП "Техно - Транс" за період з січня 2017 року по квітень 2020 року не звітує до Дунаєвецького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі №674/1121/15-ц в задоволенні подання старшого державного виконавця Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №214746359 від 02.07.2020, що сформована старшим державним виконавцем Козіяном О.В., у реєстрах відсутні відомості про наявність у боржника вищевказаних прав.

Постановою старшого державного виконавця Дунаєвецького РВ ДВС Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна О.В. від 26.06.2020, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто наказ господарського суду Хмельницької області №924/335/15 від 27.04.2015 стягувачу. У постанові встановлено, що підприємство господарською діяльністю не займається, звітність до органів ДПС та статистики не подає, рахунки в банківських установах арештовані, залишок коштів на них відсутній, майно, яке підлягає опису та арешту за підприємством не виявлені, у задоволенні подання державного виконавця про обмеження керівника у праві виїзду за кордон судом було відмовлено.

Вказана постанова направлена 02.07.2020 на адресу ПП "Любисток" із супровідним листом від 26.06.2020 та отримана останнім 16.07.2020, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та Трекінгом Укрпошти.

Вважаючи дії старшого державного виконавця незаконними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №47489686 від 26.06.2020 такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, СГ "Любисток" звернулось до суду із скаргою на постанову органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши письмові пояснення державного виконавця та подані ним докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 3, 14, 19, 21 ч. 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача виконавець має право, зокрема: одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

За змістом ч. 5 ст. 18 Закону під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижня - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Частиною 2 статті 37 Закону передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяном О.В. 26.06.2020 в межах виконавчого провадження №47489686 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що державний виконавець в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не забезпечив реальне виконання рішення суду та не вчинив всіх дій з розшуку майна боржника, в зв`язку із чим просить визнати вищевказану постанову неправомірною.

Суд встановив, що запити державного виконавця щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника були надіслані до відповідних органів лише 28.05.2015, 19.10.2015, 04.04.2017, 13.11.2018 та 05.04.2020 року. Із запитами до банківських установ щодо виявлення рахунків боржника державний виконавець звертався лише 13.11.2018 та 05.04.2020.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника у терміни, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо виявлення рахунків боржника - не рідше ніж один раз на два тижня; щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника - не рідше ніж один раз на три місяці.

Крім того, згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вчинялись дії щодо розшуку та виклику директора підприємства боржника ОСОБА_1

Згідно повідомлення Дунаєвецького відділу поліції від 28.12.2018 розшукано директора боржника та встановлено, що останні чотири роки він мешкав в Німеччині та на даний він проживає в АДРЕСА_1 . Згідно поданої розписки ОСОБА_1 від 28.11.2018 останній зобов`язався з`явитись до ДВС у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до 15.12.2018.

19.03.2019 старшим державним виконавцем складено акт, у відповідності до якого встановлено, що був здійснений виїзд за місцем проживання керівника юридичної особи ОСОБА_1 Керівник був відсутній за місцем проживання, йому залишено виклик для явки в відділ ДВС.

24.04.2019 державний виконавець Козіян О.В. склав акт, у відповідності до якого вказано, що був здійснений виїзд за місцем проживання боржника, а саме АДРЕСА_2. Встановлено, що боржник відсутній за даною адресою. Місце проживання його невідоме. Боржнику залишено виклик для явки у відділ ДВС.

25.06.2019 старшим державним виконавцем Козіян О.В. складено акт, у відповідності до якого встановлено, що був здійснений виїзд за місцем проживання керівника юридичної особи ОСОБА_1 . Боржник за вказаною адресою відсутній. Керівнику залишено виклик для явки у відділ ДВС.

Також старшим державним виконавцем Козіян О.В. 17.04.2020 зобов`язано керівника ПП "Техно - Транс" з`явитися до виконавця 24.04.2020 з питання щодо сплати боргу, про що складено виклик державного виконавця №19.630/10917, який направлено на адресу с. Панасівка, вул.Грушевського, 19.

Однак, керівник боржника ОСОБА_1 жодного разу не з`явився за викликом державного виконавця.

В той же час незважаючи на нез`явлення посадової особи боржника без поважних причин за викликом виконавця, останній не вчинив дій щодо звернення до суду із поданням про застосування до нього приводу, що сприяло б ефективному та своєчасному виконанню рішення суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що приписами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі №674/1121/15-ц відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Козіяна О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ОСОБА_1 .

Оскарження судового рішення у визначених законом випадках є правом особи. Однак, зважаючи на регулярні перетини державного кордону керівником боржника, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.04.2020, дії державного виконавця щодо оскарження ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2020 у справі №674/1121/15-ц сприяли б можливості встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України та виконанню зобов`язань за рішенням.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 18 та ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", що є обов`язковим для прийняття в подальшому постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 ВП №47489686 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи не здійснення старшим державних виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяном О.В. перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку про неправомірність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 в межах виконавчого провадження №47489686.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст вимог та доводів скаржника, порушення старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прав стягувача, суд вважає за необхідне скаргу Cелянського господарства "Любисток" на постанову держаного виконавця від 26.06.2020 у ВП №47489686 задовольнити та визнати її неправомірною.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Cелянського господарства "Любисток" на постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020, винесену старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяном О.В. в межах виконавчого провадження №47489686.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках: 1- до справи, 2 - позивачу (32445, Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Квітнева, буд. 6), 3- відповідачу (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, буд. 73), 4- Дунаєвецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченко, буд. 83-А). Надіслати усім рекомендовним листом з повідомленням про вручення.