РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа №910/10181/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна"
простягнення 3 160 415,06 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Удовиченко О.Ю.
від відповідача:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" про стягнення 2 913 838,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем з оплати поставленого згідно договорів поставки №4 від 04.12.2017 та №2/2019 від 24.01.2019 товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" виникла заборгованість у розмірі 1 111 649,99 грн. та 1 396 728,47 грн. відповідно. Крім того, позивачем нараховано до стягнення з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором №4 від 04.12.2017 пеню у розмірі 173 068,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 789,30 грн., 3% річних у розмірі 14 422,33 грн., а за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором №2/2019 від 24.01.2019 - пеню у розмірі 149 749,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 740,55 грн., 3% річних у розмірі 12 689,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10181/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строк на подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання на 03.09.2019.

29.08.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна", в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про забезпечення позову відмовлено та відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2019.

24.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що позивачем не доведено факту подання відповідачем заявок на поставку товару за договорами від 2017 року та від 2019 року тими способами, якими визначено сторонами в укладених правочинах.

Протокольною ухвалою Господарського суду місті Києва від 24.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2019.

08.10.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" надійшла відповідь на відзив відповідно до якої позивач зазначає, що заперечення відповідача проти позову спростовуються наявністю документів, що свідчать про поставку товару та його прийняття відповідачем.

Протокольною ухвалою Господарського суду місті Києва від 08.10.2019 прийнято уточнену позовну заяву, яка за своєю суттю є збільшення розміру позовних вимог; вирішено здійснювати розгляд справи з урахуванням збільшення розміру позовних вимог; прийнято відповідь на відзив до розгляду та залучено до матеріалів справи; встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - 10 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.10.2019.

Протокольною ухвалою Господарського суду місті Києва від 24.10.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.11.2019.

01.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи спірних видаткових накладних, які за твердженнями відповідача не підписувались директором Конопацьким І.М.

Протокольною ухвалою Господарського суду місті Києва від 01.11.2019 запропоновано відповідачу надати власне бачення обставин щодо платіжних доручень та виписок (чи відповідають вони дійсності або чи є підробленими, якщо відповідач здійснював оплату то за що), надати пояснення щодо реєстрації податкових накладних та листа №22 від 01.03.2019; відкладено вирішення клопотання про призначення судової експертизи до наступного підготовчого засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.11.2019.

08.11.2019 в підготовчому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" було подано уточнююче клопотання до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому, зокрема, відповідач просить визначити об`єктом почеркознавчої експертизи усі наявні в матеріалах справи оригінали видаткових накладних та рахунків на оплату.

Протокольною ухвалою Господарського суду місті Києва від 08.11.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2019 для відібрання зразків підписів директора відповідача Конопацького І.М.; визнано явку директора ТОВ "Імперіал Груп Україна" Конопацького І.М. обов`язковою; зобов`язано відповідача надати оригіналів документів (договорів) за період з кінця 2018 року до початку 2019 року, які містять підписи Конопацького І.М.; запропоновано сторонам надати перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експертам та визначитись з експертною установою.

14.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної), оскільки існує необхідність більш повного експертного дослідження наданих оригіналів документів

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.11.2019 з метою вирішення питання, щодо визначення установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/10181/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначено коло питань, які підлягають вирішенню експертами. Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/10181/19 до отримання висновку експерта.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/10181/19 з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів №34759/19-32/34760/19-33/6609-6613/20-32/6614-6624/20-33 від 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №910/10181/19 та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/10181/19 на 28.04.2020.

У зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/10181/19 на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.06.2020, проведення якої доручено Господарському суду Дніпропетровської області за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду про суті на 02.07.2020.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої позивач звернув увагу суду, що відповідачем було змінено найменування та платіжні реквізити.

Також 02.07.2020 позивачем було подано до відділу діловодства суду заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" (нова назва відповідача), в межах ціни позову, а також заборонити внесення змін до установчих документів відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", в межах ціни позову в розмірі 3 160 415,06 грн., що знаходяться на відкритих рахунках у банках та/або інших фінансових установах, які можуть бути виявлені при виконанні даної ухвали; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено судове засідання у справі на 16.07.2020 у зв`язку зі зміною назви відповідача.

В судове засідання, призначене на 16.07.2020, представник позивача з`явилась, надала пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання 16.07.2020 не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представників в судове засідання 16.07.2020 та зважаючи на незабезпечення відповідачем явки свого представника в жодне засідання, що було призначене після поновлення провадження у справі №910/10181/19, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна".

В судовому засіданні 16.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (наданих, в тому числі, в межах підготовчого провадження), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна"), як покупцем, було укладено Договір поставки №4 (надалі - Договір №4), згідно умов якого постачальник зобов`язався за заявками покупця в строки, обумовлені Договором, поставляти та передавати у власність покупця лист полікарбонатний, характеристики якого наводяться у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах цього договору прийняти та оплатити цей товар за цінами, вказаними в п. 1.2 Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору №4 ціни на товар, що постачається постачальником, є вільними і вказуються у специфікації. Сторони визначили, що ціни на товар, вказані у специфікації або у рахунку, є погодженими сторонами.

Специфікацією №21 від 23.11.2018 (додаток до Договору 4) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 432 шт. загальною вартістю 555 383,58 грн.

Специфікацією №22 від 10.12.2018 (додаток до Договору 4) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 85 шт. загальною вартістю 295 605,00 грн.

Специфікацією №23 від 19.12.2018 (додаток до Договору 4) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 138 шт. загальною вартістю 326 425,74 грн.

Пунктом 3.1 Специфікацій №21 від 23.11.2018, №22 від 10.12.2018 та №23 від 19.12.2018 визначено, що за партію товару, вказану в таких специфікаціях, покупець здійснює оплату наступним чином: 20% від вартості партії товару, вказаної в рахунку, у вигляді передоплати протягом двох банківських днів з дати отримання рахунку; 20% від вартості партії товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 14 календарних днів з дати відвантаження; 30% від вартості товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 28 календарних днів з дати відвантаження; 30% від вартості товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 45 календарних днів з дати відвантаження.

Пунктом 2.5 Договору №4 сторони погодили, що покупець зобов`язаний своєчасно проводити розрахунок за товар і за іншими платежами. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у тексті цього Договору, або в інший спосіб, окремо узгоджений сторонами, і не заборонений чинним законодавством України.

Згідно з п. 4.5 Договору №4 за порушення термінів оплати за цим Договором або оплати не у повному обсязі, якщо таке прострочення складає більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Цей Договір вступає набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01 березня 2018 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по даному Договору, які виникли до закінчення дії Договору. У разі, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення дії Договору не заявила про його розірвання в письмовому вигляді, Договір вважається пролонгованим до 31 грудня 2018 року (п. 5.1 Договору №4).

24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна"), як покупцем, було укладено Договір поставки №2/2019 (надалі - Договір №2/2019), згідно умов якого постачальник зобов`язався передати у встановлений за заявкою покупця лист полікарбонатний у власність покупця для використання його у господарській діяльності, а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його (п. 1.1 Договір №2/2019).

Відповідно до п. 1.2 Договору №2/2019 товар поставляється окремими партіями. На поставку кожної партії товару складається специфікація, яка підписується повноваженими представниками обох сторін Договору та є невід`ємним додатком до цього Договору. У специфікації зазначаються вартість, ціна, кількість, асортимент, умови, строки поставки, умови та строки оплати кожної партії товару. У специфікації також можуть зазначатись інші додаткові умови поставки.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору №2/2019 вартість товару, ціна партії товару, умови та строк оплати товару вказується у специфікації, з урахуванням ПДВ. На підставі підписаної з боку обох сторін специфікації постачальник оформлює рахунок-фактуру на оплату партії товару та направляє його покупцю засобами електронного зв`язку. Покупець зобов`язаний оплатити рахунок-фактуру протягом 3-х банківських днів з дати його отримання, якщо строки оплати не зазначені у специфікаціях. Ціни на товар, що постачається постачальником, є вільними відпускними. Сторони визначають, що ціни на товар, вказані у специфікації та у рахунку, є погодженими сторонами. У разі порушення покупцем строків оплати товару, зазначених у специфікації та/або у рахунку-фактурі, та при зміні ринкових цін на ідентичний товар та/або зміні інших економічних чинників, які впливають на ціну товару, ціна на партію товару може бути змінена постачальником, про що складається новий рахунок та специфікація.

Специфікацією №1 від 10.01.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 1 шт. вартістю 5 451,01 грн.

Специфікацією №2 від 24.01.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 19 шт. загальною вартістю 53 072,41 грн.

Специфікацією №3 від 28.01.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 82 шт. загальною вартістю 154 318,75 грн.

Специфікацією №4 від 04.02.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 108 шт. загальною вартістю 412 856,54 грн.

Специфікацією №5 від 14.02.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 32 шт. загальною вартістю 171 484,57 грн.

Специфікацією №6 від 20.02.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 30 шт. загальною вартістю 56 511,00 грн.

Специфікацією №8 від 04.03.2019 (додаток до Договору №2) сторони погодили кількість, асортимент та вартість полікарбонатних листів, відповідно до якої загальна кількість товару складає 30 шт. загальною вартістю 56 511,00 грн.

Пунктом 3.1 Специфікацій №1 від 10.01.2019, №2 від 24.01.2019, №3 від 28.01.2019, №4 від 04.02.2019, №5 від 14.02.2019, №6 від 20.02.2019 та №8 від 04.03.2019 визначено, що за партію товару, вказану в таких специфікаціях, покупець здійснює оплату наступним чином: 20% від вартості партії товару, вказаної в рахунку, у вигляді передоплати протягом двох банківських днів з дати отримання рахунку; 20% від вартості партії товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 14 календарних днів з дати відвантаження; 30% від вартості товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 28 календарних днів з дати відвантаження; 30% від вартості товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 45 календарних днів з дати відвантаження.

Пунктом 2.4 Договору №2/2019 визначено, що покупець зобов`язаний своєчасно проводити розрахунок за товар. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у тексті цього Договору, або в інший спосіб, окремо узгоджений сторонами, і не заборонений чинним законодавством України. Датою оплати вважається дата, коли сума, що підлягає оплаті, зарахована на поточний рахунок постачальника.

У пункті 4.2 Договору №2/2019 сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 року. Закінчення дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по даному договору, які виникли до закінчення строку дії Договору (п. 6.1 Договору №2/2019).

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату поставленого товару, у зв`язку з чим у останнього наявна заборгованість у розмірі 1 111 649,99 грн. та 1 396 728,47 грн. за відповідними договорами. Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 273 938,82 грн., інфляційних втрат у розмірі 29 789,30 грн., 3% річних у розмірі 22 828,22 грн. нарахованих на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017, а також пені у розмірі 276 488,67 грн., інфляційних втрат у розмірі 25 740,55 грн., 3% річних у розмірі 23 251,04 грн. нарахованих на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019:

Укладені сторонами Договори є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані Договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" на підтвердження здійснення постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" товару на підставі Договору №4 від 04.12.2018 у розмірі 1 111 649,99 грн. та на підставі Договору №2/2019 від 24.01.2019 у розмірі 1 382 096,05 грн. надано наступні видаткові накладні:

- згідно видаткової накладної №492 від 10.12.2018 на загальну суму 295 605,00 грн. з ПДВ (позивач вказує, що товар за даною накладною частково оплачено відповідачем у розмірі 63 501,94 грн.);

- згідно видаткової накладної №498 від 12.12.2018 на загальну суму 547 670,18 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №511 від 20.12.2018 на загальну суму 326 425,74 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №8 від 11.01.2019 на загальну суму 5 451,01 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №21 від 24.01.20109 на загальну суму 43 861,73 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №25 від 30.01.2019 на загальну суму 154 318,75 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №23 від 25.01.2019 на загальну суму 9 210,68 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №36 від 06.02.2019 на загальну суму 31 316,33 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №41 від 07.02.2019 на загальну суму 27 318,06 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №43 від 11.02.2019 на загальну суму 29 474,05 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №47 від 13.02.2019 на загальну суму 272 139,28 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №49 від 13.02.2019 на загальну суму 37 976,40 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №54 від 15.02.2019 на загальну суму 109 092,60 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №64 від 21.02.2019 на загальну суму 171 484,57 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №64 від 21.02.2019 на загальну суму 56 511,00 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №73 від 04.03.2019 на загальну суму 207 804,08 грн. з ПДВ;

- згідно видаткової накладної №90 від 15.03.2019 на загальну суму 231 588,52 грн. з ПДВ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" у своєму відзиві заперечувало проти отримання товару за видатковими накладними, на які посилається позивач, а також відповідач та директор відповідача стверджували, що спірні видаткові накладні не підписувались директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" Конопацьким І. М.

Суд критично оцінює наведені твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" з огляду на наступне.

По-перше, відповідач заперечував підписання директором Конопацьким І.М. всіх наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" видаткових накладних.

Саме у зв`язку з такими запереченнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" щодо підписання спірних видаткових накладних у даній справі за ініціативою відповідача судом було призначено судову експертизу, за результатами якої було встановлено, що деякі видаткові накладні були підписані особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" Конопацьким І.М., а частина містить його факсиміле.

Тобто, частина товару була поставлена та отримана відповідачем на підставі видаткових накладних, які підписані уповноваженою особою відповідача, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" повідомило суду недостовірну інформацію щодо не підписання таких накладних та неприйняття за ними товару.

По-друге, відповідачем було направлено позивачу лист №22 від 01.03.2020, в якому відповідач визнав порушення фінансових зобов`язань та запропонував план-графік оплат. При цьому, за вказаним листом відповідачем було визнано заборгованість за Договорами №4 та №2/2019 у розмірах, які відповідають заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" до стягнення в межах даної справи.

За результатами проведеної судової експертизи встановлено, що вказаний лист підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" - Конопатським І.М., хоча відповідач заперечував підписання такого листа своїм директором.

По-третє, позивачем на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань було надано суду відповідні податкові накладні, оформлені на підставі вчинення господарських операцій з постачання товару за спірними видатковими накладними.

При цьому, податкові накладні зареєстровані у фіскальній службі, а тому суд критично оцінює твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" про те, що між сторонами не здійснювались господарські операції з поставки товару за спірними накладними.

Вказана непослідовність дій та доводів відповідача викликає у суду сумнів щодо добросовісного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" своїх процесуальних обов`язків, зокрема, щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; надання суду повних і достовірних пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

По-четверте, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 02.07.2020 вбачається, що відповідач протягом жовтня-листопада 2019 року (тобто, після відкриття провадження у даній справі) кілька разів змінював склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", а також керівника.

Суд з прикрістю констатує, що в Україні є досить поширеною практика, коли з метою невиконання зобов`язань юридичною особою (в тому числі, судових рішень), керівництво/власники такої юридичної особи виводять з підприємства всі активи та залишають його, при цьому не здійснюючи жодних дій для припинення юридичної особи у передбаченому законодавством порядку та внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно з цим, 03.01.2020 від адвоката відповідача Білоуса Ю.Ю. через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна".

До того ж, після поновлення провадження по справі відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника у засідання по справі та припинив одержувати кореспонденцію від суду за своїм місцезнаходженням (поштові відправлення повертаються до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками відділення поштового зв`язку на конвертах).

Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заперечення відповідача щодо підписання спірних видаткових накладних та ініціювання призначення судової експертизи були спрямовані виключно на затягування розгляду справи та ухилення від виконання своїх зобов`язань за договорами поставки.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, наведе свідчать про недобросовісність позивача як в частині виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем, так і в частині користування своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись наведеними принципами оцінювання доказів у справі, суд приходить до висновку, що докази надані на підтвердження позиції позивача є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення спірної суми коштів суд вважає необґрунтованими, а належних доказів на спростування наявності заборгованості у розмірі 1 111 649,99 грн. за Договором №4 від 04.12.2018 та у розмірі 1 382 096,05 грн. за Договором №2/2019 від 24.01.2019 відповідачем не надано.

Отже, наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з поставки відповідачу товару у розмірі 1 111 649,99 грн. за Договором №4 від 04.12.2018 та у розмірі 1 382 096,05 грн. за Договором №2/2019 від 24.01.2019.

Попри наведене, у розрахунку заборгованості позивачем вказано, що ним згідно видаткової накладної від 07.02.2019 поставлено відповідачу товар на суму 14 632,42 грн., проте вказана видаткова накладна не долучена Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" до матеріалів справи, а отже і відсутня можливість встановлення наявності обов`язку по оплаті поставленого товару по вказаній накладній.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.1 Специфікацій визначено, що за партію товару, вказану в таких специфікаціях, покупець здійснює оплату наступним чином: 20% від вартості партії товару, вказаної в рахунку, у вигляді передоплати протягом двох банківських днів з дати отримання рахунку; 20% від вартості партії товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 14 календарних днів з дати відвантаження; 30% від вартості товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 28 календарних днів з дати відвантаження; 30% від вартості товару, вказаної в рахунку-фактурі протягом 45 календарних днів з дати відвантаження.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.1 Специфікацій, виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті поставленого товару відповідно до видаткових накладних на момент розгляду справи по суті настав.

Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача грошових коштів за поставлений товар відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних у загальному розмірі 2 493 746,04 грн. (на суму 1 111 649,99 грн. за Договором №4 від 04.12.2018 та на суму 1 382 096,05 грн. за Договором №2/2019 від 24.01.2019) матеріали справи не містять, вказані обставини відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" суми основного боргу у розмірі 2 508 378,46 грн., підлягають задоволенню частково, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" у розмірі 2 493 746,04 грн. (на суму 1 111 649,99 грн. за Договором №4 від 04.12.2018 та на суму 1 382 096,05 грн. за Договором №2/2019 від 24.01.2019) та відповідачем не були спростовані.

В іншій частині в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу необхідно відмовити, у зв`язку ненаданням позивачем видаткової накладної від 07.02.2019.

Крім того, позивач у своїй уточненій позовній заяві від 01.10.2019 просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 273 938,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 789,30 грн., 3% річних у розмірі 22 828,22 грн., нараховані на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017, а також пеню у розмірі 276 488,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 740,55 грн., 3% річних у розмірі 23 251,04 грн., нараховані на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019, за видатковими накладними:

- №492 від 10.12.2018 - за період з 25.01.2019 по 30.09.2019 у розмірі 57 001,97 грн.;

- №498 від 12.12.2018 - за період з 17.01.2019 по 30.09.2019 у розмірі 138 823,14 грн.;

- №511 від 20.12.2018 - за період з 04.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 76 647,04 грн.;

- №8 від 11.01.2019 - за період з 26.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 1 166,67 грн.;

- №21 від 24.01.20109 - за період з 12.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 8 781,96 грн.;

- №23 від 25.01.2019 - за період з 12.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 1 844,15 грн.;

- №25 від 30.01.2019 - за період з 17.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 30 136,55 грн.;

- №36 від 06.02.2019 - за період з 24.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 5 899,48 грн.;

- №41 від 07.02.2019 - за період з 25.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 5 119,33 грн.;

- від 07.02.2019 - за період з 25.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 2 742,08 грн.;

- №43 від 11.02.2019 - за період з 29.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 5 407,08 грн.;

- №47 від 13.02.2019 - за період з 31.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 49 387,69 грн.;

- №49 від 13.02.2019 - за період з 31.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 6 891,94 грн.;

- №54 від 15.02.2019 - за період з 15.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 24 424,79 грн.;

- №64 від 21.02.2019 - за період з 21.02.2019 по 30.09.2019 у розмірі 37 548,07 грн.;

- №64 від 21.02.2019 - за період з 07.04.2019 по 30.09.2019 у розмірі 9 809,69 грн.;

- №73 від 04.03.2019 - за період з 04.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 43 041,06 грн.;

- №90 від 15.03.2019 - за період з 15.03.2019 по 30.09.2019 у розмірі 45 454,80 грн.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 4.5 Договору №4 за порушення термінів оплати за цим Договором або оплати не у повному обсязі, якщо таке прострочення складає більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2 Договору №2/2019 сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З пункту п. 4.5 Договору №4 та пункту 4.2 Договору №2/2019 вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ) порядок нарахування пені (за кожен день прострочення), проте не визначено строк такого нарахування, а відтак в силу приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України період нарахування штрафних санкцій обмежено піврічним терміном.

Однак, долученого до уточненої позовної заяви розрахунку, вбачається, що позивачем нараховано пеню за період більше ніж шість місяців, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Крім того, із розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" пені, інфляційні втрати та 3% річних вбачається, що по деяким видатковим накладним позивачем було не враховано частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

До того ж, позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних на заборгованість по видатковій накладній від 07.02.2019 на суму 14 632,42 грн., яка в матеріалах справи відсутня.

Відтак, суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням визначених позивачем періодів, приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України та частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром пені, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", є сума 195 532,33 грн. (нарахована на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017) та сума 241 369,02 грн. (нарахована на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019).

В іншій частині заявлена до стягнення пеня у розмір 78 406,49 грн. (нарахована на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017) та у розмірі 35 119,65 грн. (нарахована на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019) обрахована невірно, а відтак задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 29 789,30 грн. та 3% річних у розмірі 22 828,22 грн., нараховані на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017, а також інфляційні втрати у розмірі 25 740,55 грн. та 3% річних у розмірі 23 251,04 грн., нараховані на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних з урахуванням визначених позивачем періодів, враховуючи приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром 3% річних, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", є сума 22 801,39 грн. (нарахована на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017) та сума 22 803,58 грн. (нарахована на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019).

В іншій частині заявлені до стягнення 3% річних у розмір 26,83 грн. (нараховані на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017) та у розмірі 447,46 грн. (нараховані на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019) обраховані невірно, а відтак задоволенню не підлягають.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат з урахуванням визначених позивачем періодів, враховуючи приписи частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що обґрунтованим розміром інфляційних втрат, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", є сума 26 762,46 грн. (нараховані на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017) та сума 19 138,88 грн. (нараховані на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019).

В іншій частині заявлені до стягнення інфляційні втрати у розмір 3 026,84 грн. (нараховані на заборгованість за Договором №4 від 04.12.2017) та у розмірі 6 601,67 грн. (нараховані на заборгованість за Договором №2/2019 від 24.01.2019) обраховані невірно, а відтак задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" підлягають частковому задоволенню із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" суми боргу за Договором №4 від 04.12.2017 у розмірі 1 111 649,99 грн., пені у розмірі 195 532,33 грн., 3% річних у розмірі 22 801,39 грн., інфляційних втрат у розмірі 26 762,46 грн., суми боргу за Договором №2/2019 від 24.01.2019 у розмірі 1 382 096,05 грн., пені у розмірі 241 369,02 грн., 3% річних у розмірі 22 803,58 коп., інфляційних втрат у розмірі 19 138,88 грн.

В іншій частині в задоволенні позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи у справі суд зазначає наступне.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У даній справі, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено комплексну судово-почеркознавчу і судово-технічну експертизу документів.

Відповідно до п. 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

На підставі рахунку №49 від 09.01.2020 на суму 11 618,00 грн. позивачем оплачено експертизу, у зв`язку з чим експертною установою надано суду висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів №34759/19-32/34760/19-33/6609-6613/20-32/6614-6624/20-33 від 03.03.2020.

Таким чином, кошти у розмірі 11 618,00 грн., сплачені позивачем за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів, є витратами позивача, які у відповідності до приписів п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 78, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" (03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34; ідентифікаційний код 37034370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 12; ідентифікаційний код 41282764) суму боргу за договором №4 від 04.12.2017 у розмірі 1 111 649 (один мільйон сто одинадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн. 99 коп., пеню у розмірі 195 532 (сто дев`яносто п`ять п`ятсот тридцять два) грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 22 801 (двадцять дві тисячі вісімсот одна) грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 26 762 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят два) грн. 46 коп., суму боргу за договором №2/2019 від 24.01.2019 у розмірі 1 382 096 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі дев`яносто шість) грн. 05 коп., пеню у розмірі 241 369 (двісті сорок одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 22 803 (двадцять дві тисячі вісімсот три) грн. 58 коп., інфляційні втрати у розмірі 19 138 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 45 332 (сорок п`ять тисяч триста тридцять два) грн. 31 коп. та витрати на оплату проведення експертизи у розмірі 11 109 (одинадцять тисяч сто дев`ять) грн. 74 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного Господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 29.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко