ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.Справа № 910/13215/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020 (вх. № 16064 від 14.07.2020) по справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5)
до Державного проектно-вишукувального та науково - дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Набережна Гімназійна, 2) в особі Київського філіалу Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" ( 03110, м. Київ, вул.Солом`янська, 5)
про стягнення коштів
за участю представників:

скаржника (стягувача) - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Укренергопром" звернулося до господарського суду з позовом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" особі Київського філіалу державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення 306199,51 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення судовий збір в розмірі 4592,99 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області ві 15.11.2016 стягнуто з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ (, місцезнаходження: 61050, м.Харків, Набережна Червоношкільна, 2) в особі Київського філіалу Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ (код ЄДРПОУ ВП 24933417, місцезнаходження: вул.Солом`янська, 5 м.Київ, 03110) на користь Товариства з додатковою відповідальністю УКРЕНЕРГОПРОМ (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 5) суму грошових коштів у розмірі 306 199,51 грн., судовий збір у розмірі 4592,99 грн.

На виконання вказаного рішення, 02.12.2016 господарським судом видано відповідний наказ.

14.07.2020 ТОВ "Укренергопром" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020 (вх. № 16064), в якій просить:

- Визнати неправомірною постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020р., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяною Олександрівною, при примусовому виконанні наказу № 910/13215/16 від 02.12.2016р., що видав Господарський суд Харківської області;

- Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяну Олександрівну продовжити виконання наказу № 910/13215/16 від 02.12.2016р., що видав Господарський суд Харківської області, у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", винісши про це відповідну постанову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2020 скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020 (вх. № 16064 від 14.07.2020) по справі № 910/13215/16 призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "23" липня 2020 р. о 14:30 год.

В призначене судове засідання 23.07.2020 стягувач та боржник своїх представників не направили.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) також не направив у судове засідання свого представника. До канцелярії суду подано клопотання за вх. № 16955 про відкладення розгляду скарги та із супровідним листом за вх. № 13656 подано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 53254251.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкладення розгляду скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Саме у відповідності до вказаних вище процесуальних норм, 15.07.2020 та 22.07.2020 господарський суд Харківської області телефонограмою повідомив Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про надходження до суду скарги на дії старшого державного виконавця. Окремо, на адресу ВДВС було направлено ухвалу суду від 16.07.2020.

Враховуючи вказане, суд вважає, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було належним чином повідомлено про дату та час розгляду скарги.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Пунктом 4 розділу Х Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Однак, суд звертає увагу, що ст. 342 ГПК України до переліку визначеному у пункті 4 розділу Х Перехідних положень не входить, а отже і строк розгляду скарги не може бути продовжений та скарга має бути розглянута у десятиденний строк.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). При цьому, зважаючи на належне повідомлення учасників справи про проведення судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020 (вх. № 16064 від 14.07.2020) по справі №910/13215/16, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів скарги, при примусовому виконанні наказу № 910/13215/16 від 02.12.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяною Олександрівною на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" 16.06.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.\

Згідно абз. 2 та абз. 3 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» порядок приватизації державного і комунального майна передбачає формування та затвердження переліків і об`єктів, що підлягають приватизації: опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі.;

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України.

Звертаючись до суду зі скаргою, стягувач (скаржник) зазначає, що в оскаржуваній постанові ВП № 53254241 від 16.06.2020 державний виконавець посилаючись на те, що Законом України № 145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", безпідставно зазначає, як на підставу для зупинення вчинення виконавчих дій, що переліку, згідно зазначеного закону, було включено Інститут "Укренергомережпроект", оскільки сам факт припинення чинності переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, в якому знаходився Інститут "Укренергомережпроект", ще не свідчить про початок процедури приватизації даного підприємства і включення його до переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Також, скаржник зазначає, що посилання державного виконавця на ч. 1 ст. 4 Закону України " Про приватизацію державного і комунального майна" як на одну з підстав зупинення вчинення виконавчих дій, також є неспроможнім, оскільки вказана норма лише зазначає про потенційну можливість всіх об`єктів державної власності, якщо не має встановлених законами України застережень, бути включеними до об`єктів приватизації, а не автоматичне їх включення до переліків об`єктів, що підлягають приватизації.

Однак, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 53254251, судом встановлено, що під час примусового виконання наказу № 910/13215/16 від 02.12.2016, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було здійснено запит до офіційного реєстру та згідно отриманої інформації встановлено, що Наказом Фонду державного майна України "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" із змінами від 20.11.2019 № 1140, Державний проектно-вишукувальний та науково - дослідний інститут "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, Набережна Гімназійна, 2) включено до об`єктів, що підлягають приватизації.

Отже, зважаючи на те, що згідно Наказу Фонду державного майна України "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27.12.2018 № 1637 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" (із змінами від 20.11.2019 № 1140) Державний проектно-вишукувальний та науково - дослідний інститут "Укренергомережпроект" (боржника) за виконавчим провадженням ВП № 53254251 включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, суд вважає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Тетяною Олександрівною при примусовому виконанні наказу № 910/13215/16 від 02.12.2016 правомірно на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає доводи стягувача необгрунтованими та не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020 (вх. № 16064 від 14.07.2020).

Керуючись ст.ст.234-235, 339, 342, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відкладення розгляду скарги (вх. № 16955 від 23.07.2020) - відмовити.

В задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Укренергопром" на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 53254251 від 16.06.2020 (вх. № 16064 від 14.07.2020) - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.07.2020.

Суддя В.В. Суслова