ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2020 року Справа № 923/657/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Громадської організації «ЯХТ-СПОРТ Клуб «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ», м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр «Дніпро»,

про зміну правовідносин та визнання права покупця,

за участю представників:

позивача: Юріна А.Р., адвокат, Самокиш Ю.А., представник,

відповідача: не прибув,

третьої особи: Гузиніна С.С., адвокат.

Позивач 01.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить змінити правовідносини між ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" та Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" за пропозицією вих. № 05/2017 від 03.10.2017 та протоколом від 22.12.2017 на правовідносини цих сторін за договором купівлі-продажу Вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 з 22.12.2017 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно п. 6 ч. 1 ст. 16 ЦК України. Визнати за Громадською організацією "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ" право покупця на Вітрильно-гребний комплекс, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 за цим договором купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.08.2019 о 15 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався (протокольними ухвалами) з 22.08.19 до 14.00 01.10.19, з 01.10.19 до 15.00 10.10.19, з 10.10.19 до 15.00 07.11.19, з 07.11.19 до 15.00 05.12.19, з 05.12.19 до 11.30 24.12.19, з 24.12.19 до 15.00 28.01.20.

Строк підготовчого провадження продовжувався протокольними ухвалами 01.10.19 (на 30 днів), 07.11.19 (до 26.12.19), 24.12.19 (до 13.02.20), 28.01.20 (до 18.02.20).

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 28.01.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.02.20 об 11.30.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 18.02.20 до 11.30 05.03.20, з 05.03.20 до 11.30 19.03.20, з 19.03.20 до 11.30 16.04.20, з 16.04.20 до 11.30 07.05.20, з 07.05.20 до 11.30 23.06.20, з 23.06.20 до 11.30 21.07.20.

У судовому засіданні 21.07.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

пропозицію Громадської організації «ЯХТОВО-СПОРТИВНИИ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» згідно Протоколу тендерного засідання від 22.12.17 р. визнано кращою, тобто фактично прийнято пропозицію позивача;

неодноразові звернення позивача з проханням оформити договір - купівлі продажу нерухомого майна, та навіть за умови збільшення вартості майна - позивач готовий його придбати;

все нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Херсон карантинний острів, берег озера Погоріле 1, розташоване на земельній ділянці 1.7229 га. було фактично передано Громадській організації «ЯХТОВО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» в користування та управління;

ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАИМ ГРУП» об`єкти нерухомого майна виставлено на електронний аукціон, чим порушено право позивача на придбання даного нерухомого майна, оскільки на території знаходяться плавзасоби членів Громадській організації «ЯХТОВО-СПОРТИВНИЙ КЛУБ» СТЕБЛІЇВСЬКИЙ»;

в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 1, ч. 2, ст. 11, ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 202, ч. 5 ст. 203, ст. 204, 209, 210, ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 215, ст. 220, ч. 1 ст. 317, ст. 640, ч. 2 ст. 644, ст. 646, 655, 657, 659, ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:

відповідач, як власник об`єкту нерухомого майна: вітрильно-гребний комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 (далі - Нерухоме майно), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕА 804141 від 08.07.2014 р., вирішив реалізувати своє право розпорядитися своїм майном, передбачене ст. 41, 92 Конституції України, ст. 316, 319, 321 Цивільного кодексу України, шляхом його продажу;

з цією метою відповідачем у засобах масової інформації було неодноразово розміщено оголошення про продаж зазначеного нерухомого майна, за договірною ціною, на ці оголошення відгукувались декілька юридичних і фізичних осіб, які висловлювали намір придбати це майно за певною ціною, в тому числі і позивач, але через неузгодженість ціни, продаж майна не відбулась, при цьому ніяких договорів про наміри, попередніх договорів щодо продажу нерухомого майна з жодною особою не укладалось;

як зазначає відповідач, протокол проведення тендерного засідання від 22.12.17 р. по продажу об`єкта нерухомості який належить ТОВ «СМГ» колишній «СпортКлуб» вул. Карантинний острів, 1 є лише фіксацією того, що на певну дату і з певної кількості осіб, кращою пропозицією на 22.12.17 р. була пропозиція позивача, але навіть ця пропозиція не задовольнила власника майна - відповідача і саме з цієї підстави перемови щодо продажу майна далі не відбулися через неузгодженість ціни нерухомого майна;

протокол проведення тендерного засідання від 22.12.17 р. по продажу об`єкта нерухомості, на думку відповідача, не створював для жодних із сторін будь-яких наслідків, в тому числі не створював прав та обов`язків для сторін, оскільки він не наділений ніякими юридичним властивостями;

як стверджує відповідач, позивачем будь-якої сплати на користь відповідача суми коштів, зазначеної у протоколі проведення тендерного засідання, як запропонована позивачем ціна за товар, не здійснювалось, враховуючи викладене, між позивачем і відповідачем не було укладено ніякої угоди щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а відтак будь-які зобов`язання відсутні;

як зазначає відповідач, твердження позивача про передачу йому в користування та управління всього майно що знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, на земельній ділянці 1.7229 га не відповідає дійсності, оскільки нерухоме майно не знаходиться в оренді або користуванні інших осіб;

відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження факту передачі йому в користування та управління спірного нерухомого майна;

на думку відповідача, посилання позивача на укладання ним договорів на вивезення твердих побутових відходів і охорону є безпідставним, оскільки в цих договорах зазначена навіть інша адреса ніж адреса спірного нерухомого майна;

враховуючи викладене, на думку відповідача, відсутні будь-які підстави для задоволення позову Громадської організації "ЯХТ-СПОРТ" Клуб "СТЕБЛІЇВСЬКИЙ";

з наданого протоколу проведення тендерного засідання від 22.12.17 р. по продажу об`єкта нерухомості, як стверджує відповідач, убачається, що він був нібито підписаний керівником департаменту соціальних питань ОСОБА_1, головним інженером Херсонської верфі ОСОБА_2 і директором з безпеці СМГ ОСОБА_3, але жоден з цих осіб не мав повноважень щодо підписання будь-яких документів щодо відчуження майна, оскільки право діяти від імені товариства має лише генеральний директор в межах повноважень наданих Статутом ТОВ «СМГ», будь-які документи на схвалення продажу нерухомого майна саме позивачу в матеріалах справи відсутні;

як зазначає відповідач, зі змісту позовної заяви можна дійти висновку, що Позивач обґрунтовуючи свої вимоги вважає, що наданий ним протокол є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому посилається на судову практику викладеної у постанові Верховного суду у складі колегії касаційного господарського суду від 18.04.2019 р. по справі №5019/592/2, таке посилання Позивача на вказану судову практику Верховного суду, на думку відповідача, є недоречним, оскільки останньою вирішено зовсім інше коло правовідносин, відмінне від спірних правовідносин у даній господарській справі.

наданий письмовий доказ - протокол проведення тендерного засідання від 22.12.17р. по продажу об`єкта нерухомості не засвідчений підписом позивача або його представником, а у відповідача цього протоколу проведення тендерного засідання не має;

з тексту наданого позивачем висновку інженерно-технічної експертизи № 59/2/2019 вбачається, що він, на думку відповідача, не відповідає вимогам ГПК України та є неповним, необгрунтованим, незрозумілим та таким, що не дає чіткі та однозначні відповіді на поставлені питання.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, подавши клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у письмових поясненнях посилається на наступні обставини:

ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» придбало у приватну власність вітрильно-гребний комплекс розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 у ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», що підтверджується Договором купівлі-продажу від 29.08.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Солоцьким Д.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1575, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпро реєстрацію права власності від 29.08.2019 року індексний номер витягу 17912537;

у позовній заяві, вказано, що після того, як в газеті «Гривна» № 10 (1226) від 6-13 березня 2019 року повторно було опубліковано оголошення про продаж Яхт-клубу водно- 1 спортивної станції на берегу озера Погоріле, 1, позивачем направлено ТОВ «СМАРТ- I МЕРІТАЙМ ГРУП» лист 26/2019-В від 02.05.2019 року відповідно до якого зроблено нову пропозицію ціни 750 000 грн., даний факт, на думку третьої особи, свідчить про те, що між позивачем і відповідачем не існувало ніяких договірних відносин, щодо укладання договору купівлі-продажу вітрильно-гребного комплексу, та те, що майно яке належало ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» не перебувало у володінні позивача;

пропозиція позивачем нової ціни, на думку третьої особи, означає лише одне, що між позивачем і відповідачем не було досягнуто згоди на укладення договору купівлі-продажу за попередньо запропонованою ціною в розмірі 681 746, 48 грн, яка протоколом проведення тендерного засідання від 22.12.2017 року по продажу об`єкта нерухомості;

посилання позивача на правову позицію викладену в постанові Верховного суду від 18.04.2019 року по справі № 5019/592/12, як на аналогічну з правовідносинами які склалися між позивачем і відповідачем, на думку третьої особи, не мають між собою нічого спільного, так як між позивачем і відповідачем взагалі відсутні будь які правовідносини, а у постанові ВС від 18.04.2019 року по справі № 5019/592/12 мають місце правовідносини з укладанням попереднього договору купівлі-продажу відповідно до якого продавець та покупець зобов`язалися в майбутньому, у визначений строк, укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визначили істотні умови основного договору, На підтвердження дійсних намірів покупець передав продавцеві грошові кошти, як аванс;

як стверджує третя особа, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що між ним та відповідачем існували будь які договірні відносини, не надано жодного цивільно-правового договору про передачу майна в користування чи оренду, або попереднього договору про продаж майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти аргументів позивача, викладених у позові та відповіді на відзив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

01.08.19 - позов;

01.08.19 - заява про забезпечення позову;

29.08.19 - супровідний лист до письмових доказів;

01.10.19 - заява про залучення до участі у справі третьої особи;

10.10.19 - заява про забезпечення позову;

15.10.19 - заява про видачу ухвали суду;

17.10.19 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

24.10.19 - відповідь на відзив;

05.11.19 - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

28.11.19 - заява про приєднання доказів до матеріалів справи;

28.01.20 - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи;

19.03.20 - клопотання про відкладення розгляду справи;

16.04.20 - клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

13.08.19 - відзив;

22.08.19 - доповнення до відзиву;

01.10.19 - заява про закриття провадження у справі;

06.11.19 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

02.12.19 - заперечення;

17.02.20 - письмові заперечення щодо клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи;

02.03.20 - клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

08.10.19 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

10.10.19 - супровідний лист до письмових доказів;

10.10.19 - письмові пояснення;

11.101.9 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

15.10.19 - заява про видачу ухвали суду;

16.10.19 - заява про видачу ухвали суду;

07.11.19 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

20.12.19 - заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (надалі за текстом рішення - Відповідач), як єдиним власником об`єкту нерухомого майна: вітрильно-гребний комплекс, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 (надалі за текстом рішення - Нерухоме майно, Спірне нерухоме майно), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ЕЕА 804141 від 08.07.2014 р., у газеті «Гривна» № 10 (1184) від 13 березня 2017 р. було надруковано оголошення: «ПРОДАЕТЬСЯ ЯХТ-КЛУБ Водно - спортивная станция на берегу озера Погорелое, 1 (Стеблиевський лиман), Корабельный район (Остров), на площади 1,7 гектаров 2 - этажное админздание, складские помещения, обнесено забором. Есть кадастровый номер участка, техническая документация. Цена договорная. Т. .» (копія оголошення на аркушах справи 21, том справи 1).

03 жовтня 2017 року за вих. № 05/2017-В Громадською організацією «ЯХТ- СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» (надалі за текстом рішення - Позивач) направлено на адресу ТОВ «Смарт - Меритайм Груп» (Відповідача) лист, в якому запропоновано придбати майно зазначене в оголошені а саме: адміністративно - побутова споруда, згорілий елінг, склад, помпа, ворота, огорожа, списаний кран КЕГ-8, яхтова стоянка, які знаходяться за адресою: м. Херсон Карантинний острів, берег озера погоріле 1, на земельній ділянці 1.7229 га. за 681 746,48 грн. (копія листа № 05/2017-В від 03/10/2017 р. на аркуші справи 22, том справи 1).

22 грудня 2017 року проведено тендерне засідання за результатами якого складено Протокол проведення тендерного засідання по продажу об`єкта нерухомості який належить ТОВ «СМГ» в минулому «СпортКлуб» вул. Карантинний острів, 7, відповідно до якого зроблено наступний висновок: «После рассмотрения письменных предложений лучшим предложением является предложение ОО «Яхт-Спорт Клуб «Стеблиевский» с суммой к оплате 681 746 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) гривен.» (копія протоколу на аркуші справи 23, том справи 1). Оригінал зазначеного протоколу позивачем та іншими учасниками справи суду не представлено. Відповідно до змісту протоколу він був підписаний керівником департаменту соціальних питань ОСОБА_1, головним інженером Херсонської верфі ОСОБА_2 і директором з безпеці СМГ ОСОБА_3, однак, належних та допустимих доказів існування у вказаних осіб повноважень щодо підписання документів щодо відчуження майна відповідача позивачем, як і іншими учасниками справи, суду не представлено (право діяти від імені товариства має генеральний директор в межах повноважень наданих Статутом ТОВ «СМГ»). Крім того, наданий позивачем суду протокол проведення тендерного засідання від 22.12.17р. по продажу об`єкта нерухомості не створював для вказаних у ньому учасників прав та обов`язків, оскільки він не містить такої істотної умови як строк укладення договору купівлі-продажу, позивачем будь-якої сплати на користь відповідача коштів, зазначених у протоколі проведення тендерного засідання, як запропонована позивачем ціна за товар, не здійснювалось, проект відповідного договору купівлі-продажу не складався і не направлявся ні власником (відповідачем), ні потенційним покупцем (позивачем).

ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» (надалі за текстом рішення - Третя особа) придбало у приватну власність спірне нерухоме майно - вітрильно-гребний комплекс розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 у ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», що підтверджується Договором купівлі-продажу від 29.08.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Солоцьким Д.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1575, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і про реєстрацію права власності від 29.08.2019 року, індексний номер витягу 17912537.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги вважає, що наданий ним протокол проведення тендерного засідання від 22.12.17 р. є попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому посилається на судову практику викладену у постанові Верховного суду від 18.04.2019 р. по справі № 5019/592/2. Таке посилання позивача на вказану судову практику Верховного суду є недоречним, оскільки останньою вирішено інше коло правовідносин, відмінне від спірних правовідносин у даній господарській справі.

Відповідно до норм ст. 182 ГК України та ст. 635 ЦК України суть попереднього договору полягає в тому, що його сторони зобов`язуються в майбутньому укласти основний договір. При цьому попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.

Протокол тендерного засідання від 22.12.17 р. не містить зобов`язання сторін про укладення у визначений ними час договору купівлі-продажу у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором, також сторони у протоколі не обумовили предмет майбутнього договору купівлі-продажу, його ціну та інші істотні умови основного договору, в тому числі і умову про зобов`язання укласти основний договір і цей протокол тендерного засідання не був посвідчений нотаріально. Отже, він у розумінні ст. 635 ЦК України є неукладеним, оскільки сторонами не дотримано обов`язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладення якого сторони обумовили в майбутньому, а у його сторін відсутнє зобов`язання на укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказані вище обставини не спростовуються поданими позивачем письмовими доказами: заявами свідків, які є членами громадської організації - позивача (аркуші справи 208 - 214, том справи 1), та які (заяви) мають однаковий зміст; заявами свідків (аркуші справи 249 - 250, том справи 1) у яких пояснюються причини відсутності оригіналу протоколу тендерного засідання від 22.12.17 р.; висновком інженерно-технічної експертизи № 59/2/2019 від 25.10.19. (аркуші справи 178 - 192, том справи 1) щодо фактичного використання громадянами - членами громадської організації - позивача будівель та споруд , а також щодо вартості їх будівництва.

Звертаючись з позовом до відповідача про зміну правовідносин на правовідносини купівлі-продажу спірного нерухомого майна, шляхом визнання за позивачем прав покупця, останній не врахував, що обраний ним спосіб захисту порушеного права можливий за наявності між позивачем та відповідачем інших цивільних правовідносин, які позивач намагається змінити.

Матеріали справи свідчать про відсутність між сторонами будь-яких цивільних або господарських правовідносин щодо спірного нерухомого майна, більше того - власником спірного нерухомого майна є третя особа у справі, яка придбала його за Договором купівлі-продажу від 29.08.2019 року, після звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

За вказаних обставин аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 статті 213 - якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦКУ визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 2 статті 641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ч. 2 статті 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до статті 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Відповідно до ч. 1 стаття 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до норм ст. 182 ГК України та ст. 635 ЦК України суть попереднього договору полягає в тому, що його сторони зобов`язуються в майбутньому укласти основний договір. При цьому попередній договір визначає умови, на яких сторони зобов`язуються в певний строк укласти основний договір, тобто, за попереднім договором виникає лише двостороннє зобов`язання сторін укласти основний договір у майбутньому, позаяк, укладенням попереднього договору лише обумовлюються наступні дії його сторін, а не відбувається фактичне вибуття із власності продавця предмету продажу, а покупець не набуває право власності на це майно з укладенням попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 655, 656, 657 ЦК України).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 27 липня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов