ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3726/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою "Гарантія-ЛТД"
до Приватного підприємства "Магніт +"
про стягнення 60.160,24 доларів США
за участю представників:

позивача - Третякова Л.Ф.

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 ТОВ "Гарантія-ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Магніт+".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на корить позивача 49.960,00 доларів США - сума передоплати відповідно до Контракту від 17.01.2018 №4, 10.200,24 доларів США - пеня, а також витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно з Контрактом від 17.01.2018 №4 в частині повернення попередньої оплати за непоставлений у строк товар.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні 14.07.2020 просить суд задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві на позов відповідач зазначає, що строк дії Контракту від 17.01.2018 №4 не закінчився, позивачем питання про дострокове його розірвання не ініціювалося, вимог щодо повернення попередньої оплати за контрактом не направлялося, а відтак позовні вимоги не ґрунтуються на законі та спростовуються змістом укладеного правочину.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 14.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень статті 120 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Гарантія ЛТД" та ПП "Магніт +" велись переговори з приводу укладення Контракту на виготовлення та постачання Кришки металевої в асортименті. Переговори велись, як свідчать матеріали справи, шляхом обміну листами засобами електронної пошти. Зокрема, для вказаних цілей ПП "Магніт +" використовувало електронну пошту з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ "Гарантія ЛТД" - ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наступним:

- 17.01.2018 з електронної адреси ПП "Магніт +" ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано на електронну адресу ТОВ "Гарантія ЛТД" ІНФОРМАЦІЯ_2 проект Контракту від 17.01.2018 №4 без підпису та печатки сторін (т. I, а.с. 160, 163-165);

- 18.01.2018 з електронної адреси ПП "Магніт +" ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано на електронну адресу ТОВ "Гарантія ЛТД" ІНФОРМАЦІЯ_2 проект Контракту від 17.01.2018 №4 - на останній сторінці якого наявний підпис директора ОСОБА_4 та проставлена печатка ПП "Магніт +". Також, до проекту Контракту було додано проекти специфікацій від 17.01.2018 №№1, 2, а також проекти рахунків-фактур від 17.01.2018 №№5, 6, які підписані та скріплені печаткою ПП "Магніт +" (т. I, а.с. 166-172);

- 23.01.2018 з електронної адреси ТОВ "Гарантія ЛТД" ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано на електронну адресу ПП "Магніт +" ІНФОРМАЦІЯ_1 Контракт від 17.01.2018 №4 - на останній сторінці якого наявні підписи директора ОСОБА_4 та директора ОСОБА_5 та проставлені печатки ПП "Магніт +" та ТОВ "Гарантія ЛТД". Також, до Контракту було додано специфікації від 17.01.2018 №№1, 2, які підписані та скріплені печатками ПП "Магніт +" та ТОВ "Гарантія ЛТД" (т. I, а.с. 173-177);

- 19.01.2018 ТОВ "Гарантія ЛТД" було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "Магніт +" грошові кошти в розмірі 49.960,00 доларів США, про що свідчить платіжне доручення від 19.01.2019 (LocalSwiftAcks-4709-000001) та виписка з банківського рахунку позивача (т. II, а.с. 27-28);

- відповідач звернувся до позивача із листом від 09.10.2018 вих. №09/1-10 (т. I, а.с. 29), в якому повідомив про те, що передоплата від ТОВ "Гарантія ЛТД" у розмірі 49.960,00 доларів США отримана ПП "Магніт +" 23.01.2018. Проте, підприємство не здійснило поставку обумовленого Товару в строк, встановлений пунктом 6.1. Контракту, у зв`язку з форс-мажорними обставинами (накладення арешту на рахунки ПП "Магніт +" на підставі судового рішення);

- позивач надіслав відповідачеві лист від 07.01.2019 №01/19, в якому просив ПП "Магніт +" повідомити про причини невиконання умов Контракту в частині відвантаження Товару на адресу ТОВ "Гарантія ЛТД" (т. I, а.с. 30);

- у відповідь на лист від 07.01.2019 №01/19 відповідач повідомив позивача про те, що реалізація продукції на адресу ТОВ ""Гарантія ЛТД" відбудеться у строк до 31.03.2019 (т. I, а.с. 31).

Як зазначає позивач, станом на 06.11.2019 відповідач не виконав власні зобов`язання за Контрактом (не виготовив та не поставив обумовлений Товар), а також не повернув отриману від ТОВ "Гарантія ЛТД" передоплату в розмірі 49.960,00 доларів США.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) іншою стороною.

Згідно із частинами першою, другою ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі ст. 265 ГК України договір, в якому одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму, є договором поставки.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

За приписом ст. 693 ЦК України покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

Судом установлено, що сторонами шляхом обміну листами та шляхом інших конклюдентних дій (сплата грошових коштів та прийняття замовлення до виконання) укладено договір поставки - Контракт від 17.01.2018 №4.

Згідно з умовами цього договору відповідач після одержання попередньої оплати зобов`язався поставити позивачеві визначений договором товар, а саме: "Крышка металлическая СКО 1-82 Слобожанка" та "Крышка металлическая ТО 82 литографированная".

Факт отримання ПП "Магніт +" попередньої оплати від позивача ТОВ "Гарантія ЛТД" у розмірі 49.960,00 доларів США відповідачем не заперечується.

Оскільки сторони у Контракті від 17.01.2018 №4 обумовили строк поставки відповідачем товару (протягом 60 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати), то зобов`язання підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач передав позивачеві товар, за який останнім було проведено попередню оплату. Окрім того, відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів в підтвердження існування між сторонами будь-яких інших правовідносин з приводу поставки товару.

Порушення продавцем строку передання покупцеві попередньо оплачених товарів породжує на стороні покупця дві правомочності, одну із яких покупець може використати на свій розсуд: 1) пред`явити вимогу про передання оплаченого товару; 2) вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Реалізація другого з названих варіантів поведінки покупця означає, що він конклюдентними діями відмовився від прийняття виконання. Відмову від прийняття виконання в такий спосіб у цьому випадку слід вважати такою, що ґрунтується на спеціальному положенні ч. 2 ст. 693 ЦК України і є правомірною.

Заперечення відповідача ПП "Магніт +" про те, що позивачем не направлялося вимог щодо повернення попередньої оплати за Контрактом, а відтак позовні вимоги не ґрунтуються на законі, суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002 захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п`ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування у відповідача зобов`язання повернути позивачеві суму попередньої оплати в розмірі 49.960,00 доларів США на підставі вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Всупереч вимог ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене та відсутність в матеріалах справи доказів поставки ПП "Магніт +" обумовленого товару, 100% передоплату якої здійснено ТОВ "Гарантія ЛТД", суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 49.960,00 доларів США передоплати за Контрактом від 17.01.2018 №4.

Щодо позовних вимог про стягнення пені.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З огляду на те, що матеріали справи містять різні редакції абзацу 3 пункту 3.1. Контракту від 17.01.2018 №4, в якому передбачена відповідальність щодо нарахування пені за порушення строків повернення попередньої оплати, а оригіналу договору у формі єдиного документу підписаного обома сторонами суду не надано, суд дійшов висновку між ТОВ "Гарантія ЛТД" та ПП "Магніт +" не узгоджено відповідальності у вигляді стягнення пені, а отже Контракт від 17.01.2018 №4 у цій частині є неукладеним.

Як наслідок, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 10.200,24 доларів США підлягають залишенню без задоволення.

При цьому суд зауважує, що висновок щодо неукладеності договору стосується виключно названого пункту контракту від 17.01.2018 №4 (абзацу 3 пункту 3.1.). Підстав вважати договір в цілому взагалі неукладеним або неукладеним в частині інших пунктів не вбачається, оскільки з матеріалів справи та пояснень сторін вбачаться що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, жодних інших розбіжностей немає.

Крім того у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 викладено правову позицію, згідно з якою не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Тобто, не може бути визнаний не укладеним договір, який вже фактично виконувався.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 749.40 доларів США, в іншій частині залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Магніт +" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою "Гарантія-ЛТД" (Азербайджанська Республіка, AZ 5200, Сальянський район, м. Сальян, вул. А. Гулієв, буд. 1, кв. 19, ІНН ) 49.960,00 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 749,40 доларів США.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" липня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3726/19/