ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 911/678/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1 : не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від позивача 3: не з`явився

від позивача 4: не з`явився

від позивача 5: не з`явився

від відповідача 1: Вабіщевич Т.В., дов. від 07.05.2020 року б/н, Бєлкін Л.М., дов. від 20.02.2020 року б/н, Товстуха С.В., директор

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»

на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2020 року

у справі №911/678/19 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс»,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка»,

3. товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1»,

4. товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз»,

5. ОСОБА_1

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент»,

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року позивачі -товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», ОСОБА_2 :

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ТОВ «Гларос КФ», зареєстрований за №618;

визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 , зареєстрований за №681;

визнання недійсним іпотечного договору від 11.02.2019 року, серія та номер 341, укладений між ТОВ «Гларос КФ» та ПрАТ «Олімп»;

визнання за ТОВ «Омокс» права власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

визнання за ТОВ «Омокс» права власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24;

визнання за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» права власності на 79/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

визнання за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» права власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24;

визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» права власності на 29/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» права власності на 29/500 частини квартири в будинку АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв. м, реєстраційний номер 24;

визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» права власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24;

визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі володіють бездокументарними іменними сертифікатами пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» та є його є учасниками. 04.02.2019 року та 11.02.2019 року відповідач здійснив продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі котельні літ «А» загальною площею 1010,1 кв.м, газорегуляторний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 24, а також - квартиру АДРЕСА_1, які входили до активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал». Вважають, що продаж нерухомого майна було здійснено за заниженою оцінкою, без проведення оцінки нерухомого майна відповідно до ст. 72 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачі просили залишити без розгляду позовні вимоги висунуті до товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», приватного акціонерного товариства «Олімп», товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ»:

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ТОВ «Гларос КФ», зареєстрований за №618;

визнання недійсним іпотечного договору від 11.02.2019 року, серія та номер 341, укладений між ТОВ «Гларос КФ» та ПрАТ «Олімп»;

визнання за ТОВ «Омокс» права власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3; визнання за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» права власності на 79/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3;

визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» права власності на 29/500 частини квартири в будинку АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24;

визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24;

визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24.

Решта позовних вимог, що висунуті до ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 - залишаються незмінними. (а.с. 101-102 том 2)

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2020 року (а.с. 134-138 том 2) залишено без розгляду позовні вимоги, висунуті до товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», приватного акціонерного товариства «Олімп», товариства з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ»: про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ТОВ «Гларос КФ», зареєстрованого за № 618; про визнання недійсним іпотечного договору від 11.02.2019 року, серія та номер 341, укладеного між ТОВ «Гларос КФ» та ПрАТ «Олімп»; про визнання за ТОВ «Омокс» права власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3; про визнання за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» права власності на 79/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3; про визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» права власності на 29/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1; про визнання за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» права власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3; про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ «А», загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ «Б» загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_3, у зв`язку з чим виключити зі складу відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Гларос КФ» та Приватне акціонерне товариство «Олімп».

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2020 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно відмовлено повністю.(а.с. 65-76 том 3)

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований за №681, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 30237139, у зв`язку зі зверненням до суду осіб з вимогою про визнання недійсним правочину, які не мають статусу учасника у відповідному товаристві, хоча і обґрунтовують позов порушенням їх прав, які не мають ознак права, що виникає з корпоративних відносин в розумінні положень закону, зокрема, і ст. 167 Господарського кодексу України. Також зазначив, що позивачі є власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду « Консент Кепітал», що жодним чином не впливає на наявність у останніх прав на оскарження рішень прийнятих учасниками ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та укладання правочинів в межах реалізації учасниками права управління діяльністю товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №911/678/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи 03.04.2020 року відбувся за відсутності представників позивачів та відповідачів, під час запровадження карантину, який продовжено до 24.04.2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», чим порушив вимоги ст.ст. 13, 42, 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Апелянти зазначають, що звертаючись із даним позовом, позивачі захищали своє порушене право власності на майно, яке виникло у них на підставі Закону України «Про інститути спільного інвестування» та було зареєстроване у повній відповідності із спеціальним законодавством, яке регулює діяльність інститутів спільного інвестування. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що позивачами у даній справі не було заявлено позовних вимог щодо оскарження рішення, прийнятого загальними зборами ТОВ «Консент Капітал Менеджемент». Звертаючись з позовними вимогами, позивачі захищали своє право власності на майно - спірну квартиру, яке виникло на підставі Закону України «Про інститути спільного інвестування» та було зареєстровано у повній відповідності із спеціальним законодавством, що регулює діяльність інститутів спільного інвестування. Позивачі не звертались за захистом корпоративних прав. Зазначили також, що суд першої інстанції невірно вказав на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування у власності позивачів спірної квартири, оскільки на підтвердження права власності матеріали справи містять наступні документи: інформацію з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» від 25.01.2019 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серійний номер 31974790 від 31.12.2004 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка про склад, структуру і вартість активів фонду із зазначенням об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, виписки про стан рахунку в цінних паперах. Наведені вище докази підтверджують право спільної часткової власності позивачів на актив Фонду - квартиру АДРЕСА_1 , підтверджують підставу набуття позивачами права власності на квартиру. Звернули увагу на те, що при укладенні спірного договору не було виконано аналізу активів, моніторингу вартості активів, розрахунку ризиків для інвестиційного портфелю тощо. Відчуження активу було здійснено за заниженою вартістю, що призвело до зменшення вартості активів фонду та, відповідно, знецінення сертифікатів.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.04.2019 року у справі №911/678/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2019 року, укладений між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та ОСОБА_2 , зареєстрований за №681; визнати за ТОВ «Омокс» право власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24; визнати за ТОВ «Фінансово-кредитна група «Чайка» права власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24; визнати за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1» право власності на 29/500 частини квартири в будинку АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24; визнати за ТОВ «Керуюча компанія «Зараз» право власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м, реєстраційний номер 24.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив на те, що власникам інвестиційних сертифікатів надається, серед іншого, право власності учасника на частку активів Фонду. Спірна квартира не була майном суб`єкта господарювання ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та не відображалась в бухгалтерському обліку його господарської діяльності. Апелянт зазначив, що вказаний спір не є корпоративним, оскільки випливає з відносин, які пов`язанні з правами на цінні папери. Зазначив також, що спірна квартира була зареєстрована на ім`я ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» із зазначенням реквізитів фонду, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал», учасниками якого є позивачі. Отже, саме позивачам належить право на звернення до суду про визнання права власності, адже ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» не визнає за ними їх права власності. Окрім того, вказав на те, що спірна квартира була відчужена за заниженою ціною.

На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності представників сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 у справі №911/678/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» у справі №911/678/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2020 року у справі №911/678/19. Розгляд справи призначено на 23.06.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року розгляд справи було відкладено на 07.07.2020 рік, в зв`язку з не явкою у судове засідання представників позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 року розгляд справи було відкладено на 14.07.2020 рік на підставі клопотання позивача про відкладення.

13.07.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «Омокс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним судом рішення у справі №911/735/19.

14.07.2020 р. у судовому засіданні представники відповідача 1 заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивачів та відповідача 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 216-225 т.3).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивачів та відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Колегія суддів розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення, заслухавши думку представників відповідача 1, порадившись на місці ухвалила клопотання залишити без задоволення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, позивачем не було надано належних доказів того, що справа №911/735/19, яка начебто пов`язана з даною справою №911/678/19 перебуває на розгляді Верховного Суду, не надано доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи №911/678/19 до вирішення іншої справи №911/735/19.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено, яким чином з`ясування обставин в ході розгляду справи №911/735/19 унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до зазначеної ст. 228 ГПК України, зупиняти провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

Заслухавши пояснення представників відповідачів 1, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.02.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» створено та внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Консент Кепітал» (ЄДРІСІ 2331300). Свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1300. (том 1, а.с. 210).

Згідно з п. 1.6. Регламенту пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал», затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», оформлене протоколом №91 від 17.04.2014 року, в новій редакції (далі - Регламент),строк діяльності - 10 (десять) років з дати реєстрації у Єдиному державному реєстрі інститутів спільного інвестування. (том 1, а.с. 198-202).

Пунктом 2.1 зазначеного Регламенту повне найменування компанії з управління активами: товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент».

Учасником Фонду можуть бути юридичні та фізичні особи, які є власниками інвестиційних сертифікатів цього Товариства, згідно з п. 3.1. Регламенту.

Вартість інвестиційних сертифікатів Фонду, за якими здійснюються виплати учасникам при ліквідації Фонду, визначається виходячи з вартості чистих активів у розрахунку на один інвестиційний сертифікат Фонду, що перебуває в обігу. За умови згоди всіх учасників Фонду можуть бути здійснені розрахунки іншими активами ніж кошти, крім випадків установлених чинним законодавством. (п. 8.5. Регламенту).

Згідно Інвестиційної декларації пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал», затвердженої загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», оформлене протоколом загальних зборів №91 від 17.04.2014 року, пріоритетним буде інвестування в будівельну галузь народного господарства, шляхом залучення коштів в корпоративні права, цінні папери, нерухомість, боргові зобов`язання (зобов`язання можуть бути оформлені векселями, заставними, договорами відступлення прав вимоги, позики та в інший спосіб не заборонений законодавством) підприємств зазначеної галузі з урахуванням обмежень встановлених чинним законодавством України та в інші активи не заборонені чинним законодавством України. (том 1, а.с. 203-204).

Активи Фонду формуються з додержанням вимог, визначених статтею 48 Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Відповідно до п. 4.12. проспекту емісії інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капатіл», затвердженої загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», оформлене протоколом загальних зборів №91 від 17.04.2014 року, власник інвестиційного сертифікату Фонду має право: право власності учасника на частку активів Фонду; право на отримання грошової компенсації при ліквідації Фонду; право на отримання дивідендів у разі прийняття рішення про їх виплату; інші права, передбачені чинним законодавством України (том 1, а.с. 205-209).

Згідно довідки про склад, структуру та вартість активів фонду станом на 31.10.2018 року до переліку інвестицій в об`єкти нерухомого майна входили майнові права - квартира АДРЕСА_1; котельня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 (том 1, а.с. 216).

Згідно п. 2.2. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/2018 від 15.02.2018 року, предметом діяльності товариства є управління активами інституційних інвесторів (інституту спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів страхових компаній), управління іпотечним покриттям. (том 1, а.с. 187-197).

При цьому, за змістом п. 9.2.3. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 4/2019 від 07.02.2019 року передбачено, що загальні збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Учасниками пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного Фонду «Консепт Капітал» є: товариство з обмеженою відповідальністю «Омокс», який є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал» в кількості 30 426 шт. та бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал Фінанс» у кількості 11 843 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4337 від 19.02.2019 року станом на 12.02.2019 року; товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка» є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал» в кількості 6 150 шт. та бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал Фінанс» у кількості 7620 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4332 від 19.02.2019 року станом на 12.02.2019 року; товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз» є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал» в кількості 100 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4335 від 19.02.2019 року станом на 12.02.2019 року; товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1» є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал» в кількості 2250 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4334 від 19.02.2019 року станом на 12.02.2019 року; ОСОБА_1 є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал» в кількості 100 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах від 19.02.2019 року станом на 12.02.2019 року. (том 1, а.с. 238-243).

Згідно п. 1.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» створене та діє згідно з Законами України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про інститути спільного фінансування», «Про недержавне пенсійне забезпечення», «Про зовнішньоекономічну діяльність», іншими законодавчими актами України.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», оформлених протоколом №2 від 11.02.2019 року надано згоду на продаж ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від власного імені та в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» квартири АДРЕСА_1. (том 2, а.с. 178).

На вказаних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» були присутні учасники товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на зборах були присутні учасники, які володіють 100% статутного капіталу товариства. При голосуванні питань порядку денного брали участь учасники, частки яких складають 67 % статутного капіталу.

11.02.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент капітал» (далі - продавець) та ОСОБА_2 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язався продати (передати у власність), а покупець - купити (прийняти у власність) квартиру, розташовану АДРЕСА_2 . Нерухоме майно складається з 2 кімнат, загальною площею - 70,5 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м. Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. (том 2, а.с. 172-173, копія надана приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н., на вимогу суду).

Згідно п. 1.2 договору вищевказаного договору купівлі -продажу, квартира є власністю продавця і належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 31974790, видане 31 грудня 2014 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24. За змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 31974790 від 31.12.2014 року власником квартири АДРЕСА_1 , є товариство з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консепт Капітал». (том 2, а.с. 181).

Пунктом 1.4 зазначеного договору сторонами погоджено, що продавець наступним гарантує, що на момент укладення договору нерухоме майно нікому не продане, не подароване, в спорі та під арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, щодо нього з боку третіх осіб.

Згідно п. 2.1. договору ціна нерухомого майна, що купується покупцем за договором, становить 90 033 грн.

Не погоджуюсь з укладенням вищевказаного договору купівлі - продажу нерухомого майна, позивачі звернулись до суду з даним позовом. При цьому, посилались на порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, визначних відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачі, які звернулися до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2019 року, визнання права власності не є сторонами договору від 11.02.2019 року та відповідно до статуту першого відповідача, не є учасниками ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», а відповідно не є носіями корпоративних прав та обов`язків, визначених ст. 167 ГК України та не є уповноваженими особами, що мають правомочності впливу на управління та діяльність ТОВ «Консент Капітал Менеджмент». Також зазначив, що той факт, що позивачі є власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Кепітал», жодним чином не впливає на наявність у останніх права оскарження рішень, прийнятих учасниками ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» та укладання правочинів в межах реалізації учасниками права управління діяльністю товариства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Як передбачено вимогами ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Оскаржуючи договір, позивачі зазначають, що спірний договір укладено всупереч нормам Закону України «Про інститути спільного інвестування», оскільки відповідач 1 не мав необхідного обсягу дієздатності для укладення спірного правочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» №5080-VI від 05.07.2012 року (далі - Закон №5080-VI) активи інституту спільного інвестування - сформована за рахунок коштів спільного інвестування сукупність майна, корпоративних прав, майнових прав і вимог та інших активів, передбачених законами та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №5080-VI інвестиційний сертифікат - цінний папір, емітентом якого є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду (далі - пайовий фонд) та який засвідчує право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право на отримання дивідендів (для закритого пайового фонду).

Частиною 1 ст. 41 Закону №5080-VI передбачено, що пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб. (ч. 3 ст. 41 Закону №5080-VI).

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 42 Закону №5080-VI пайовий фонд створюється компанією з управління активами.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 43 Закону №5080-VI укладаючи договори за рахунок активів пайового фонду, компанія з управління активами діє від свого імені в інтересах пайового фонду з обов`язковим зазначенням у таких договорах реквізитів фонду.

Активи пайового фонду, в тому числі нерухоме майно, цінні папери і депозити, реєструються в установленому порядку на ім`я компанії з управління активами з обов`язковим зазначенням реквізитів такого фонду.

У разі якщо регламентом передбачено, що активи пайового фонду включають нерухоме майно, компанія з управління активами укладає договір з оцінювачем майна пайового фонду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону №5080-VI учасник пайового фонду - юридична або фізична особа, яка є власником інвестиційного сертифіката такого фонду.

Учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону №5080-VI пайовий фонд припиняється виключно шляхом ліквідації.

Компанія з управління активами пайового фонду приймає рішення про його ліквідацію у разі, якщо закінчився строк діяльності пайового фонду (для строкового пайового фонду). (п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону №5080-VI).

Я передбачено ч. 4 ст. 47 Закону №5080-VI - розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду здійснюється за умови згоди всіх учасників такого фонду та оформляється договором про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду, що укладається між ліквідаційною комісією та всіма учасниками фонду.

У разі здійснення розрахунків з учасниками пайового фонду іншими, ніж кошти, активами пайового фонду розподіл таких активів між учасниками пайового фонду здійснюється пропорційно кількості інвестиційних сертифікатів, що їм належать.

Перерозподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду під час розрахунку іншими, ніж кошти, активами після укладення договору про розподіл таких активів пайового фонду забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №5080-VI компанія з управління активами - господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією.

Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

У відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок. (ч. 6 ст. 63 Закону №5080-VI).

Отже, з огляду на положення вказаного Закону відповідач 1 здійснює управління активами інституту спільного інвестування. У відносинах з третіми особами компанія з управління активами пайового фонду повинна діяти від власного імені, в інтересах учасників такого фонду та за його рахунок або в разі недостатності коштів фонду - за власний рахунок.

Крім того, відповідно до п. 2.1. Статуту відповідача 1 метою діяльності Товариства є: отримання прибутку від проведення діяльності з управління активами інституційних інвесторів; забезпечення та реалізація за рахунок отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників Товариства.

Предметом діяльності Товариства є управління активами інституційних інвесторів (інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних фондів), недержавних пенсійних фондів, страхових компаній), управління іпотечним покриттям. (п. 2.2. Статуту відповідача 1).

Згідно п. 7.8. Статуту відповідача 1 нерухоме майно, що становлять активи пайового інвестиційного фонду, реєструються в установленому порядку на ім`я Товариства з відповідною відміткою. Товариство є розпорядником нерухомого майна пайових інвестиційних фондів, активами яких воно управляє.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач 1 наділений повноваженнями щодо відчуження активів Фонду.

Зазначене спростовує доводи апелянтів щодо відсутності у відповідача 1 необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо укладення спірного правочину.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі посилаються на те, що продаж квартири відбувся за заниженою ціною 90 033 грн., в результаті чого зменшилась вартість інвестиційного сертифікату, що підтверджується звітом незалежного аудитора аудиторської фірми ТОВ «Інсайт». (том 1, а.с. 244-247). В обґрунтування зазначеного доводу до апеляційної скарги позивачів було надано висновок експерта від 14.02.2020 року №19/24/1-169-СЕ/19 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо вартості спірної квартири.

Відповідно ч. 3 до ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний висновок отриманий позивачем 1 вже після винесення оскаржуваного рішення, за його запитом, який надійшов на адресу СВ Києво-Святошинського управління поліції 30.04.2020 року.

Колегія суддів вважає, що вищевказаний доказ не був наданий до суду першої інстанції при розгляді справи, не був предметом оцінки та є новим доказом, отриманим після винесення оскаржуваного рішення, не може бути прийнятий відповідно до вимог ч.3 ст. 269 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менерджмент», яке оформлене протоколом №2/2019 від 11.02.2019 року, надано директору ТОВ Консент Капітал Менеджмент», який діє від власного імені та в інтересах недивірсефікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал», ОСОБА_7 повноваження на укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною 90 033 грн. з правом самостійно визначати будь-які інші умови договору.

За таких обставин, доводи апелянтів щодо заниження ціни продажу квартири є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідношення, які виникли між сторонами є корпоративними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивачі захищають права та охоронювані законом інтереси визначені відповідно до Закону України « Про інститути спільного інвестування». Однак зазначений помилковий висновок не впливає на вирішення справи по суті.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, необхідно враховувати що за змістом цієї статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. ( Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 року у справі № 904 /8186/17)

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Відсутність підтвердженого належними та допустими доказами, в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України права власності позивачів на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що надана позивачами на підтвердження права власності інформація з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» від 25.01.2019 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серійний номер 31974790 від 31.12.2004 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка про склад, структуру і вартість активів фонду із зазначенням об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, лише підтверджують, що право власності на спірний об`єкт нерухомості на час укладання договору купівлі-продажу було зареєстровано за ТОВ «Консент Капітал Менеджмент». Також колегія суддів зазначає, що виписка про стан рахунку в цінних паперах, надана позивачами в якості доказу права власності, підтверджує, що останні є власниками інвестиційних сертифікатів - цінних паперів, емітентом яких є компанія з управління активами пайового інвестиційного фонду та які засвідчують право власності учасника пайового фонду на частку в пайовому фонді та право отримання дивідендів ( п.8 ч.1 ст.1 Закону України « Про інститути спільного інвестування», а не є доказом, що підтверджує право власності на спірний об`єкт нерухомості.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено судом першої інстанції рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», оформлене протоколом № 13/02/2019 від 13.02.2019 року вирішено ліквідувати пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд «Консент Кепітал» (ЄДРІСІ 2331300) товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент», у зв`язку з тим, що 12.02.2019 року закінчився строк діяльності пайового фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону №5080-VI у процесі ліквідації пайового фонду його активи реалізуються за кошти в строки, встановлені Комісією. Кошти, отримані від реалізації, розподіляються у такій черговості:

1) здійснюються виплати учасникам пайового фонду, що подали заявки на викуп інвестиційних сертифікатів до моменту прийняття рішення про ліквідацію пайового фонду (крім закритих пайових фондів);

2) вносяться обов`язкові платежі до Державного бюджету України;

3) задовольняються вимоги кредиторів компанії з управління активами пайового фонду з погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку з діяльністю пайового фонду, що ліквідується;

4) розподіляються кошти між учасниками пайового фонду пропорційно кількості інвестиційних сертифікатів пайового фонду, що їм належать, у порядку, встановленому Комісією.

Розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду здійснюється за умови згоди всіх учасників такого фонду та оформляється договором про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду, що укладається між ліквідаційною комісією та всіма учасниками фонду.

У разі здійснення розрахунків з учасниками пайового фонду іншими, ніж кошти, активами пайового фонду розподіл таких активів між учасниками пайового фонду здійснюється пропорційно кількості інвестиційних сертифікатів, що їм належать.

Перерозподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду під час розрахунку іншими, ніж кошти, активами після укладення договору про розподіл таких активів пайового фонду забороняється. (ч. 4 ст. 47 Закону 5080-VI).

Матеріали справи містять повідомлення про порядок проведення розрахунків з учасниками пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» товариства з обмеженою відповідальністю «Консент Капітал Менеджмент» №22/02/5 від 22.02.2019 року, №22/02/2 від 22.02.2019 року, №22/02/5 від 22.02.2019 року, №22/02/3 від 22.02.2019 року, №22/02/1 від 22.02.2019 року та докази їх надсилання. (том 3, а.с. 26-40).

Таким чином, позивачі мають право виплати інвестиційних сертифікатів Фонду при його ліквідації у встановленому порядку.

Спірна квартира була активом Фонду, проте зазначене не свідчить про набуття позивачами права спільної часткової власності, оскільки розподіл активів здійснюється у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності позивачів на спірний об`єкт нерухомості.

Щодо доводів апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.04.2020 року. Явка обов`язковою не визнавалась. Крім того, судом першої інстанції роз`яснено сторонам, що неявка, повідомленого учасника справи про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В матеріалах справи відсутні клопотання щодо відкладення розгляду справи, а продовження терміну карантину за постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарги та скасування рішення господарського суду Київської області від 03.04.2020 року у справі №911/678/19.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитна група «Чайка», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Зараз», ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2020 року у справі №911/678/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 03.04.2020 року у справі №911/678/19 без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянтів.

4. Матеріали справи №911/678/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови підписано 22.07.2020 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко