ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2782/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (м.Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 27.03.2014 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір фінансового лізингу № 24АФ-14.

В забезпечення виконання зобов`язань позивачем перед відповідачем-1 було укладено: договір поруки № 1П/24АФ-14 від 27.03.2014? укладений між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "Лотівка Еліт" (поручитель); договір поруки № 2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладений між позивачем, відповідачем-1 та ТОВ "Сварог-Буковина" (поручитель).

В подальшому, відповідачем-1, як лізингодавцем за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладено з відповідачем-2 договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018, предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014.

Як зазначає позивач, спірний договір не направлений на реальне настання правових наслідків, укладений з метою зміни територіальної підсудності, та містить ознаки фіктивного правочину в розумінні статті 234 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач у прохальній частині позовної заяви просить проводити всі судові засідання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду або Хмельницькому окружному адміністративному суду або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25.02.2020, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити, доручено Господарському суду Хмельницької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/2782/20, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28139/20 від 25.06.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- у разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктичний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності;

- неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" 22.02.2019 вручило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" вимогу № 2102/19-2019/3юр від 21.02.2019 за договором поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018, що підтверджується печаткою товариства та підписом генерального директора останнього про отримання вимоги;

- 27.02.2019 відповідач-2 вручив відповідачу-1 листа № 24/пор від 26.02.2019, в якому вказав про те, що у зв`язку із скрутним фінансовим станом немає в повному обсязі можливості виконати умови вимоги № 2102/19-2019/3юр від 21.02.2019 за договором поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 та зазначило про можливість часткового погашення заборгованості через невизначений строк;

- оспорюваний договір поруки № 3П/24АФ-14 від 30.03.2018 було укладено майже за рік до подання вказаних позовів, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до суду із позовними заявами виключно до всіх поручителів за договором фінансового лізингу № 24АФ-14 від 27.03.2014 та скористалося своїм правом на підставі частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, що є переважним правом позивача та не заборонено законом;

- 09.06.2020 відповідачем-2 було здійснено часткову оплату по договору поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018 на суму 100 грн. 00 коп., що фактично підтверджує вжиття відповідачем-2 заходів щодо реального виконання оспорюваного договору;

- фактичне вчинення відповідачами дій на виконання своїх обов`язків за договором поруки № ЗП/24АФ-14 від 30.03.2018, які наведені вище (зокрема листування між відповідачами, подання відповідачем-1 позовних заяв до всіх поручителів за основним договором, часткова сплата відповідачем-1 заборгованості по оспорюваному договору поруки) спростовує аргументи позивача про ненаправлення спірного договору на реальне настання правових наслідків та його укладення з метою зміни територіальної підсудності;

- договір поруки не створює обов`язки для боржника (ТОВ "Серединецьке"), безпосередньо на його права та обов`язки не впливає, його зобов`язання в цьому випадку не встановлюються, не припиняються та не змінюються (не доповнюються та не збільшуються);

- згідно з приписами статей 553, 554 Цивільного кодексу України договір поруки укладається кредитором і поручителем за зобов`язанням, яке забезпечується договором поруки. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов`язанні, забезпеченому порукою. Обов`язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору законодавством України не передбачений та не випливає зі змісту правовідносин поруки. Відповідно відсутність зазначеної згоди не порушує й умов дійсності договору поруки та не є підставою для визнання його недійсним.

У підготовче засідання 25.06.2020 з`явився представники позивача.

Представники відповідачів-1, 2 у судове засідання 25.06.2020 не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті їх представниками телефонограми.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2020.

Від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 29858/20 від 06.07.2020), у якому він просив суд забезпечити проведення всіх судових засідань щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Господарському суду Хмельницької області або Хмельницькому апеляційному суду або Хмельницькому окружному адміністративному суду або Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06.07.2020 вказане клопотання позивача було задоволено судом та доручено Господарському суду Хмельницької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22.07.2020 в режимі відеоконференції представнику позивача.

Від відповідача-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №30255/20 від 07.07.2020), в якому він просив суд у позовних вимогах відмовити повністю та розглядати справу за відсутності повноважного представника відповідача-2, посилаючись на те, що відповідач-2 отримав від відповідача-1 відзив на позовну заяву, з аргументами та доводами якого цілком погоджується, при цьому проти задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі.

У підготовче засідання 22.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у вказане судове засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, та яким були внесені зміни до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, - процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 05.08.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. В той же час, судом було зауважено, що відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З метою надання можливості учасникам справи реалізувати надані ним у підготовчому провадженні права, а також приймаючи до уваги зміни 17.07.2020 процесуального законодавства щодо строків вчинення процесуальних дій, а також можливість їх поновлення після їх закінчення, з метою недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: з 06.08.2020 по 04.09.2020 включно, надавши в цей період учасникам справи можливість звернутися до суду із відповідними заявами по суті справи, долучення додаткових доказів, а саме: в період до 01.09.2020 включно.

При цьому, у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження у підготовчому засіданні 22.07.2020, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження 01.09.2020 і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: з 06.08.2020 по 04.09.2020 включно.

2. Закрити підготовче провадження - 01.09.2020 та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 02.09.2020 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 23.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко