ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/89/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", смт. Краснокутськ
до 3 - ті особи, які не Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", с. Лозова заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків 2. Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання дій протиправними
за участю представників:

позивача - Рибак Я.В. (ордер серія ХВ № 1426/205 від 04.06.2019 р.)

відповідача - Мартиненко А.М. (ордер серія ХВ №30000305 від 02.03.2020р.)

1. третьої особи - не з`явився

2. третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання незаконними дії Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (надалі - Відповідач) спрямовані на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження Відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та зобов`язання Відповідача утриматися від вчинення таких дій.

Ухвалою суду від 11.01.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/89/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на 23.01.2020 р. о 10:20. Ухвалою суду від 23.01.2020 р. підготовче засідання відкладено на 11.02.2020 р. о 11:00. Ухвалою суду від 11.02.2020 р. підготовче засідання відкладено на 03.03.2020 р. о 11:40.

Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 11:45 ухвалою суду від 18.06.2020р.

Ухвалою від 02.07.2020 учасників провадження повідомлено, що судове засідання у справі відбудеться "09" липня 2020 р. о(б) 12:30 год.

Судом було задоволено подане клопотання (вх. № 15711 від 09.07.2020 р.) та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 , ухвалою суду від 09.07.2020.

Через канцелярію суду було подано заяву (вх. № 16853 від 22.07.2020) у якій повідомлено, що ОСОБА_1 не звертався до господарського суду Харківської області з заявою про залучення його у якості третьої особи по справі №922/89/20, а також не подавав та не підписував будь-яких інших заяв чи повідомлень.

Також, до суду надійшло клопотання (вх. № 16883 від 23.07.2020) про залучення до участі у справі адвоката Скляр В.В., з яким укладено договір про надання правової допомоги за №23/07 від 23.07.2020., що підтверджується наданою копією ордеру серія АХ №1020063 від 23.07.2020 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1105 від 04.11.2011р.

У зазначеному клопотанні (вх. № 16883) заявлено: - про проведення розгляду справи без участі третьої особи та представника; - про позицію щодо позову, де просить суд відмовити в позові; - про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засідання надав докази направлення третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - фізичній особій ОСОБА_1 позовну заяву з додатком. Інших заяв та клопотань не надав.

Представник Відповідача (Мартиненко А.М.) у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує та просить суд задовольнити позов, що також підтверджується заявою (вх. № 5557 від 03.03.2020) про визнання позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Предметом розгляду даної справи є визнання незаконними дії Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (надалі - Відповідач) спрямовані на вчинення без згоди органу приватизації правочинів, предметом яких є відчуження Відповідачем права оренди земельних ділянок, що перебували в його користуванні, вчинені з дня прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та зобов`язання Відповідача утриматися від вчинення таких дій.

Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-14-000051-2 від 16.12.2019 ТОВ «Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех» є переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях наказом «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу» №01192 від 19.12.2019 року прийнято рішення про приватизацію шляхом викупу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" () юридичною собою - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВДЦ "Агротех" ().

Інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», код за , за адресою: 62103, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Лозова, яке було розміщене на сайті https://ubiz.ua - електронний майданчик, через який здійснювався аукціон, містило наступні відомості, які вплинули на бажання ТОВ «НВДЦ «Агротех» взяти участь в аукціоні: «Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2019 № 184014843 ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 494,2163 га за 117 договорами оренди».

ТОВ «НВДЦ «Агротех» у своєму позові зазначав, що з`явилась інформація про цілеспрямовані усвідомлені дії відповідальних осіб - керівника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», спрямованих на умисне зменшення активів об`єкта малої приватизації, а саме штучне ініціювання розірвання чинних, укладених раніше договорів оренди землі, в тому числі з працівниками ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Так, адвокату Рибак Я.В., що діє від імені ТОВ «НВДЦ «Агротех», на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стало відомо від ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки (паю), ділянка № 33 за межами населеного пункту з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,7271 га, яка розташована на території Богодухівської міської ради Харківської області, кадастровий номер: :03:003:0034, що засвідчується державним актом на земельну ділянку серії ЯЛ № 168568 та з підстав договору перебуває у користуванні ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» наступне.

«31» жовтня 2013 року нею було укладено договір оренди землі, відповідно до якого вона передала вказану земельну ділянку в оренду ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат () строком на 10 років, тобто до 31.10.2023 року, де протягом дії вказаного договору оренди у 2014-2018 роках орендар належним виконував умови договору оренди в частині сплати орендної плати.

З 2019 орендар - ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат порушив умови договору оренди та не сплатив орендну плату за договором у повному обсязі.

Намагаючись з`ясувати причини, з яких їй не було сплачено орендну плату у повному обсязі, вона « 20» грудня 2019 року звернулася особисто до директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат ОСОБА_3 з питанням пояснити, чому їй не виплачена вся орендна плата на що від ОСОБА_3 було надано повідомлення, що у комбінату погані справи, він закривається, грошей нема, а щоб вона не втратила гроші за землю і саму землю їй потрібно розірвати договір оренди з ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" якнайшвидше. Він також записав номер мого мобільного телефону і уточнив чи мешкає вона за адресою, вказаною в договорі оренди землі.

На момент звернення з позовом, позивач зазначив, що земельна ділянка не обліковується на балансі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та не входить до складу єдиного майнового комплексу, що пропонувався до продажу, однак, зважаючи на цільове призначення такого єдиного майнового комплексу та нерухомого майна, що входить до його складу (зерносховище літ. А-1, овочесховище літ. А-1, підвал для овочів літ. А-1, тракторний гараж літ. А-1 та ін.), очевидною є саме цінність для переможця аукціону дійсних та чинних договорів оренди землі, оскільки ТОВ «НВДЦ «Агротех» відповідно до Наказу №00590 від 08.10.2019 як покупець буде правонаступником майнових прав і обов`язків такого ДП, в тому числі і за договорами оренди землі.

Також, суд зазначає, що 02.01.2020 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" подана заява про забезпечення позову до відкриття провадження по справі (вх. № 1 від 02.01.2020 р.). в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи по забезпеченню позову ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» шляхом визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій шляхом заборони державним реєстраторам до переходу права власності до ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" () або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» вчиняти реєстраційні дії з державної реєстрації припинення права оренди землі ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (, 62103, Харківська обл., Богодухівський район, село Лозова) та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на такі земельні ділянки за відповідними кадастровими номерами.

До суду було надано клопотання (вх. №6047 від 10.03.2020) щодо закриття провадження у справі, де зазначено, що Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 25.02.2020 за № 00434 припинено юридичну особу Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» шляхом приєднання до покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех».

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно до частини 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 Цивільного кодексу України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 107 Цивільного кодексу України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту норм статей 104, 105, 110 ЦК України, ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104 - 109 ЦК України).

У розумінні зазначених норм закону приєднання - це така форма реорганізації, при якій одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, що продовжує існувати й далі, але в більшому масштабі. Приєднувана ж організація припиняє свою діяльність як самостійна юридична особа. У разі приєднання на підставі передавального (а не ліквідаційного) акта орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, виключає юридичну особу, яка припинила діяльність, з державного реєстру. Юридична особа-правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної особи, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12).

При універсальному правонаступництві майно особи, як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять всі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводавцю, незалежно від того, виявлені вони на цей момент чи ні. При універсальному правонаступництві, зважаючи на відсутність повної визначеності у складі майна, правонаступник спрямовує свою волю не на набуття окремих прав або обов`язків, а на набуття усієї їх сукупності. В результаті він вступає навіть в такі правовідносини, про існування яких міг не знати. Вказана позиція наведена у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 по справі №910/1879/17.

У постанові Верховного Суду від 03.09.2018 у справі №910/5811/16 викладено правову позицію про те, що згідно з частиною першої статті 107 ЦК України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов`язання. Тобто кредитор не наділений в силу Закону прямим обов`язком пред`являти кредиторські вимоги до юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №925/1143/17, в якій кредитор (позивач у справі) заявив свої кредиторські вимоги до боржника, який реорганізувався, після пропуску строку на заявлення кредиторських вимог та після складення комісією з реорганізації передавального акту, Верховним Судом вказано, що перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до передавального акту.

Отже, відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 107 ЦК України яка регулює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає ПЕРЕДАВАЛЬНИЙ АКТ (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), ЯКИЙ МАЄ МІСТИТИ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ПРАВОНАСТУПНИЦТВО ЩОДО МАЙНА, ПРАВ ТА ОБОВ`ЯЗКІВ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ, ЩО ПРИПИНЯЄТЬСЯ ШЛЯХОМ ПОДІЛУ, СТОСОВНО ВСІХ ЇЇ КРЕДИТОРІВ ТА БОРЖНИКІВ, ВКЛЮЧАЮЧИ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ, ЯКІ ОСПОРЮЮТЬСЯ СТОРОНАМИ.

В матеріалах справи відсутні оригінали або належним чином засвідчені копії передавального акту які б засвідчували саме правонаступництво між Позивачем та Відповідачем в межах процедури приєднання до покупця (Т. 1, а.с. 117).

Накази Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 8.10.2019 року № 00590, від 19.12.2019 № 01192 (Т. 1, а.с. 21, 22), від 25.02.2020 року № 00434 (Т. 1, а.с. 117-119), договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 10.01.2020 року (Т. 1, а.с.69-74), Акт приймання-передачі від 28.01.2020 року (Т. 1, а.с. 101-106) не є належним та допустимим доказом правонаступництва у межах справи та виниклих правовідносин з огляду на зміст вище вказаної норми ч. 2 ст. 107 ЦК України, та не можуть замінювати собою правову природу передавального акту про який чітко вказано у законі задля виникнення правонаступництва.

Крім того, відповідно до Наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від25.02.2020 року № 00434 (Т. 1, а.с. 117-119) Відповідач по справі є припиненим.

Суд критично ставиться до відсутності відомостей про припинення Відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Т.1, а.с. 120-123) з огляду на останню судову практику Великої палати Верховного суду по справі № 826/10249/18 щодо спростованої презумпції відомостей, унесених до ЄДР (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19).

Суд зазначає, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, судом підлягає захисту право особи, що порушене іншими особами, чи не визнається.

З урахуванням наведеного вище, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Означене позбавляє суд застосувати процесуальний інститут правонаступництва передбачений ст. 52 ГПК України.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин та оскільки спірні правовідносини сторін у даній справі не допускають правонаступництва, що не заперечується присутнім представником позивача, провадження у справі належить закрити на підставі наведеної норми процесуального закону.

Судовий збір сплачений позивачем за розгляд справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві на підставі клопотання останнього за ухвалою суду.

З підстав закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне подані сторонами заяву (вх. № 5557 від 03.03.2020) про визнання позову залишити без розгляду.

Стосовно клопотання (вх. № 5968 від 06.03.2020р.) про нездійснення скасування заходів забезпечення позову; клопотання (вх. № 6047 від 10.03.2020) про закриття провадження у справі у зв`язку зі збігом позивача та відповідача в одній особі; клопотання (вх. №15712 від 09.07.2020) про скасування забезпечення позову, суд дійшов висновку відмовити у їх задоволенні з підстав визначення судом іншого способу застосування процесуального законодавства.

Також, суд зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином суд скасовує заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду про забезпечення позову від 03.01.2020 по справі № 1з-20 щодо визнання протиправними дій та зобов`язання припинити вчинення дій.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/89/20.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду про забезпечення позову від 03.01.2020 по справі № 1з-20 по заяві (вх. № 1 від 02.01.2020 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про вжиття заходів по забезпеченню позову до його пред`явлення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 24.07.2020.

Суддя І.П. Жигалкін