ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Справа№ 873/74/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Прохорової Г.С.

представників сторін:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у третейській справі №06/26-2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД"

до Приватного підприємства "Мар`янівське-2014"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у третейській справі №06/26-2020 позов Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" до Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" на користь Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" грошові кошти у розмірі 937 407,99 грн, з яких: 714 592,37 грн - заборгованість за товар, отриманий по Договору; 90 600,86 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 132 214,76 грн - проценти річних, третейський збір у сумі 10 374,08 грн.

30.06.2020 Приватне акціонерне товариство "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2020, заяву Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020 передано для розгляду судді Ткаченку Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020. Розгляд справи №873/74/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у третейській справі №06/26-2020 призначено на 21.07.2020 року о 13:20. Повідомлено учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б. 1А, зал судового засідання № 7. Витребувано з Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» третейську справу №06/26-2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Приватного підприємства "Мар`янівське-2014" про стягнення боргу.

На вимогу суду від Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» 14.07.2020 надійшли матеріали третейської справи №06/26-2020 на 37-ми аркушах (в оригіналі).

Представники позивача та боржника в судове засідання, призначене на 21.07.2020, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №06/26-2020.

Так, судом встановлено, що 29.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД", як постачальником, та Приватним підприємством "Мар`янівське-2014", як покупцем, укладено договір №Д-ВА-19-00042 Поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати у власність Покупця Товар, а покупець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити Товар.

У пункті 10.2 договору №Д-ВА-19-00042 Поставки передбачено, що на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник», призначеним його головою.

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» від 25.05.2020 у справі №06/26-2020 наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "МАР`ЯНІВСЬКЕ-2014" (місцезнаходження: 37412, Полтавська область, Гребінківський район, село Мар`янівське, вул. Миру, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський район, село Лебедин, вулиця Заводська, будинок 17 , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) грошові кошти у розмірі 937 407 (дев`ятсот тридцять сім тисяч чотириста сім) гривень 99 копійок, з яких: 714 592 (сімсот чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 37 копійок - заборгованість за товар, отриманий по Договору; 90 600 (дев`яносто тисяч шістсот) гривень 86 копійок - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору; 132 214 (сто тридцять дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 76 копійок - проценти річних.

Стягнути з Приватного підприємства "МАР`ЯНІВСЬКЕ-2014" (місцезнаходження: 37412, Полтавська область, Гребінківський район, село Мар`янівське, вул. Миру, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський район, село Лебедин, вулиця Заводська, будинок 17 , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) третейський збір у розмірі 10 374 (десять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 08 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства "МАР`ЯНІВСЬКЕ-2014" (місцезнаходження: 37412, Полтавська область, Гребінківський район, село Мар`янівське, вул. Миру, будинок 14, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ЛЕБЕДИНСЬКИЙ НАСІННЄВИЙ ЗАВОД" (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський район, село Лебедин, вулиця Заводська, будинок 17 , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривню 00 копійок.

3. Третейську справу №06/26-2020 повернути до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Радник» (18000, м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 55, оф. 22).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.О. Ткаченко