УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/6387/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши матеріали

скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандіс», м. Чернігів

на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни, Донецька область, м. Маріуполь

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

про стягнення 8 350,29 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс" (надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (надалі - відповідач) суми заборгованості за Договором доручення № ДСА-49 від 22.07.2013р. та Договором щодо здійснення функцій з урегулювання подій, що мають ознаки страхових випадків від 10.11.2010р. в розмірі 8 350,29 грн., з яких 7 182,08 грн. сума виплаченого страхового відшкодування, 450,00 грн. вартості проведення автотоварознавчого дослідження та 718,21 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі №910/6387/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" 7 182,08 грн суми виплаченого страхового відшкодування, 450,00 грн вартості проведення автотоварознавчого дослідження, 718,21 грн штрафу та 1 600,00 грн судового збору.

12.06.2017 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 видано відповідний наказ.

22.07.2020 року від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандіс» подано скаргу на дії державного виконавця в якій просить суд:

- визнати рішення (повідомлення) старшого дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/6387/17 від 12.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним;

- скасувати рішення (повідомлення) старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни від 17.06.2020 про повернення виконавчого документу №910/6387/17 від 12.06.2017 стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрити виконавче провадження про примусове виконання наказу, виданого 12.06.2017 Господарським судом міста Києва по справі №910/6387/147 щодо стягнення боргу з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське».

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандіс» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандіс» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни у справі №910/6387/17 призначити на 11.08.20 о 09:50 год.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань № 5.

3. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

4. Запропонувати боржнику та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шастало Анастасії Олександрівни у строк до п`яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 10.08.2020 року надати суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги, надіслати стягувачу копію пояснень (заперечень) та доданих до них документів (за наявності), докази чого надати суду.

5. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Морозов