ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа№ 910/18454/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Цурка Н.О. (ордер серія КС №538847 від 03.01.2020 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції "

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс" про заміну сторони публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (позивача) на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

у справі №910/18454/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції"

про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351, 77 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 9408351,77 грн.

04.03.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс" про заміну сторони його правонаступником задоволено: замінено позивача у справі №910/18454/19 про стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" у розмірі 9 408 351, 77 грн. (первісного кредитора) - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" на його правонаступника (нового кредитора) - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Залучено до участі у справі №910/18454/19 як позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як правонаступника публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у строк до 24.04.2020 року надати суду оригінали договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ПрАТ "Міські інвестиції", і усіх додаткових угод до Договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року; договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Контадор" і усіх Додаткових угод до Договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року; договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Контадор", і усіх додаткових угод до договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року, що мали бути передані товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на виконання укладеного 27.02.2020 року між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL20N015737 та відповідного Додатку №1 до Договору №GL20N015737 із Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Ухвала мотивована тим, що згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року, № лоту GL20N015737, майно ПАТ «Діамантбанк», що складається з права вимоги за договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». За платіжним дорученням №926 від 21.02.2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на рахунок ПАТ "Діамантбанк" 2 425 193 грн. 73 коп. Призначення платежу: оплата лота 04; GL20N015737, Протокол №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року. Таким чином, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором для ПрАТ "Міські інвестиції".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року про заміну позивача у справі про стягнення заборгованості з приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 03.03.2020 року про заміну сторони (Первісного кредитора) на його правонаступника (Нового кредитора) (про залучення правонаступника в порядку ст. 52 ГПК України) відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що ТОВ «ФК "Інвестохіллс Веста" не надано належним чином засвідченні копії документів, за якими начебто відбувся перехід права вимоги, чим було порушено правила засвідчення документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації». Крім того, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надано господарському суду міста Києва і доказів про перехід до нього права вимоги до ПрАТ «Міські інвестиції» за кредитним договором, яке може бути підтверджено тільки договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року (з додатковими угодами), договором застав майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року (додатковими угодами.). Тобто документи, що мали бути передані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на виконання укладеного 27.02.2020 року між ТОВ «Діамантбанк» та ТОВ ТОВ «ФК "Інвестохіллс Веста" договору про відступлення (купівлі- продажу) права вимоги №GL20N015737 та відповідного додатку №1 до договору №GL20N015737 згідно із реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються. Отже, судом першої інстанції безпідставно було винесено ухвалу про правонаступництво в порядку ст. 52 ГПК України

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020 року справу №910/18454/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Міські інвестиції» та призначено справу до розгляду на 23.06.2020 року.

19.06.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника заявника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

22.06.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року клопотання відповідача було задоволено, витребувано матеріали справи у господарського суду міста Києва, розгляд справи відкладено на 14.07.2020 року.

13.07.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 21.07.2020 року.

20.07.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на ведення на території України карантину задля запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

21.07.2020 року у судовому засіданні, колегія суддів заслухавши думку представника заявника, порадившись на місці ухвалила клопотання залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника позивача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Колегією суддів враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року №215 та від 25.03.2020 року №239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 року по 24.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 року було внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22 травня 2020 року.

В той же час, даною постановою Кабінету Міністрів України з 11 травня 2020 року послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника у судове засідання, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 21.07.2020 року.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 року у справі №910/10553/18, від 15.05.2020 року у справі №17/32.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 273 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 202 ГПК України) є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 21.07.2020 року.

В судовому засіданні 21.07.2020 року представник заявника вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, звертаючись з позовними вимогами, позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" на користь публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" заборгованість за договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року в сумі 9408351, 77 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 6770000, 00 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам 2638351, 77 грн.

04.03.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора).

Заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора) обґрунтовано тим, що згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року, № лоту GL20N015737, майно ПАТ "Діамантбанк", що складається з права вимоги за договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ПрАТ "Міські інвестиції", з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких, були продані переможцю аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

27.02.2020 року між ПАТ "Діамантбанк" (далі - Банк) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL20N015737, згідно з п. 2.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальника, заставодавця (майнового поручителя) та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договором кредитної лінії, договором застави майнових прав та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання договору кредитної лінії, вказаного у Додатку №1 до цього договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором..

Відповідно до додатка №1 до договору реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, право вимоги відступається: за договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ПрАТ "Міські інвестиції", з врахуванням усіх додаткових угод до договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року; за договором застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016, укладеного між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Контадор" з врахуванням усіх додаткових угод до договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року; за договором поруки №095/2 від 02.11.2016 року, укладеним між ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Контадор" з врахуванням усіх додаткових угод до договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року.

За умовами п. 2.2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пені, штрафів), передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами боржників, зазначених у додатку №1 до цього договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом України "Про іпотеку ", Законом України "Про заставу ", законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень ", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах забезпечення та додатках до цих договорів, зазначених у додатку №1 до цього Договору. Розмір заборгованості за основними договорами, Права вимоги за якими переходить до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до додатка №1 до договору реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вартість відступлених прав вимоги складає 2 425 193 грн. 73 коп. без ПДВ.

Згідно платіжного доручення №926 від 21.02.2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на рахунок ПАТ "Діамантбанк" 2 425 193 грн. 73 коп. Призначення платежу: оплата лота 04; GL20N015737, Протокол №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року. (а.с. 14 т. 2)

Відповідно до п. 6.5 договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

На час розгляду справи відсутні відомості щодо оскарження договору про відступлення права вимоги.

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс" про заміну сторони ПАТ "Діамантбанк" на його правонаступника (нового кредитора) - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які свідчать про правонаступництво. При цьому суд зазначає, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надано оригіналів документів (договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року та договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року з додатковими угодами до них), проте їх засвідчені копії були надані ПАТ "Діамантбанк" (позивачем), а тому відсутність саме оригіналів вказаних документів не є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як передбачено ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст.ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Приписами статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу дії статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно статті 76 ГПК України: належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що також закріплено в роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови «Про судове рішення» від 18.12.09 року №14, де передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу дії статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу, не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, господарський процесуальний кодекс України, визначає відсутність у суду повноважень не брати до уваги копії документів, якщо сторона не подала їх оригіналів, але якщо в суду або в учасника сторони є обґрунтовані сумніви щодо відповідності поданої копії, суд вправі витребувати оригінал відповідного доказу.

Як вже зазначалось, згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року, № лоту GL20N015737, майно ПАТ «Діамантбанк», що складається з права вимоги за договором кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладеним між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, за наявності таких, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». За платіжним дорученням №926 від 21.02.2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на рахунок ПАТ "Діамантбанк" 2 425 193 грн. 73 коп. Призначення платежу: оплата лота 04; GL20N015737, Протокол №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Діамантбанк" (позивачем) на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.12.2019 року було надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів: договір кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року (а.с. 144 т.1), додаткова угода №1 від 03.08.2016 (а.с. 147 т. 1), додаткова угода №2 від 02.11.2016 року (а.с. 148 т. 1), додаткова угода №3 від 01.03.2017 року (а.с. 149 т. 1), вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2017 року (а.с. 150 т. 1), оригінал виписки з особових рахунків (а.с. 152-170 т. 1).

Так, звертаючись із заявою про заміну первісного кредитора ПАТ «Діамантбанк» на нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», останнім було надано копію договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (засвідчений приватним нотаріусом) (а.с. 10 т. 2), додаток № 1 до договору (реєстр права вимоги за яким відступаються та боржників за таким договором ) (а.с. 12 т. 2), копія платіжного доручення №926 від 21.02.2020 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перерахувало на рахунок ПАТ "Діамантбанк" 2 425 193 грн. 73 коп. Призначення платежу: оплата лота 04; GL20N015737, Протокол №UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року (а.с. 14 т. 2), Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с. 15 т. 2), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16 т. 2), Статут ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ( а.с. 18 т. 2).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є новим кредитором для ПрАТ "Міські інвестиції", тому заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (новий кредитор) у справі №910/18454/19, правомірно була задоволена судом першої інстанції, в свою чергу ненадання заявником оригіналів чи завірених копій у відповідності до зазначеного вище ДСТУ 4163-2003, не може бути вирішальною і достатньою для того, щоб не брати до уваги цей документи на підтвердження обставин та підстав правонаступництва в порядку ст. 52 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою господарського суду м. Києва було витребувано у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригінали договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», і усіх додаткових угод до Договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року; договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор» і усіх Додаткових угод де Договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року; договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор», і усіх додаткових угод до договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року, що мали бути передані ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на виконання укладеного 27.02.2020 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL20N015737 та відповідного Додатку №1 до Договору №GL20N015737 із Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, які були зобов`язані надати у строк до 24.04.2020 року.

Також слід зазначити, що примірник договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ПрАТ «Міські інвестиції», разом з усіма додатковими угодами; договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор», разом з усіма додатковими угодами; договору поруки №095/2 від 02.11.2016 року, укладений між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Контадор» разом з усіма додатковими угодами наявний в ПрАТ «Міські Інвестиції», а докази про перехід до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги до ПрАТ «Міські Інвестиції» є загальнодоступною інформацією, перевірку якої можливо здійснити за посиланням: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-01-08-000002-b., що в силу ст. 204 ЦК України та ст. 75 ГПК України не викликає сумнівів у їх обґрунтованості до відповідності.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не надано оригіналів документів (договору кредитної лінії №095 від 03.08.2016 року, договору застави майнових прав №095/1 від 03.08.2016 та договору поруки №095/2 від 02.11.2016 з додатковими угодами до них), колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки їх засвідчені копії були надані ПАТ "Діамантбанк" (позивачем) при зверненні з позовними вимогами, а тому відсутність саме оригіналів вказаних документів не є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так у судовому засіданні, 21.07.2020 року на вимогу колегії суддів, представником заявника були надані для огляду оригінали документів, що підтверджують заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора), що підтверджується протоколом судового засідання від 21.07.2020 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що подані копії документів про правонаступництво, не були засвідчені відповідно до правила засвідчення документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації», колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки в силу ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо у суду виникають сумніви у достовірності доказів, суд не позбавлений можливості витребувати такі документи для огляду. Відповідна процесуальна дія була вчинена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, зобов`язано ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у строк до 24.04.2020 року надати оригінали документів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №910/18454/19, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №910/18454/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №910/18454/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/18454/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.07.2020 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко