ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.Справа № 922/1172/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр-кт. Індустріальний, 40)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) 3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов`язання повернути нежитлові приміщення
прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018,

від відповідача 1 - Цуварев О.Ф., довіреність №08-21/4294/2-19 від 19.12.2019,

від відповідача 2 - Романенко Т.М., довіреність №13451 від 24.12.2019,

від відповідача 3 - Рижков І.П., згідно договору про надання правничої допомоги №15/2020 від 30.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича, згідно з вимогами якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тарасенко В.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Тарасенко В.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №V, Vа, загальною площею 62,5 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2020 об 11:30.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12004) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

29.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12134) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 об 11:30.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13427) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 13428).

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13429).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 22.07.2020 о 12:10.

03.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 15263), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор, перший, другий та третій відповідачі у підготовче засідання 22.07.2020 з`явилися.

У підготовчому засіданні 22.07.2020, заслухавши пояснення учасників справи, суд розглянув клопотання відповідача 3 про витребування доказів (вх. № 13429 від 15.06.20) та результатами його розгляду відмовив відповідачу 3 у його задоволенні та наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У своєму клопотанні відповідач 3 просить витребувати витребувати: 1. з Харківської місцевої прокуратури № 2 належним чином засвідчені копії наступних документів з приватизаційної справи на нежитлові приміщення підвалу № V, Vа загальною площею 62,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2: заява від 01.02.2018 року (а.с. 25); заява від 28.02.2018 року (а.с. 26); заява про приватизацію від 28.02.2018 року (а.с. 27-28); звіт про оцінку майна (а.с. 29-33); договір № 5626-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ФОП Тарасенком Вадимом Володимировичем від 20.08.2018 року (а.с. 34-39); акт № 5626-В-С прийому-передачі (а.с. 40); технічний паспорт (а.с. 41-48); договір оренди № 560 від 18.01.2018 року (а.с. 49-55); виписка з ЄДРПОУ (а.с. 58-59); лист від 28.02.2018 року № 2601 (а.с. 60). Також, у клопотанні відповідач 2 просить витребувати належним чином засвідчені копії документів, які були подані до Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/687/19 та свідчать про те, що внаслідок прийняття Харківською міською радою рішення від 21.02.2018 року № 1008/18 в частині пункту 67 додатку до нього, територіальній громаді м. Харкова завдані збитки у вигляді упущеної вигоди.

Водночас зазначені докази, які відповідач 2 просить витребувати у Харківської місцевої прокуратури № 2 наявні у матеріалах справи, тому їх витребування є безпідставним. Доводи щодо долучених прокурором до позовної заяви неналежним чином засвідчених копій документів зводяться до надання відповідачем 2 оцінки ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 по справі №639/687/19. Тому вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки долучені до позовної заяви докази, подані прокурором, відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Необґрунтовані також аргументи відповідача 3 щодо необхідності витребування належним чином засвідчені копії документів, які були подані до Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/687/19 та свідчать про те, що внаслідок прийняття Харківською міською радою рішення від 21.02.2018 року № 1008/18 в частині пункту 67 додатку до нього, територіальній громаді м. Харкова завдані збитки у вигляді упущеної вигоди. Вказане не має відношення до предмету доказування у даному судовому розгляді, оскільки предметом справи не є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Отже доводи відповідача 3 позбавлені свого належного обґрунтування, тому підстави для задоволення клопотання відповідача 3 відсутні, у зв`язку із чим, суд відмовляє відповідачу 3 у задоволенні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 80, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу 3 у задоволенні його клопотання про витребування доказів (вх. №13429 від 15.06.2020).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова