ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа №926/2767/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника позивача адвокат Загарія О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної - особи підприємця Кухена Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Чернівецької області від 23березня 2020 року (суддя Гурин М.О., повний текст ухвали складено 25 березня 2020 року) у справі №926/2767/19за позовом Фізичної - особи підприємця Кухен Юрій Володимирович до відповідачів: Фізичної - особи підприємця Шевцов Ігор Володимирович та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" про визнаннянедійсними договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року та договору про надання ринкових послуг від 13серпня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

У грудні2019 року Фізична - особа підприємець Кухен Юрій Володимирович звернувся до Господарського суду Чернівецької областіз позовомдо фізичноїособи-підприємця Шевцова Ігоря Володимирович та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний"про визнання договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року та договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 рокунедійсними в частині передачі площі 8,00 кв.м. у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2а.

У позовній заяві Фізична - особа підприємець Кухен Юрій Володимировичстверджує, що за договором купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року відчужив відповідачу частину торгівельного місця у павільйоні № НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2а -площею 10,60 кв.м., а не 18,6 кв.м., як про це вказано у договорі купівлі-продажу.Зсерпня 2010 року і до цього часу працював у спірному приміщенні, жодних претензій від ОСОБА_1 і ТзОВ "Ринок Головний" не поступало. Помилка полягала у істотній умові договору - у предметі договору, а саме: позивач відчужив частину торгівельного місця відповідачу площею 10,60 кв.м., а не 18,6 кв.м. Недійсність договору від 13серпня 2010 року обґрунтовує тим, що без згоди позивачана передачу третій особі прав на торгівельне місце, ТзОВ "Ринок Головний" не мав права на укладення цього договору. Єдиним власником торгівельного місця було ТзОВ "Ринок Головний",яке не було стороною договору. Крім того, якщо б ФОП Шевцов І.В. дійсно придбав права на торгівельне місце площею 8,0 кв.м., то протягом останніх восьми років намагався б його використовувати, а не дозволяти це робити стороннім йому людям, при чому безоплатно. Також, зазначає, що на момент вчинення правочину договір з додатками були зачитані його донькою у силу відсутності зору у Кухена Ю.В. (інвалід ІІ групи з діагнозом цукровий діабет ІІ тип, важка форма).

Щодо строку позовної давності пояснює, що про існування помилки у договорі купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року довідавсятільки у листопаді 2018 року, а до цього часу працював у спірному приміщенні претензій відповідачі йому не пред`являли.При укладенні договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року йому примірник не було надано, про що вказано у договорі, а завірену копію договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року отримав у нотаріуса 30 листопада 2018 року, про що вказано на копії.Про існування договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року дізнався у березні 2018 року,після отримання примірника позовної заяви ФОП Шевцова Ігоря Володимирович у справі №926/622/19.

Господарський суд Чернівецької області рішеннямвід 23 березня 2020 року у справі №926/2767/19відмовив повністю у задоволенні позову.

Судурахував обставини,встановлені рішенням Господарського суду Чернівецької областівід 15 липня 2019 року у справі №926/622/19, яке набрало законної сили. Вказав, що, єдиною підставою для користування торговельним місцем єдоговір оренди торговельного місця, укладений з ТзОВ "Ринок Головний". Згідно оспореного договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року ФОП КухенЮ.В.продавмайно та забезпечення пов`язаного з цим майнового права на здійснення торговельної діяльності, у придбаному за цим договором торговельному місці у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2 а, які йому не належать. ФОПКухен Ю.В. не мав права передавати покупцю права власника, оскільки не володів жодними майновими правами на торгівельне місце у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2 а.У момент вчиненнядоговору купівлі-продажу не були додержані вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та не отримана згода від ринку на укладення договору купівлі-продажу. Томудоговір купівлі-продажу є оспорюваним правочином, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом.Суд визнав хибними доводи позивача про помилку у договорі щодо площі відчужуваноготоргівельного місця відповідачу у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2 а- 10,60 кв.м., а не 18,6 кв.м. і відхилив твердження про те, що правочин в цій частині не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Жодного документального підтвердження про існування окремого торгівельного місця "Годинникова майстерня" площею 8,0 кв.м. у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2а, на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач не надав, як і не надав доказів поділу торгівельного місця у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м .Чернівці, вул.Ентузіастів, 2авласником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок Головний» на два окремих торгівельних місця.Крім того, позивачне довів факту умисного введення його в оману ФОП Шевцовим І.В.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині передачі продавцем у власність покупця торговельного місця (взуттєвої майстерні), яке знаходиться на території "Ринку Головний" у павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2ає необґрунтованими та до задоволення не підлягають. Інших підстав для визнання частково недійсним договору про надання ринкових послуг від 04 серпня 2010 року позивачне назвав.

Фізичнаособа-підприємецьКухен Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, проситьскасуватирішення та прийняту нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю з тих підстав, що вважає рішення незаконним, адже суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права.

У спростування висновків суду наводить такі доводи:

- суд не урахував, що сторонами визнається і не заперечується той факт, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року, торгівельне місце площею 18,60 кв.м.поділялося на дві окремі торгові площі, загальна площа яких і вказана в оспореному договорі купівлі-продажу, що підтверджується планом-схемою торговельного павільйону НОМЕР_2 (план 1-го поверху павільйонів), яка є невід`ємним додатком до договору купівлі-продажу(п.1.4), містить проектну, а не фактичну площу, оскільки на той час сторонами не було виготовлено технічного паспорту;

- договір про надання ринкових послуг, укладений 03 серпня 2010 рокуФізичною особою-підприємцем Кухен Юрій Володимировичі ТзОВ «Ринок Головний»,діяв до 31 липня 2011 року, ніхто на той час не розірвав. Фізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович фактично користувався спірним приміщенням до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 липня 2019року у справі №926/622/19.Предметом договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року є передача права власності на торговельне місце, власником якого є неФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович, а ТзОВ «Ринок Головний» як особа, яка створила останнє. Торговельне місце може бути виключно об`єктом оренди (користування), а об`єктом купівлі-продажу - пункт торгівлі, який розміщений на торговельному місці (павільйон, контейнер, тощо). З такими висновками суду апелянт погоджується, натомість, висновок суду суперечить самому собі, про те, що апелянта зобов`язано судовим рішенням усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні торговельним місцем площею 8,00 кв.м., яке відноситься торговельного місця загальною площею 18,60 кв.м. павільйону НОМЕР_1, і у той же час суд стверджує, що немає доказів існування окремого торговельного місця площею 8,00 кв.м;

- договір купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року є недійним у силу ч.1 ст.203 ЦК України, адже не був спрямований на реальне настання наслідків, оскільки це торгівельне місце не передавалося покупцю і він не здійснював у ньому торгівельної діяльності. Крім того, підставою рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 липня 2019 року у справі №926/622/19 був договір про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року, який які договір купівлі-продажувід 04 серпня 2010 року, були дійсні тільки тому, щоне оскаржувалися апелянтом;

- відповідно до умов п.2.2 оспореного договору акт приймання-передач не підписано, що підтверджується листом від 30.11.2018 №9. Усупереч цьому відповідач додав до позовної заяви копію нібито підписаного акту позивачем, однак вимоги суду про надання оригіналу такого акту не виконав.Щодо твердження суду про відсутність підпису сторін на схемі-нумерації торгівельних місць, то таке має право на існування, однак сторони підписуючи договір в п.1.4. чітко визначили, що до нього наявний додаток №1 - схема, з якою вони погодились, тому відсутність підписів безпосередньо на цій схемі не свідчать про те, що така не є невід`ємним додатком до цього договору. Вказану схему суд повинен був оцінювати в сукупності з іншими доказами, зокрема технічним паспортом, поясненнями сторін, які не заперечували, що така дійсно є частиною оспорюваного договору;

- станом на день укладення договору купівлі-продажу від 04 серпня 2019 року апелянт не міг самостійно читати, що підтверджується витягом-епікризом з історії хвороби №2842 КПН «Міська лікарня №1»від 19.08.2019, а тому договір й не перечитував, вважаючи, що відчужив права тільки на приміщення площею 10,60 кв.м., фактично помилившись щодо істотних умов договору. З апелянтом була присутня його ОСОБА_4 , яка його супроводжувала і яка надала письмову згоду на укладення апелянтом договору купівлі-продажу від 04 серпня 2019 року, однак вона поставила свій підпис на вже готовому нотаріальному бланку письмової згоди, не перечитуючи останньої і повністю довіряючи апелянту, знаючи, що апелянт відчужує тільки 10,60 кв.м., тим більше, дружина апелянта не є стороною оскаржуваного договору;

- суд повинен був урахувати письмові пояснення директора ТзОВ «Ринок Головний» від 24.05.2019 №179 у справі 926/622/19 (додані до позову), згідно яких ринок вважав договір купівлі-продажу від 04 серпня 2019 року відмовою від торгівельного місця загальною площею 18,60 кв.м., яке включає в себе й місце площею 8,00 кв.м., чим визнає факт поділу торговельного місця 85-Б на два торговельні місця. Тобто без існування договору купівлі-продажу від 04 серпня 2019 року не могло бути договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року.Таким чином, у разі задоволення позову в частині визнання договору купівлі-продажу від 04 серпня 2019 року частково недійним, відпадуть підстави для укладення договору про надання ринкових послуг в частині торговельного місця площею 8,00 кв.м. у порядку п.1.17 Правил торгівлі на ринках м. Чернівці, а тому в цій частині останній підлягає визнанню недійсним,оскільки укладався на підставі оскаржуваного договору.

Відповідач ТзОВ «Ринок Головний» надіславвідзивна апеляційну скаргу, у якому пояснив, що створив торговельні місця на відведеній товариству земельній ділянці. Надання торговельних місць на ринку здійснюється шляхом укладення між ринком і користувачем відповідного договору про надання ринкових послуг. ТзОВ «Ринок Головний`має право вилучати від користувача торговельне місце і передавати його іншим користувачам. При цьому вилучення від користувача торговельного місця здійснюється шляхом подання користувачем відповідної заяви або у зв`язку зприпиненням або розірванням договору про надання ринкових послуг.

ТзОВ «Ринок Головний» вважає, що укладений 03 серпня 2010 року з ФОПКухен Ю.В. договір про надання ринкових послуг на торговельному місці НОМЕР_2 б площею 18,6 кв.м.припинив свою дію 13 серпня 2010 року узв`язку із укладенням ТзОВ «Ринок Головний» з ФОП Шевцовим І.В. договору про надання ринкових послуг на цьому ж торговельному місці.Підставою укладення з ОСОБА_1 договору 13 серпня 2010 року слугував завірений нотаріально договір купівлі-продажу, укладений04 серпня 2010 року ФОП Кухен Ю.В. з ОСОБА_1 ,згідно якого нотаріус посвідчив згоду Кухена Ю.В. передати ОСОБА_1 права щодо торговельного місця НОМЕР_2 б площею 18,6 кв.м.і який (договір купівлі-продажу) ТзОВ «Ринок Головний» вважав заявою про відмову позивача від користування торговельним місцем НОМЕР_2 б площею 18,6 кв.м.

ТзОВ «Ринок Головний» проситьрозглядати справубез участі його представника, рішення у справі прийняти на розсуд суду.

Відповідач Фізична особа-підприємець Шевцов Ігор Володимирович відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Про дату, час та місце розгляду справи сторонам повідомлено належним чином.

Станом на дату розгляду справи відзиву, клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника апелянта і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне.

Обставини справи №926/2767/19:

03 серпня 2010 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" (Ринок)таФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Користувач)уклали договір про надання ринкових послуг за умовами якого Ринок надає, а Користувач отримує за актом приймання-передачі в платне користування придатне для здійснення підприємницької діяльності торговельне місце (павільйон) НОМЕР_2 б, площею 18,6 кв.м., за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а, (надалі за текстом цього Договору іменований "Пункт торгівлі"), та послуги по забезпеченню належних умов для здійснення ним торгівлі (взуттєва майстерня)в "Пункті торгівлі", які в подальшому за текстом цього Договору іменовані «Ринкові послуги», а Користувач сплачує Ринку відповідну плату за Ринкові послуги в порядку та на умовах передбачених цим Договором (п.1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору Пункт торгівлі набуває статусу торговельного місця з дати підписання двостороннього акту приймання-передачі.

Сторони домовились, щоКористувач має право здійснювати за цільовим призначенням торговельну діяльність в межах Пункту торгівлі як безпосередньо, так і через своїх найманих працівників, які перебувають у трудових відносинах з Користувачем. (п.3.1. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору Користувач сплачує Ринку плату заринкові послуги відповідно до умов цього договору щомісячно, але не пізніше 20-го числа поточного місяця через ЕККАринку або установ банку згідно встановлених ринком тарифів.

Сторони визначили, що договір вступає в силу з дня його підписання і діє до31 липня 2011 року (п. 8.1. договору).

04 серпня 2010 року Фізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Продавець) тафізична особа ОСОБА_1 (Покупець) уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І.04 серпня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за №806.

У пункті 1.1 договору зазначено, що цим договором врегульовано правовідносини сторін щодо купівлі Покупцем торговельного місця в «Ринку Головному» (надалі іменоване - «Ринок») за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а, що створене Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок Головний» (Адміністрацією) - балансоутримувачем «Ринку», та забезпечення пов`язаного з цим майнового права на здійснення торговельної діяльності, у придбаному за цим договором торговельному місці (надалі по тексту іменоване - Майно) (пункт 1.1. договору).

Пункт1.2. -Продавець передає у власність, а Покупець приймає придатне для здійснення підприємницької діяльності торговельне місце (взуттєва майстерня) в павільйоні НОМЕР_1 (вісімдесят п`ять, літера «б»), площею 18,6 (вісімнадцять цілих шість десятих) кв.м., за адресою місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2а, яке знаходиться на території «Ринок Головний» та послуги по забезпеченню належних умов для здійснення ним торгівлі.

Пункт1.3.-Продавець продав, а Покупець купив це Майно за ціною 206718,00 гривень, що згідно курсу НБУ на день укладення договору еквівалентно 26200,00 доларів США. Покупець отримує права власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому Майном, а саме: купівля, продаж, оренда, міна, спадок та інші, передбачені законом правочини.

Пункт 1.4. -характеристика Майна: торговельне місце (взуттєва майстерня) в павільйоні НОМЕР_1 (вісімдесят п`ять, літера «б»), площею 18,6 кв.м. Нумерація торговельних місць відображена на схемі, що є додатком № 1 до цього Договору.

Пункт 1.5. - майно належить Продавцю на підставі договору про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 року між Продавцем та Борсуком А.С. в особі директора, який діє на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Головний».

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору право власності на Майно переходить з моменту підписання акту приймання-передачі, що підписується Сторонами протягом 5-денного терміну з дня укладення цього Договору. Після підписання цього Договору Покупець повинен заключити договір з Адміністрацією «Ринку» про надання ринкових послуг, який буде забезпечувати дотримання прав та обов`язків двох сторін для здійснення торгівельної діяльності.

У статті 3 договору сторони вказали, шо:

- договір набуває сили з моменту його підписання (п.3.1.);

- цей договір посвідчено за згодою дружини Продавця - ОСОБА_5 , що посвідчена приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І., 04 серпня 2010 року за реєстровим №805, приєднана до цього договору та зберігається у справах нотаріуса (п.3.3.);

- договір укладено у двох примірниках, один з яких зберігається у приватного нотаріуса, інший - для Покупця (п.3.6.).

13 серпня 2010 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" (Ринок) та Фізичнаособа-підприємець ШевцовІгор Володимирович (Користувач)уклали договір про надання ринкових послуг за умовами якого "Ринок" створює умови, іменовані надалі "Послуги", для належного функціонування цілісного господарського комплексу, розміщеного за адресою м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2А, що складається з торгових залів, індивідуальних пунктів торгівлі, службових приміщень, площ загального користування, інженерних мереж. Іменований надалі за текстом цього договору "Комплекс", а Підприємець отримує площу в павільйоні № НОМЕР_1 (вісімдесят п`ять, літера «б») за адресою м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2А (2, літ. «А»), загальною площею 18,6 кв.м, для здійснення підприємницької діяльності. Надалі за текстом цього Договору іменований "Об`єкт". Оплачує "Послуги" і компенсує витрати за спожиту електроенергію, воду та водовідведення, теплову енергію (пункти 1.1., 1.2. договору).

Пунктами 1.3., 1.4.договору визначено, що Підприємець здійснює діяльність в межах площі, визначеної за умовами цього договору, в подальшому іменоване "Торговельне місце", у відповідності до встановленого асортименту з продажу товарів або надання послуг, згідно з "Правилами", що регламентують обраний вид діяльності та сплачує відповідні податки і збори встановленні законодавством України. Зайняття та використання "Торговельного місця" здійснюється за умови підписання двосторонньою Акту приймання-передачі "Торговельного місця" (додаток до договору №1).

Договірвступає в силу з дня його підписання та діє на необмежений термін (п.9.4. договору)

Предметом спорує вимога Фізичної особи-підприємця Кухен Юрій Володимирович визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року, укладений Фізичною особою-підприємцем Кухен Юрій Володимирович з Шевцовим Ігорем Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І.04 серпня 2010 року і зареєстрований в реєстрі за №806,-у частині передачі продавцем у власність покупцяпридатного для здійснення підприємницької діяльностіторговельного місця (взуттєвої майстерні) в павільйоні НОМЕР_1 площею 8,00 кв.м. заадресою м. Чернівці, вул.Ентузіастів, 2 а, яке знаходиться на території ТзОВ"Ринок Головний";

-договір про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний"з Фізичною особою-підприємцемШевцовІгорВолодимирович, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І.13 серпня 2010 року і зареєстрований в реєстрі за №879,- участині отриманняпідприємцем площі 8,00 кв.м.в павільйоні НОМЕР_1 за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2а, яке знаходиться на території ТзОВ"Ринок Головний".

Згідно з статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті15 і 16ЦК Україникожна особа має правозвернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також за захистом свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203ЦК Українивизначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У силу статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно достатті215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 228ЦК України визначеноправові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.Установлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, серед іншого,нанезаконне заволодіння майном фізичної або юридичної особи. (ч.1 ст.228 ЦК України).

За приписамичастини 2 статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За визначенням частини першої статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Щодо договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року, укладеногоФізичною особою-підприємцем Кухен Юрій Володимирович з Шевцовим Ігорем Володимировичем.

Конституцією України (стаття 41) установлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За визначенням частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч.1 ст.317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписамичастини першої статті 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з статтею 177 ЦК Україниоб`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 ЦК України).

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю.Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (стаття 656 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару.

Договір купівлі-продажуукладений 04 серпня 2010 рокуФізичною особою-підприємцем Кухен Юрій Володимирович (Продавець)з ОСОБА_1 (Покупець), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І.,зареєстрований в реєстрі за №806.За змістомдоговору:

- Продавець передає у власність, а Покупець приймає придатне для здійснення підприємницької діяльності торговельне місце (взуттєва майстерня) в павільйоні НОМЕР_2 б, площею 18,6 кв.м.за адресою місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2а, яке знаходиться на території«Ринок Головний» та послуги по забезпеченню належних умов для здійснення ним торгівлі. (п.1.2.);

- Продавець продав, а Покупець купив це Майно за ціною 206 718,00 гривень, що згідно курсу НБУ на день укладення договору еквівалентно 26 200,00 доларів США. Покупець отримує права власника щодо володіння, користування та розпорядження належним йому Майном, а саме: купівля, продаж, оренда, міна, спадок та інші, передбачені законом правочини. (п.1.3.);

- характеристика Майна: торговельне місце (взуттєва майстерня) в павільйоні НОМЕР_1 (вісімдесят п`ять, літера «б»), площею 18,6 кв.м. Нумерація торговельних місць відображена на схемі, що є додатком № 1 до цього Договору. (п.1.4.);

-майно належить Продавцю на підставі договору про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 року між Продавцем та Борсуком А.С. в особі директора, який діє на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Головний». (п.1.5.);

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. договору право власності на Майно переходить з моменту підписання акту приймання-передачі, що підписується Сторонами протягом 5-денного терміну з дня укладення цього Договору. Після підписання цього Договору Покупець повинен заключити договір з Адміністрацією «Ринку» про надання ринкових послуг, який буде забезпечувати дотримання прав та обов`язків двох сторін для здійснення торгівельної діяльності.

Як видно з умов договору, предметомкупівлі-продажу було майно, а не майнові права.

Проте,на час укладення договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року Фізична особа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Продавець) не був власникоммайна - торговельного місця (взуттєва майстерня)павільйон№85 бплощею 18,6 кв.м.

Натомість, Фізична особа-підприємець Кухен Юрій Володимирович мавправо за плату користуватисяозначеним торговельним місцем на підставі договору про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 року та з дати підписання двостороннього акту приймання-передачі.

Так, 03 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" (Ринок) таФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Користувач)уклали договір про надання ринкових послуг за умовами якого Ринок надає, а Користувач отримує за актом приймання-передачі в платне користування придатне для здійснення підприємницької діяльності торговельне місце (павільйон) НОМЕР_1, площею 18,6 кв.м., за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а, ( Пункт торгівлі), та послуги по забезпеченню належних умов для здійснення ним торгівлі (взуттєва майстерня)в "Пункті торгівлі", які в подальшому за текстом цього Договору іменовані «Ринкові послуги», а Користувач сплачує Ринку відповідну плату за Ринкові послуги в порядку та на умовах передбачених цим Договором (п.1.1. договору).

Отже, за договором про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 рокуФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Користувач)набув право користування за плату торговельним місцем (павільйон) НОМЕР_2 б, площею 18,6 кв.м., за адресою м . Чернівці, вул. Ентузіастів , 2а,для здійснення підприємницької діяльності(взуттєва майстерня).

Докази набуття позивачем права власності наторговельне місце(взуттєва майстерня)павільйон№85 бплощею 18,6 кв.м.за адресою м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2авідсутні.

У справі №926/622/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевцова Ігоря Володимировича до Фізичної особи-підприємця Кухен Юрія Володимировича,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" про усунення перешкод у користуванні майном суди першої і апеляційної інстанцій встановили обставини, щопавільйон № 85б площею 18,6 кв.м.розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :08:002:0063, площею 0,0085 га, яка належить ТзОВ "Ринок Головний" на праві оренди, що підтверджуєтьсядоговором оренди землі від 14 березня 2007 року, укладенимЧернівецькою міською радою з ТзОВ "Ринок Головний" та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 28677401 від 28 жовтня 2014 року. Ця земельна ділянка надана третій особі для розширення та обслуговування ринку.Забудовником нежитлових будівель на земельній ділянці є ринок і всі торгівельні місця належать ТзОВ "Ринок Головний", які він надає для здійснення торгівельної діяльності.Єдиною підставою для користування спірним торговельним місцем є укладений між продавцем та адміністрацією ринку договір оренди торговельного місця.

Ці обставинивстановлені у справі №926/622/19 і мають преюдиціальне значення та відповідно до статті 75 ГПК України не потребують доказування. Крім цього, сторони не спростовують і не заперечують обставин, встановлених у справі№926/622/19, у якійберуть участь ті самі особи, які брати участь у справі №926/622/19.

Таким чином,на час укладеннядоговору купівлі-продажуФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Продавець) не був власником майна (торговельного місця (взуттєва майстерня) в павільйоні №85бплощею 18,6кв.м., за адресою місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2а ,яке знаходиться на території «Ринок Головний»)й,відповідно, не мав права розпоряджатися цим майном - продавати його ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 (Покупець) теж був обізнаний про те, що майно, яке він придбаває, належить Продавцю на праві користування відповідно до договору про надання ринкових послуг, укладеного 03 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" з Фізичною особою-підприємцем Кухен Юрій Володимирович (про що вказано у пункті 1.5. договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року).

Отже, укладаючи 04 серпня 2010 року договір купівлі-продажу,і Фізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Продавець), і ОСОБА_1 (Покупець) були обізнаніпро зміст цього договору, у тому числі й про предмет договору та про власникаторговельного місця (взуттєва майстерня) в павільйоні НОМЕР_2 б площею 18,6кв.м. за адресою місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2 а, яким єТзОВ «Ринок Головний».

Окремо суд звертає увагу на вартістьмайна -206 718,00 гривень, що згідно курсу НБУ на день укладення договору еквівалентно 26 200,00 доларів США.(п.1.3., 2.1. договору) та вказівкуу договорі купівлі-продажу про те, що означена сума отримана продавцемповністю до підписання договору) п.2.2. договору купівлі-продажу).

З огляду на викладені обставини справи і вимоги закону суд апеляційної інстанції вважає, що договір купівлі-продажу, укладений 04 серпня 2010 року Фізичною особою-підприємцем Кухен Юрій Володимирович (Продавець) з ОСОБА_1 (Покупець), порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" (торговельним місцем (взуттєва майстерня) в павільйоні НОМЕР_2 бплощею 18,6кв.м., за адресою місто Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2а) і в силу приписів статті 228ЦК України такий правочинє нікчемним.На підставі частини першої статті 236 ЦК України договір купівлі-продажу від 04 серпня 2010 року, як нікчемний правочин,є недійсним з моменту його вчинення і такий нестворюєюридичних наслідків.

Тому упозовіщодо недійсності договору купівлі-продажу від 04 серпня 2010 рокуналежить відмовити, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦК України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, нікчемний правочин є недійсним у силу закону.Вчинення нікчемного правочину не породжує передбачених законом правових наслідків, незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним.

Також, суд апеляційної інстанції вказує на ту обставину, що сторонамидоговору купівлі-продажу у ньому названі - Фізична особа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Продавець) іфізична особа ОСОБА_6 , який на дату укладення договору не мав статусу фізичної особи-підприємця. Свідоцтво про реєстрацію Фізичної особи-підприємця Шевцов ІгорВолодимирович видане 10 серпня 2010 року. Однак, спір виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, тому такий підлягає розгляду господарським судом.

Щодо позовної давності, про застосування наслідків якої заявив відповідач.

За визначенням статті 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.(ст.257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті261 ЦК Україниперебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з частинами 4, 5 статті 267ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Ураховуючивикладені обставини справи, зміст договору купівлі-продажу і дату його укладення(04 серпня 2010 року)та його нотаріальне посвідчення з вказівкоюпро підписання сторонами договору в присутності нотаріуса, встановлення нотаріусом осіб і перевірку їх дієздатності, -суд апеляційної інстанції вважає, щоФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович на дату укладення і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (04 серпня 2010 року)знав зміст укладеного договору (предмет договору, ціну,інші умови).Відтак, Фізична особа-підприємець Кухен Юрій Володимировичпропустив позовну давність, а названі ним причини пропущення позовної давності не є поважними.

Щодо договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року.

Заположеннями ст. 4 ГПК України,ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що обов`язком позивачає доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. (постанови Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Договір про надання ринкових послуг, укладений 13 серпня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" (Ринок) з Фізичною особою-підприємцемШевцовІгорВолодимирович (Підприємець), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давньою О.І.і зареєстрований в реєстрі за №879.

За цим договором сторони домовились, що Ринокстворює умови, (Послуги) для належного функціонування цілісного господарського комплексу, розміщеного за адресою м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2А, що складається з торгових залів, індивідуальних пунктів торгівлі, службових приміщень, площ загального користування, інженерних мереж (Іменований надаліКомплекс), а Підприємець отримує площу в павільйоні № 85 бза адресою м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, 2Азагальною площею 18,6 кв.м, для здійснення підприємницької діяльності, оплачує Послугиі компенсує витрати за спожиту електроенергію, воду та водовідведення, теплову енергію (пункти 1.1., 1.2. договору).

Договірвступає в силу з дня його підписання та діє на необмежений термін (п.9.4. договору).

Доказиприпинення чи розірвання договору відсутні. Отже, Договір про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року,чинний.

Фізична особа-підприємець Кухен Юрій Володимирович не є стороною договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року.Проте, позивач вважає такий договір недійсним у частині надання Фізичній особі-підприємцюШевцовІгорВолодимировичторговельного місця площею 8,0 кв.м. в павільйоні НОМЕР_2 б за адресою м .Чернівці, вул.Ентузіастів, 2а,яке знаходиться на території ТзОВ"Ринок Головний".

Суд апеляційної інстанціїнаголошує,щопредметом договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010оку є площа 18,6 кв.м. у павільйоні НОМЕР_2 б, розташованому на земельній ділянціза адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" є орендаремземельної ділянкиза адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а,кадастровий номер :08:002:0063, площею 0,0085 га,і всі торгівельні місця на цій земельній ділянці належать ТзОВ "Ринок Головний",які віннадає для здійснення торгівельної діяльності.

До цього, 03 серпня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" (Ринок) таФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Користувач)уклали договір про надання ринкових послуг, за умовами якогоФізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович (Користувач)мав право за актом приймання-передачі отриматив користування торговельне місце павільйонНОМЕР_3, площею 18,6 кв.м., за адресою м . Чернівці, вул. Ентузіастів , 2адля здійснення підприємницької діяльності(взуттєва майстерня)та за платукористуватисяозначеним торговельним місцемз дати підписання двостороннього акту приймання-передачі.

У матеріалах справи немає доказів, що на дату укладеннядоговору про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 року тадоговору про надання ринкових послугвід 13 серпня 2010 рокувласник (ТзОВ «Ринок Головний») поділив торгівельне місцеу павільйоні №85бзагальною площею 18,6 кв.м на два окремі торговельні місця - 8,00 кв.м.(85б-2)і10,60 кв.м. (85б-1),чиуповноважив інших осіб на такі дії.

Тому суд критично оцінює доводи позивача про поділ торгівельного місця за адресою м.Чернівці, вул.Ентузіастів, 2а у павільйоні №85бзагальною площею 18,6 кв.м на окремі торговельні місця8,00 кв.м.(85б-2) і 10,60 кв.м. (85б-1) та про фактичне користування ним торговим приміщенням НОМЕР_1-2, що називає підставою для визнання недійсним договору про надання ринкових послуг від 13 серпня 2010 року у частині отриманняФізичною особою-підприємцемШевцовІгорВолодимирович площі 8,00 кв.м.в павільйоні НОМЕР_2 б за адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а, яке знаходиться на території ТзОВ"Ринок Головний".

Так,оспоренийв частині договір про надання ринкових послугбув укладений13 серпня 2010 року,під час діїдоговору про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 року, хоча предметдвох договорів один- площа 18,6 кв.м. у павільйоні НОМЕР_2 б, розташованому на земельній ділянціза адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а, яка належить ТзОВ"Ринок Головний".

Разом з тим, позивач не надавдоказів отримання ним означеного приміщення від ТзОВ «Ринок Головний`за актом приймання-передачіта сплати нимТзОВ «Ринок Головний`будь-яких платежів за договором про надання ринкових послуг від 03 серпня 2010 року.

Згідно з матеріалами справи і наданими ТзОВ «Ринок Головний» поясненнями,Фізичнаособа-підприємець Кухен Юрій Володимирович користувався і користується іншими приміщеннями ТзОВ «Ринок Головний» - площею 52,10 кв.м., площею 29,19 кв.м., площею 17,00 кв.м., площею 20 кв.м., за що сплачував ринковий збір та інші платежі.

Крім того, Господарський суд Чернівецької області рішенням від 15 липня 2019 року усправі №926/622/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевцова Ігоря Володимировича до Фізичної особи-підприємця Кухен Юрія Володимировича,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Головний" встановив, що відповідач без належних правових підстав користується приміщеннямв торговельному павільйоні № 85-Б площею 8,00 кв.мі зобов`язав Фізичну особу-підприємця Кухена Юрія Володимировича усунути перешкоди в користуванні Фізичною особою-підприємцемШевцовІгорВолодимирович приміщенням 85Б-2 площею 8,00 кв.м в торговельному місці № 85-Б (павільйон № 85-Б), яке знаходиться на "Ринку Головний" за адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 2а.

Отже, зважаючи на предмет і підстави позову тавикладені обставини справипозивач належними, допустимими і достовірними доказами не довів порушення його права чи інтересу оспореним в частинідоговором про надання ринкових послуг,укладеним відповідачами 13 серпня 2010 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючивикладені обставини справи і приписи закону,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кухена Юрія Володимировича без задоволення, арішення Господарського суду Чернівецької області від 23 березня 2020 рокуу справі №926/2767/19 без змін.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 23 березня 2020 рокуу справі №926/2767/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кухена Юрія Володимировича без задоволення.

Судові витрати, понесеніу зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на покласти на Фізичну особу - підприємця Кухена Юрія Володимировича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано29 липня 2020 року.

Головуючий суддя В.М.Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.І. Хабіб