ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2020 року м.Харків Справа №913/146/20

Провадження № 16/913/146/20

За позовом дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств, м.Рубіжне Луганської області

до фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м.Рубіжне Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

про повернення торгового місця та стягнення неустойки у сумі 63949 грн 60 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Волков М.М. за посвідченням від 19.06.1996 №402, представник за довіреністю від 03.06.2020 №12;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Прядченко Т.В., Овчаренко Є.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ№000255 від 30.08.2019, ордер серія ВВ№1003772 від 03.04.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача (в режимі відеоконференції): Дугін Е.В., представник за довіреністю від 02.01.2020 №б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено наступні вимоги:

-зобов`язати фізичну особу-підприємця Прядченко Тетяну Вікторівну звільнити торгове місце НОМЕР_1 площею 43 кв.м. на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його дочірньому підприємству "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м.Рубіжне Луганської області, вул.Визволителів, 94, ід.код 01547924) шляхом підписання акту прийому-передачі;

-стягнути з фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни на користь дочірнього підприємства "Рубіжанський ринок" Луганської обласної спілки споживчих товариств (93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, ід.код 01547924) неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 63949 грн 60 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.2020 суд призначив розгляд справи по суті на 27.07.2020.

У судове засідання 27.07.2020 прибули представники сторін та відповідач.

У судовому засіданні 27.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. від розгляду даної справи з мотивів упередженості та необ`єктивності.

Представник відповідача заявляє відвід судді Шеліхіній Р.М., з підстав заявлених у судовому засіданні 16.07.2020, мотивуючи його порушенням таємниці нарадчої кімнати при оголошенні результатів заяви про відвід від 16.07.2020.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Шеліхіної Р.М. надійшла безпосередньо у судовому засіданні 27.07.2020, пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв`язку з чим, заява розглядається по суті тим самим складом суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість причин для відводу, вказаних відповідачем у заяві. Згідно ч.9 ст.39 ГПК України, в нарадчій кімнаті ухвалою суду вирішується питання про самовідвід судді. Вимоги постановлення ухвали про залишення відводу судді без задоволення в нарадчій кімнаті з дотриманням таємниці, процесуальним законодавством не передбачено.

Підстави, заявлені у заяві про відвід судді Шеліхіної від 27.07.2020 є надуманими та тими ж самими, як і у заяві від 16.07.2020, яку суд розглянув 17.07.2020 з постановленням ухвали.

За таких підстав, обставини які б об`єктивно могли викликати сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Шеліхіної Р.М. при розгляді даної справи, відсутні, на підставі чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шеліхіної Р.М.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви представника відповідача від 27.07.2020 №б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 27.07.2020 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р. Шеліхіна