ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1579/20

Колісник І.І.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", м. Житомир

про стягнення 8 887 625,90 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗИН РІЧ" Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Батовська Т.І., адвокат;

від відповідача: Каукалова І.А., адвокат

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" 8 887 625,90 грн, з яких: 8868000,00 грн - основний борг за банківською гарантією, 19 625,90 грн - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за банківською гарантією № 71.00.007084 від 30.10.2018 на суму 8 868 000,00 грн, виданою в порядку забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" перед позивачем щодо повернення авансу за договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 (реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Західної ЕС).

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.06.2020, після чого відкладалося на 06.07,2020 та 30.07.2020 в межах підготовчого провадження, продовженого до 11.08.2020.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 11.06.2020, відповідач позов не визнає за такими узагальненими його доводами:

- за укладеним між позивачем та третьою особою договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимоги до Банку за спірною гарантією;

- відсутність підстав для сплати за гарантією через ненастання умов для повернення авансового платежу позивачу Принципалом (ТОВ "Візин Річ);

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі";

- укладений між позивачем та третьою особою договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

08.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечення проти позову не визнає з огляду на їх безпідставність та наполягає на задоволенні позову.

У поданому до суду 29.07.2020 запереченні проти відповіді на відзив відповідач наполягає на своїх доводах, викладених у відзиві на позов.

29.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії №71.00.007084 від 30.10.2018, видану Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" та визнати її такою, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач посилається на висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1640-20 від 15.04.2020, за якими встановлено, що підписи на документах, які подавалися з метою отримання спірної банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 на забезпечення зобов`язань ТОВ "Візин Річ" за договорами закупівлі послуг, укладеними з ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", були виконані з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ") замість директора Михайлюка Є.О. іншою особою.

Позивач стверджує, що відповідач-2 звернувся до Банку з підробленою шляхом підписання нелегітимною (неуповноваженою) особою заявою на отримання банківської гарантії, а тому ця заява не має юридичної сили та є недійсною й такою, що порушує публічний порядок. Потім таким же чином був підписаний з боку відповідача-2 договір про надання банківської гарантії, який також є недійсним, порушує публічний порядок і права Банку як сторони цього договору. Гарантія є обов`язковою похідною від цих документів, що тягне за собою її недійсність.

За таких обставин позивач за зустрічним позовом вважає, що укладений між позивачем та відповідачем-2 (ТОВ "Візин Річ") за зустрічним позовом договір про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018 та похідна від нього банківська гарантія №71.00.007084 від 30.10.2018 є недійсними, оскільки порушують права позивача (Банка) як гаранта виконання зобов`язань відповідача-2 (підрядника за договором підряду).

Позивач заявляє, що окрім недійсності спірна гарантія не підлягає й оплаті.

Крім того, позивач в обгрунтування позову посилається на таке:

- за укладеним відповідачами за зустрічним позовом договором підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 відсутнє порушення зобов`язань з боку Принципала (ТОВ "Візин Річ"), як обов`язкова умова для вимог до Банку за спірною гарантією;

- гарантія не набрала чинності внаслідок невиконання Принципалом (ТОВ "Візин Річ") обов`язку із внесення забезпечення у вигляді застави майнових прав, що передбачено п. 1.6 договору про надання банківської гарантії № 71.00.007084 від 30.10.2018, укладеним між Банком та Принципалом (ТОВ "Візин Річ");

- укладений між відповідачами договір підряду № 08-4/2635-18 від 11.10.2018 є недійсним внаслідок порушення під час його укладання вимог статті 26 та пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правовими підставами позову позивач зазначає, серед іншого, статті 203, 208, 215 Цивільного кодексу України.

У зустрічній позовній заяві позивач просить продовжити йому процесуальний строк на подання зустрічного позову. При цьому позивач посилається на приписи пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет і підстави поданого зустрічного позову, докази, покладені в основу обґрунтування вимог, зустрічний позов взаємопов`заний з первісним, є доцільним для об`єднання для вирішення спору, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 (набрав чинності 17.07.2020) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин суд доходить висновку про подання зустрічного позову в межах продовженого за законом процесуального строку для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" про визнання недійсною банківської гарантії та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам за зустрічним позовом:

- протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України;

- у 5-ти денний строк з дня отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив (за наявності) надати заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу за зустрічним позовом:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 30.07.2020 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Суддя І.І. Колісник