ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/834/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, буд. 25, кв.153, код 35977691)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-К, код 21543199)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача - Григорян Г.Г., Алібейлі Є.А.О.

відповідача - Шлапак С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (відповідач) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

21.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про прийняття позовної заяви до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020 прийнято справу до провадження; призначено підготовче засідання на 28.05.2020.

15.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача було подано відзив та заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 28.05.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.

25.06.2020 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшов лист із відповіддю на відзив та запереченням проти заяви про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/834/20 та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2020.

В судовому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву на 23.07.2020.

207.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області представником відповідача подані додаткові письмові пояснення.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

23.07.2020 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е з ємністю для транспортування та зберігання кріогенних газів, зазначений у п. 1.2. та 1.3. цього Договору, далі «Напівпричіп», а Покупець зобов`язується прийняти зазначений напівпричіп та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 1.2. визначені характеристики напівпричіпа - марка: ВАРЗ, модель: НПЦЗ-2623, номер шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 ; характеристика посудини - заводський номер: К2013/044, дата виготовлення: 2013 рік виробник: "KARBONSAN BASINCLI KAPLAR SAN. VE TIC. A.S.", об`єм: 23 100 (двадцять три тисячі сто) літрів)

Відповідно до п. 1.4. Договору, Напівпричіп належить Продавцю на праві власності на моменту укладення цього Договору не знаходиться в заставі, під арештом, і не є предметом позовів третіх осіб.

Згідно з п. 3.1. Договору, передача Напівпричіпа Покупцю провадиться в місці (пункті) його передачі (приймання)

Місцем (пунктом) передачі (приймання) Напівпричіпа є: місцезнаходження Продавця: Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вулиця Київська, будинок 29-К (п. 3.2 Договору);

Продавець повинен передати Напівпричіп Покупцю до 30.12.2016 року; (п. 3.3. Договору)

Право власності переходить від Продавця до Покупця на Напівпричіп після зняття з реєстрації в органах державної автоінспекції. (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, Покупець зобов`язаний оплатити вартість Напівпричіпу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня підписання Договору (тобто до 26.11.2016 року включно) в розмірі 100 (сто) % від вартості Напівпричіпу згідно із п.4.1. Договору, а саме суму в розмірі 190 750,00 (сто дев`яносто тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, що включає в себе податок на додану вартість в розмірі 31 791,67 (тридцять одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривень.

Позивач виконав свої зобов`язання, шляхом перерахування 22.11.2016 року грошових коштів за Напівпричіп в розмірі 190 750,00 гривень, на вказаний у Договорі поточний рахунок відповідача у безготівковій формі, в національній валюті України за виставленим відповідачем Рахунком-фактури №КР-00001565 від 16.11.2016 року.

Зазначена вище оплата Покупцем за Договором підтверджується платіжним дорученням №1 від 22.11.2016 року.

Втім, як зазначив позивач, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав та не здійснив передачу спірного майна.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію-Вимогу №б.н. від 04.01.2020 року про виконання зобов`язання за Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.11.2016 року, в якій вимагав від відповідача протягом 1 (одного) місяця з дня її одержання виконати свої зобов`язання за Договором шляхом передачі Напівпричіпу в Місці передачі та про фактичну готовність прийняти такий оплачений Напівпричіп позивачем.

У подальшому позивачем 19.03.2020 року була отримана відповідь на претензію-вимогу №152 від 03.03.2020 року про виконання зобов`язання-за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.11.2016 року в якій зазначено, що відповідачем даний Напівпричіп було знято з державної реєстрації в терміни, які були обумовлені Договором, але на вказану дату позивач не з`явився на Місце (пункт) передачі (приймання) Напівпричіпа.

Позивач не погодився з вказаними обставинами та звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати право власності на НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е з ємністю для транспортування та зберігання кріогенних газів (характеристика напівпричіпа - марка: ВАРЗ, модель: НПЦЗ-2623, номер шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 ; характеристика посудини - заводський номер: К2013/044, дата виготовлення: 2013 рік, виробник: "KARBONSAN BASINCLI KAPLAR SAN. VE TIC. A.S.", об`єм: 23 100 (двадцять три тисячі сто) літрів) за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "APT КОНСТРУКЦІОН" (ідентифікаційний код: 35977691);

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КРЮГЕНСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 21543199) за власний рахунок в порядку передбаченому законодавством України - перереєструвати НАПІВПРИЧІП Н/ПР-ЦИСТЕРНА-Е з ємністю для транспортування та зберігання кріогенних газів (характеристика напівпричіпа - марка: ВАРЗ, модель: НПЦЗ-2623, номер шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 ; характеристика посудини - заводський номер: К2013/044, дата виготовлення: 2013 рік, виробник: "KARBONSAN BASINCLI KAPLAR SAN. VE TIC. A.S.", об`єм: 23 100 (двадцять три тисячі сто) літрів) у власність (на ім`я) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "APT КОНСТРУКЦІОН" (ідентифікаційний код: 35977691) протягом 5 (п`яти) календарних днів;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КРЮГЕНСЕРВІС" (ідентифікаційний код: 21543199) передати у власність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "APT КОНСТРУКЦІОН" (ідентифікаційний код: 35977691) НАПІВПРИЧІП Н/ПР- ЦИСТЕРНА-Е з ємністю для транспортування та зберігання кріогенних газів (характеристика напівпричіпа - марка: ВАРЗ, модель: НПЦЗ-2623, номер шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 ; характеристика посудини - заводський номер: К2013/044, дата виготовлення: 2013 рік, виробник: "KARBONSAN BASINCLI KAPLAR/SAN. VE TIC. A.S.", об`єм: 23 100 (двадцять три тисячі сто) літрів) в місці місцезнаходження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "КРЮГЕНСЕРВІС": Київська область, Києво- Святошинський район, село Петрівське, вулиця Київська, будинок 29-К протягом 10 (десяти) календарних днів.

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 ЦК України, що за платіжним дорученням банк зобов`язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувач) у цьому чи іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб`єктів переказу регулюються Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон).

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

У розумінні наведених норм право визначати призначення платежу в платіжних документах згідно вказаних норм належить виключно платнику (п.3.7 Інструкції).

З урахуванням наведеного вище саме на платника покладається обов`язок визначення повної та достовірної інформації щодо сплачених ним коштів та підставу їх перерахування за платіжними дорученнями. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року по справі № 903/333/17.

Із наданого у матеріали справи платіжного доручення у призначенні платежу на користь відповідача вказано «Сплата рахунку фактури КР-00001565 від 16.11.2016 за Ємність для газів (кисень) 23,1 м. куб. в т.ч. ПДВ 31791,67»

Зважаючи на викладене, суд вважає встановленим, що відповідачем було в добровільному порядку визначено призначення платежу.

Доказів оплати саме напівпричіпа - марка: ВАРЗ, модель: НПЦЗ-2623, номер шасі (кузов, рама): НОМЕР_1 до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що у відповідача не виникло обов`язку щодо виконання своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу транспортного засобу.

Стосовно вимоги про визнання права власності та зобов`язання передати у власність спірне майно, суд зазначає наступне.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у спорі про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 (далі - Порядок № 1200) та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги порядок реєстрації автомобілів придбаних за договорами купівлі-продажу, суд прийшов до висновку, про те що договір купівлі-продажу від 16.11.2016 укладений не в порядку, який передбачений чинним законодавством, а отже такий договір не може бути підставою для визнання права власності.

З огляду на вказані обставини, у суду відсутні правові підстави для визнання права власності на спірне майно та передачу його у власність позивачу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід зазначити, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

З огляду на те, що судом встановлено, що факт порушення права відсутній, позовна давність не може бути застосована.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236- 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.08.2020

Суддя Т.Д. Лилак