УХВАЛА

м. Київ

24.07.2020Справа № 915/872/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв, 54029; ідентифікаційний код 25878206)

до 1. Державної Казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 37567646)

2. Державного агентства автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150 ідентифікаційний код 37641918)

про стягнення коштів в сумі 126 152,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - позивач, Служба) з позовною заявою про стягнення з Державної Казначейської служби України (далі - відповідач 1, Держказначейство) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку майнової шкоди, завданої Службі автомобільних доріг у Миколаївській області незаконним наказом т.в.о. Головного Державного агентства автомобільних доріг України (далі - відповідач 2, Держагентство) ОСОБА_3 від 22.07.2016 № 406-К «Про звільнення ОСОБА_1 » у розмірі 126 152,32 грн, з яких: 101 950,94 грн - розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.07.2016 по 24.05.2017 без утримання податків і зборів; 1 000,00 грн - судових витрат ОСОБА_1 по справі № 488/2913/16-ц; 22 429,21 грн - єдиного соціального внеску з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.07.2016 по 24.05.2017; 772,17 грн - сплачених Службою автомобільних доріг у Миколаївській області до Державного бюджету України судових втрат, пов`язаних з розглядом справи № 488/2913/16-ц.

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року по справі № 488/2913/16-ц у незміненій частині та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017, які залишені без змін постановою Верховного Суду від 16.10.2019, встановлено незаконність наказу т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 22.07.2016 № 406-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено останнього на посаді начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Здійснено розподіл судових витрат у справі.

Позивач на виконання судових рішень у вищевказаній цивільній справі сплатив на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням визначених законодавством податків, зборів та внесків за період з 22.07.2016 по 24.05.2017. Крім того, позивачем сплачено судові витрати. Позивач зазначає, що незаконні дії т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України призвели до негативних для позивача наслідків у вигляді втрати грошових коштів, сплачених на виконання судових рішень по справі № 488/2913/16-ц (матеріальна шкода), які підлягають стягненню з Державної казначейської служби України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 позовну заяву з доданими до неї документами (вх. № 7709/20 від 25.06.2020) за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до відповідачів Державної казначейської служби України та Державного агентства автомобільних доріг України про стягнення коштів в сумі 126 152,32 грн передано за територіальною юрисдикцією (виключною підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу 20.07.2020 вказаний позов переданий на розгляд судді Джарти В. В.

Разом з тим, 21.07.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від Служби за змістом якої позивач просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Відповідно пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява надійшла до суду 20.07.2020, провадження в справі станом на 21.07.2020 (дата надходження заяви Служби) не відкрито, у підписанта заяви ОСОБА_2 є необхідний обсяг повноважень для підписання такої заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення її заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, що згідно частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Службі автомобільних доріг у Миколаївській області.

2. Ухвала набирає законної сили 24.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ