ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 873/47/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В. І., Ткаченко Н. Г.,

за участю секретаря судового засідання Давидюк О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

суддя Алданова С. О.

від 26.05.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 15.04.2020 у третейській справі №06/14-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича

про стягнення боргу,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» (далі - Позивач) звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича (далі - Відповідач) про стягнення боргу за договором поставки №Д-ТО-19-00949 від 21.02.2019 (далі - Договір).

2. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі №06/14-2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 90 490, 25 грн, з яких 73 839, 24 грн заборгованість за товар отриманий по Договору, 7 063, 93 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 9 587,08 грн - проценти річних. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача третейський збір в розмірі 1 904, 90 грн.

3. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020 (далі - Заява).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №873/47/20 задоволено Заяву Позивача та видано наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 73 839, 24 грн основної заборгованості, 7 063, 93 грн пені, 9 587, 08 грн річних та 1 904, 90 грн третейського збору. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 881, 00 грн судового збору.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

6. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неповного з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020.

7. На думку Відповідача, враховуючи епідеміологічну ситуацію, суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду до зняття карантинних заходів або їх значного послаблення.

Також Відповідач зазначає, що у зв`язку з поганим самопочуттям він не мав можливості надіслати до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

8. Позивач в установлений Судом строк відзив на апеляційну скаргу не надав.

9. 28.07.2020 на електронну адресу Суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку з продовженням Кабінетом Міністрів України періоду карантину, а також стійкої тенденції до збільшення кількості нових інфікованих на COVID-19, що створює додаткові ризики для життя і здоров`я, з метою особистої участі у судовому засіданні.

Суд не приймає та не розглядає зазначене клопотання, оскільки воно оформлено з порушенням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та пункту 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, а саме, клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

Крім того, Суд звертає увагу, що явка сторін не визнавалася Судом обов`язковою, а сторони мали можливість взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 352. Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

2. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. …

Стаття 354. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

… 3. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355. Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 356. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі

1. За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. …

3. Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. …

11. Закон України "Про третейські суди"

Стаття 55. Виконання рішення третейського суду

Рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Стаття 56. Порядок видачі виконавчого документа

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. …

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

12. Суд виходить із того, що відповідно до вимог частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду суд має перевірити наявність чи відсутність встановлених законом підстав для відмови у його видачі.

13. З наданих учасниками справи доказів та матеріалів третейської справи Суд не вбачає наявності передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання Рішення з огляду на наступне.

14. Так, 07 травня 2020 року Позивач звернувся із Заявою на примусове виконання рішення третейського суду, тобто в межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України строку для її подання.

15. На день постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції встановив, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі №06/14-2020 про стягнення з Відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому пунктом 10.2 Договору, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

16. Також суд першої інстанції зазначив, що дана справа була підвідомча вищезазначеному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода у встановленому законом порядку була визнана компетентним судом недійсною матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

17. Що ж до доводів Скаржника про те, що справу розглянуто Північним апеляційним господарським судом за його відсутності, то з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 прийнято до розгляду заяву Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 15.04.2020 у третейській справі № 06/14-2020; розгляд справи призначено на 26.05.2020. Дана ухвала була направлена учасникам справи 15.05.2020, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотній стороні її останнього аркуша. Представник Відповідача у судове засідання 26.05.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи в суді апеляційної інстанції Відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28, т.1). До того ж явка повноважних представників не визнавалась обов`язковою.

18. Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

19. З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав, передбачених законодавством, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення Заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

20. Доводи Скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

21. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

22. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білова Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №873/47/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

Н. Ткаченко