ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.07.2020р. Справа № 905/456/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області,

до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 2022,00грн. понесених витрат,

за участю представників сторін:

від позивача - Захаров О.С., ордер

від відповідача - Мендрух О.М. у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області про стягнення 2022,00грн. понесених витрат.

Підставами звернення позивача до суду стала відмова відповідача оплатити виконані позивачем роботи, які були здійснені поза межами дії договору про закупівлю за державні кошти №2-17 від 09.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020 позов Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ Донецької області, було залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 2102,00грн; належним чином засвідчених письмових пояснень, про які зазначено в даній ухвалі; доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення копій додатково поданих суду документів.

Ухвалою суду від 31.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/456/20; справу №905/456/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.04.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 27.04.2020.

10.04.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/456/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

20.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він надає пояснення щодо наявності договірних відносин в період виконання робіт позивачем, щодо негайного повідомлення відповідача про виконання робіт без доручення, шодо виконання спірних робіт в інтересах відповідача, щодо підтверження факту виконання спірних робіт, які він просить врахувати при винесенні рішення по справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяву свідка в порядку ст. 88 ГПК України щодо питань, поставлених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

02.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначає, що не погоджується з аргументами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відкладено підготовче засідання на 25.06.2020 року о 15:20 год.; зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення з підтвержуючими доказами, щодо змісту повідомлень на офіційному сайті Служби автомобільних доріг, опубліковані від 02.02.2017, 07.02.2017, 13.02.2017, зокрема щодо джерела отримання інформації щодо виконання робіт, місця виконання робіт та їх співвідношення з роботами, що є предметом спору по справі; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення щодо процедури реєстрації вхідної електронної кореспонденції та надати журнал реєстрації вхідної кореспонденції за період лютого 2017 року.

15.06.2020 до канелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він просить прийняти їх до уваги та врахувати при ухваленні остаточного судового рішенння та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. До пояснень відповідач долучив копію рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/49/19 від 03.06.2020.

19.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, витребувані ухвалою суду від 10.06.2020.

23.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі, до яких позивач долучив копію заяви свідка ОСОБА_1 , копію спеціалізованої інформації Донецького регіонального центру з гідрометеорології №23/11/416 від 18.07.2017 року.

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020; запропоновано позивачу надати обгрунтування щодо дотримання процесуальних строків надання письмових доказів, задля вирішення питання щодо долучення письмових пояснень від 23.06.2020 до матеріалів справи у якості доказів по справі; запропоновано позивачу надати пояснення щодо неможливості надати докази відповідачем, викладені у додаткових поясненнях від 19.06.2020.

02.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення позивача №б/н від 23.06.2020, у яких він просить долучити заперечееня до матеріалів справи; відмовити позивачу в долученні до матеріалів справи №905/458/30 доданих до пояснень №б/н від 23.06.2020 доказів та не брати їх до уваги при ухваленні остаточного судового рішення; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.07.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення щодо дотримання процесуальних строків надання письмових доказів, які він просить долучити до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче провадження у справі № 905/456/20; призначено розгляд справи по суті на 30.07.2020 року.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції.

Представник позивача під час судового засідання 30.07.2020 підтримував позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача зазначив щодо їх необгрунтованості та заперечував проти задоволення позовних вимог.

За змістом ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи та можливості ретельного дослідження усіх доказів по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 31.07.2020 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз