РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/2858/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурсон Ц»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 230 084, 22 грн.,

за участі представників:

позивача - Гоянюк Р.М., Гаврилюк М.Д.,

відповідача - Дудченко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реодон ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 230 084, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без належних правових підстав стягнув з позивача суму гарантійного забезпечення у розмірі 217 955, 38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2858/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.03.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/2858/20 призначене на 24.03.2020 знято з розгляду.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання у справі № 910/2858/20 призначено на 19.05.2020.

Представник позивача 18.05.2020 подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.06.2020 представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.06.2020 суд, без виходу в нарадчу кімнату, постановив ухвалу про встановлення позивачу додаткового часу для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечень. У задоволенні заявленого позивачем клопотання про залучення Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору судом відмовлено, у зв`язку з недоведеністю того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.07.2020.

До Господарського суду міста Києва 24.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.07.2020 представник відповідача подав письмові заперечення та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

Представник позивача 14.07.2020 подав до суду заяву про зміну найменування та місцезнаходження позивача. Враховуючи, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06.2020 проведено державну реєстрацію змін у найменуванні та місцезнаходженні позивача, у підготовчому засіданні 14.07.2020 судом, без виходу до нарадчої кімнати, оголошено ухвалу про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реодон ЛТД» (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 37) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нурсон Ц» (73024, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 178-А).

За результатами підготовчого засідання 14.07.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 21.07.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.07.2020 представник позивача подав письмові заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 21.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За умовами укладеного сторонами у справі договору підряду № від 09.07.2018 позивач зобов`язався виконати ремонтні роботи будівель газо-розподільчих станцій.

В якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим договором позивачем надано відповідачу банківську гарантію на суму 217 955, 38 грн., видану Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідач 30.01.2019 звернувся до банківської установи, що надала банківську гарантію, сплатити повну суму 217 955, 38 грн. Направлена вимога вмотивована невиконанням позивачем своїх зобов`язань у встановлені договором підряду строки.

Суд має зазначити, що направлена відповідачем банківській установі вимога не містить чіткого обґрунтування та не визначає які саме (і яким чином) зобов`язання були порушені позивачем. Банківська установа не мала права за умовами виданої гарантії перевірити достовірність наведених у вимозі фактів, проте мала перевірити наявність підстав для сплати коштів за цією гарантією. У даному випадку гарант свої зобов`язання виконав, не звернувши увагу на відсутність у документі відповідача чіткого визначення зобов`язань, які було порушено позивачем.

На стадії підготовчого засідання представником відповідача підтверджено доводи відзиву, за якими списання коштів банківської гарантії відбулось у зв`язку з порушенням позивачем строків виконання ремонтних робіт. У подальшому представник відповідача змінив свою позицію з наголосом на існування інших порушень (крім строків) допущених позивачем при виконанні своїх зобов`язань за договором підряду. При цьому, представником відповідача не надано суду жодного доказу існування цих обставин, крім того, суду взагалі не надано пояснення про які саме порушення договору іде мова.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України судом відхилено доводи відповідача про наявність інших невідомих суду обставин, що надали відповідачу права на отримання грошових коштів банківської гарантії.

У той час, преюдиційним рішенням (для даної справи) Північного апеляційного господарського суду (постанова від 03.10.2019 у справі № 910/4501/19) встановлено відсутність вини позивача у простроченні виконання робіт за договором № від 09.07.2018. Крім того, цим же судовим рішенням встановлено, що порушення строків відбулось внаслідок бездіяльності саме відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що відповідач не набув права отримати грошові кошти за наданою позивачем банківською гарантією № G0618/9502 від 06.07.2018.

Доводи відповідача про відсутність доказів перерахування грошових коштів у розмірі 217 955, 38 грн. саме позивачем судом відхилено, оскільки фактично ця сума була списана з його спеціального рахунку забезпечення наданої банком гарантії № G0618/9502 від 06.07.2018.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Враховуючи наведене, суд встановив, що перерахування банком на користь відповідача 217 955, 38 грн. здійснено без достатніх правових підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 217 955, 38 грн. безпідставно набутих коштів є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 715, 58 грн. - інфляційних втрат та 6 413, 26 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 07.02.2019 - 31.01.2020.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 413, 26 грн. - 3 % річних та 5 715, 58 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 07.02.2019 - 31.01.2020.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 23 012, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Українська адвокатська група» 19.04.2019 укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 1904/19/1-г, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано рахунок № 2402-1 від 24.02.2020 на суму 10 000, 00 грн., платіжне доручення № 1113 від 18.03.2020 на суму 10 000, 00 грн., опис наданих послуг за договором № 1904/19/1-г від 12.06.2020 на суму 23 012, 42 грн.

Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на правничі послуги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нурсон Ц» (73024, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 178-А, ідентифікаційний код 39257126) 217 955 (двісті сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. - безпідставно набутих коштів, 6 413 (шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 26 коп. - 3 % річних, 5 715 (п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу та 3 451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 86 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк