Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/463/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Юзьвак М.Ю.

розглядаючи у судовому засіданні заяву представника ТОВ "Прінт-Планет" адвоката Школьної А.В. (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Планет" (м. Пустомити)

до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)

про стягнення 379597,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: адвокат Христюк І.А., довіреність від 03.08.20р. №05-383,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.20р. стягнуто з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир) на користь ТОВ "Прінт-Планет" (м. Пустомити): 333 609,00грн основного боргу; 4597783грн пені; 5694,15грн судового збору ( у тексті - Позивач, Відповідач).

27.07.20р. до суду надійшла заява представника ТОВ "Прінт-Планет" адвоката Школьної А.В. (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн ( у тексті - Заява про судові витрати).

Ухвалою суду від 28.07.20р. призначено судове засідання для розгляду Заяви про судові витрати на 14:00год. 03.08.20р.

У судовому засідання розпочато розгляд по суті Заяви про судові витрати.

Витрати на професійну правничу допомогу Позивача склали 20000,00грн, з яких: 6000,00грн сплачено адвокатам за 3 години наданих послуг з формування правової позиції у справі, вивчення судової практики та аналізу документів; 8000,00грн - за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості; 2000,00грн - за підготовку клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 1000,00грн - клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача; 1000,00грн - клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції; 2000,00грн - участь у судовому засідання.

Попередню оплату правничої допомоги у розмірі 20000,00грн проведено 27 травня 2020року платіжним дорученням №595 від 27.05.20р.

Відповідач подав клопотання від 31.07.20р. вих. № 05-375 ( вх. № г/с 02-44/1069/20 від31.07.20р.) з викладеними запереченнями щодо заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу з доказами погашення основного боргу у період після відкриття провадження у справі, станом на дату ухвалення рішення суду 21.07.20р. та станом на 22.07.20р. ( у тексті - Заперечення).

У Запереченні, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Відповідач звертає увагу на те, що Позивач має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Однак витрати Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн є неспівмірними з обставинами цієї справи, яка не є складною через відсутність фактично судового спору між сторонами тощо. Крім того, представники Позивача станом на дату прийняття судом рішення у справі не з`ясували обставини часткового погашення Відповідачем боргу за період з 12 травня по 21 липня 2020року на суму 198609,00грн та не подали до суду відповідні докази, а в період з 21 по 22 липня 2020року залишок основного боргу Відповідачем повністю погашено. З врахуванням викладеного та ч.5 ст. 129 ГПК України, Відповідач просить зменшити розмір витрат Позивача на правничу допомогу.

Заслухавши представника відповідача , господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст. 13 Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В свою чергу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом ( ч. 3 ст. 42 Кодексу) .

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом ( ч. 4 ст. 42 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом ( ч. 4 ст. 43 Кодексу).

Так, наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі належних , достовірних та достатніх доказів ( ч.1 ст. 73 , ст. ст. 76, 78, 79 ГПК України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) ( ч. 3 ст. 86 ГПК України).

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова ВПВС від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів ( ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення ( п.1 ч.1 ст. 277 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює відкласти судове засідання з розгляду Заяви про судові витрати та витребувати у Позивача письмове пояснення щодо причин неповідомлення суду обставин про отримання коштів Відповідача в ході розгляду судом справи та банківську виписку про їх отримання конкретного календарного дня у певній сумі.

31.07.2020року до суду надійшла заява Відповідача про виправлення описки у рішенні Господарського суду Житомирської області від 21.07.20р., допущену у розмірі стягнутої пені - 4567983грн (чотири мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні ) замість "45679,33грн" (сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривен 33коп) ( у тексті - Заява про арифметичну помилку).

У мотивувальній частині позову Позивач доводить, що загальний розмір стягуваної з Відповідача пені становить 45 988,83грн ( сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 83 коп).

У прохальній частині позову Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 45679,33грн ( сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривен 33 коп).

В резолютивній частині скороченого та повного рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.20р. на користь Позивача стягнуто пеню в розмірі 4597783грн (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні).

Оскільки судом допущена арифметична помилка у розмірі стягнутої пені, з врахуванням також норми ч.2 ст. 237 ГПК України, Заява про арифметичну помилку підлягає задоволенню згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

03.08.2020року до суду надійшла заява Відповідача від 03.08.20р. №05-382 ( вх. № г/с 18200 ) про надання копії виконавчого документу, обґрунтована тим, що через неналежне виконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків в частині подання доказів часткового погашення Відповідачем боргу до ухвалення судом 21.07.20р. рішення суду , що призвело до стягнення завищеної його суми, Відповідач має намір скористатись процесуальним механізмом статті 328 ГПК України щодо визнання наказу таким , що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його добровільним виконанням ( у тексті - Заява про виконавчий документ.

Заява про виконавчий документ є заявою з процесуальних питань ( ч.ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України). Вимоги до будь-якої письмової заяви передбачено у ч.1 ст. 170 ГПК України, відповідно до яких окрім змісту питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, заява має містити підстави її подання.

Посилання Відповідачем на статтю 328 ГПК України станом на 03. 08.20р. є передчасним, оскільки рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.20р. ( складено - 27.07.20р.) набере законної сили, якщо не буде подано апеляційну скаргу, 18 серпня 2020року.

Виконання судового рішення, що набрало законної сили, здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції ( ст.ст. 326, 327 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 327 ГП України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 15, ч.3 ст. 169, ч.4 ст. 170, 198, 202, 216, ч.2 ст.232, 233-235, 324 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви представника ТОВ "Прінт-Планет" адвоката Школьної А.В. (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн справи по суті на "25" вересня 2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

2. Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині скороченого та повного рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.20р., допущену у розмірі стягнутої пені шляхом заміни суми " 4597783грн" на " 45679,33грн" ( сорок п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривен 33 коп)

3. ТОВ "Прінт-Планет" (м. Пустомити) надіслати на адресу суду та в копії ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир) у строк до 30.08.2020року:

- письмове пояснення щодо причин неповідомлення суду обставин про отримання коштів відповідача в ході розгляду судом справи у період з 12.05.20р. по 21.07.20р. включно з поданням відповідних доказів;

- банківську виписку про надходження від відповідача коштів за період з 12.05.20р. по 22.07.20р.

4. Повернути без розгляду заяву ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир) від 03.08.20р. №05-382 ( вх. № г/с 18200 від 03.08.20р.) про надання копії виконавчого документу.

Ухвала складена та підписана 04.08.20р., набрала законної сили та підлягає оскарженню в частині виправлення арифметичної помилки.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - у справу, 2-3 сторонам (рек. з пов.)