ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа № 903/545/20

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову № 30 від 24.07.2020,

в с т а н о в и л а:

до Господарського суду Волинської області 28.07.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- накласти арешт на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- заборонити ТОВ «Нектар» ЛТД здійснювати будь - які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, в т.ч. здійснювати дії щодо внесення до статутного капіталу юридичних осіб, укладати договори та вчиняти інші правочини щодо відчуження двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106.

Заяву подано разом з позовною заявою, в якій позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» просить: визнати недійсними електронні торги з реалізації лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнати недійсним протокол № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 03.06.2020 (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитром Вікторовичем, про придбання ТОВ «Нектар» ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; визнати недійсним свідоцтво, видане 05.06.2020 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альоною Юріївною, яке зареєстроване в реєстрі за № 715, що посвідчує право власності ТОВ «НЕКТАР» ЛТД на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 36774328 від 05.06.2020, а саме: двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, що внесений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альоною Юріївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обгрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» посилається на те, що воно звернулося до суду з немайновими позовними вимогами; до позовної заяви додало докази, що підтверджують обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, та вимоги заяви про забезпечення позову.

Як зазначає ТОВ «КМ - Холдинг», у випадку задоволення позову настануть наслідки, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.216 ЦК України: у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникнуть права та обов?язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Також ТОВ «КМ - Холдинг» у заяві зазначає, що у зв?язку з тим, що результати електронних торгів оскаржуються ним в суді, то у нього існує достатньо обгрунтоване припущення того, що переможець електронних торгів - ТОВ «Нектар» ЛТД з метою недопущення повернення майна ТОВ «КМ - Холдинг» за результатами вирішення справи може продати чи іншим чином відчужити на користь третіх осіб двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106; стверджує, що в разі відчуження ТОВ «Нектар» ЛТД вищезгаданої нежитлової будівлі ТОВ «КМ - Холдинг» не зможе захистити свої права та інтереси в межах одного судового провадження, що потягне за собою необхідність звернення до суду з іншими позовами.

У відповідності із ст.136, п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 дійшов висновку про те, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до ймовірного порушення його прав.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в постанові №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (стаття 74 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.), обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, всупереч вимог ст.ст. 74, 136 ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову не обґрунтована доказами та ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях про продаж переможцем торгів придбаної будівлі. Жодних доказів на підтвердження доводів про можливий продаж чи іншим чином відчуження на користь третіх осіб спірної будівлі заявник не подає.

У заяві ТОВ «КМ - Холдинг» висловлює лише припущення про те, що переможець електронних торгів - ТОВ «Нектар» ЛТД з метою недопущення повернення майна ТОВ «КМ - Холдинг» за результатами вирішення справи може продати чи іншим чином відчужити на користь третіх осіб двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальною площею 1908,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106. Однак, ці припущення не підтверджені жодними доказами.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації покупцем майна та ймовірне порушення прав та інтересів заявника у зв?язку з цим без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Судова практика, на яку посилається ТОВ «КМ - Холдинг» у заяві про забезпечення на обгрунтування доводів про вжиття заходів забезпечення позову, стосується спорів у справах про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, коли майно ще не було реалізовано на прилюдних торгах.

Позовна заява ТОВ «КМ - Холдинг», яка подана ним до суду 28.08.2020, містить, зокрема, вимогу про визнання електронних торгів недійсними, та обгрунтована, зокрема, тим, що майно вже було реалізовано на електронних торгах, а покупець оформив за собою право власності.

Тобто, у справах, на які посилається заявник, і у правовідносинах, які виникли у зв?язку із реалізацією майна на електронних торгах 25.05.2020 - різні фактичні обставини.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» про забезпечення позову від 24.07.2020 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Холдинг» від 24.07.2020 про забезпечення позову відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 30.07.2020.

Суддя І. О. Якушева