УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1737/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.)

від 23.06.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про покладення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мореплав продукт"

про стягнення 251 315,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 у справі №920/1737/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн, в іншому відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №920/1737/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №920/1737/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 залишено без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору за її подання у розмірі 2102, 00 грн, надано строк для усунення недоліків - не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 у справі №920/1737/15 повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 174 та ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 12.06.2020 отримало ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений строк скаржником не надано доказів сплати судового збору, натомість, 16.06.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - адвоката Бонтлаб В.В. надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якій він вказує, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, тому просить відкрити апеляційне провадження. При цьому посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.

Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції відхилено та зазначено, що хоча судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не встановлений, проте, в даному випадку апелянтом оскаржується не додаткове рішення, а ухвала суду про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, за перегляд в апеляційної інстанції якої підлягає сплаті судовий збір - 2 102,00 грн.

Положення підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" стосується подання апеляційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 і вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б тощо).

Посилання позивача на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, відхилено апеляційним господарським судом, оскільки обставини викладені в ній, відмінні від даної справи (у справі №240/6150/18 оскаржувалось саме додаткове рішення, а не ухвала суду).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.04.2020 у справі № 920/1737/15.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №920/1737/15, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі №920/1737/15.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко