УХВАЛА

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/1730/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект»

до Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та

ветеринарно-санітарної експертизи

про стягнення 2 078 175, 32 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гончарук Ю.О. - довіреність № 587 від 11.06.2020;

Вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - відповідач) про стягнення 2 172 528, 32 грн., з яких 94 353, 32 грн. збитків, 959 158, 00 грн. пені, 1 119 017, 00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.02.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/1730/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2020 року.

11.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 19.03.2020 господарський суд міста Києва повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 24.03.2020 року, не відбудеться та зазначив, що про дату і час судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2020 підготовче засідання призначено на 26.05.2020 року.

26.05.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а також відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 26.05.2020 року судом розглянуто клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та вирішено залишити його без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2020 підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 року.

18.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2 172 634, 93 грн., з яких 94 459, 93 грн. збитків, 959 158, 00 грн. пені та 1 119 017, 00 грн. штрафу.

19.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 року представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, зокрема, докази доплати судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху та надано позивачу строк для усуненням недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 15.07.2020 року.

24.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові заперечення у справі.

15.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення зі складу позовних вимог вимогу про стягнення збитків в сумі 94 353, 32 грн.;

- збільшити розмір позовних вимог та прийняти до розгляду додаткову позовну вимогу про визнання Договору закупівель укладеним з 09.12.2019 року.

У зв`язку з цим, позивач просить суд читати позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати укладеним з 09 грудня 2019 року Договір закупівель між Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддірект» у запропонованій позивачем редакції;

- стягнути з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» грошові кошти в сумі 2 078 175, 00 грн., з яких пеня в сумі 959 158, 00 грн. та штраф в сумі 1 119 017, 00 грн.

15.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача Гончарук Ю.О. подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка на час виникнення спірних правовідносин була посадовою особою відповідача, на яку покладалися адміністративно-розпорядчі функції. За таких обставин відповідач вважає, що у разі задоволення позову на ОСОБА_2 можуть бути покладені обов`язки, передбачені Кодексом законів про працю України.

15.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Гаркавенко Тетяною Олександрівною було подано заяву про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки саме вона будучи в.о. директора ДНДІЛДВСЕ приймала рішення про не підписання (не укладання відповідного правочину) Договору поставки з переможцем тендеру UA-2019-10-11-003133-b.

У підготовчому засіданні 15.07.2020 року представником відповідача Лубяниченко В.О. подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки саме вона будучи в.о. директора ДНДІЛДВСЕ приймала рішення про не підписання (не укладання відповідного правочину) Договору поставки з переможцем тендеру UA-2019-10-11-003133-b.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2020 підготовче засідання відкладено на 22.07.2020 року.

17.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

21.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 року судом розглянута заяву позивача про уточнення позовних вимог від 15.07.2020, та вирішено відмовити у прийнятті її до розгляду, враховуючи наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 94 353, 32 грн., пені в сумі 959 158, 00 грн. та штрафу в сумі 1 119 017, 00 грн.

При цьому, судом встановлено, що у поданій заяві про уточнення позовних вимог позивач фактично відмовляється від позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 94 353, 32 грн. та заявляє нову додаткову вимогу немайнового характеру, а саме про визнання укладеним з 09 грудня 2019 року Договір закупівель між Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддірект» у запропонованій позивачем редакції.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» не є ані заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про відмову від позову в частині стягнення збитків в сумі 94 353, 32 грн. в розумінні статті 191 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової додаткової позовної вимоги немайнового характеру, що фактично є іншим позовом.

Одночасно суд зазначає, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду поданої позивачем 15.07.2020 року заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, у підготовчому засіданні 22.07.2020 року судом розглянуті клопотання представників відповідачів та ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , та вирішено відмовити у їх задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, на переконання суду відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні поданих клопотань.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних достатніх та допустимих доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13-15 Господарського процесуального кодексу України та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 46, 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» від 15.07.2020 про уточнення позовних вимог.

2. Відмовити у задоволенні заяв Державного науково-дослідного інституту з лабораторії діагностики та ветеринарно та ветеринарно-санітарної експертизи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Підготовче засідання відкласти на 12.08.20 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 8.

5. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили 22.07.2020 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.07.2020 року.

Суддя В.С. Ломака