ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/668/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Серган А.П.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/668/20

за позовом Служба автомобільних доріг в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта»

про стягнення 10 200 грн., -

за участю представників:

від позивача: Майстро О.П., довіреність №01-1694/06 від 25.05.2020р.

від відповідача: Кушніренко О.Г., довіреність від 16.04.2020р

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» коштів проплачених за договором на поставку товару № 26Г від 19.06.2019р. у розмірі 10 200 грн. та 2 102 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на поставку товару № 26Г від 19.06.2019р. щодо своєчасної поставки оплаченого товару.

06.04.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

27.04.2020р. за вх. № 10408/20 господарським судом Одеської області одержано відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта» просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що 19.06.2019р. між ТОВ «Аванта» та Службою автомобільних доріг було укладено два договори. Перший договір містить основні умови - Договір № 27Г, а другий договір поставки - Договір № 26Г. Ці два договори є не від`ємні. У п. 1.1. Договору № 27Г вказано, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати встановлення (монтаж) металевих дверей. Договором № 26Г передбачено виготовлення металеві двері з наступною специфікацією.

У Договорі № 26Г не вказано, що відповідач повинен був доставити даний товар на адресу позивача, п. 3.1 Договору № 26Г передбачено, що товар постачається позивачу в упаковці, що забезпечує цілісність товару, а не на адресу позивача.

Крім того, відповідач посилається на те, що він поставив до відома позивача, про те, що роботи виконані і що він може оглянути Товар. Ознайомившись з Товаром ніяких недоліків зазначено не було та позивач не відмовився від Товару.

Також відповідач зазначає, що п.4.2. Договору № 27Г встановлено, що Замовник зобов`язаний надати Виконавцю - приміщення для установки виробів. Але зі сторони позивача, цього зроблено не було, не у письмовій формі, не в усній. Відповідач чекав, коли позивач з ним зв`яжеться для подальшої роботи, а саме, для установки дверей. На протязі шести місяців позивач з відповідачем не зв`язувався, листів не надсилав зі зверненням.

Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до законодавства ним були виконані всі умови договору, а саме, виконані столярні роботи, які були оплачені, видаткова накладна №24 від 08.07.2019р. Те, що відповідач не поставив позивачу товар не є його провиною, так як про те що товар позивач може отримати він був повідомлений та сам його не забрав.

22.06.2020р. за вх. № 16057/20 господарським судом Одеської області одержано відповідь на відзив, в якій Служба автомобільних доріг в Одеській області посилається на те, що предметом спору є договір № 26 Г від 19.06.2019р. на поставку товару. Твердження відповідача, що саме договір № 27 Г містить в собі основні умови договору позивач вважає хибними, так як предметом даного договору є встановлення (монтаж) металевих дверей, які відповідно до договору № 26 Г від 16.06.2019р. відповідач повинен був поставити. Твердження відповідача про то, що умови Договору № 26Г від 19.06.2019р. ним виконані, не відповідають дійсності, так як, ніяких повідомлень про виконання умов договору, а саме виготовлення дверей відповідно до умов встановлених в п. 1.1. Договору до Служби автомобільних доріг в Одеській області від відповідача не надходили, видаткова накладна надана відповідачем № 24 від 08.07.2019р. до позивача не надходила, позивач її не підписував та про її існування йому не відомо.

Також позивачем подано до суду клопотання про виклик та допит свідка в судовому засіданні за вх.№1606/20 від 22.06.2020р., згідно з яким просить суд викликати та допитати в судовому засіданні, в якості свідка фахівця з режиму секретності Служби автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з посиланням при цьому на те, що останній неодноразово зустрічався з керівництвом ТОВ «Аванта» по виконанню умов договору, що повністю спростовує твердження відповідача.

У судовому засіданні 22.06.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою позивачу відмовлено у задоволенні про виклик свідка, виходячи з того, що до клопотання не надано відповідної заяви свідка, як то передбачено вимогами ст.88 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 20.07.2020р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

19.06.2019р. між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванта» (Постачальник, відповідач) укладений договір на поставку товару №26Г, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Замовнику; код 44220000-8 - Столярні вироби (двері протипожежні), а саме - один блок дверний металевий розміром 860мм * 2050мм, який відповідатиме вимогам Державних будівельних норм України (ДБН В.2.2-14-2004) для приміщень, де зберігаються секретні документи, зокрема: - повинні бути однопільними та мати сертифікат відповідності для забезпечення межі вогнестійкості не менш 0,6 год.; - індекс ізоляції повітряного шуму дверима повинен бути не менш ніж 60 дБ (із наявністю сертифікату); - обладнанні двома різними замками з не менш чотирма комплектами ключів кожний; - обладнані внутрішнім засувом, а також зовнішнім пристроєм для опечатування; - кількість закладних деталей по висоті дверного створу повинна бути не менш ніж 4, по ширині - не менш ніж 3.

Крім цього, відповідно до вимог ДОТУ БВ,1.1-6:2001 р.8-9, ДС ТУ БВ.2.6-11:2011 п.п. 6.2.1-6.2.3;6.2.5; 6.2.9; 6.2.12-6.2.14; 6.2.16; 6.2.18; 6.2.25; 6.2.26, двері мають бути протиударні з першим розрядом міцності за опором злому, лиштви з двох сторін, (далі по тексту Договору - Товар), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору сума договору - 10 200,00 грн. в т.ч. ПДВ: 1700,00 грн.

Згідно п. 2.2. Договору Замовник проводить оплату на основі виставленого рахунку на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п. 3.1. Договору Товар постачається Постачальником в упаковці, що забезпечує його цілісність і збереження у термін 26 робочих днів з дня виставлення рахунку.

Згідно п. 3.2. Договору право власності Замовника, на поставлений Товар, виникає з моменту приймання Товару, факт якого засвідчується відміткою Замовника на відповідній накладній.

Відповідно до п. 4.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по цьому Договору сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством та цим Договором.

Згідно п. 8.1. Договору Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019р.

Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору відповідач виставив позивачу рахунок № 24 від 19.06.2019р. на загальну суму 10200 грн., який оплачений позивачем 20.06.2019р., що підтверджується платіжним дорученням № 45.

У зв`язку із тим, що відповідач не поставив позивачу товар, як у встановлений договором строк, так і в подальшому, останній звернувся до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач надав до суду претензію від 17.10.2019р. №01-3120/06 з вимогою повернення відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів в розмірі 10 200 грн.

В свою чергу відповідач в підтвердження своїх посилань, надав до суду:

1) Договір №27Г від 19.06.2019р., який укладений між Службою автомобільних доріг в Одеській області (Замовник, позивач) та ТОВ «Аванта» (Виконавець, відповідач) та згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за завданням Змовника у відповідності до умов даного договору виконати встановлення (монтаж) металевих дверей, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Також у договорі №27Г встановлено, що:

- вартість установки протипожежних дверей вхідних становить 1600 грн. з ПДВ (п.2.1., п.5.1.);

- установка здійснюється за адресом м. Одеса, вул. М.Грушевького,49 (п.3.1.);

- Замовник проводить оплату на основі виставленого рахунку на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату (п.6.1.);

- Виконавець зобов`язується виконати роботу протягом 1 робочого дня з моменту отримання заявки Замовника (п.8.1.);

- здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, протягом 1 робочого дня з дня повного виконання робіт за договором (п.9.1.);

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється у присутності Замовника та Виконавця або їх представників (п.9.2.);

- у випадку мотивованої відмови Замовника від прийому робіт, Сторони у триденний строк складають двосторонній Акт із зазначенням усіх недоліків та строків їх виправлення. Після виправлення Виконавцем виявлених недоліків, Замовник зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом п`яти календарних днів з дня направлення Виконавцем Замовнику письмового повідомлення про усунення недоліків (п.9.3.).

2) Видаткову накладну №24 від 08.07.2019р., згідно з якою ФОП Єгрокін О.І. поставлено, а ТОВ «Аванта» прийнято металеві протипожежні двері вартістю 12 400 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено договір на поставку товару №26Г від 19.06.2019р., предметом якого є зобов`язання відповідача щодо поставки товару, а саме в упаковці, що забезпечує його цілісність і збереження у термін 26 робочих днів з дня виставлення рахунку, та зобов`язання позивача щодо прийняття та оплати цього товару, а саме позивач проводить оплату на основі виставленого рахунку на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Як встановлено господарським судом, на виконання умов цього договору позивачем 20.06.2019р. здійснено оплату виставленого відповідачем рахунку в сумі 10 200 грн.

При цьому, жодних зауважень щодо проведеної позивачем оплату товару відповідач до суду не надав.

Отже, згідно з умовами п.3.1. договору відповідач зобов`язаний поставити товар позивачу до 26.07.2019р., тобто протягом 26 робочих днів з дня виставлення рахунку, як то встановлено умовами п.3.1. договору №26Г.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Між тим, відповідач не поставив позивачу товар, як у строк, що встановлений умовами договору №26Г від 19.06.2019р., так і в подальшому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.

Посилання відповідача на договір №27Г від 19.06.2019р., який також укладений між позивачем і відповідачем, господарський суд до уваги не приймає, оскільки виконання зобов`язань відповідача, встановлених умовами договору №27Г від 19.06.2019р., а саме виконання робіт з установлення двері, не входить до предмету дослідження у даній справі, підставою позову в якій є невиконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених умовами договору №26Г від 19.06.2019р., а саме зобов`язань щодо поставки двері позивачу.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача щодо пов`язаності цих договорів, але зауважує, що ці договори є різними за своїм предметом, зобов`язаннями позивача та зобов`язаннями відповідача тощо.

Посилання відповідача на те, що він поставив до відома позивача, про те, що роботи виконані і що він може оглянути Товар та ознайомившись з Товаром ніяких недоліків зазначено не було та позивач не відмовився від Товару, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не підтверджені жодними доказами. Водночас відповідно до умов п. 3.2. Договору право власності позивача, на поставлений товар, виникає з моменту приймання Товару, факт якого засвідчується відміткою позивача на відповідній накладній. Проте, відповідної накладної відповідач до суду не надав.

Видаткова накладна №24 від 08.07.2019р., яка надана до суду відповідачем, не приймається до уваги господарським судом в якості доказів, які свідчать про поставку товару позивачу, оскільки на підставі цієї накладної ТОВ «Аванта» прийнято металеві протипожежні двері вартістю 12 400 грн., які поставлені ФОП Єгрокін О.І. Тобто, жодного відношення до позивача вказана накладна не має.

Також господарський суд не приймає до уваги претензію позивача від 17.10.2019р. №01-3120/06 з вимогою повернення відповідачем перерахованих позивачем грошових коштів в розмірі 10 200 грн., оскільки позивачем не надано доказів її надсилання відповідачу. Водночас господарський суд зауважує, що такі обставини не впливають на вирішення даного спору на користь позивача, із врахуванням рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002, згідно з яким обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом , а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» (65003, м. Одеса, вул. От. Головатого, 67/69, ) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, ) кошти проплачені за договором на поставку товару № 26 Г від 19.06.2019р. у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 27 липня 2020 р.

Суддя Г.Є. Смелянець