ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1172/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Кравець В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коновал Р.О. за довіреністю;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного підприємства „ОМД" (вх. №13234/20 від 25.05.2020р.) про закриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до приватного підприємства „ОМД" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (далі по тексту - ПАТ „Дельта Банк") звернулося до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства „ОМД" (далі по тексту - ПП „ОМД") про зобов`язання відповідача включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторську вимогу позивача у розмірі 13 426 432,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом ненадходження від відповідача відповіді на заяву позивача з грошовими вимогами, подану в порядку ст. 112 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.05.2020р. до господарського суду від ПП „ОМД" надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що 21.05.2020р. відбулись загальні збори учасника ПП „ОМД", за результатами проведення яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про скасування рішення про ліквідацію підприємства. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

ПАТ „Дельта Банк" у судовому засіданні, яке відбулось 27.07.2020р., проти задоволення заявленого відповідачем клопотання не заперечувало.

Розглянувши клопотання ПП „ОМД" про закриття провадження по справі, господарський суд дійшов наступного висновку.

18.10.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком „Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

18.10.2006р. між акціонерним комерційним інноваційним банком „Укрсиббанк" та ПП „ОМД" було укладено договір поруки №50976 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006р.

На підставі договору купівлі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., укладеному між публічним акціонерного товариства „Укрсиббанк" та ПАТ „Дельта Банк", права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.10.2006р. було продано позивачеві.

26.03.2020р. ПАТ „Дельта Банк" звернулось до ПП „ОМД" із заявою №23.1/2708, відповідно до якої просило розглянути та визнати грошові вимоги банку в загальному розмірі 13 426 432,17 грн. Проте, вказана заява була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно з ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 27.07.2020р. вбачається, що 12.03.2020р. до реєстру було внесено рішення щодо припинення ПП „ОМД". В подальшому, 25.05.2020р. до реєстру було внесено рішення засновника про відміну рішення про припинення ПП „ОМД", станом на 27.07.2020р. в реєстрі відсутні відомості про перебування відповідача в стані припинення.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, у п. п. 3.12, 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновника ПП „ОМД" про відміну рішення про припинення підприємства, господарський суд доходить висновку про відсутність між сторонами предмета спору, а також про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі з підстав, що не виключають повернення судового збору, господарський суд звертає увагу позивача про наявність правових підстав для повернення із державного бюджету судового збору у розмірі 2102,00 грн. у випадку надходження відповідного клопотання від ПАТ „Дельта Банк".

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання приватного підприємства „ОМД" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/1172/20 за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до приватного підприємства „ОМД" про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020р.

Суддя С.П. Желєзна