ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.07.2020 Справа № 914/569/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот», м. Івано-Франківськ,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Пектин», м. Городок Львівської області,
про: стягнення 170'213,33 грн заборгованості.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Пектин» про стягнення 170'213,33 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.04.2020. Розгляд справи по суті відкладався на 13.07.2020 та на 27.07.2020 з підстав передбачених у попередніх ухвалах та протоколах суду.

13 липня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 167'254,78 грн заборгованості, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, а саме: № 202 від 05.06.2020 на суму 78'494,40 грн., № 203 від 05.06.2020 на суму 78'983,42 грн та № 204 на суму 9'776,96 грн.

Також, 16.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справ у зв`язку із відсутністю предмету спору. Додатком до вказаного клопотання долучено платіжне доручення № 300 від 13.07.2020 про сплату 2958,55 грн заборгованості.

27 липня 2020 року від позивача надійшла заява про відмову від позову. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач після звернення позивача із даним позовом до суду сплатив всю суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи. Так, керуючись ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ч. 1 ст. 130 ГПК України, позивач просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі, а також повернути заявнику 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1'276,60 грн.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відтак, суд розглянувши подану заяву про відмову позивача від позову встановив, що така підписана Генеральним директором ТзОВ «Вулкаскот» Любчич В. А., наслідки вчинення відповідних процесуальних дій стороні відомі та зрозумілі, про що вказує заявник у поданій заяві, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні за змістом норми закріплено у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач звертаючись до суду із даним позовом сплатив згідно з платіжним доручення № 179 від 02.03.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, 2'553,20 грн судового збору. Отже, заявлене клопотання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою позивача від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот» від позову

2. Провадження у справі № 914/569/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Пектин» про стягнення 170'213,33 грн заборгованості закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот» (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Залізнична, будинок 15; ідентифікаційний код 39496483) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1'276,60 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 179 від 02.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020.

Суддя В.П. Трускавецький