РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/1982/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (02094, м. Київ, бульвар Праці, 2/27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

5) Державний реєстратор, провідного спеціаліста Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна (63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9)

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Серова О.О

від відповідача: Юрченко О.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2:Тарасенко О.В.

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

У судовому засіданні 22.07.2020, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії від 24.12.2018 №0070823, є протиправним, оскільки, розгляд вищевказаної скарги знаходився поза межами компетенції Міністерства. Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 24.12.2018 №0070823, вчиненої Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

10.03.2020 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про продовження строку на подання відзиву.

12.03.2020 року у судовому засіданні відповідач подав відзив на позовну заяву у якому з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Також, 12.03.2020 року у судовому засіданні відповідач подає заяву про зупинення провадження у справі 910/1982/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 922/33/19.

Представник третьої особи-2 Тарасенко О.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного засідання та відкласти підготовче судове засідання на 01.04.2020 року.

13.03.2020 року через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні відповідача, в якому просять залучити та врахувати ці письмові пояснення під час розгляду справи, а також зупинити провадження у справі 910/1982/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі 922/333/19.

16.03.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про доручення документів до матеріалів справи, а саме докази надсилання письмових пояснень третьої особи на адресу ОСОБА_2

27.03.2020 року через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив Міністерства юстиції України, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що розгляд Скарги з урахуванням її змісту знаходиться поза компетенцією Комісії, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття Наказу.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., призначені на 01.04.2020, не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 судове засідання призначене на 13.05.2020.

12.05.2020 електронною поштою від представника позивача надійшло заперечення проти зупинення провадження у справі № 910/1982/20 до розгляду справи № 922/333/19.

12.05.2020 загальним відділом діловодства суду зареєстровано письмові заперечення відповідача по суті спору. Відповідач також просив поновити строк на подання заперечень та у зв`язку з протиепідемічними заходами просить суд розгляд справи здійснювати за поданими письмовими документами без явки і участі представника відповідача.

У судовому засіданні 13.05.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання на 03.06.2020.

У судовому засіданні 03.06.2020 представник позивача подав клопотання про витребування у Міністерства юстиції України копію наказу про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2019 №2075/5 "Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та просив його задовольнити.

Представник третьої особи-2 щодо клопотання позивача про витребування зазначив на розсуд суду, заявив про відкликання свого клопотання про зупинення, оскільки у справі № 922/333/19 апеляційної інстанцією постановлено рішення, яке буде долучено останнім до матеріалів справи № 910/1982/20.

Враховуючи заяву третьої особи-2 щодо відкликання клопотань про зупинення, суд на місці ухвалив залишити клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1982/20 без розгляду.

Ухвалою суду від 03.06.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача та відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

22.06.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідача подав письмові пояснення щодо причини неможливості подання витребуваних судом доказів, в яких зазначив про відсутність такого доказу в останнього, у зв`язку з тим що такого наказу про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 08.07.2019 №2075/5 "Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не існує.

22.06.2020 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.

У судовому засіданні 24.06.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 29.07.2020.

У судовому засіданні 29.07.2020 представник третьої особи-2 просив відкласти розгляд справи на більш пізній термін до перегляду у касаційній інстанції рішення у справі №922/333/19. За результатами розгляду вказаного клопотання судом було відмовлено у його задоволенні з підстав не обґрунтованості.

Судом заслухано пояснення представника позивача, яка вимоги підтримала, представника відповідача, який заперечував проти позовних вимог з підстав наведених у відзиві та представника третьої особи-2, яка проти позовних вимог заперечувала та просила суд відмовити у позові повністю.

Представники третіх осіб-1,3,4,5 в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представників третіх осіб-1,3,4,5 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

За доводами позивача Міністерство юстиції України за результатами розгляду комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги ОСОБА_3 видано наказ № 233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.12.2018 № 40070823. Позивач вважає вказаний наказ протиправним, таким що порушує його права як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", а тому підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначає, що 30.11.2018 року проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", на дату проведення вказаних загальних зборів учасниками товариства були ОСОБА_1 з часткою у розмірі 33%, ОСОБА_2 з часткою у розмірі 34% та ОСОБА_3 з часткою у розмірі 33%.

На загальних зборах були прийняті серед іншого такі рішення, які підлягали подальшій державній реєстрації, зокрема: про входження у склад учасників ТОВ «Нова-Ідалія» з розміром частки 66% статутного капіталу товариства; про затвердження нового розподілу часток Товариства; про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства з 03.12.2018; про призначення директором Товариства Темного В.В. та про зміну місцезнаходження Товариства. Підставою переходу частки від ОСОБА_5 та частини частки від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова-Ідалія» стали договори дарування від 25.10.2018. Рішення, прийняті на загальних зборах 30.11.2018 оформлені протоколом від 20.11.2018 № 30/11/18.

В подальшому Державним реєстратором проведено Реєстраційну дію, якою внесено відповідні зміни до ЄДР на підставі рішення загальних зборів від 30.11.2018.

11.01.2019 року ОСОБА_3 подав до Міністерства юстиції України скаргу, в якій просив провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївни, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області та скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №0070823.

За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України 25 січня 2019 року видало наказ №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №0070823.

ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №233/5 від 25.01.2019. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019, залишеного без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 640/2614/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасовано Наказ Міністерства Юстиції України від 25.01.2019 № 233/5. Постановою Верховного суду від 23.12.2019 з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного суду рішення першої та апеляційної інстанції скасував та закрив провадження у справі, у зв`язку з тим, що такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

А тому, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом, в якому зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_3 знаходилася поза компетенцією Міністерства юстиції України, оскільки за доводами позивача, виходячи з засад принципу врегулювання даних відносин виключно положеннями Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» при розгляді скарги Комісія наділена повноваженнями перевірки реєстраційних дій виключно на предмет того, чи державним реєстратором при вчиненні дотримано вимог вказаного Закону та інших підзаконних актів на його виконання. Проте на переконання позивача, наведені обставини у скарзі ОСОБА_3 не стосуються порушень вимог законодавства, яке регулює державну реєстрацію, а свідчать про існування, на думку скаржника корпоративного спору, а відтак розгляд такої скарги знаходиться поза межами компетенції Міністерства юстиції України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заначив, що доводи позивача наведені у позовній заяві не стосуються підстав скасування оскаржуваного рішення. Так, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження. Тобто, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України має у повному обсязі досліджувати обставини прийняття оскаржуваних рішень суб`єктами державної реєстрації, Комісія не обмежується доводам зазначеними у скарзі. Відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України 25 січня 2019 року видало наказ №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №0070823. Вказаний наказ виданий у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Також відповідач зазначає, що вимога позивача щодо зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії є похідною від визнання неправомірним та скасування наказу, враховуючи що наказ був прийнятий відповідно до вимог законодавства, дана вимога не підлягає задоволенню.

Третя особа-2 надала письмові пояснення, відповідно до яких проти позовних вимог заперечувала, та зазначила, що ОСОБА_3 звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просив перевірити правомірність проведення реєстраційних дій державного реєстратора Калініної Л.М. на відповідність приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». За результатами розгляду скарги останню було задоволено.

Крім іншого, третя особа зазначила про наявність судового спору між сторонами, зокрема постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі № 922/333/19, яким визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269), оформлені протоколом № 30/11/18 від 30.11.2018. На переконання третьої особи-2 вказане рішення має преюдиційне значення для вирішення спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного в скарзі рішення).

Вимогами статті 34 Закону №755-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 8 Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.12. Порядку №1128 (в редакції, чинній на момент розгляду скарги).

За доводами позивача, наказ Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії від 24.12.2018 №0070823, є протиправним, оскільки, розгляд вищевказаної скарги знаходився поза межами компетенції Міністерства, позаяк обґрунтування скарги зводиться, фактично, до порушення корпоративних прав скаржника іншими учасниками юридичної особи, спірними цивільно - правовими відносинами з третіми особами.

Судом встановлено, що в обґрунтування скарги від 11.01.2019 ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана реєстраційна дія від 24.12.2018 №0070823 проведена державним реєстратором незаконно у зв`язку з наявністю підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації, а саме: неподання заявником Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» в новій редакції; документи для державної реєстрації подані не уповноваженою особою, що є підставою для відмови у державній реєстрації. Також скаржник зазначає, що рішення про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», що міститься у Єдиному державному реєстрі, мало бути підписаним усіма учасниками або головою та секретарем загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Крім того, скаржник вказує, що 24.12.2018 були подані підроблені документи для проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження та призначення нового директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія». ОСОБА_1 скликались загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на 30 листопада 2018 року, проте вони не відбулися у зв`язку з нез`явленням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (їх повноважних представників) за зареєстрованим місцезнаходженням даного товариства, про що уповноважені представники ОСОБА_6 Владислава ОСОБА_7 та представники Товариства склали відповідні акти.

Крім іншого, у скарзі ОСОБА_3 вказує, що зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» на місто Львів без його відома призводить до неможливості здійснення ним своїх повноважень учасника товариства, що свідчить про порушення державним реєстратором п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», адже подані заявником документи суперечать ст. 93 Цивільного кодексу України. Також в скарзі зазначено, що 12.11.2018 ухвалою господарського суду Харківської області у справі №922/3010/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269) приймати рішення про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора); заборони державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Також скаржник у скарзі зазначає, що 22.12.2018 року господарським судом Харківської області скасовано заборону державним реєстраторам, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, скасувати заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Крім того, на думку скаржника, якщо 24.12.2018 в Зміївській міській раді був вихідним днем, то вбачаються незаконні дії посадових осіб цього органу місцевого самоврядування, пов`язані з грубим порушення трудового законодавства в зв`язку з невиконанням рекомендацій щодо перенесення робочого дня з понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня 2018 року та незаконне проведення реєстраційних дій у вихідний день.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник обґрунтовує незаконність дій державного реєстратора й недотримання останнім приписів статей 27-28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду вказаної скарги, Міністерство юстиції України 25 січня 2019 року видало наказ №233/5 «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким скаргу ОСОБА_3 задоволено повністю та скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24 грудня 2018 року №0070823.

Вказаний наказ виданий на підставі висновку Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 11. 09.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 924-33-19.

Зокрема, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації у висновку від 25.01.2019 встановлено, що «Скаржник вважає протиправною та просить скасувати реєстраційну дію від 24.12.2018 №0070823 вчинену державним реєстратором Калініною Людмилою Миколаївною, провідним спеціалістом відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що реєстраційна дія проведена з порушення п.п. 1,4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Розглянувши скаргу, Комісії встановила, що 24.12.2018 державним реєстратором Калініною Л.M. проведено реєстраційну дію № 0070823 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору Калініній Л.M. подано такий комплект документів:

1) Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР (далі - заява про державну реєстрацію);

2) Протокол загальних зборів ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ» від 30.11.2018 № 30/11/18,

3) Квитанцію про сплату адміністративного збору,

4) Акт приймання-передачі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА-ІДАЛІЯ»,

5) Акт приймання-передачі від 25.10.2018, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА-ІДАЛІЯ»,

6) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/4266/16,

7) Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі № 922/3010/18.

Комісіє прийшла до висновку, що документи, подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не відповідають вимогам чинного законодавства виходячи з такого. Оскаржуваною реєстраційною дією, зокрема, змінено керівника, склад підписантів, а також склад учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ». Так, перелік документів, необхідний для державної реєстрації змін до відомостей пре юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, визначеним частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а частиною п`ятою статті 17 Закону визначеним комплект документів, необхідний для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства і обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю.

Однак, для проведення реєстраційної дії, пов`язаної із зміною складу учасників ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», а також змін до відомостей про ТОВ ФІРМА «ІДАЛІЯ», що містяться в ЄДР, державному реєстратору Калініній Л.М. подано один комплект документів, суперечить частинам четвертій та п`ятій статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

Відтак, Комісія прийшла до висновку, що державний реєстратор Калініна Л.M. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пунктів 1, 6 частини першої статті 27 Закону.

Також, відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ ФІРМА «ІДАДІЯ» від № 30/11/18 від імені засновника Протас С.А. діяла представник за довіреністю Даниліва М.М., однак відповідно до опису документів, сформованого державним реєстратором Калініною Л.М. за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, відповідна довіреність всупереч частині двадцять першій статті 17 Закону не подавалась.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

З огляду на вказане, Комісіє встановила, що державний реєстратор Калініна Л.М. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

Крім того, у заяві про державну реєстрацію, яка подана для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, не заповнена обов`язкова інформація про наявність або відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи та відомостей про нього, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.08.2018 № 2824/5 «Про внесення змін до деяких форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 978/32430, який набрав чинність 24.09.2018. Також, у заяві про державну реєстрацію у розділі «Зміна місцезнаходження юридичної особи» не заповнено обов`язкове поле «Район міста», відсутня відмітка щодо ОСОБА_1 у розділі «Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації».

Згідно з частиною другою статті 15 Закону форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Відтак, Комісія прийшла до висновку, що державний реєстратор Калініна Л.М. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини першої статті 27 Закону.

Крім іншого, у заяві про державну реєстрацію зазначено місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ІДАЛІЯ» за адресою: 02094, м. Київ, Київська обл.. б-p Праці, буд. 2/27, що суперечить статті 133 Конституції України, відповідно до якої міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

А відтак, Комісія зазначила, що державний реєстратор Калініна Л.М. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону.

Крім того, у розділі «Зміна інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою» заяви про державну реєстрацію наявні виправлення, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 Закону документи не повинні містити виправлення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, графічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

А відтак, Комісія встановила, що державний реєстратор Калініна Л.М. мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону.

Отже, враховуючи порушення пунктів 1,2,6 частини першої ст. 27, пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваних реєстраційних дій та тимчасового блокування доступу до ЄДР державного реєстратора строком на 3 (три) місяці.

Отже, враховуючи наведені у висновку Комісіє підстави перевірки проведення оскаржуваних реєстраційних дій на відповідність приписам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та враховуючи повноваження Міністерства юстиції України, визначені Законом та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128, відповідно до положень якого, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України при розгляді скарги ОСОБА_3 діяло у межах визначних чиним законодавством України.

За таких обставин суд погоджується із висновком відповідача про те, що реєстраційна дія, вчинена 24.12.2018 за №0070823 Державним реєстратором, провідним спеціалістом Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною суперечила чинному законодавства України, а відтак була скасована відповідачем оспорюваним у даній справі наказом №233/5 від 25.01.2019.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" від 27.10.1993).

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість заявлених ним позовних вимог.

Всупереч викладеним вимогам процесуального закону позивачем не будо доведено суду за допомогою належних та допустимих доказів обставин порушення Міністерством юстиції України норм чинного законодавства під час прийняття наказу №233/5 від 25.01.2019, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо його скасування.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 24.12.2018 № 0070823 суд відзначає, що така вимога є похідною від первісної вимоги про скасування наказу відповідача №233/5 від 25.01.2019, і відмова у задоволенні первісної вимоги унеможливлює задоволення похідної вимоги.

Більш того, суд звертає увагу на відсутність у Міністерства юстиції України повноважень на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі внесення відповідних записів в Реєстр, оскільки відповідач в даному випадку не є державним реєстратором в розумінні п. 14 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Що стосується доводів учасників процесу про наявність корпоративного спору між сторонами, то суд відзначає, що предметом спору у даній справі є відповідність наказу Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019 нормам чинного законодавства, а наявність корпоративного спору не пливає на вирішення даного спору суті.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2020.

Суддя Л. Г. Пукшин