ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2020 р.Справа № 922/1266/19 вх. № 1266/19

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

від Голови комітету кредиторів ФОП Назаренко А.О. - адвокат Шафоростов В.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5289 від 17.12.2018; ордер серія АХ № 1018066 від 30.06.2020);

від кредитора АТ "Альфа-Банк" - адвокат Щербань С.Г. (довіреність № 03148/20 від 22.06.2020, ордер АХ № 1009441 від 30.06.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 24.04.1996);

від ГУ ДПС у Харківській області - Климова А.С. (довіреність від 12.05.2020 № 10189/9/20-40-08-07/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву комітету кредиторів боржника (вх.14498 від 24.06.2020), подане Головою комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків ()

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК "Еко - ОІЛ".

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

15.05.2019 АТ "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08 травня 2019 року.

20.05.2019 справу передано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 скасовано, ТОВ "ВК Еко-Оіл" відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, 27.05.2019 від АТ "Укрсоцбанк" було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 скасовано.

ТОВ "ВК Еко-Оіл" не погодився з постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019, та звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 - залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційну скаргу ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора Шинкарчука А.В. задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 - скасовано, постанову Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 - залишено в силі.

03.01.2020 справу повернуто з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Харківської області.

До Господарського суду Харківської області під час перебування справи в суді касаційної інстанції надійшла заява (вх. 30152 від 11.12.2019) Акціонерного товариства "Альфа-банк" з кредиторськими вимогами до боржника.

В поданій заяві АТ "Альфа-банк" просить суд : визнати його конкурсним кредитором та внести (включити) до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" вимоги АТ "Альфа-банк" з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів на загальну суму 42145908,45 грн, які не забезпечені заставою, а саме:

- 153581,10 грн - судовий збір (наказ суду по справі № 922/2771/16);

- 28815,00 грн - судовий збір (наказ суду по справі № 922/1/19);

- 41963512,35 грн - залишок заборгованості, яка складається з 24 523 240,80 грн за тілом кредиту, 7 427 325,07 грн за відсотками, 3252025,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6760921,09 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків (наказ суду про стягнення 922/2771/16 про стягнення 52202252,55 грн).

Ухвалою Господарського суду Харківської області після повернення справи з суду касаційної інстанції від 16.01.2020 призначено заяву АТ "Альфа-банк" з кредиторськими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні.

Судом після повернення справи встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Шинкарчуку А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих № 662 від 22.03.2013) з 18.11.2019 тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про призначення нового ліквідатора у справі.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Отже, суд зазначає, що подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до боржника у розмірі 1333,96 грн, з яких 1020 грн штрафна санкція; 313,96 грн - пеня, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості.

Задоволено клопотання ГУ ДПС у Харківській області (вх. 29994 від 10.12.2019) про заміну сторони правонаступником. Замінено кредитора ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 визнано грошові вимоги ФОП Назаренко Анастасії Олександрівни (код НОМЕР_1 ) до боржника у розмірі 494 000 грн - основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "Укрпласт-С" () до боржника у розмірі 158581,20 грн - основного боргу, які включено до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості.

Станом на момент повернення справи з судів вищих інстанції заявлені грошові вимоги кредиторів не були розглянуті через відсутність у Господарському суді Харківської області матеріалів справи та оскарження судових рішень про відкриття провадження у справі та постанови про визнання боржника банкрутом, та були частково розглянуті лише 12.02.2020. В той же час, ОСОБА_1 (визначений судом ліквідатором боржника) у зв`язку з зупиненням права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не має права виконувати повноваження ліквідатора у справі відповідно до положень статті 29 Кодексу з процедур банкрутства, тому є необхідність призначити нового ліквідатора.

Станом на 12.02.2020 комітет кредиторів не був сформований, тому у кредиторів була відсутня об`єктивна можливість провести збори та обрати комітет, на якому розглянути питання кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Враховуючи наведене, судом застосована система автоматизованого відбору кандидатів для призначення ліквідатором боржника.

Ухвалою Господарського суду у Харківській області від 26.02.2020 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ". Призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018; АДРЕСА_1).

Зобов`язано ОСОБА_1 передати протягом десяти днів ліквідатору ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалено призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. надійшло повідомлення (вх. 585 від 10.03.2020) про визнання грошових вимог АТ "Альфа - банк", в якому він вказує на те, що ним розглянуті заявлені банком вимоги. За результатами розгляду ліквідатор визнає заявлені вимоги АТ "Альфа - банк" в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" (вх. 30152 від 11.12.2019) з кредиторськими вимогами до боржника задоволено частково:

визнано вимоги АТ "Альфа-банк" до боржника у сумі 182 396,10 грн, як конкурсні без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

та 3842,00 грн судового збору, які включити до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

В іншій частині заяви відмовлено.

До суду надійшло клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020), яке підписано представником кредитора ФОП Назаренко А.О. (т. 11 а.с. 1-36)

Вказує, що дане клопотання подається представником ФОП Назаренко А.О., як уповноваженою особою комітету кредиторів, на виконання рішень зборів комітету кредиторів.

У клопотанні просить суд:

- відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" у справі № 922/1266/19. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво № 1783 від 06.12.2016, місцезнаходження офісу: АДРЕСА_2);

- зобов`язати арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Семенову Д.С.

В клопотанні вказує на те, що зборами кредиторів боржника від 23.06.2020, які оформлені протоколом № 1 визначено склад комітету кредиторів у кількості двох кредиторів: ФОП Назаренко А.О. та Приватне підприємство "Укрпласт-С".

23.06.2020 відбулись збори комітету кредиторів, які оформлені протоколом № 23/06. Рішеннями зборів комітету кредиторів вирішено відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, як такого, що діє всупереч інтересам боржника та кредиторів. Також комітетом кредиторів розглянуто та вирішено запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого Семенова Д.С. для призначення ліквідатором боржника. З метою виконання зазначених рішень вирішено звернутись до Господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням, для чого уповноважити Голову комітету кредиторів підготувати відповідну заяву та подати її до суду.

До клопотання додані відповідні протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника від 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 призначено до розгляду клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020) про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора у справі на 16.07.2020.

До суду від арбітражного керуючого Семенова Д.С. надійшла заява (вх. 15691 від 08.07.2020), в якій надає згоду на призначення його ліквідатором боржника.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшли пояснення (вх. 15972 від 13.07.2020), щодо клопотання про відсторонення арбітражного Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора у справі. У клопотанні вказує на те, що клопотання про відсторонення ліквідатора повинно бути вмотивованим, в ньому повинна надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності тощо. При цьому, вважає, що необхідно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого. Задоволення клопотання є правом, а не обов`язком суду. Порушення такого принципу може, на думку АТ "Альфа-Банк" призвести до зловживання процесуальними правами комітетом кредиторів та завдасть шкоди ефективності процедури банкрутства. Банк вважає, що арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. належним чином виконуються обов`язки ліквідатора у справі та просить відмовити у задоволенні клопотання щодо його відсторонення.

Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

До суду електронною поштою надійшло від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за вх. № 2555 від 16.07.2020 надійшли :

- 1. заява вих. № 02-01/910/5236/20/106 від 15.07.2020, в якій просить суд не приймати до уваги протокол № 1 зборів кредиторів боржника ТОВ "ВК "Еко - Оіл", акт реєстрації учасників загальних зборів, протокол 23/06 комітету кредиторів боржника від 23.06.2020; рішення, які обговорювались на зборах кредиторів боржника 23.06.2020 вважати не прийнятими.

Заява обґрунтована тим, що на думку ліквідатора збори комітету кредиторів боржника та складені протоколи не відповідають законодавству про банкрутство. Ліквідатор вважає, що представник ФОП Назаренко А.О., який представляв ФОП Назаренко А.О. на зборах не підтвердив належним чином своїх повноважень. З урахуванням наведеного, ліквідатор вважає, що рішення комітету кредиторів 23.06.2020 від імені кредитора ФОП Назаренко А.О. прийнято неповноважною особою.

Також ліквідатор зазначає, що головою зборів кредиторів не визначена кількість голосів кредиторів і голосування проходило без їх підрахунку, що на думку ліквідатора є порушенням вимог ч. 4 статті 48 КУзПБ.

Крім того, ліквідатор зауважує на тому, що на збори комітету кредиторів та до протоколу не внесені питання щодо повторного звернення до суду із зобов`язанням арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Дорожкіну В.К. документів банкрута.

Зазначає і про те, що відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів № 12/05 аналогічні питання розглянуті, прийняті рішення не скасовані.

- 2. заява вих № 02-01/910/5236/20/105 від 15.07.2020.

В заяві ставить під сумнів волевиявлення ФОП Назаренко А.О. на подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. у зв`язку з тим, що на переконання ліквідатора боржника підпис на раніше поданих клопотаннях та уточненнях до них про відсторонення арбітражного керуючого, як подані особисто ФОП Назаренко А.О., не співпадає з підписами на документах, які подані від імені ФОП Назаренко А.О. представником Шафоростовим В.О . Також вказує на те, що кредитор ФОП Назаренко А.О. не відповідає за телефоном, вказаним у договорі про надання правової допомоги та не проживає за місцем реєстрації.

Просить суд: відкласти вирішення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та постановити ухвалу, якою визнати обов`язковою явку до судового засідання ФОП Назаренко А.О.

Крім того, до суду електронною поштою від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. за вх. № 2556 від 16.07.2020 надійшли :

- 1. заява вих № 02-01/910/5236/20/102 від 15.07.2020, в якій просить судове засідання 16.07.2020 провести без його участі з урахуванням заяви про відкладення розгляду справи;

- 2. пояснення щодо клопотання про відсторонення, в яких вказує на те, що ним у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконуються покладені на нього обов`язки, щодо непроведення та не скликання зборів кредиторів ліквідатором пояснює, що звертався до кредиторів з пропозицією відкласти проведення зборів в період карантину. Звертає увагу на те, що клопотання про відсторонення підписано не Головою комітету кредиторів, а кредитором ФОП Назаренко А.О. З урахуванням наведеного, вважає, що в такому випадку кредитор повинен довести суду про те, що ліквідатором при здійсненні своїх повноважень допущені порушення. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

До суду подано заяву представника ФОП Назаренко А.О. адвоката Шафоростова В.О., в якій просить суд долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 23.06.2020 та копію ордеру від 23.06.2020.

В судове засідання 16.07.2020 прибули представники АТ "Альфа-Банк", ФОП Назаренко А.О., ГУ ДПС у Харківській області. Ліквідатор боржника до судового засідання не прибув, подав клопотання про розгляд без його участі.

В судовому засіданні представник ФОП Назаренко А.О. оголосив суду зміст клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020). Просить задовольнити клопотання та відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника.

Пояснив суду, що з даним клопотанням він звертається від імені комітету кредиторів як уповноважена особа комітету, що підтверджується рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 23/06 від 23.06.2020.

Зазначає, що право комітету кредиторів на звернення з таким клопотанням прямо передбачено п. 4 ч. 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства. При обговоренні питання щодо відсторонення арбітражного керуючого комітетом були враховані обставини справи та члени комітету кредиторів дійшли висновку про необхідність заміни ліквідатора у справі через сумніви у тому, що ліквідатор діє у інтересах боржника, а також неузгодженості позиції кредиторів та ліквідатора боржника. Члени комітету кредиторів мають підстави вважати, що ліквідатор діє в інтересах окремого кредитора АТ "Альфа-Банк".

Щодо сумнівів у ліквідатора та кредитора АТ "Альфа-Банк" у його повноваженнях як представника кредитора ФОП Назаренко А.О. то пояснив, що ним були надані належні докази наявності у нього прав представляти інтереси ФОП Назаренко А.О., а саме: ордер, який є самостійним документом на підтвердження повноважень представника. Зазначив, що такий правовий висновок щодо того, що ордер є самостійним та належним доказом наявності повноважень для представництва неодноразово викладався у Поставах Великої Палати Верховного Суду. Крім того, зауважив, що інші кредитори не висловлювали своїх заперечень чи сумнівів у наявності у адвоката Шафоростова В.О. повноважень представляти інтереси ФОП Назаренко А.О.

Зауважив на тому, що позиція АТ "Альфа-Банк" та ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., крім іншого, висловлених у запереченнях щодо наявності повноважень представника ФОП Назаренко А.О. свідчить про узгодженість дій ліквідатора боржника та окремого кредитора АТ "Альфа-Банк".

Представник ФОП Назаренко А.О. зазначив, що з метою уникнення подальших питань та сумнівів з цього питання вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого виданий ордер на представництво ним, як адвокатом, інтересів кредитора ФОП Назаренко А.О. у даній справі.

Представник АТ "Альфа-Банк" заперечував проти задоволення клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020) про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника. Вважає, що підстави для такого відсторонення відсутні та арбітражний керуючий Дорожкін В.К. належним чином виконує покладені на нього обов`язки та є незалежною особою.

Стосовно проведених зборів кредиторів пояснив, що на збори кредиторів, на яких обирався комітет кредиторів, АТ "Альфа-Банк" був запрошений. На збори прибув представник АТ "Альфа-Банк" адвокат Ільчинська В.А. Однак, у зв`язку з тим, що на вимогу представника АТ "Альфа-Банк" адвокатом Шафоростовим В.О. не було надано договору про надання правової допомоги з кредитором ФОП Назаренко А.О., представник АТ "Альфа-Банк" покинув збори кредиторів, оскільки вважав їх такими, що проводяться неповноважними особами.

Представник ГУ ДПС у Харківській області пояснила, що на збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів, були запрошені представники ГУ ДПС у Харківській області. Представник ГУ ДПС у Харківській області був присутній на зборах кредиторів.

Щодо суті заявленого клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020) про відсторонення ліквідатора то зазначила, що залишає його вирішення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про наступне.

Щодо клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про визнання обов`язковою явки ФОП Назаренко А.О. до судового засідання.

Відповідно до статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність "адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За приписами частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України N 36 від 17 грудня 2012 року, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 5 зазначеного вище Положення встановлено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

У відповідності до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера (15.1.); прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога (15.2.); посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (15.3.); назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (15.4.); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане (15.5.); ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження) (15.6.); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер (15.7.); дату видачі ордера (15.8.); підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат") (15.9.); Підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат") (15.10.); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням (15.11.).

Отже, у відповідності до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату.

Як вбачається з клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020) воно підписано від імені кредитора ФОП Назаренко А.О., як такого, що діє на виконання делегованих йому як Голові комітету кредиторів зборами комітету кредиторів боржника від 23.06.2020 повноважень на таке звернення, адвокатом Шафоростовим В.О.

На підтвердження повноважень до клопотання додано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5289 серія ДН та належним чином засвідчену копію ордеру АХ № 1017811 від 24.06.2020. В ордері зазначено, що адвокат діє за дорученням клієнта, а саме, представляє інтереси клієнта у Господарському суді Харківської області в межах справи № 922/1266/19 про банкрутство ТОВ "ВК Еко-Оіл". Ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги "б/н" від 24.06.2020

Щодо наявності підстав для виконання повноважень представника ФОП Назаренко А.О. на зборах кредиторів адвокатом Шафоростовим В.О. додано до клопотання та до протоколу зборів кредиторів копію ордеру АХ № 1017680 від 23.06.2020.

В ордері АХ № 1017680 від 23.06.2020 зазначено про те, що адвокат Шафоростов В.О. для виконання доручень клієнта отримує всі права кредитора для участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника. Ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги "б/н" від 23.06.2020

У постанові касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, викладено наступний висновок : "У пункті 14 Положення № 36 передбачено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 у справі № 320/5420/18 виклала наступний висновок: "Не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, адже ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката."

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням наведених положень Закону та висновків Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду відсутні правові підстави вважати неналежними доказами наявності повноважень у представника ФОП Назаренко А.О. адвоката Шафоростова В.О. та підстав вимагати додаткові докази наявності повноважень представника.

Посилання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. на наявність у нього сумнівів щодо волевиявлення ФОП Назаренко А.О. на подання заяв про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника суд вважає необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки у справі наявні заяви ФОП Назаренко А.О., як кредитора, підписані нею особисто, в яких вона звертається до суду з вимогами відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника (т. 9 а.с. 7-22). Однак, в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

В наступному ФОП Назаренко А.О. в особі представника знову звернулась до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника. Однак, у зв`язку з тим, що на той час були відсутні рішення зборів комітету кредиторів, на яких було б вирішено питання щодо наступної кандидатури ліквідатора, а також у зв`язку з тим, що ліквідатор боржника та АТ "Альфа-Банк" ставили під сумнів правомочність зборів кредиторів від 12.05.2020 (у зв`язку з тим, що на їх думку було порушено порядок їх скликання та проведення), на яких обрано комітет кредиторів, ФОП Назаренко А.О. вже в особі представника адвоката Шафоростова В.О. звернулась до суду з клопотанням залишити без розгляду попередньо заявлені клопотання. Залишення клопотання без розгляду не позбавляє в наступному права звернулись з аналогічними вимогами.

До речі, суд зауважує на тому, що при зверненні адвоката Шафоростова В.О. з клопотанням про залишення без розгляду заяви ФОП Назаренко А.О. про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника, ані ліквідатор, ані АТ "Альфа-Банк" не ставили під сумнів наявність у нього повноважень на представництво ФОП Назаренко А.О.

Зазначені обставини, за висновком суду, виключають сумніви у позиції ФОП Назаренко А.О. стосовно відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К.

Крім того, суд наголошує на тому, що від ФОП Назаренко А.О. не надходило до суду заяв щодо усунення від виконання обов`язків представника адвоката Шафоростова В.О. та відкликання (скасування нею) його повноважень.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав та потреби у визнанні явки кредитора ФОП Назаренко А.О. особисто до судового засідання.

Оскільки підставою для відкладення судового засідання ліквідатор боржника зазначив тільки те, що на його думку необхідно відкласти розгляд заяви виключно з метою особистої явки ФОП Назаренко А.О. для визначення (заслуховування) її позиції з цього питання, то суд не вбачає правових підстав та наявності обставин для відкладення розгляду заяви, оскільки, як встановлено вище, від імені ФОП Назаренко А.О. діє уповноважений представник.

Розглянувши клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020 т. 11 а.с. 1-4) про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2020 проведені Збори кредиторів боржника ТОВ "ВК "Еко-ОІЛ" ().

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту реєстрації учасників зборів кредиторів боржника (а.с. 27 т.11) місце проведення зборів м. Харків, вул. Клочківська, 111А, 4 поверх, офіс 7.

Для участі у зборах зареєструвались:

1. АТ "Альфа Банк" представник Ільчинська В.А. (довіреність від 22.06.2020 № 013149/20);

2. Приватне підприємство "Укрпласт-С" представник Гріга К.С. (довіреність від 30.03.2020);

3. ГУ ДПС у Харківській області представник Лук`яненко Т.В. (довіреність від 24.12.2019 № 15090/10/20-40-10-02-19;

4. ФОП Назаренко А.О. представник Шафоростов В.О. (ордер АХ 101780).

Акт реєстрації кредиторів містить зауваження представника АТ "Альфа Банк", в яких висловлені сумніви щодо наявності у адвоката Шафоростова В.О. на представництво інтересів ФОП Назаренко А.О. на зборах кредиторів та голосування від її імені.

У протоколі зборів кредиторів № 1 від 23.06.2020 відображено, що представник АТ "Альфа-Банк" заперечувала щодо участі у зборах та у голосуванні представника ФОП Назаренко А.О. адвоката Шафоростова В.О.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. на збори кредиторів був запрошений (на його адресу направлено запрошення поштовим відправленням "Укрпошта" номер накладної 111 від 19.06.2020 ; "Новою поштою" накладна 2645 та на електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_1"), однак на збори не прибув.

На зборах були присутні :

- ФОП Назаренко А.О. в особі представника адвоката Шафоростова В.О. на підставі ордеру;

- Приватне підприємство "Укрпласт-С" в особі представника Гріги К.С. на підставі довіреності;

- Головне управління ДПС у Харківській області в особі представника Лук`яненко Т.В. на підставі довіреності;

В протоколі зборів кредиторів від 23.06.2020 не міститься підпису представника АТ "Альфа-Банк".

З пояснень представника АТ "Альфа -Банк" в судовому засіданні 16.07.2020, яке проводилось з фіксацією звукозапису судового засідання, повідомлено про те, що у представника АТ "Альфа-Банк" виникла суперечка з представником ФОП Назаренко А.О. щодо наявності у останнього повноважень представника ФОП Назаренко А.О. після якої представник АТ "Альфа-Банк" відмовилась від підпису протоколу зборів кредиторів та покинула приміщення, в якому проводились збори кредиторів.

Щодо заперечень АТ "Альфа-Банк" про сумніви у повноваженнях адвоката Шафоростова В.О. на представництво на зборах кредиторів інтересів ФОП Назаренко А.О. суд виклав висновки вище, відповідно до яких адвокат Шафоростов В.О. є уповноваженим представником ФОП Назаренко А.О., повноваження якого підтверджені належними доказами.

З письмових пояснень арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх.2556 від 16.07.2020) вбачається, що він підтверджує про те, що він був повідомлений про скликання та проведення зборів кредиторів 23.06.2020, однак не прибув на останні.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що всі кредитори, вимоги яких розглянуті та визнані судом, повідомлені про час та місце проведення зборів кредиторів 23.06.2020, ліквідатор боржника також повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів 23.06.2020.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ліквідатора та пояснень кредиторів вбачається, що збори проводились не за місцезнаходженням боржника, оскільки встановлено відсутність боржника за місцем реєстрації.

На зборах кредиторів 23.06.2020, крім іншого, вирішено питання щодо визначення складу комітету кредиторів. Вирішено : членами комітету кредиторів є: ФОП Назаренко Анастасія Олександрівна; Приватне підприємство "Укрпласт-С". Призначено засідання комітету кредиторів на 23.06.2020.

За вказане рішення проголосували кредитори, які мають право вирішального голосу на зборах, а саме ПП "Укрпласт-С", ФОП Назаренко А.О.

Рішення зборів кредиторів оформлені протоколом № 1 від 23.06.2020 (а.с. 25 -26 т. 11)

Від кредитора ГУ ДПС у Харківській області заперечень щодо зазначеного рішення не надійшло. (Ухвалою суду від 12.02.2020 були визнані грошові вимоги Головного управління ДФС у Харківській області до боржника у розмірі 1333,96 грн, з яких 1020 грн штрафна санкція; 313,96 грн - пеня, які включені до реєстру вимог кредиторів у визначеній законом черговості).

Відповідно до абз. 11 ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Отже, оскільки вимоги ГУ ДПС у Харківській області до боржника складаються зі штрафної санкції та пені і судового збору (сплаченого за звернення із заявою з кредиторськими вимогами у даній справі), то вони виключаються зі складу голосів на зборах.

АТ "Альфа-Банк", вимоги якого визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 як конкурсні без права вирішального голосу, на зборах та комітеті кредиторів, заперечував проти зазначеного рішення, що відображено у протоколі зборів кредиторів.

Отже, всі кредитори з правом вирішального голосу приймали участь у голосуванні та рішення щодо складу комітету кредиторів прийнято одностайно кредиторами, які мають право голосу (вирішального) на зборах.

Суд вважає правомірними зауваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. та АТ "Альфа-Банк" на те, що при проведенні голосування у протоколі відсутнє визначення кількості голосів, які належать кредиторам. Отже, зазначене є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що оскільки рішення прийняте одностайно всіма кредиторами, які мають право голосу, то визначення кількості голосів, за умови одностайності голосування за прийняте рішення, не вплинуло б на визначення результатів голосування. Отже, судом встановлено, що таке порушення має місце, однак оскільки воно в даному випадку не вплинуло на результат голосування, то не може бути підставою для того, щоб вважати недійсними результати голосування.

Розглянувши заперечення АТ "Альфа Банк" та ліквідатора боржника щодо наявності у адвоката Шафоростова В.О. повноважень на представництво прав та інтересів кредитора ФОП Назаренко А.О. на зборах кредиторів, суд встановив наступне.

До протоколу зборів кредиторів додано належним чином засвідчену копію ордеру АХ № 1017680 від 23.06.2020, виданого на виконання договору про надання правничої допомоги від 23.06.2020. З ордеру вбачається, що для виконання доручення адвокату надаються "всі права кредитора для участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів боржника ТОВ "ВК "Еко-Оіл"".

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище положення Закону та правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, суд вважає такі заперечення ліквідатора та кредитора АТ "Альфа-Банк" безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а є їх довільним та на свою користь тлумаченням.

В наступному 23.06.2020 проведено збори комітету кредиторів у складі ПП "Укрпласт-С" та ФОП Назаренко А.О.

На зборах комітету кредиторів, крім іншого, вирішено:

1. Обрати головою комітету кредиторів - ФОП Назаренко А.О.;

2. Відсторонити арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника;

3. рекомендувати арбітражного керуючого Семенова Д.С. для призначення ліквідатором боржника.

4. звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С.

5. призначити відповідальним за звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого ліквідатором боржника голову комітету кредиторів ФОП Назаренко А.О. в особі представника Шафоростова В.О .

Наведені рішення зборів комітету кредиторів оформлені протоколом № 23/06 від 23.06.2020 (а.с. 35-36 т. 11).

З протоколу вбачається, що рішення прийняті одностайно без будь яких заперечень.

На підставі зазначеного рішення зборів комітету представник ФОП Назаренко А.О. адвокат Шафоростов В.О. звернувся до суду з відповідним клопотанням (вх. 14498 від 24.06.2020).

Заперечення ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про те, що клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020) подане до суду та підписано представником кредитора ФОП Назаренко А.О., а не Головою комітету кредиторів суд вважає проявом формалізму та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки в самому клопотанні містяться посилання та воно обґрунтоване саме прийняттям рішення комітетом кредиторів, який обраний та сформований на час подання клопотання. Крім того, як встановлено та зазначено вище, комітетом кредиторів обрано та визначено уповноважену особу для звернення з таким клопотанням кредитора ФОП Назаренко А.О. в особі представника Шафоростова В.О .

Щодо суті клопотання (вх. 14498 від 24.06.2020) про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до положень статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу:

кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника;

кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян;

конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання;

представник працівників боржника;

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

представник органу, уповноваженого управляти державним майном;

арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено та зазначено вище, провадження у даній справі порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Після ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом у зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали про порушення провадження у справі та постанови про визнання боржника банкрутом справа у Господарському суді Харківської області була відсутня. В наступному, за результатами касаційного перегляду, Верховним Судом України підтверджено правомірність порушення провадження у даній справі та визнання боржника банкрутом. Однак, відсутність справи у суду першої інстанції стала причиною того, що станом та січень 2020 року (повернення справи до суду першої інстанції) судом не були розглянуті заявлені кредиторами вимоги. Після розгляду судом вимог кредиторів та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. ухвалою суду останнього зобов`язано виконати вимоги Кодексу України з процедур банкрутства.

Обрання комітету кредиторів має вирішальне значення для процедури банкрутства, оскільки саме на комітет кредиторів Кодексом покладено значну кількість питань у провадженні у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується кредиторами та ліквідатором боржника ані на виконання покладених на нього Кодексом обов`язків, ані на вимогу кредиторів (які звертались до ліквідатора з відповідними вимогами) арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. (ліквідатором боржника) не були проведені збори кредиторів з квітня (дати коли судом було розглянуті останні заявлені вимоги кредиторів до боржника) по червень 2020 року.

Ліквідатор боржника у відповідь на звернення кредиторів скликати та провести збори надсилав листи, в яких з посиланням на карантинні заходи в країні просив відкласти проведення зборів кредиторів.

Однак, суд зауважує на тому, що законодавцем не були продовжені строки процедур у банкрутстві та процедурних питань у банкрутстві у зв`язку з карантинними заходами. Кредиторів, вимоги яких визнані у даній справі, лише чотири, тобто не велика кількість. Крім того, з травня 2020 року карантинні заходи в країні послаблені, на що кредитори звертали увагу ліквідатора у відповідних зверненнях.

Наведені обставини зумовили те, що кредитори з власної ініціативи провели збори кредиторів спочатку у травні 2020 року, законність та дотримання процедур скликання та проведення яких поставлені під сумнів ліквідатором боржника та АТ "Альфа-Банк".

В наступному, з урахуванням уникнення спірності, невизначеності та сумнівів щодо правомочності та законності зборів, складу комітету кредиторів та прийнятих ним рішень, кредитори знову звернулись до ліквідатора боржника (оскільки останнім ставились під сумнів дотримання порядку скликання та проведення зборів кредиторів у травні 2020) з вимогою провести нові збори, на яких обрати комітет кредиторів. Ліквідатор знову з посиланням на карантинні заходи закликав провести збори пізніше.

З власної ініціативи кредитори повторно скликали збори, на які були запрошені всі кредитори та ліквідатор боржника, які призначені на 23.06.2020.

Відповідно до частини 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство;

5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень;

6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Отже, відповідно до визначеної Кодексом компетенції, зборами кредиторів вирішено питання щодо обрання комітету кредиторів у кількості двох кредиторів ФОП Назаренко А.О. та ПП "Укрпласт-С".

Відповідно до частини 8 пункту 1 та 4 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить: обрання голови комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже, відповідно до наведених положень Кодексу комітетом кредиторів розглянуто питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. як ліквідатора боржника та щодо призначення новим ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Кодекс України з процедур банкрутство не містить положень, які б зобов`язували комітет кредиторів мотивувати таке рішення про відсторонення при зверненні з відповідним клопотанням до суду.

Відповідно до приписів ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно та неупереджено та його дії насамперед повинні бути направлені на наповнення ліквідаційної маси боржника, збереження його майна та на те, щоб вимоги кредиторів були задоволені якщо не в повній, то хоча б в якомога більшій частині.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника, її оцінку, продаж тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, від виконання повноважень, суд повинен дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З аналізу змісту приписів ст. 28 КУзПБ вбачається, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою, додатковою до наведеного переліку із 6-ти пунктів абзацу другого ч. 4 ст. 28 КУзПБ підставою для відсторонення.

Як встановлено та зазначено вище, у даній справі відповідно до вимог закону сформовано комітет кредиторів, яким прийняте рішення про відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

До суду надійшло клопотання Голови комітету кредиторів, якого уповноважив комітет кредиторів для звернення з таким клопотанням на виконання прийнятого комітетом рішення. Отже, зазначене клопотання за наявності відповідного рішення комітету кредиторів, розцінюється судом як клопотання комітету кредиторів.

При прийнятті такого рішення комітет кредиторів розглядав підстави, які були передумовою для розгляду такого питання та прийняття відповідного рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення, але цей обов`язок не можна розуміти як вимогу надання детальної відповіді на кожен аргумент і питання дотримання цієї вимоги може розглядатися лише з урахуванням обставин справи.

Суд зауважує на тому, що діяльність учасників ліквідаційної процедури (кредиторів, боржника) та ліквідатора повинна бути направлена на досягнення спільної мети, задля досягнення якої їх дії мають бути узгоджені та співпраця плідною та взаємною.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Дорожкін В.К. та кредитори боржника не дійшли згоди щодо співпраці задля досягнення мети провадження у справі про банкрутство, кредитори та ліквідатор мають різні несумісні позиції у справі, що заважає ходу ліквідаційної процедури.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання подане на підставі ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (а.с. 3 т. 11 абз. 12).

Щодо заперечень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про те, що рішення зборів комітету кредиторів не відповідають вимогам закону через те, що до протоколу не внесені питання, поставлені у заяві ліквідатора про повторне зобов`язання ОСОБА_1 передати ліквідатору банкрута документацію банкрута, то суд зазначає про те, що судом зазначене питання вирішено, про що постановлено відповідну ухвалу від 26.02.2020. Зазначене питання не входить до кола повноважень зборів комітету кредиторів, тому невключення зазначеного питання до порядку денного зборів не є порушенням, яке може ставити під сумнів законність рішень зборів комітету з питань, які винесені на порядок денний зборів.

Враховуючи наявність відповідного рішення комітету кредиторів суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та відсторонення арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від виконання обов`язків ліквідатора боржника на підставі ч. 4 статті 28 КУзПБ та відсутності обов`язку для надання оцінки кожному аргументу, який був розглянутий комітетом кредиторів при прийнятті відповідного рішення.

Розглянувши вимоги клопотання в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. суд зазначає про те, що від арбітражного керуючого Семенова Д.С. надійшла відповідна заява (вх. 15691) про згоду на участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Відповідно до заяви арбітражний керуючий Семенов Д.С. повідомляє про те, що він не належить до осіб, які відповідно до КУзПБ не можуть бути призначені ліквідатором боржника. Отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Облік та аудит", пройшов повний курс за спеціальністю арбітражний керуючий та отримав Свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, в наступному підвищував кваліфікацію. Має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого. За час проведення своєї діяльності порушень вимог закону та ліцензійних умов діяльності встановлено не було. Арбітражний керуючий Семенов Д.С. має офіс у м. Харкові, що є територіально наближеним до боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання комітету кредиторів, оформлене відповідним рішенням у вигляді протоколу № 23/06 від 23.06.2020 та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. ліквідатором боржника.

Керуючись ст. ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання комітету кредиторів боржника (вх. 14498 від 24.06.2020).

Відсторонити від виконання обов`язків ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (свідоцтво 1843 від 06.02.2018).

Призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (свідоцтво № 1783 від 06.12.2016, місцезнаходження офісу : АДРЕСА_2).

Зобов`язати арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Семенову Д.С. матеріальні цінності банкрута, документацію боржника та документи щодо ліквідаційної процедури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2020

Суддя Усатий В.О.