ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020 Справа № 920/1193/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/1193/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Главспецснаб"

(65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1/27, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Яременка Володимира Михайловича

( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про розірвання договору надання послуг по виготовленню готової продукції №ГСС/02 від 01.08.2017 та стягнення 165232,28 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко Є.О., адвокат, посвідчення № 4729/10 від 14.12.2011; ордер № 307559 від 06.11.2019,

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Главспецснаб" до відповідача фізичної особи-підприємця Яременка Володимира Михайловича, в якій просить суд розірвати договір надання послуг по виготовленню готової продукції №ГСС/02 від 01.08.2017; стягнути 165232,28 грн., з яких: авансовий платіж у розмірі 36000,00 грн., перерахований за надання послуг по договору, вартість зіпсованих матеріалів у розмірі 1100,00 грн., штрафні санкції в розмірі 121465,40 грн., 3% річних у розмірі 1973,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 4693,88 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 справу № 920/1193/19 розподілено судді Яковенко В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1193/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 справу № 920/1193/19 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 14.04.2020, 12:00.

14.04.2020 відповідачем надано до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначає, що позовна заява на його думку є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

14.04.2020 відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 14.04.2020 відкладено підготовче засідання на 12.05.2020, 12:30.

Ухвалою суду від 12.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.05.2020, 12:30.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву б/н від 27.02.2020 (вх.№ 4045 від 26.05.2020), відповідно до якого заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 04.06.2020, 11:20.

Представник відповідача подав до суду клопотання б/н (вх.№ 4395/20) від 04.06.2020, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача документи, а саме: належні докази неякісності переданої йому продукції, докази направлення на адресу відповідача листів чи рекламацій щодо неякісності продукції, бухгалтерську довідку про розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 01.08.2017 року № ГСС/02 та акт звірки з програми " 1С" станом на момент звернення з позовною заявою. А також, просить суд відкласти розгляд справи, в зв`язку з перебуванням представника відповідача адвоката Нагорного В.Б. з 03 по 05 червня 2020 року у відрядженні за межами міста Суми.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання б/н (вх.№4394/20) від 04.06.2020 про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.06.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.06.2020.

22.06.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить прийняти відповідь на відзив та підтримує всі заявлені у позовній заяві вимоги.

В судовому засіданні 22.06.2020 представник відповідача підтримав подане 04.06.2020 клопотання про витребування доказів у позивача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що всі докази вже надані до матеріалів справи.

Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2020 заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 22.06.2020 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні задоволено; продовжено строку розгляду справи у підготовчому провадженні; відкладено підготовче засідання на 13.07.2020, 11:00; клопотання представника відповідача б/н (вх.№4395/20) від 04.06.2020 про витребування документів задоволено; витребувано у позивача: належні докази неякісності переданої йому продукції, докази направлення на адресу відповідача листів чи рекламацій щодо неякісності продукції, бухгалтерську довідку про розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 01.08.2017 року № ГСС/02; акт звірки з програми " 1С" станом на момент звернення з позовною заявою, заявку-замовлення на виготовлення продукції, рахунок № 3 від 03.10.2017, рахунок № 1 від 01.12.2017, докази, що договір пролонгований і на який строк, обґрунтований розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства (оригінали для огляду, копії для доручення до матеріалів справи); витребувано у відповідача: акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2018 (на який є посилання у відзиві), всі наявні накладні на виконання спірного договору з письмовим пояснення що по кожній з них вчинялося, результати розгляду кримінальної справи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи).

Представник позивача в судове засідання 13.07.2020 не прибув, вимоги ухвали суду від 22.06.2020 не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2020 витребувані ухвалою суду від 22.06.2020 документи не подав.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020 та повторно витребувано у позивача належні докази неякісності переданої йому продукції, докази направлення на адресу відповідача листів чи рекламацій щодо неякісності продукції, бухгалтерську довідку про розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 01.08.2017 року № ГСС/02; акт звірки з програми " 1С" станом на момент звернення з позовною заявою, заявку-замовлення на виготовлення продукції, рахунок № 3 від 03.10.2017, рахунок № 1 від 01.12.2017, докази, що договір пролонгований і на який строк, обґрунтований розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства (оригінали для огляду, копії для доручення до матеріалів справи); та у відповідача: акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2018 (на який є посилання у відзиві), всі наявні накладні на виконання спірного договору з письмовим пояснення що по кожній з них вчинялося, результати розгляду кримінальної справи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи).

13.07.2020 представником позивача подано через канцелярію суду відповідь на ухвалу про витребування доказів б/н від 12.07.2020 (вх. № 5962/20 від 13.07.2020), відповідно до якої надано наступні документи: довідка про заборгованість; видаткова накладна № 2 від 01.12.2017; рахунок на оплату № 3 від 03.10.2017; рахунок на оплату № 1 від 01.12.2017; рахунок на оплату № 3 від 03.10.2017; рахунок на оплату № 54 від 02.10.2017 на купівлю швейного обладнання; акт звірки взаєморозрахунків; нотаріально посвідчена заява свідка повернення товару ( ОСОБА_1 ); нотаріально посвідчена заява свідка повернення товару ( ОСОБА_2 ); скрін-шот листа з претензіями відповідачу; накладні з нової пошти. Дані документи подано в копіях.

Представник відповідача в дане судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Витребувані ухвалою суду від 13.07.2020 документи до суду не подав.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер спору, обставини справи №920/1193/19, складність даної справи, що зумовлена суперечністю та неоднозначністю доказової бази, а також зміст ч.1 ст.33 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №920/1193/19.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 33, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/1193/19.

2. Справу передати Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі №920/1193/19.

Суддя С.В. Заєць