ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А.

під час розгляду матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020

у справі №910/6968/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Держпродспоживслужба України, як орган управління Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати

в межах справи №910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами та у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 по справі №910/6968/16 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16, справу направити для продовження розгляду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

24.06.2020 суддями Доманською М.Л. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/6968/16, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 задоволено заяву головуючої судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/6968/19; матеріали справи №910/6968/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 зазначена апеляційна скарга передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/6968/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

22.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрветсанзавод" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати.

Мотивуючи доводи поданої заяви ОСОБА_1 стверджує, що ставлення судді Верховця А.А. до скаржника є упередженим, а відтак він не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Зокрема, апелянт зауважує, що суддя Верховець А.А. втручався у розгляд справи про поновлення на роботі ОСОБА_1 іншим складом суддів.

Вказана заява передана головуючому судді Верховцю А.А. 03.08.2020 після виходу з відпустки (суддя Верховець А.А. перебував у відпустці з 20.07.2020 по 02.08.2020 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №342-в від 24.06.2020).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №910/6968/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., Копитової О.С., Полякова Б.М.

Визначена колегія суддів розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.ч. 1, 6 ст. 39 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд наголошує, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені у заяві доводи, за яких, на думку ОСОБА_1. є сумнів у неупередженості судді Верховця А.А. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення суддею дій, які б свідчили про його втручання у розгляд справи ОСОБА_1 про поновлення на роботі іншим складом суддів заявником не наведено, що в свою чергу виключає можливість поставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді Верховця А.А. під час розгляду даної справи.

Таким чином викладені у заяві доводи про те, що суддя Верховець А.А. не зможе винести законне та обґрунтоване рішення у даній справі, у зв`язку з упередженим ставленням до скаржника, суд вважає необґрунтованими.

До того ж, слід наголосити, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України. Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до сторін у справі, а тому вищезазначений відвід є необґрунтованим.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, справа №910/6968/16 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України) складу суду, який має вирішити питання про відвід судді Верховця А.А. заявлений ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/6968/16.

2. Справу №910/6968/16 передати для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

О.С. Копитова