ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/1419/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020, постановлену суддею Красота О.І., повний текст якої складений 15.06.2020, за результатами розгляду скарги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола О.Ю. на дії та бездіяльність державного виконавця, у справі №904/1419/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинська центральна аптека", м.Кам`янське

про стягнення 69 303,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1419/18 повернуто без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ст..170 ГПК України, скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мазур А.В.

Не погодившись із вказаною ухвалою, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокол Олексій Юрійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконне обмеження доступу до суду та прояв надмірного формалізму, просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що оскаржувана ухвала на адресу розпорядника майна не надходила, а з її змістом він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що на примірнику ухвали міститься позначка про неможливість відправлення процесуальних документів сторонами через обмежене фінансування, отже, вказану ухвалу сторонам не надіслано. Крім того, необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати ознайомлення з процесуальним документом (20.07.2020). Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

З огляду на подання скаржником 23.07.2020 апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.06.2020, з якою розпорядник майна позивача ознайомився 20.07.2020, тобто, з дотриманням строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/1419/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/1419/18.

3. Розгляд справи № 904/1419/18 призначити у судовому засіданні на 03.09.2020 на 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №511.

4. Відповідачу та Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам"янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Розпоряднику майна ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Соколу О.Ю. протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв