ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4109/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни, м. Полтава

до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина", Дніпропетровська область, с Семенівка

про стягнення 222 240,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Будьонна Оксана Борисівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Весела Долина" про стягнення 222 240,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) № 08/05 від 08.05.2019 в частині повернення коштів.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що отримані кошти на підставі договору № 08/05 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 08.05.2019 відповідач на сьогодні не повернув. Інформація із Єдиного державного реєстру судових рішень висвітлює відомості про наявність численних судових спорів/проваджень, де СФГ «Весела Долина» є відповідачем, у зв`язку із власними порушеннями перед різними кредиторами відповідних зобов`язань. Відомості із ЄДРПОУ визначають зміну власників та керівних осіб відповідача, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача шляхом подальшого незадоволення відповідних вимог останнього. У зв`язку із викладеним позивач прийшов до процесуально-правового переконання, враховуючи велику суму заборгованості - ціни позову, процесуальну поведінку відповідача в межах існування правовідносин на підставі договору № 08/05 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 08.05.2019 (його невиконання), що грошові кошти відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливлює виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Накладення арешту на кошти відповідача, спроможне забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Позивач також вважає, що можливість вчинення відповідачем дій по списанню коштів зі своїх банківських рахунків, може призвести до порушення майнових прав позивача та утруднення виконання судового рішення взагалі у разі задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходу щодо забезпечення даного позову у межах позовних вимог зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а також не носить збалансованості інтересів сторін спору. Таким чином, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 222 240,00 грн., що належать Селянському (фермерському) господарству «Весела Долина» та містяться рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем та/або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Наявність судових спорів/проваджень, в яких СФГ «Весела Долина» є відповідачем, та зміна власників та керівних осіб відповідача не є обґрунтуваними підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову. Крім того, заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що наразі відповідачем вживаються заходи щодо вчинення будь-яких дій стосовно спірного майна (грошових коштів).

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Будьонної Оксани Борисівни про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва