ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

"21" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/594/19

За позовом Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, м. Запоріжжя

до Дочірнього підприємства Ант-Кер Угорського товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Кер, с. Яноші Берегівського району

про стягнення 1 449 082 грн. 13 коп., в тому числі 964 768 грн. 40 коп. заборгованості за товар, 214 178 грн. 58 коп. пені, 77 181 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань та 192 953 грн. 68 коп. штрафу,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Бєлая О.С., довіреність № 3119

від 02.01.2019 року

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Бізон-Тех 2006, м. Запоріжжя заявлено позов до Дочірнього підприємства Ант-Кер Угорського товариства з обмеженою відповідальністю Ант-Кер, с. Яноші Берегівського району про стягнення 1 449 082 грн. 13 коп., в тому числі 964 768 грн. 40 коп. заборгованості за товар, 214 178 грн. 58 коп. пені, 77 181 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань та 192 953 грн. 68 коп. штрафу.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість, представник відповідача через канцелярію господарського суду подав заяву б/н від 20.07.2020 року, якою просить відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання по причині участі в іншому судовому засіданні по розгляду справи Івано Франківським міським судом.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні такого, оскільки за положеннями ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності представника учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, у випадку повторної неявки учасника в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Суд констатує, що неявка представника відповідача у дане судове засідання є повторною, оскільки ухвалою від 04.02.2020 року судове засідання у даній справі вже відкладалося у зв`язку з неявкою представника відповідача та подання ним відповідного клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У даному судовому засіданні суд, здійснюючи розгляд справи, перед стадією судових дебатів вирішив оголосити перерву на підставі ст. 216 ГПК України з огляду на закінчення робочого часу суду, що унеможливлює закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні із дотриманням порядку її розгляду, встановленого ст. ст. 218 221 ГПК України.

В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

З огляду на позицію позивача брати участь у засіданнях по розгляду даної справи в режимі відеоконференції у Господарському суді Запорізької області, суд виносить ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні по розгляду справи № 907/594/19, яке відбудеться року 17.08.2020 року об 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Господарському суді Запорізької області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 197, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 серпня 2020 р. на 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

3. Забезпечення проведення відеоконференції 17.08.2020 року об 15 год. 30 хв. за участю представника позивача - Приватного підприємства Бізон-Тех 2006, м. Запоріжжя Хомутова Г.В. доручити Господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Господарського суду Запорізької області.

6. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.