РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2020 року справа № 927/246/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

e-mail:

в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області, вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена, Чернігівська область,15600

e-mail:

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема", вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область,15600

e-mail:

про стягнення 75884 грн. 71 коп.

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району Чернігівської області подано позов до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення 4259 грн. 43 коп. пені, 19117 грн. 76 коп. 3% річних та 52507 грн. 52 коп. інфляційних втрат,

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов`язань за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2020 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/246/20 без повідомлення учасників сторін.

Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк (до 22.04.2020) без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Від сторін заяв та клопотань не надійшло, відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий, ухвалу суду від 27.03.2020 отримано 03.04.2020, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №610 від 27.03.2020 та відомостями з реєстру Укрпошти.Також відповідач не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Згідно положень ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із встановленням карантину з 12.03.2020 на усій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для забезпечення процесуальних прав сторін та з метою об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень ГГосподарського процесуального кодексу України прийняття рішення судом відкладалося.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.08.2016 між Менською міською радою (позивач, сторона 1) та Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема" (відповідач, сторона 2) укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, відповідно до умов пункту 1.1 якого предметом договору є пайова участь сторони 2 (відповідача) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, яка полягає у відрахуванні замовником визначеної договором суми коштів (пайового внеску) до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена у зв`язку зі здійсненням ним будівництва - добудова навісу-складу (незавершене будівництво «завода глубокой переработки картофеля производительностью 2000 кг/час выполненного по проэкту института "Черниговагропроэкт" заказ 21-179 от 1998») під встановлення технологічної лінії з виробництва картоплі ФРІ по вул. Індустріальна, 17, м. Мена, Чернігівської області (а.с. 12-13).

Відповідно до п. 1.2 договору сторона 2 зобов`язується здійснити пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена та переказати на рахунок цільового фонду Менської міської ради грошові кошти на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена у розмірі встановленому в розділі 2 договору.

Відповідно до п. 1.3 договору невід`ємною частиною договору є розрахунок пайової участі сторони 2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста (додаток 2).

Відповідно до п. 2.1 договору розмір пайового внеску визначається стороною 1.

Розмір пайового внеску замовника становить 8 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами (якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на підставі експертної оцінки проведеної у відповідності до діючого законодавства), помноженої на коефіцієнт 0,8 та складає 730707 грн.00 коп. (п.2.2 договору).

Згідно із п. 2.3 договору сума пайового внеску перераховується з урахуванням встановленого індексу інфляції за час з дня укладення договору до дня сплати.

Відповідно до п. 3.5 договору сторона 2 зобов`язується сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, розмір якого визначений у п. 2.2 договору, частками з урахуванням індексу інфляції, відповідно до гріфіку, що додається до договору і є його невід`ємною частиною (додаток 2), а саме: - на протязі 10 календарних днів з дня підписання договору - 60000 грн. 00 коп., до 01.11. 2016 - 40000 грн. 00 коп., до 20.07.2017 - 315353 грн. 00 коп., до 20.07.2018 - 315354 грн.00 коп.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що перерахування пайового внеску проводиться частинами у терміни встановлені графіком. Можливе дострокове перерахування суми пайового внеску.

Договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 5.2. договору).

Сторонами підписано додаток 1 до договору «Розрахунок величини (розміру) пайової участі ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена.», відповідно до умов якого розмір (величина) пайової участі ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена становить 730707 грн. (а.с. 14-15).

Сторонами підписано додаток №2 до договору «Графік сплати частинами пайового внеску ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена», відповідно до якого розмір пайового внеску у сумі 730707 грн.повинно бути сплачено у такому порядку: - на протязі 10 календарних днів з дня підписання договору - 60000 грн. 00 коп., до 01.11. 2016 - 40000 грн. 00 коп., до 20.07.2017 - 315353 грн. 00 коп., до 20.07.2018 - 315354 грн.00 коп. (а.с.16).

06.11.2017 Господарським судом Чернігівської області прийняте рішення у справі № 927/750/17 (а.с. 17-22) за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради до Приватного акціонерного "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення 315353 грн. 00 коп. у зв?язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016. Позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на користь Менської міської ради 315353 грн. 00 коп. боргу, з відповідача на користь Прокуратури Чернігівської області стягнуто 4730 грн. 30 коп. судового збору.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Прокурор, обгрунтовуючи позовні вимоги у даній справі № 927/246/20, посилається на те, що сума пайового внеску у розмірі 315353 грн. 00 коп., термін сплати якої настав 20.07.2017, присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 927/750/17 (а.с. 17-22), яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 залишено без змін.

Відповідач частково виконав рішення суду у справі №927/750/17, сплативши на користь Менської міської ради 60000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №2407 від 20.11.2019 на суму 30000 грн. 00 коп., №2409 від 26.11.2019 на суму 30000 грн. 00 коп. У призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено «надходження коштів пайової участі у розвитк у інфраструктури населенного пункту» згідно рішення суду у справі №927/750/17 (а.с.39 оборот).

Вказане рішення залишається частково виконаним.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовані.

У матеріалах справи наявна копія рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2017 у справі №927/387/17 (а.с. 23-27) за первісним позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради до відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення 50595,35 грн, з яких: 40000 грн. боргу, 1953,82 грн. інфляційних втрат, 4192,35 грн. пені, 449,18 грн. 3% річних, 4000 грн. штрафу за порушення відповідачем умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена; за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" до відповідача за зустрічним позовом Менської міської ради про визнання недійсним договору та стягнення 60000 грн.

Вказаним рішенням первісний позов задоволено повністю і стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на користь Менської міської ради 40000 грн. боргу, 1953,82 грн. інфляційних втрат, 4192,35 грн. пені, 449,18 грн 3% річних та 4000 грн. штрафу. У задоволенні зустрічного позові про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена від 16.08.2016, укладеного між Менською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Корпорація "Інтерагросистема"; про стягнення з Менської міської ради 60 000 грн. відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Прокурором до матеріалів справи додана копія постанови Верховного суду від 29.10.2019 у справі №927/1106/17 (а.с.28-34). Вказаною постановою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 у справі №927/1106/17 та поставнову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №927/1106/17 про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2019 залишено без змін.

Відповідно до п. 6.1 договору у разі несвоєчасної сплати пайового внеску (його частини) та порушень графіку сплати пайового внеску сторона 2 перераховує стороні 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми несвоєчасно сплаченого пайового внеску (його частини згідно графіку) за кожен день прострочення сплати.

З посиланням на п. 6.1 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 04.01.2018 по 20.01.2018 на суму 4259 грн. 43 коп. внаслідок прострочення обов`язку відповідача з оплати пайового внеску у розмірі 315353 грн., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві та матерілах справи розрахунком. (а.с. 5, 38-39).

Відповідно до п. 6.1 (ч.2) договору сума несвоєчасно сплаченого пайового внеску сплачується стороною-2 на рахунок сторони-1 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторочення.

На підставі приписів п. 6.1(ч.2) та враховуючи ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення платежу з 04.01.2018 по 22.01.2020 на суму 19117 грн. 76 коп. , а також інфляційні нарахування за період з листопада 2017 по 22.01.2020 року на суму 52507 грн. 52 коп. внаслідок прострочення обов`язку відповідача з оплати пайового внеску у розмірі 315353 грн., що позивач обґрунтовує наявним у позовній заяві та матерілах справи розрахунком. (а.с. 5, 38-39).

У листі Менської міської ради від 23.01.2020 №322/04/10 (а.с. 37), направленого на адресу прокуратури Чернігівської області, Менська міська рада, посилаючись на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2020 у справі №927/130/20 та рішення суду у справі №927/750/17, просить прокуратуру Чернігівської області звернутись із позовом до відповідача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення графіку сплати пайових внесків за договром.

Листом Менської міської ради №783/04-10 від 03.03.2020, надісланим на запит прокуратури №05/1-88вих-20 від 31.01.2020, Менська міська рада вказала про те, що з метою захисту інтересів держави до суду не зверталась, кошти на сплату судового збору відсутні. (а.с. 36).

Обґрунтовуючи позов, заступник прокурора посилається на те, що несплата відповідачем пайового внеску призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету, що унеможливлює виконання органом місцевого самоврядування взятих на себе зобов`язань перед територіальною громадою міста та порушує інтереси як держави, так і громадян - членів територіальної громади. Реалізуючи конституційну функцію, прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Менської міської ради Менського району.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Щодо підстав звернення прокурора до суду суд зазначає таке.

Предметом заявленого позову є стягнення пені, 3 % річних та індексу інфляції за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена, внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

У порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявні підстави для звернення до суду безпосередньо прокурором, оскільки Менська міська рада не здійснює належним чином захист порушених інтересів держави, виходячи з такого.

З системного аналізу ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках: - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та іншими законами.

Несплата відповідачем пайового внеску призводить до несвоєчасного та неповного надходження коштів до місцевого бюджету, що унеможливлює виконання органом місцевого самоврядування взятих на себе зобов`язань перед територіальною громадою міста та порушує інтереси як держави, так і громадян - членів територіальної громади. Позивач не звертався до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій внаслідок прострочення сплати відповідачем пайового внеску. Крім того зазначено, що кошти на сплату судового збору у Менській міській раді відсутні.

Сам факт незвернення до суду Менської міської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган державної влади неналежно виконує свої повноваження у спірних правовідносинах, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, позивач листами від 23.01.2020 №322/04/10 (а.с. 37), №783/04-10 від 03.03.2020 (а.с. 36) звертався до прокуратури Чернігівської області з проханням звернутись із позовом до відповідача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення графіку сплати пайових внесків за договором та вказував про відсутність кошти на сплату судового збору для звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду.

Спір між сторонами даної справи виник у зв`язку з простроченням сплати відповідачем пайового внеску у сумі 315353 грн. 00 коп. до 20.07.2017 за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі додатком №2 до договору «Графік сплати частинами пайового внеску ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена» сторони визначили, що розмір пайового внеску у сумі 730707 грн. повинно бути сплачено відповідачем у такому порядку: - на протязі 10 календарних днів з дня підписання договору - 60000 грн. 00 коп., до 01.11. 2016 - 40000 грн. 00 коп., до 20.07.2017 - 315353 грн. 00 коп., до 20.07.2018 - 315354 грн.00 коп. (а.с.16).

Вказані обставини сторонами у справі не спростовано.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017 у справі № 927/750/17 (а.с. 17-22) позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради до Приватного акціонерного "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення 315353 грн. 00 коп., обґрунтованого неналежним виконанням відповідачем умов договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста Мена від 16.08.2016, задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на користь Менської міської ради 315353 грн. 00 коп. боргу, стягнуто з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 4730 грн. 30 коп. судового збору.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено преюдиційний факт порушення відповідачем обов`язку з оплати пайового внеску у розмірі 315353 грн. та не потребує доказування під час розгляду даної справи.

Судом встановлено, що відповідачем частково виконано рішення суду №927/750/17, що підтверджено платіжними дорученнями №2407 від 20.11.2019 на суму 30000 грн. 00 коп., №2409 від 26.11.2019 на суму 30000 грн. 00 коп.7 (а.с.39).

Вказане рішення залишається частково невиконаним, що є підтвердженням порушення з боку відповідача зобов`язань за укладеним з Менською міською радою договором.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язань за договором з своєчасного внесення платежу у розмірі 315353 грн., на підставі пункту п. 6.1 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 04.01.2018 по 20.01.2018 на суму 4259 грн. 43 коп.

Розрахунок суми пені є обґрунтованим, а вимога про її стягнення є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі приписів п. 6.1(ч.2) та враховуючи ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення платежу з 04.01.2018 по 22.01.2020 на суму 19117 грн. 76 коп., а також інфляційні нарахування за період з листопада 2017 по 22.01.2020 року на суму 52507 грн. 52 коп. внаслідок прострочення обов`язку відповідача з оплати пайового внеску у розмірі 315353 грн.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення платежу з 04.01.2018 по 22.01.2020 на суму 19117 грн. 76 коп., а також інфляційні нарахування за період з листопада 2017 по 22.01.2020 року на суму 52507 грн. 52 коп. внаслідок прострочення обов`язку відповідача з оплати пайового внеску у розмірі 315353 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема", вул. Гастелло, 4, м. Мена Чернігівської області, 15600, код 24839440 на користь Менської міської ради Менського району Чернігівської області, вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена Чернігівської області, 15600, код 04061777, пеню у сумі 4259 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 19117 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань у сумі 52507 грн. 52 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема", вул. Гастелло, 4, м. Мена Чернігівської області, 15600, код 24839440, на користь прокуратури Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, код 02910114, 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду встрок, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 31.07.2020.

Суддя М.О. Демидова