номер провадження справи 32/105/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020 Справа № 905/1057/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс ТРАНС" про відвід судді

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76)

до відповідача 1 Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Уральська, буд. 12, офіс 120)

до відповідача 2 Державного підприємства "Сетам", (01001, м. Київ,вул. Стрілецька, буд. 4-6)

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс", (84206, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 110)

про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом до відповідача 1 Приватного виконавця Літвиненко Олексія Вікторовича, м. Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2 Державного підприємства "Сетам", м. Київ, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю " Діпі Транс ", м. Дружківка, Донецька область, про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, 04.06.2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою № б/н від 01.06.2020 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачеві 3 - ТОВ "ДіПі Транс".

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 визначено суддю Колодій Н.А.

Ухвалою від 02.07.2020 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1057/20, розгляд справи призначено на 29.07.2020 за правилами загального позовного провадження. Також, даною ухвалою задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" передавати базу відпочинку "Селена" відповідачеві 3 - ТОВ "ДіПі Транс".

20.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" надійшла заява про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 905/1057/20.

Ухвалою суду від 22.07.2020 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" від 13.07.2020 (вх. № 13786/08-08/20 від 20.07.2020) про відвід судді Колодій Н.А.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-349/20 від 22.07.2020 призначений повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді у справі № 908/1057/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 заява про відвід судді у справі № 908/1057/20 передана для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Заяву про відвід судді Колодій Н.А. мотивовано тим, що під час відкриття провадження у справі порушені норми процесуального права, оскільки позовна не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, адже існували безумовні підстави, передбачені частиною статті 174 Господарського процесуального кодексу України для залишення позовної заяви без руху або повернення позову, у разі їх не усунення. Також, заявник зазначає, що суддею Колодій Н.А. заява про забезпечення позову була прийнята з порушенням, оскільки заява про забезпечення позову підписана не уповноваженою особою та протиправно вжито заходи забезпечення позову у господарській справі № 905/1057/19, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 ГПК України.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 905/1057/20 суд не вбачає підстав для іі задоволення.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням судді Колодій Н.А. - тобто незгодою з ухвалою від 02.07.2020 у даній справі, якою відкрито провадження у справі № 905/1057/20 та задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

З наведених позивачем доводів в обґрунтування заяви про відвід судді вбачається, що останній надає оцінку діям судді під час розгляду справи до прийняття рішення суду.

Проте, згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді Колодій Н.А., подана ТОВ "Діпі Транс ТРАНС", є процесуально необґрунтованою та безпідставною, а тому в її задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" у задоволені заяви про відвід судді Колодій Н.А. у справі № 905/1057/20.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано - 23.07.2020

Суддя Т.А. Азізбекян