ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2020 Справа № 908/3012/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Чус О.В., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засіданні: Пінчук Є.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укртрансгаз на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі №908/3012/19

за позовом Акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз, Запорізька область, м. Мелітополь

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі №908/3012/19 позов Акціонерного товариства (далі-АТ)Укртрансгаз задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства (ПрАТ)Мелітопольгаз на користь позивача стягнуто 33993829грн14коп. основного боргу, 4427374грн 90коп. пені, 374596грн 66коп. трьох процентів річних та 954594 грн 53 коп. втрат від інфляції, в іншій частині в позові відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, АТУкртрансгаз подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в позові про стягнення з відповідача 3718870грн 90коп. основного боргу, 435859грн 80коп. пені, 36441грн 74коп. трьох процентів річних та 39449грн 36коп. інфляційних втрат;

- 23.07.2020 представник відповідача в судове засідання не з"явився;

- на адресу апеляційного суду відповідачем направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі №908/3012/19 та про відкладення розгляду апеляційної скарги АТУкртрансгаз до окремого рішення виконавчої влади щодо зняття карантину;

- у клопотанні ПрАТМелітопольгаз посилається на те, що товариство не погоджується з вказаним рішенням місцевого господарського суду у даній справі та має намір оскаржити його в апеляційному порядку, на те, що воно не могло подати скаргу з причин епідеміологічної ситуації в країні та у зв"язку з запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину, на те, що відповідно до п.4 розд.Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України №731 від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID19)" суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв"язку з карантином;

- представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Клопотання ПрАТ"Мелітопольгаз" задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому слід враховувати, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Ч.4 ст.197 Кодексу передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо досліджуваної справи, то відповідач також не був позбавлений такої можливості.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником справи процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк.

У даному випадку, апеляційна скарга на рішення господарського суду відповідачем не подана.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

- оголосити перерву в судовому засіданні до 04.08.2020 до 11год.30хв., засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65 в залі засідань №511;

- явку представників сторін визнати необов"язковою

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Чус

Суддя Л.П.Широбокова