ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2020 р. Справа№ 910/3368/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN»

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2020 (повний текст складено 26.06.2020)

у справі №910/3368/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN»

про стягнення 6532020грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/3368/20 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 6 532 020 (шість мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі двадцять) грн. заборгованості та 97 980 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору, скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з тим, в переліку додатків доданих до апеляційної скарги, пунктом 1 вказані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», проте, докази сплати судового збору відсутні, про що свідчить акт Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 №09.1-26/288/20 згідно якого при розкритті конверту, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» не виявилося вказаних у додатку документів: доказів сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» заявлено клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», перебуває в стані припинення, у зв`язку з чим звернувся з відповідною заявою до Господарського суду Миколаївської області щодо відкриття процедури банкрутства, зазначає також, що у апелянта відсутня можливість сплатити судовий збір у справі (146970грн.), оскільки у нього відсутні кошти, на підтвердження чого надано довідку АТ КБ «Приватбанк» про рахунок та залишок коштів від 13.07.2020 №200713SU14521219 та перелік кредиторів скаржника станом на 15.11.2019р.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» клопотання про звільнення від сплати судного збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/3368/20 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п.44 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.05.2017 у справі № 904/9117/17 звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є правом суду, не його обов`язком, а сторона повинна довести суду таку необхідність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» не довело суду апеляційної інстанції наявності неплатоспроможності, а саме: не надало докази відсутності дебіторської заборгованості, рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, об`єктів інтелектуальної власності та інших активів, тоді як згідно статті ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони у судовому процесі та інших учасників справи.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також положення ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь - якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору, а тому враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/3368/20 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в сумі 97980,30грн. (а.с. 5).

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 146970,45грн. (97980,30 х 150%), проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 146970,45грн. докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про звільнення від сплати судного збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/3368/20.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі № 910/3368/20 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська