РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа №910/3015/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім"
доДержавного підприємства "Київський бронетанковий завод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування"
простягнення 1 896 551,60 грн.

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Медвецький О.Ю.,

від відповідача: Баленко І.В.,

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 3 655 680,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" вказує, що у Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" наявна заборгованість з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" (правонаступником якого згідно Договору №36 про відступлення права вимоги від 05.12.2019 є позивач) товару за Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 у розмірі 2 896 551,60 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 511 312,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 143 382,91 грн. та 3% річних у розмірі 104 432,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3015/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору; запропоновано третій особі надати докази походження товару, який був поставлений відповідачу за Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 та стягнення оплати за який є предметом даного спору; підготовче засідання призначено на 31.03.2020.

17.03.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що позивач, як новий кредитор за Договором №36 про відступлення права вимоги від 05.12.2019, має право вимагати від відповідача виконання обов`язку з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" товару за Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 у розмірі 2 896 551,60 грн.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/3015/20 на 28.04.2020.

02.04.2020 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" надійшов відзив на позов, в якому відповідач визнає заборгованість за Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 у розмірі 2 896 551,60 грн. Проте, відповідач заперечує проти стягнення пені у розмірі 391 337,69 грн., інфляційних втрат у розмірі 103 430,35 грн. та 3% річних у розмірі 77 885,23 грн., оскільки в цій частині вони обраховані не вірно.

Враховуючи подання позивачем клопотання про відкладення судового засідання, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/3015/20 на 26.05.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 11.06.2020; повторно зобов`язано ТОВ "Завод спеціалізованого машинобудування" виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2020 в частині надання доказів походження товару, який був поставлений відповідачу за Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 та стягнення оплати за який є предметом даного спору.

10.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 896 551,60 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 повторно зобов`язано ТОВ "Завод спеціалізованого машинобудування" виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2020 в частині надання доказів походження товару, який був поставлений відповідачу за Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 та стягнення оплати за який є предметом даного спору; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.06.2020.

19.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 511 312,97 грн., інфляційних втрат у розмірі 143 382,91 грн. та 3% річних у розмірі 104 432,96 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 відкладено підготовче засідання на 14.07.2020.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" надійшла заява про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 896 551,60 грн. Крім того, у вказаній заяві відповідач просить стягнути з нього 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подання даного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.07.2020.

16.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідачем було погашено заборгованість в розмірі 1 000 000,00 грн.

В підготовче засідання 16.07.2020 представники позивача та відповідача з`явились, представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримав та просив задовольнити їх повністю, а представник відповідача підтвердив визнання відповідачем позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Третя особа не забезпечила явку свого представника в підготовче засідання 16.07.2020, проте 17.03.2020 нею було подано клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову (1 896 551,60 грн.).

На підставі частини 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи визнання позову відповідачем, та надання відповідної згоди представників сторін, суд вирішив за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у справі.

В підготовчому засіданні 16.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У підготовчих засіданнях 26.05.2020, 11.06.2020, 25.06.2020, 14.07.2020 та 16.07.2020 здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування", як постачальником, та Державним підприємством "Київський бронетанковий завод", як покупцем, було укладено Договір поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 (надалі - Договір поставки), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю запасні частини, вузли, агрегати, інші комплектуючі для транспортних засобів та спецтехніки, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору поставки).

Пунктами 3.3, 3,4 Договору поставки визначено, що поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у специфікаціях (додатках), що додаються до Договору і є його невід`ємною частиною. Умови оплати за товар визначаються сторонами у специфікаціях до даного Договору.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору поставки сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін. Договір діє до 31 грудня поточного року (року, в якому був укладений Договір).

На виконання умов Договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 2 896 551,60 грн.

05.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування", як первісним кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім", як новим кредитором, та Державним підприємством "Київський бронетанковий завод", як боржником, було укладено Договір відступлення права вимоги №36 (надалі - Договір відступлення права вимоги) на підставі якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017 "Основний договір", укладений між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 2.1 Договору відступлення права вимоги боржник заявляє свою згоду на заміну первісного кредитора по Договору поставки на нового кредитора і підтверджує наявність у нього грошового зобов`язання по Договору поставки перед первісним кредитором у розмірі 2 896 551,60 грн. в тому числі ПДВ 482 758,60 грн., яке після підписання цього договору стане зобов`язанням перед новим кредитором.

Згідно з п. 7.1 Договору відступлення права вимоги даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У зв`язку з невиконанням Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" зобов`язань за Договором поставки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" звернулося до суду з даним позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 896 551,60 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" (новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім") та Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" укладено договір поставки, а відтак між останніми виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір поставки є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних №№ 24 від 15.03.2018 (16 198,80 грн.), 41 від 23.04.2018 (57 600,00 грн.), 44 від 23.04.2018 (69 480,00 грн.), 62 від 23.06.2018 (288 000,00 грн.), 74 від 25.07.2018 (682 800,00 грн.), 75 від 25.07.2018 (682 800,00 грн.), 90 від 03.08.2018 (105 600,00 грн.), 91 від 13.08.2018 (64 800,00 грн.), 101 від 17.09.2018 (61 776,00 грн.), 102 від 17.09.2018 (164 656,80 грн.), 104 від 17.09.2018 (35 640,00 грн.), 105 від 25.09.2018 (114 000,00 грн.), 106 від 02.10.2018 (211 200,00 грн.), 112 від 22.11.2018 (228 000,00 грн.), 113 від 07.12.2018 (114 000,00 грн.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" поставлено відповідачу товар загальною вартістю 2 896 551,60 грн.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін, а також в них міститься посилання на реквізити Договору.

Положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 Специфікацій №15/1-1 від 26.02.2018, №15/1 від 20.04.2018, №18 від 26.07.2018, №18/1 від 07.09.2018, №19 від 25.09.2018, №19 від 02.10.2018, №20 від 22.11.2018, №20/1 від 07.12.2018 передбачено порядок оплати - після постачання товару протягом 14 календарних днів.

Товар зазначений у вказаних Специфікацій був поставлений відповідачу відповідно до видаткових накладних №№ 24 від 15.03.2018, 41 від 23.04.2018, 44 від 23.04.2018, 62 від 23.06.2018, 90 від 03.08.2018, 91 від 13.08.2018, 101 від 17.09.2018, 102 від 17.09.2018, 104 від 17.09.2018, 105 від 25.09.2018, 106 від 02.10.2018, 112 від 22.11.2018, 113 від 07.12.2018.

В свою чергу, сторонами не було погоджено строків оплати товару у Специфікації №17 від 24.07.2018 зазначеного у вказані специфікації (товар був поставлений відповідачу відповідно до видаткових накладних №74 від 25.07.2018 та №75 від 25.07.2018), у зв`язку з чим суд прийшов до висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень норми ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, строк виконання грошового зобов`язання відповідача по оплаті поставленого товару на момент розгляду справи в суді настав.

В свою чергу, на підставі Договору відступлення права вимоги №36 від 05.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" набуло право вимоги, належне третій особі у відповідності з Договором поставки №02-02/17/1/КБТЗ/3Б3/17/2 від 02.02.2017, тобто грошове зобов`язання (оплата поставленого товару) у розмірі 2 896 551,60 грн. перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім".

Після відкриття провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість перед новим кредитором у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №932 від 15.07.2020 та сторонами спору вказані обставини не заперечуються.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" (як новим кредитором) у Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" з оплати за переданий йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціалізованого машинобудування" товар у розмірі 1 896 551,60 грн. на підставі Договору поставки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В свою чергу, 02.07.2020 відповідачем було подано клопотання про визнання позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Договором поставки у розмірі 2 896 551,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що заяву про визнання позову в частині стягнення з нього заборгованості за Договором поставки підписано директором Державного підприємства "Київський бронетанковий завод", а визнання відповідачем позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором поставки не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийняв визнання позову відповідачем.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати недостовірними обставини, які визнаються учасниками справи, то такі обставини не підлягають доказуванню.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1 896 551,60 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення коштів, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В іншій частині судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В свою чергу, сума судового збору у розмірі 28 448,27 грн. не підлягає поділу в рівних частинах, тому суд користуючись правом наданим ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" на одну копійку більше.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" у розмірі 14 224,14 грн., а поверненню з державного бюджету підлягає судовий збір у розмірі 14 224,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 233, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 14302667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 26; ідентифікаційний код 40696862) заборгованість у розмірі 1 896 551 (один мільйон вісімсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 14 224 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 14 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Глобал Ексім" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 26; ідентифікаційний код 40696862) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 14 224 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп., сплаченого за платіжним дорученням №178 від 27.02.2020. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 27.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко