ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" липня 2020 р. Cправа № 902/56/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." (вул. Київська, буд. 29/11, кв. 6, м. Вінниця, 21000)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Сувалов В.О. згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" № б/н від 21.01.2020 з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", що оформлене протоколом № 11 від 11.11.2019;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." від 13.11.2019 № 5013921;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 13.11.2019 № 6013921; зміна керівника юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на допущення відповідачем численних порушень закону під час скликання, проведення та прийняття рішень на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." 11.11.2019, що потягло за собою прийняття незаконних рішень.

Ухвалою суду від 28.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/56/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

14.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2020, в якому відповідач заперечує проти позову та, з поміж іншого, наголошує на тому, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів не є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Звертає увагу, що на загальних зборах, що відбулися 11.11.2019 були присутні всі учасники та директор товариства Галицька В.В., яка подала заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

За наслідками судового засідання 25.02.2020 підготовче засідання відкладено на 17.03.2020.

10.03.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 10.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи .

10.03.2020 до суду надійшло клопотання № б/н від 10.03.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/66/20.

16.03.2020 до суду надійшла заява за підписом представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Корпорація Максимум", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів; відкладено розгляд клопотань № б/н від 10.03.2020 представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі; відкладено розгляд заяви № б/н від 13.03.2020 представника позивача - адвоката Унінець І.М. про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; підготовче засідання відкладено на 23.04.2020.

За результатами судового засідання 23.04.2020 судом постановлено ухвалу, якою: відмовлено в задоволенні клопотань та заяви представників сторін; закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті; розгляд справи по суті продовжено на час запровадження карантину.

01.07.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 01.07.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Сувалова В.О. про призначення справи до судового розгляду з огляду на послаблення карантинних заходів.

Ухвалою суду від 03.07.2020 справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 20.07.2020.

10.07.2020 на адресу суду надійшла заява № б/н від 08.07.2020 позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі, та вирішення питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Підставою відмови від позову позивач вказує врегулювання спору в позасудовому порядку.

На визначену судом дату з`явився представник відповідача. Позивач правом участі в засідання суду не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвалою суду від 03.07.2020, яка вручена позивачу під розписку 08.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 463.

В судовому засіданні 20.07.2020 судом з`ясовано думку представника відповідача щодо заяви позивача про відмову від позову, який не заперечив проти задоволення означеної заяви.

Розглянувши заяву № б/н від 08.07.2020 позивача про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Беручи до уваги вказані положення ГПК України суд зауважує, що заява про відмову від позовних вимог підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" Кирюхіною А.А., яка в силу установчих документів та закону вправі вчиняти процесуальні дії (у тому числі подавати та підписувати заяву про відмову від позову) від імені позивача без довіреності. При цьому суд зважає, що ОСОБА_3 є незмінним керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" з 31.10.2018 по даний час.

Крім того, суд зазначає, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а наведені у ній обставини підтверджуються належними доказами.

За таких обставин відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриттю.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України , згідно якої про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зокрема судом враховано положення норм чинного законодавства якими регулюється питання повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

В заяві № б/н від 08.07.2020 позивач просить вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн, згідно квитанції про сплату № 46337 від 22.01.2020.

Враховуючи прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №902/56/20 на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 3 153,00 грн.

Керуючись ст. ст.42, 185, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/56/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" № б/н від 21.01.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про: визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", що оформлене протоколом № 11 від 11.11.2019; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." від 13.11.2019 № 5013921; скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 13.11.2019 № 6013921; зміна керівника юридичної особи, закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007, ) з Державного бюджету 50% сплаченого квитанцією про сплату № 46337 від 22.01.2020 судового збору в розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

4. Квитанція про сплату № 46337 від 22.01.2020 на суму 6 306,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 908/56/20.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

6. Примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду направити позивачу, копію - відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 22.07.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд.16, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1