ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Херсон Справа № 923/329/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, )

до Фізичної особи Шевчук Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 24 427,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрашов І.Є., представник, довіреність № 01-4/56 від 19.11.2019;

від відповідача: Ємченко Н.С., представник, довіреність від 14.08.2017.

Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи Шевчук Сергія Григоровича (надалі - відповідач), яким просить стягнути 23391 грн. 53 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 291 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 480 грн. 23 коп. 3% річних, 264 грн. 07 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.04.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, перше судове засідання у справі призначено на 20.05.2020, встановлено строки: 15.05.2020 відповідачу для надання відзиву на позов, 19.05.2020 позивачу для надання відповіді на відзив.

В ході розгляду справи виникла необхідність провести звірку розрахунків між сторонами, у зв`язку з чим суд відкладав судове засідання.

В судове засідання 22.07.2020 сторони надали акт звірки розрахунків станом на 20.07.2020, який залучено судом до справи.

В судовому засіданні 22.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

23.09.2013 між ПАТ «Херсонська ТЕЦ (правонаступником якого є АТ «Херсонська ТЕЦ» надалі за текстом - заявник) та фізичною особою-підприємцем Шевчук Сергієм Григоровичем (падалі -боржник) укладено договір № 120 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі за текстом - договір), відповідно до умов якого, заявник зобов`язується надавати боржнику послуги з централізованого опалення, а боржник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2, 3 договору, об`єктом надання послуг є приміщення боржника, площею 62,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: нр. 200-річчя Херсона, 25-а в м. Херсоні.

Відповідно до п. п. 8, 9, 15 Договору, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату послуг з централізованого опалення.

Згідно абз. 3 ч. 3 Предмету договору № 120 від 23.09.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, теплове навантаження на опалення в частині надання послуг складає 0,001913 Гкал/годину.

Відповідачем визнається борг за спожиту теплову енергію у розмірі 10548,84 грн., яка була розрахована відповідачем виходячи із теплового навантаження 0,001913 Гкал/годину на підставі Договору №120 від 23.09.2013, укладеного між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ШевчукС.Г .

Згідно позовної заяви, АТ «Херсонська ТЕЦ» просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію у розмірі 23 391, 53 грн. Згідно пояснень представника Позивача, зазначена сума заборгованості була нарахована АТ «Херсонська ТЕЦ» виходячи із теплового навантаження 0,00439 Гкал/годину.

Різниця складає 12 842, 69 грн.

Позивачем не надано до суду доказів укладення договору з Відповідачем про внесення змін до Договору № 120 від 23.09.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині зміни теплового навантаження з 0,001913 Гкал/годину на 0,00439 Гкал/годину.

Відповідачем зазначено про те, що ним не укладалась Додаткова угода про внесення змін до Договору № 120 від 23.09.2013 в частині зміни теплового навантаження.

Тобто, в порушенні договірних зобов`язань, АТ «Херсонська ТЕЦ» нараховувала заборгованість за спожиту теплову енергію виходячи із теплового навантаження 0,00439 Гкал/годину.

Згідно ч. 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, оскільки положеннями договору визначено порядок та строки виконання боржником своїх обов`язків, то з моменту його укладення останнім прийнято зобов`язання за договором, які мають виконуватись належним чином та у відповідності до його умов та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону «Про теплопостачання» тариф (ціна) на теплову енергію - грошовий вираз витрат на виробництво, транспортування, постачання одиниці теплової енергії (1 Гкал) з урахуванням рентабельності виробництва, інвестиційної та інших складових, що визначаються згідно із методиками, розробленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Регулювання тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії з урахуванням змін цін на енергоносії та інших витрат визначено статтею 15 цього ж Закону одним із основних завданнями державного регулювання діяльності у сфері теплопостачання.

Господарським кодексом України, Законом «Про ціни та ціноутворення», іншими законодавчими актами встановлено, що в Україні діють вільні та регульовані ціни. Наведені норми свідчать, що вартість послуг з постачання теплової енергії відноситься до сфери регульованих цін і встановлюється уповноваженим державним органом.

Частиною шостою статті 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у сумі 10548, 84 грн. на підставі п.1 ст.75 ГПК України, за яким обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов`язання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

Враховуючи невиконання боржником своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за надані послуги із теплопостачання, керуючись ст. 625 ЦК України, окрім наведеної суми основного боргу, підлягає задоволенню позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних від простроченої суми в розмірі 216,10 грн.

Крім того, керуючись правом, наданим кредитору у випадку прострочення боржником зобов`язання, Заявником, також, було розраховано інфляційні витрати, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення в сумі 131,28 грн., у зв`язку із невиконанням Божником своїх зобов`язань за Договором.

Позивач звертає увагу суду на те, що пунктом 12 Договору встановлено, що за несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується, пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки терміну сплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше, майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України розрахунок пені позивачем здійснено в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки терміну сплати в розмірі 264,74 грн.

В цій частині суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки вони обраховані із завищеної суми.

АТ «Херсонська ТЕЦ» звернулась 16.09.2019 до Херсонського міського суду Херсонської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з фізичної особи Шевчук С.Г .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2019 року у справі № 766/18532/19 провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Шевчук С.Г. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрито. Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися до Господарського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвала суду набрала законної сили 29.10.2019 та не оскаржувалась учасниками справи.

В мотивувальній ухвалі зазначено про те, що «ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення (ст. 52 ЦКУ). Однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати (ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Така правова позиція викладена у п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13 підтверджений в п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі № 3-788гс17 .

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача пропорційно стягнутій сумі.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково на суму 10896, 22 грн. В решті відмовити.

2.Стягнути з фізичної особи Шевчук Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, ) 10548 грн 84 коп. основного боргу на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ФХО в АТ "Ощадбанк", МФО 352457.

3.Стягнути з фізичної особи Шевчук Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м.Херсон, Бериславське шосе, 1, ) 131,28 грн інфляційних втрат, 216,10 грн 3 % річних, 945,90 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 29.07.2020

Суддя Л.М. Немченко