РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/6576/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Авіа Буд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал»

про стягнення 12 403, 72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність Авіа Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» про стягнення 12 403, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором підряду № 007.17сд-3 від 01.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 01.06.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6576/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 636 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 636 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі № 910/6576/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 05.06.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.03.2017 укладено договір підряду № 007.17сд-3, за яким позивач доручив, а відповідач зобов`язався виконати будівельні роботи.

Згідно пункту 3.1 договору № 007.17сд-3 від 01.03.2017 (в редакції додаткової угоди № 2/1 від 24.11.2017) орієнтовна сума цього договору складає 1 415 650, 80 грн. з урахуванням ПДВ 20 % - 235 941, 80 грн. Фактична варість робіт за цим договором є динамічною і визначається сумою всіх кошторисів, включає вартість матеріалів і виконаних робіт з урахуванням інших витрат. Послуги генерального підряду становлять 4 % від вартості виконаних робіт.

Пунктом 8.3 договору № 007.17сд-3 від 01.03.2017 встановлено, що для виконання підрядних робіт позивач передає відповідачу будівельні матеріали.

Позивач надав відповідачу послуги генерального підряду за договором № 007.17сд-3 від 01.03.2017 на загальну суму 6 577, 34 грн., що підтверджується актами наданих послуг № ОУ-1017/08 від 17.10.2018 на суму 2 839, 15 грн., № ОУ-1023/11 від 23.10.2018 на суму 3 738, 19 грн.

Крім того, позивач передав відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 5 826, 38 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1023/03 від 23.10.2018.

Відповідачем вищенаведені факти отримання будівельних матеріалів, надання позивачем послуг генерального підряду не заперечено, належних та допустимих доказів на їх спростування суду не надано.

Згідно пункту 4.2 договору № 007.17сд-3 від 01.03.2017 відповідач розраховується за послуги генерального підряду протягом двох банківських днів після отримання грошових коштів від позивача, про що сторони укладають акт здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 8.5 договору № 007.17сд-3 від 01.03.2017 встановлено, що якщо залишки товарно-матеріальних цінностей з будь-яких причин не повернуті позивачу, відповідач проводить їх оплату протягом трьох банківських днів з моменту пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 08.05.2020 направив відповідачу претензію, у якій просив відповідача оплатити послуги генерального підряду за актами наданих послуг № ОУ-1017/08 від 17.10.2018 на суму 2 839, 15 грн., № ОУ-1023/11 від 23.10.2018 на суму 3 738, 19 грн. та оплатити будівельні матеріали за видатковою накладною № РН-1023/03 від 23.10.2018 на суму 5 826, 38 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 007.17сд-3 від 01.03.2017, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 12 403, 72 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 12 403, 72 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Схід-Капітал» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37- 41, ідентифікаційний код 35842735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Авіа Буд» (69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Офіцерська, будинок 32, ідентифікаційний код 34535784) 12 403 (дванадцять тисяч чотириста три) грн. 72 коп. - основного боргу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк