ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2020 Справа № 905/1357/20 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи №905/1357/20

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецької області,

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 7474833,18 грн., інфляційні нарахування - 1678562, 03 грн., 3% річних - 672405, 98 грн.

Заявлені вимоги відносяться до юрисдикції та підсудні Господарському суду Донецької області, але є не достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, у зв`язку з не додержанням позивачем вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем, в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, надано фіскальний чек ПН 55 від 15.07.2020 року, без опису вкладень.

Проте, згідно приписам ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та додані до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, наданий фіскальний чек без опису вкладень, не є належним доказом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що заявником не надано до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору, проте надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру повинен складати 1,5 відсотка від ціни позову, а саме 14 7387,02 грн.

Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за виключних умов, які визначені в вказаної статті.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на тяжке фінансове становище підприємства, оскільки воно є збиткове та не може вести діяльність без дотацій з державного бюджету. Крім того, 11.11.2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладені арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках відокремлених підрозділів позивача по виконавчому провадженні №1342962.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору вказано додаток "копія постанови про арешт коштів від 11.11.2019 року №1342962", проте самої постанови в матеріалах заяви не міститься, про що складений Акт від 20.07.2020 року відділом забезпечення документообігу суду (канцелярія) про відсутність такого додатку.

Проаналізувавши клопотання позивача про неможливості сплати судового збору, суд зазначає, що сама по собі постанова виконавця про арешт грошових коштів по борговим зобов`язанням позивача не свідчить про фінансову неспроможність сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, як необґрунтоване належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Лисичанськвугілля» не дотримано вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху.

За викладених обставин, керуючись ст.ст. 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» в задоволені клопотання б/н від 15.07.2020 року про звільнення від сплати судового збору.

2. Залишити без руху позовну заяву б/н від 15.07.2020 року Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

3. Публічному акціонерному товариству «Лисичанськвугілля» усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками до неї на адресу відповідача та сплати судового збору у розмірі 147387, 02 грн.

4. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

5. Роз`яснити, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя П.В. Демідова