РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020Справа № 826/10147/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август"

до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Костін І.П.

від відповідача: Зубенко М.О.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Підприємницька фірма "Август" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз; зобов`язати Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП "ПФ "Август" від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3; стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на користь ПП "Підприємницька фірма "Август" 5 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтувані тим, що оскільки рішення відповідача прийнято з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30 травня 2018 року № 5108-р/пк-пз; зобов`язано Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП "ПФ "Август" від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3; стягнуто на користь Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" судові витрати у розмірі 5286,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито, роз`яснено Приватному підприємству "Підприємницька фірма "Август", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

14 травня 2020 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" про направлення справи №826/10147/18 за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 заяву Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" задоволено, справу №826/10147/18 за позовом Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передано до Господарського суду міста Києва.

21.05.2020 справа №826/10147/18 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу справу №826/10147/18 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 826/10147/18 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.06.2020.

19.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 231 ГПК України через те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах.

22.06.2020 електронною поштою до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 23.06.2020 прибули представники сторін. Представники третьої особи в підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.07.2020.

30.06.2020 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 07.07.2020 прибули представники сторін. Представники третьої особи в підготовче засідання не прибули.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, судом відмовлено в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 07 травня 2020 року у даній справі касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасовано, а провадження у справі закрито, роз`яснено Приватному підприємству "Підприємницька фірма "Август", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; та ухвалою Верховного Суду від 15.05.2020 заяву Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" задоволено, справу №826/10147/18 за позовом Приватного підприємства "Підприємницька фірма "Август" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передано до Господарського суду міста Києва.

Суд наголошує на тому, що за змістом ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі v. Belgium Суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справіv. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За таких обставин, з огляду на існування процесуального документу, який набрав законної сили (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2020), яким закрито провадження у справі, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, тобто практичної можливості оскаржити відповідні дії відповідача, даний спір підлягає розглядові господарським судом.

Наведена позиція суду знаходить своє підтвердження у викладених в постанові Верховного суду України від 19.10.2016 у справі №3-1165гс16 висновках Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

За наведених обставин, викладені у клопотанні відповідача доводи щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2020.

14.07.2020 електронною поштою до суду від третьої особи надійшла заява (яка не скріплена електронним цифровим підписом) про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2020 в режимі відеоконференції. Аналогічна за змістом заява 20.07.2020 надійшла через відділ діловодства суду.

Ухвалою суду від 20.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2020 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.07.2020 прибули представники позивача та відповідача; представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 21.07.2020, за відсутності представника третьої особи, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 21.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлюються Законом України «Про публічні закупівлі».

Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Судом встановлено, що у торгах по процедурі закупівлі товару: код ДК 021:20-1 - «Фарби» (лакофарбова продукція) (UA-2018-03-05-000962-с); замовник - ДП «Маріупольський морський торговельний порт», взяли участь чотири учасники: ТОВ «Контал» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 287 121,70 грн., ТОВ «Аграрій» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 869 970,00 грн., ПП «Підприємницька фірма «Август» з ціною пропозиції по результатам аукціону 2 870 000,00 грн., ТОВ «Техремпорт» з ціною пропозиції по результатам аукціону 3 605 344,22 грн.

Пропозицію позивача було відхилено у відповідності з п. 4 частини першої ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За результатами оцінки відповідності пропозиції ТОВ «Техремпорт» вимогам тендерної документації, ТОВ «Техремпорт» визнано переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти договір згідно з Законом України «Про публічні закупівлі».

Позивач, не погодившись з таким рішенням, а саме з обранням переможцем процедури закупівлі ТОВ «Техремпорт», зазначаючи про невідповідність пропозиції ТОВ «Техремпорт» умовам тендерної документації, а також те, що рішення тендерного комітету про визначення ТОВ «Техремпорт» переможцем процедури закупівлі прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, внаслідок чого порушені права позивача, як учасника, звернувся до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в тому числі з вимогою про скасування рішення тендерного комітету Замовника, що оформлене Протоколом б/н від 02.05.2018.

За результатами розгляду вказаної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №5108-р/пк-пз від 30.05.2018, яким позивачу було відмовлено в задоволенні скарги від 08.05.2018 №UA-2018-03-05-000962-c.a3 (далі - Рішення Комітету).

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржуване рішення не обґрунтовано щодо порушень, які були відображені в скарзі позивача, рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про його протиправність та наявність підстав для скасування.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем відповідно до вимог законодавства.

Третя особа вказує, що ТОВ «Техремпорт» повністю виконало вимоги замовника та просить відмовити в позові.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що позивач у скарзі повідомляв, що ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" надало лист про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 21.03.2018 б/н, в якому вказало, що підтверджує виконання аналогічних договорів. Замовник вимагав надати копію договору аналогічного до даної Процедури закупівлі. Скаржник повідомляє, що предмет даної Процедури закупівлі - "код ДК 021:20-1 - "Фарби" (лакофарбова продукція)". Зубчасті колеса, зубчасті передачі та приводні елементи не можуть бути аналогом до закупівлі "фарб" (лакофарбова продукція).

Скаржник зазначав, що у складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" договір наданий без додатків, на які йде посилання за текстом. Згідно з пунктом 1.2 наданого договору найменування товару, його кількість, ціна і асортимент зазначені в специфікації 1 (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього договору. Скаржник повідомляє, що у складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" міститься договір та специфікація, проте документи надані не в повному обсязі - товариством закрито ціну договору (пункт 3.1 договору), в специфікації відсутні дані замазано стовпчики таблиці з інформацією про ціну за одиницю товару без ПДВ, ПДВ, ціну за одиницю товару з ПДВ, загальна сума з ПДВ.

Скаржник зауважував, що за текстом договору йде посилання на видаткову накладну, яка відсутня у складі Пропозиції "ТЕХРЕМПОРТ". Так, згідно з договором, день поставки - дата отримання товару покупцем, зазначена у накладній. У накладній в обов`язковому порядку постачальник зобов`язується вказати номер і дату договору, на підставі якого поставляється товар.

Скаржник зазначав, що документи надані в неповному обсязі та не є підтвердженням наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Отже, за твердженням Скаржника, пропозиція ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" не відповідала умовам Тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації "код ДК 021:20-1 - "Фарби" (лакофарбова продукція)".

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, учасники повинні підтвердити відповідність кваліфікаційним вимогам шляхом надання наступних документів: довідки про виконання аналогічного договору (в довільній формі) та копії договору.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Тендерної документації відповідно до статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

У складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" міститься, зокрема: лист про підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів від 21.03.2018, в якому міститься інформація про договір № 29 (про поставку товарів) укладений з ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт"; договір від 26.09.2016 № 29, укладений між ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт" та ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ", в якому зазначається, що "постачальник зобов`язується передати у власність покупці: вали-шестирні, зубчасті колеса, циліндричні колеса, гальмівні шківи, катки, зубчасті муфти, зубчасті втулки, за кодом ДК 016:2010- 28.15.2 "Вальниці/підшипники, зубчасті колеса, зубчасті передачі, елементи механічних передач, інші", що іменуються надалі товар, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити і сплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 1.2 даного договору найменування товару, його кількість, ціна і асортимент зазначені в специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною цього договору; специфікація №1 до договору від 26.09.2016 № 29.

Щодо посилання позивача у скарзі та позовній заяві на видаткову накладну до договору, відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 договору від 26.09.2016 № 29, день поставки - дата отримання товару покупцем, зазначена у накладній. Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 вищезазначеного договору у накладній в обов`язковому порядку постачальник зобов`язується вказати номер і дату договору, на підставі якого поставляється товар.

Разом з цим, відповідно до вимог договору видаткова накладена не є невід`ємною частиною до договору від 26.09.2016 № 29.

Як зазначає відповідач, на засіданні колегії, яке відбулось 30.05.2018, представник скаржника не зміг зазначити, яким пунктом договору зазначена накладна визначена, як невід`ємна частина. Вказані твердження не були спростовані позивачем.

При цьому, Тендерна документація не містить визначення "аналогічний договір", а також окремих вимог до оформлення аналогічного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що Комітет обгрунтовано встановив, що ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" не порушило умови Тендерної документації в цій частині, у зв`язку з чим відсутніми були підстави для задоволення скарги в цій частині.

Скаржник також повідомляв, що додаток 1 Документації передбачає текст, що має міститись у Пропозиціях учасників. Зокрема, вимогою до учасника встановлено, що гарантійний термін зберігання - не менше 6 місяців з дати поставки товару на склад покупця, якщо інше не передбачено заводом виробником.

Скаржник зауважував, що у складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" міститься файл "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", в якому встановлені Замовником вимоги до учасника викладено в інший спосіб, а саме: "Гарантійний термін зберігання: 6 місяців з дати поставки товару на склад покупця, якщо інше не передбачено виробником".

Скаржник зазначав, що на відміну від терміну зберігання, встановленого Замовником не менше 6 місяців з дати поставки товару, у складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" вказано 6 місяців з дати поставки товару. Словосполучення "не менше 6 місяців", як встановив Замовник, дорівнює або більше за період 6 місяців, отже Замовник вимагав гарантійний термін зберігання не менше 6 місяців з дати поставки товару на склад.

Скаржник зазначав, що ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" обмежило гарантійний термін зберігання показником, що дорівнює 6 місяцям, на відміну від встановленого Замовником. Скаржник зауважує, що у складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" відсутнє передбачене Замовником "заводом виробником".

Отже, за твердженням Скаржника, ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" подало у складі своєї Пропозиції технічну специфікацію, що не відповідає вимогам Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання Комітетом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, інформація про підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку 1 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 1 Документації.

У додатку 1 Документації міститься технічна специфікація.

Відповідно до додатку 1 Документації вимогами до учасника є, зокрема, гарантійний термін зберігання - не менше 6 місяців з дати поставки товару на склад покупця, якщо інше не передбачено заводом виробником.

У складі Пропозиції ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" містяться технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 21.03.2018 б/н, в яких зазначаються основні умови поставки, а саме - гарантійний термін зберігання: 6 місяців з дати поставки товару на склад ДП "ММТП". якщо інше не передбачено виробником.

Враховуючи вищенаведене, Комітет дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "ТЕХРЕМПОРТ" не порушило умови Документації в цій частині.

На підставі викладеного, суд вважає Рішення Комітету, яким позивачу відмовлено у задоволенні його Скарги, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам законодавства, з огляду на що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

За відсутності підстав для скасування Рішення Комітету, похідні вимоги про зобов`язання Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ПП "ПФ "Август" від 08 травня 2018 року № UA-2018-03-05-000962-с.а3; стягнути з Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель на користь ПП "Підприємницька фірма "Август" 5 000 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.2020

Суддя Ю.В. Картавцева