УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 5/58

За заявою Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу його дублікату.

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТО"

про звернення стягнення на майно в межах суми 12 060,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: Атаманюк Г.В., наказ 3-оД від 22.01.20;

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Вищого арбітражного суду України (далі - Суд) від 25.12.2000 у справі № 5/58 задоволено позов Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) до торгового дому «Іто» (далі - ТД «Іто») про звернення стягнення на балансове майно ТД «Іто» в межах 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень на користь Комітету.

На виконання ухвали Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 було видано наказ № 5/58 від 25.12.2000.

Від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року слухання заяви призначено на 28.07.2020 року.

Представник стягувача з`явився в судове засідання та підтримав подану заяву.

Представники боржника у судове засідання 28.07.2020 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву АМКУ слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 № 5/58 задоволено заяву Комітету, поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 № 5/58 та видано дублікат цього наказу.

Державна служба статистики України листом від 09.07.2013 № 14.4-02/350 повідомила Комітет про те, що ТОВ «ТД «ІТО» (ідентифікаційний код 13689813) знаходиться за адресою: Майдан Незалежності, 2, м. Київ, 01012.

Стягувач вказував, що вищезазначений наказ комітетом був пред`явлений до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 № 300-29/001-753. Однак, ВДВС не надіслав Комітету постанову про відкриття виконавчого провадження та не надсилав інші постанови прийняті в ході виконавчого провадження.

Комітет листом від 24.04.2020 № 300-29/02-6030 звернувся до ВДВС про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, разом з тим, 22.05.2020 Комітетом було отримано лист ВДВС від 15.05.2020 № 99571 в якому, зокрема, зазначено, що 19.06.2018 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено разом з оригіналом виконавчого документа стягувану.

Заявник вказує, що Комітет не отримував від ВДВС постанову від 19.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувану, а також Комітет не отримував оригінал дублікату наказу Вищого арбітражного суду України від 25.12.2000 №5/58 про звернення стягнення на балансове майно ТД «Іто» в межах 12 060 (дванадцять тисяч шістдесят) гривень на користь Комітету.

Таким чином наказ суду від 25.12.2000 № 5/58 на теперішній час не виконано, дублікат наказу у Комітеті відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував наказ від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу від 25.12.2000 № 5/58, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5/58 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 5/58 задовольнити повністю.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу № 5/58 від 25.12.2000 року до виконання, встановивши його до 28.07.2023 р.

3. Видати дублікат наказу від 25.12.2000 року у справі № 5/58.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Мандриченко