ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа№ 910/3253/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі Островерхої В.Л.

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2020 (повний текст складено 18.05.2020)

у справі № 910/3253/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" в особі голови ліквідаційної комісії з припинення/ліквідатора Шевченка Сергія Григоровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 20 380,43грн., що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу. Позовна заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" ухиляється від надання відповіді на заяву позивача про грошові вимоги до боржника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/3253/20 у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на ч.3 ст. 112 Цивільного кодексу України та зазначенням, що пропуск кредитором встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України місячного строку на звернення до суду з позовом є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/3253/20, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в розмірі 20380,43грн., що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану кредиторську вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі №910/3253/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2020 по справі №910/3253/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28 липня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

У судове засідання 28.07.2020 представники учасників судового процесу не з`явились, повідомлені належним чином про дату час та місце апеляційного розгляду згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення апеляційного розгляду суду не надали.

Суд зазначає, що копія ухвали суду, яка направлялась Приватному акціонерному товариству "Київський страховий дім" за адресою державної реєстрації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, поверх 4) повернута 23.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду з довідкою пошти "Вибув", у матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності у відповідача будь-яких інших адрес.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали суду від 15.06.2020, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного суду у справі №910/23064/17 від 10.09.2018)

Отже, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, направлені на повідомлення відповідача про розгляд справи.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" вважає, що місячний строк для звернення до суду з позовом не розпочався, а строк на звернення з позовом не пропущено. Зазначив про системний аналіз ч.ч.3,5 ст.112 Цивільного кодексу України, скаржник вказує, що для того щоб кредитор дізнався або мав дізнатись про відмову ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду, йому потрібно одержати відповідне повідомлення, чи будь-який інший документ, з якого кредитор мав би дізнатись про таку відмову. Виключно після отримання такого документу, на думку заявника апеляційної скарги, розпочинається встановлений ч.ч.3,5 ст. 112 Цивільного кодексу України місячний строк для звернення до суду із відповідним позовом. Позивач зазначає, що не був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія ухилилась від розгляду його кредиторських вимог, оскільки він не отримав від відповідача повідомлення про це. Зазначає, що у зв`язку з бездіяльністю (а не ухиленням) відповідача, позивач звернувся до суду, а оскільки на адресу позивача не надходило жодної відповіді/повідомленя, то місячний строк для звернення до суду є таким, що не розпочався, відтак строк на звернення з цим позовом не є пропущеним.

Крім цього, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» зазначає про обґрунтованість своїх позовних вимог, оскільки ПрАТ «Київський страховий дім» перебуває в стані припинення та на даний момент відомості щодо його ліквідації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а тому позивач має право реалізувати своє право на відшкодування шкоди у порядку встановленому Законом.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» також вказує, що відповідно до ч.6 ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора. Позивач зазначає, що звернувся з пропуском строку для заявлення кредиторських вимог, заява не була розглянута відповідачем у встановлений ч.6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк (або була розглянута, але не відправлена чи інше), однак, не дивлячись на пропуск двомісячного строку така вимога кредитора повинна була бути розглянута та включена до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу для задоволення з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

09.09.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №KIH0CPS-1689829. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

За умовами вказаного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль "Geely JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в.

13.07.2017 в м. Києві на перехресті пр. Правди та вул. М. Гречка сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля "Geely JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» автомобіль "Geely JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_2 , п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим постановою Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі №758/9856/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до звіту №1644002/07/17 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного 23.07.2017 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля "Geely JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 , склала 27903,24грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (коефіцієнт фізичного зносу - 0,52, розраховано на підставі п.7.37. методткт товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерчстовм юстиції України та фондом державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009 (зі змінами та доповненнями на момент складання звіту) становить 20380,43 грн.

Згідно з рахунком на оплату № С0021 від 24.07.2017 та актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.07.2017, вартість ремонту автомобіля "Geely JL7162", д.н.з. НОМЕР_1 , склала 20380,43грн.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про виплату страхового відшкодування 28.07.2017 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» складено страховий акт № Э.ENSTRAX/3-10325858, відповідно до якого розмір страхового відшкодування визначено у сумі 20380,43грн.

На виконання умов договору, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20380,43грн., що підтверджується платіжним дорученням №1028564 від 31.07.2017.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/410145.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" з претензією (заявою) від 09.07.2018 №09-07/02-05 про виплату страхового відшкодування у розмірі 20380,43грн., яка залишилась без відповіді та виконання.

Відповідно до відомостей зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 10.08.2018.

У зв`язку з наявністю у Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" заборгованості у зв`язку з невиплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 20380,43грн. та перебуванням його у стані припинення, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», 21.12.2018 звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" із заявою кредитора про грошові вимоги до боржника №21-12/02-01 на загальну суму 247665,18 грн.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказав на отримання відповідачем заяви кредитора та на відсутність відповіді на заявлену вимогу. Відсутність відповіді на заяву стало підставою для звернення із позовом про зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 20380,43грн., що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дану вимогу кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

За приписами статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до відомостей зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 10.08.2018, строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.10.2018.

Враховуючи положення частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України, позивач мав право заявити свої вимоги до юридичної особи, що припиняється, у строк до 10.10.2018.

Водночас, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" із заявою кредитора про грошові вимоги до боржника №21-12/02-01 на загальну суму 247665,18 грн. - 21.12.2018.

Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" отримало зазначену вимогу 11.01.2019, що підтверджується накладною служби експрес-доставки "Меркурій" № R1027836, а також відомостями з веб-сайту http://www.mercury-express.com.ua/ за наслідками відстеження вказаного відправлення. Позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 247665,18грн. та включення їх до реєстру кредиторів після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред`явлення.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, норми цивільного законодавства не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду, вимога кредитора має бути розглянута з прийняттям та направленням відповідного рішення ліквідаційною комісією не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, а кредитор, у випадку відмови ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду, має право на звернення до суду з відповідним позовом протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, в той час як вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вважаються погашеними.

Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" мало розглянути заяву позивача № 21-12/02-01 від 21.12.2018 про грошові вимоги до боржника в строк до 11.02.2019, тобто через місяць від дати її отримання (11.01.2019). Проте, відповіді на заявлену позивачем вимогу відповідачем не надано, що свідчить про ухилення від розгляду заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Враховуючи вищенаведені приписи, викладені в ч.3 ст. 112 Цивільного кодексу України місячний строк з дати, коли кредитор дізнався або мав дізнатися про відмову у задоволенні його вимог для звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії юридичної особи, що припиняється встановлено законодавцем, як у разі відмови ліквідаційною комісією у задоволенні вимог кредитора, так і у разі ухилення від їх розгляду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у зв`язку із не наданням відповідачем відповіді щодо направленої позивачем заяви про визнання кредиторських вимог, позивач, відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України набув право на звернення до суду із позовом до ліквідатора (ліквідаційної комісії). Даним правом позивач міг скористатися не раніше дати закінчення 30-денного терміну, наданого ліквідаційній комісії для надання відповіді на вимогу кредитора згідно з ч. 6 ст.105 цього Кодексу. Враховуючи те, що після спливу 30-деного строку позивач не отримав відповіді на свою заяву, строк для звернення до суду із позовною заявою розпочався в лютому 2019.

Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось з позовом до суду першої інстанції 02.03.2020 (згідно накладної №R1371935 експрес доставки Меркурій, за допомогою якої була надіслана позовна заява з додатками), тобто після спливу місячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України , який обраховується з моменту неотримання відповіді або відмови відповідача у задоволенні кредиторських вимог позивача.

Частиною 5 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Наведені положення ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України щодо погашення вимог кредиторів при не зверненні ними до ліквідаційної комісії юридичної особи, що припиняється, за захистом порушених прав до суду у місячний строк визначений ч.3 цієї статті підлягають застосуванню, як у разі одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні їх вимог, так і у разі неодержання повідомлення про відмову у визнанні їх вимог через ухилення ліквідаційної комісії від їх розгляду та не вчинення дій щодо визнання кредиторських вимог з включенням їх до проміжного ліквідаційного балансу у відповідності до черговості визначеної ч.1 цієї статті.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки позивач у місячний строк після не отримання відповіді від відповідача про задоволення та/або відмову у задоволенні вказаних кредиторських вимог не звернувся з відповідним позовом до суду, то кредиторські вимоги в сумі 20380,43грн., які не визнані відповідачем, відповідно до ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України, вважаються погашеними. Отже, місцевим господарським судом підставно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного розгляду у даній справі враховано висновки, наведені в постановах Верховного суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, а саме викладені в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 906/370/17, від 24.05.2018 у справі № 911/810/17.

Доводи апеляційної скарги не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на ч.ч. 3, 5 ст.112 Цивільного кодексу України, в якій встановлено місячний строк для звернення до суду з позовом до ліквідаційної комісії у разі ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог, зі спливом якого відповідні кредиторські вимоги вважаються погашеними, що і мало місце в даному випадку та правомірно встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у даній справі винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права та керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/3253/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

3. Матеріали справи № 910/3253/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.08.2020

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська