УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/10410/20

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Стандарт" 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалт" 04210, м.Київ, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 8, корпус 7, квартира 16

про стягнення 303 844,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Стандарт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Консалт" про стягнення 3083 844,41 грн., а саме 288 037,78 грн. попередньої оплати, 5131,16 грн. пені, 1156,87 грн. процентів річних, 9518,60 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду № 1101/20-БМС на виконання робіт від 11.01.2020 року в частині своєчасного та якісного виконання робіт у відповідності до умов договору та здійсненої передплати, внаслідок чого договір було розірвано з боку позивача в односторонньому порядку та у відповідача утворилась заборгованість в розмірі неповернутої передплати, а також позивачем нараховані пеня, проценти річних та штраф.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів надано опис вкладення у цінний лист від 17.07.2020 року, фіскальний чек поштової установи від 17.07.2020 року та накладну № 280.

Зі змісту поданого опису та накладної вкладення вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача позовну заяву та додані до неї докази на 38 аркушах, серед яких відсутні додатки до позовної заяви №№ 8 -14, 17, а саме: копії договору підряду № 1101/20-БМС на виконання робіт від 11.01.2020 року, кошторису та графіку виконання робіт до нього, актів приймання - передачі виконаних робіт №№ 1-6 та б/н (бібліотека) в редакції підрядника, виписки по рахунку, повідомлення - вимоги № 10/2 від 20.05.2020 року, актів виконаних робіт №№ 1-4, 6 та б/н (бібліотека) в редакції замовника, інформаційні матеріали: акти в редакції підрядника із зауваженнями замовника.

Доказів направлення всіх доданих до позовної заяви матеріалів, як того вимагають положення ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, на належну адресу відповідача, позивачем не надано. Натомість позивач посилається на приписи ст. 80 ГПК України та наявність зазначених доказів у відповідача.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписамист. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Також рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Отже, виходячи зі змісту наявного у матеріалах позовної заяви опису вкладення у цінний лист суд позбавлений можливості дійти висновку про надсилання копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу відповідача, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Так, згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Водночас, за висновками суду, в контексті приписів даної норми ГПК України факт не надсилання позивачем вищезазначених доказів, доданих до позовної заяви, не надає підстав для визначення зазначених документів (доказів) як таких, що є у відповідного учасника справи або є публічно доступними.

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відповідно до п. 8 ч. 3 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, а саме:позивачем не додано копії рахунків № 60000538 від 26.0.2020 року, № 60000539 від 26.02.2020 року;- належним чином засвідчені копії платіжних доручень, копії яких наявні в позовних матеріалах, не містять відміток банку про виконання

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Стандарт" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Стандарт" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люкс Стандарт" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 28.07.2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон