ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2020 року Справа № 903/209/20

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши

матеріали справи

за позовом Керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів:

1) Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю робіт

встановила: Керівник Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до відповідачів: Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТОВ "Атлант плюс", в якому просить:

- визнати недійсними результати відкритих публічних торгів, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради №25-1 від 11.03.2019;

- визнати недійсним договір №229-У від 29.03.2019 про закупівлю робіт з реконструкції (тепломодернізації) огороджуючих конструкцій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 по вул. Міцкевича, 59 а в м. Ковелі Волинської області, укладений між управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області та ТОВ АТЛАНТ ПЛЮС за результатами відкритих торгів.

Також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на проведення відповідачем-1 процедури відкритих торгів з порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим результати таких торгів та договір за результатами відкритих торгів підлягають визнанню недійсними, оскільки порушують інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" квітня 2020 р.

15.04.2020 відповідач 2- ТОВ "Атлант плюс" надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/2587/20), в якому не погодився з доводами, викладеними позивачем у позовній заяві та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Водночас, відповідач-2 зазначив, що у цій справі відсутні підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави, оскільки у Державної аудиторської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що прокурор перед зверненням до суду перевірив, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач-2 вважає, що у цій справі немає передбачених законом виключних підстав, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, адже безпідставно не зазначаючи належний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом (статтею 53 ГПК України та статтею 23 Закону України "Про прокуратуру") надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

При цьому, відповідач-2 послався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №909/545/18 та від 10.04.2019 у справі №909/569/18.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

29.04.2020 від Ковельської місцевої прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№01-57/2851/20), в якій прокурор просив задовольнити позовну заяву повністю та вказав, що підставою для представництва інтересів держави прокурором у даному випадку є неналежне виконання Західним офісом Держаудитслужби своїх прямих повноважень та пасивна поведінка останнього щодо звернення до суду з метою визнання результатів публічної закупівлі недійсними в судовому порядку. Західний офіс Держаудитслужби будучи наділений відповідними повноваженнями із захисту інтересів держави, не вжив усіх необхідних дій щодо визнання договору підряду недійсним, тим самим допустивши неналежне виконання покладених на нього функцій. Таким чином, наведені обставини утворюють передбачений вимогами Конституції України та Закону України Про прокуратуру винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в суді, прокурор послався на позицію Рівненського апеляційного господарського суду у справі від 24.07.2018 №924/1256/17, з якою погодився Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 07.12.2018 та рішення Верховного суду №912/2529/18 від 06.08.2019, №911/1497/18 від 15.05.2019.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою суду від 19.05.2020 зупинено провадження у справі №903/209/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

21.07.2020 Ковельська міська рада Волинської області надіслала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки між управлінням освіти Ковельської міської ради та ТОВ "Атлант плюс" укладено додаткову угоду про розірвання договору №229-У від 29.03.2019.

22.07.2020 ТОВ "Атлант плюс" також подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

27.07.2020 на адресу суду від прокурора у справі надійшло клопотання, в якому прокурор повідомив про закінчення касаційного перегляду справи №912/2385/18 та усунення обставин, які зумовити зупинення провадження у даній справі.

Постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи усунення обставин, які зумовити зупинення провадження у даній справі, господарський суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням перебігу процесуальних строків, обставин справи та з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №903/209/20 поновити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження до 14.09.2020.

3. Підготовче засідання призначити "11" серпня 2020 р. об 11:00 год.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

5. Явка учасників справи у підготовче судове засідання є не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Також суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян