УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/17079/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" (01004, м. Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 11/61, приміщення 67, )

до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ) та Державної служби морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25, )

про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності

у справі № 910/17079/19

за первісним позовом Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" (01004, м. Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 11/61, приміщення 67, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 25, )

про визнання розірваним договору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про визнання розірваним договору купівлі-продажу судна від 02.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрованого в реєстрі за № 286 з дати його укладення; скасування реєстрації права власності на судно, що має наступні характеристики: назва "ГОТЕЛЬ БАККАРА"; регістровий номер: 2-305849; тип та призначення судна: стоянкове, плав готель, порт приписки: Київ, дата побудови: 2007 рік, згідно класифікаційного свідоцтва № 101-1-127-13, яке видане Регістром судноплавства України 12.03.2013 та дійсне до 12.03.2021 року; та скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії СВ № 001915.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на судно, яке має наступні характеристики: назва "ГОТЕЛЬ БАККАРА", регістровий номер 2-305849, тип призначення судна: стоянкове, плав готель, порт прописки: місто Київ, дата побудови: 2007 рік, згідно класифікаційного свідоцтва № 101-1-127-13, яке видане регістром судноплавства України від 12.03.203 та дійсне до 12.03.2021 року, та заборонити Державній службі морського та річкового транспорту України здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо зазначеного судна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2019 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

19.12.2019 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

28.12.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки статтею 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

У судовому засіданні 15.01.2020 представник відповідача повідомив, що має намір ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим оголошено перерву до 22.01.2020.

Через відділ діловодства суду 21.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що для розірвання договору за рішенням суду слід виконати спочатку вимоги ст. 188 Господарського кодексу України, тобто позивач звернувся з даним позовом до суду передчасно. Також, відповідач зазначає що вимога позивача про скасування реєстрації та скасування свідоцтва не підлягає задоволенню з огляду на те, що договір купівлі-продажу судна не містить положень, що здійснити таку реєстрацію відповідач може лише після повної оплати за договором.

У судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача підтримав заяву про залучення до участі у справі третьої особи.

Представником відповідача заперечень щодо даного клопотання не наведено.

Розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи, в якій позивач просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.

Через відділ діловодства суду 29.01.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, а також 31.01.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.02.2020 оголошено перерву на 19.02.2020, у зв`язку із заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення судового засідання, для надання можливості підготувати заперечення на письмові пояснення третьої особи.

Через відділ діловодства суду 18.02.2020 від третьої особи надійшло клопотання щодо проведення судового засідання без участі представника.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів, представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

За результатами розгляду клопотання третьої особи щодо проведення судового засідання без участі представника, суд на місці ухвалив задовольнити вказане клопотання, відомість про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19.02.2020 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

У судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 судове засідання призначено на 08.04.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 призначено судове засідання у даній справі на 05.05.2020.

Листом від 27.04.2020 повідомлено сторонам, що судове засідання у справі, призначене на період дії карантину, тому запропоновано, у зв`язку з протиепідемічними заходами розгляд справи здійснювати за поданими письмовими документами без явки і участі представників (за їх відсутності) сторін в засіданнях; запропоновано сторонам у справі направити клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, на виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів України прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.05.2020, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 призначено судове засідання у даній справі на 01.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

Через відділ діловодства суду 04.05.2020 та 01.06.2020 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 01.06.2020 заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача участь свого представника у засідання суду 01.06.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкладено судове засідання на 24.06.2020.

Через відділ діловодства суду 24.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідеміологічних заходів" постановлено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 з 22 травня 2020 до 31 липня 2020 продовження на всій території України дію карантину.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі № 910/17079/19 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну службу морського та річкового транспорту України.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 24.06.2020 з`явились.

Представник відповідача участь свого представника у засідання суду 24.06.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом п. 4. Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (зміни набрали чинності 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 34, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено судове засідання на 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 суд вирішив повернутися до розгляду справи № 910/17079/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; залучити до участі у справі Державну служби морського та річкового транспорту України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності з клопотанням, в якому заявник просить суд поновити строк для подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" посилається на те, що заявник не міг заявити даний зустрічний позов у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/17079/19, оскільки особа, до якої пред`явлено одну із вимог зустрічного позову - про визнання дійсним свідоцтва про право власності від 17.07.2019 серії СВ №001915, а саме Державну службу морського та річкового транспорту України, було залучено до участі у вказаній судовій справі лише 01.07.2020.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 20.12.2019 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду від 20.01.2019 про відкриття провадження у справі №910/17079/19 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01004, м. Київ, вулиця Льва Толстого, буд. 11/61, приміщення 67.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Вищенаведене відправлення було отримано уповноваженим представником відповідача 08.01.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 988.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Тобто, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява мала бути подана до суду не пізніше 23.01.2020.

Проте як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" надійшла до суду 22.07.2020, тобто з пропуском встановленого строку на подання цієї заяви, в той час коли відзив на позовну заяву було подано 21.01.2020.

Разом із тим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як було зазначено вище, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" надійшла до суду 22.07.2020, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 20.12.2019 строку, в той час коли відзив подано у встановлений ухвалою строк до 21.01.2020.

Посилання заявника на неможливість подання даного зустрічного позову у строк для подання відзиву, оскільки особа, до якої пред`явлено одну з вимог зустрічного позову, а саме Державну службу морського та річкового транспорту України, було залучено до участі у справі у вказаній судовій справі лише 01.07.2020, є необґрунтованою, оскільки вказана особа є третьою особою, а не відповідачем у справі. При цьому підстави позову виникли раніше і не є пов`язані з залученням до участі у справі вказаної особи.

Суд зазначає, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Зазначені підстави поновлення лише вказують на те, що останній не дотримався встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що причини пропуску встановленого строку для подачі зустрічного позову судом не визнані поважними, суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням ч. 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 17.07.2020 року до 02.08.2020 року включно у відпустці, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу з відпустки - 03.08.2020 року.

Керуючись статтями 119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" у поновленні строку на пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/17079/19.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" до Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. та Державної служби морського та річкового транспорту України про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.08.2020 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Андреїшина