ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 911/798/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісбуд

та до Приватного підприємства Агрофірма Маяк

про стягнення 2 473,05 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15

Суддя C.І. Чонгова

За участю секретаря судового засідання Д.В. Андрух

За участю представників сторін:

представник позивача (скаржника): Грищенко О.М. (посвідчення № 3888 від 29.10.2009);

представник відповідача-1: не з`явився;

представник відповідача-2: не з`явився;

представник органів Державної виконавчої служби: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі №911/798/15 припинено провадження у справі в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Приватного підприємства Агрофірма Маяк суми штрафу в розмірі 5 325,70 грн. Решту позову задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Агрофірма Маяк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 21 653,94 грн. заборгованості (дооцінка вартості товару), 13 328, 64 грн. інфляційних втрат, 3 370 ,99 грн. 3% річних, 13 376,59 грн. пені, 1 580,13 грн. витрат по сплаті судового збору, 1 729,75 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті позову відмовлено.

30.06.2015 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

13.07.2020 до Господарського суду Київської області від позивача (заявника) надійшла скарга №12-1/07 від 12.07.2020 (вх. № 150/20) на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у справі №911/798/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2020 розгляд скарги у справі №911/798/15 передано до розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 скаргу прийнято до розгляду та призначено на 27.07.2020.

У судове засідання 27.07.2020 представник органу ДВС та представники відповідачів не з`явилися; про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2020.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі №911/798/15 з Приватного підприємства Агрофірма Маяк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс стягнуто борг у сумі 55 040,04 грн.

30.06.2015 видано наказ у справі №911/798/15 Господарського суду Київської області на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області на стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Маяк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 21 653 (двадцять одну тисячу шістсот п`ятдесят три) грн. 94 коп. заборгованості (дооцінка вартості товару), 13 328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 99 коп. 3% річних, 13 376 (тринадцять тисяч триста сімдесят шість) грн. 59 коп. пені, 1 580 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору, 1 729 (одну тисячу сімсот двадцять дев`ять) грн. 75 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 13.07.2015 відкрите виконавче провадження №48169959 щодо примусового виконання вказаного наказу.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04.06.2018 виконавче провадження №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15 відновлене.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) від 24.01.2020 прийнято до примусового виконання виконавче провадження №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15.

Скаржник посилається на те, що до теперішнього часу наказ Господарського суду Київської області від 30.06.2015 не виконаний та, відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 20.07.2019 по 12.07.2020 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 ст. 48 цього ж Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Державним виконавцем не надані матеріали виконавчого провадження №48169959 та усі достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) при виконанні наказу № 911/798/15 від 30.06.2015 р., виданого Господарським судом Київської області, всіх та у повному обсязі (систематичних) і у встановлений строк, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами, у період після винесення Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанови від 04.06.2018 про відновлення виконавчого провадження №48169959 та до моменту звернення позивачем (стягувачем) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) при його виконанні в суд, а саме у період з 20.07.2019 по 12.07.2020, - виконавчих дій та заходів.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Ст. 343 ГПК України також встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Отже, як було зазначено вище, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень у період після винесення державним виконавцем постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04.06.2018 про відновлення виконавчого провадження №48169959 та до моменту звернення позивачем (стягувачем) із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) при його виконанні в суд, а саме у період з 20.07.2019 по 12.07.2020, не було вжито та вчинено у встановлений строк при виконанні наказу № 911/798/15 від 30.06.2015, виданого Господарським судом Київської області, всіх передбачених систематичних виконавчих дій та заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо бездіяльності державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) при виконанні наказу №911/798/15 від 30.06.2015, виданого Господарським судом Київської області, викладені у скарзі № 12-1/07 від 12.07.2020 позивача (стягувача) - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання її протиправною та незаконною, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 233 235, 240, 339, 340, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15 задовольнити.

2. Визнати за період із 20.07.2019 по 12.07.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі №911/798/15 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48169959 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30 червня 2015 року по справі № 911/798/15 із врахуванням норм Закону України „Про виконавче провадження.

4. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 27.07.2020.

Суддя С.І. Чонгова