ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (905/168/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ" (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25 А; )

про стягнення заборгованості за договором № 28-0403-01 від 01.03.2008р. у розмірі 40 049 110,72 грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В., дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ" про стягнення заборгованості у розмірі 40 049 110,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 28-0403-01 від 01.03.2008р. щодо оплати вартості поставленого шлаку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/168/20; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2020р. (суддя Сковородіна О.М.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про передачу матеріалів справи для розгляду спору в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство позивача. Передано матеріали справи № 905/168/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ" про стягнення 40 049 110,72 грн. для розгляду спору в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренка І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020р. прийнято справу №905/168/20за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "МЕТАЛУРГ" про стягнення заборгованості за договором № 28-0403-01 від 01.03.2008р. у розмірі 40 049 110,72 грн. в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.04.2020р. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.04.2020р. повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (905/168/20), призначене на 22.04.2020р., не відбулось через запровадження карантинних заходів. Після усунення вказаних обставин розгляд справи буде призначено у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. призначено підготовче засідання на 01.06.2020р.

Ухвалою суду від 01.06.2020р. усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 18.06.2020р. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 ГПК України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 09.07.2020р. об 11:40 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

09.07.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання № 017/МС-625 від 08.07.2020 про долучення до матеріалів справи рахунків та накладних на поставку товару з серпня по грудень 2010р., з січня по грудень 2011р.; розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість) за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, за період січень 2011 року по грудень 2011 року, докази направлення на адресу відповідача ухвалу суду від 18.06.2020р.; роздруківка з офіційного сайту Укрпошта. Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 09.07.20р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020р. о 11:00год.

В судове засідання 30.07.2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, витребувані господарським судом заяви по суті не надав. В судове засіданні з`явився представник позивача.

В судовому засіданні 30.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. ДЗЕРЖИНСЬКОГО» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»), як постачальником та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург», як одержувачем було укладено договір № 28-0403-01 (надалі -Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставляти, а одержувач оплачувати і одержувати шлак, кількість і ціна якого визначені в Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.4.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.04.2009 року) розрахунки за шлак, що відвантажуються, а також залізничний тариф і експедиторські послуги здійснюються одержувачем по факту поставки шлаку, грошовими коштами шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника в національній валюті України протягом 17 банківських днів від дати виставлення постачальником платіжної вимоги-доручення. Рахунки на відвантажені шлаку постачальник зобов`язався направляти одержувачу не пізніше 10 банківських днів від дати відвантаження.

Згідно до п.3.2 Договору право власності на товар до одержувача переходить з дати передачі його вантажовідправнику на станції Дніпродзержинськ Придніпровської залізниці за умови його поставки залізничним транспортом, а у випадку його отримання автомобільним транспортом право власності на шлак виникає у одержувача на складі постачальника.

Як свідчать матеріали справи протягом 2010-2011 років позивач, на виконання зобов`язань за Договором, здійснював поставки шлаку відвального та гранульованого.

Відповідні операції відображені в бухгалтерському обліку позивача (перелік рахунків та суми до оплати, зазначені в довідці за підписом головного бухгалтера позивача від 30.10.2019 року № 031-774, а також в податковому обліку позивача, що підтверджується «Розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, які містяться в матеріалах справи.

Неоплата відповідачем отриманого за договором від 01.03.2008 року № 28-0403-01 є порушенням його умов, що стало підставою для звернення позивача з позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Загальні умови виконання зобов`язання викладені у главі 48 Цивільного кодексу України. Так статтею 526 Цивільного кодексу України приписується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями пункту 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положенням частини 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України гарантує право на звернення до господарського суду. Юридичні особи …мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати одержаного шлаку, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму в розмірі 40 049 110,72грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу документів процесуальних питань з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб «Металург»", 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25А, про стягнення заборгованості в розмірі 40 049 110,72грн та судового збору у розмірі 600 736,66грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб «Металург» 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25А, , на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 40 049 110 (сорок мільйонів сорок дев`ять тисяч сто десять) грн. 72 коп. та 600 736 (шістсот тисяч сімсот тридцять шість) грн. 66коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено 31.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко