ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.Справа № 922/2239/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву вх. №16808 від 22.07.2020 про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
доПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 42206328
про визнання протиправною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут" в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2020 було залишено позовну заяву без руху.

22.07.2020 позивач подав до господарського суду Харківської області клопотання (вх. №16807) про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2020 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Також 22.07.2020 від позивача надійшла заява вх. №16808 про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам):

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства;

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Подана заява мотивована тим, що недобросовісні дії ПРАТ "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" що полягають у бездіяльністі, а саме невчиненням дій щодо приведення складу Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» у відповідність із Статутом ПрАТ «Харківенергозбут» та ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Заявник зазначає, що згідно пункту 17.5.1 статуту ПрАТ «Харківенергозбут» Наглядова рада має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Дані положення кореспондуються з ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Так відповідно до ч. 1 ст. 53-1 Закону України «Про акціонерні товариства», незалежний член наглядової ради (незалежний директор) - член наглядової ради, на якого відсутній будь-який вплив з боку інших осіб у процесі прийняття рішень під час виконання обов`язків незалежного директора. Зокрема, не може вважатися незалежним директором особа, якщо вона:

1) входила протягом попередніх п`яти років до складу органів управління цього товариства та/або афілійованих з ним юридичних осіб;

2) одержує та/або одержувала протягом попередніх трьох років від цього товариства та/або афілійованих з ним юридичних осіб додаткову винагороду в розмірі, що перевищує 5 відсотків сукупного річного доходу такої особи за кожний з таких років;

3) володіє (прямо або опосередковано) 5 і більше відсотками статутного капіталу юридичної особи чи є посадовою особою або особою, яка здійснює управлінські функції в такій юридичній особі, а також є фізичною особою - підприємцем, яка протягом минулого року мала істотні ділові відносини з товариством та/або афілійованими з ним юридичними особами;

4) є та/або була протягом попередніх трьох років незалежним аудитором цього товариства та/або афілійованих з ним юридичних осіб;

5) є та/або була протягом попередніх трьох років працівником аудиторської фірми, яка протягом попередніх трьох років надавала аудиторські послуги цьому товариству та/або афілійованим з ним юридичним особам;

6) є та/або була протягом попередніх трьох років працівником цього товариства та/або афілійованих з ним юридичних осіб;

7) є акціонером - власником контрольного пакета акцій та/або є представником акціонера - власника контрольного пакета акцій цього товариства в будь-яких цивільних відносинах;

8) була сукупно більш як 12 років членом наглядової ради цього товариства;

9) є близькою особою осіб, зазначених у пунктах 1-8 цієї частини;

10) не відповідає додатковим критеріям, встановленим статутом або іншими внутрішніми документами товариства.

З поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що заявник ОСОБА_1 вважає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність ПрАТ "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом ПрАТ "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів, такими, що мають під собою достатні фактичні та юридичні підстави (ст.ст. 25, 59 Закону України Про акціонерні товариства).

Зокрема, заявник ОСОБА_1 в обґрунтування протиправності дій ПрАТ «Харківенергозбут» зазначає ПрАТ «Харківенергозбут» є акціонерним товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а саме 65 (шістдесят п`ят) відсотків від загальної кількості акцій належать Фонду Державного майна України. Отже на Наглядову раду ПрАТ «Харківенергозбут» розповсюджується дія ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

Також заявник ОСОБА_1 зазначає, що держава не є одноосібним власником корпоративних прав ПрАТ «Харківенергозбут», а тому положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» не можуть бути застосовані відповідачем.

ОСОБА_1 вважає, що протиправність складу Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» та бездіяльність щодо приведення у відповідність складу Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» являє собою порушення ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» та порушення прав позивача на управління товариством (ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши обставини, на які посилається позивач в своїй заяві та на підставі дослідження доказів поданих позивачем разом із позовною заявою, враховуючи підтверджені ними обставини справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що заходи, які позивач просить вжити для забезпечення його позову, відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Зокрема суд зазначає, що, в разі задоволення вимог позивача, приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та статтею 53 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» належної кількості незалежних директорів, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, буде неможливим або значно ускладненим.

Таких висновків можно дійти з того, що під час роботи Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у складі який є на даний час, можливі зловживання з боку акціонерів, які володіють більше ніж 50% на прийняття рішень даним органом. Оскільки відповідно до Статуту ПрАТ «Харківенергозбут», до виключної компетенції Наглядової ради належать: затвердження внутрішніх положень (локальних нормативних актів), якими регулюється діяльність Товариства; обрання та припинення повноважень Генерального директора, обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального директора та припинення їх повноважень; прийняття рішення про відсторонення Генерального директора та/або члена Дирекції (директора) від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора та/або директора; обрання та припинення повноважень голови та членів інших органів Товариства (у разі їх створення); призначення на посаду та звільнення з посади внутрішнього аудитора Товариства, призначення на посади та звільнення осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства; вирішення питань про створення та/або участь в будь-яких юридичних особах (у тому числі дочірніх підприємств)/їх об`єднань, їх реорганізацію та ліквідацію; вирішення питань про створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів.

Тобто, в разі невжиття заходів забезпечення позову, відбудеться легалізація повноважень Наглядової ради яка, як вважає позивач, та, що буде предметом дослідження під час розгляду справи, не відповідає Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства», у зв`язку з чим буде порушено корпоративні права позивача на участь в управлінні ПрАТ «Харківенергозбут». Це з високим ступенем імовірності свідчить про те, що у разі задоволення позову у даній справі виконання рішення суду буде неможливим у разі, якщо Наглядова рада буде приймати рішення на користь акціонера, який володіє більше ніж 50%. Так заходи є невідворотними і навіть їх подальше скасування в судовому порядку неспроможне у повній мірі відновити попередній стан. Це значно погіршить господарської діяльності ПрАТ «Харківенергозбут» та зашкодить правам та в кінцевому підсумку охоронюваним законом інтересам інших акціонерів, в т.ч позивача.

Також суд бере до уваги посиланння позивача на те, що Фонд Державного майна України якому належать 65 (шістдесят п`ят) відсотків від загальної кількості акцій ПрАТ «Харківенергозбут» є також і акціонером АТ «Харківобленерго», а саме йому також належить 65 (шістдесят п`ят) відсотків від загальної кількості акцій. ОСОБА_2 зазначає, що Фондом Державного майна України як акціонером АТ «Харківобленерго» здійснюються зловживання на діяльність Наглядової ради АТ «Харківобленерго». Так рішенням Наглядової ради АТ «Харківобленерго» від 15.05.2020 року (протокол засідання від 15.05.2020 № 9/2020) була затверджена нова організаційна структура Акціонерного товариства «Харківобленерго». Порівняно із попередньою організаційною структурою, затвердженою Наглядовою радою АТ «Харківобленерго» (протокол засідання № 20/2019 від 28.11.2019), пропонована до запровадження нова організаційна структура (рішення Наглядової ради АТ «Харківобленерго» від 15.05.2020 року (протокол засідання від 15.05.2020 № 9/2020) передбачає перейменування значної кількості посад, а також структурних підрозділів АТ «Харківобленерго», злиття та поділ значної кількості структурних підрозділів, а також зміни у кількісному складі виконавчого органу - Дирекції. Так відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів визначаються статутом товариства. Порядок скликання та проведення засідань колегіального виконавчого органу встановлюється статутом або положенням про виконавчий орган акціонерного товариства. Так ОСОБА_2 було подано позов до АТ «Харківобленерго» про визнання протиправною та скасування організаційної структури. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02 липня 2020 року по справі № 922/2027/20 було відкрито провадження, а також задоволено заяву про забезпечення позову.

Про обґрунтованість заяви про забезпечення позову свідчить також те, що дійсно на даний час до складу Наглядової ради ПрАТ «Харківенергозбут» входять три члена, а саме ОСОБА_3 - представник ТОВ «Фондова компанія «Меридіан», ОСОБА_4 - представник Фонду Державного майна України та Гриненко Рита Леонідівна - представник Фонду Державного майна України. Між тим згідно п. 17.5.1 статуту ПрАТ «Харківенергозбут» Наглядова рада має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб. Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 53-1 Закону України «Про акціонерні товариства» не може вважатися незалежним директором особа, якщо вона є акціонером - власником контрольного пакета акцій та/або є представником акціонера - власника контрольного пакета акцій цього товариства в будь-яких цивільних відносинах.

При цьому, суд звертає увагу на те, що наведене твердження наразі свідчить лише про наявність певного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зробленого позивачем. Остаточна оцінка правомірності дій ПрАТ «Харківенергозбут», буде дана судом лише за результатами вирішення відповідного спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вжиття на забезпечення позову є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, суд вважає, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для дій ПрАТ «Харківенергозбут» та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного дій ПрАТ «Харківенергозбут» майна чи зниження його вартості.

Вжиття відповідних заходів забезпечення позову не суперечить приписам частини п`ятої, десятої статті 137 ГПК України, згідно із якими не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 136, 140 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам): вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328); вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства; вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328); вчинювати будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328); заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

За таких обставин суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Разом з тим не вжиття судом зустрічного забезпечення у цій ухвалі, не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вх. №16808 від 22.07.2020 задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328) в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам):

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора та/або членів дирекції Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень внутрішнього аудитора Товариства та осіб з посад Служби внутрішнього аудиту Товариства;

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень голови та членів інших органів Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на створення, реорганізацію та/або ліквідацію структурних та/або відокремлених підрозділів Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328).

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (код ЄДРПРОУ 42206328), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь - яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь - яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»

Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - "23" липня 2020 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "24" липня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 23.07.2020 р.

Суддя С.А. Прохоров