ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1881/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" за вх. ГСОО № 2-3229/20 від 23.07.2020 у справі

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (вул. Велика Арнаутська, буд. 26, кв. 146, м. Одеса, 65012)

про стягнення 57264360,78 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шишканов О.А.

від відповідача: Цвігун В.В., Хомко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 57264360,78 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором складського зберігання від 25.06.2019 №1, яке полягає у втраті відповідачем переданого йому позивачем на зберігання зерна та завданням позивачу внаслідок цього збитків на суму, що заявлена до стягнення.

02.07.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову за вх. ГСОО №2-3065/20, в якій позивач просив суд до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", що обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 57264360,78 грн, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

2) заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно (окрім обтяжень), а саме щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, власником якої є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

- земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, власником якої є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, що розташований в Вінницькій області, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, номер об`єкта в РПВН 3481332, власником якого є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не обмежуючись, земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна, що розташований в Вінницькій області, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, номер об`єкта в РПВН 3481332, а також цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо.

В обґрунтування необхідності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач зазначав про існування достатньо реального та ймовірного ризику неможливості та/або утруднення виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позову судом, враховуючи, зокрема перебування всього нерухомого майна відповідача в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед іншими особами на суму понад 160000000,00 грн та реєстрацію нової іпотеки після звернення позивача із претензією про відшкодування збитків, а також недобросовісність поведінки відповідача, про що свідчить факт розпорядження відповідачем майном позивача без відома та дозволу останнього.

Ухвалою суду від 01.07.2020 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 06.07.2020 заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково, вжито до набрання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1881/20 законної сили заходи забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 57264360,78 грн, а саме:

- накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", які обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;

- заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на праві власності, а саме щодо: земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253; земельної ділянки, кадастровий номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53; майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати це майно будь-яким способом, виявленого державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, зокрема щодо: земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253; земельної ділянки, кадастровий номер: :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53; майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А.

В іншій частині заяви відмовлено.

В цій ухвалі суд встановив, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може вибути/зменшитись після подання позивачем даного позову до відповідача без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі в межах ціни позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", що обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на рахунках, що будуть відкриті після постановлення судом даної ухвали суду, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»). Також суд зазначив, що з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про стан рахунків відповідача та щодо наявності у відповідача грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, враховуючи відомості, викладені відповідачем у листі від 01.06.2020 № 01-06, про порядок компенсації, а також необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі та доведення позивачем обґрунтованого припущення, що вибути/зменшитись може саме майно відповідача, на яке у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості (у разі задоволення/часткового задоволення позову), може бути звернено стягнення згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», розмір боргових зобов`язань відповідача по договорам позики і поворотної фінансової допомоги, значну суму ціни позову, суд визнав співмірним, адекватним, достатнім та необхідним також вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, щодо належного відповідачу на праві власності нерухомого майна та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати це майно будь-яким способом, в межах ціни позову до набрання рішенням суду законної сили. Вирішуючи питання щодо співмірності та адекватності зазначених заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, та висновки Верховного Суду у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19. Суд відзначив, що застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність відповідача та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідача та останній не позбавлений можливості володіти та користуватись належним йому майном в своїй господарській діяльності. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому стані, яке існує на час звернення позивача до суду з цим позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення/часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову. Крім цього, суд вказав, що з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що застосуванням судом вищевказаних заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, зокрема, іпотекодержателів майна, враховуючи, що забезпечення позову не є заходом накладення стягнення на майно та власником, як і фактичним володільцем, майна залишається саме відповідач, іпотека не припиняється, а відносини виникнення, застосування і пріоритету іпотеки урегульовані Законом України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 07.07.2020 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 23.07.2020 о 12:30.

23.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» було подано до суду клопотання за вх. №2-3229/20, в якому відповідач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі № 916/1881/20.

Клопотання мотивоване таким: судом застосовані заходи забезпечення позову, не передбачені законодавством, судом порушено принцип адекватності та співмірності заходу забезпечення позову з заявленими вимогами; вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховуючи сприятливий результат дії органів управління товариства з укладання іпотечного договору з АНК, який полягає у реструктуризації заборгованості, що мала бути сплачена 30.07.2020 на суму 42353651 грн, відтермінування сплати вказаного боргу до 10.03.2022 свідчить, що поведінка відповідача є виключно добросовісною; суд дійшов помилкового висновку, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачеві на момент пред`явлення позову до нього, може вибути/зменшитись після подання позивачем позову до відповідача без вжиття заходів забезпечення позову; ринкова вартість належного відповідачу на праві власності майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А, становить 274296500 грн, що підтверджується копією витягу зі звіту про незалежну оцінку вартості майна від 04.11.2019; вжиті судом заходи забезпечення позову призведуть до повного зупинення господарської діяльності відповідача, порушення прав працівників, що призведе до неплатоспроможності відповідача; накладення арешту на рахунки відповідача, які призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам товариства, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що призведе до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

До клопотання відповідачем додані: звіт про незалежну оцінку вартості майна, що становить майновий комплекс «Пенківський елеватор» з висновком СОД (2 арк.), податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по підприємству відповідачу (2 арк.), лист ЮФ «АНК» від 04.06.2020 відповідачу про готовність відтермінування строку повернення поворотної фінансової допомоги з умовою забезпечення зобов`язання іпотекою (1 арк.), лист відповідача від 01.06.2020 № 02-06 ЮФ «АНК» про можливість відстрочення виконання зобов`язання до 10.03.2022 (1 арк.), іпотечний договір від 05.06.2020 між відповідачем і ТОВ ЮФ «АНК» з договором про зміни щодо передачі в іпотеку майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А, та земельних ділянок кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, кадастровий номер: :07:001:0013, площею 0,4049 га (8 арк.), додаткові угоди від 09.06.2020 між відповідачем і ТОВ ЮФ «АНК» до договорів про надання поворотної фінансової допомоги №№ 1, 12, 10, 9, 8 з викладенням п. 2.2. договорів в іншій редакції щодо строків повернення поворотної фінансової допомоги не пізніше 10.03.2022 (5 арк.)

У судове засідання 23.07.2020 представники сторін з`явились.

Враховуючи строки для розгляду клопотання, визначені ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд розглянув вищевказане клопотання відповідача у цьому засіданні.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотання та під час його розгляду повідомили суду, що відповідач не погоджується з ухвалою суду від 06.07.2020 у даній справі про забезпечення позову, доводи заявленого клопотання дублюють зміст апеляційної скарги, поданої відповідачем до суду апеляційної інстанції, на ухвалу суду від 06.07.2020, подання клопотання відповідачем в першу чергу спрямоване на зняття арешту на кошти та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження рухомого майна, оскільки саме це призводить до неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності, на рахунках відповідача немає суми коштів, достатньої для погашення спірної заборгованості, вимога про стягнення якої складає предмет позову у даній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечив та зазначив, що останній не навів жодної нової обставини, що обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову, висновок СОД про вартість об`єкту оцінки ніким не підписаний, а заходи забезпечення позову вжиті судом у відповідності до законодавства, є необхідними та забезпечують можливість ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінивши пояснення сторін, додані відповідачем до клопотання докази, суд дійшов висновку про таке.

1. Сторонами визнано, що доводи клопотання і апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 06.07.2020 у цій справі є тотожними. За змістом доводів клопотання відповідача, суд вважає, що вони зводяться до переоцінки підстав, за яких суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оцінки ухвали суду від 06.07.2020 на предмет відповідності законодавству України, а не повідомлення суду нових обставин, які свідчать про зникнення/відсутність/зменшення підстав вважати, що вжиті судом заходи забезпечення позову вже не є необхідними для забезпечення реального виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

2. В клопотанні відповідач просить суд скасувати власну ухвалу суду, а не заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.07.2020, що не відповідає ст. 145 і ч. 8 ст. 240 ГПК України;

3. Відповідачем не подано суду доказів про стан рахунків відповідача, відповідно обставина, яку суд врахував при вжитті заходів забезпечення позову, про відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про стан рахунків відповідача та щодо наявності у відповідача грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), не змінилась. Навпаки, представниками відповідача усно повідомлено суду, що на рахунках відповідача недостатньо коштів для сплати позивачу у випадку прийняття судом рішення у цій справі про задоволення позову позивача, а пріоритетність виконання грошових зобов`язань перед іншими особами представники відповідача пояснили суду спірністю заявленої позивачем до стягнення суми на даний час, натомість позивач послався на відомості, викладені відповідачем у листі від 01.06.2020 № 01-06, про підтвердження останнім своїх зобов`язань та згоду компенсувати збитки.

4. Поданий відповідачем з клопотанням звіт та висновок СОД про вартість об`єкта оцінки станом на 04.11.2019 - зерновий елеватор за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А на 2 арк. не містить взагалі підписів ні експерта-оцінювача С.В. Вакуленко, ні генерального директора ТОВ «МЮК «Соломон-Груп», що не відповідає ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також до звіту відповідачем не додано кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. Відповідно, обставина, яку суд врахував при вжитті заходів забезпечення позову, про відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про вартість належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, не змінилась. При цьому заходи забезпечення позову в будь-якому випадку були вжиті судом в межах ціни позову у розмірі 57264360,78 грн., а перевірку законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги здійснює суд апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

5. У поданому клопотанні відповідач не повідомив суду нових обставин про розмір наявних у нього боргових зобов`язань та зміну відомостей, зазначених в ухвалі суду від 06.07.2020, що після пред`явлення позивачем відповідачу вимоги (претензія від 26.05.2020 № 04/05/20) про відшкодування збитків в розмірі 57264360,78 грн, які є предметом спору у цій справі, надання відповідачем позивачу відповіді (лист від 01.06.2020 № 01-06) про готовність компенсації збитків з пропозицією укласти угоду про порядок компенсації з розстроченням не більше ніж на 12 місяців з наданням в забезпечення цих зобов`язань застави першої черги на елеваторний комплекс, відповідачем були укладені з ТОВ «Юридична фірма «АНК» договір іпотеки від 05.06.2020 №532 та договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542 щодо всього належного відповідачу на праві власності нерухомого майна в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань по договорам про надання поворотної фінансової допомоги, укладених в період з 25.02.2015 по 13.08.2018, на загальну суму основних зобов`язань у розмірі 70177315,00 грн., при вже існуючих боргових зобов`язаннях поруки перед ОСОБА_1 по договорам позики на загальну суму основних зобов`язань у розмірі 163760973,00 грн.

6. Відповідачем повідомлено суду, що накладення арешту на рахунки відповідача, які призначені для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам товариства, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що призведе до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Суд відзначає, що судом накладено арешт не на рахунки, а на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти відповідача на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Пояснення відповідача, що у відповідача відсутні рахунки із спеціальним режимом використання або спеціальні рахунки не підтверджені жодними доказами. Відповідачем взагалі не подано суду доказів, які рахунки відкриті відповідачем у фінансових установах, доказів, що на кошти, які підлягають виплаті працівникам відповідача як заробітна плата, накладений арешт, що визнано представниками відповідача у судовому засіданні. Також, відповідачем не враховано, що суд, керуючись ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», вказав в ухвалі суду, що арешт накладається на грошові кошти відповідача за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, тобто не лише на рахунках із спеціальним режимом використання чи спеціальних, а й на інших рахунках, виключивши можливість накладення арешту на грошові кошти, звернення стягнення на які прямо заборонено законом.

7. Відповідачем не подано суду доказів наявності у нього рухомого майна та його вартості, а також не враховано, що, як зазначалось, заходи забезпечення позову в будь-якому випадку були вжиті судом в межах ціни позову у розмірі 57264360,78 грн, а перевірку законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги здійснює суд апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

За викладених обставин, суд вважає, що клопотання відповідача за вх. №2-3229/20 про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі № 916/1881/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" за вх. ГСОО № 2-3229/20 від 23.07.2020 про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 у справі №916/1881/20 - відмовити.

Повну ухвалу складено 24.07.2020.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля