УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9187/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(головуючий суддя - Cелівон А.М.)

від 30.01.2020

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Демидова А.М.; судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)

від 26.05.2020

та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Демидова А.М.; судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)

від 22.06.2020

у справі № 910/9187/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс"

до Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича

про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/9187/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/9187/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9187/19 задоволено частково, поновлено строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" на користь Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/9187/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 06.11.2019 у справі №909/51/19, від 15.05.2019 у справі 923/565/18, від 18.03.2019 у справі №908/1165/17, від 06.12.2018 у справі №902/1592/15, від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 (щодо недопустимості виходу за межі позовних вимог та стосовно принципу диспозитивності у господарському судочинстві); у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 920/1214/17, від 04.03.2020 у справі №910/6475/19, від 03.03.2020 у справі №916/1657/18, від 22.10.2019 у справі №910/3705/19 (щодо припинення дії договору за умови наявності волевиявлення однієї із сторін, висловленого протягом одного місяця після закінчення строку дії договору та необхідність дослідження змісту листа на наявність наміру припинення правовідносин); у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №910/2122/19 (щодо визнання матеріалів кримінального провадження як належних доказів). Також як на підставу подання касаційної скарги посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доказам позивача у вигляді заяв свідків, доводам позивача щодо наявності у відповідача доступу до орендованого обладнання, в той же час взято до уваги неналежні та недостовірні докази відповідача, що є порушенням норм процесуального права (статтей 73, 76, 78, 86, 87, 236 ГПК України), як наслідок судами не досліджено зібрані у справі докази. Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права щодо тлумачення належності способу захисту (ст. 16 ЦК України), незастосуванням норм щодо примусового виконання рішень немайнового характеру (статтей 26, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження") та порушенням норм процесуального права (статтей 4, 5 ГПК України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/9187/19.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №910/9187/19 на 10 вересня 2020 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Гайдару Івану Григоровичу строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного гоподарського суду матеріали справи №910/9187/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітімедальянс" до Фізичної особи-підприємця Гайдара Івана Григоровича про зобов`язання вчинити дії та розірвання договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко