ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа№ 910/17063/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

згідно протоколу судового засідання від 21.07.2020 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року

у справі №910/17063/19 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 351 750,97 грн,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач - акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 351 750,97 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевезення вантажу за залізничними накладними №22517232, №22424580, №22424581, №22517203, №22517282, №22517258, №22517238, №22517284, №22517317 акціонерне товариство «Українська залізниця» допустило прострочення доставки вантажу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року позов задоволено частково: стягнуто з акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 284 436,18 грн. штрафних санкцій, 4 266,54 грн. судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 67 314,79 грн. - відмовлено.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що враховуючи параграфи 2, 3 ст. 24 Угоди про міжнародне вантажне сполучення товар мав бути поставлений протягом 6 діб ( 986/200 = 4.93 + 1 доба на операції пов`язані з вантажем). Вантаж (вагони) за накладними №22517317 мав бути поставлений до 04.08.2019 року, №22517238 та №22517232 до 31.07.2019 року, №22517284 та №22517282 до 02.08.2019 року, №22517258 до 01.08.2019 року, №22424580 та №22424581 до 29.07.2019 року, №22517203 до 30.07.2019 року. Проте вантаж був поставлений з порушенням терміну поставки, а тому відповідач є таким, що прострочив свої зобов`язання з поставки товару. Разом з цим, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, визнав його не обґрунтованим, оскільки базою нарахування штрафу є провізна плата АТ «Українська залізниця», а не загальна провізна плата.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - акціонерне товариство «Українська залізниця» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 року у справі №910/17063/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначив, що позивачем були пред`явленні претензії з порушенням строку давності, встановленого статтями 47, 48 УМВС. Таким чином на момент пред`явлення претензії позивачем було пропущено строк давності, встановлений УМВС для пред`явлення позову. При цьому, апелянт зазначив, що позивачем здійснено розрахунки строку давності з порушенням приписів УМВС, оскільки досилочна відомість вагонів не є документом, за яким розраховується строк доставки вантажу. Крім того позивачем не було долучено до претензії відомості вагонів в оригіналі, що свідчить про невиконання приписів статті 46 УМВС та надає право перевізнику повернути претензію без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/17063/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/17063/19, та призначено справу до розгляду на 23.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року розгляд справи відкладено на 14.07.2020, в зв`язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року розгляд справи відкладено на 21.07.2020, в зв`язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні, 21.07.2020 року представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 168,169,175).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 06.02.2018 року між публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (перевізник) та публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник) укладено договір про надання послуг № 00074/ЦТЛ - 2018, предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. (а.с. 7).

Згідно п. 1.3. договору надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Пунктами 2.3.1. - 2.3.2. договору перевізник зобов`язаний розглядати замовлення замовника на перевезення вантажів. Узгоджувати замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах замовника. Узгоджувати, у разі можливості, замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах перевізника. Погодження замовлення не породжує безумовний обов`язок для перевізника виконати перевезення. Приймати до перевезення вантажі у вагонах Замовника або у вагонах перевізника, надавати вагони перевізника для навантаження вантажів згідно із затвердженими планами і заявками замовника згідно інформації АС «Месплан», доставляти вантаж до станції призначення та видавати його одержувачу, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до цього договору.

Як погодили сторони згідно п. 3.1. зазначеного договору - розмір плати за перевезення вантажу у вагонах замовника та вагонах залізниць інших держав, додаткових зборів, пов`язаних з перевезенням, розраховується за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов збірника тарифів.

Сторони несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із статутом залізниць України. ( п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору усі спірні питання з виконання умов цього договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення домовленості - у претензійно - позовному порядку.

Пунктом 12.1 вищевказаного договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС «Месплан» або АС «Клієнт УЗ», або вчинення замовником будь - якої дії на виконання цього договору і діє з 19.02.2018 року до 31.12.2018 року. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього договору.

В подальшому протягом липня 2019 року - серпня 2019 року позивачем на адресу вантажоотримувача ВП «Криворізька Теплова Електрична Станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» була відправлена вугільна продукція, за накладними № 22517232 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 23 липня 2019 року за накладною № 22424580 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; за накладною № 22424581 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 24 липня 2019 року за накладною № 22517203 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 27 липня 2019 року за накладною № 22517282 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 26 липня 2019 року за накладною № 22517258 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці;25 липня 2019 року за накладною № 22517238 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 27 липня 2019 року за накладною № 22517284 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 29 липня 2019 року за накладною № 22517317 зі станції Гомель (республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці.(а.с. 35 -45 )

За твердженнями позивача вантаж відправлений за вказаними залізничними накладними був відправлений зі станції Гомель та прибув на станції призначення з запізненням, про що свідчать відповідні календарні штемпеля станції прибуття у п. 27 залізничних накладних та досильних. ( відстань перевезення, що зазначається у п. 38 накладної складає 986 км, термін доставки вантажу складає - 7 діб).

Оскільки перевізник допустив прострочення доставки вантажу, позивач звернувся АТ «Українська залізниця» з претензіями: претензія №1 на суму 42 195, 14 за накладною № 22517232 від 25.09.2019 року; претензія № 13 на суму 56 318, 15 грн. за накладною № 22424580 від 02.10.2019 року; претензія № 14 на суму 4 693, 18 за накладною № 22424581 від 02.10.2019 року; претензія № 17 на суму 89 176,18 грн. за накладною № 22517203 від 02.10.2019 року; претензія № 28 на суму 42 184, 49 за накладною № 22 517282 від 07.10.2019 року; претензія № 29 на суму 18 748,66 за накладною № 22517258 від 07.10.2019 року; претензія № 31 на суму 23 441,74 за накладною № 22517238 від 09.10.2019 року;претензія № 33 на суму 42 184,49 за накладною № 22517284 від 09.10.2019 року; претензія № 37 на суму 32 808, 94 за накладною № 22517317 від 09.10.2019 року (а.с.16-108)

Вказані претензії згідно листів АТ «Українська залізниця» ( а.с. 15,25,34,48,58,66,78,88,99) були залишені без розгляду з посиланням на те, що згідно Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення строки для пред`явлення претензій закінчились. Щодо претензії від 25.09.2019 року зазначено про те, що до АТ «ДТЄК Дніпроенерго» надало копію відомості вагонів, в той час як відповідно до додатку 1 до «Правил перевезення вантажів» повинні були надати оригінал відомості вагонів.

Позивач, посилаючись на ст.ст.11, 509,525-526, 610-612, 909 ЦК України звернувся до суд з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій в розмірі 351 750, 97 грн., вказав на те, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання по договору про надання послуг від 16.02.2018 року № 00074/ЦТЛ -2018, допустивши прострочення доставки вантажу.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення штрафу частково в розмірі 284 436, 18 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання по договору про надання послуг, допустивши прострочення доставки вантажу. При цьому, зазначив, що позивачем невірно здійснено нарахування штрафу, оскільки базою нарахування є провізна плата АТ «Українська залізниця», а не загальна провізна плата, на яку нараховує штраф позивач. Окрім того, щодо повернення претензія № 1 відповідачем, через відсутність оригіналу відомостей вагонів, вказав на те, що відповідно вимог Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення не вбачається обов`язку позивача додавати до претензії відомості вагонів в оригіналі, як того вимагав відповідач. Щодо залишення без розгляду претензій у зв`язку з пропуском строку зазначив про те, що УМВС не передбачено зазначеного наслідку, натомість параграфом 4 ст. 48 УМВС передбачено, що пропуск строків давності є підставою для відхилення вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань (ч. 5 ст. 307 ГК України).

Частиною 1 ст. 919 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Також, ч. 1 ст. 313 ГК України передбачено, що перевізник зобов`язаний доставити вантаж до пункту призначення у строк, передбачений транспортними кодексами, статутами чи правилами. Якщо строк доставки вантажів у зазначеному порядку не встановлено, сторони мають право встановити цей строк у договорі.

У разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст. 920 ЦК України)

Відповідно до п. 2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під`їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під`їзні колії) (ст. 3 Статуту).

Як унормовано, відповідно до вимог ст. 4 Статуту залізниць України перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародну сполученні здійснюється відповідно до угод про міжнародні сполучення.

Згідно з вимогами ст. 6 Статуту накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Як передбачено параграфом 3 ст. 14 Угоди про міжнародне вантажне сполучення (далі УМВС) укладення договору перевезення підтверджується накладною.

Відповідно до параграфів 2, 3 ст. 24 Угоди про міжнародне вантажне сполучення строк доставки вантажу визначається виходячи з наступних норм: - для контейнерів - 1 доба на кожні початі 150 км; - для решти відправок - 1 доба на кожні початі 200 км. Для вантажів, що потребують обмеження швидкості за своїми технічними характеристиками, негабаритних і тих, що слідують у спеціальних потягах з окремим локомотивом, строки доставки встановлюються перевізником. Для вантажів, що перевозяться в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні, строк доставки на водній ділянці шляху встановлює перевізник, що здійснює перевезення на даній ділянці шляху. Строк доставки вантажу збільшується на 1 добу на операції, пов`язані з відправкою вантажу. Строк доставки вантажу збільшується на 2 доби: - на кожне перевантаження вантажу в вагони другої ширини колії; - на кожну перестановку вагону, вантажу на своїх осях на візки з іншою шириною колії; - при перевезенні вантажу в прямому міжнародному залізнично-паромному сполученні.

Також, за змістом параграфів 5, 7 ст. 24 Угоди про міжнародне вантажне перевезення зазначено, що сполучення перебіг строку доставки вантажу починається з 0.00 годин дня, що слідує за днем укладення договору перевезення, і закінчується в момент передачі отримувачу повідомлення про прибуття вантажу, при цьому не повна доба рахується за повну добу. Строк доставки вважається виконаним, якщо вантаж прибув на станцію призначення до спливу строку доставки і перевізник повідомляє отримувача про прибуття вантажу і можливості передання вантажу у розпорядження отримувача. Порядок повідомлення отримувача визначається національним законодавством, що діє у місці видачі вантажу.

Як вже зазначалось вище судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Беллто» зі станції Гомель (Республіка Білорусь) відправило АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (позивач) на станцію Зелене Поле (код станції: 466707) вантажні вагони: за накладною № 22517282 від 27.07.2019 року дата прибуття вантажних вагонів 05.08.2019 року. Вагони за основною накладною було дослано 07.08.2019 року за досильною накладною № 34466961 від 04.08.2019 року. (а.с. 17, 22);

за накладною № 22424581 від 23.07.2019 року дата прибуття вантажних вагонів 30.07.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 05.08.2019 року за досильною накладною №34388389 від 28.07.2019 року. (а.с. 27, 30);

за накладною №22517203 від 24.07.2019 року дата прибуття вантажних вагонів 30.07.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 05.08.2019 року за досильною накладною № 34391144 від 28.07.2019 року, 07.08.2019 року за досильною накладною №22315969 від 25.07.2019 року, 12.08.2019 року за досильною накладною 41401167 від 03.08.2019 року та 12.08.2019 року за досильною накладною № 34413237 від 01.08.2019 року. (а.с. 36, 41, 43, 44, 45);

за накладною №22424580 від 23.07.2019 року дата прибуття вантажних вагонів 30.07.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 05.08.2019 року за досильною накладною № 34388421 від 28.07.2019 року. (а.с. 50, 55);

за накладною № 22517232 від 25.07.2019 року дата прибуття вантажних вагонів 07.08.2019 року. (а.с. 60);

за накладною № 22517258 від 26.07.2019 року дата прибуття вантажу 01.08.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 07.08.2019 року за досильною накладною № 22315980 від 27.07.2019 року. (а.с. 68, 74);

за накладною № 22517284 від 27.07.2019 року дата прибуття вантажу 05.08.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 21.08.2019 року за досильною накладною № 22315982 від 29.07.2019 року. (а.с. 80, 85);

за накладною № 22517238 від 25.07.2019 року дата прибуття вантажу 30.07.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 17.08.2019 року за досильною накладною № 22315973 та 18.08.2019 року за досильною накладною №41652777 від 10.08.2019 року. (а.с. 90, 93, 95);

за накладною № 22517317 від 29.07.2019 року дата прибуття вантажу 06.08.2019 року, вагони за основною накладною було дослано 17.08.2019 року за досильною накладною № 34485318 від 05.08.2019 року. (а.с. 101, 106).

Станцію відправлення у накладних визначено Гомель БЧ 150000, станцію призначення Зелене Поле 466707, відстань згідно п. 38 накладних складає УЗ - 938 км., БЧ = 48 км, загальна відстань складає 986 км.

Відповідно п. 5 Угоди про міжнародне вантажне сполучення, датою початку обчислення строку поставки вантажу за накладними № 22517317 від 29.07.2019 року є 30.07.2019 року, № 22517238 та № 22517232 від 25.07.2019 року є 26.07.2019 року, № 22517284 та № 22517282 від 27.07.2019 року є 28.07.2019 року, № 22517258 від 26.07.2019 року є 27.07.2019 року, № 22424580 та № 22424581 від 23.07.2019 року є 24.07.2019 року, №22517203 від 24.07.2019 року є 25.07.2019 року.

Параграфом 6 ст. 24 УМВС передбачено, що у випадку розділу вантажу в дорозі строк доставки вираховується по тій частині вантажу, яка прибула за накладною.

За приписами 2, 3 ст. 24 Угоди про міжнародне вантажне сполучення товар мав бути поставлений протягом 6 діб (986/200 = 4.93 + 1 доба на операції пов`язані з вантажем). Отже, вантаж (вагони) за накладними: №22517317 мав бути поставлений до 04.08.2019 року, №22517238 та №22517232 до 31.07.2019 року, № 22517284 та № 22517282 до 02.08.2019 року, №22517258 до 01.08.2019 року, № 22424580 та № 22424581 до 29.07.2019 року, №22517203 до 30.07.2019 року.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що АТ «Українська залізниця» за вказаних вище обставин допустило прострочення доставки вантажу в міжнародному сполученні, при цьому відмітки про причини затримки вантажу, які надають право відповідачу на збільшення терміну доставки та тривалість цієї затримки відсутні , що вказує на відсутність поважності прострочення термінів доставки вантажу.

Разом з тим, відповідно до вимог параграфа 3 ст. 37 УМВС перевізник несе відповідальність за перевищення строку доставки вантажу.

Так, за змістом параграфу 2 ст. 45 Угоди про міжнародне вантажне сполучення розмір неустойки за перевищення строку доставки вантажу визначається з провізної плати того перевізника, який допустив перевищення строків доставки, і величини (тривалості) перевищення строку доставки і розраховується як співвідношення перевищення строку доставки (в добах) до загального строку доставки, а саме: 6% провізної плати за перевищення строку доставки не більше 1/10 загального строку доставки; 18% провізної плати при перевищенні строку доставки більше 1/10, але не більше 3/10 загального строку доставки; 30% провізної плати при перевищенні строку доставки більше 3/10 загального строку доставки.

Аналізуючи вищевказані законодавчі приписи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що штраф визначається саме з провізної плати.

Посилання апелянта на те, що досилочні відомості не є документом, за яким розраховується строк доставки вантажу, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджені наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем. (п. 1.2.). Згідно п. 6.9. зазначених Правил у разі відчеплення вагона через його несправність станція, на якій відчеплено вагон, зобов`язана скласти про це акт загальної форми та досильний перевізний документ, за яким вагон після усунення несправності направляється за призначенням.

Таким чином, вказані накладні та досильний перевізний документ є документами, які супроводжують вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, а тому судом першої інстанції правомірно взято до уваги досилочні документи.

На виконання вимог Угоди про міжнародне вантажне сполучення щодо досудового врегулювання спору 07.10.2019 року, 02.10.2019 року, 25.09.2019 року, 09.10.2019 року позивач звертався до відповідача із претензіями №37, №31, №33, №29, №1, №13, №17, №14, №28 щодо сплати штрафу за перевищення терміну доставки вантажу. (а.с. 16, 26, 35, 49, 59, 67, 79, 89, 100).

Як унормовано, згідно з вимогами ст. 45 УМВС якщо перевізником не був дотриманий термін доставки вантажу, обчислений відповідно до статті 24 УМВС, перевізник сплачує відшкодування за перевищення терміну доставки у вигляді неустойки.

Відповідно до ст. 46 УМВС претензійні вимоги, що випливають із договору міжнародного залізничного вантажного перевезення розглядаються перевізником протягом 180 днів з дня її отримання.

Згідно з ст. 47 УМВС позов може бути пред`явлено тільки після пред`явлення відповідної претензії і тільки до того перевізника, до якого була пред`явлена претензію. Право пред`явлення позову на підставі цієї Угоди належить тій особі, яка має право пред`явити претензію перевізнику.

Листами від 16.10.2019 року №ЦМ-У-3714/19, від 09.10.2019 року №ЦМ-У-3708/19, №ЦМ-У-3709/19, №ЦМ-У-3707-19, від 02.10.2019 року №ЦМ-У-3681, від 16.10.2019 року №ЦМ-У-3713/19, №ЦМ-У-3710/19, №ЦМ-У-3711/19, №ЦМ-У-3712/19 відповідач залишив без розгляду претензії позивача з причин пропуску строку на пред`явлення претензії, надання копій відомостей вагонів, а не оригіналів (а.с. 15, 25, 34, 48, 66, 78, 88, 99).

При цьому, параграфом 3 ст. 47 УМВС передбачено, що позов може бути пред`явлено: якщо перевізник не надав відповідь на претензію у строк, встановлений у претензії; якщо протягом строку на розгляд претензії перевізник повідомив претендателю про відмову у задоволенні претензії повністю або частково.

Якщо претензія оформлена з порушенням приписів параграфів 3 та 5 даної статті, вона повертається претендателю без розгляду в строк не пізніше 15 днів з дня її надходження перевізнику із зазначенням причини. (параграф 6 ст. 46 УМВС)

Відповідно до параграфу 3 ст. 46 УМВС претензія пред`являється по кожному відправленню окремо, за виключенням: претензія щодо повернення перебору провізних платежів. Така претензія може бути пред`явлення по кільком відправленням; випадках, коли по декількох відправленнях складено один комерційний акт. У таких випадках претензія пред`являється на всі відправленням, вказані у комерційному акті.

Відповідно до параграфу 5 ст. 46 УМВС претендатель зобов`язаний докласти до претензії документи, які обґрунтовують претензію, вказані в Правилах перевезення вантажів.

Накладна та комерційний акт додаються в оригіналі.

Як вже зазначалось основною причиною залишення без розгляду претензій став пропуск 2-х місячного строку на пред`явлення позову. Проте зазначена причина не узгоджується з приписами ст. 46 УМВС щодо залишення без розгляду та повернення претензії.

Лише одна відповідь на претензію, а саме: №ЦМ-У-3681 від 02.10.2019 року, містить послання на те, що позивачем не додано оригінал відомості вагонів. Проте відповідно до абз. 2 параграфу 5 ст. 46 УМВС в оригіналі подаються накладна та комерційний акт, вимоги щодо подачі відомостей в оригіналі відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що причини повернення без розгляду претензії, на яку послався відповідач, не передбачені положеннями УМВС, а тому вказані листи слід розцінювати як відмову у задоволенні претензії.

Параграфом 4 ст. 48 УМВС передбачено, що пропуск строків давності є підставою для відхилення вимог.

При цьому, позов може бути пред`явлено якщо протягом строку на розгляд претензії перевізник повідомив претендателю про відмову у задоволенні претензії повністю або частково, згідно з вимогами параграфу 3 ст. 47 УМВС

У відповідності до вимог параграфу 3 ст. 41 УМВС передбачено, що тягар доказування того, що перевищення строку доставки вантажу сталося не з вини перевізника, покладається на перевізника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГК України не спростовано відсутність вини в простроченні доставки вантажу та наявність поважних причин несвоєчасної доставки вантажу.

За таких обставин, позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення штрафу в розмірі 284 436, 18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі №910/17063/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року у справі №910/17063/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/17063/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текс постанови підписано 22.07.2020

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко