СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2020 року Справа № 922/1970/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/1970/19 з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат за результатом прийняття постанови від 02.03.2020 у справі № 922/1970/19 по розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх.№32Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 (повний текст якого складено та підписано 02.12.2019 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області) та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1970/19 (повний текст якого складено та підписано 02.12.2019 суддею Сусловою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до: 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16)

3. фізичної особи-підприємця Гільової Поліни Геннадіївни ( АДРЕСА_1 )

про скасування рішення, визнання договору недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1970/19 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі № 922/1970/19 залишено без змін.

12.03.2020 на адресу суду від ФОП Гільової П.Г. надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій вона просить стягнути з прокуратури Харківської області на користь ФОП Гільової П.Г. судові витрати на професійну технічну допомогу у сумі 6000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2020 визначено колегію суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І. та Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 прийнято заяву ФОП Гільової П.Г. про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду. Розгляд заяви призначено на 23.03.2020.

В судове засідання, призначене на 23.03.2020, представники сторін не з`явились.

Натомість, від начальника відділу забезпечення представництва в суді Прокуратури Харківської області надійшло клопотання, в якому він з метою запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19 просив відкласти розгляд заяви, враховуючи межі карантину, визначені постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 оголошено про перерву у розгляді заяви ФОП Гільової П.Г. про розподіл судових витрат. Зазначено про те, що про дату та час проведення судового засідання з розгляду заяви учасників справи буде повідомлено додатково після закінчення обставин, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.

07.04.2020 на адресу суду від прокуратури Харківської області надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у даній справі, в якій заявник просить, зокрема, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 направлено матеріали справи № 922/1970/19 до Верховного Суду разом з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 у даній справі касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 і рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 922/1970/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

29.07.2020 справа № 922/1970/19 була повернуто до Східного апеляційного господарського суду.

30.07.2020 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, яка була прийнята за його участі, що виключає можливість його участі у будь-якому розгляді справи № 922/1970/19.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Слободіна М.М., колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у даній справі, яка була прийнята за участі судді Слободіна М.М.

За таких обставин, суддя Слободін М.М. О.І. не може розглядати справу № 922/1970/19 та будь-які заяви в межах даної справи, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Слободіна М.М. підлягає задоволенню, а матеріали справи № 922/1970/19 разом з відповідною заявою - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/1970/19 задовольнити.

2. Справу № 922/1970/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко