ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"29" липня 2020 р. Справа №870/80/20
Західний апеляційний господарський суд, в особі:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
секретар судового засідання Гураль К.О.
явка учасників справи:
від позивача: не з`явилися
від відповідача: не з`явилися
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю Радор за вих. № 03/07-01 від 03.07.2020
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у справі № 6-2205/20 (м. Львів, третейський суддя Дяків В.Б.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Радор, м. Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група, м. Львів
про стягнення заборгованості
товариство з обмеженою відповідальністю Радор, 06.07.2020 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у справі № 6-2205/20 (м. Львів, третейський суддя Дяків В.Б.).
Відповідно до матеріалів третейської справи № 6-2205/20 товариство з обмеженою відповідальністю Радор отримало копію рішення третейського суду 30.06.2020, що підтверджується підписом директора ТОВ «Радор» Уйгелій Ю.Ю. на супровідному листі (а.с. 61 третейської справи № 6-2205/20).
Подана заява мотивована положеннями ст.ст. 50, 55 Закону України «Про третейські суди» та тим, що товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група в добровільному порядку не виконало рішення третейського суду від 19.06.2020 в третейській справі № 6-2205/20.
Судом встановлено, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додано:
1) належним чином завірена копія рішення постійно діючого третейського суду від 19.06.2020 в третейській справі № 6-2205/20 головою постійно діючого третейського суду Дяків В.Б.;
2) належним чином завірена копія третейської угоди від 24.03.2020 директором ТОВ «Радор» Уйгелій Ю.Ю.;
3) документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 051,00 грн. (платіжне доручення за № 5 від 03.07.2020);
4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ «ФК «УФОГ» (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 03.07.2020);
Перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Радор №03/07-01 від 03.07.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та ухвалою від 13.07.2020 прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Радор про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 та призначив справу № 870/80/20 до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2020.
В порядку ст. 354 ГПК справа розглядається з повідомленням сторін.
23.07.2020 на вимогу суду товариство з обмеженою відповідальністю Радор подало заяву, в якій зазначено, що третейське застереження (третейська угода від 24.03.2020) не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у третейській справі № 6-2205/20 не скасовано, у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у третейській справі № 6-2205/20.
В поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю Радор просило розглядати заяву без участі представника позивача.
24.07.2020 на вимогу суду товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група подало заяву аналогічну за змістом заяві товариства з обмеженою відповідальністю Радор від 23.07.2020 та додатково зазначило, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у третейській справі № 6-2205/20 відповідачем не виконано.
В поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група просило розглядати заяву без участі представника позивача.
В судове засідання 29.07.2020 представники сторін не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що апеляційним судом участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 19.06.2020 у справі № 6-2205/20 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Радор» заборгованість по договору позики № 1 від 06.02.2020 в сумі 1 197 000,00 грн. та третейський збір в сумі 2 445,00 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Радор» пені в сумі 27 537,54 грн. відмовлено.

Нормативно-правовими підставами суд навів ст.ст. 509-511, 513, 516, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610-612, 626, 628, 1046, 1049 ЦК України та ст. ст. 230, 231 ГК України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Робс (надалі по тексту позикодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп» (надалі по тексту позичальник) погодили та підписали договір позики за № 1 від 06.02.2020, відповідно до умов якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (позику), а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до рішення № 4 від 28.02.2020 (реєстраційний номер 432) учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп» вирішено змінити найменування товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» та провести державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, зареєстровано змінену назву відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» ().

Товариство з обмеженою відповідальністю Робс (надалі по тексту первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю «Радор» (надалі по тексту новий кредитор) погодили та підписали договір про відступлення права вимоги за № 1 від 24.03.2020, відповідно до умов якого первісному кредитору належить право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (змінено найменування з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтерес Груп») (надалі по тексту боржник) щодо сплати грошових коштів в загальній сумі 1 197 000,00 грн., яке виникло на підставі договору позики за № 1 від 06.02.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радор» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» погодили та підписали третейську угоду від 24.03.2020, відповідно до п. 2 якої усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають між сторонами щодо договору позики № 1 від 06.02.2020 підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Корпорації «Інверіта» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186, оф. 408) відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту цього суду третейським (-и) суддею (-ями), що обираються (призначаються головою третейського суду) згідно з цим регламентом.

Отже, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та вирішені питання в межах третейської угоди.

Відповідно до ст.ст. 6, 27 Закону України «Про третейські суди» спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Радор до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» про стягнення грошових коштів за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики за № 1 від 06.02.2020, підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Корпорації ІНВЕРІТА і належить до його компетенції.

Третейська угода від 24.03.2020 відповідає вимогам ст.ст. 12, 13 Закону України «Про третейські суди».

Відтак, спір на підставі договору позики за № 1 від 06.02.2020 підвідомчий третейському суду відповідно до закону.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 56 Закону України Про третейські суди компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У даному випадку судом перевірено наступне:

- рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 в третейській справі №6-2205/20 не скасовано компетентним судом;

- справа підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений та заявлений в межах трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом;

- рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою від 24.03.2020, п. 2;

- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України,

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником (відповідачем) рішення третейського суду у третейській справі № 6-2205/20.

Відтак, суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, які передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди, та дійшов висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Радор за вих. № 03/07-01 від 03.07.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у третейській справі № 6-2205/20.

Сплачена заявником (позивачем) сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Радор за вих. № 03/07-01 від 03.07.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у третейській справі № 6-2205/20 - задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації ІНВЕРІТА від 19.06.2020 у третейській справі № 6-2205/20 наступного змісту: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корп. «Б-2», оф. 24, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Радор (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7 оф. 201, ) заборгованість по договору позики № 1 від 06.02.2020 в сумі 1 197 000,00 грн. та третейський збір в сумі 2 445,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Українська фінансова об`єднана група (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корп. «Б-2», оф. 24, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Радор (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7 оф. 201, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1051,00 грн.».

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали третейської справи № 6-2205/20 повернути Постійно діючому третейському суду при Корпорації ІНВЕРІТА.

Головуючий- суддя Бойко С.М.

Повний текст ухвали підписано 30.07.2020