СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2020 р. Справа № 917/2226/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1841П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава
на рішення Господарського суду Полтавської області
від23.06.2020 року
у справі за позовом до про №917/2226/19 (суддя - О. С. Семчук) Управління майном обласної ради, м. Полтава Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава стягнення 464 569,71 грн.
В С Т А Н О В И В:

Управління майном обласної ради, м. Полтава 23.12.2019 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою №1892/01-17 від 16.12.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава 464 569,71 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №1 від 01.11.2000 року оренди цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 33.

Відповідач у поданому 16.03.2020 року відзиві №12 від 16.03.2020 року на позовну заяву зазначив про часткове погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 10 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1609 від 28.12.2019 року (а. с. 67-68).

Позивач у відповіді №690/01-17 від 17.03.2020 року на відзив підтвердив факт сплати відповідачем боргу в сумі 10 000,00 грн. (а. с. 73).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року у справі №917/2226/19 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 10 000,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава до обласного бюджету (на рахунок № 6002 УК у м. Полтава/м. Полтава 22080400 МФО 899998 код 38019510 Казначейство України) 406 919,28 грн. основного боргу, 45 159,33 грн. пені, 439,26 грн. інфляційних нарахувань, 1 214,39 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава на користь Управління майном обласної ради, м. Полтава 6 805,98 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто Управлінню майном обласної ради, м. Полтава з Державного бюджету України судовий збір у сумі 150,00 грн., який сплачено платіжним дорученням № 792 від 18.12.2019 року (оригінал платіжного доручення №792 від 18.12.2019 року на суму 6 968,55 грн. знаходиться в матеріалах справи №917/2226/19).

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава 09.07.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №17 від 09.07.2020 року, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року у справі №917/2226/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Зубченко І. В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі, враховуючи часткову отплату відповідачем боргу у розмірі 10 000,00 грн., є стягнення 454 569,71 грн. заборгованості за договором, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 28.11.2019 року, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначене, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви складав 6 818,55 грн. (454 569,71*1,5%).

На теперішній час, згідно з приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ставку судового збору, визначену за подачу апеляційної скарги, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10 227,83 грн. (6 818,55*150%) за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року у справі №917/2226/19.

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, докази оплати судового збору відсутні, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, надано оригінали фіскального чека, поштової накладної та опису вкладення від 09.07.2020 року.

Як вбачається з наданої поштової накладної від 09.07.2020 року за номером 660, в останній отримувачем зазначено «Управління комунальним майном», вул. Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська р-н, 36014», в той час як в описі вкладення адресою Управління комунальним майном є: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 155.

Разом з тим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату надходження апеляційної скарги Управління майном обласної ради зареєстровано за адресою:вул. Пушкіна, буд. 115, м. Полтава, Полтавська область, 36014.

Оскільки адреса одержувача на вищевказаній поштовій накладній та описі вкладення відрізняється, Східним апеляційним господарським судом неможливо встановити за якою саме адресою відповідачем було надіслано копію апеляційної скарги позивачу.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу Управління майном обласної ради, м. Полтава відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України .

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників справи та належного повідомлення позивача у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати апелянта направити копію апеляційної скарги Управлінню майном обласної ради на належну адресу: вул. Пушкіна, буд. 115, м. Полтава, Полтавська область, 36014 та надати суду докази такого направлення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Східний апеляційний господарський суд також звертає увагу заявника апеляційної скарги, що викладене ним у прохальній частині апеляційної скарги клопотання, має співвідноситися із колом повноважень апеляційної інстанції, передбачених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України передбачають декілька альтернативних наслідків скасування оскаржуваного судового рішення, однак апелянт, вимагаючи такого скасування просить суд направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, що не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року у справі №917/2226/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава водопровід», м. Полтава усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 10 227,83 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.06.2020 року у справі №917/2226/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020003; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- направити копію апеляційної скарги №17 від 09.07.2020 року Управлінню майном обласної ради за адресою: вул. Пушкіна, буд. 115, м. Полтава, Полтавська область, 36014 та надати суду належні докази такого направлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо з описом вкладення);

- конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота