ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 липня 2020 року Справа № 915/727/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональний центр з розвитку морських терміналів (54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1, ідентифікаційний код 39046257)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв (54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1, ідентифікаційний код 32655926)

про стягнення 108 111,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональний центр з розвитку морських терміналів (далі ТОВ Регіональний центр з розвитку морських терміналів, позивач), звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №542 від 27.05.2020, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нікморсервіс Ніколаєв (далі ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв, відповідач) заборгованість за договором № 06/01-16 від 13.01.2016 на загальну суму 108 111,98 грн., яка складається з: основної заборгованості в сумі 94 542,00 грн., пені в сумі 13 569,98 грн., а також судові витрати в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 01.06.2020, яку надіслано на адреси сторін, отримана останніми, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 069, 050.

Відповідачем не подавалось до суду заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.06.2020 від позивача до суду надійшла заява № 544 від 25.06.2020, в якій просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) залишити позов без розгляду та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що відповідач 24.06.2020 до початку розгляду справи по суті здійснив повне погашення заявленої до стягнення заборгованості, а саме: 94 542,00 грн. основного боргу за договором № 06/01-16 від 13.01.2016, 13 569,98 грн. пені та 2 102,00 грн. судового збору.

25.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 909 від 24.06.2020, в якому відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки ним у повному обсязі сплачена сума за поданим позивачем позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд дійшов наступних висновків.

13.01.2016 між ТОВ Регіональний центр з розвитку морських терміналів та ТОВ Нікморсервіс Ніколаєв було укладено договір № 06/01-16 (далі Договір), відповідно до предмету якого позивач, як виконавець, взяв на себе зобов`язання з виконання робіт (надання послуг), пов`язаних з прийняттям залізничних вагонів та вантажу, що прибувають на адресу відповідача , як замовника на прийомно-передавальних коліях залізниці станції Миколаїв-Вантажний, передачі документів від імені замовника в товарну касу Укрзалізниці на станції Миколаїв-Вантажний після обробки вагонів замовником, а відповідач зобов`язався оплатити позивачу вартість фактично наданих робіт і послуг, їх вартість надано в додатку № 1 до цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що за умовами укладеного 13.01.2016 між сторонами договору позивачем надавалися відповідачу послуги щодо прийняття залізничних вагонів та вантажу на загальну суму 94 542,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг № 185 від 30.09.2019 на суму 43 554,00 грн., № 221 від 31.10.2019 на суму 44 184,00 грн., № 241 від 30.11.2019 на суму 6 804,00 грн. та актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2019 17.12.2019.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач зобов`язання перед позивачем щодо сплати вартості наданих робіт і послуг не виконав.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо сплати вартості наданих робіт і послуг, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 13 569,98 грн. у відповідності до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум відповідачем не спростовано.

Водночас, в період розгляду даної справи, з наданих сторонами копій платіжних доручень вбачається, що відповідач здійснив оплату суми позовних вимог та судового збору на загальну суму 110 213,98 грн.:

- платіжне доручення № 1397 від 24.06.2020 на суму 94 542,00 грн. (призначення платежу: Оплата за прийняття ж/д вагонів та вантажу за дог. № 06/01/16 від 13.01.2016, в т.ч. ПДВ 15757 грн.);

- платіжне доручення № 1398 від 24.06.2020 на суму 13 569,98 грн. (призначення платежу: Пеня за несвоєчасну оплату заборгованості за договором № 06/01-16 від 13.01.2016, згідно ухвали № 915/727/20 від 01.06.2020);

- платіжне доручення № 1399 від 24.06.2020 на суму 2 102,00 грн. (призначення платежу: Відшкодування судового збору згідно ухвали № 915/727/20 від 01.06.2020).

Таким чином, враховуючи наявність платіжних доручень, які свідчать про повну сплату відповідачем позивачу заборгованості за спірним договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги, та підтвердження даного факту позивачем у заяві № 544 від 25.06.2020 та у відзиві відповідача № 909 від 24.06.2020, суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому, беручи до уваги наведені норми та обставини, оскільки відповідачем у повному обсязі погашено заявлену позивачем до стягнення з відповідача суму грошових коштів, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 46, 73, 74, 86, 231-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/727/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська