ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Справа № 911/2810/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара

до Малого приватного підприємства фірми Ерідон

про визнання недійсним договору

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара до Малого приватного підприємства фірми Ерідон про визнання недійсним з моменту його укладення договору поставки № 1514/19/447 від 13.09.2018 з усіма додатками до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара та Малим приватним підприємством фірмою Ерідон.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2019, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2810/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2019.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 16.12.2019, 27.01.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 27.01.2020 та 11.02.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 11.02.2020 в означеній справі, відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 18.02.2020 в означеній справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 в означеній справі повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 24.03.2020 не відбудеться, про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено ухвалою.

26.06.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара за довіреністю адвокатом Блонською В.Д. з використанням електронного цифрового підпису.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До того ж, згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас, суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

З огляду вищенаведеного, оскільки відмова позивача від позову в справі № 911/2810/19 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара від позову та закриття провадження у справі № 911/2810/19 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з тим, в означеній заяві позивач, посилаючись на те, що на день звернення до суду із заявою розгляд справи по суті не розпочато, просить суд повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара при поданні позову сплачено 1921,00 грн судового збору згідно платіжного доручення № від 07.11.2019.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондує з положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що вказане право позивача на повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Поряд з тим, п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно, до ч. ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 18.02.2020 в означеній справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

Водночас, судовий розгляд справи № 911/2810/19 по суті в порядку загального позовного провадження 24.03.2020 не відбувся, про що судом постановлено ухвалу.

Надалі, ухвалою суду призначено судовий розгляд означеної справи по суті в порядку загального позовного провадження на 21.07.2020.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що початок розгляду справи по суті розпочався саме з оголошення головуючим судового засідання відкритим, тобто 21.07.2020, що підтверджується протоколом судового засідання від 21.07.2020.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

З огляду зазначеного, враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і відмову прийнято судом та закрито провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара 960,50 грн судового збору згідно платіжного доручення № від 07.11.2019.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара про відмову від позову та закриття провадження в справі № 911/2810/19 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2810/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара до Малого приватного підприємства фірми Ерідон про визнання недійсним з моменту укладення договору поставки № 1514/19/447 від 13.09.2018 з усіма додатками до нього закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агріколь-Самара (51451, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Шевченко, 85, ідентифікаційний код 37513475) з Державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № від 07.11.2019 (отримувач ГУК уКиїв. обл./м. Київ/22030101, рахунок № UA6083082, МФО 899998, код 37955989).

Повна ухвала складена та підписана 24.07.2020, набирає законної сили з моменту підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського кодексу України в частині заяви про повернення сплаченого збору, а в частині закриття провадження ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 255 Господарського кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема