ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2020 р.Справа № 5023/2005/12 вх. № 2005/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116

по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 від кредитора - Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116, укладеного між іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 10.07.2019 вказана заява прийнята та розгляд заяви призначений у судове засідання, залучено до розгляду заяви приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Розгляд заяви неодноразово був перенесений.

Ухвалою суду від 30.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116 відкладено на 14.07.2020 о 14:00 год.

У судове засідання 14.07.2020 з`явились представники АТ "ПУМБ", ПП "Юнітрейд плюс", представник арбітражної керуючої Ольшанської О.С., інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені ухвалою суду.

Суд вважає, що нез`явлення учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

17.12.2019 АТ "ПУМБ" подало через канцелярію суду додаткові пояснення до заяви про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116.

07.04.2020 від ліквідатора через канцелярію суду надійшли пояснення до відзиву № 02-21/82, в яких ліквідатор просить задовольнити заяву АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116.

14.04.2020 від арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича через канцелярію суду електронною поштою надійшли пояснення на заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116 про те, що арбітражним керуючим Куліченком М.В. під час виконання обов`язків розпорядника майна ІП "ТД "ХЗШВ" з 13.08.2014 по 14.06.2017 укладення договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116 між ІП "ТД "ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс" не погоджувалось, згода розпорядника майна на укладання зазначеного Договору не надавалась.

25.06.2020 від ПП "Юнітрейд Плюс" через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116, в якому ПП "Юнітрейд Плюс" просить відмовити в задоволенні заяви АТ "ПУМБ".

14.07.2020 АТ "ПУМБ" надало через канцелярію суду заперечення на відзив ПП "Юнітрейд Плюс".

Всі документи, які подані учасниками справи стосовно розгляду заяви АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.07.2020 представник АТ "ПУМБ" підтримав подану заяву в повному обсязі.

Заява АТ "ПУМБ" обґрунтована тим, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), яка передбачає, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди, зокрема, щодо одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, ведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника. Оспорюваний договір укладено без згоди розпорядника майна ІП "ТД "ХЗШВ", що є підставою для визнання його недійсним. Представник АТ "ПУМБ" зазначив, що це іншою підставою, ніж та, що була заявлена ліквідатором раніше. Строк позовної давності щодо заявлених вимог не сплив, оскільки АТ "ПУМБ" подало відповідну заяву протягом 3 років з дня, коли дізналось про порушення своїх прав.

Представник ліквідатора ІП "ТД "ХЗШВ" у судовому засіданні 14.07.2020 залишив вирішення заяви АТ "ПУМБ" на розсуд суду.

Представник ПП "Юнітрейд Плюс" у судовому засіданні 14.07.2020 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в межах справи про визнання ДП "ХЗШВ" банкрутом (справа № 5023/2756/11) розглянуто питання щодо заміни кредитора на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116. При розгляді вказаної заяви вже розглянуті питання відповідності спірного правочину вимогам ст. ст. 512, 203, 215 ЦК України.

Також ПП "Юнітрейд Плюс" в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що з 21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства, а заявник не довів обставини, передбачені ст. 42 вказаного Кодексу, для визнання спірного договору недійсним.

Крім того, ПП "Юнітрейд Плюс" вважає, що заявник пропустив строк позовної давності для звернення з заявою про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116.

14.07.2020 суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення за наслідками розгляду заяви АТ "ПУМБ" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116.

Після виходу з нарадчої кімнати 15.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, на оголошення якої учасники справи не з`явились.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк" на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, розгляд справи здійснювався згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

З дня винесення постанови ліквідаційна процедура здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013.

14.01.2016 (в процедурі розпорядження майном банкрута) між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (цедент) та ПП "Юнітрейд плюс" (цесіонарій) укладено договір 140116 відступлення права вимоги (цесії) (т. 12 а.с. 26-27), за умовами якого цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмірі кредиторських вимог, яка виникла та існує на підставі ухвали суду Харківської області від 16.11.2015 року та підтверджена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі 5023/2756/11. Право вимоги виникає у цесіонарія в момент набрання чинності цього Договору. За цим Договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов`язків по сплаті заборгованості (кредиторської вимоги) у розмірі 45 907 517,95 грн.

Згідно п. 4 Договору 140116 від 14.01.2016 копії документів, визначених у п. 3 цього Договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим Договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору.

Пунктом 5 Договору передбачено, що порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються цедентом та цесіонарієм окремо. Також вказаним пунктом сторони встановили, що оплата за відступлене право вимоги може бути здійснено будь-яким способом не забороненим чинним законодавством, у т.ч. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та/або вексельним розрахунком.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін. (п. 9 Договору)

Посилаючись на вказаний договір, новий кредитор за договором про відступлення права вимоги № 140116 від 14.01.2016 - ПП "Юнітрейд Плюс" звернувся до суду з заявою про заміну кредитора (сторони) її правонаступником у справі № 922/2756/11 про визнання ДП "ХЗШВ" банкрутом, а саме про заміну кредитора - ДП "ІП "ХЗШВ" на ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 по справі 5023/2756/11 задоволено заяву приватного підприємства "Юнітрейд плюс" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

У межах даної справи про банкрутство ДП "ІП "ХЗШВ" ліквідатор звертався з заявою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 року №140116, укладений між іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) та приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 26.06.2018.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 5023/2005/12 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі ліквідатора Шевченка О.В. залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12 залишено без змін.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 зазначено, що в відповідності до положень господарського процесуального законодавства суд розглядає спір у межах позовних вимог, тобто виключно у межах предмету та підстав позову, котрі визначені самим позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116 ліквідатором визначено ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такого, що суперечить ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: укладення керівником або органом управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна угоди щодо розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника (в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Інші доводи та підстави для задоволення поданої ліквідатором заяви, які вказуються кредитором в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в апеляційному суді, не підлягають розгляду судом, як такі, що не були визначені ліквідатором в заяві про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії).

В заяві, яка подана АТ "ПУМБ" та розглядається наразі судом, зазначено інші підстави для визнання спірного договору недійсним, а саме укладення керівником або органом управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна угоди щодо одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника.

Щодо розгляду заяви приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про заміну сторони правонаступником у межах справи № 5023/2756/11, то суд зазначає, що з судових рішень, прийнятих за результатами розгляду вказаної заяви вбачається, що суд задовольняючи заяву виходив з презумпції правомірності правочину - договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116.

З викладеного суд дійшов висновку, що питання укладення спірного договору керівником ІП "ТД "ХЗШВ" за погодженням або за відсутності погодження з розпорядником майна ІП "ТД "ХЗШВ" не було предметом дослідження при вирішенні питання щодо заміни кредитора в справі № 5023/2756/11 та визнання недійсним даного договору в межах даної справи.

Щодо посилань ПП "Юнітрейд Плюс" на те, що заявником не обґрунтовані вимоги з посиланням на норми Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Для вирішення питання щодо недійсності оспорюваного правочину застосовуються норми матеріального права, які були чинними на момент вчинення правочину.

З аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 та яка застосовувалась при розгляді справи про банкрутство ІП "ТД "ХЗШВ" станом на момент укладення оспорюваного правочину, витікає, що вказаний Закон поєднує в собі як норми матеріального, так і норми процесуального права, які застосовувались при розгляді справ про банкрутство.

Стаття 13 вказаного Закону є спеціальною щодо загальних підстав, передбачених, насамперед, Цивільним кодексом України, для визнання правочинів боржника недійсними. Тобто, ст. 13 Закону слід розглядати як таку, що передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, які виникають у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Проаналізувавши визнання недійсним спірного правочину за спеціальними підставами у поєднанні з підставами, передбаченими Цивільним кодексом України, суд зазначає, що статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме :

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) не заборонено здійснювати боржнику відступлення права вимоги до іншої особи, однак, таке відступлення має відбуватись за погодженням з розпорядником майна.

Суд вже зазначав, що згідно положень ч. 3 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди, зокрема, щодо уступки вимоги.

На дату укладення спірного договору обов`язки розпорядника майна в даній справі виконував арбітражний керуючий Куліченко М.В., яким надані суду з цифровим підписом пояснення про те, що арбітражним керуючим Куліченком М.В. під час виконання обов`язків розпорядника майна ІП "ТД "ХЗШВ" з 13.08.2014 по 14.06.2017 укладення договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116 між ІП "ТД "ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс" не погоджувалось, згода розпорядника майна на укладання зазначеного Договору не надавалась.

Іншими учасниками справи вказані твердження не спростовані, доказів погодження розпорядником майна ІП "ТД "ХЗШВ" арбітражним керуючим Куліченком М.В. укладення керівником ІП "ТД "ХЗШВ" договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.01.2016 року № 140116 між ІП "ТД "ХЗШВ" та ПП "Юнітрейд Плюс" суду не надано, що є підставою для визнання договору недійсним.

ПП "Юнітрейд Плюс" заявило про застосування судом строку позовної давності з посиланням на те, що АТ "ПУМБ" дізналось про укладення оспорюваного договору 17.05.2016, тобто з дати звернення ПП "Юнітрейд Плюс" до суду із заявою про процесуальне правонаступництво в межах справи про банкрутство ДП "ХЗШВ" № 5023/2756/11, а дана заява про визнання такого договору недійсним подана 08.07.2019, тобто з пропуском трирічного строку.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд приймає посилання АТ "ПУМБ" на те, що при подачі ПП "Юнітрейд Плюс" заяви про процесуальне правонаступництво до заяви не було надано всі документи, що підтверджували б укладення та виконання договору про відступлення права вимоги № 140116 від 14.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2019 у справі № 5023/2756/11 судом було зобов`язано ПП "Юнітрейд Плюс" надати докази на підтвердження узгодження ІП "Торговий дім "ХЗШВ" питання щодо укладення договору про відступлення права вимоги № 140116 від 14.01.2016р. з розпорядником майна ІП "Торговий дім "ХЗШВ"; докази, що підтверджують виконання сторонами умов Договору про відступлення права вимоги № 140116 від 14.01.2016р., в тому числі щодо передачі новому кредитору документів, які підтверджують права вимоги, що передаються за договором про відступлення права вимоги.

Зазначена ухвала суду була виконана ПП "Юнітрейд Плюс" частково лише 15.09.2016, коли ПП "Юнітрейд Плюс" надало суду витребувані документи та судом 15.09.2016 було постановлено ухвалу про заміну в межах справи № 5023/2756/11 про визнання ДП "ХЗШВ" банкрутом кредитора, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на його правонаступника - ПП "Юнітрейд Плюс".

У постанові Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у даній справі зазначено : "На підтвердження виконання сторонами вказаних умов угоди, Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс" 15.09.2016 надано до суду першої інстанції акт прийому - передачі документів від 15.01.2016, у відповідності до якого цедент - Іноземне підприємством "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" передав цесіонарію - Приватному підприємству "Юнітрейд плюс" за переліком документи, які підтверджують виникнення у Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин " права вимоги до боржника -ДП "Харківський завод шампанських вин", а саме: заява з вимогами до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у справі № 5023/2756/11, копію договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008 з додатком, копію акту прийому-передачі до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008, копію додаткової угоди №1 від 10.11.2008 до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008, копію додаткової угоди №2 до договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008, копію рішення господарського суду Харківської області у справі № 56/272-09, копію рішення господарського суду Харківської області у справі № 57/250-09, копію рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/4037-12, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №5023/4037/12, копії вимог та телеграм, направлених на адресу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", розрахунок упущеної вигоди Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", розрахунок неустойки, ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/2756/11 від 16.11.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2756/11 (т. 12, а.с. 138)".

Отже, суд погоджується з АТ "ПУМБ", що лише після надання 15.09.2016 всіх документів, які стосувались укладення та виконання Договору про відступлення права вимоги № 140116 від 14.01.2016, АТ "ПУМБ" могло ознайомитись з такими документами та встановити наявність підстав для визнання договору недійсним, тобто лише з 15.09.2016 АТ "ПУМБ" могло довідатись про порушення свого права як кредитора ІП "ТД "ХЗШВ". Крім того, про відсутність погодження укладання зазначеного правочину з боку розпорядника майна АТ "ПУМБ" могло дізнатись лише під час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі № 5023/2005/12.

З постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у цій справі вбачається, що судом апеляційної інстанції до матеріалів справи за клопотанням ВТБ Банку було долучено лист арбітражного керуючого Куліченка М.В. за вих.№02-10/460 від 08.10.2018 про те, що ним не надавалась згода на укладення спірного Договору відступлення прав вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що АТ "ПУМБ" не пропущений строк позовної давності, а заява Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. № 16304 від 08.07.2019) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вх. № 16304 від 08.07.2019) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 № 140116, укладений між іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (м. Харків, вул. Морозова, 7, код 34861034) та приватним підприємством "Юнітрейд Плюс" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 7, код 38583700).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.07.2020.

Суддя Яризько В.О.