ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/733/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за первісним позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

про стягнення 751878,36 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

про стягнення 430335,22 грн;

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Запорожець Д.Ю.; Іллічова Н.В.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Казаров І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом", в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 751878,36 грн, з яких: 438941,70 грн попередньої оплати; 1272,93 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати; 166904,04 грн пені; 105254,91 грн штрафу; 39504,78 грн як 1% за користування грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 позовну заяву Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/733/20; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання у справі було призначено на "23" квітня 2020 о 14год. 00хв.

23.04.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на "13" травня 2020 о 12год. 00хв.

12.05.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом кошти в сумі 403815,11 грн за виконані ТОВ "Смартом" основні та додаткові будівельні роботи за договором від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 "На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23, та закуплені на ці роботи будівельні матеріали.

Крім цього, 12.05.2020 ТОВ «Смартом» було подано до суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, при цьому на час заявлення вказаного клопотання позивачем за зустрічним позовом не було визначено переліку питань, які він вважає поставити перед експертом та не було визначено експертну установу, що було обґрунтовано введеним на території України карантину та обмеженням функціонування експертних установ та приватних експертів.

13.05.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на "25" травня 2020 о 09год. 00хв.

21.05.2020 від ТОВ «Смартом» до канцелярії суду надійшли уточнення до зустрічного позову та уточнене клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2020 судом було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" від 12.05.2020 за вх. № 1339/20, з врахуванням уточнень від 21.05.2020 за вх. № 12903/20, до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 430335,22 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/733/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для розгляду зустрічного позову було призначено на "25" травня 2020 о 09год. 00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 було відкладено підготовче засідання на "17" червня 2020 о 15год.00хв. 17.06.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на "24" червня 2020 о 16год. 30хв.

23.06.2020 від ТОВ «Смартом» до канцелярії суду надійшло повне уточнене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач за зустрічним позовом просить поставити наступні питання:

1) яка фактична вартість будівельних матеріалів, придбаних та використаних ТОВ «Смартом» при виконанні умов договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

2) чи відповідають обсяги та вартість фактично придбаних та використаних ТОВ «Смартом» будівельних матеріалів при виконанні умов договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, обсягам та вартості цих будівельних матеріалів визначених кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданої ТОВ «Смартом» до Господарського суду Одеської області?

3) у якому обсязі були виконані ТОВ «Смартом» будівельні роботи, передбачені робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової' (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, та яка їх вартість ?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Смартом» робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, обсягам та вартості цих робіт визначених, кошторисною, фінансовою та звітною документацією, наданої ТОВ «Смартом» до Господарського суду Одеської області ?

5) чи відповідає робоча проектно-кошторисна документація по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, фактичним видам та обсягам будівельних робіт, які необхідно було виконувати ТОВ «Смартом» при проведені капітального ремонту будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

6) чи була необхідність у проведені додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, при проведені ТОВ «Смартом» капітального ремонту будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, та у якому обсязі ?

7) чи можливо було проведення основних будівельних робіт, передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, без попереднього проведення додаткових робіт, не передбачених робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року, при проведені ТОВ «Смартом» капітального ремонту будівлі службової (ЮЦ) (інв. № 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23?

8) у якому обсязі на об`єкті Відповідача були виконані ТОВ «Смартом» додаткові будівельні роботи, які не були передбачені робочою проектно-кошторисною документацією по договору № 82-В-МИФ-19 від 08.05.2019 року «На виконання будівельних робіт та поточного ремонту за кодом ДК 021:20-7 (Капітальний ремонт будівлі службової (ЮЦ) (інв.№ 394)» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська 23, та яка їх вартість?

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання ТОВ «Смартом» посилається на те, що вирішення вищевказаних питань є необхідним з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору та невизнання вимог за зустрічним позовом ДП «АМПУ».

Проведення експертизи ТОВ «Смартом» просить суд доручити судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз Сікорській Олені Анатоліївні, свідоцтво №1763, видане Міністерством юстиції України 24.12.2015, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 2.

24.06.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на 09.07.2020 о 14:30.

09.07.2020 від Миколаївської філії ДП «АМПУ» до суду надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Смартом» про призначення у справі експертизи, які ґрунтуються, зокрема, на тому, що: підрядником додаткові роботи не виконувались, а надані ТОВ «Смартом» докази щодо виконання додаткових робіт та придбання матеріалів, жодним чином не стосується укладеного між сторонами договору; необхідність встановлення обставини щодо виконання відповідачем додаткових робіт, що не передбачені договором, відсутня, оскільки ДП «АМПУ» не було погоджено виконання цих робіт; позивач вважає, що проведенням експертизи відповідач фактично намагається нав`язати позивачу прийняття робіт, які не були погоджені позивачем; за переконанням позивача відповідачем клопотання про призначення експертизи подано з метою затягування розгляду справи, оскільки експертиза первісного стану об`єкту не проводилась, а отже зробити оцінку поліпшень нерухомого майна на цей час не є можливим; поставлене відповідачем питання з приводу того, чи була необхідність виконувати додаткові роботи жодним чином не вплине на обов`язок позивача сплачувати кошти за цей обсяг робіт, оскільки в даному випадку відсутня згода обох сторін на їх виконання.

09.07.2020 судом було протокольно ухвалено відкласти підготовче засідання на « 22» липня 2020 о 16год.30хв.

20.07.2020 від Миколаївської філії ДП «АМПУ» до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній запропонував у випадку призначення експертизи доручити її проведення судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні або Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Також, ДП «АМПУ» усно запропонував додаткові питання, які слід поставити на вирішення експерта у випадку призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.07.2020 судом було поставлено на обговорення сторін клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Представник ТОВ «Смартом» повністю підтримав заявлене ним клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, наполягав на його задоволенні.

Представники Миколаївської філії ДП «АМПУ» проти проведення експертизи заперечували, разом з цим просили суд, у випадку призначення експертизи, поставити перед експертом питання щодо відповідності виконаних ТОВ «Смартом» робіт, що не були прийняті адміністрацією, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, оскільки відповідач за зустрічним позовом щодо цих обставин заперечує.

Крім цього, у судовому засіданні представники обох сторін визнали обставину, що на об`єкті будівництва наявні якісь будівельні матеріали, які не були використані підрядником.

Розглянувши клопотання ТОВ «Смартом» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні у справі докази та пояснення сторін щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, в обґрунтування підстав первісного позову позивач посилається на неналежне виконання ТОВ «Смартом» своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, а саме невиконання відповідачем у визначені договором строки будівельних робіт та ремонту, а також неповернення на вимогу позивача суми попередньої оплати, на яку не було виконано роботи.

ТОВ «Смартом» з позовними вимогами Миколаївської філії ДП «АМПУ» не погоджується та подав суду зустрічний позов, в якому заявив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 403815,11 грн за виконані ТОВ "Смартом" основні та додаткові будівельні роботи за укладеним між сторонами договором підряду від 08.05.2019 № 82-В-МИФ-19 та закуплені на ці роботи невикористані будівельні матеріали. В обґрунтування підстав зустрічного позову ТОВ «Смартом» посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов укладеного між сторонами договору підряду в частині відмови приймати та оплачувати фактично виконані ТОВ "Смартом" роботи, які включають в себе як виконання робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, так і додаткових робіт, а також витрати товариства на придбання будівельних матеріалів, частина яких фактично використана, а решта утримується адміністрацією на об`єкті будівництва.

Суд відзначає, що станом на час вирішення питання щодо необхідності призначення у справі експертизи судом не здійснюється оцінка наявних доказів у справі, разом з цим, між сторонами існує спір, зокрема, з приводу фактичної вартості виконаних ТОВ «Смартом» будівельних робіт, відповідності цих робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також щодо вартості невикористаних ТОВ «Смартом» матеріалів, а тому встановлення цих обставин входить до предмету доказування в межах цієї справи. Водночас, оскільки для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а об`єкт знаходиться на території з перепускним режимом, суд вважає, що у даній справі слід призначити експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує запропоновані сторонами питання на вирішення експертизи, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом, між цим, враховуючи предмет дослідження у цій справі, вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» ? Якщо виконувались, то яка їх вартість ?

3) яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору ?

Інші запропоновані сторонами на експертизу питання відхиляються судом з огляду на предмет і підстави первісного і зустрічного позовів, а також перелік обставин, які входять до предмету доказування та з`ясування яких потребує спеціальних знань. Водночас суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені можливості подати суду висновок експерта з будь-яких питань, складений за їх замовленням.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, Одеським науково-дослідним інститутутом судових експертиз проводяться експертизи за зоною регіонального обслуговування в Миколаївській, Одеській та Херсонській областях.

Так, ТОВ «Смартом» було запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту з правом проведення будівельно-технічних експертиз Сікорській Олені Анатоліївні. В свою чергу Миколаївською філією ДП «АМПУ» було запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні або Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, а також відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, суд, з врахування територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням позивача за зустрічним позовом, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Смартом».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/733/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/733/20 експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

3.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

1) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв») за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» ? Якщо виконувались, то яка їх вартість ?

3) яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартом» та Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв»), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору ?

4. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення у справі №916/733/20 експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартом" надати суду докази оплати експертизи.

7. Зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін.

У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/733/20.

10. Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/733/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/733/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля