ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2020 р. Справа № 911/2393/18

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

за позовом ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин"

про зобов`язання надати інформацію і документи

представники сторін не з`явились

встановив:

29.10.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна зава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про зобов`язання надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства на підставі п. 2 ч. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2019, зокрема, відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

05.11.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства. Водночас, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн судового збору, згідно квитанції ПН547 від 02.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 27.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2018, занесеною до протоколу судового засідання від 27.12.2018 в означеній справі, відкладено підготовче засідання на 14.01.2019.

27.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства.

Отже, позивачем згідно вищенаведених заяв, разом з первісною вимогою, заявлено нову вимогу про зобов`язання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства, яку позивачем при зверненні до суду заявлено не було.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду вищенаведених норм слідує, що позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову, у той час як збільшено/зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Подаючи 05.11.2018 та 27.12.2018 в означеній справі нові редакції позовної заяви, позивач, окрім заявленої раніше вимоги, фактично заявив новий позов із самостійними предметом та підставами до особи, яка не є відвідачем в означеній справі, що суперечить процесуальним приписам.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті нових редакцій позовної заяви в частині вимоги позивача про зобов`язання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства.

02.01.2019 канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, відповідно до якої позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в особі генерального директора надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2019, занесеною до протоколу судового засідання від 14.01.2019 в означеній справі, відкладено підготовче засідання на 21.01.2019.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.01.2019 заяву позивача позовну заяву в новій редакції, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Так, позивачем заявлено нову вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в особі генерального директора надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства, яку позивачем при зверненні до суду заявлено не було.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду вищенаведених норм слідує, що позивач наділений правом змінити в межах заявлених вимог або предмет, або підставу позову, однак не одночасно предмет та підставу позову, у той час як збільшено/зменшено може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Подаючи 02.01.2019 у даній справі нову редакцію позовної заяви, позивач, окрім заявленої раніше вимоги, фактично заявив новий позов із самостійними предметом та підставами до особи, яка не є відвідачем в означеній справі, що суперечить процесуальним приписам.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті нової редакції позовної заяви про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" в особі генерального директора надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства.

22.01.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170, Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки суду не надано доказів надіслання позивачем заяви про зміну предмету позову іншій стороні, суд дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

27.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі, відповідно до якої останній просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачем надано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, відповідно до змісту якої останній просить прийняти відмову від позову, закрити провадження в означеній справі та повернути судовий збір у розмірі, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020, зокрема, поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

22.06.2020 електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання про повернення судового збору.

Водночас, згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказана вище заява не підписана з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заява ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення судового збору та внесених на депозит коштів підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 13.07.2020.

06.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання про повернення судового збору.

У підготовче засідання 13.07.2020 представники учасників справи не з`явились.

Так, відповідно до приписів статей ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас, суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

З огляду вищенаведеного, оскільки відмова позивача від позову в справі № 911/2393/18 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 911/2393/18 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з тим, позивач просить суд повернути, зокрема, судовий збір у розмірі визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондує з приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позову сплачено 1762,00 грн судового збору згідно квитанції № ПН630 від 26.10.2019 та 1762,00 грн судового збору згідно квитанції № ПН547 від 02.11.2018.

З огляду зазначеного, враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і відмову прийнято судом та закрито провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 881,00 грн згідно квитанції № ПН630 від 26.10.2019, в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з тим, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, яка не була прийнята судом, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 1762,00 грн судового збору згідно квитанції № ПН547 від 02.11.2018, як надлишково сплаченого.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в справі № 911/2393/18.

2. Провадження у справі № 911/2393/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про зобов`язання надати інформацію і документи стосовно діяльності товариства на підставі п. 2 ч. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН630 від 26.10.2018 (отримувач ГУК уКиїв. обл./м. Київ/22030101, рахунок № 3082, МФО 899998, код 37955989).

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН547 від 02.11.2018 (отримувач ГУК уКиїв. обл./м. Київ/22030101, рахунок № 3082, МФО 899998, код 37955989).

Повна ухвала складена та підписана 24.07.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України в частині повернення судового збору, а в частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема