ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3986/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок", с. Михайлівка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юа-Девелопмент", м. Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ

відповідача-4: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 23.07.2020 № б/н, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекар Андрія Львовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2018 року № 40340513 про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №25451250 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- взнати недійсним договір купівлі продажу від 8 серпня 2019 року укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент", посвідчений приватним нотаріусом Мурською Н.В. № 1238;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2019 року № 49327067 про державну реєстрацію за ТОВ "Гармін Трейд" права власності на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33822215 про реєстрацію права власності ТОВ "Гармін Трейд" на об`єкт нерухомого майна - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, та земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер 37;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дворецької Юлії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року № 47808997 про державну реєстрацію припинення іпотеки за договором № 362983-ІД1 від 25 грудня 2015 року, зареєстровано в реєстрі № 897.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.2020 позивачу випадково стало відомо що нерухоме майно (хлібоприймальне підприємство, загальною площею 12501 кв.м - реєстраційний номер нерухомого майна та земельна ділянка кадастровий номер :03:039:0015 площею 5,797 га - реєстраційний номер нерухомого майна 37), власником якого він є з 2005 року, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Гармін Трейд".

На даний час позивач здійснює фактичне володіння та користування зазначеним майном, однак через наявність у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису реєстрацію права власності за ТОВ "Гармін Трейд", позивач позбавлений права розпорядження власним майном.

Зі змісту зібраної позивачем інформації вбачається що реєстрація права власності в Держаному реєстрі відбулася протиправно, що стало підставою для звернення до господарського суду із даним позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Так, 18.10.2013 між позивачем та ПАТ "Актабанк" укладено кредитний договір №01-1565/Т, відповідно до умов якого позивачем отримано кредит у сумі 750 000 доларів США зі строком погашення до 31 грудня 2014 року. 05.08.2014 між ПАТ "Актабанк" та позивачем укладено додаткову угоду до кредитного договору №01-1565/Т, якою змінено кінцеву дату повернення кредиту - 05 серпня 2014 року. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1565/Т між позивачем та ПАТ "Актабанк" окрім договорів поруки було укладено договір іпотеки №01-1565/Т/1 від 18.10.2013, предметом іпотеки за яким було спірне майно. Позивач належним чином виконав свої кредитні зобов`язання перед ПАТ "Актабанк" за рахунок власних грошових коштів та за рахунок грошових коштів поручителів, у зв`язку з чим 12.08.2014 між позивачем та ПАТ "Актабанк" укладено додаткову угоду до вказаного договору іпотеки про припинення дії іпотеки. Припинення обтяження та припинення іпотеки було зареєстровано в Державному реєстрі, що підтверджується відповідними витягами. 13.08.2018 ПАТ "Актабанк" надано довідку про відсутність у ТОВ «Агрофірма Світанок» кредитних зобов`язань за кредитними договорами.

Проте, у серпні 2017 позивач отримав повідомлення № 1797 від 14.08.2017, яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. повідомила позивача про нікчемність наступних правочинів:

- договір посвідчений 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання Іпотечного договору №01-1565/Т від 18.10.2013 (нерухоме майно), укладеного між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- договір посвідчений 12.08.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. про розірвання Іпотечного договору №01-1565/Т від 18.10.2013 (земельна ділянка), укладеного між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Агрофірма Світанок", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.;

- правочин (банківська операція) від 07.08.2014 з перерахування коштів в сумі 1 960 737, 08 гривень з поточного рахунку 2600 ТОВ "Агрофірма Світанок";

- правочин (банківська операція) від 07.08.2014 щодо перерахування шляхом внутрішньобанківських бухгалтерських проводок 3903,98 доларів США з Депозитного рахунку що належить ОСОБА_1 (за договором №В19-207792/Т від 04.02.2014 ).

Підставою для винесення даного повідомлення був наказ № 99 від 14.08.2017 щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів.

Позивач не погодився з такими висновками та вимушений був звернутися за захистом своїм прав до суду.

23.11.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 804/5955/17, відповідно до якої наказ № 99 від 14.08.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом В.М. визнано протиправним та скасовано.

Рішення суду у справі № 804/5955/17 не було оскаржено та набрало законної сили 17.03.2018.

27.03.2018, не зважаючи на реальне та повне погашення позивачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, на факт припинення договору іпотеки, та на факт набрання законної сили рішення суду у справі № 804/5955/17, Комунальне підприємство "Бюро державної реєстрації" в особі держаного реєстратора Пекар А.Л. на підставі заяви ПАТ "Актабанк" реєструє право власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк". Підставою виникнення права власності став договір іпотеки №01-1565/Т/1 від 18.10.2013 та повідомлення-вимога від 06.02.2018.

08.08.2019 між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа - Девелопмент" укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого за результатами відкритих торгів (аукціону) спірне майно було продано ТОВ "Юа-Девелопмент" за ціною 868 507,36 грн. При цьому стартова ціна складала 4 135 749,31 грн., а за договором іпотеки майно було оцінено у 8 836 968,00 грн.

22.10.2019 на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019 ТОВ "Юа-Девелопмент" передав, а ТОВ "Гармін Трейд" прийняв спірне майно до свого статутного капіталу.

02.07.2020 приватним виконавцем Шаган О.А. накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015) в рамках виконавчого провадження № 62456334 за вимогами ТОВ "Монторо Груп" до ТОВ "Гармін Трейд" на суму 77 995 грн. 16 коп.

Позивач стверджує, що жодним чином не був обізнаний про вищезазначені протиправні дії відповідачів і продовжує відкрито на законних підставах використовувати спірне майно у власній господарській діяльності.

Крім того, на забезпечення власних кредитних зобов`язань перед АТ "Прокредит Банк" 25.12.2015 позивач на підставі договору іпотеки № 362983-ІД1 передав спірне майно у іпотеку АТ "Прокредит Банк". Однак, як стало пізніше відомо позивачу, обтяження в Держаному реєстрі накладені АТ "Прокреди Банк", починаючи з 16.07.2019 зняті (індексний номер рішення 47808997) за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" на підставі листа № 696 від 12.07.2019. При цьому Фонд жодним чином не проінформував ні позивача, ні АТ "Прокредит Банк" про вчинення таких дій, щодо предмету діючого договору іпотеки № 362983-ІД1 від 25.12.2015.

Позивач вважає, що вказані дії відповідачів порушують його право на володіння та розпорядження спірним майном, яке належить йому на праві власності, у зв`язку із чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

Одночасно із позовною заявою ТОВ "Агрофірма Світанок" подано заяву про забезпечення позову від 23.07.2020 № б/н, в якій просить суд:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, опис майна (Загальна площа (кв.м): 12501, матеріали стін: цегла, шлакоблок, Опис: А-1 будівля контори, пл. 108,0кв.м.; Б-2 адміністративна будівля готовністю 87% пл. 304,7кв.м.; В-1 будівля буфета, пл. 50,8кв.м.; Г-2 будівля охорони, пл. 91,0кв.м.; Д-1 будівля лабораторії, пл. 98,0кв.м.; Є-1 будівля чергового кутка, пл. 54,8кв.м.; Ж-1 терези автомобільні, пл. 53,7кв.м.; 3-1 терези транспортні, пл. 9,3кв.м.; 1-2 будівля зерносушилки, пл. 129,3кв.м.; К-1 будівля для зберігання пожежного інвентарю, пл. 12,1кв.м.,; М-1 госпсклад, пл. 90,4кв.м.; Н-1 розподільник закритого типу; П-1 міхмайстерня, пл. 451,6кв.м.; Р-1 вбиральня; С-1 зерносклад №4, пл. 999,4кв.м.; 4-1 зерносклад №3, пл. 1209,6кв.м.; Т-1 вхід в галерію; Ф-1 зерносклад №5, пл. 1251,5кв.м.; Х-4 РОБ№1,пл. 174,9кв.м.; Ц-1 зерносклад №2, пл. 1203.7кв.м.; 4-1 ГУАР-30; Ш-Ізерносклад №6, пл. 1245,3кв.м.; Щ-1 вхід в галерею; Е-2 МОБ, пл. 67,4кв.м.; Ю-1 ГУАР-30; Я-4 РОБ №2, пл. 174,5кв.м.; Я1-1 зерносклад № 1, пл. 1222,8кв.м.; Я2-1 зерносклад №7, пл. 1226,0кв.м.; ЯЗ-4 РОБ-3, пл. 228кв.м.; Я4-1 зерносклад №8, пл. 1937,9кв.м.; Я5-1 вбиральня; Я6-1 склад дизтоплива; Я7-1 навіс над накопичувальною площадкою; Я8-1 навіс автомобільних терезів; Я9-1 навіс; 1-5 огорожа; 6-колодязь; №7 резервуар; №8 резервуар для чистої води; Л-1 будівля котельної, пл. 106,3кв.м.), та заборони вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна (хлібоприймальне підприємство РНОНМ ), в тому числі зупинення продажу;

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно - земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер нерухомого майна 37, та заборони вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна (земельну ділянку РНОНМ 37), в тому числі зупинення продажу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що не зважаючи на те, що саме позивач на даний час здійснює фактичне володіння та користування спірним майном, однак через наявність у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Гармін Трейд", позивач може бути позбавлений права розпорядження власним майном в будь-який момент.

Разом з тим, не зважаючи на те, що жодних претензій від начебто нових власників до позивача не надходило, однак, як стало відомо позивачу, спірне майно виставлене на продаж шляхом розміщення оголошення у мережі інтернет на сайті "Agro-Ukraine".

Зважаючи на перелічені факти, ТОВ "Агрофірма Світанок" обґрунтовано допускає небезпеку подальшої незаконної реалізації спірного майна без відома позивача.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про забезпечення позову, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, підтвердженням вчинення ПАТ "Актабанк" дій, які спрямовані на відновлення права власності на спірне майно шляхом його реєстрації за ПАТ "Актабанк" та подальше відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 01-1565/Т/1 від 18.10.2013 свідчать дані Державного реєстру речових прав на не рухоме майно, до якого 27.03.2018 держаним реєстратором Пекар А.Л. на підставі заяви ПАТ "Актабанк" внесено запис № 25451250 про реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ "Актабанк", а також протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-06-18-000010-b від 09.07.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з реалізації лоту №: GL22N24977 (хлібоприймальне підприємство та земельна ділянка), а також договір купівлі продажу від 08.08.2019, посвідчений 08.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 1731, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Юа-Девелопмент" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-UA-EA-2019-06-18-000010-b від 09.07.2019. При цьому, з матеріалів справи вбачається існування судового рішення у справі № 804/5955/17, що набрало законної сили, та яке дозволяє зробити обґрунтоване припущення щодо неправомірності таких дій.

Водночас, як вбачається з наданих заявником документів, наразі спірне майно передане ТОВ "Юа-Девелопмент" до статутного капіталу ТОВ "Гармін Трейд" на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2019 та 02.07.2020 приватним виконавцем Шаган О.А. накладено арешт на нерухоме майно (земельну ділянку кадастровий номер :03:039:0015) в рамках виконавчого провадження № 62456334 за вимогами ТОВ "Монторо Груп" до ТОВ "Гармін Трейд" на суму 77 995 грн. 16 коп.

Отже, після системного аналізу вказаних обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку наявності обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Господарський суд зазначає, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом ст. ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява з процесуальних питань повинна містити, окрім іншого, перелік доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є усунення перешкод у користуванні позивачем спірним майном, і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

При цьому судом враховано, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить суперечливу інформацію що власника спірного майна, оскільки відповідно до інформаційної довідки № 217859442 від 27.07.2020, наданою на запит суду, за адресою місця розташування майно зареєстровано за ТОВ "Агрофірма Світанок", в той час як відповідно до інформаційних довідок № № 217854924, 217852803, 217854057 від 27.07.2020, наданих на запит суду, спірне майно зареєстроване за ТОВ "Гармін Трейд".

Виходячи з положень ч. 5 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з моменту внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності за певною юридичною особою, такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та надається за запитом посадових осіб судів в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав.

За встановлених обставин, суд вважає обґрунтованими побоювання заявника щодо можливості подальшої реалізації спірного майна до прийняття рішення у даній справі без відома позивача.

Господарський суд зазначає, що обраний заявником захід до забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Вказаний захід забезпечення позову спрямований на належне виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Отже, забезпечення позову у даній справі є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, чим буде позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний позивачем засіб забезпечення позову є співмірним і відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігає порушенням у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідає інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 74, 76, 91, 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом: накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно - хлібоприймальне підприємство, об`єкт житлової нерухомості, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2, опис майна (Загальна площа (кв.м): 12501, матеріали стін: цегла, шлакоблок, Опис: А-1 будівля контори, пл. 108,0кв.м.; Б-2 адміністративна будівля готовністю 87% пл. 304,7кв.м.; В-1 будівля буфета, пл. 50,8кв.м.; Г-2 будівля охорони, пл. 91,0кв.м.; Д-1 будівля лабораторії, пл. 98,0кв.м.; Є-1 будівля чергового кутка, пл. 54,8кв.м.; Ж-1 терези автомобільні, пл. 53,7кв.м.; 3-1 терези транспортні, пл. 9,3кв.м.; 1-2 будівля зерносушилки, пл. 129,3кв.м.; К-1 будівля для зберігання пожежного інвентарю, пл. 12,1кв.м.,; М-1 госпсклад, пл. 90,4кв.м.; Н-1 розподільник закритого типу; П-1 міхмайстерня, пл. 451,6кв.м.; Р-1 вбиральня; С-1 зерносклад №4, пл. 999,4кв.м.; 4-1 зерносклад №3, пл. 1209,6кв.м.; Т-1 вхід в галерію; Ф-1 зерносклад №5, пл. 1251,5кв.м.; Х-4 РОБ№1,пл. 174,9кв.м.; Ц-1 зерносклад №2, пл. 1203.7кв.м.; 4-1 ГУАР-30; Ш-Ізерносклад №6, пл. 1245,3кв.м.; Щ-1 вхід в галерею; Е-2 МОБ, пл. 67,4кв.м.; Ю-1 ГУАР-30; Я-4 РОБ №2, пл. 174,5кв.м.; Я1-1 зерносклад № 1, пл. 1222,8кв.м.; Я2-1 зерносклад №7, пл. 1226,0кв.м.; ЯЗ-4 РОБ-3, пл. 228кв.м.; Я4-1 зерносклад №8, пл. 1937,9кв.м.; Я5-1 вбиральня; Я6-1 склад дизтоплива; Я7-1 навіс над накопичувальною площадкою; Я8-1 навіс автомобільних терезів; Я9-1 навіс; 1-5 огорожа; 6-колодязь; №7 резервуар; №8 резервуар для чистої води; Л-1 будівля котельної, пл. 106,3кв.м.), та заборони вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна (хлібоприймальне підприємство РНОНМ ), в тому числі зупинення продажу.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно - земельну ділянку Кадастровий номер: :03:039:0015, цільове призначення: для комерційного використання, площа: 5.797 га, за адресою Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, смт. Петриківка, вулиця Леніна (проспект Калнишевського Петра), будинок 2 реєстраційний номер нерухомого майна 37, та заборони вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна (земельну ділянку РНОНМ 37), в тому числі зупинення продажу.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 27.07.2020.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 28.07.2023.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" (51011, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Михайлівка, вул. Вороного, буд. 1, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармін Трейд" (03167, м. Київ, вул. Мальовнича, буд. 10, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь