ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2020 Справа № 920/1254/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ) від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А. та матеріали справи № 920/1254/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ),

про стягнення 274 827,38 грн,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач - Комунальне підприємство «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ) з позовною заявою від 17.12.2019 № 34-Ж-3а (вх. № 3882 від 19.12.2019) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ), в якому просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 154 800,00 грн, 235,40 грн пені, 10 845,76 грн інфляційних втрат, 7 061,83 грн - 3 % річних, 10 836,00 грн - 7 % штрафу, а також просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 756,68 грн.

Представником позивача було подано заяву від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, останній просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 355 024 грн 40 коп за період з 01.01.2018 по 31.01.2020, пеню у сумі 30 082 грн 50 коп, 63 796 грн 51 коп інфляційних втрат, 25 923 грн 97 коп - 3% річних, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 7 122 грн 41 коп.

Ухвалою від 25.02.2020 зазначену заяву задоволено та постановлено подальший розгляд справи здійснювати в редакції вказаної заяви.

Ухвалою від 16.06.2020 у справі № 920/1254/19 судом постановлено: клопотання позивача - Комунального підприємства «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215) від 27.04.2020 № 264 (вх. 1420к від 04.05.2020) про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за теплову енергію та про розгляд справи без участі представника позивача залишити без розгляду; у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895) з процесуальних питань від 19.03.2020 б/н (вх. № 2693 від 24.03.2020) відмовити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1254/19, розгляд клопотання представника позивача від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4784/20 від 15.06.2020 та вх. № 4974/20 від 18.06.2020) про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу та заяви відповідача від 02.03.2020 № б/н (вх. № 794к від 06.03.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на 30.07.2020, 12:00 з повідомленням (викликом) учасників справи; зобов`язати позивача - Комунальне підприємство «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215) та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895) провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки взаємних розрахунків надати суду до 27.07.2020.

Ухвалою від 30.07.2020 у справі № 920/1254/19 судом постановлено: клопотання позивача - Комунального підприємства «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ) від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4784/20 від 15.06.2020) та від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4974/20 від 18.06.2020) про уточнення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 200 000,00 грн, задовольнити; закрити провадження у справі № 920/1254/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 200 000,00 грн; в іншій частині позовних вимог розгляд справи № 920/1254/19 продовжити; закрити підготовче провадження у справі № 920/1254/19; призначити справу № 920/1254/19 до судового розгляду по суті та розгляд заяви відповідача від 02.03.2020 № б/н (вх. № 794к від 06.03.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в судове засідання на 08.09.2020, 12:30, з повідомленням учасників справи.

30.07.2020 через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області (зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 30.07.2020 о 16 год. 18 хв.) відповідачем засобами поштового зв`язку подано заяву від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А., в якій останній просить поновити встановлений у статті 38 ГПК України строк для подання заяви про відвід судді та заявляє про відвід судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А від розгляду справи № 920/1254/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач зазначає, що позивачем подано до суду заяву від 20.02.2020 № 129 (вх. № 635к від 24.02.2020) про збільшення позовних вимог, і зазначену заяву прийнято судом до розгляду та ухвалою від 25.02.2020 постановлено відповідну заяву позивача задовольнити та подальший розгляд справи здійснювати в редакції вказаної заяви.

Заперечуючи проти вищезазначеної заяви позивача, відповідач подав до суду заяву з процесуальних питань від 19.03.2020 № б/н (вх. № 2693 від 24.03.2020), відповідно до якої представник відповідача просив залишити заяву позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог без розгляду, посилаючись на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем та на одночасну зміну позивачем предмету та підстави позову.

Проте суд, в складі судді Господарського суду сумської області Джепи Ю.А. ухвалою від 16.06.2020 у справі № 920/1254/19, протиправно відмовив у задоволенні вищезазначеної заяви відповідача.

Наведене, як зазначає відповідач, дає підстави останньому дійти висновку про пряму чи побічну заінтересованість судді Джепи Ю.А. у результатах розгляду справи № 920/1254/19 не на користь відповідача.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Джепи Ю.А. та матеріали справи № 920/1254/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ухвалою суду від 30.07.2020 (судове засідання відбулось цієї дати об 12:00) у даній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.09.2020, 12:30, а відповідачем подано заяву про відвід судді після судового засідання 30.07.2020 (зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 30.07.2020 о 16 год. 18 хв.), тобто раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд розглянувши заяву відповідача про відвід судді та матеріали справи № 920/1254/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки міркування та припущення відповідача, заявлені у його заяві про відвід судді, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог чинного законодавства не може бути підставою для відводу судді Джепи Ю.А., та про необхідність передачі заяви відповідача про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1254/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

При зазначених обставинах, керуючись статтями 35, 38, частиною третьою статті 39 та статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтовано заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895 від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1254/19.

2. Заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895 від 27.07.2020 б/н (вх. № 2411 від 30.07.2020) про відвід судді Джепи Ю.А. від розгляду справи № 920/1254/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 31 липня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа