УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/2352/20

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь" (м. Київ)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів

Суддя Ващенко Т.М.

секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Рюмшин О.М.

Від відповідача-2: Гайдаш О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" про:

- визнання недійсними з моменту вчинення інвестиційного договору, укладеного на підставі протоколу зборів засновників від 24.12.19. між відповідачами;

- визнання недійсними з моменту вчинення договору оренди, укладеного 14.12.19. між відповідачами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на наступне:

- включення до порядку денного зборів учасників будь-яких інших, за винятком визначених заздалегідь, забороняється, з огляду на що всі дії Товариства вчинені на підставі такого погодження загальних зборів, в тому числі укладення правочинів, є недійсними;

- сторони, укладаючи оспорювані інвестиційний договір та договір оренди вчинили удаваний правочин, приховавши договір користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.20. відкрито провадження у справі № 910/2352/20, призначено підготовче засідання на 02.04.20. та витребувано докази.

25.03.20. від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.20.

25.03.20. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить суд закрити провадження в частині вимог про визнання з моменту вчинення інвестиційного договору, укладеного на підставі протоколу зборів засновників від 24.12.19. між відповідачами, та відмовити в решті позовних вимог.

Підготовче засідання, призначене на 02.04.20. не відбулось, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.20. призначено підготовче засідання на 12.05.20.

14.04.20. відповідачем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Позивач в підготовче засідання 12.05.20. явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

12.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 04.06.20.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині суд виходив з наступного.

Відповідач-1 вказує, що оскаржуваний інвестиційний договір ніколи не укладався між сторонами, та просить на цій підставі закрити провадження у справі згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до вказаної правової норми Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивача було повідомлено відповідною ухвалою суду в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, якою його явку було визнано обов`язковою.

Позивач в підготовче засідання 04.06.20. явку свого повноважного представника не забезпечив.

04.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.06.20.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивача було повідомлено відповідною ухвалою суду в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, якою його явку було визнано обов`язковою.

22.06.20. позивачем подано відповідь на відзиви відповідачів.

23.06.20. відповідачем-2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 23.06.20. позивачем заявлено клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням відповідача-2.

За вказаних підстав, врахувавши клопотання позивача, 23.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.07.20., про що позивач повідомлений під розписку в залі судових засідань.

13.07.20. позивачем до заяви про долучення о матеріалів справи доказів подано незавірені жодним чином ксерокопії документів.

Позивач в підготовче засідання 23.07.20. явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відкладаючи підготовче засідання по розгляду справи № 910/2352/20, визнаючи явку сторін обов`язковою, суд виходив з приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України та, як наслідок, того, що відсутність як позивача, так і відповідачів в судових засіданнях перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження та встановленню дійсних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 183 ГПК України передбачено застосування до порядку проведення підготовчого засідання положень ст. 196-205 ГПК України, ураховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача в підготовчі засідання 12.05.20., 04.06.20. та 23.07.20. без повідомлення причин такої неявки, та адресу його місцезнаходження та місцезнаходження його представника в місті Київ, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню та залишається за ОСОБА_1 .

З підстав залишення позовної заяви без розгляду, клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Путь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт Інвест" про визнання недійсними договорів залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 23.07.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Ващенко