РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020Справа № 908/3443/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізель Деталь" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 249934,32 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Барабаш В.В.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Бериславський машинобудівний завод" звернулося з указаним позовом у господарський суд Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12 грудня 2019 р. матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 169 від 23 серпня 2016 р. він перерахував останньому загалом 420600 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Відповідач частково виконав прийняте зобов`язання, передавши товар за договором загальною вартістю 216000 грн.

Вказував, що відповідно до специфікацій до договору поставка товару здійснювалась партіями. Під час приймання 12 квітня 2018 р. партії товару було виявлено, що частина товару не відповідала технічним вимогам, у зв`язку з чим він частково прийняв цей товар за договором.

Вимогою № 1118/022 від 10 липня 2019 р. він відмовився від прийняття решти товару та заявив відповідачу про повернення грошових коштів.

Посилаючись на те, що відповідач одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 204600 грн. боргу, 1841,40 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2572,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 40920 грн. передбаченого п. 9.4. договору штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 169, згідно з яким відповідач зобов`язався передавати позивачу продукцію, згідно специфікацій, які є невід`ємними частинами договору, а позивач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору та специфікацій до нього.

Відповідно до умов п. 6.3 договору загальна вартість договору визначається вартістю специфікацій та орієнтовно складає 1000000 грн. з урахуванням ПДВ.

Поставку відповідачем позивачу товару за договором передбачено здійснювати партіями, згідно специфікацій, зокрема:

- № 1 від 23 серпня 2016 р. вартістю 143856 грн. з урахуванням ПДВ у строк до 5 жовтня 2016 р. при умові здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 30 % до 10 вересня 2016 р., 70 % - протягом 10 банківських днів після поставки товару;

- № 2 від 1 листопада 2016 р. вартістю 421200 грн. з урахуванням ПДВ у строк до 23 грудня 2016 р. при умові здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 30 % до 10 листопада 2016 р., 70 % - протягом 10 банківських днів після поставки товару;

- № 3 від 4 березня 2017 р. вартістю 108000 грн. з урахуванням ПДВ, а саме по 50 шт. втулок кожного місяця до 20 березня, 20 квітня, 20 травня та 20 червня 2017 р., оплата здійснюється шляхом 50 % попередньої оплати, залишок протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця;

- № 4 від 4 березня 2017 р. вартістю 31500 грн. з урахуванням ПДВ, а саме по 30 шт. палець поршневий кожного місяця до 20 березня, 20 квітня, 20 травня, 20 червня та 20 липня 2017 р., оплата здійснюється шляхом 50 % попередньої оплати, залишок протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця;

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2017 р., а в частині зобов`язань - до повного сторонами їх виконання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору та специфікаціями до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №№ 5075 від 8 листопада 2016 р., 5145 від 10 листопада 2016 р., 1060 від 29 грудня 2016 р., 657 від 14 березня 2017 р., 1707 від 11 квітня 2018 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 420600 грн. в рахунок попередньої оплати товару за договором.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 16112902 від 29 листопада 2016 р., 16120603 від 6 грудня 2016 р., 16122901 від 20 грудня 2016 р., 17010301 від 3 січня 2017 р., 17033001 від 29 березня 2017 р., 18041201 від 12 квітня 2018 р., приходними ордерами №№ 76 від 29 листопада 2016 р., 16 від 13 грудня 2016 р., 78 від 20 грудня 2016 р., 27 від 18 січня 2017 р., 75 від 29 березня 2017 р., 34 від 17 квітня 2018 р. стверджується факт поставки відповідачем позивачу товару за договором загальною вартістю 216000 грн.

Як слідує з пояснень позивача, наявного у матеріалах справи акту-висновку від 9 липня 2019 р. частина товару за договором вартістю 204600 грн. не відповідача технічним вимогам креслень за договором, тому зазначений товар не був прийнятий останнім у зв`язку з його неналежною якістю.

Згідно п. 2.1. договору якість товару, що є предметом поставки за цим договором, має відповідати чинним виданням ДСТУ технічним умовам, технічним вимогам на товар, зазначеним у специфікаціях і рахункам.

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється покупцем відповідно до інструкцій №№ П-6 від 15 червня 1965 р., П-7 від 25 квітня 1966 р. (п. 2.2. договору).

Продавець зобов`язаний видати покупцеві сертифікат якості товару, який засвідчує відповідність товару умовам відповідних стандартів або технічним умовам (п. 2.3. договору).

Отже, обов`язковою умовою належного виконання відповідачем договору щодо поставки товару є передання одночасно з товаром відповідних документів.

Доказів виконання указаних умов договору щодо надання відповідачем позивачу сертифікату якості товару, який засвідчує відповідність товару умовам відповідних стандартів або технічним умовам, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Згідно ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Вимогою № 1118/022 від 10 липня 2019 р. позивач відмовився від прийняття товару та заявив відповідачу про повернення грошових коштів.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Відповідно до п. 9.4. договору за поставку неякісного товару або недопоставку продавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісного або недопоставленого товару.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення попередньої оплати, відповідач прострочив виконання цього грошового зобов`язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624, 625, ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 204600 грн. боргу 00), 2572,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 40920 грн. передбаченого п. 9.4. договору штрафу.

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за період прострочення липня, серпня 2019 року відповідно до вимог ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки протягом цих місяців мала місце дефляція.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" Херсонської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізель Деталь" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-Б, код 39363346) на користь Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" (74300, Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. Введенська, 73, код 00211004) 204600 грн. боргу, 2572,92 грн. три проценти річних з простроченої суми, 40920 грн. штрафу, 3721,39 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 27 липня 2020 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар