РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2020справа №910/12826/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/12826/19

за позовом державної організації «Українське агентство авторських та суміжних прав» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, пов. 3; ідентифікаційний код 31025266)

до громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 41А, прим. 1-3; ідентифікаційний код 39939650) та

Societe des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD) (товариство драматичних авторів та композиторів) (11 B Rue Ballu, Paris, France, 75009),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним правочину,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Мельника В.А. (ордер від 15.10.19 серія КС №640056);

відповідача-2 - не з`явився;

третіх осіб-1,2 - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Державна організація «Українське агентство авторських та суміжних прав» (далі - Агентство) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) та Societe des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD) (товариство драматичних авторів та композиторів; далі - Товариство) про визнання недійсним укладеного сторонами договору від 04.06.2018 про заміну сторони у договорі про взаємне представництво інтересів від 23.03.2005 (далі - Договір від 04.06.2018).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 23.03.2005 Агентством і Товариством укладено Договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір від 23.03.2005);

- 04.06.2018 колишній керівник Агентства ОСОБА_1., виконуючи обов`язки генерального директора позивача та одночасно займаючи посаду директора з колективного управління, підписав Договір від 04.06.2018;

- відповідно до умов Договору від 04.06.2018 колишній керівник ОСОБА_1. від імені Агентства вирішив вийти із Договору від 23.03.2005 та замінити одну із сторін Договору від 23.03.2005, погодився визнати Організацію повним правонаступником відносно прав та обов`язків Агентства за первісним договором (Договір від 23.03.2005);

- вказана заміна сторони була проведена без жодних умов з боку позивача та без жодної оплати з боку Організації;

- підстави для підписання Договору від 04.06.2018 в його тексті відсутні, як і відсутні будь-які письмові погодження між Агентством і Товариством, угоди чи листи, в яких би містилися обґрунтування щодо необхідності та доцільності виходу позивача із Договору від 23.03.2005;

- станом на 04.06.2018 не відбувалось жодних змін ні в управлінні, ані в роботі Агентства, відсутні рішення загальних зборів авторів щодо виходу із Договору від 23.03.2005, відсутні будь-які керівні рішення Міністерства економічного розвитку України або Кабінету Міністрів України, відсутні будь-які зміни у статуті позивача;

- таким чином, безумовна, безпідставна і безоплатна передача колишнім керівником Агентства ОСОБА_1. на користь відповідача-1 прав і обов`язків за Договором від 23.03.2005 є прямим збитком для діяльності позивача.

2. Стислий виклад заперечень Організації

Організація 11.10.2020 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що: вказаний спір має вирішуватися судами на території країни відповідача-2; позиція позивача щодо порушення (перевищення) повноважень виконуючого обов`язки генерального директора Агентства спростовується самими ж положеннями статуту позивача в редакції, чинній на момент укладання Договору від 04.06.2018 та не потребувала будь-яких керівних рішень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Кабінету Міністрів України або рішень загальних зборів авторів, оскільки єдиним діючим одноосібним органом управління Агентства є генеральний директор; позивачем долучено до позовної заяви статут Агентства, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2017 №1016, на підтвердження у виконуючого обов`язки генерального директора позивача ОСОБА_1. необхідного обсягу повноважень на підписання Договору від 04.06.2018.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2020; зобов`язано Агентство до 07.10.2019 подати суду в трьох примірниках належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на французьку мову: ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі №910/12826/19; позовної заяви з додатками до неї та судового доручення.

У зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.10.2019 №05-23/2503 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12826/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Марченко О.В.

На виконання вимог ухвали суду 07.10.2019 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на французьку мову ухвали господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у трьох примірниках, позовної заяви з додатками у трьох примірниках, а також судового доручення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 прийнято справу №910/12826/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 13.04.2020; зобов`язано Агентство подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на французьку мову ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у трьох примірниках у строк в десять днів з дня вручення даної ухвали; зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі від 23.09.2019.

На виконання вимог ухвали суду 18.10.2019 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на французьку мову ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у трьох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у зв`язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Франції провадження у справі № 910/12826/19 зупинено.

18.12.2020 позивач подав суду письмові пояснення та клопотання про включення до складу судових витрат 22 598 грн., яка була сплачена позивачем за переклад на французьку мову ухвал суду та позовної заяви з додатками.

Відповідач-1 27.12.2020 подав суду заперечення на письмові пояснення позивача, в яких фактично виклав доводи відзиву на позовну заяву.

14.01.2020 від Міністерства юстиції Франції надійшли документи, які підтверджують вручення Товариству судових документів та позовної заяви з додатками.

Товариство 20.01.2020 подало суду заперечення та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 поновлено провадження у справі №910/12826/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2020 підготовче засідання відкладено на 25.05.2020; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 - на стороні позивача; ОСОБА_2 - на стороні відповідача-1; встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами; запропоновано третім особам у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

28.04.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третім особам позовної заяви з доданими до неї документами.

Організація 20.05.2020 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 продовжив строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 30.06.2020; повторно запропонував третім особам у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2020.

Організація 20.07.2020 подала суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники позивача, відповідача-2 і третіх осіб у судове засіданні 20.07.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представника позивача про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у судовому засіданні 30.06.2020, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.06.2020, підписом представника у розписці та ухвалою від 30.06.2020.

Представник відповідача-2 і ОСОБА_1. про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення/одержання/оплату/запис за адресою відповідача-2 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою ОСОБА_1.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси ОСОБА_2 з відміткою відділення поштового зв`язку «За закінченням термін збер».

Представник Організації у судовому засіданні 20.07.2020 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника Організації, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представник Організації виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.07.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

23.03.2005 державним підприємством «Українське агентство авторських та суміжних прав» (після перейменування - Агентство; УААСП) і Товариством укладено Договір від 23.03.2005, за умовами якого:

- договірні сторони надають одна одній виключне право в межах своїх повноважень на території, що входить у сферу її діяльності, як зазначено в статті 2 Договору від 23.03.2005, право на виконання, трансляцію по радіо та телебаченню (включаючи кабельне та супутникове телебачення), одночасну, незмінну та повну ретрансляцію, виконання за допомогою будь-яких носіїв, прокат та здавання в найм - на таких же умовах, як договірні сторони володіють та управляють авторськими правами своїх членів на території своїх країн - відносно всіх творів, що складають їх драматичний репертуар, а саме: театральні п`єси, хореографічні твори, оперні, мюзикли, пантоміма, циркові постановки і т.д. (пункт «а» статті 1 Договору від 23.03.2005);

- права на виконання будь-яких інших творів, таких як аудіовізуальні та кінематографічні, що складають репертуар кожної договірної сторони, не надаються (пункт «б» статті 1 Договору від 23.03.2005);

- надання дозволу або заборони будь-якого драматичного виконання творів здійснюється за попередньою домовленістю з автором оригіналу, його правовласником або уповноваженими представниками, через або безпосередньо договірною стороною, до репертуару якої включений твір; будь-яке питання стосовно виконання твору та збору авторської винагороди вирішується договірними сторонами без попередньої домовленості з автором оригіналу, його правовласниками або повноваженими представниками, або договірної сторони, до репертуару якої належить твір (пункт «д» статті 1 Договору від 23.03.2005);

- кожній договірній стороні надається право пред`являти та підтримувати від свого імені та від імені відповідного автора будь-які судові позови проти будь-яких фізичних чи юридичних осіб, будь-яких адміністративних чи інших органів, відповідальних за незаконне виконання даних творів; укладати мирові угоди, вирішувати будь-які спірні питання, передавати спори в арбітраж, звертатися до будь-яких судів, спеціальних або адміністративних трибуналів; однак брати на себе фінансові зобов`язання автора оригіналу твору та/або уповноваженої договірної сторони можливо лише в тому разі, коли автор та/або зазначена договірна сторона попередньо надасть на це згоду (пункт «е» статті 1 Договору від 23.03.2005);

- повноваження, які договірні сторони взаємно надають одна одній у відповідності до статті 1 Договору від 23.03.2005, здійснюватимуться для УААСП на території України, та для Товариства на території Франції, Бельгії, Канади, Люксембургу та Монако (стаття 2 Договору від 23.03.2005).

04.06.2018 Товариством (SACD), Агентством (ДО УААСП) і Організацією (ГО УААСП) укладено Договір від 04.06.2018, за умовами якого:

- сторони погодилися замінити одну із сторін Договору від 23.03.2005 (з урахуванням усіх додаткових угод), а саме, передати ГО УААСП усі права та обов`язки ДО УААСП за Договором від 23.03.2005 (пункт 1 Договору від 04.06.2018);

- після підписання сторонами Договору від 04.06.2018 ГО УААСП стає стороною Договору від 23.03.2005 і є повним правонаступником ДО УААСП відносно його прав та обов`язків за Договором від 23.03.2005 (пункт 2 Договору від 04.06.2018);

- SACD надає свою згоду на заміну ДО УААСП як сторони у Договорі від 23.03.2005 на ГО УААСП (пункт 4 Договору від 04.06.2018);

- сторони погодилися, що всі подальші виплати, належні SACD та/або ГО УААСП з Договором від 23.03.2005, повинні здійснюватися з банківських реквізитів/на банківські реквізити ГО УААСП (пункт 5 Договору від 04.06.2018);

- Договір від 04.06.2018 вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення терміну дії Договору від 23.03.2005відповідно до його умов (пункт 6 договору від 04.06.2018).

Позивач просить визнати Договір від 04.06.2018 недійсним оскільки заміна Агентства на Організацію була проведена без жодних умов з боку позивача та без жодної оплати Організацією; підстави для підписання Договору від 04.06.2018 у тексті даного договору відсутні, як і відсутні будь-які письмові погодження Агентства і Товариства, угоди чи листи, в яких би містилися обґрунтування щодо необхідності та доцільності виходу позивача з первісного договору.

Разом з тим, заміна сторони у договорі не є відступленням права вимоги і не передбачає оплату стороною якою заміняють іншу сторону такої заміни.

Крім того, Товариство, підписавши Договір від 04.06.2018, фактично надало свою згоду на заміну сторони у Договорі від 23.03.2005, відтак обов`язку надавати погодження на таку заміну окремо немає.

Що ж до листувань, або укладення угод, або зазначення у Договорів від 04.06.2018 обґрунтувань необхідності заміни сторони у договорі, то такого обов`язку чинне законодавство України не передбачає.

Крім того, Агентство вказує про те, що станом на 04.06.2018 не відбувалося жодних змін ні в управлінні, ані в роботі позивача, відсутні рішення загальних зборів авторів щодо виходу з Договору від 23.03.2005, відсутні будь-які керівні рішення Міністерства економічного розвитку України чи Кабінету Міністрів України, відсутні будь-які зміни у статуті Агентства.

Проте станом на день підписання Договору від 04.06.2018 статут Агентства не містив обов`язкового отримання дозволу генеральним директором Агентства на укладення вказаного договору у загальних зборів авторів, Міністерства економічного розвитку України чи Кабінету Міністрів України.

Аналізуючи статут Агентства, чинний на час здійснення ОСОБА_1. повноважень виконуючого обов`язки генерального директора, позивач зазначає таке:

- відповідно до мети та предмета діяльності щодо колективного управління майновими правами в межах повноважень, одержаних на підставі укладених письмових договорів із об`єктами авторського права і (або) суміжних прав, на території України та за її межами, Агентство укладає з організаціями інших країн, які здійснюють колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, договори про взаємне представництво інтересів (пункт 3.3.7 статуту); позивачу нічого не відомо про надані повноваження від суб`єктів авторського права і суміжних прав щодо безумовної уступки укладеного раніше із Товариством Договору від 23.03.2005 на користь іншої громадської організації; за відсутності таких повноважень керівник Агентства порушив вказаний пункт статуту;

- у пункті 5.2 Статуту зазначені зобов`язання Агентства, які повинен був забезпечити керівник організації, зокрема, це забезпечення заходів з удосконалення організації діяльності Агентства; свідомий вихід з Договору від 23.03.2005, на підставі якого позивач отримував доходи - прямо суперечить зазначеному зобов`язанню;

- згідно з пунктом 6.8 статуту Агентство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 6 «Майно Агентства» статуту позивача:

- майно Агентства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (пункт 6.1 статуту);

- майно Агентства становлять виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Агентства (пункт 6.2 статуту);

- джерелами формування майна Агентства є: майно, у тому числі кошти, передані Уповноваженим органом управління; продукція, вироблена Агентством у результаті господарської діяльності; доходи від власної господарської діяльності, а також роялті; кредити банків та інших кредиторів; доходи від цінних паперів та депозитів; капітальні вкладення та дотації з бюджетів; безоплатні або благодійні внески, пожертвування підприємств, організацій та громадян; інші джерела, не заборонені законодавством (пункт 6.3 статуту);

- відчуження, у тому числі реалізація та придбання транспортних засобів, надання в оренду, списання основних фондів, що є державною власністю і закріплені за Агентством на праві господарського відання, здійснення застави цілісного майнового комплексу Агентства, його структурних підрозділів, будівель і споруд, передача в іпотеку здійснюються за погодженням з Уповноваженим органом управління в порядку, установленому законодавством; одержані в результаті відчуження зазначеного майна кошти використовуються відповідно до затвердженого фінансового плану (пункт 6.4 статуту);

- Агентство в повному обсязі володіє правом власності на створену ним інформацію (пункт 6.5 статуту);

- збитки, завдані Агентству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами, державними органами чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону (пункт 6.6 статуту);

- Агентство здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до законодавства та мети своєї діяльності (пункт 6.7 статуту);

- Агентство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом (пункт 6.8 статуту).

З аналізу наведеного розділу статуту вбачається, що до переліку майна Агентства не відноситься отримане позивачем за Договором від 23.03.2005 право на використання творів і збір винагороди за таке використання.

Слід зазначити, що пунктом 7.4 статуту Агентства встановлено, що генеральний директор відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, укладає за погодженням з директором управління договори про управління авторськими та суміжними правами, договори з іноземними авторськими та іншими аналогічними організаціями з управління правами на об`єкти авторського права та суміжних прав, договори на збирання та виплату винагороди авторам та іншим правовласникам. На період відсутності генерального директора тимчасове виконання обов`язків керівника Агентства покладається на директора з колективного управління або одного із заступників генерального директора згідно з наказом.

Так, станом на день підписання Договору від 04.06.2018 ОСОБА_1 був на посаді директора з колективного управління, а також виконував обов`язки генерального директора.

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 займав обидві посади, а отже мав повноваження, передбачені статутом Агентства, на підписання Договору від 04.06.2018 від імені Агентства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої і третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами першою і третьою статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Абзацами шостим - восьмим пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» передбачено, що припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв`язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

ВИСНОВКИ

З матеріалів справи вбачається, що Договір від 04.06.2018 від імені Агентства підписано уповноваженою на те особою, положення статуту щодо укладення такого виду договорів дотримані, у зв`язку з чим підстав для визнання такого правочину недійсним немає, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову державної організації «Українське агентство авторських та суміжних прав» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, пов. 3; ідентифікаційний код 31025266) до громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 41А, прим. 1-3; ідентифікаційний код 39939650) та Societe des Auteurs et Compositeurs Dramatiques (SACD) (товариство драматичних авторів та композиторів) (11 B Rue Ballu, Paris, France, 75009), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні громадської організації «Українська агенція з авторських та суміжних прав» - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним правочину.

2. Витрати зі сплати судового збору і послуг адвоката позивача покласти на державну організацію «Українське агентство авторських та суміжних прав» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, пов. 3; ідентифікаційний код 31025266).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.07.2020.

Суддя О.В. Марченко