ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/438/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

до відповідача Закарпатського обласного осередку Пласту - Національної скаутської організації України, м. Ужгород

про стягнення 14408,77 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Закарпатського обласного осередку Пласту - Національної скаутської організації України суми 12968,86 грн. боргу по орендній платі з договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 01 лютого 2018 року, 896.55 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, 12.94 грн річних, а також 379,06 грн бору по відшкодуванню витрат на утримання нерухомого майна та за спожиті комунальні послуги, покликаючись на ст. 526, 530, 625, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232, 265 Господарського кодексу України, ст. 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2020 року заяву залишено без руху, у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено заявнику строк для їх усунення не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений судом строк від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що заявник не усунув виявлені у заяві від 01.07.2020 недоліки з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на виконання ухвали суду позивачем зазначено ідентифікаційний код відповідача; подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтверджено той факт, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також подано належним чином завірені копії та оригінали доданих до позовної заяви документів.

Разом з тим, на підставі вказаної позивачем інформації про відповідача (зокрема, щодо назви та ідентифікаційного коду юридичної особи) суд в порядку ст. 27 ГПК України здійснює перевірку відомостей про відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань для встановлення/підтвердження його місцезнаходження.

Однак, ані за назвою, ані за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом Закарпатський обласний осередок Пласту - Національної скаутської організації України судом знайдено не було; більше того, жодних відомостей про таку особу Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань не містить.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Позивач подав суду копію довідки Головного управління статистики у Закарпатській області №1827 щодо відповідача, однак, така видана ще 06.07.2004. Станом на день звернення до суду з позовною заявою докази перебування відповідача у реєстрі юридичних осіб, тобто сам факт існування відповідача як юридичної особи, у суду відсутні.

Відповідно до статті 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо припинено суб`єкта господарювання, до якого пред`явлено позов.

Однак, оскільки на підставі наявних у справі матеріалів дійти однозначного висновку про припинення суб`єкт господарювання відповідача у справі неможливо, суд повертає таку позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України як таку, що містить виявлені недоліки (в частині відомостей щодо відповідача), які у встановлений судом строк не були усунуто позивачем.

При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовна заява №01.03-04/972 від 15.06.2020 (вх. № 02.3.1-06/472/20 від 24.06.2020) і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук