Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Рівне Справа № 918/655/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода"

до відповідача 1: Виконавчий комітет Рівненської міської ради

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБІНВЕСТГАРАНТ"

про визнання частково недійсним розпорядження №1426-р від 14.08.2008 р.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (голова правління ОСББ)

Від позивача Кожемякіна В.І.

Від відповідача 1) Корнійчук С.П.

Від відповідача 2) не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів: Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІНВЕСТГАРАНТ" про визнання недійсним розпорядження №1426-р від 14.08.2008 р. міського голови міста Рівне в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення на вул.Лермонтова, 4А в м.Рівному, за ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ", а саме: нежитлові приміщення технічного поверху №№І-XVI, загальною площею - 484 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху №№XVIІ-XХІI, загальною площею - 92,8 кв.м. Позовні вимоги мотивовані тим, що згадане розпорядження міського голови у частині оформлення права власності на нежитлові приміщення технічного поверху було прийнято з порушенням норм матеріального права, та на переконання позивача підлягає визнанню недійсним у цій частині.

Ухвалою від 06 липня 2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 28 липня 2020 р. на 14:00 год.

23 липня 2020 року від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшов відзив на позов.

28 липня 2020 року від позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №4А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" до канцелярії суду надійшли:

- заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" (02000, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, 4, );

- клопотання про заміну неналежного відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, на належного - Рівненську міську раду (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12а, );

- клопотання про долучення додаткових доказів по справі, а саме: Оригінал висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-техічної експертизи від 14.07.2020 року №8906; Копія договору підряду №89 від 01.07.2019; Копія додаткової угоди №1 до договору підряду №89 від 01.07.2019; Копія договору поставки №242 від 25.11.2019; Копія додаткової угоди до договору поставки №242 від 25.11.2019; Копія рахунку на оплату №1442 від 25.11.2019 року та видаткової накладної №1339 від 03.12.2019; Копія договору №260624 на виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання котельні житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 4А від 26.06.2019; Копія договору №010724 на виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання котельні житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 4А від 01.07.2020; Копія договору №1 поставки обладнання від 18.06.2020; Копія видаткової накладної №10 від 10 липня 2020; Копія договору №38А330-4775-19 від 10.07.2019; Копія договору №41160 про участь у витратах на утримання будинків від 01.10.2011; Копія додаткової угоди №1 про внесення змін до Договору №41160 від 01.10.2011 р. про участь у витратах на утримання будинків від 01.10.2019; Адвокатський ордер.

У судовому засіданні 28.07.2020 р. представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку". Мотивував заяву тим, що розпорядженням міського голови, що оскаржується позивачем, було передано у приватну власність ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ" приміщення технічних поверхів, по вул. Лєрмонтова, 4а. Дані приміщення, в подальшому були передані в іпотеку ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку". З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається наявність відкритого виконавчого провадження №36304090 (боржник - ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ", стягувач - ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку"). В рамках даного виконавчого провадження 02 липня 2020 року мали відбутися електронні торги з продажу предмету іпотеки - "нежитлових приміщень" технічного поверху. Таким чином, на переконання позивача, рішення у даній справі за результатами вирішення спору про визнання частково недійсним розпорядження міського голови, яким було передано у приватну власність технічні приміщення, що на сьогоднішній день перебувають в іпотеці ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" може вплинути на права та інтереси банку, як іпотекодержателя.

Відносно згаданої заяви суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів згаданого Банку відповідає вимогам ст.ст. 50, 170 ГПК України, є достатньо обгрунтованою.

Суд погоджується, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" як іпотекодержателя приміщень технічного поверху, оскільки спірне розпорядження міського голови у частині оформлення права власності стосується саме наведених приміщень. Тому суд вважає за необхідне залучити ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" до участі у справі.

У судовому засіданні 28.07.2020 р. представник позивача також підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, на належного - Рівненську міську раду. В обгрунтування клопотання пояснює, що п.20 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова видає розпорядження в межах своїх повноважень. Відповідно до пункту 19 статті 42 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Разом з тим, міський голова не може бути відповідачем у господарському суді, оскільки міський голова не наділений статусом юридичної особи та у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не значиться.

В рішенні Конституційного суду України від 06 липня 1999 року у справі № 7-рп/99 зазначається, що міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади. При здійсненні наданих повноважень міський голова є відповідальним перед міською радою (частина п`ята статті 42 зазначеного Закону).

Таким чином, на переконання позивача, правомірним буде залучити в якості належного відповідача - Рівненську міську раду, головною посадовою особою якої є міський голова. Позиція позивача підтверджується існуючою судовою практикою, зокрема Постановою ВГС України від 18 січня 2012 року у справі №57/173-10, в якій за аналогічних підстав при оскарженні розпорядження міського голови була залучена відповідна міська рада.

Щодо згаданого клопотання суд звертає увагу, що відповідно до ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з тим, що предметом спору є розпорядження №1426-р від 14.08.2008 р. міського голови, а останній є головною посадовою особою відповідної територіальної громади, та при здійсненні наданих повноважень міський голова є відповідальним перед міською радою, відтак необхідно залучити в якості належного відповідача - Рівненську міську раду, головною посадовою особою якої є міський голова м.Рівного.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про заміну відповідача у справі подано позивачем у строки, визначені статтею 48 Господарського процесуального кодексу України; задля виконання завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСББ №4А по вул. Лермонтова, м. Рівне "Лагода" та замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, на належного - Рівненську міську раду.

Крім того, позивач просив суд приєднати до матеріалів справи подані докази.

Клопотання про долучення додаткових доказів по справі відповідає вимогам ст.80 ГПК України, відтак задовільняється судом.

У судове засідання 28.07.2020 р. не з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІНВЕСТГАРАНТ". Ухвала про відкриття провадження у справі із вказанням дати та місця судового засідання, яка відправлялася на юридичну адресу товариства: 33018, м.Рівне, вул.Відінська, 39Б к.8, повернулася до суду із відміткою органу поштового зв`язку "Організація вибула із вказаної адреси".

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ": 33018, м.Рівне, вул.Відінська, 39Б к.8.

Також у витягу відображено внесення 23.08.2011 р. інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

При цьому наявні відомості про адреси засновників товариства:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІБІНВЕСТГРАД" - 33028, місто Рівне, вул.Драгоманова, будинок 1, квартира 8.

Тому суд вважає необхідним повідомити засновників ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ" про розгляд даної справи у господарському суді.

Згідно п. 1 ст. 181 (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.102017р) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність заміни відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, а також з огляду на необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на підставі пункту 2 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк (ст. 184 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості сторонам та третій особі скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, підготовче засідання слід відкласти на 18 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 48, 50, 182-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" (02000, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, 4, ).

2. Замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, на належного - Рівненську міську раду (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12а, ).

3. Підготовче засідання відкласти на "18" серпня 2020 р. на 14:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 09.

5. Позивачу протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" (02000, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, 4, ), та належному відповідачу - Рівненській міській раді (33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12а, ). Подати суду відповідні докази відправки.

6. Відповідачу Рівненській міській раді у строк до 17 серпня 2020 року подати суду відзив на позов та докази його направлення іншим учасникам справи.

6.1. Відповідачу ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ" (його засновникам) надати додатковий строк до 17 серпня 2020 року подати суду відзив на позов та докази його направлення іншим учасникам справи.

7. Запропонувати третій особі - ПАТ "Український банк реконструкції та розвитку" у строк до 17 серпня 2020 року подати суду: письмові пояснення по суті спору.

8. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвалу відправити усім учасникам у справі, третій особі, належному відповідачу та ТОВ "СІБІНВЕСТГАРАНТ" на адресу засновників товариства: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "СІБІНВЕСТГРАД" - 33028, місто Рівне, вул.Драгоманова, будинок 1, квартира 8.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Бережнюк В.В.