ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Справа № 906/672/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухова М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Кієнко Д.Щ. адвокат, Корженко О.К. в.о голови с/р

відповідача 1: не з"явився

відповідача 2: Старунський А.Ф. голова, Рябчинський О.Ю. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Калина" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.20р. про забезпечення позову у справі № 906/672/20 (суддя Давидюк В.К., м.Житомир, повний текст складено 22.06.2020 року)

за позовом Ставищенської сільської ради Брусилівського району

до 1. Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області

2. Селянського (фермерського) господарства "Калина"

про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції.

1. Ставищенська сільська рада Брусилівського району 12.06.2020 звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 05.06.2020 індексний номер: 52537694 від 05.06.2020 року номер запису про право власності № 36770891.

2. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 позовну заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району судом першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

3. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, одночасно з пред`явленням позову Ставищенська сільська рада подала заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" вчиняти дії щодо предмета спору.

4. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області №251 від 11.06.2020 про забезпечення позову. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89798051).

5. 19 червня 2020 року Ставищенська сільська рада подала до Господарського суду Житомирської області заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" () та Фермерському господарству "Калина" () вчиняти дії щодо предмета спору.

6. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 року задоволено заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про забезпечення позову від 19.06.2020. Накладено арешт на адміністративне приміщення (контору) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, власником якого є Фермерське господарство "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544). Заборонено Селянському (фермерському) господарству "Калина" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 23, ідентифікаційний код 20593924) та Фермерському господарству "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544), а також іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема, стосовно відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу тощо, а також реєстраційні дії щодо адміністративного приміщення (контори) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

7. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Селянське (фермерське) господарства "Калина" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області про забезпечення позову від 22 червня 2020 року в справі №906/672/20 за позовом Ставищенської сільської ради Брусиліського району Житомирської області до: 1. Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, 2. Селянського (фермерського) господарства "Калина" про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Ставищенської сільської ради від 19 червня 2020 року про забезпечення позову в даній справі.

8. Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області немає жодних правомочностей стосовно спірного нерухомого майна. На думку апелянта, зазначене твердження доводиться матеріалами справи, що розглядалася Господарським судом Житомирської області по справі №906/941/17 за позовом Фермерського господарства "Калина" до 1) Брусилівської районної державної адміністрації 2) Ставищенської сільської ради про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності, суддя Лозинська І.В. обсягом 7 томів та відповідним рішенням від 21.12.12019; постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, яке набрало законної сили, у яких у повному обсязі досліджено; 1) порядок реформування КСП «Полісся» (власника Будівлі), 2) перехід права власності на Будівлю, 3) надало відповідну оцінку чотирьом невдалим спробам Ставищенської сільської ради поставити Будівлю собі на баланс, у тому числі як безхозне майно тощо.

9. При цьому СФГ «Калина» стверджує, що Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області не надала Господарському суду Житомирської області жодних доказів на підтвердження своїх прав на спірну адміністративну будівлю. Натомість, рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 у справі №906/941/17, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020, зокрема, скасовано державну реєстрацію права власності за Ставищенською сільською радою на адміністративне приміщення (контора), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 28.01.2013 №145485.

10. Крім того, скаржник вважає, що дії СФГ «Калина» щодо реєстрації права власності на адміністративне приміщення за адресою 12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 та продаж даного приміщення на користь ФГ «Калина» , юридична адреса якого співпадає з адресою місцезнаходження спірного нерухомого майна, ніяким чином не можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адже, СФГ «Калина» не перебувало і не перебуває в жодних договірних чи позадоговірних (в тому числі , з приводу відшкодування заподіяної шкоди) відносинах з Ставищенською сільською радою Брусилівського району Житомирської? області, в тому числі і щодо даного нерухомого майна.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

11. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Калина" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 р. про забезпечення позову у справі №906/672/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 22 липня 2020 року.

12. На адресу суду 20.07.2020 року від Ставищенською сільською радою надійшов відзив в якому просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 червня 2020 року про забезпечення позову у справі №906/672/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Калина» залишити без задоволення.

13. В судовому засіданні 22.07.2020 голова та адвокат Селянського (фермерського) господарства "Калина" підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції.

14. Зазначили, що суд першої інстанції не звернув уваги, що Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області немає жодних правомочностей стосовно спірного нерухомого майна. В обґрунтування вказаного твердження послалися на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 по справі №906/941/17 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020.

15. Представники СФГ «Калина» зазначили, що орган місцевого самоврядування не є власником такого нерухомого майна, з відповідним позовом про захист свого права власності або про визнання права свого власності на спірне нерухоме майно позивач до суду не звертається, отже орган місцевого самоврядування є неналежним позивачем у справі. Просили суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області про забезпечення позову від 22 червня 2020 року в справі №906/672/20 за позовом Ставищенської сільської ради Брусиліського району Житомирської області до: 1. Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, 2. Селянського (фермерського) господарства "Калина" про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Ставищенської сільської ради від 19 червня 2020 року про забезпечення позову в даній справі.

16. В судовому засіданні 22.07.2020 в.о.голови та адвокат Ставищенської сільської ради Брусилівського району заперечили вимоги викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та надали відповідні пояснення.

17. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що до 01 червня 2020 року адміністративне приміщення площею 440,60 м.кв. за адресою: Житомирська область , Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 належало на праві власності Ставищенській сільській раді, Брусилівського району, Житомирської області. Ставищенська сільська рада Брусилівського району, Житомирської області перебуває в даному приміщення з 1967 року, тобто з моменту його побудови. Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської вважає, що спірне адміністративне приміщення повинно бути у комунальній власності.

18. Рішення про скасування державної реєстрації права власності було вчинено державним реєстратором Брусилівської районної державної адміністрації на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року та постанови Північно- західного апеляційного господарського суду від 09 квітня 2020 року у справі № 906/941/17. Ставищенською сільською радою подано касаційну скаргу на вищевказані рішення до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ставищенської сільської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року та постанову Північно- західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 року у справі № 906/941/17. Справу призначено до розгляду на 25.08.2020 року.

19. Проте, ФГ «Калина» вчинила дії по відчуження адміністративного приміщення площею 440.60 кв. м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул.Садова, 1. Даний доказ свідчить про те, що ФГ «Калина» продало спірне приміщення ФГ «Калина» . На даний час новий власник майна, а саме Фермерське господарство «Калина» яке розташоване за адресою : 12610 с. Ставише, вул.Садова, 1, Брусиліського району, Житомирської області, , має право та має можливість до вирішення судом позовної заяви по суті розпорядитися спірним приміщенням на свій розсуд.

20. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

21. Заслухавши пояснення голови та адвоката Селянського (фермерського) господарства "Калина", в.о.голови та адвоката Ставищенської сільської ради Брусилівського району в судовому засіданні 22.07.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Калина" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.20р. про забезпечення позову у справі № 906/672/20 залишити без змін, виходячи з наступного.

22. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 05 червня 2020 року Ставищенській сільській раді стало відомо про те, що 05 червня 2020 року рішенням державного реєстратора Високівської сільської ради Чернянівського району Житомирської області було зареєстровано право власності на адміністративний будинок загальною площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул. Садова 1/ номер запису про право власності 36770891 за Фермерським господарством «Калина», .

23. Враховуючи викладене, Ставищенська сільська рада Брусилівського району 12.06.2020 звернулася до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до Фермерського господарства «Калина» та Високівської сільської ради Черняхівського району, Житомирської області, в якій просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 05.06.2020 індексний номер: 52537694 від 05.06.2020 року номер запису про право власності № 36770891.

24. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 позовну заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району судом першої інстанції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25. Одночасно з пред`явленням позову Ставищенська сільська рада подала заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" вчиняти дії щодо предмета спору.

26. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області №251 від 11.06.2020 про забезпечення позову. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89798051).

27. Вказана ухвала, мотивована, тим що Ставищенська сільська рада не надала належних та допустимих доказів на підтвердження що ФГ « Калина» вчиняє дії, спрямовані на відчуження адміністративного приміщення площею 440,60 кв.м за адресою : Житомирська область. Брусилівський район с. Ставище вул. Садова 1.

28. 19 червня 2020 року Ставищенська сільська рада повторно подала до Господарського суду Житомирської області заяву про забезпечення позову з проханням накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" () та Фермерському господарству "Калина" () вчиняти дії щодо предмета спору.

29. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що до 01 червня 2020 року адміністративне приміщення площею 440,60 м.кв. за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова, 1 належала на праві власності Ставищенській сільській раді, Брусилівського району, Житомирської області.

30. Ставищенська сільська рада Брусилівського району, Житомирської області зазначає, що перебуває в даному приміщення з 1967 року, тобто з моменту його побудови.

31. Рішення про скасування державної реєстрації права власності було вчинено державним реєстратором Брусилівської районної державної адміністрації на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 року у справі №906/941/17.

32. Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області вважає, що такі державного реєстратора щодо реєстрації права власності на адмінприміщення, прийняті з грубим порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню.

33. Поряд з цим, Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області зазначає, що ФГ «Калина» може до вирішення судом позовної заяви по суті розпорядитися спірним приміщенням на свій розсуд.

34. У разі відчуження спірного адміністративного приміщення істотно ускладниться ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів Ставищенської сільської ради на спірне адміністративне приміщення.

35. В підтвердження вказаного обґрунтованого припущення, заявником надається доказ відчуження вищевказаного майна, а саме: договір купівлі-продажу адміністративного приміщення від 17 червня 2020 року, який укладений між Фермерським господарством «Калина», місцезнаходження якого с. Крюківщина, Києво- Святошинського району Київської області, вулиця Космонавтів , 23, , в особі директора ФГ «Калина» Попович Г.М. (Продавець) та Фермерським господарством «Калина» місцезнаходження якого: 12610, Житомирська область, Брусилівський район , село Ставище, вулиця Садова, 1 в особі директора ФГ «Калина» Старунського А.Ф. (Покупець) відповідно до якого продавець продав адміністративне приміщення (контора) під номером 1 (один), яке розташоване по вулиці Садовій в с.Ставище, Брусилівського району, Житомирської області за 98750 гривень. Державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості проведена за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.06.2020 року, номер запису про право власності: 36770891 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - індексний номер Витягу 211540584, який сформований 05.06.2020 року державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району, Житомирської області Богуш О.В.

36. Даний доказ свідчить про те, що ФГ «Калина» продало спірне приміщення ФГ «Калина» .

37. На даний час новий власник майна , а саме Фермерське господарство «Калина» яке розташоване за адресою : 12610 с. Ставище, вул.Садова, 1, Брусилівського району, Житомирської області , має право та може до вирішення судом позовної заяви по суті розпорядитися спірним приміщенням на свій розсуд.

38. Ставищенська сільська рада вважає, що невжиття заходів забезпечення позову уже істотно ускладнило та унеможливило виконання рішення, та ефективний захист або поновлення порушених прав чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

39. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2020 року задоволено заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про забезпечення позову від 19.06.2020. Накладено арешт на адміністративне приміщення (контору) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, власником якого є Фермерське господарство "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544). Заборонено Селянському (фермерському) господарству "Калина" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 23, ідентифікаційний код 20593924) та Фермерському господарству "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544), а також іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема, стосовно відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу тощо, а також реєстраційні дії щодо адміністративного приміщення (контори) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1.

40. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

41. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

42. Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

43. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

44. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

45. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суд у у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

46. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, предметом спору в даній справі на дату звернення позивача з заявою про забезпечення позову є визнання протиправними дії державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області щодо реєстрації права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, будинок 1 та скасування державну реєстрацію права власності за Фермерським господарством "Калина" на адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 шляхом скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 05.06.2020 індексний номер: 52537694 від 05.06.2020 року номер запису про право власності № 36770891.

47. З урахуванням того, що предметом спору в даній справі є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд має дослідити чи не призведе невжиття заявлених Ставищенською сільською радою заходів до унеможливлення ефективного захисту порушених прав останнього, за захистом яких він звернувся до суду та чи зможе позивач захистити права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.

48. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

49. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

50. Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

51. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

52. Згідно поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову передбачені пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України (накласти арешт на майно та заборонити відповідачу вчиняти певні дії, заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору), в даному випадку: просить накласти арешт на адміністративне приміщення площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, а також заборонити Фермерському господарству "Калина" () та Фермерському господарству "Калина" () вчиняти дії щодо предмета спору.

53. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову(ч. 3 ст. 137 ГПК України).

54. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).

55. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

56. При цьому, колегія суддів відзначає, що системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).

57. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

58. Досліджуючи чи не призведе невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову до істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав Ставищенської сільської ради, за захистом яких вона звернулася до суду, колегією суддів встановлене наступне.

59. Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166700 від 28.01.2013 державна реєстрація права власності на нерухоме майно: будівля Адміністративне приміщення (контора) за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставще, вулиця Садова, будинок 1, загальною площею 440,6 кв.м., станом на 22.01.2013 була зареєстрована за Ставищенською сільською радою(аркуш матеріалів оскарження ухвали - далі за текстом - а.м.о.у..5).

60. Дана обставина також підтверджена свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №166351 від 28.01.2013(а.м.о.у 4).

61. Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №211540584 від 05 червня 2020 року рішенням державного реєстратора Високівської сільської ради Чернянівського району Житомирської області було зареєстровано право власності на адміністративний будинок загальною площею 440,60 кв.м. за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул. Садова 1/ номер запису про право власності 36770891 за Фермерським господарством «Калина», (а.м.о.у 6).

62. 17 червня 2020 року між Фермерським господарством «Калина», місцезнаходження якого с. Крюківщина, Києво- Святошинського району Київської області, вулиця Космонавтів , 23, , в особі директора ФГ «Калина» Попович Г.М. (Продавець) та Фермерським господарством «Калина» місцезнаходження якого: 12610, Житомирська область, Брусилівський район , село Ставище, вулиця Садова, 1 в особі директора ФГ «Калина» Старунського А.Ф. (Покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративного приміщення відповідно до якого продавець продав адміністративне приміщення (контора) під номером 1 (один), яке розташоване по вулиці Садовій в с.Ставище, Брусилівського району, Житомирської області за 98750 гривень(а.м.о.у -7) .

63. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав №213270764 від 19.06.2020 вищевказаний договір став підставою для державної реєстрації права приватної власності за Фермерським господарством «Калина», на будівлю Адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вулиця Садова, будинок 1, загальною площею 440,60 кв.м.(а.м.о.у 9).

64. Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області вважає, що такі державного реєстратора щодо реєстрації права власності на адмінприміщення за Фермерським господарством «Калина», , прийняті з грубим порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню, оскільки рішення про скасування державної реєстрації права власності було вчинено державним реєстратором Брусилівської районної державної адміністрації на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 року у справі №906/941/17.

65. Згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі №906/941/17 за позовом Фермерського господарства "Калина" до Брусилівської районної державної адміністрації, Ставищенської сільської ради про визнання протиправними дії реєстраційної служби щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на вказане адміністративне приміщення, вбачається, що 08.05.2020 касаційну скаргу Ставищенської сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №906/941/17 залишено без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 23.06.2020. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/89623833)

66. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ставищенської сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі № 906/941/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25 серпня 2020 року(а.м.о.у. 68-70).

67. Отже, посилання Селянського (фермерського) господарства "Калина" в апеляційній скарзі на висновки викладені в рішенні Господарського суду Житомирської області від 21.12.2019 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2020 у справі №906/941/17, колегія суддів вважає передчасними, оскільки керуючись правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №903/554/17 колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.125 Конституції України саме Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, тобто, є судом, який приймає саме кінцеве рішення по справі (якщо судове рішення по цій справі підлягає касаційному оскарженню), яке вже не підлягає подальшому оскарженню, а отже і можливій зміні його висновків.

68. Однак, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 17 червня 2020 року між Фермерським господарством «Калина», місцезнаходження якого с. Крюківщина, Києво- Святошинського району Київської області, вулиця Космонавтів , 23, , в особі директора ФГ «Калина» Попович Г.М. (Продавець) та Фермерським господарством «Калина» місцезнаходження якого: 12610, Житомирська область, Брусилівський район , село Ставище, вулиця Садова, 1 в особі директора ФГ «Калина» Старунського А.Ф. (Покупець) укладено договір купівлі-продажу адміністративного приміщення відповідно до якого продавець продав адміністративне приміщення (контора) під номером 1 (один), яке розташоване по вулиці Садовій в с.Ставище, Брусилівського району, Житомирської області за 98750 гривень(а.м.о.у -7) .

69. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав №213270764 від 19.06.2020 вищевказаний договір став підставою для державної реєстрації права приватної власності за Фермерським господарством «Калина», на будівлю Адміністративне приміщення (контора) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вулиця Садова, будинок 1, загальною площею 440,60 кв.м.(а.м.о.у 9).

70. Отже, колегією суддів встановлено, що станом на сьогоднішній день право власності на спірне приміщення зареєстровано саме за Фермерським господарством «Калина», .

71. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація за Фермерським господарством «Калина», права власності на спірне нерухоме майно станом на сьогоднішній день свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо, як частинами, так і єдиним об`єктом.

72. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що за наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Фермерським господарством «Калина», наведених дій, що у випадку вчинення таких дій за час вирішення спору нівелює мету звернення позивача з даним позовом до суду та фактичну можливість вирішення його вимоги пред`явленої до відповідача, адже з відчуженням такого майна на користь третіх осіб останній буде знаходитися поза межами відносин володіння таким майном, а у випадку передання його в користування третім особам чи обтяження іншими правами третіх осіб, зумовить уже ризик порушення їх права та інтересів відносно спірного приміщення у випадку задоволення такого позову.

73. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

74. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

75. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

76. Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

77. Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

78. З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

79. На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

80. Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

81. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне приміщення та забороною проведення будь-яких дій щодо нього і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності набуття у власність такого майна, можливість вирішення якого знаходиться в прямій залежності від перебування його у власності Фермерського господарства «Калина», .

82. Тобто, вжиття наведених заходів унеможливить необхідність понесення позивачем додаткових витрат (як коштів, так і додаткового часу) задля захисту в судовому порядку своїх порушених прав і інтересів в обраний спосіб, адже в іншому випадку, наприклад, відчуження спірного майна під час розгляду даного спору, існуватиме необхідність у залученні нових учасників і, можливо, зміні предмету позову (зумовить збільшення строків розгляду такого спору), що в силу приписів чинного Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження, а у випадку такого відчуження вже на стадії розгляду справи по суті - зумовить необхідність звернення вже з новими позовами до нових учасників спірних правовідносин, чим фактично буде знівельовано ефективність судового захисту в межах даної справи (у випадку визнання доводів позивача обґрунтованими та задоволення його позову).

83. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та забороною вчинення дій не позбавляють Селянського (фермерського) господарства "Калина" його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

84. Щодо права звернення Ставищенської сільської ради з заявою про забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне

85. Підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою і ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

86. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

87. З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166700 від 28.01.2013 державна реєстрація права власності на нерухоме майно: будівля Адміністративне приміщення (контора) за адресою Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставще, вулиця Садова, будинок 1, загальною площею 440,6 кв.м., станом на 22.01.2013 була зареєстрована за Ставищенською сільською радою (а.м.о.у. 5).

88. Вказана обставина також підтверджена свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №166351 від 28.01.2013(а.м.о.у 4).

89. Справа №906/941/17 за позовом Фермерського господарства "Калина" до Брусилівської районної державної адміністрації, Ставищенської сільської ради про визнання протиправними дії реєстраційної служби щодо реєстрації права власності за Ставищанською сільською радою на 2-х поверхове адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1 та скасування державної реєстрації права власності за Ставищенською сільською радою на вказане адміністративне приміщення перебуває на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Тобто кінцеве рішення у вказаній справі не прийнято.

90. Отже, враховуючи викладене колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що Ставищенська сільська рада Брусилівського району Житомирської області не мала жодних правомочностей стосовно спірного нерухомого майна.

91. Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

92. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративне приміщення (контору) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, власником якого є Фермерське господарство "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544) та забороною Селянському (фермерському) господарству "Калина" (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Космонавтів, 23, ідентифікаційний код 20593924) та Фермерському господарству "Калина" (12610, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1, ідентифікаційний код 32837544), а також іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема, стосовно відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу тощо, а також реєстраційні дії щодо адміністративного приміщення (контори) за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Ставище, вул. Садова, 1.

93. При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

94. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

95. Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Калина" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.20р. про забезпечення позову у справі № 906/672/20, без змін.

96. Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Калина" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.20р. про забезпечення позову у справі №906/672/20 без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали по справі №906/672/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "24" липня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.