РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/6734/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ"

про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

Від позивача: Глазовий О.П.;

Від відповідача: Обжелян О.М;

Від третьої особи-1: не з`явились;

Від третьої особи-2: не з`явились;

Від ПрАТ "Енергополь - Україна": Покотило В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (далі - відповідач, ПАТ «Національний депозитарій України»), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2020) заявлено вимоги про:

- визнання права власності на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %.;

- зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (код за ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 55 913,00 грн.; код цінних паперів: UА ; вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь-Україна"; код за , частка у статутного капіталі емітента 23%, з рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 100024 - UA 40401828) депозитарної установи ТОВ "ПІОГЛОБАЛ Капітал" на рахунок в цінних паперах № 300616 - UA 10023513 депозитарної установи - АТ "ОЩАДБАНК" ().

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 05.10.2015 депозитарною установою ТОВ "Піоглобал Капітал" було видано позивачу виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.09.2015, вказаним документом було засвідчено права власності ОСОБА_1 на цінні папери. Постановою №272-ЦА-УП-ЮО від 09.06.2016 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було анульовано ліцензію ТОВ "Піоглобал Капітал". За зверненням до ПАТ "Національний депозитарій України" повідомлено про те, що ТОВ "Піоглобал Капітал" не передало Центральному депозитарію бази даних, архівів баз даних та документів відповідно до Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2015 № 431. З метою забезпечення здійснення своїх прав як власника цінних паперів належним чином, ОСОБА_1 було відкрито рахунки в цінних паперах у депозитарній установі АТ "Ощадбанк" для передачі на зберігання цінних паперів. ТОВ "Піоглобал Капітал" було позбавлено ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку і воно припинило свою діяльність як депозитарна установа, не вчинило всіх передбачених законодавством дій для припинення депозитарної діяльності, тож не може подати ПАТ "НДУ" розпорядження про переказ належних ОСОБА_1 цінних паперів до АТ "Ощадбанк". В свою чергу, АТ "Ощадбанк" не має можливості виконати розпорядження ОСОБА_1 щодо переказу цінних паперів з рахунку в цінних паперах у ТОВ "Піоглобал Капітал" на рахунок у цінних паперах АТ "Ощадбанк" з подальшим зарахуванням цінних паперів на рахунки ОСОБА_1 в цінних паперах. Таким чином, отже, ОСОБА_1 не може реалізувати права власності на цінні папери емітента ПрАТ "Енергополь-Україна" без зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1 в обраній ним депозитарній установі.

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" володіє всіма необхідними даними стосовно належності цінних паперів конкретному власнику та має можливість здійснити списання та переказ цінних паперів. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6734/19 від 30.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/6734/19, а саме зазначено про судові витрати, повідомлено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви знаходяться у позивача та підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.06.2019 через відділ Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі статті ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як зазначає заявник у Шевченківському районному суді м. Києва розглядається справа № 758/6551/18 між тими самими сторонами і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/6734/19 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року, зобов`язано позивача надати обґрунтовані пояснення про наявність спору, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, який розглядається у Шевченківському суді м. Києва (справа № 758/6551/18) та стан розгляду вищевказаної справи з наданням підтверджуючих доказів, з урахуванням повідомлення Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про наявність аналогічного спору.

17.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

17.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ПрАТ " Енергополь-Україна" надійшла заява про відвід судді.

17.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, поданому 17.07.2019, проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "Піоглобал Капітал" не передало Центральному депозитарію бази даних, архівів баз даних та документів відповідно до Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2015 № 431. Таким чином, відповідач не набув статусу уповноваженого на зберігання документів, баз даних, архівів баз даних ТОВ "Піоглобал Капітал", в т.ч. не набув права здійснювати управління рахунком у цінних паперах вказаного товариства, який залишився в системі депозитарного обліку, а також не володіє повною інформацією з баз даних, що були наявні у ТОВ "Піоглобал Капітал". Крім того, відповідач вказував про можливість виконання безумовних операцій на підставі рішення суду з огляду на приписи Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.07.2019 заперечив щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.07.2019 вирішення питання щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залишив на розсуд суду.

Судом у підготовчому засіданні 17.07.2019 постановлено ухвалу про залучення на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна", яку занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 17.07.2019 представник третьої особи підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 визнано відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19 необґрунтованим; зупинено провадження у справі №910/6734/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19. Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6734/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/6734/19 передано на розгляд до судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі №910/6734/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 поновлено провадження у справі №910/6734/19, підготовче засідання призначено на 07.08.2019 .

29.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/6734/19 від 17.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/6734/19 зупинено провадження у справі до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" повернуто заявнику без розгляду.

03.10.2019 матеріали справи № 910/6734/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 поновлено провадження у справі №910/6734/19, підготовче засідання призначено на 21.10.2019.

17.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/6734/19 від 17.07.2019 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 зупинено провадження у справі №910/6734/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/6734/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/6734/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2019.

12.12.2019 року матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського міста Києва від 17.12.2019 поновлено провадження у справі №910/6734/19, підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

09.01.2020 від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач додатково посилався на те, що 06.08.2019 набули чинності зміни до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, згідно пункту 1 глави 2 розділу V якого обслуговування операцій щодо цінних паперів здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунку у цінних паперах облікових операцій в т.ч. у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано право власності особи (осіб) на цінні папери, права на які обліковувались на її рахунку, відкритому депозитарною установою (зберігачем цінних паперів), якщо така депозитарна установа (зберігач цінних паперів) не передала у встановлені законодавством строки документи, бази даних, копії баз даних, архіви баз даних на виконання вимог Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2014 №431, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2014 за №459/25236.

09.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

13.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій третя особа просить суд визнати за позивачем право власності на 8 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 19 448, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, без документарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 8%.

Судом у підготовчому засіданні 13.01.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 29.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" повернуто заявникові.

28.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020.

Судом у підготовчому засіданні 29.01.2020 постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви про повернення позовної заяви від 07.06.2019 та заяви про залишення позову без розгляду від 16.07.2019; на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та відкладення підготовчого засідання по справі до 17.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

14.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи - 1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи до апеляційного суду.

Представник третьої особи - 1 надав пояснення щодо клопотання про направлення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Представник третьої особи-2 у підготовчому засіданні 17.02.20 подав заяву про продовження процесуального строку на подання пояснень третьої особи щодо позову.

Судом відкладено розгляд заяви про уточнення позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 17.02.2020 постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання про направлення матеріалів справи № 910/6734/19 до Північного апеляційного господарського суду, задоволено заяву про продовження процесуального строку на подання пояснень третьої особи -2 щодо позову та відкладення підготовчого засідання по справі до 02.03.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив.

27.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-2 надійшли пояснення.

02.03.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи № 910/6734/19 до Північного апеляційного господарського суду та зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.03.2020 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третій особі -2.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 02.03.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 02.03.2020 судом з`ясовано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/6734/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергополь - Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 та витребувано матеріали справи № 910/6734/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 зупинено провадження у справі №910/6734/19 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/6734/19 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/6734/19, якою повернуто позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заявникові - Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна" та направлено справу на розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами б/н від 13.01.2020 та додані до неї документи, які містились в матеріалах справи № 910/6734/19 повернуто Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна".

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" у справі № 910/6734/19 в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/6734/19 та призначено підготовче засідання у справі на 17.06.2020.

Представник АТ "Державний ощадний банк України" у підготовче судове засідання 17.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПрАТ "Енергополь Україна" у підготовчому засіданні 17.06.20 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" та відкладено підготовче судове засідання по справі № 910/6734/19 на 01.07.2020.

30.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Енергополь-Україна" надійшло повідомлення по справі.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче судове засідання 01.07.2020 не з`явились.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.07.2020 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/6734/19 по суті на 13.07.2020.

У судовому засіданні 13.07.2020 представник третьої особи з самостійними вимогами подав заяву про відмову від позовної заяви про визнання за позивачем право власності на 9 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 21 879, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 8%.

Представник третьої особи з самостійними вимогами у судовому засіданні 13.07.2020 підтримав заяву про відмову від позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 прийнято відмову Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" від позову у справі № 910/6734/19 про визнання права власності, закрито провадження у справі № 910/6734/19 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про визнання за позивачем право власності на 9 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 21 879, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 8%.

В судовому засіданні 13.07.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати, за усним клопотанням, просив покласти на позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.07.2020 надав суду пояснення по суті ініційованого спору та заявлених позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити.

АТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання 13.07.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" в судове засідання 13.07.2020 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 13.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 депозитарною установою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" - було видано позивачу виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.09.2015, згідно якої за депонентом - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , паспорт СРО НОМЕР_2 від 27.12.2001, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України у м. Києві) на рахунку в цінних паперах № 401828-UA10019830 обліковуються іменні прості акції Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (код 20022334) у кількості 23 шт.(код цінних паперів UA) загальною номінальною вартістю 55 913,00 грн., номінальною вартістю 1 шт. - 2 431,00 грн., загальною номінальною вартістю 55 913,00 грн., частка в статутному капіталі - 23,0000%.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №272-ЦА-УП-ЮО від 09.06.2016 (яка є чинною, що перевірено судом за допомогою загальнодоступного ресурсу https://www.nssmc.gov.ua/documents/postanova-pro-naladennya-sankts-za-pravoporushennya-na-rinku-tsnnih-paperv-v-272-tsa-up-yuo-vd-09-06-2016) за правопорушення на ринку цінних паперів, у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" було застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності депозитарної установи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" вчинити дії, передбачені пунктом 2 розділу V Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) , затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 816 від 14.05.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.06.2013 за № 862/23394.

У відповідь на звернення позивача до ПАТ "Національний депозитарій України", останнім повідомлено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" не передано Центральному депозитарію бази даних, архівів баз даних та документів відповідно до Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2015 № 431.

З метою забезпечення здійснення своїх прав як власника цінних паперів належним чином, ОСОБА_1 , як депонентом, було відкрито рахунки в цінних паперах у депозитарній установі АТ "Державний ощадний банк України" (АТ «ОЩАДБАНК») для передачі на зберігання цінних паперів, що підтверджується наявним в матеріалах справи договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 10023513 від 10.12.2016, за умовами якого депозитарна установа зобов`язалась у порядку, передбаченому законодавством, внутрішніми документами депозитарної установи та цим договором надавати послуги щодо відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах депонента, проводити депозитарні операції за рахунком у цінних паперах депонента на підставі розпоряджень депонента та в інший спосіб, передбачений законодавством, а також надавати інші послуги у процесі провадження депозитарної діяльності відповідно до Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013.

Відповідно до Свідоцтва про відкриття рахунку у цінних паперах № 1226 від 11.02.2020, депоненту - ОСОБА_1 , на підставі укладеного договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 10023513 від 10.12.2016, відкрито рахунок у цінних паперах № 300616-UA10023513, дата відкриття - 30.12.2016

Як наголошував позивач, і що не заперечувалось відповідачем, ТОВ "Піоглобал Капітал" було позбавлено ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку і воно припинило свою діяльність як депозитарна установа, не вчинило всіх передбачених законодавством дій для припинення депозитарної діяльності, у зв`язку з чим позбавлено можливості подати відповідачу розпорядження про переказ належних ОСОБА_1 цінних паперів до АТ "Державний ощадний банк України", який в свою чергу, позбавлений можливості виконати розпорядження ОСОБА_1 щодо переказу цінних паперів з рахунку в цінних паперах у ТОВ "Піоглобал Капітал" на рахунок у цінних паперах АТ "Державний ощадний банк України" з подальшим зарахуванням цінних паперів на рахунки ОСОБА_1 в цінних паперах.

Таким чином, ОСОБА_1 не може реалізувати права власності на цінні папери емітента ПрАТ "Енергополь-Україна" без зарахування цінних паперів на рахунок ОСОБА_1 в обраній ним депозитарній установі, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом з огляду на приписи ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, для захисту свого майнового права на належні цінні папери у визначеній кількості.

Статтею 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 321 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 194 Цивільного кодексу України визначено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» визначено, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України» визначено, що виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Отже, реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

Таким чином, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІОГЛОБАЛ КАПІТАЛ" з моменту припинення ліцензії втратило статус депозитарної установи, і при цьому не здійснило дій, передбачених чинним законодавством для передачі наявних у нього, як у депозитарної установи, документів, баз даних, архівів баз даних, інформації щодо його депонентів, які не закрили рахунки в цінних паперах, та прав на цінні папери, які обліковувалися на рахунках таких депонентів уповноваженому на зберігання - відповідачу, позивач позбавлений об`єктивної можливості підтвердити своє право власності перед необмеженим колом осіб, зокрема і відповідачем, на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн., код цінних паперів: UA , вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: акції, іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %.

Натомість, у матеріалах справи наявні належні та достатні докази в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» докази того, що позивач є власником 23 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн., код цінних паперів: UA , вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: акції, іменні прості, бездокументарна, найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %.

При цьому, суд при вирішенні спору враховує, що матеріали справи не містять спростування іншими учасниками спору даної обставини, а тому суд дійшов висновку про доведення позивачем факту належності йому на визначеному законом майновому праві, а саме праві власності, 23 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн., код цінних паперів: UA , вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: акції, іменні прості, бездокументарна, найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання за ним права власності на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 % - є законною обгрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Розділу І Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2015 № 431 (далі за текстом - Положення № 431) визначено, що уповноважений на зберігання - це центральний депозитарій цінних паперів, у якому депозитарній установі відкритий рахунок у цінних паперах, а також який у разі припинення діяльності депозитарної установи або припинення депозитарної установи як юридичної особи забезпечує відповідальне зберігання документів, баз даних, копій баз даних у визначених цим Положенням випадках, архівів баз даних депозитарної установи, інформації щодо тих її депонентів, які в установленому порядку не закрили свої рахунки в цінних паперах, та власників цінних паперів, рахунки яких обслуговувались депозитарною установою на підставі договору з емітентом про відкриття/обслуговування рахунків у цінних паперах власників та не були переведені емітентом до нової депозитарної установи у порядку, встановленому законодавством, прав на цінні папери, які обліковувалися на їх рахунках, забезпечує відповідальне зберігання сум коштів, отриманих від депозитарної установи, які надійшли до неї за наслідками погашення цінних паперів та/або виплати доходів (дивідендів) за цінними паперами та не були виплачені, до їх виплати в установленому законодавством порядку та може надавати інформацію щодо стану таких рахунків на кінець операційного дня, що передує даті припинення діяльності, та сум невиплачених депозитарною установою коштів після отримання запиту від осіб, що мають право отримувати таку інформацію згідно із законодавством.

Порядок провадження депозитарної діяльності центральним депозитарієм цінних паперів (далі - центральний депозитарій) та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах визначається Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 (далі за текстом - Положення № 735).

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду (24.05.2019 згідно відбитку штампу канцелярії суду на позовній заяві) Положення № 735 діяло в редакції, яка передбачала наступне:

- відповідно до вимог пункту 1 Глави 2 Розділу V Положення № 735, обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій, зокрема, унаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування, правонаступництва, рішення суду чи уповноваженого законом органу державної влади або його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, засвідчених у встановленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (п.п. 4);

- пунктом 1 Розділу І Положення № 735 визначено, що безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - це списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на операцій з цінними паперами, а також у зв`язку із зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

- згідно з п. 12 Глави 2 розділу V Положення № 735, безумовні операції щодо цінних паперів/прав на цінні папери здійснюються на підставі наданих депозитарній установі та/або Центральному депозитарію оригіналів або засвідчених відповідно до вимог законодавства копій, зокрема, постанови державного виконавця або інших документів виконавчого провадження, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

- згідно з п. 3, 5 Розділу ІІІ Положення № 735, для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють депозитарні операції, зокрема облікові операції.

До облікових операцій центрального депозитарію, депозитарних установ належать зарахування, списання, переказ цінних паперів.

Переказ - це облікова операція, що відображає переведення цінних паперів, прав на цінні папери з рахунку в цінних паперах одного клієнта, депонента на рахунок у цінних паперах іншого клієнта, депонента або проведення операцій, пов`язаних з обмеженням щодо обігу (блокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери на визначений строк та/або до настання певної події (зокрема, у зв`язку з обтяженням цінних паперів зобов`язаннями) або відміною встановлених обмежень (розблокуванням) цінних паперів, прав на цінні папери.

06.08.2019 (тобто вже під час судового провадження) набули чинності зміни до про провадження депозитарної діяльності, затвердженим рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013, яке містить наступні положення:

- відповідно до вимог пункту 1 Глави 2 Розділу V Положення № 735, обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій: внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій (п.п. 4);

- абзацом третім пункту 2 розділу I Положення № 735 визначено, що безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України;

- згідно підпункту 13 пункту 1 глави 2 розділу V Положення № 735, обслуговування операцій щодо цінних паперів, у тому числі обслуговування обігу цінних паперів, проведення розрахунків у цінних паперах за правочинами щодо цінних паперів, здійснюється Центральним депозитарієм, депозитарними установами шляхом проведення на рахунках у цінних паперах облікових операцій , у разі набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано право власності особи (осіб) на цінні папери, права на які обліковувались на її рахунку, відкритому депозитарною установою (зберігачем цінних паперів), якщо така депозитарна установа (зберігач цінних паперів) не передала у встановлені законодавством строки документи, бази даних, копії баз даних, архіви баз даних на виконання вимог Положення про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 квітня 2014 року № 431, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2014 року за № 459/25236: Центральним депозитарієм - на підставі судового рішення та розпорядження депозитарної установи, на рахунок якої переказуються цінні папери. Центральний депозитарій здійснює операцію переказу лише за умови, якщо загальна кількість визначених у судовому рішенні цінних паперів окремого випуску не перевищує кількості цінних паперів цього випуску на рахунку депозитарної установи (зберігача цінних паперів), яка не передала у встановлені законодавством строки документи, бази даних, копії баз даних, архіви баз даних;

- згідно пункту 5 глави 3 розділу V Положення № 735, розпорядження та документи, що підтверджують правомірність здійснення депозитарних операцій Центральним депозитарієм або депозитарними установами, повинні повністю розкривати зміст виконання операцій за рахунками в цінних паперах. Якщо розпорядження та документи не містять усіх необхідних даних для виконання депозитарних операцій, Центральний депозитарій, депозитарна установа мають право відмовити у виконанні операції та вимагати надання необхідної інформації;

- згідно з п. 3, 5 Розділу ІІІ Положення № 735, для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах Центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють депозитарні операції, зокрема, облікові операції, - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу, а саме: зарахування, списання, переказу,

- 1) зарахування - облікова операція, яка відображає уведення до системи депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи визначеної кількості депозитарних активів та збільшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість;

2) списання - облікова операція, яка відображає виведення (вилучення) визначеної кількості депозитарних активів, за якими Центральний депозитарій, депозитарна установа здійснювали депозитарний облік, та зменшення кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку в цінних паперах клієнта, депонента на таку саму кількість;

3) переказ - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів (прав на цінні папери та прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунку в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється, або проведення операцій, пов`язаних із встановленням та зняттям обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами.

Отже, операція з переказу є самостійним видом облікової операції, і згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему України», операція з переказу цінних паперів може бути виконана, зокрема за рішенням суду.

Таким чином, з наведених положень чинного законодавства (як на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду, так і на момент судового розгляду та ухвалення рішення у даній справі) вбачається, що за рішенням суду відповідач, як центральний депозитарій, наділений повноваженнями та зобов`язаний здійснити операцію щодо переказу за розпорядженням на визначений рахунок належні позивачу 23 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн., код цінних паперів: UA , вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: акції, іменні прості, бездокументарна, найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23%, з метою їх подальшого зарахування на рахунок позивача у цінних паперах № № 300616-UA10023513, відкритий у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", внаслідок чого обумовлені ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України права позивача, як власника цінних паперів, будуть відновлені, а позивач отримає можливість реалізації усіх правомочностей власника майна, з урахуванням правової природи спірного майна - цінних паперів, які існують у бездокументарній формі.

Таким чином, враховуючи факт припинення діяльності депозитарної установи - ТОВ «ПІОГЛОБАЛ Капітал», яка не вчинила (та на даний час, з огляду на відсутність ліцензії, об`єктивно не може вчинити визначені законом дії) всіх необхідних дій для припинення депозитарної діяльності та позбавлено законодавчо можливості подати ПАТ «Національний депозитарій України» розпорядження про переказ спірних цінних паперів, які належать позивачу, а також враховуючи неможливість виконання ПАТ «Національний депозитарій України» розпорядження щодо переказу цінних паперів за наведених обставин з рахунку ТОВ «ПІОГЛОБАЛ Капітал» на рахунок позивача в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", з подальшим зарахуванням цінних паперів на рахунок позивача, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити облікову операцію, а саме: відповідний переказ - є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, та узгоджуються з вищенаведеними вимогами Положення № 735 (як в редакції, чинній на момент звернення позивача з відповідним позовом до суду, так і в редакції, чинній на момент судового розгляду та ухвалення рішення у даній справі).

Суд зазначає, що при прийнятті рішення у даній справі ним були враховані положення ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також положення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, Заява 28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18).

Порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що обраний позивачем засіб захисту є ефективним, оскільки забезпечить позивачу за допомогою процесуального інструменту - рішення суду - відновлення в порядку, визначеному законом, сукупності усіх правомочностей власника з урахуванням усіх гарантованих законом складових права власності (володіння, користування та розпорядження) на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA , вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна", код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, закон покладає на власника саме обов`язок утримувати належне йому майно, а за наслідками судового розгляду спору судом встановлено, що власник (позивач) позбавлений можливості як реалізовувати свої права власника, так і позбавлений можливості належним чином виконувати і покладені на нього законом обов`язки щодо утримання належного йому майна (23 штук іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA , вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: акції, іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна", код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %), у зв`язку з тим, що припинення діяльності депозитарної установи - ТОВ «ПІОГЛОБАЛ Капітал», яка не вчинила (та на даний час, з огляду на відсутність ліцензії, об`єктивно не може вчинити визначені законом дії) всіх необхідних дій для припинення депозитарної діяльності та позбавлено законодавчо можливості подати ПАТ «Національний депозитарій України» розпорядження про переказ спірних цінних паперів, які належать позивачу, а також враховуючи неможливість виконання ПАТ «Національний депозитарій України» розпорядження щодо переказу цінних паперів за наведених обставин з рахунку ТОВ «ПІОГЛОБАЛ Капітал» на рахунок позивача в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України".

Таким чином, позовні вимоги позивача відповідають як ефективному засобу захисту у відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так і спрямовані на захист прав власника та виконання покладених законом зобов`язань утримувати майно.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача відповідних прав на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913, 00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ "Енергополь - Україна"; код за , частка у статутному капіталі емітента 23 %, суду не надано.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, наведені відповідачем не спростовують висновків суду про наявність підстав для задоволення позову у вказаній справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (з урахуванням прийнятих уточнень) у повному обсязі.

За клопотанням представника позивача, заявленим в судовому засіданні 13.07.2020, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю 55 913,00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ «Енергополь-Україна»; код за , частка у статутному капіталі емітента 23%.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, ) внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів, шляхом здійснення безумовної депозитарної операції - переказу цінних паперів в кількості 23 штуки іменних простих акцій загальною номінальною вартістю - 55913,00 грн.; код цінних паперів: UA ; Вид, тип, форма випуску цінних паперів, серія: Акції, Іменні прості, бездокументарна; найменування емітента: ПрАТ «Енергополь-Україна»; код за , частка у статутному капіталі емітента 23% з рахунку в цінних паперах (депозитарний код рахунку 100024 - UA40401828) депозитарної установи ТОВ «ПІОГЛОБАЛ Капітал» на рахунок в цінних паперах №300616- UA 10023513 депозитарної установи - Акціонерне товариство «ОЩАДБАНК» ().

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п.4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу XІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2020.

Суддя М.Є.Літвінова