ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"20" липня 2020 р. Справа № 911/814/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерського) господарства Зірниця

до: 1. Комунального підприємства Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишеньки

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Корн Трейд ЛТД

2. Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс

про визнання незаконним і скасування рішення

за участю представників сторін:

позивач: Тур В.А. предст. за дов. № 03/01-01 від 03.01.2019;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: Паламар Л.В. - адвокат, ордер серії АА №1028363 від 14.05.2020;

третя особа 1: Кирей Я.К. адвокат, ордер серії АІ №1036598 від 01.06.2020;

третя особа 2: Масалітін А.О. предст. за дов. № 01/12 від 02.01.2020.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Зірниця до Комунального підприємства Центр державної реєстрації Небратської сільської ради Бородянського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишеньки, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, - Товариства з обмеженою відповідальністю Корн Трейд ЛТД та Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Мегаполіс про визнання незаконним і скасування рішення.

Підставою заявлених вимог, на думку позивача, є порушення державним реєстратором вимог ст. ст. 24, 27 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2020 відкладено підготовче засідання на 20.07.2020.

17.07.2020 через канцелярію суду відповідачем 2 надано додаткові пояснення до відзиву на позов, які судом залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем 2 подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме провести огляд складу літ. «Д», загальною площею 3862,8 кв. м. та складу літ. «В-1», загальною площею 1520,9 кв. м., по вул. Молодіжній, 1 у с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що до суті спору цей огляд немає жодного відношення, оскільки в даному спорі оскаржуються адміністративні дії. Представники третіх осіб підтримали дане клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Суд зазначає, що за змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, склади, огляд яких відповідач 2 просить провести за їхнім місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та предмет спору у даній справі, клопотання відповідача 2 про огляд доказів за його місцезнаходженням задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 20.07.2020 суд з`ясував думку представників сторін про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача 2 заперечив щодо закриття підготовчого провадження у справі та усно заявив клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначити, яке функціональне призначення приміщень, та який вид будівництва (нове будівництво або реконструкція), фактично виконано на об`єктах, які знаходяться за адресою: вул. Молодіжній, 1 у с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та наполягав на перехід до розгляду справи по суті. Представники третіх осіб підтримали дане клопотання.

Заслухавши усне клопотання відповідача 2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи вже наявний висновок судового експерта за результатами будівельно-технічної експертизи з тих самих питань, які заявила представник відповідача 2 у своєму усному клопотанні.

Крім того, достовірність даного експертного висновку в учасників справи сумнівів не виникала.

З огляду на що, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав недоцільності та необґрунтованості.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020 о 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін