ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Справа№ 910/8499/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Буравльова С.І.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2020
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 18.06.2020
у справі№910/8499/20
за заявоюПриватного акціонерного товариства «Оболонь»
прозабезпечення позову (до подання позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 частково задоволено заяву ПрАТ «Оболонь», вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ПрАТ «Оболонь» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності», Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про визнання незаконним та скасування висновку про відповідність позначення умовами надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи шляхом заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вчиняти певні дії.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020. Крім того, заявник апеляційної інстанції звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки її було отримано засобами поштового зв`язку 24.06.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/8499/20. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/8499/20. Призначено розгляд апеляційної скарги на 30.07.2020.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду, натомість в судове засідання з`явився лише представник позивача.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є, а часткова неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Короткий зміст обставин справи.

1.1. Приватне акціонерне товариство «Оболонь» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) і державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Підприємство) здійснювати дії щодо публікації відомостей про видачу свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити будь-які відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, поданою товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничою компанією «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (далі - Броварня) 30.03.2018, та здійснювати державну реєстрацію свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 на підставі висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки.

1.2. Заяву мотивовано тим, що:

1.2.1. Провідним експертом Соколік Ж.А. Підприємства складено, а заступником директора департаменту інтелектуальної власності - начальником управління державних реєстрацій Малиш А.А. затверджено висновок від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018 Броварнею, що набув статусу рішення про реєстрацію знака;

1.2.2. Відповідно до офіційних даних, зазначених на Інтернет сторінці Міністерства (Відомості про стан діловодства за заявкою на знак для товарів і послуг № m 2018 07716 https://base.uipv.org/SearchTMStat/showclaimdetails.php?IdClaim=405997&resId=1) Броварнею 05.06.2020 надано документ, що підтверджує сплату державного мита за видачу охоронного документа; на вказаних відомостях про стан діловодства за заявкою № m 2018 07716 зазначено, що вказана заявка перебуває на стадії підготовки до державної реєстрації та публікації;

1.2.3. Згідно з наказом Міністерства від 02.01.2020 №01-Н/2020 «Про публікацію відомостей в бюлетенях у 2020 році» бюлетень «Промислова власність» №12, в якому повинна відбутися офіційна публікація відомостей про видачу Міністерством свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, поданою 30.03.2018, з одночасною державною реєстрацією, буде опублікований 25.06.2020;

1.2.4. Броварнею здійснено всі необхідні дії щодо отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, що порушує права позивача, оскільки позначення за заявкою № m 2018 07716, домінуюча частина якого складається з словесного позначення «HARD CITRUS» є схожими настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 і №244894, володільцем яких є Товариство, домінуюча частина яких складається з словесного позначення «HARDMIX CITRUS»;

1.2.5. Отримання Броварнею свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, домінуюча частина якого складається з словесного позначення «HARD CITRUS», може викликати у споживача асоціативне уявлення про товар, яке не відповідатиме дійсності та не виключає можливості введення споживача в оману стосовно певної якості та виробника товарів.

1.3. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що Товариство планує звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування висновку Підприємства від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки № m 2018 07716, поданої 30.03.2018, що набув статусу рішення про реєстрацію знака після його затвердження Міністерством.

1.4. Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 заяву Товариства про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково.

Постановлено вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову Товариством до Міністерства, Підприємства та Броварні про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи шляхом заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) вчиняти дії щодо:

- державної реєстрації свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 (поданою Броварнею 30.03.2018) на підставі висновку Підприємства від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки;

- публікації відомостей про видачу такого свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716.

Боржником за даною ухвалою визначено Міністерство.

Стягувачем за даною ухвалою визначено Товариство.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали.

2.1. Місцевий господарський суд зазначив, що заходи забезпечення позову мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

2.2. Якщо рішення Установи за заявкою оскаржено у судовому порядку після державної реєстрації знака, то суд вирішує разом і питання щодо дійсності відповідного свідоцтва.

2.3. Підстави заяви про забезпечення позову фактично зводяться до вчинення Товариством дій для запобігання видачі Міністерством Броварні свідоцтва на знак для товарів і послуг, заявка на який, за доводами Товариства, не відповідає умовам надання правової охорони.

Товариство є власником знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №242319 (знак зареєстровано 25.05.2018 за заявкою від 20.10.2016 № m 2016 23023) та знака для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №244894 (знак зареєстровано 25.07.2018 за заявкою від 28.10.2016 № m 2016 23725).

2.4. 30.03.2018 Броварня звернулася до Підприємства з заявкою № m 2018 07716 про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «HARD CITRUS».

2.5. 04.09.2018 Товариством було подано Підприємству заперечення проти заявки на знак щодо невідповідності наведеного в ній позначення умовам надання правової охорони.

2.6. Невідповідність знака для товарів і послуг умовам надання правової охорони підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18 за позовом Товариства до Броварні та приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - Комбінат) про заборону використання позначення та зобов`язання вчиняти певні дії.

Так, вказаним рішенням позов Товариства задоволено; заборонено Броварні здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Броварню вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894; заборонено Комбінату здійснювати використання позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894, зокрема, шляхом нанесення такого позначення (маркування) на продукцію 32 класу МКТП (для товарів пиво, пиво спеціальне) та її етикетку або іншу упаковку (стікер, споживчу тару, контретикетку, кольєретку, ярлик, пробку), її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж; зобов`язано Комбінат вилучити з виробництва та знищити всю наявну етикетку, контретикетку або іншу упаковку пива спеціального, які містять позначення «HARD CITRUS», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №242319 та №244894.

2.7. Рішенням господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18, зокрема, встановлено схожість позначення «HARD CITRUS», що нанесене на етикетку пляшки та застосовується Броварнею і Комбінатом для маркування пива спеціального із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «HARDMIX CITRUS» за свідоцтвом України №242319 та знаком для товарів і послуг «HARDMIX CITRUS» (етикетка) за свідоцтвом України №244894 настільки, що їх можна сплутати, а також, що позначення «HARD CITRUS», яке нанесено на етикетку пляшки та застосовується Броварнею і Комбінатом для маркування пива спеціального є таким, що може ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП.

2.8. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 17.06.2020 рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2019 зі справи №914/1667/18 оскаржується в апеляційному порядку.

2.9. За висновком Підприємства від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що позначення «HARD CITRUS» відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг.

2.10. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 статті 12, пункту 1 статті 13, пункту 1 статті 14, пунктів 1, 2 статті 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункту 88 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», пункту 2.1 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за №64/6352, дійшов висновків, що такий захід забезпечення позову як заборона Міністерству здійснювати дії щодо публікації відомостей про видачу свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити будь-які відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716, поданою Броварнею 30.03.2018, та здійснювати державну реєстрацію свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2018 07716 на підставі висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20 про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи заявки, є адекватним і здатним забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Товариства.

2.11. Крім того, місцевий господарський суд стосовно заборони Підприємству здійснювати наведені дії зазначив, що такі заходи забезпечення задоволенню не підлягають, оскільки вчинення відповідних дій згідно з чинним законодавством України покладено на Міністерство.

3. Зміст та обґрунтування апеляційної скарги, відповіді на відзив та додаткових пояснень Броварні.

3.1. Кінцевим результатом надання відповідної адміністративної послуги, у випадку прийняття суб`єктом владних повноважень позитивного рішення на користь заявника, є видача свідоцтва України на знак для товарів і послуг. При цьому, судом не враховано, що суб`єктами відносин, які склалися в процесі надання адміністративної послуги з видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг є Броварня та Міністерство, а Товариство не є учасником цих правовідносин і не може втручатися у процедуру надання адміністративної послуги.

3.2. Позов забезпечено до пред`явлення позову Товариством до Міністерства, Підприємства та Броварні про визнання незаконним та скасування висновку від 18.05.2020 №51155/ЗМ/20. При цьому, охоронним документом є свідоцтво України про знак для товарів і послуг, а не висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

3.3. Належним і єдиним способом захисту порушених прав, в даному випадку, є звернення до суду із позовною заявою про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг, а не про визнання незаконним і скасування висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

3.4. У випадку звернення із позовом про визнання незаконним і скасування висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, такий позов має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржується сама процедура надання адміністративної послуги а не її кінцевий результат - охоронний документ у вигляді свідоцтва на знак для товарів і послуг.

4. Зміст та обґрунтування відзиву Товариства на апеляційну скаргу.

4.1. Товариством з дотриманням строків, передбачених частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України подано позовну заяву про визнання незаконним та скасування висновку №51155/ЗМ/20 від 18.05.2020, що набув статусу рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг.

4.2. Вимога Товариства є способом захисту його цивільних прав та випливає з відносин, що мають приватноправовий характер, тому не є публічно-правовими.

4.3. Позивач звернувся до суду за захистом вважаючи порушення своїх майнових прав та інтересів інтелектуальної власності з боку відповідачів та з метою їх відновлення.

4.4. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів, а спір в цій справі виник між сторонами з приводу правомірності реєстрації знаку та виникнення у Броварні прав на використання позначення як знак за заявкою № m 201807716.

4.5. Позивач не був заявником реєстрації позначення за цією заявкою, натомість ці відносини порушують права Позивача.

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

5.1. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5.2. Пунктами 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тощо.

5.3. Як вбачається з Висновку про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи №51155/ЗМ/20 від 18.05.2020, він затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України і набув статусу рішення про реєстрацію знака, та може бути оскаржений в порядку статті 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

5.4. Стаття 15 зазначеного Закону визначає порядок оскарження рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг.

5.5. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (правова позиція Касаційного господарського суду Верховного Суду, викладена у постанові від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

5.6. Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого та правомірного висновку, що заявлений захід забезпечення позову стосовно Міністерства є адекватним, спів розмірним і здатним забезпечити виконання рішення суду.

5.7. Крім того, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду бере до уваги наявність невирішеного спору у справі №914/1667/18, судове рішення у якій оскаржується у апеляційному порядку.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського міста Києва від 18.06.2020 по справі №910/8499/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/8499/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.І. Буравльов

О.С. Копитова