СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 905/562/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2403 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 (повне рішення складено 05.07.2019; суддя Демідова П.В.) у справі № 905/562/19

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1) Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область,

2) Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області про визначення переможця переговорної процедури про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць б/н від 18.01.19 та визнання недійсним договір про закупівлю послуг від 31.01.19 №16, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області та Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області про визнання недійсними рішення про визнання переможця переговорної процедури та укладеного на його підставі договору №16 від 31.01.2019 про закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000,00 грн. відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судовий збір просить покласти на відповідачів у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 зупинено провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, справу №912/2385/18 розглянуто та за результатами її розгляду Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 26.05.2020, повний текст якої опубліковано на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 20.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 підлягає поновленню, у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 905/562/19.

2. Розгляд справи призначити на "11" серпня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця