ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2020 Справа № 920/208/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/208/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.М.К." (вул. Лермонтова, буд. 6, кв. 3, м. Запоріжжя, 69035),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 465071 грн 60 коп.,

Представники сторін:

Від позивача - Курбатова С.С.;

Від відповідача - Сафронов М.А.;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 550 873 грн 60 коп. за укладеним між сторонами договором № 3/1800060 від 01.06.2018, в тому числі 546 516 грн 60 коп. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, 4357 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

26.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2739 від 26.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що з урахуванням пункту 2 додаткової угоди № 1 від 18.10.2018 до договору, він діє до 31.12.2020 (п. 8.4. у новій редакції). Строк передачі товару договором встановлено не було, жодних вимог щодо передачі товару продавець не отримував, тому з урахуванням положень ст. 530 ЦК України, строк передачі товару за специфікацією №2 від 18.10.2018 не настав. Відповідно до вказаної специфікації продавцем було поставлено покупцю товар за видатковими накладними щодо приймання товару № від 19.11.2018, № від 19.11.2018. № від 22.11.2018. № від 22.11.2018, № від 26.11.2018. № від 14.02.2019. № від 05.11.2019, № від 01.03.2019 на загальну суму 466569,40 грн. Позивачем не враховано поставку товару 01.03.2019 на суму 85086,00 грн. (видаткова накладна №). 22.04.2019 ТОВ "Т.М.К." звернулось до АТ "Сумське НВО" з листом №26, в якому висловило зацікавленість у продовженні здійснення демонтажу металобрухту та проведенні оплати товару за специфікацією №2 від 18.10.2018 (загальна сума специфікації №2 - 928000 грн.) по рахунку-фактурі № від 25.10.2018. Листом від 26.04.2019 №8-5/235 АТ "Сумське НВО" погодило покупцю продовження демонтажу металобрухту. Листом від 05.06.2019 №35 ТОВ "Т.М.К." підтвердило готовність забрати металобрухт у кількості 30 т. з бази відпочинку "Зелений Гай" в період з 06.06.2019 по 20.06.2019. Однак, представники позивача у визначений строк для навантаження та транспортування товару не з`явились, як і не з`явились в інший період, про причини неявки або про відсутність наміру забирати товар продавця покупець не повідомляв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання на 06.05.2020, 10:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.05.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення строку дії карантину, відкладено підготовче засідання на 03.06.2020, 11:30; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України, без урахуванням періоду часу, на який встановлено карантин.

02.06.2020 позивач подав клопотання (вх. № 4289/20 від 02.06.2020) про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив та доказів її відправлення відповідачу. Позивач у відповіді зазначає, що документи, які подані відповідачем не можуть бути визнані як достовірні докази: довіреність від 14.02.2019 № 5 видана на отримання брухту вид 500, який було отримано 14.02.2019 на суму 55261,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № від 14.02.2019; видаткова накладна № від 01.03.2019 складена продавцем на товар - брухт сталевий вид 501 на суму 85086,00 грн. не містить печатки покупця, підпис на вказаному документі є сумнівним; ТТН №80013531 від 01.03.2019, що виписана на поставку брухту сталевого вид 501 на суму 87000 грн. містить різні підписи особи, яка приймала товар та особи, якій видано товар. Строк поставки був визначений сторонами - червень 2019 року (лист №35 від 05.06.2019). Відповідач не надав суду доказів повідомлення покупця про готовність товару до відвантаження. Не дочекавшись ні повідомлення про готовність товару, ні самого товару, позивач направив відповідачу вимогу №56 від 18.11.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.07.2020, 11:45; зобов`язано відповідача подати оригінали доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, зокрема довіреності № 5 від 14.02.2019, видаткової накладної № № від 01.03.2019, товарно-транспортної накладної № 80013531 від 01.03.2019 - для огляду в судовому засіданні; позивачу запропоновано подати оригінали доданих до позовної заяви копій письмових доказів для огляду у судовому засіданні.

30.06.2020 позивач подав заяву (вх. № 2133к від 30.06.2020), в якій просить суд стягнути з відповідача 465071 грн 60 коп. за укладеним між сторонами договором № 3/1800060 від 01.06.2018, в тому числі 461430 грн 60 коп. попередньої оплати, у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, 3641 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати (клопотання вх. № 2133к від 30.06.2020). Позивачем зменшено розмір позовних вимог, з урахуванням відпуску відповідачем товару на суму 85086 грн. До заяви додані докази її направлення відповідачу 30.06.2020.

Позивач подав клопотання (вх. № 2134 к від 30.06.2020), в якому просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 1287 грн 12 коп., у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 2133к від 30.06.2020); відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2020, 10:30.

13.07.2020 відповідач подав пояснення на заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №5953 від 13.07.2020), в якому вважає вимоги позивача щодо стягнення 3% річних безпідставними, враховуючи те, що повернення попередньої оплати не є грошовим зобов`язанням.

20.07.2020 позивач подав пояснення (вх. №6180 від 20.07.2020) стосовно розрахунку 3% річних, в якому також зазначає, що станом на липень 2020 року відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару не виконав, тому є підстави для повернення попередньої оплати. До пояснення додано переписку сторін щодо поставки товару (листи позивача № 7 від 05.03.2019, № 26 від 22.04.2019, № 29 від 07.05.2019, № 35 від 05.06.2019, лист відповідача № 8-5/235 від 26.04.2019).

У судовому засіданні 20.07.2020 судом оглянуто оригінали доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, зокрема довіреності № 5 від 14.02.2019, видаткової накладної № № від 01.03.2019, товарно-транспортної накладної № 80013531 від 01.03.2019 та встановлено, що наявні в матеріалах справи копії вказаних доказів є тотожними оглянутим оригіналам. Також судом оглянуто оригінал рахунку-фактури від 01.03.2019, копія якого відсутня в матеріалах справи. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 29.07.2020, 10:30, зобов`язання позивача направити відповідачу додані до пояснення вх. №6180 від 20.07.2020 докази; відповідачу - надати для долучення до матеріалів справи копію рахунку-фактури від 01.03.2019.

23.07.2020 позивач подав клопотання (вх. №6355 від 23.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів отримання відповідачем пояснення позивача з додатками.

27.07.2020 відповідач подав пояснення (вх. №6422 від 27.07.2020), в якому зазначає, що після 05.11.2019 уповноважені особи позивача не з`являлись для відвантаження (отримання) металобрухту до відповідача, тому жодних порушень договірних зобов`язань зі сторони останнього допущено не було. До пояснення додано рахунок-фактуру від 01.03.2019, довіреність № 45 від 31.10.2019, видаткову накладну № від 05.11.2019 та товарно-транспортну накладну від 05.11.2019.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно із ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 197, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна