УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/3827/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 21, нежиле приміщення 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" 01054, м.Київ, вул.. БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 35, офіс 5

про розірвання договору та повернення товару у власність

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Ткаченко Н.В. - ордер № 00012852 від 24.06.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" 13.03.2020 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про розірвання договору поставки котельні (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням), укладеного між сторонами 04.04.2019 року, повернення товару (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням) у власність позивача та визнання за позивачем права власності на котельню у складі двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами у спрощений спосіб договору поставки котельні (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням) вартістю 390 000,00 грн. в частині своєчасної та повної оплати предмета договору, переданого відповідачеві за видатковою накладною № 1 від 04.04.2019 року, в зв`язку з чим позивач на підставі ст. 651 ЦК України вимагає розірвання спірного договору та повернення у його власність на підставі ст. 392 ЦК України переданої згідно вказаного правочину котельні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 24.03.2020 року від позивача надійшло клопотання № 00382-3 від 23.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яке суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім того, позивачем до поданого клопотання долучено нову редакцію позовної заяви від 23.03.2020 року № 00382-2, в якій позивач просить суд про розірвання договору поставки котельні (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням), укладеного між сторонами 04.04.2019 року, та повернути товар (двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням) у власність позивача, виключивши з тексту позовної заяви раніше заявлену вимогу про визнання за позивачем права власності на котельню у складі двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням. До заяви додано докази відправки копії клопотання про виконання вимог суду та копії позовної заяви в новій редакції на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 року, за результатами розгляду клопотання позивача № 00382-3 від 23.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3827/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

В судовому засіданні 13.05.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову шляхом виключення з тексту позовної заяви раніше заявленої вимоги про визнання за позивачем права власності на котельню у складі двох газових котлів з встановленим допоміжним обладнанням та ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання у справі на 03.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 24.06.2020 року.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 24.06.2020 року від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів б/н від 22.06.2020 року та б/н від 22.06.2020 року про витребування доказів від АТ "Укрпошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД"; 24.06.2020 року від відповідача надійшло клопотання щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з доказами направлення на адресу позивача. Подані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 02.07.2020 року.

За результатами розгляду в судовому засіданні 02.07.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Енерджі» про витребування доказів б/н від 22.06.2020 року про витребування доказів задоволено частково, витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГГЕ УА Захід» належним чином засвідчену копію договору оренди № 1 від 06.08.2019 року, укладеного між сторонами; дані бухгалтерського обліку та банківські виписки на підтвердження взаєморозрахунків між сторонами за договором оренди № 1 від 06.08.2019 року, підготовче засідання у справі відкладено на 23.07.2020 року.

У підготовче засідання 23.07.2020 року з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 23.07.2020 року не з`явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 351.

Про поважні причини неявки уповноваженого представника позивача в судове засідання 23.07.2020 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду до початку судового засідання 21.07.2020 року від позивача надійшло клопотання № 00382-3 від 17.07.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та 23.07.2020 року від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 23.07.2020 року. Документи судом долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.07.2020 року представник відповідача щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечував.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання № 00382-3 від 17.07.2020 року, яке підписано представником ТОВ" ГЕЕ УА ЗАХІД" адвокатом Терновим Р.Б. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3469 від 25.09.2008 року), повноваження якого підтверджуються ордером № 1020305 від 10.03.2020 року та договором № 572-1-2 про надання правничої допомоги від 03.10.2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи, позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про розірвання договору та повернення товару у власність.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі докази, надані на підтвердження повноважень представника позивача на вчинення дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД", обмежень представника позивача на підписання та подання клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на той факт, що повноваження представника позивача адвоката Тернового Р.Б. на представництво інтересів ТОВ "ГГЕ УА ЗАХІД" підтверджені належним чином, оскільки вказане клопотання про залишення позову без розгляду подане до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" та, відповідно, залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про розірвання договору та повернення товару у власність.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом, позивачем у заяві викладено клопотання про повернення судового збору в сумі 5537,27 грн. у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГГЕ УА ЗАХІД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Енерджі" про розірвання договору та повернення товару у власність без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 23.07.2020 року та відповідно до ст. 256, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя А.М.Селівон