ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/5915/19

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відмову стягувача від примусового виконання рішення суду

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Вектор", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "Добриня", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище, Черкаська область

про стягнення 839 721,46 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Вектор" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Добриня" про стягнення суми основного боргу у розмірі 32 500 грн. за договором поставки № 010-СБ від 05.03.2019 та суми основного боргу у розмірі 807221,46 грн. за договором поставки № 013-СБ від 01.04.2019.

Рішенням суду від 17.02.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вищевказаного рішення суду, 17.03.2020 було видано наказ.

На адресу суду надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відмову стягувача від примусового виконання наказу суду від 17.03.2020 у справі № 904/5915/19.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відмову стягувача від примусового виконання наказу суду від 17.03.2020 у справі № 904/5915/19 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2020.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, додаткових документів не надали.

Судом роз`яснено представнику стягувача, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Розглянувши заяву приватного виконавця про відмову стягувача від примусового виконання судового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Суд має право відмовити у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

З поданих матеріалів вбачається відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви стягувача від примусового виконання рішення, визначених статтею 191 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Вектор" про відмову від примусового виконання наказу суду від 17.03.2020 у справі № 904/5915/19 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити (визнати) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Вектор" про відмову від примусового виконання наказу суду від 17.03.2020 у справі №904/5915/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 27.07.2020.

Суддя М.О. Ніколенко