ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/138/20

За позовом Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7", м.Дніпро

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" (далі - відповідач), в якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2009, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7", зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.12.2010 за №28;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку №8 уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999, нормативна грошова оцінка якої складає 24 570 217,97 грн, за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 29.10.2009, в частині належного використання земельної ділянки за цільовим призначенням та своєчасного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться уздовж Полтавського шосе у м. Дніпро, площею 1,0516 га з кадастровим номером №:01:590:00999.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 позовна заява Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської залишена без руху, постановлено прокуратурі усунути недоліки позовної заяви, а саме :

- надати докази, які підтверджують відправлення на належну адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів

- зазначити належне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон-7" шляхом подання відповідної заяви.

Шляхом подання уточненої позовної заяви вих.№93а-198 вих.20 від 17.01.2020 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2020 о 10:00.

03.02.2020 від відповідача електронною поштою надійшло клопотання вих. №03.01/04 від 03.02.2020 про зупинення провадження по справі та клопотання вих.№0301/01 від 03.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2020, з`явився прокурор, заперечив проти задоволення клопотання вих. №03.01/04 від 03.02.2020 про зупинення провадження по справі та клопотання вих.№0301/01 від 03.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2020, з`явився представник позивача, підтримав позицію прокурора, щодо заявлених відповідачем клопотань про зупинення провадження по справі та про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Господарським судом встановлено, що згідно з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (провадження №12-194гс19) за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастасовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийняла до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного Господарського суду від 21.05.2019; призначила справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у даному випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою суду від 12.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/138/20 за позовом Виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСЕЙДОН-7" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки комунальної власності до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

27.01.2020 від прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№04/32-6741вих-20 від 23.07.2020 в якому зазначено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (опубліковано 20.07.2020), якою касаційну скарну заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/138/20 поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/138/20.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 19.08.20 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в засідання представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова