номер провадження справи 5/99/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020 Справа № 908/1479/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК № б/н від 08.07.2020 (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19

За позовом: Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-а, )

про стягнення 8 771 260,42 грн.

За участю представників сторін:

Від стягувача: Бэлэвцова О.С., довіреність № 2-895д від 22.06.2020, свідоцтво № 2185 від 17.01.2018, адвокат;

Від боржника (заявника): Бобров Р.В., довіреність № б/н від 03.01.2020, посвідчення ЗП002015 від 12.02.2019, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю МІК надійшла заява № б/н від 08.07.2020 (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2020, заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 по справі № 908/1479/19 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19. Судове засідання призначено на 20.07.2020 з повідомленням (викликом) сторін, явку учасників справи визнано обов`язковою, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення.

17.07.2020 від Акціонерного товариства Укргазвидобування на електрону адресу суду та 20.07.2020 на поштову адресу суду надійшли заперечення № б/н від 16.07.2020 (вх. № 13611/08-08/20 від 17.07.2020 та № 13690/08-08/20 від 20.07.2020, відповідно) на заяву про відстрочку виконання судового рішення, згідно яких стягувач просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Вказані заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.07.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

У судовому засіданні 20.07.2020 представник заявника (ТОВ «МІК») підтримав доводи викладені у заяві про відстрочку виконання судового рішення зазначивши, що 24.06.2020 ТОВ «МІК» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення по справі № 908/1479/19 за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 по справі № 910/13436/19, якою залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва про внесення змін у договір поставки №УГВ6530/30-18 стосовно збільшення строків поставки товару, що може бути підставою для відмови у задоволенні позову АТ Укргазвидобування про стягнення з ТОВ «МІК» пені та штрафу за порушення строків постачання товару за договором поставки №УГВ6530/30-18 від 11.06.2018. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 по справі № 908/1479/19 прийнято до розгляду заяву ТОВ «МІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду заяви на 10.08.2020 о 09 год. 30 хв.

Проте, 03.07.2020 Господарським судом Запорізької області видано наказ по справі № 908/1479/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування пені у розмірі 1 950 641,67 грн., штрафу на суму 2 484 988,55 грн. та судових витрат у розмірі 131 568,91 грн.

На підставі викладеного заявник посилається на те, що вищевказаний наказ є передчасним та може призвести до передчасного примусового виконання рішення суду, оскільки за наслідками розгляду заяви ТОВ «МІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19, суд може відмовити у задоволенні позову. Просить суд відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 до остаточного розгляду заяви ТОВ «МІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19.

Представник Акціонерного товариства Укргазвидобування заперечив проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю МІК з підстав викладених у заяві № б/н від 16.07.2020 зазначивши, що відстрочення виконання рішення пов`язується з об`єктивною неможливістю його виконання. Чинне законодавство передбачає, що відстрочення виконання рішення пов`язується з об`єктивною неможливістю його виконання, в підтвердження чого боржником відповідних доказів суду не надано. При цьому, повинно враховуватись можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо-встановленим способом, а також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Розстрочка має базуватись на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача. За таких обставин, представник АТ «Укргазвидобування» просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МІК № б/н від 08.07.2020 (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 20.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК № б/н від 08.07.2020 (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 по справі № 908/1479/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування пеню у розмірі 3 801 283,33 грн., штраф у розмірі 4 969 977,09 грн. та судові витрати у розмірі 131 568,91 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІК на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 у справі №908/1479/19 змінено в частині стягнених сум пені та штрафу, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування пеню 1 950 641,67 грн., штраф 2 484 988,55 грн. та судові витрати - 131 568,91 грн., про що видати наказ. В решті позову відмовити. Крім цього, стягнуто з Акціонерного товариства Укргазвидобування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІК судові витрати по апеляційній скарзі 98 676,68 грн.

03.07.2020 Господарським судом Запорізької області видано два накази на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІК про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19, відкрито провадження у справі № 908/1479/19 про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.08.2020.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник послався на обставини, які вважає винятковими, оскільки вони можуть призвести до передчасного примусового виконання рішення суду, яке може бути скасованим.

За змістом ст. 331 ГПК України, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, може бути реалізоване і після набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Оцінюючи доводи заявника та подані документи суд враховує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 набрала законної сили 22.06.2020, наказ про примусове виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 направлений на адресу стягувача 06.07.2020.

Станом на момент розгляду заяви боржника про відстрочку виконання постанови суду апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу.

Товариством з обмеженою відповідальністю МІК не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність тяжкого фінансового становища Підприємства.

Крім цього суд враховує, що ТОВ МІК (заявником) не вжито жодних заходів щодо часткового погашення заборгованості.

Чинне законодавство передбачає, що відстрочення виконання рішення пов`язується з об`єктивною неможливістю його виконання, в підтвердження чого боржником відповідних доказів суду не надано. При цьому, повинно враховуватись можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо-встановленим способом, а також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Розстрочка має базуватись на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача.

Посилання заявника на можливість в майбутньому скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови судом до уваги не приймаються з приводу невідповідності вимогам ст. 331 ГПК України та безпідставності.

Також суд зазначає, що у випадку задоволення заяви ТОВ МІК про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 та як наслідок, відмови у задоволенні позову, заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про визнання наказів такими що не підлягають виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доводи заявника викладені у заяві не приймаються судом до уваги, оскільки заявником не доведено існування обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю МІК № б/н від 08.07.2020 (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 до остаточного розгляду заяви ТОВ «МІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МІК № б/н від 08.07.2020 (вх. № 270/08-12/20 від 08.07.2020) про відстрочку виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19 до остаточного розгляду заяви ТОВ «МІК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по справі № 908/1479/19.

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 27.07.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Проскуряков