УХВАЛА

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/732/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСПО" (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, буд.35, )

до Міністерства оборони України (03186, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, )

про стягнення коштів 469 871,20 грн.

Представники сторін:

Від позивача: з`явився

Від відповідача: Бульдяк М.Р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСПО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про повернення 469 871,20 грн гарантійного платежу, сплаченого в якості забезпечення належного виконання договору № 303/8/32/331-18 від 20.12.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.01.2020 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 25.02.2020.

10.02.2020 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подачі відзиву на позов.

18.02.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 25.02.2020 представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалу суду від 27.01.2020 позивач отримав - 03.02.2020.

25.02.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.03.2020.

Призначене на 24.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, про що сторони були повідомлені відповідним оголошенням на сайті Судової влади України.

Ухвалою від 22.04.2020 суд призначив підготовче засідання на 19.05.2020.

18.05.2020 від позивача електронною поштою (без ЄЦП) надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з обмеженням пасажирських перевезень у період карантину.

19.05.2020 відбулося підготовче засідання, у якому було оголошено перерву до 02.06.2020.

02.06.2020 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, 01.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. У клопотанні представник відповідача повідомив, що уповноважений представник відповідача на час засідання буде перебувати у судовому засіданні у іншому суді, представник позивача жодних клопотань до суду не подав.

Суд відклав підготовче засідання на 02.07.2020.

У підготовче засідання 02.07.2020 представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України (ухвалу суду від 02.06.2020 позивач отримав - 12.06.2020), представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.07.2020.

У судове засідання 21.07.2020 представник позивача не з`явився, представник відповідача проти позову заперечував, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неявкою позивача. Згідно відомостей з пошукового ресурсу Укрпошти, ухвалу суду від 02.07.2020 позивач отримав 13.07.2020.

З`ясувавши обставини справи, надавши оцінку доводам відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСПО" до Міністерства оборони України про стягнення коштів 469 871,20 грн. без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 196 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно положень ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи у підготовчому провадженні у судових засіданнях 25.02.2020, 19.05.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, та про розгляд справи по суті спору 21.07.2020 повідомлявся належним чином, ухвалу суду від 02.07.2020 позивач отримав 13.07.2020.

Жодних клопотань від позивача до суду не надаходило.

Таким чином позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 21.07.2020, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 21.07.2020, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, ст. 216, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Проте, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, підстави для повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 42, 123, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСПО" до Міністерства оборони України про стягнення коштів 469 871,20 грн. по справі № 910/732/20 залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 22.07.2020.

Суддя О.М.Ярмак