ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2020 р. м. Київ Справа № 925/54/18

Господарський суд у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

на дії державного виконавця

у справі №925/54/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Гончар В.М. (посвідчення №306 від 13.12.2019, довіреність №18-0014/64707 від 11.12.2019, положення про відділ правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами НБУ);

представник ДВС: Литовченко В.П. (наказ №913/к від 02.03.2020, положення про Департамент з питань судової роботи, затверджений наказом Міністерством юстиції України №3597/к від 06.12.2019, посвідчення АА0016115 від 26.05.2020);

інші учасники справи не з`явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 03.07.2020 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі скаржник, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») із скаргою №47 від 02.07.2020 (вх. №145/20 від 06.07.2020), в якій, зокрема, просить:

зупинити вчинення виконавчих дій у ВП №61425561 до вирішення скарги по суті в т.ч. зупинити продаж майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, яке підлягає примусовому відчуженню, в тому числі, передачу на реалізацію, продаж майна на електронних торгах та проводити примусове відчуження цього майна у будь-який інший спосіб на підставі виконавчих документів, виданих судом: судового наказу №925/54/18 виданого 18.02.2020, головним державним виконавцем ВДВС Рубель І.В. (далі державний виконавець) в межах виконавчого провадження №61425561;

визнати дії державного виконавця, які виразилися у незаконному проведенні оцінки нерухомого майна і визначенні його заниженої вартості у розмірі 6 636 378грн без ПДВ, що знаходиться за адресою Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, яке підлягає примусовому відчуженню на підставі виконавчих документів, виданих судом: наказу №925/54/18 виданого 18.02.2020 в межах виконавчого провадження №61425561 неправомірними і усунути порушення, вчинені державним виконавцем шляхом зобов`язання проведення нової оцінки з визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться адресою Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, яке підлягає примусовому відчуженню на підставі виконавчих документів, виданих господарським судом Волинської області: судового наказу №925/54/18 виданого 18.02.2020 в межах виконавчого провадження №61425561.

В обґрунтування скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» в частині вчасного повідомлення ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» про визначення вартості відповідного майна. Крім того, вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» продаж майна відповідно до оцінки майна буде здійснюватись за вартістю 6 636 378грн без ПДВ, і така вартість не відповідає цінам на предмет іпотеки, оскільки в процесі розгляду справ №925/54/18 було встановлено, що ринкова вартість відповідного майна становить 191 838 994,00грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 02.06.2014, наданим ТОВ «Бізнес-центр «Експертиза». Указав, що зі змісту копії висновку про вартість майна скаржника вбачається, що ТОВ «Оціночна фірма «Де візу» провела оцінку майна відповідно до постанови ВП №614255612, від 06.05.2020, проте, примусове виконання наказу №925/54/18 від 18.02.2020 здійснюється у ВП №61425561. Вважає, що державний виконавець порушив вимоги закону, прийнявши звіт про оцінку майна у ВП №614255612. За таких обставин, просив суд скаргу задовольнити.

У судове засідання 20.07.2020 представник скаржника не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

1.2. 17.07.2020 державний виконавець скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та на електронну пошту суду направив відзив на скаргу ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», в якому зазначив, що посилання скаржника те, що під час розгляду справи була встановлена вартість відповідного майна саме у розмірі 191 838 994,00грн не заслуговує на увагу, оскільки у рішенні та наказі суду №925/54/18 від 18.02.2020 зазначено, що майно реалізовується за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Зважаючи на те, що сторонами не було погоджено вартість майна, 06.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності. Зазначає, що державним виконавцем не було порушено вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідний звіт про оцінку майна він отримав 17.06.2020, та того ж дня надіслав його скаржнику. Водночас, зазначає, що вказана стаття не містить обов`язку державного виконавця надсилати повний текст звіту, а визначає лише факт повідомлення про його результати, що і було зроблено державним виконавцем. Щодо посилання скаржника на наявність технічної описки у висновку про оцінку майна у номері виконавчого провадження, вказує, що всі технічні характеристики майна присутні, що дозволяє ідентифікувати належний об`єкт оцінки. За таких обставин, просить суд у скарзі відмовити.

Під час судового засідання 20.07.2020 державний виконавець просила суд відмовити у задоволені скарги з підстав викладених у відзиві.

1.3. 27.04.2020 Національний банк України (далі НБУ) через канцелярію суду подав заперечення на скаргу, в яких останній проти скарги заперечив, з аналогічних підстав, що і державний виконавець у своєму відзиві. Крім того, зазначив, що відсутні обставини, які вказують на неправильність проведення оцінки чи порушення повідомлення про її результати з боку державного виконавця.

Під час судового засідання 20.07.2020 представник НБУ проти скарги заперечив з підстав викладених у своїх запереченнях та просив суд відмовити у її задоволенні.

1.4. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (далі ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива») у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Правом, передбаченим ст. 161 ГПК України, не скористався та будь-яких заяв по суті справи надав. Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без його участі

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 03.07.2020 ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» у своїй сказі заявив суду клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження №61425561 та звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Оціночна фірма «Де візу», у задоволенні яких ухвалою суду від 09.07.2020 відмовлено.

2.2. 16.07.2020 на електронну пошту суду від ВДВС надійшло клопотання б/н від 14.07.2020 (вх. №14672/20 від 16.07.2020) про продовження строку для надання відзиву, яке ухвалою суду від 17.07.2020 було задоволено.

2.3. 16.07.2020 на електронну пошту суду від ВДВС надійшло клопотання б/н від 14.07.2020 (вх. №14672/20 від 16.07.2020) про відкладення розгляду скарги, яке представник ВДВС, під час судового засідання 20.07.2020, просила суд залишити без розгляду. Протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 на підставі ст. 42 ГПК України, заява представника ВДВС про залишення без розгляду клопотання про відкладення розгляду скарги була задоволена.

2.4. 16.07.2020 на електронну пошту суду від скаржника надійшло клопотання №53 від 16.07.2020 (вх. №14682/20) про відкладення розгляду скарги, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 20.07.2020 відмовлено з підстав необґрунтованості обставин, які перешкоджають скаржнику скористатись правами, передбаченими ст.ст. 56, 96, 197 ГПК України.

2.5. 20.07.2020 на електронну пошту суду від представника ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» адвоката Кобільника Р.І. надійшло клопотання (вх. №14903/20 від 20.07.2020) про витребування доказів від ВДВС, у задоволені якого судом відмовлено з підстав його невідповідності ст. 81 ГПК України (протокольна ухвала суду від 20.07.2020).

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 09.07.2020, зокрема, призначено скаргу ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» до розгляду у судове засідання на 20.07.2020.

3.2. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які підлягають застосуванню

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Так, рішенням суду від 17.12.2018 у справі №925/54/18 позовні вимоги НБУ до ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» задоволено:

у рахунок погашення заборгованості ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» перед НБУ за кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2 135 863 013,70грн, з яких 2 000 000 000,00грн заборгованість за кредитом та 135 863 013,70грн - проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на нерухоме майно: нежитлові будівлі - пташники за літерами: Б -1725,1кв.м, В 1725,1кв.м, Г 1254,7кв.м, Д 1254,7кв.м, Ж 1463,5кв.м, З 1429,5кв.м, К 1443,5кв.м, Л 1446,5кв.м, М 827,3кв.м, Н 866,5кв.м, О 862,8кв.м, П 1479,2кв.м, загальною площею 15 778,4кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с.Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» на користь НБУ 1 762,00грн витрат по сплаті судового збору.

18.02.2020 після набрання рішенням законної сили судом було видано відповідний наказ в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого 02.03.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61425561.

У свою чергу, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Так, права та обов`язки виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ч. 1 та п. 1 ч. 2 названої статті встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

4.2. Як зазначалось вище, підставами для задоволення скарги, на думку ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», є те, що державним виконавцем незаконно було проведено оцінку нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Проте, ані учасниками справи ані державним виконавцем не було надано суду доказів погодження сторонами вартості відповідного майна.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

На виконання зазначеної вимоги, 06.05.2020 державним виконавцем винесено постанову у межах виконавчого провадження №61425561 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де візу» (далі ТОВ «ОФ «Де візу»), в особі керівника Кобилинської Світлани Францівни, який має сертифікат, виданий 18.09.2018 Фондом державного майна України за №745/18 (т. 3(с) а.с. 6-8).

Доказів оскарження відповідної постанови у порядку визначеному 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржником надано не було.

Посилання скаржника на те, що під час розгляду справи №925/54/18 встановлено що ринкова вартість майна становить 191 838 994,00грн, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до рішення суду від 17.12.2018 у справі №925/54/18 стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином, державним виконавцем було дотримано вимоги ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, посилання скаржника на те, що державним виконавцем було незаконно проведено оцінку майна судом до уваги не приймається.

4.3. Крім того, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» у своїй скарзі вказує на те, що державним виконавцем визначено занижену вартість відповідного майна. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», у разі незгоди з проведеною оцінкою, не був позбавлений можливості замовити рецензування звіту проведеного в межах виконавчого провадження, чого останнім зроблено не було.

Крім того, суд зазначає, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому державний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Таким чином твердження скаржника про заниження вартості майна державним виконавцем є безпідставним та таким, що до уваги не приймається. Крім того, суд зазначає, що визначена вартість майна є стартовою та не впливає на остаточну запропоновану покупцями ціну.

4.4. Також, скаржник вказує на те, що державним виконавцем порушено ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки оцінка майна була проведена 29.05.2020, а ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» отримав повідомлення про вказані дії лише 23.06.2020. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, встановлено що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Проте, скаржником не надано суду доказів того, що державним виконавцем не дотримано вищевказаних норм в частині вчасного повідомлення ТОВ «ІК «Агросоюз-РП», а посилання на дату оцінки не свідчить про те, що державним виконавцем саме у цей же день отримано відповідний звіт.

Крім того, як зазначає державний виконавець, звіт про оцінку майна він отримав 17.06.2020, та у той же день направив його скаржнику. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Таким чином, зазначена обставина, яку вказує ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймається, у зв`язку із її недоведеністю.

4.5. Щодо посилання скаржника на порушення вимог законодавства в частині прийняття звіту про оцінку майна у ВП №614255612, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою виконавчого провадження.

Як зазначалось вище, у державного виконавця перебуває виконавче провадження №61425561 з примусового виконання наказу суду від 18.02.2020 №925/54/18.

У свою чергу, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає визначення вартості майна боржника та оцінка майна боржника в межах відповідного виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем для оцінки відповідного майна призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ОФ «Де візу» саме у межах виконавчого провадження №61425561, що підтверджується постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 06.05.2020 ВП №61425561.

Із змісту надано висновку про вартість майна вбачається, що ТОВ «ОФ «Де візу», зокрема, відповідно до постанови ВП №614255612 від 06.05.2020 провело незалежну оцінку майна, а саме: Об`єкт оцінки нежитлові будівлі пташників, загальною площею 15 778,4кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Телешівка, вул. Малинова, 1; Власник оцінки майна ТОВ «ІК «Агросоюз-РП». Водночас, у відповідному висновку детально зазначено назви об`єктів, які були оцінені та їх площу.

Отже, зважаючи на те, що у вказаному висновку наявні відповідні характеристики оцінюваного майна, які дають змогу його ідентифікувати, міститься інформація про власника майна, а також місце його розташування, суд вважає що відповідним суб`єктом оціночної діяльності допущено технічну описку у номері виконавчого провадження. Наявна описка жодним чином не впливає на визначення вартості майна, оскільки із змісту висновку можливо встановити належний об`єкт оцінки.

За таких обставин, посилання скаржника, що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства в частині прийняття до уваги відповідного звіту суд вважає безпідставним.

4.6. Інших підстав щодо неправомірності вчинення державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження №61425561, а також доказів на їх обґрунтування скаржником суду не наведено та не подано.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної скарги.

4.7. Щодо клопотання ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №61425561 до вирішення скарги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної скарги, то правові підстави для задоволення відповідного клопотання у суду відсутні.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 326-327, 339, 342-343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» №47 від 02.07.2020 (вх. №145/20 від 06.07.2020) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. у межах виконавчого провадження №61425561 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 20.07.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.07.2020.