ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/6195/19

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, провулок Дежньова, буд.9; ідентифікаційний код 03342184)

до Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 11 782 грн. 81 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Муха В.А. - фізична особа-підприємець, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.12.2019;

вільний слухач: ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6154/19 від 23.12.2019) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича, в якій просить суд стягнути 11 782 грн. 81 коп., що складає 10 533 грн. 89 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 817 грн. 25 коп. - суму збитків від інфляції та 431 грн. 67 коп. - 3% річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№1073/20 від 10.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у запереченні (вх. №5097/20 від 31.01.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку, та вх. №5495/20 від 03.02.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що: - позивач просить стягнути заборгованість за теплову енергію, тоді як сторонами спору такий договір не укладався і на даний момент не існує; - копії актів щодо початку та закінчення опалювального сезону не є належним доказом, який би підтверджував домовленості сторін спору щодо забезпечення відповідача централізованим опаленням його приміщення; - позивачем надається в якості доказу належності відповідача копія договору купівлі-продажу приміщення, де зазначено, що набувачем майна є Муха Віктор Анатолійович - фізична особа, а не підприємець та не наводяться обґрунтування чому, на думку позивача, даний спір має бути розглянутий в порядку господарського судочинства, а не цивільного провадження; - 16.11.2018р. відносно сторін даного спору Великою Палатою Верховного Суду України прийнято постанову у справі №904/7024/17 про визнання договору укладеним та було зазначено, що КПТМ "Криворіжтепломережа" надає саме комунальну послугу Мухі В.А. , та прийнято окрему думку, в якій зазначено, що спір між сторонами КПТМ "Криворіжтепломережа" та ФОП Муха В.А. з надання послуг централізованого опалення має розглядатись за правилами ЦПК України в суді загальної юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.202р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.03.2020р. о 11:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№9560/20 від 25.02.2020р.) про закриття провадження у справі, що надійшло засобами електронного зв`язку та у клопотанні (вх.№9957/20 від 26.02.2020р.) просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що: - 06.11.2018р. Постановою Великої Палати Верховного Суду України було відмовлено у задоволенні позовної заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" до ФОП Муха у справі №904/7024/17 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним; - тією ж датою трьома суддями висловлено окрему думку, щодо правовідносин, що склалися між сторонами спору та зазначено, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства; - це рішення відноситься до спірного періоду, за який позивач у даній справі просить стягнути заборгованість.

Також відповідач у відзиві (вх.№9564/20 від 25.02.2020р., що надійшов засобами електронного зв`язку, та вх.№9961/20 від 26.02.2020р., що надійшов засобами поштового зв`язку) на позовну заяву зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки власник нежитлового приміщення Муха Віктор Анатолійович є споживачем комунальної послуги та не використовує теплову енергію як товар для здійснення підприємницької діяльності, отже не може її купувати на умовах категорії" інші споживачі" із тарифом, який передбачено для такої категорії.

В подальшому відповідач у заяві (вх.№9566/20 від 25.02.2020р., що надійшла засобами електронного зв`язку, та вх.№9958/20 від 26.02.2020р., що надійшла засобами поштового зв`язку) про письмове опитування учасників справи як свідків) просить в підтвердження позовних вимог позивача поставити ряд запитань позивачу, а саме:

1) Пояснити, на підставі яких документів здійснюється експлуатація теплових установок та мереж в будинку 31 по вулиці Свято-Мнколаївській, враховуючи, що Правилами технічної експлуатації забороняється експлуатація таких мереж, якщо вони не відповідають проектній документації?

2) На підставі яких документів КПТМ "Криворіжтепломережа" експлуатує теплову мережу та на підставі яких документів було встановлено межу відповідальності та де саме встановлено засоби обліку теплової енергії?

3) Чи мається в КПТМ «Криворіжтепломережа» проектно-технічна документація на цей лічильник та паспорт, як це передбачено пунктами 7.2.7., 7.2.8., 7.2.9. Правил технічної експлуатації?

4) надати пояснення чому Акти про початок та закінчення опалювального сезону не відповідають встановленій формі Правил технічної експлуатації Акту готовності до опалювального сезону?, оскільки забезпечення відомостей може підтвердити або спростувати правильність нарахування заборгованості за комунальну послугу - теплозабезпечення, у тому числі й законність використання теплових мереж відповідно до вимог Правил технічної експлуатації.

Позивач у відповіді (вх.№10525/20 від 02.03.2020р.) на відзив зазначає, що: - прим.2 у будинку №31 по вул. Свято-Миколаївська (Леніна) виведене із житлового фонду, відповідач є приватним підприємцем, що прослідковується з безкоштовного витягу ЄДРПОУ, там же зазначено один з видів його підприємницької діяльності 68.20 - надання в оренду власного нерухомого майна; - позивач не повинен контролювати та втручатись в підприємницьку діяльність відповідача; - відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України у представника відповідача - Шафранової О.В., робоча адреса місця вказана - м. Кривий Ріг , вул. Свято-Миколаївська (Леніна)№31, прим.2, тобто адреса, за якою відбувається спір щодо стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020р. продовжено підготовче провадження до 10.05.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.04.2020 об 12:00 год.

Позивач у поясненнях (вх. №14616/20 від 23.03.2020р. зазначає про те, що посилання відповідача на відсутність доказів використання цих приміщень ним у господарській діяльності, не повинно братися судом до уваги, так як виходячи із фактичних обставин справи виходить, що відповідач володіє комерційною нерухомістю (не житловою), при чому не однією (згідно витягу з Державного реєстру речових прав), є діючим приватним підприємцем, має певні види підприємницької діяльності (КВЕД), у тому числі КАЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, та склалися певні господарські правовідносини з юридичною особою позивача, а отже сукупність перелічених юридичних фактів, на пряму вказує, що даний спір підсудний господарському суду.

Господарським судом Дніпропетровської області представників сторін телефонограмою від 23.03.2020р. було повідомлено, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р., судове засідання 01.04.2020р. буде проведено без участі представників. Про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач у заяві (вх. №15605/20 від 30.03.2020) просить відкласти розгляд справи №904/6195/19, призначений на 01.04.2020 на іншу дату, посилаючись на існуючу ситуацію в країні (карантинний режим), значною віддаленістю від позивача місцезнаходженням суду, що спричиняє необхідність користування міжміським транспортом, заклики щодо обмеження фізичної присутності сторін (представників) по справі в судових інстанціях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.05.2020 о 10:30.

Відповідач у клопотанні (вх.№22804/20 від 27.05.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином просить відкласти розгляд справи №904/6195/20 на іншу дату, посилаючись на те, що рекомендовано учасникам судових процесів утриматися від участі у судових засіданнях, відвідування суду, відповідно до Розпорядження Голови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 №68 "Про продовження вжиття протиепідеміологічних заходів", з 22.05.2020 до 22.06.2020.

У судове засідання 28.05.2020 з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.07.2020 об 11:00 год.

У судове засідання 15.07.2020 з`явилися представник позивача - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Фізична особа-підприємець Муха Віктор Анатолійович.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.07.2020.

Позивач у поясненнях (вх.№33187/20 від 22.07.2020) зазначає, про те, що: - на даний час вже існує практика з даним відповідачем; - Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду у своєму рішенні від 24.09.2019 у справі №904/6293/17 зазначив, що скасовуючи раніше прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами рішення у даній справі, Верховний Суд зазначив про необхідність з`ясування до якої категорії відноситься споживач; - як при попередньому розгляді справи, так і під час нового розгляду відповідач стверджував, що спірне приміщення не використовується ним для підприємницької діяльності; - суди встановили, що відповідач, який є власником нежитлового приміщення та фізичною особою-підприємцем відноситься до категорії "інші споживачі" через неможливість віднесення останнього до першої та другої групи споживачів; - Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій, що дана справа повинна розглядатися саме за правилами господарського судочинства; - у рішенні від 16.01.2019 у справі №904/6293/17 суд зазначив, що в матеріалах справи наявна заявка відповідача, яка була адресована КПТМ "Криворіжтепломережа", в якій відповідач просив укласти договір на теплопостачання в приміщення офісу за адресою вул. Леніна 31, приміщення 2; - у даному зверненні відповідач зазначив, що у приміщенні, яке повинно обслуговуватись постачальником температурні показники складають +13 градусів, і такі температурні умови несуть загрозу здоров`ю споживача та порушують ведення останнім, підприємницької діяльності, що в свою чергу, як наслідок, призводить до недоотримання прибутків.

У судове засідання 22.07.2020 з`явився відповідач, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні 22.07.2020 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з підвідомчістю даного спору судам загальної юрисдикції.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 24.09.2019 у справі №904/6293/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про стягнення вартості безпідставно отриманого майна: - відповідач, який є власником нежитлового приміщення та фізичною особою-підприємцем відноситься до категорії "інші споживачі"; - даний критерій є визначальним для вибору виду договору для укладення між теплопостачальною організацією та споживачем, і тарифу, який застосовуватиметься у розрахунках між сторонами; - між сторонами відсутній договір постачання теплової енергії, але наданими до матеріалів справи документами підтверджено факт її постачання відповідачеві, що свідчить про надання позивачем та споживання відповідачем послуг теплопостачання; - в матеріалах справи наявна заявка відповідача, яка була адресована КПТМ "Криворіжтепломережа", в якій відповідач просив укласти договір на теплопостачання в приміщення офісу за адресою вул. Леніна 31, приміщення 2; - у даному зверненні відповідач зазначив, що у приміщенні, яке повинно обслуговуватись постачальником температурні показники складають +13 градусів, і такі температурні умови несуть загрозу здоров`ю споживача та порушують ведення останнім, підприємницької діяльності, що в свою чергу, як наслідок, призводить до недоотримання прибутків; - Верховний Суд погодився з позицією судів попередніх інстанцій, що дана справа повинна розглядатися саме за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач звернувся до суду за стягненням з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в нежитловому приміщенні за адресою вул. Леніна 31, приміщення 2, доводи відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю даної справи господарському суду є необґрунтованими та недоведеними.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Муха Віктору Анатолійовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні клопотання (вх. №9560/20 від 25.02.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№9958/20 від 26.02.2020, яке надійшло засобами поштового зв`язку) про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили - 22.07.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 24.07.2020.

Суддя Т.В. Загинайко