СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 913/494/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши клопотання Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків,

на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 (суддя Шеліхіна Р.М.), ухвалене в м. Харкові о 17 год. 11хв., повний текст якого складений 25.02.2019,

у справі №913/494/18,

за позовом: керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області,

до 1-го відповідача: Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2018 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Старобільської районної ради Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області та ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладеного між Відділом освіти Старобільської РДА Луганської області та ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком; припинення виконання за вказаним договором оренди від 13.10.2015 №16 на майбутнє; зобов`язання ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,0кв.м, вартістю 18900грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Стіробільської районної ради Луганської області та повернути його Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 3524,00грн на користь прокуратури Луганської області (т.1, а.с. 4-86).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладений між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ПАТ Укртелеком.

Зобов`язано ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 36,0 кв.м, вартістю 18900грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92752, с.Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру,17, та повернути його Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь Прокуратури Луганської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762грн.

Стягнуто з ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком на користь прокуратури Луганської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 203, 204, 215, 216, 236 ЦК України, ст. ст. 18, 28, 29, 61 Закону України Про освіту, п. 3.19 п.п. 2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності мотивоване тим, що нежитлове приміщення, загальною площею 36,00кв.м, розташоване в приміщенні навчального закладу, передано в оренду на підставі договору від 13.10.2015 №16 Харківській філії ПАТ Укртелеком всупереч забороні, встановленій вимогами чинного законодавства, оскільки майно передано в оренду з метою розміщення в ньому АТС, тобто для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення і повернути його відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту приймання-передачі, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що фактично спірне орендоване приміщення не звільнено та не повернуто орендодавцю.

ПАТ Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелеком з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 18.03.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 та залишити позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області без розгляду відповідно до ст.278, п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України (т.2,а.с.105-112).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пунктів 1, 4 частини 5 статті 174 ГПК України. Скаржник з посиланням на статті 129, 131-1 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини у справі Ф.В. проти Франції від 31.03.2005, Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону вважає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захистити інтереси держави; саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви є недостатніми. Прокурор повинен надати належні і допустимі докази досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення на підставі статті 367 КК України. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки не враховані належні докази, які свідчать про повернення приміщення, так 11.10.2018 сторони спірного договору підписали угоду про розірвання договору оренди та акт повернення орендованого приміщення. Підписанням акту орендодавець засвідчив факт припинення своїх зобов`язань за договором оренди в частині передання приміщення в строкове платне користування Харківської філії ПАТ Укртелеком. 2-й відповідач вважає, що після прийняття приміщення з оренди виключно орендодавець здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а також зобов`язаний контролювати порядок доступу в зазначене приміщення та факт знаходження в приміщенні будь-якого майна, здійснювати заходи, спрямовані на захист прав власності на нерухоме майно. Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено на підставі належних та допустимих доказів належність спірного приміщення позивачеві, не встановлені підстави, відповідно до яких спірне приміщення має бути передано Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, а не позивачеві, не досліджено будь-яких доказів, які підтверджують наявність у Відділу освіти будь-яких повноважень щодо спірного майна. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову були вимоги визнання недійсним договору оренди на майбутнє та припинення виконання даного договору оренди на майбутнє, однак суд задовольнив позов повністю та визнав договір оренди недійсним із моменту його укладання (т.2,а.с.105-112).

У відзиві від 26.04.2019 Старобільська місцева прокуратура Луганської області заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що спірний договір оренди укладений з порушенням Закону України Про освіту та Закону України Про оренду державного та комунального майна, що і є підставою для представництва інтересів держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Також вказує на те, що угода від 11.10.2018 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 та акт приймання-передачі орендованого приміщення від 11.10.2018 фактично підписані неналежною особою. Крім того зазначає, що станом на 14.02.2019 спірне приміщення не повернуто і в подальшому перебуває у володінні ПАТ Укртелеком з метою розміщення АТС (т.2,а.с.144-150).

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області зазначив, що 11.10.2018 між ним та ПАТ Укртелеком укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16. Станом на 24.04.2019 орендоване приміщення звільнено та повернуто Відділу освіти Старобільської РДА та надано доступ до цього приміщення Хворостянській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області (т.3, а.с. 1-8).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №913/494/18 зупинено провадження у цій справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови (т.3, а.с.122-127).

23.07.2019 від Старобільської місцевої прокуратури до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №913/494/18 у зв`язку із закінченням перегляду Великою Палатою Верховного Суду та оприлюдненням повного тексту постанови у справі №912/2385/18.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №913/494/18, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №913/494/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком на рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "08" вересня 2020 р. об 11:45 год у приміщенні Сіхдного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза