ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Справа №914/2587/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе, вих. №224 від 27.03.2020 (вх. №01-05/1241/20 від 31.03.2020),

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 (повне рішення складено 11.03.2020)

у справі №914/2587/19 (суддя Крупник Р.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Даст, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе, м. Львів

про: стягнення 4 142 320,00 грн. боргу, 84 739,61 грн. пені, 16 277,98 грн. 3% річних за договором поставки від 01.08.2019р. №01082019-1

за участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Даст звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе 4 142 320,00 грн. боргу, 84 739,61 грн. пені, 16 277,98 грн. 3% річних.

Підставою для звернення з позовом слугувало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №01082019-1 від 01.08.2019 щодо оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/2587/19 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Даст 3 102 320,00 грн. боргу, 83 266,93 грн. пені, 15 977,98 грн. 3% річних, 48 023,47 грн. судового збору та 22 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Закрито провадження у справі в частині стягнення з ТОВ ТВК Перша приватна броварня Для людей як для себе на користь ТОВ Даст 1 040 000,00 грн. боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що: наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №01082019-1 від 01.08.2019 стосовно повної оплати за отриманий товар у строки визначені умовами договору; станом на день розгляду справи залишаються несплаченими 3 102 320,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку; з огляду на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем частково сплачено заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 1 040 000,00 грн., провадження у цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Окрім того, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення пені (84 739,61 грн.) та 3% річних (16 277,98 грн.) суд дійшов до висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 83 266,93 грн. пені та 15 977,98 грн. 3% річних, оскільки при нарахуванні пені та 3% річних позивачем допущено помилку при визначенні періоду нарахування за зобов`язаннями, які виникли на підставі видаткової накладної №897 від 02.10.2019р., а саме після часткової проплати 30.10.2019р. в розмірі 372 080,00 грн., подальше нарахування пені та 3% річних проведено не з 30.10.2019, а з 24.10.2019.

Не погодившись з вказаними рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/2587/19 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 83 266,93 грн. пені та 15 977,98 грн. 3% річних, прийняти постанову, якою стягнути з відповідача 81 693,28 грн. пені та 15 689,80 грн. 3% річних, а задоволенні решти позовних вимог щодо пені та 3% річних відмовити.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції частково задоволив позовні вимоги - стягнув з відповідача на користь позивача 83 266,93 грн. пені та 15 977,98 грн. 3% річних зазначивши при цьому, що позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних та пені, однак розрахунки суду у тексті рішення відсутні. Натомість апелянт вважає, що до стягнення з нього на користь позивача підлягає 81 693,28 грн. пені та 15 689,80 грн. 3% річних, що підтверджується наведеними у апеляційній скарзі розрахунками.

13.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Даст надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі № 914/2587/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що у наведеному в апеляційній скарзі розрахунку 3% річних та пені відповідачем допущено ряд помилок у періодах нарахування, а також у сумі заборгованості за видатковою накладною №897 від 02.10.2019 ( помилково зазначено суму боргу при розрахунку 372 000 грн. замість дійсної суми 571 840 грн.), що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, позивач просить апеляційний розгляд справи, у випадку не збільшення апеляційних вимог, проводити без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Даст.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/2587/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/2587/19 залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

24.04.2020 скаржник подав суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі ( платіжне доручення №490 від 15.04.2020).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/2587/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.05.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.06.2020.

15.06.2020 року судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з відпусткою судді члена колегії Кравчук Н.М. з 15.06.2020 по 19.06.2020 року.

Вищезазначена інформація була розміщена на офіційній веб-адресі сторінки суду https://wag.court.gov.ua в мережі Інтернет.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2020.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні повторно не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

16.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача поступило клопотання про розгляд справи без часті представника відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Даст (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе (Покупець) укладено договір поставки №01082019-1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар, а саме, солод ячмінний для пивоваріння світлий не піджарений. Код товару по ТН ЗЕД: .

Найменування, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість (ціна) Товару буде визначатися Сторонами у Специфікаціях та відображатися у видаткових накладних, які будуть формуватися Постачальником на підставі підписаних двома Сторонами Специфікацій та заявок Покупця з подальшим виставленням Постачальником рахунків-факту для здійснення оплати Товару ( п.1.2. Договору).

Положеннями п.п. 2.1., 2.2., 2.4.Договору передбачено, зокрема, що ціни на Товар встановлюються в національній валюті України та погоджуються сторонами в Специфікації (Специфікаціях), а в подальшому відображаються у видаткових накладних до цього Договору. Загальна сума Договору визначається сумарною вартістю всього Товару, поставленого Постачальником та прийнятого Покупцем на виконання умов цього Договору, згідно Специфікацій та видаткових накладних. Розрахунки за Договором здійснюються у розмірі повної вартості поставленої партії товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання Товару і підписання сторонами видаткових накладних.

У разі наявності у Покупця простроченої заборгованості на момент перерахування коштів, Постачальник має право зарахувати таку сплату як розрахунок за раніше отриманий Товар, не приймаючи до уваги призначення платежу, що зазначене у розрахунковому документі ( п.2.5. Договору).

Згідно з п. п. 3.1., 3.3.Договору Постачальник зобов`язаний передати погоджену кількість та асортимент Товару Покупцю, на підставі видаткової накладної. Передача Товару здійснюється на складі Постачальника (на умовах DDP) за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона 10 за погодженням Сторін та з оформленням відповідних документів. Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем за видатковими накладними.

Згідно з п. 6.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв Товар на загальну суму 6 443 280,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №783 від 21.08.2019 на суму 300 960 грн., №864 від 19.09.2019 на суму 684 000 грн., №886 від 27.09.2019 на суму 943 920 грн., №897 від 02.10.2019 на суму 943 920 грн., №898 від 04.10.2019 на суму 629 280 грн., №903 від 08.10.2019 на суму 1 368 000 грн., №905 від 10.10.2019 на суму 943 920 грн., №909 від 12.10.2019 на суму 629 280 грн.

Товар отримано повноважним представником відповідача на підставі довіреностей, що не заперечується відповідачем.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, сплативши позивачу кошти в сумі 2 300 960 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку за 24.09.2019 на суму 300 960 грн. та платіжним дорученням №412 від 30.10.2019 на суму 2 000 000 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Даст до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе 4 142 320,00 грн. боргу, 84 739,61 грн. пені, 16 277,98 грн. 3% річних.

Після відкриття провадження у справі відповідачем частково сплачено заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 1 040 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).

Пунктом 2.4. Договору сторони погодили, що розрахунки за Договором здійснюються у розмірі повної вартості поставленої партії товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання Товару і підписання сторонами видаткових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 443 280 грн., а відповідач свій обов`язок щодо оплати поставленого товару виконав частково.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції заборгованість відповідача перед позивачем складала 3 102 320,00 грн., що відповідач не заперечує та не спростовує у апеляційній скарзі.

Разом з тим, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача 84 739,61 грн. пені та 16 277,98 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 230 - 232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Пунктом 6.3. Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних та пені з врахуванням наведених вище законодавчих положень, умов договору та обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 83 266,93 грн. пені та 15 977,98 грн. 3% річних, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, при нарахуванні пені та 3% річних позивачем допущено помилку при визначенні періоду нарахування за зобов`язаннями, які виникли на підставі видаткової накладної №897 від 02.10.2019, а саме після часткової проплати 30.10.2019 в розмірі 372 080,00 грн., подальше нарахування пені та 3% річних проведено не з 30.10.2019, а з 24.10.2019.

Покликання апелянта на неправильне визначення судом першої інстанції розміру належних до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та пені (відповідно до наведених у апеляційній скарзі розрахунків стягненню підлягає 81 693,28 грн. пені та 15 689,80 грн. 3% річних) судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки наведений у апеляційній скарзі розрахунок 3% річних та пені не відповідає наведеним вище законодавчим положенням, умовам договору та обставинам справи ( апелянтом допущено ряд помилок у періодах нарахування та сумі заборгованості).

Зокрема, з врахуванням п.2.4. Договору:

- кінцева дата оплати за товар, отриманий відповідачем згідно видаткової накладної №783 від 21.08.2019 на суму 300 960 грн., - 10.09.2019. Вказана сума оплачена відповідачем 24.09.2019 згідно платіжного доручення №23740. Відтак, період прострочення оплати та нарахування 3% річних та пені з 11.09.2019 по 23.09.2019. Апелянтом розраховано пеню та 3% річних за період з 11.09.2019 по 24.09.2019;

- кінцева дата оплати за товар, отриманий відповідачем згідно видаткової накладної №864 від 19.09.2019 на суму 684 000 грн., - 09.10.2019. Вказана сума оплачена відповідачем 30.10.2019 згідно платіжного доручення №412 ( на загальну суму 2 000 000 грн.). Відтак, період прострочення оплати та нарахування 3% річних та пені з 10.10.2019 по 29.10.2019. Апелянтом розраховано пеню та 3% річних за період з 10.10.2019 по 30.10.2019;

- кінцева дата оплати за товар, отриманий відповідачем згідно видаткової накладної №886 від 27.09.2019 на суму 943 920 грн., - 17.10.2019. Вказана сума оплачена відповідачем 30.10.2019 згідно платіжного доручення №412 ( на загальну суму 2 000 000 грн.). Відтак, період прострочення оплати та нарахування 3% річних та пені з 18.10.2019 по 29.10.2019. Апелянтом розраховано пеню та 3% річних за період з 18.10.2019 по 30.10.2019;

- кінцева дата оплати за товар, отриманий відповідачем згідно видаткової накладної №897 від 02.10.2019 на суму 943 920 грн., - 22.10.2019. Вказана сума оплачена відповідачем 30.10.2019 згідно платіжного доручення №412 ( на загальну суму 2 000 000 грн.) частково на суму 372 080 грн. Відтак, період прострочення оплати та нарахування 3% річних та пені з 23.10.2019 по 29.10.2019 на суму 943 920 грн. та за період з 30.10.2019 по 06.12.2019 на суму 571 840 грн. Апелянтом розраховано пеню та 3% річних за період з 23.10.2019 по 30.10.2019 на суму 943 920 грн. та за період з 31.10.2019 по 06.12.2019 на суму 372 000грн. (замість дійсної суми заборгованості 571 840 грн.);

- кінцева дата оплати за товар, отриманий відповідачем згідно видаткової накладної №903 від 08.10.2019 на суму 1 368 000 грн., - 28.10.2019. Вказана сума на момент звернення з позовом (06.12.2019) не була оплачена відповідачем. Відтак, період прострочення оплати та нарахування 3% річних та пені з 29.10.2019 по 06.12.2019. Апелянтом розраховано пеню та 3% річних за період з 28.10.2019 по 06.12.2019.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/2587/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 у справі №914/2587/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня Для людей як для себе без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.07.2020