ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р. Справа № 924/1247/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюка, за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом 1. фізичної особи - підприємця Ритікова Максима Сергійовича, м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМП СЕРВІС ЛТД",

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про 1. визнання недійсним п. 1 Рішення адміністративної колегії № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп Сервіс ЛТД" та фізичної особи - підприємця Ритікова Максима Сергійовича, які полягати в узгодженні своєї конкурентної поведінки у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів

визнання недійсним п. 2.1. рішення Рішенням адміністративної колегії № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокомп Сервіс ЛТД" у розмірі 32 765,00 гривень.

визнання недійсним п. 2.1. рішення Рішенням адміністративної колегії № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця Ритікова Максима Сергійовича у розмірі 32 765,00гривень.

Представники сторін:

від позивача 1: Д.В. Матвійчук, посвідчення №КВ5442

від позивача 2: Д.В. Матвійчук, ордер серія КВ №410663 від 25.07.19р.

від відповідача: Логінова Т.Ю. - представник за довіреністю від 12.11.2019р. № 11

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: позивачі звернулися з позовом до суду про визнання недійсним п. 1 Рішення адміністративної колегії № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дії товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомп Сервіс ЛТД" та фізичної особи - підприємця Ритікова Максима Сергійовича, які полягати в узгодженні своєї конкурентної поведінки у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; визнання недійсним п. 2.1. рішення Рішенням адміністративної колегії № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений позов розподілено судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивач усунув вказані в ухвалі від 02.12.2019р. недоліки. До суду надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2020р.

Ухвалою суду від 20.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/1247/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2020 р.

Ухвалою суду від 24.02.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03. 2020р.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. відкладено судовий розгляд справи по суті на 21.04.2020 р.

21.04.2020 до господарського суду від ТОВ "АВТОКОМП СЕРВІС ЛТД" електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням карантину та, відповідно, неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.04.2020р. відкладено судове засідання по розгляду справи по суті до скасування карантину. Також судом запропоновано сторонам для розгляду справи в період дії карантину подати до суду відповідні заяви (клопотання) про: про розгляд справи по суті за відсутності представників сторін, якщо на думку заявників, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

22.06.2020р. (під час перебування судді у відпустці) на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення справи до судового розгляду у зв`язку із пом`якшенням карантинних заходів та відновленням транспортного сполучення.

Ухвалою суду від 26.06.2020р. клопотання відповідача про зміну найменування задоволено, змінено найменування відповідача з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21312821), судовий розгляд справи по суті призначено на 21.07.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 вересня 2019 року рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було накладено штраф на ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» та ФОП Ритікова М.С., а саме визнано, що дії відповідачів полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у липні - серпні 2017 року у відкритих торгах (UA-2017-07-14-000816-е) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», які проводились ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статні 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивачі зазначають, що ФОП Ритіков М.С. не узгоджував свою поведінку під час підготовки та участі у торгах з ТОВ «Автокомп сервіс ЛТД». Змагання між ФОП Ритіков М.С. з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» було самостійним, замовник мав можливість вибирати між кількома продавцями або з невизначеним колом осіб.

З приводу терміну подачі заявки, позивачі наголошують на тому, що відповідно до частини третьої статті 21 ЗУ «Про публічні закупівлі», строк для подання тендерних пропозицій не може бути менший ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу. ФОП Ритіковим М.С розміщено свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в останній день - 31 липня 2017 року. Подання учасниками заявок в один день не є доказом узгоджених дій.

Стверджують, що здійснення та/або нездійснення шагів на аукціоні не є доказом існування узгоджених дій. Зазначають, що не погоджується із висновками відповідача про те, що Рішення позивачі узгоджували свою поведінку під час участі у торгах, що, зокрема, підтверджується наступним: подачею документів у тендерних пропозиціях однакових за змістом, оформленням; не прийняттям участі в аукціоні; наявністю спільних господарських відносин; майже одночасним поданням документів, наданих у складі Тендерних пропозицій; подачею своїх тендерних пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика; створення їх з використанням одного програмного забезпечення та завантаження з використанням однієї IP - адреси; використанням однієї IP-адреси для входження до електронних поштових скриньок та до електронного кабінету для здійснення банківських операцій». Зазначає, що ФОП Ритіков М. С. при участі в тендерах використовує електронний майданчик Держзакупівлі. онлайн. Співпадіння з приводу використання учасниками одного електронного майданчику не є доказом існування антиконкурентних узгоджених дій. Щодо повідомлення ТОВ «Держзакупівлі онлайн» листом від 20 серпня 2018 року №200818, що Учасниками під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в процедурі відкритих торгів (UA-2017-07-14-000816-е) використовувалась одна IP адреса 187.136.2.197, то Договором №1079378/16 про надання телекомунікаційних послуг від 07.06.2016 року, між ПАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» та ТОВ «ПАРТСБОКС» оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_6. Наказом ТОВ «Партбокс» №11-ОД від 31 грудня 2016 року з метою комфортного перебування клієнтів З`ОВ «Партбокс» забезпечено вільний доступ до мережі Інтернет на території за адресою: АДРЕСА_5. На території: цілісного майнового комплексу, розташованого: АДРЕСА_5, розміщені орендарі, які користуються послугами та товарами ФОП Ритікова М.С . Під час очікування на документи від клієнта в кав`ярні, розміщеній за адресою: АДРЕСА_6, ФОП Ритіковим М.С. була направлена тендерна пропозиція про участь в торгах. Чинне законодавство не містить визнання терміну - 1Р адреса.

ФОП Ритіков М.С. не відомо чи є однаковими точки доступу до мережі Інтернет/ІР у кав`ярні з якої він під`єднувався до мережі через Wi-Fi та до якої під`єднаний ТОВ «Автоком сервіс ЛТД». Дії ФОП Ритіков М.С . не узгоджувались попередньо з діями ТОВ «Автоком сервіс ЛТД», всі дії є випадковими, та не є доказами ангиконкурентних узгоджених дій. Таким чином, на думку позивачів, посилання АМК України, на IP адреса є технічно не коректним та безпідставним.

Стверджують, що при аналізі Тендерних пропозицій Учасників було встановлено, що вони містять документи «Тендерна пропозиція». На думку ФОП Ритіков М.С. використання інших словосполучень, а ніж усталені терміни зрозумілі, для учасників процесу, призвело б до викривлення сприйняття інформації замовником торгів. Сама лише схожість в оформленні учасниками конкурсних торгів їхніх конкурсних пропозицій ще не свідчить про наявність попередньої змови.

З приводу інформації, отриманої від АТ «Укрсоцбанк» (лист від 29.11.2018 року №04.6-21/69-47), стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками Учасників (якою встановлено, що між ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» існували спільні господарські відносини, як до проведення торгів так і під час їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків) позивачі стверджують, що Договір поставки №РМС-3 від 10.08.2016 року між ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» не є доказом того, що ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» узгоджували свої дії під час участі у тендері. ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД», здійснюють технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (Код КВЕД 45.20), працюють на одному ринку, за договором є постачальником та покупцем, за ринком, та конкретним тендером - конкурентами.

У відзиві на позов відповідач наголошує на тому, що відділенням розглянуто лист Прокуратури Хмельницької області №05/861 вих-18 від 6 червня 2018 року (вх. №72-01/886 від 08.06.2018 р.) про можливі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сфері закупівель за державні кошти під час проведення тендеру (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі у липні - серпні 2017 року (замовник торгів - ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом". Здійснивши аналіз тендерних пропозицій Учасників були виявлені обставини, які свідчать про узгоджену поведінку між ними під час підготовки та участі у Торгах: учасники розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день - 31 липня 2017 року, з різницею у часі 1 год. 28 хв. , учасники, під час електронного аукціону, не зменшували своїх початкових цінових пропозиції, Підприємець та Товариство свої пропозиції для участі у Торгах подавали з одного електронного майданчика Держзакупівлі.онлайн. хоча на сайті електронних майданчиків більше десяти, Учасниками під час завантаження документів (використовувалась одна IP адреса НОМЕР_2 , протягом 2017 року ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» використовувало одну ІР-адресу (НОМЕР_2) для надсилання на поштову скриньку управління податкової звідності та інших документів, ФОП Ритіков М.С під час входження до електронного кабінету для здійснення банківських операцій у період з 1 січня 2017 року по 30 серпня 2017 року використовував наступну ІР-адресу: НОМЕР_2, Учасники використовували для подання тендерних пропозицій для участі у відкритих Торгах одне обладнання (комп`ютер чи пристрої у мережах), місцем провадження господарської діяльності ФОП Ритікова М .С. є АДРЕСА_1 (використання протягом тривалого часу ІР-адреси НОМЕР_2, що надається для користування за адресою: АДРЕСА_5 підтверджує наявність узгодженої поведінки між позивачами), при аналізі Тендерних пропозицій Учасників було встановлено, що вони містять документи «Тендерна пропозиція», що мають аналогічне оформлення (що свідчить про те, що ці листи готувалися однією особою та/або про обмін інформацією між цими суб`єктами господарювання при підготовці документів), файли позивачів створенні з використанням одного програмного забезпечення: doPDF Ver 8.8 Build 945, версія PDF: 1.5 (Acrobat 6.x), між ФОП Ритіковим М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» існували спільні господарські відносини, як до проведення торгів так і під час їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків.

Стверджує, що не може бути взято до уваги посилання Позивачів на п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року , оскільки Позивачі помилково ототожнюють поняття «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання», про яке зазначається в п. 8.3 Постанови Пленуму із поняттям «ідентичність документів, стиль оформлення, однакові відступи», про яке зазначає відділення в своєму рішенні.

Представник позивачів в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Протягом липня - серпня 2017 року ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" було проведено тендер (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання». Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів (UА-2017-07-14-000816-е) кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 16:00 год. 31 липня 2017 року. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали двоє учасників: ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38801560), ФОП Ритіков Максим Сергійович (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ).

Відповідно до Витягу з Протоколу №754 засідання тендерного комітету ВП ХАЕС від 11.08.2017року переможцем відкритих торгів (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» визнано ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД», тендерна пропозиція якого, за результатом аукціону визначена найбільш економічно вигідною, вартість предмету закупівлі 218 433,60 грн. (з ПДВ). За результатами Торгів Замовник уклав з ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» договір про закупівлю послуг №1-124-01-17-06999 від 31.08.2017 року.

Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто лист Прокуратури Хмельницької області №05/861 вих-18 від 6 червня 2018 року (вх. №72-01/886 від 08.06.2018 р.) про можливі ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сфері закупівель за державні кошти під час проведення тендеру (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», який відбувся у липні - серпні 2017 року (замовник торгів - ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20).

На адресу фізичної особи-підприємця Ритікова Максима Сергійовича, ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн» , акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» , ТОВ «Віст ЛТД» , ТОВ «ПАРТСБОКС», АТ комерційний банк «Приватбанк», АТ «УКРСОЦБАНК» , Головного управління ДФС у м. Києві направлено вимоги про надання інформації.

Листами ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» вх. № 72-01/1139 від 03.08.2018 року та ФОП Ритіков М.С вх. № 72-01/1077 від 23.07.2018 року надали до Відділення запитувану інформацію та повідомили, що нарад, консультацій, зборів, розмов, тощо із Замовником торгів під час підготовки до участі у конкурсі не проводилось. Використовували стандартні шаблони (форми) для підготовки документів, взятих із тендерної документації для процедури закупівель. Тендерні пропозиції готувались директором та менеджером по роботі з клієнтами ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД». Тендерні пропозиції ФОП Ритікова М.С готувались ним особисто.

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 8 лютого 2019 року №6-рп/к розпочато розгляд справи №02-06/06-19 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомп Сервіс ЛТД» (проспект Академіка Палладіна, 32-Б, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи - 38801560), фізичної особи - підприємця Ритікова Максима Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в торгах (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», які проводились у липні - серпні 2017 ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) (надалі - Замовник) та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Рішенням Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року встановлено, що Тендерні пропозиції свідчать, що Учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у Торгах.

Проаналізувавши інформацію щодо дати та часу подачі Учасниками своїх тендерних пропозицій встановлено, що ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» та ФОП Ритіков М.С розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день (31 липня 2017 року), з різницею у часі 1 год. 28 хв. (08:10 год. та 09:38 год. відповідно).

За результатами аналізу проведеного електронного аукціону встановлено, що Учасники протягом трьох етапів електронного аукціону під час Торгів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінними розміри первинних цінових пропозицій.

Відповідно до інформації, яка була надана ДП «Прозорро» (лист від 22 січня 2019 року №206/239/03), Відділенням встановлено, що ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» свої пропозиції для участі у Торгах ((UA-2017-07-14-000816-C) подавали з одного електронного майданчика Держзакупівлі.онлайн.

ТОВ «Держзакупівлі онлайн» листом від 20 серпня 2018 року №200818 повідомило Відділення, що Учасниками під час завантаження документів (тендерних пропозицій) для участі в процедурі відкритих торгів (UA-2017-07-14-000816-е) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» використовувалась одна IP адреса НОМЕР_2 (ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» 31 липня 2017 року о 08:10:03 год., ФОП Ритіков М.С 31 липня 2017 року о 09:38:32 год.).

За результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДФС у м.Києві (лист від 23 січня 2019 року № 1867/9/26-15-08-06-19) було встановлено, що протягом 2017 року ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» використовувало одну ІР-адресу (НОМЕР_2) для надсилання на поштову скриньку управління податкової звідності та інших документів.

Відповідно до інформації, яка була надана акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (лист від 19 листопада 2018 року №Е.30.0.0.0/4-677514 БТ), Відділенням встановлено, що ФОП Ритіков М.С під час входження до електронного кабінету для здійснення банківських операцій у період з 1 січня 2017 року по 30 серпня 2017 року використовував наступну ІР-адресу: НОМЕР_2.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ru/services/information- service/site-location) комп`ютерне обладнання з якого здійснювалась реєстрація, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявки, документів на участь у Процедурі закупівлі фактично знаходиться у м. Київ, провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є Vega telecom ( ПрАТ «Фарлеп-Інвест»),

Листом від 09.10.2018 року №548/04-11 ПрАТ «Фарлеп-Інвест» повідомило Відділення, що комп`ютерне обладнання, яким використовувалась ІР-адреса НОМЕР_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (юридична адреса ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД»).

При аналізі Тендерних пропозицій Учасників відповідачем було встановлено, що вони містять документи «Тендерна пропозиція». Проаналізувавши вказані документи встановлено, що вони мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом та курсивом одних і тих самих тестових елементів, однаковий текст в стовпчиках тощо, зокрема: таблиця, яка міститься в формі «Тендерної пропозиції» в обох випадках поділена на розділи, що не передбачено Замовником; однакове найменування розділів в таблиці; в обох випадках назви розділів виділено курсивом; в обох випадках однаковий текст в графах таблиці, що не передбачено Замовником; посада та найменування особи, яка підписала Тендерну пропозицію, виділено, що не передбачено в додатку 1 Тендерної документації Замовника. Аналогічність оформлення вказаних документів, які надійшли з пропозиціями учасників вказує на те, що Учасники спільно готували Тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах. За результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених Учасниками під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що файли ФОП Ритіковим М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» створенні з використанням одного програмного забезпечення: doPDF Ver 8.8 Build 945, версія PDF: 1.5 (Acrobat 6.x). Ці обставини свідчать, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення).

AT «Укрсоцбанк» листом від 29 листопада 2018 року №04.6-21/69-47 повідомило відділення, що між ФОП Ритіковим М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» існували спільні господарські відносини, про що свідчить укладений договір від 10.08.2016 року №РМС-3 01/15 про поставку товарів.

За результатами аналізу інформації, отриманої від AT «Укрсоцбанк» (лист від 29.11.2018 року №04.6-21/69-47), стосовно банківських операцій за відкритими розрахунковими рахунками Учасників, встановлено, що між ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» існували спільні господарські відносини, як до проведення торгів так і під час їх проведення, зокрема, у вигляді взаємних розрахунків.

Відділенням було встановлено, що поведінка ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» та ФОП Ритікова М.С становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів). Адміністративна колегія Відділення вирішила визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомп Сервіс ЛТД» (проспект Академіка Палладіна, 32-Б, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код юридичної особи - 38801560) та фізичної особи - підприємця Ритікова Максима Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у липні - серпні 2017 року у відкритих торгах (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», які проводились ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф на: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомп Сервіс ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 38801560) у розмірі 32 765,00 гривень, фізичну особу - підприємця Ритікова Максима Сергійовича (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) у розмірі 32 765.00 гривень.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із супровідним листомвід 25.04.2018 року надіслало позивачам листа "Про накладення штрафу", у якому повідомило про необхідність сплатити штраф в розмірі 32000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року . Додатком до вказаного листа зазначено рішення № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року.

Позивачами надано в матеріали справи копії Договору № РМС-3 купівлі-продажу від 10.08.2016р., Договору № 112 від 17.06.2016 р. про виконання робіт , Договору № 060218 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, поставку запасних частин від 06.02.18, з додатками, Договору № РМС-19/02 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів, а також поставки запасних частин від 19.02.2018 р., Договору № РМС-14/06 на виконання робі т з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів від 14.06.2018 року, Договору № РМС-28/09 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів (автомобілів) від 28.09.2018р., Договору № 3489/16 від 21.07.2016 р., Договору № Ю1/ОП-16 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів від 06.06.2016 р., Договору № РМС-2 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонтування автомобілів від 16.02.2016 р., пояснень у відповідь на вимогу № 72-02/1397 від 26.06.2019 року № 1/07 від 06.07.2018 року, відповіді на лист від АМК України від 26.06.18 за № 72-02/1396, супровідного листа № 03/08-17 від 03.08.2017р. до «Тендерної пропозиції», форми, «Тендерна пропозиція» ФОП Ритікова М.С.

Позивачі, не погоджуючись із оскаржуваним рішенням з викладених у позовній заяві мотивів, звернулися з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі №924/532/17).

Статтею 1 Закону передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 6 Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Судом береться до уваги положення п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", в якому зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції) або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції, статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції").

Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (така правова позиція викладена в постанові ВГСУ у справі № 924/587/16 від 27.12.2016р., № 924/399/15 від 06.10.2015р.).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №924/380/17 та від 27.03.2018 року у справі №924/5614/15).

Стосовно позиції позивачів щодо часу подання тендерних пропозицій судом зауважується, що ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» та ФОП Ритіков М.С розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в один день (31 липня 2017 року), з різницею у часі 1 год. 28 хв. (08:10 год. та 09:38 год. відповідно) Отже, надання тендерних пропозицій учасниками до електронної системи закупівель відбувся в один і той же день, тобто за день до завершення кінцевого строку подання з різницею у часі 1 години 38 хвилин. Дана обставина свідчить про те, що позивачі потенційно могли узгодити свою поведінку під час подання пропозиції.

Також відповідно до тендерної документації, єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є «Ціна» (питома вага критерію складає 100 відсотків). Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою шляхом застосування електронного аукціону. Переможцем визначається учасник, який за результатами електронного аукціону надав пропозицію з найменшою ціною із врахуванням нецінових критерії оцінки. Отже, зі зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в Торгах. За таких обставин, суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги, пропонував би кращі умови за найнижчими цінами. Ці задачі відповідають принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання. За результатами аналізу проведеного електронного аукціону встановлено, що позивачі протягом трьох етапів електронного аукціону під час Торгів не здійснювали пониження ціни, а залишили незмінними розміри первинних цінових пропозицій

Щодо тверджень позивачів про відсутність обов`язку на пониження ціни під час аукціону судом вказується, що відповідно до статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін з урахуванням показників інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реальному часі. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни. Таким чином, із зменшенням ціни пропозиції зростає вірогідність перемоги в торгах. Суб`єкт господарювання, який приймає участь у закупівлі, задля забезпечення своєї перемоги пропонує кращі умови за найнижчими цінами. Вказане відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб`єкта господарювання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачами протягом етапів не здійснювалося пониження ціни, первинні пропозиції були незмінними. За таких обставин даний факт підтверджує відсутність конкуренції між позивачами під час участі у торгах.

Аргументація позивачів про те, що сама лише схожість в оформленні учасниками конкурсних торгів їхніх конкурсних пропозицій ще не свідчить про наявність попередньої змови судом, оцінюється критично з підстав того, що, як вбачається із аналізу Тендерних пропозицій Учасників було встановлено, що вони містять документи «Тендерна пропозиція». Проаналізувавши вказані документи встановлено, що вони мають аналогічне оформлення, виділення жирним шрифтом та курсивом одних і тих самих тестових елементів, однаковий текст в стовпчиках тощо, зокрема: таблиця, яка міститься в формі «Тендерної пропозиції» в обох випадках поділена на розділи, що не передбачено Замовником; однакове найменування розділів в таблиці; в обох випадках назви розділів виділено курсивом; в обох випадках однаковий текст в графах таблиці, що не передбачено Замовником; посада та найменування особи, яка підписала Тендерну пропозицію, виділено, що не передбачено в додатку 1 Тендерної документації Замовника. Аналогічність оформлення вказаних документів, які надійшли з пропозиціями учасників вказує на те, що Учасники спільно готували Тендерні пропозиції та обмінювались інформацією під час підготовки до участі у Торгах.

Такі доводи доводять узгоджену поведінку Позивачів та підтверджені належними доказами, в свою чергу Позивачі у позовній заяві не спростували висновки Відділення (викладені у рішенні адміністративної колегії № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року). Суд не бере до уваги посилання Позивачів на п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року, оскільки Позивачі помилково ототожнюють поняття «ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання», про яке зазначається в п. 8.3 Постанови Пленуму із поняттям «ідентичність документів, стиль оформлення, однакові відступи», про яке зазначає відділення в своєму рішенні. Пункт 8.3 постанови Пленуму стосується застосування судами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а не частини 2 ст. 6. Тобто, мова не йде про вчинення схожих дій (ч.3 ст. 6), що само по собі є цілком самостійним порушенням (за цією нормою дії Позивачів Відділенням не кваліфікувалися), мова йде про вчинення антиконкурентних узгоджених дій (п. 4 ч. 2 ст. 6). Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2012 у справі №40/5005/6368/2011.

Аргументація позивачів про те, що співпадіння з приводу використання учасниками одного електронного майданчику не є доказом існування антиконкурентних узгоджених дій судом до уваги не приймаються. Так за результатами аналізу інформації, отриманої від Головного управління ДФС у м.Києві (лист від 23 січня 2019 року № 1867/9/26-15-08-06-19) було встановлено, що протягом 2017 року ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» використовувало одну ІР-адресу (НОМЕР_2) для надсилання на поштову скриньку управління податкової звідності та інших документів. IP - адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який використовується для комп`ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу TCP/IP (Інтернет). Відповідно до інформації, розміщеної на сайті 2ір (https://2ip.ua/ru/services/information- service/site-location) комп`ютерне обладнання з якого здійснювалась реєстрація, вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з подачею заявки, документів на участь у Процедурі закупівлі фактично знаходиться у м. Київ, провайдером ІР-адреси НОМЕР_2 є Vega telecom ( ПрАТ «Фарлеп-Інвест»). Таким чином, Учасники використовували для подання тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах (UA-2017-07-14-000816-с) одне обладнання (комп`ютер чи пристрої у мережах). Отже, той факт, що ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД», які виступали конкурентами в Торгах, подавали свої тендерні пропозиції з одного авторизованного електронного майданчика, завантажували їх з використанням однієї IP - адреси, використовували одну ІР-адресу для входження до електронних поштових скриньок та до електронного кабінету для здійснення банківських операцій свідчить про те, що у період підготовки та участі у процедурі закупівлі позивачі діяли спільно та про узгодження їхніх дій під час участі у Торгах.

Стосовно позиції позивачів про використання програмного забезпечення: doPDF Ver 8.8 Build 945, версія PDF: 1.5 (Acrobat 6.x), судом відзначається, що як досліджено відповідачем у рішенні № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами аналізу властивостей файлів (документів), завантажених Учасниками під час участі у Торгах до електронної системи закупівель ProZorro на предмет наявності спільних ознак Відділенням встановлено, що айли ФОП Ритіковим М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» створенні з використанням одного програмного забезпечення: doPDF Ver 8.8 Build 945, версія PDF: 1.5 (Acrobat 6.x). Ці обставини, на думку суду , свідчать, що файли (документи тендерної пропозиції) створенні з використанням одного комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення).

Водночас суд погоджується із твердженням позивачів, що існування спільних господарських відносини між ФОП Ритіков М.С та ТОВ «Автокомп Сервіс ЛТД» як до проведення торгів так і під час їх проведення, не може свідчити про пов`язаність суб`єктів господарювання між собою та про ділові, економічні зв`язки, однак дані факти (в сукупності з встановленим вище) не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд, проаналізувавши зміст оскаржуваного рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року в цілому, встановив, що таке рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з`ясовано обставини як підготовки та проведення у липні - серпні 2017 року ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" тендеру (UA-2017-07-14-000816-C) щодо закупівлі: Послуга з ТО та ремонту автомобілів JAGUAR S-TYPE, LAND ROVER DEFENDER (детально згідно із додатком №3 до ТД "Технічне завдання") ДК 021:2015: 50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання», так і проведено моніторинг інших торгів за участю позивачів, а також проаналізовано кожен аргумент позивачів, вкладений ними під час розгляду справи № 02-06/06-19.

При цьому суд також звертає увагу, що він наділений компетенцією здійснювати перевірку лише правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету, як от встановлення наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Позиція позивачів, викладена в позовній заяві, спростовується обставинами, встановленими відповідачем в оскаржуваному рішенні, а також доводами, викладені у такому рішенні на спростування позиції позивачів під час розгляду справи № 02-06/06-19. Більше того, позивачі фактично вдаються до заперечення обставин, встановлених у оскаржуваному рішенні. Їх твердження не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події). Поряд з тим господарським судом взято до уваги аргументи, які наведені у відзиві відповідача.

З зазначеного, враховуючи, що ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення Антимонопольного комітету України, суд не вбачає підстав для скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к у справі № 02-06/06-19 від 27 вересня 2019 року, та, відповідно, приходить до висновку про відмову в позові.

Проаналізувавши судову практику, господарським судом також було використано правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018р. по справі №922/5616/15, від 24.01.2019р. по справі №916/1734/17, від 19.02.2019р. по справі №916/499/18, від 12.03.2019р. по справі №914/843/18, від 12.03.2019р. по справі №922/1531/18, від 13.03.2018 року по справі №924/381/17, від 24.04.2018 по справі №924/380/17, від 10.10.2019 по справі №924/350/18.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів, в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 247, 248, 251, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.07.2020 року.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим.: всім рекомендованим з повідомленням

1- до справи

2- позивачу - ФОП Ритіков Максим Сергійович,

3,4 - позивачу ТОВ "АВТОКОМП СЕРВІС ЛТД" 03142, Україна, м. Київ, пр -т Академіка Палладіна 32-Б та Адвокат Матвійчук Д. В. - АДРЕСА_3 .

5 - відповідачу ( 29001 , м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)