УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.07.2020Справа №910/3928/20

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"
прозобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Ромасевич Я.В.
від відповідача:Ващинець І.І.
від третьої особи:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", в якому просить суд:

1) зобов`язати відповідача передати позивачу документи щодо технічного стану об`єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову; технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; які знаходяться та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" залишки коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку за місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення ОСББ.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказує, що відповідач, як особа, що здійснювала управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, до створення об`єднання, в порушення вимог законодавства протиправно ухиляється від передання створеному об`єднанню співвласників вказаного будинку технічної документації щодо будинку, яка є необхідною для здійснення утримання та експлуатації будинку, а також ухиляється від передання залишків коштів на своїх рахунках на утримання та ремонт спірного багатоквартирного будинку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3928/20; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" докази; підготовче засідання призначено на 14.04.2020.

Враховуючи подання відповідачем клопотань про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 та від 07.05.2020 перенесено підготовчі засідання у справі №910/3928/20 на 07.05.2020 та на 02.06.2020 відповідно.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з послабленням карантинних заходів; роз`яснено відповідачу про можливість участі його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції; повторно зобов`язано відповідача надати документи, які витребовувались ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 про відкриття провадження у справі, а саме: інформацію щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у володінні/користуванні/розпорядженні документів, вказаних у пункті 1 прохальної частини позовної заяви. У разі наявності, вказати які саме документи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД", а у разі відсутності - пояснення з приводу їх відсутності; виписку за період з 21.05.2019 по 15.07.2019 про рух коштів по рахунку, на якому обліковуються кошти для утримання і ремонту багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А; підготовче засідання відкладено на 18.06.2020.

18.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" надійшли заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. За змістом вказаних клопотань відповідач вказує, що ніколи не був ні балансоутримувачем, ні управителем, ні власником спірного будинку, а лише у період з 03.10.2010 по 31.07.2019 надавав послуги з утримання житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому у нього відсутні документи, які просить витребувати позивач.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 долучено подані відповідачем документи до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання на 02.07.2020.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача інформації, зокрема, щодо залишків коштів станом на 31.07.2019 на рахунку, на якому обліковуються кошти для утримання та ремонту багатоквартирного будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Степана Руданського, буд. 3-А.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020 для надання позивачу можливості ознайомитись з матеріалами справи.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у своїх позовах про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до власників квартир будинку 3-А по вул. Степана Руданського в м. Києві вказує, що є балансоутримувачем спірного будинку.

В підготовче засідання, призначене на 21.07.2020, представники сторін з`явились. Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" у розмірі 213 519,24 грн., які обліковуються на рахунку для утримання і ремонту багатоквартирного будинку 3-А по вул. Степана Руданського в м. Києві. Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Третя особа явку свого представника у підготовче засідання 21.07.2020 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена, а тому на підставі приписів пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой".

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про забезпечення позову та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" вказує, що йому стало відомо, що на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс ЛТД" обліковуються кошти у розмірі 213 519,24 грн. для утримання і ремонту багатоквартирного будинку 3-А по вул. Степана Руданського в м. Києві, а невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Суд відзначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, заява позивача не містить зазначення жодних фактичних обставин (окрім, абстрактного посилання на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду), які б вказували на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, або вчинення відповідачем будь-яких дій, що можуть в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Більше того, судом враховано, що як станом на дату звернення до суду із даним позовом, так і станом на подання заяви про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" не визначилось із розміром вимоги про стягнення коштів. Тобто, позивач просить забезпечити позов за вимогою, із якою навіть не визначився.

За таких обставин, припущення заявника про можливість ускладнення виконання прийнятого в подальшому судового рішення суду про задоволення позову, є недоведеними та необґрунтованими, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волейків" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (21.07.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко