ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.07.2020м. ДніпроСправа № 904/45/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Маріуполь, Донецької області)

про зобов`язання повернути земельної ділянки загальною площею 60,0001 га територіальній громаді

Суддя Фещенко Ю.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач), в якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - відповідач) повернути земельну ділянку загальною площею 60,0001 га, кадастровий номер :06:065:0071, територіальній громаді міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради у придатному для подальшого використання стані, а саме: у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом складання та підписання акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача з 07.07.2019 правових підстав для здійснення видобування корисних копалин у кар`єрі "Північний" і, відповідно, правових підстав для використання земельної ділянки площею 60,00001 га з кадастровим номером :06:065:0071 за цільовим призначенням, у зв`язку з закінченням строку дії спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Саксаганське, кар`єр "Північний" №3950. При цьому, у даному випадку, право користування відповідача земельною ділянкою нерозривно пов`язане з правом користування надрами (право користування земельною ділянкою є похідним від права користування надрами), а тому припиняється з припиненням останнього.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави (територіальної громади), нездійснення їх захисту органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про повернення земельної ділянки загальною площею 60,0001 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.02.2020.

Від відповідача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 4507/20 від 29.01.2020), яке в подальшому надійшло в оригіналі (вх. суду № 5745/20 від 04.02.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче судове засідання на більш пізню дату (початок березня 2020 року) з наданням сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом та з відтермінуванням строку подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач до закінчення дії договору оренди звернувся до Криворізької міської ради з листом вих. № 223-19ГОК від 21.05.2019, у якому повідомив про те, що не бажає поновлювати договір оренди, у тому числі і договір № 2017594 та просив сформувати комісію для своєчасної передачі землі. Вказане звернення підтверджує той факт, що цілі та інтереси позивача та відповідача співпадають, а предмет спору по справі відсутній. Відповідач також вказав, що на даний час між сторонами ведуться перемовини щодо врегулювання спору шляхом примирення.

Від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх. суду № 5753/20 від 04.02.2020), в якому він просив суд провести судове засідання без участі повноважного представника, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого було долучено копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду.

У судове засідання 05.02.2020 з`явився прокурор.

Представники позивача та відповідача у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому, судом врахована наявність клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, з метою надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом, а також враховуючи, що суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 05.02.2020 відкладено підготовче засідання на 04.03.2020.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 10054/20 від 27.02.2020), у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурора у даній справі.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 10429/20 від 02.03.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку та вх. суду № 11224/20 від 04.03.2020, яке в подальшому надійшло засобами поштового зв`язку), у якому він просить суд продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів, відкласти судове засідання на більш пізню дату з наданням сторонам часу для вирішення спору мирним шляхом та з відтермінуванням строку подачі відповідачем відзиву на позов, у разі недосягнення домовленості (відповідачем буде наданий відзив до закінчення підготовчого провадження по справі).

У судове засідання 04.03.2020 з`явився представник позивача.

Прокурор та представник відповідача у вказане засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому, судом врахована заява прокурора та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 10.03.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 04.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.04.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 14128/20 від 19.03.2020), у якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносин у іншій справі № 912/2385/18 та клопотання розглянути без участі представника відповідача у судовому засіданні, посилаючись на те, що:

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу № 912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності;

- Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду та ухвалою від 07.11.2019 зазначену справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.03.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 904/45/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №31675/20 від 14.07.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку та вх. суду №32402/20 від 17.07.2020, яке надійшло засобами поштового зв`язку), в яких він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, та відмовити у стягненні з відповідача судових витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача, посилаючись на те, що 23.03.2020 між ПрАТ "ММК ім. Ілліча" і робочою комісією Криворізька міської ради був підписаний акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки. Відповідно до акту відповідач передав Криворізькій міській раді земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 60,0001 га, сторони підтвердили відсутність претензій щодо стану земельної ділянки та умов її передачі.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 32832/20 від 21.07.2020), у якому він просить суд поновити провадження у справі, у зв`язку з тим, що підстава, що викликала зупинення справи відпала, а саме Великою палатою Верховного суду питання усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 розглянуто з винесенням постанови, вступна та резолютивна частини, якої розміщена в Єдиному реєстрі судових рішень про задоволення касаційної скарги прокурора Дніпропетровської області.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду № 32833/20 від 21.07.2020), у якому просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з добровільним поверненням ПрАТ "ММК ім. Ілліча" спірної земельної ділянки Криворізької міській раді, за відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, посилаючись на наступне:

- під час судового розгляду вказаної справи, відповідачем ПрАТ "ММК ім. Ілліча" 23.03.2020 добровільно повернуто спірну земельну ділянку Криворізькій міській раді, що підтверджується складеним між ПрАТ "ММК ім. Ілліча" та Криворізькою міською радою актом прийому-передачі про те, що ПрАТ "ММК ім. Ілліча" передає у стані придатному для подальшого використання, а Криворізька міська рада приймає земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 60,001 га у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що була орендована для розміщення кар`єру "Північний";

- вказаним актом підтверджено відсутність претензій сторін щодо стану земельної ділянки та умов її передачі;

- таким чином, вищевказаним актом приймання-передачі (повернення земельної ділянки) від 23.03.2020 підтверджується добровільне повернення спірної земельної ділянки, що свідчить про відсутність предмета спору стосовно зобов`язання ПрАТ "ММК ім. Ілліча" повернути земельну ділянку загальною площею 60,0001 га, територіальній громаді міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради у придатному для подальшого використання стані, а саме у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду шляхом складання та підписання акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/45/20 та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/45/20.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2020 р. о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Додатково направити учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на відповідні номери телефону, що містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.01.2020 та зазначені у позовній заяві:

- прокуратура: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- позивачу: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- відповідачу: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко