ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2020 рокуСправа № 912/2385/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 27.07.2020 Фізичної особи-підприємця Гориславець Наталії Григорівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Гориславець Наталії Григорівни (далі - ФОП Гориславець Н.Г.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської міської ради, код ЄДР 24146085, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Гориславець Н.Г. до Олександрійської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору №174 особистого строкового сервітуту від 08.11.2016, укладеного між Олександрійською міською радою - Власник та ФОП Гориславець Н.Г. - землекористувач (кадастровий номер :11:326:0015) в редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Гориславець Н.Г. зазначає, що відповідачем порушено право позивача на поновлення договору №174 особистого строкового сервітуту від 08.11.2016, що полягає у ненаданні відповіді на лист позивача про поновлення договору.

Разом з позовною заявою ФОП Гориславець Н.Г. 27.07.2020 до господарського суду подана заява №б/н від 27.07.2020 про забезпечення позову з вимогами:

- заборонити Олександрійській міській раді (ЄДРПОУ 000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59), вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер :11:326:0015);

- заборонити Олександрійській міській раді (ЄДРПОУ 000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59), вчиняти будь-які дії щодо дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :11:326:0015

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заявником до заяви додано квитанцію №0.0..1 від 27.07.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ФОП Гориславець Н.Г. зазначає таке.

Станом на 23.07.2020 Гориславець Н.Г. Олександрійською міською радою вручено припис №007917 про демонтаж павільйону на земельній ділянці кадастровий номер :11:326:0015, котру заявник використовує відповідно до договору №174 особистого строкового сервітуту від 08.11.2016, у зв`язку з закінчення зазначеного договору.

Заявник вважає, що виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до нижче викладеного:

Олександрійська міська рада, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статті 122 Земельного кодексу України, при наявності в суді спору щодо поновлення договору оренди землі, має всі можливості здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, у тому числі передавати земельну ділянку у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Тобто, враховуючи викладене та наявність припису від 23.07.2020 під час розгляду зазначеної судової справи відповідач може вчинити дії щодо ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача шляхом вчинення дій щодо розпорядження земельною ділянкою ( номер :11:326:0015) у відповідності до вимог чинного законодавства та вчинити дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, наявного заявнику на праві власності, розташованого на даній земельній ділянці.

При розгляді заяви ФОП Гориславець Н.Г. про забезпечення позову господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені заявником у клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, зазначені заявником не є тотожними позовним вимогам. Отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в порядку частини 11 статті 137 ГПК України.

Як випливає зі змісту вимог ст. 136, 137 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №910/7708/17, від 23.07.2018 у справі №910/1354/18, від 22.08.2018 у справі №924/150/17, тощо.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є вимога про визнання укладеною додаткової угоди про пролонгацію договору №174 від 08.11.2016 особистого строкового сервітуту, який укладено стосовно земельної ділянки площею 50,00 кв.м, кадастровий номер :11:326:0015, то обґрунтованим є припущення заявника, що під час розгляду справи Олександрійська міська рада може здійснити дії по розпорядженню земельною ділянкою, тоді в разі задоволення позову, на час набрання законної сили рішенням у даній справі, спірна земельна ділянка може бути передана в користування (оренду) іншій особі, що призведе до необхідності захищати право позивача в інших судових процесах.

Отже, підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду є доведеною заявником. Невжиття заявлених заходів до забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зовсім унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Отже, заява ФОП Гориславець Н.Г. про забезпечення позову в частині заборони Олександрійській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону - Олександрійській міській раді, вчиняти будь-які дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :11:326:0015, то господарський суд враховує таке.

Виходячи з наведених вище норм ГПК України стосовно вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку, що при вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом забезпечувальних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає існування припису №007917 працівника Муніципальної безпеки Олександрійської міської ради Романець В.В. від 23.07.2020 на усунення виявлених порушень Правил благоустрою території міста Олександрії, у якому встановлено громадянці Горіславець Наталії Григорівні у строк до 01.08.2020 провести демонтаж тимчасової споруди за адресою вул. Г.Сокальського, 81, в зв`язку з закінченням строку договору. У приписі вказано, що за невиконання вимог п. ____________ Правил благоустрою території міста Олександрії та наданого припису Ви будете притягнуті до адміністративної відповідальності згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, вказаний припис фактично є лише попередженням відповідного органу щодо необхідності добровільного демонтажу тимчасової споруди.

Доказів того, що Олександрійська міська рада має намір самостійно здійснити демонтаж тимчасової споруди позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поданий суду припис №007917 від 23.07.2020 не є доказом того, що Олександрійська міська рада має намір вчиняти дії по самостійному демонтажу тимчасової споруди за адресою вул. Г. Сокальського, 81, тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Олександрійській міській раді вчиняти будь-які дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :11:326:0015.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

При цьому, необхідно зауважити, що у разі належного підтвердження обставини, на які посилається скаржник, він не обмежений у праві повторно звернутись до суду із відповідною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України - про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, господарський суд не вважає за необхідне застосовувати заходи зустрічного забезпечення, так як заходи забезпечення позову не спричиняють збитків відповідачу, оскільки спірна земельна ділянка залишається у його власності та розпорядженні.

Керуючись ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 27.07.2020 фізичної особи - підприємця Гориславець Наталії Григорівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Олександрійській міській раді (ЄДРПОУ 000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59), вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами) та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер :11:326:0015).

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Гориславець Наталія Григорівна (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Боржник: Олександрійська міська рада (код ЄДР 24146085, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Гориславець Наталії Григорівні ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити Олександрійській міській раді (пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.