ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" липня 2020 р. Справа№ 910/4720/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.06.2020

у справі №910/4720/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока»

до Департаменту патрульної поліції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 73213 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» задоволено. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» (11246, Житомирська область, Ємільчинський район, село Рихальське, вулиця Соборна, будинок 38; ідентифікаційний код 35694381) 73213 (сімдесят три тисячі двісті тринадцять) грн 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/4720/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3153 грн та розраховується наступним чином: 2102 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 3153 грн.

Враховуючи те, що Департаментом патрульної поліції не надано доказів сплати судового збору, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 підлягає залишенню без руху.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис Немеришиної В.О.

До апеляційної скарги додано копію довіреності Департаменту патрульної поліції від 12.12.2019 №21446/41/3/01-2019, яка видана на ім`я Немеришиної Вікторії Олегівни .

При цьому, в довіреності Департаменту патрульної поліції від 12.12.2019 №21446/41/3/01-2019 зазначено, що «представник від імені Довірителя також має право: підписувати та/або подавати позовні заяви до загальних, господарських та адміністративних судів, вести справи у всіх судових установах всіх інстанцій, у тому числі у Верховному суді, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення під час судового розгляду спорів, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду, а також подавати заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом, одержувати виконавчі документи з правом пред`явлення їх до виконання, також користуватись усіма іншими процесуальними правами відповідно до законодавства України, крім як закінчувати справи мировою угодою, визнавати або відмовлятися, повністю або частково, від позовних вимог». З урахуванням наданих Немеришиній В.О. прав за довіреністю від 12.12.2019 №21446/41/3/01-2019, колегія суддів звертає увагу, що в довіреності відсутні повноваження Немеришиної В.О. на підписання апеляційної скарги від імені Департаменту патрульної поліції.

22.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження підписані представником ТОВ «Рихальський завод сухого молока» адвокатом Іщенко Д.Ю.

24.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рихальський завод сухого молока» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження підписані представником ТОВ «Рихальський завод сухого молока» адвокатом Іщенко Д.Ю.

До заперечень проти відкриття апеляційного провадження не додано документів, що підтверджують повноваження представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» адвоката Іщенко Д.Ю., однак в матеріалах справи (а.с. 7) міститься ордер серії АІ №1029965 від 31.03.2020 на надання правової допомоги ТОВ «Рихальський завод сухого молока» у Господарському суді міста Києва адвокатом Іщенком Денисом Юрійовичем.

Враховуючи те, що заперечення проти відкриття апеляційного провадження підписані адвокатом Іщенко Д.Ю., якому не надано повноважень здійснювати представництво ТОВ «Рихальський завод сухого молока» в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що це є підставою для залишення заперечень проти відкриття апеляційного провадження без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Скаржник має право усунути недоліки поданої скарги, а саме: надати суду докази про сплату судового збору, у встановленому законодавством порядку та розмірі та докази, що посвідчують повноваження представника на підписання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/4720/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Департамент патрульної поліції, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська