ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Справа № 923/589/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. № 1529/20 від 23.07.2020 у справі

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", м. Херсон

до відповідача-1: Акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАГРИ", м. Київ

про визнання недійсними відкритих торгів та договору оренди, усунення перешкод у користування майном

встановив:

22.06.2020 відкрито провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш" до Акціонерного товариства "ЗАВОД "МАЯК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАГРИ", в якій просить суд:

- визнати недійсними результати відкритих торгів за тендером №5827347, лот "Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 року оренди нерухомості, - бази відпочинку "Маяк", що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Морська, де переможцем обрано ТОВ "НАВАГРИ" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, код за );

- визнати недійсним договір оренди №128, укладений 05.06.2020 року між Акціонерним товариством "ЗАВОД "МАЯК" (04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 8, код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВАГРИ" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, код за ), Бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н;

- усунути Приватному сільськогосподарському підприємству "Укрсільмаш" (73000, м. Херсон, пр.-т Сенявіна, 35-А, код за ) перешкоди у користуванні Базою відпочинку "Каштан" (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська б/н, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВАГРИ" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, код за ) звільнити територію Бази відпочинку "Каштан" (Маяк), що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська б/н.

23.07.2020 за вх. № 5552/20 до канцелярії суду надійшла від позивача заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить викласти прохальну частину позову у наступній редакції:

« 1. Визнати недійсними результати відкритих торгів за тендером №5827347, лот «Відкриті торги. Аналіз ринку від 14.05.2020 року оренди нерухомості, - бази відпочинку «Маяк», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Морська, де переможцем обрано ТОВ «НАВАГРИ» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, Код за ).

2. Визнати недійсним договір оренди №128, укладений 05.06.2020 року між Акціонерним товариством «ЗАВОД «МАЯК» (04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 8, Код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, Код за ) Бази відпочинку «Маяк» , що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н.

3. Усунути Приватному сільськогосподарському підприємству «Укрсільмаш» (73000, м. Херсон, пр.-т Сенявіна, 35-А, Код за ) перешкоди у користуванні Базою відпочинку «Каштан», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н, у тому числі майном, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Укрсільмаш» та знаходиться на території Бази відпочинку «Каштан», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38, кв. 635, Код за ) його працівників з території Бази відпочинку «Каштан», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н, і надання безперешкодного доступу до Бази відпочинку «Каштан», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, б/н, уповноваженим особам Приватному сільськогосподарському підприємству «Укрсільмаш».»

Питання щодо прийняття до розгляду зазначеної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш" про уточнення позовних вимог буде розглянуте у наступному підготовчому засіданні, що призначене на 15.09.2020 відповідно до ухвали суду від 21.07.2020 року.

23.07.2020 за вх. № 1529/20 до суду надійшла заява про забезпечення позову від позивача, Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", відповідно до якої просить суд до вирішення по суті справи №923/589/20:

1. Накласти арешт на:

- ліжка - 165 одиниць, тумби - 125 одиниць, табурети - 60 одиниць, стільці - 125 одиниць, столи - 70 одиниць, дивани - 3 одиниці, дзеркала - 50 одиниць, матраци - 165 одиниць, ліжка односпальні - 200 одиниць, тумби - 100 одиниць, шафи - 20 одиниць; вікна - 30 одиниць, двері - 10 одиниць;

- холодильники - 78 одиниць, пральні машини - 2 одиниці, прес прасувальний, газові плити - 5 одиниць, газонокосарки - 3 одиниці, газові балони - 5 одиниць;

- штори - 250 одиниць, постільна білизна - 1100 одиниць, подушки - 300 одиниць, ковдри - 300 одиниць, матраци - 200 одиниць;

- 28 альтанок, у тому числі 15 столів та 30 лавок, контейнери для сміття - 10 одиниць, крісла дерев`яні - 2 одиниці, гойдалки - 4 одиниці, дитячий майданчик;

- систему сонячного нагріву води, належні ПСП «Укрсільмаш», що знаходяться на території бази відпочинку «Каштан», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, 1.

2. Передати базу відпочинку «Каштан», що розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Приморське, вул. Чорноморська, 1, та належить АТ «Завод «МАЯК», у тому числі

- ліжка - 165 одиниць, тумби - 125 одиниць, табурети - 60 одиниць, стільці - 125 одиниць, столи - 70 одиниць, дивани - 3 одиниці, дзеркала - 50 одиниць, матраци - 165 одиниць, ліжка односпальні - 200 одиниць, тумби - 100 одиниць, шафи - 20 одиниць; вікна - 30 одиниць, двері - 10 одиниць;

- холодильники - 78 одиниць, пральні машини - 2 одиниці, прес прасувальний, газові плити - 5 одиниць, газонокосарки - 3 одиниці, газові балони - 5 одиниць;

- штори - 250 одиниць, постільна білизна - 1100 одиниць, подушки - 300 одиниць, ковдри - 300 одиниць, матраци - 200 одиниць;

- 28 альтанок, у тому числі 15 столів та 30 лавок, контейнери для сміття - 10 одиниць, крісла дерев`яні - 2 одиниці, гойдалки - 4 одиниці, дитячий майданчик;

- систему сонячного нагріву води, належні ПСП «Укрсільмаш», та передати вказане майно на відповідальне зберігання Фізичній особі-підприємцю Комаренко Ірині Дмитрівні.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що вищезазначене спірне рухоме майно на незаконних підставах експлуатується відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАГРИ», яке отримує від цього дохід, що призводить до погіршення якостей, його властивостей та його вартості, на підтвердження чого надає фотознімок входу до бази відпочинку «Каштан», де наявна вивіска «Б.В. Маяк. Адм. . Есть места». Позивач зазначає, що зазначений номер телефону є особистим номером телефону директора та засновника ТОВ «НАВАГРИ» ОСОБА_1 , а також саме зазначений номер телефону міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як номер телефону ТОВ «НАВАГРИ».

В зазначеній заяві позивач наводить обґрунтування щодо того, що база відпочинку «Каштан» та база відпочинку «Маяк» є одним і тим самим майном.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш" про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки в даній справі предметом розгляду є немайнові вимоги, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено та не доведено належними та допустимими доказами яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що майно на яке просить позивач накласти арешт належить на праві власності Приватному сільськогосподарському підприємству "Укрсільмаш".

Відповідно до ч.1 ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Для накладення арешту на зазначене позивачем майно слід встановити та ідентифікувати чіткі об`єкти спірного індивідуального визначеного майна, переконатись у праві власності або законного володіння у власника на ці об`єкти та існуванні в натурі цих об`єктів як предметів матеріального світу на момент подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову, встановити, що саме на момент подачі таких заяв відповідачі фактично використовують його у себе, внаслідок чого власник не має можливості здійснювати фактичне володіння над річчю.

Відповідно до п. 5.1. Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", майно кошти підприємства складаються із основних фондів та оборотних засобів, а також цінностей, вартість яких відображена в балансі підприємства.

Для встановлення судом вищезазначених фактів, матеріали справи не містять належних доказів. Позивачем не надано типової форми обліку зазначеного в заяві майна (основні засоби/ малоцінні необоротні матеріальні активи), балансу, а зазначене для накладання майно не містить інвентарних (номенклатурних) номерів.

Наданий в якості доказу фотознімок не є належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження того, що ТОВ "Навагри" використовує зазначене для арешту майно позивача у своїй господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2017 між заявником та ПАТ "Завод "Маяк" укладено договір про співпрацю № 414/1, за умовами якого сторони договору домовились про сумісну діяльність у сфері управління та експлуатації бази відпочинку "Каштан", яка належить ПАТ "Завод "Маяк" за адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Морська б/н. Разом з тим, в укладеному 05.06.2020 між ТОВ "Навагри" та АТ "Завод "Маяк" договорі №128 оренди зазначено інший обє`кт нерухомості база відпочинку "Маяк" за іншою адресою с. Приморське Голопристанського району Херсонської області вул. Чорноморська б/н.

Крім того, не коректна друга прохальна частина заяви про забезпечення позову, яка не дає змоги встановити що саме просить передати позивач на відповідальне зберігання: всю базу відпочинку «Каштан», чи тільки майно, на яке просить накласти позивач арешт відповідно до першої частини заяви. Якщо прохальна вимога передбачає собою передачу всієї бази відпочинку «Каштан», то в заяві про забезпечення позову не зазначені підстави такої вимоги, її обґрунтування.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та передача майна на відповідальне зберігання з підстав, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Укрсільмаш» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2020.

Суддя В.П.Ярошенко