СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № 905/2385/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Маріупольської міської ради (вх. №1434 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19

за позовом фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни, Донецька область, м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, Донецька область, м. Маріуполь

про скасування рішення та визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19 (суддя Паляниця Ю.О.) позовні вимоги задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/44-4366 від 05.09.2019р., визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, згідно з яким Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Лакаровій Тетяні Віталіївні в оренду земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0032 га кадастровий номер :01:001:0364, що знаходиться за адресою: просп.Миру, 116в в Приморському районі м.Маріуполя, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 та викласти її у наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096

м. Маріуполь, Донецька область, ____________________________ року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м.Маріуполь, пр.Миру, буд.70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 23.01.2017р. №23р, з одного боку, та фізична особа-підприемець Лакарова Тетяна Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців серії АД №280475, зареєстроване 07.12.2000р., зі змінами 02.12.2005р. №0007881, іменована далі "Орендар", з другого боку, на підставі положень ст.33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки б/н від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096 про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. розділу 3. Строк дії договору в Договорі оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, викласти у наступній редакції:

"3.1. Договір укладено на 5 (п`ять) років (з 10.07.2019 року до 10.07.2024р.)".

2. Усі інші пункти Договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2014р. за №7792096, не змінені цим Договором, залишаються без змін.

3. Цю додаткову угоду укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря.

4. Зміст ст.ст.12, 93, 124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

5. Ця додаткова угода набуває чинності відповідно до ст.3, 4, 5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після її підписання сторонами та Державної реєстрації.

Підписи сторін

Орендодавець Орендар Маріупольська міська рада Фізична особа-підприємець

Лакарова Тетяна Віталіївна

87555, Донецька область, РНОКПП НОМЕР_2

АДРЕСА_3

_________________________ ФОП__________Лакарова Т.В. підпис М.П.».

Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни судовий збір в сумі 3842 грн.

Маріупольська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2020 у справі №905/2447/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця Лакарової Тетяни Віталіївни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/44-4366 від 05.09.2019, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014р. відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (колегія суддів у складі головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В, суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі №905/2385/19; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Маріупольської міської ради відбудеться 16.07.2020.

22.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020, а рішення - залишити без змін (вх.№ 6008).

14.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№ 6649).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкладено розгляд справи до 28.07.2020.

23.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№ 6943).

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тарасова І.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд встановив таке.

У грудні 2019 року ФОП Лакарова Т.В. звернулась до господарського суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, в якій просила, у тому числі, визнати додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 09.10.2014 укладеною в запропонованій позивачем редакції.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції послався, зокрема, на положення частини 6 ст. Закону України «Про оренду землі» та зазначив, що Фізична особа-підприємець Лакарова Тетяна Віталіївна продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору б/н від 09.10.2014, належним чином виконує умови вказаного правочину, а відповідач заперечень проти цього в порядку норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» шляхом оформлення листа-повідомлення не надав, такий договір є поновленим на новий строк на тих самих умовах, що передбачені укладеним сторонами договором. Наявність вказаних обставин зумовлює необхідність обов`язкового оформлення сторонами відповідної додаткової угоди.

Маріупольська міська рада, звертаючись з апеляційною скаргою, вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2014. Заявник зазначає, що суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку із належним виконанням умов договору. Рішення Маріупольської міської ради можна кваліфікувати як захід, передбачений частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому у даному випадку відсутня «мовчазна згода», що є основною підставою для пролонгації договору оренди землі із застосуванням такої норми права. Більш того, ФОП Лакарова Т.В. звернулась із листом від 31.10.2019 та проектом додаткової угоди вже після прийняття оскаржуваного рішення, а тому позивач вбачала небажання відповідача в пролонгації договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивачем не було подано завчасно проект додаткової угоди, що виключає можливість її підписання у місячний строк, як того вимагає ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

У свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу №159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої ч. 3 ст. 403 ЦПК України.

Зазначену ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що висновки про застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Проте, у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 справу №159/5756/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Крім цього, ухвалою від 03.06.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №313/350/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 справу №313/350/16ц прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №905/2385/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №159/5756/18, №313/350/16-ц та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у вказаних справах правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/2385/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №159/5756/18, №313/350/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №905/2385/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

2. Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна