ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Справа№ 910/22695/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2020 р. (повний текст складено 12.02.2020 р.)

у справі № 910/22695/13 (суддя - Пінчук В.І.)

за скаргою дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича

за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - приватне акціонерне товариство "Айбокс банк")

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Айбокс банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства "Спецінвест" про стягнення 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме садовий будинок за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина " садівницьке товариство, будинок 36 та земельну ділянку площею 0,2400 га за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213).

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13 позов задоволено повністю: стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 р. у сумі 6 243 986,35 грн., з яких: 4 880 000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованість за процентами, 70 952,36 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісія за моніторинг застави, 56,60 грн. пеня за прострочення сплати комісії за моніторинг застави, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 р., а саме нерухоме майно:

- садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36 № п/п літера № за планом земельної ділянки назва будівель та споруд розмір житлової (не житлової) площі кв. м загальна площа (кв.м.) 1А-І садовий будинок (2005) 196, 12 Б літня кухня 3 в, г навіс 4 Д альтанка 5 К колодязь 6Е, Ж, 3 каналізаційна яма 7 N1-загорожа 8N-1 замощення;

- земельну ділянку, площею 0,2400 га, яка розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" надана для ведення садівництва (кадастровий № :04:002:0213);

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче для садового будинку загальною площею 196,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, будинок 36 - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 910/22695/13 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р. у справі № 910/22695/13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 р.

02.01.2019 р. до господарського суду міста Києва від дочірнього підприємства "Спецінвест" (надалі - ДП "Спецінвест"; боржник; скаржник) надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, в якій скаржник просив:

- поновити строки на звернення до суду та прийняти скаргу до провадження;

- визнати дії приватного виконавця Трофименко М.М. щодо передачі на прилюдні торги незаконними та скасувати публічні торги у системі електронних торгів арештованим майном (номер лоту: 321311 від 12.12.2018 р. 14:52) - https://setam.net.ua/auction/322647;

- зупинити проведення аукціону у системі електронних торгів арештованим майном (номер лоту: 321311 від 12.12.2018 р. 14:52) - https://setam.net.ua/auction/322647 до завершення розгляду цієї скарги.

Скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем не надано всіх передбачених чинним Порядком реалізації арештованого майна документів, порушено права боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також ряд інших положень чинного законодавства, зокрема, щодо вартості іпотечного майна, відсутності постанови про опис та арешт майна боржника, грубого порушення передачі іпотечного майна на зберігання, тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 р., залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р., відмовлено ДП "Спецінвест" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименка М.М. та скаргу залишено без розгляду.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів обізнаності скаржника про виставлення майна на аукціон лише 26.12.2018 р., а також поважності причин пропуску ним строку на оскарження дій приватного виконавця. Водночас, було встановлено, що представник ДП "Спецінвест" ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 10.05.2018 р. та 21.06.2018 р., тому був обізнаний з ходом виконавчого провадження, що підтверджується наданими приватним виконавцем документами з матеріалів виконавчої справи. У зв`язку з цим суди зазначили, що неотримання ДП "Спецінвест" відповідної постанови приватного виконавця та повідомлення про виставлення майна на аукціон не перешкоджає своєчасному зверненню боржника за захистом своїх порушених прав, беручи до уваги відкритий доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та можливість боржника, як сторони виконавчого провадження, ознайомитися з оскаржуваною постановою та встановити стан виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2019 р. у справі № 910/22695/13 скасовано та передано справу до господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження.

Касаційним судом зазначено, що за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчих проваджень та доказів направлення приватним виконавцем постанови про опис і арешт майна боржнику, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними та залишення скарги без розгляду є передчасними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 р. відмовлено у задоволенні скарги дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що скаржником не доведено неправомірності дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та порушення прав боржника під час виконання наказу № 910/22695/13 від 17.07.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти скаргу до розгляду.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, скаржник (боржник у виконавчому провадженні) зазначав, що приватним виконавцем фактично не було проведено опису майна та, як наслідок, не могло бути складено постанови про опис та арешт майна, оскільки приватний виконавець ніколи не перебував на території місцезнаходження майна; а боржник не був присутній під час опису та арешту майна і копію постанови не отримував; зберігач, якому майно передане виконавцем, не був присутній під час проведення опису майна. Отже, на думку боржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наведеним обставинам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Майданевич А.Г., поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2020 р.

01.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. відкладено розгляд справи на 15.07.2020 р.

08.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від стягувача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням суддів Поляк О.І. та Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 р. відкладено розгляд справи на 29.07.2020 р.

20.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

20.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишено без задоволення, оскільки неявка приватного виконавця не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні, що відбулось 29.07.2020 р., апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії приватного виконавця. Стягувач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Третя особа та приватний виконавець участі у суді апеляційної інстанції не взяли, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Установлено, що 12.04.2018 р. приватним виконавцем Трофименком М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56167756 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. у справі № 910/22695/13.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно з п. 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 вказано, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання.

27.11.2018 р. приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 56167756, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, опис якого наведено таким чином: садовий будинок, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, за планом земельної ділянки: А-І; садовий будинок (2005) 196,1 кв.м.; Б; літня кухня; В,Г; навіс; Д; альтанка; К;Колодязь; К,Ж,З; каналізаційна яма; N1-3; огорожа; N-1; замощення; земельна ділянка, кадастровий номер: :04:002:0213, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н.,с/рада Гнідинська, 36; земельна ділянка, площею 0,2400 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва.

Зі змісту вказаної постанови також випливає, що відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 якого попереджено про кримінальну відповідальність; виконавчі дії проведені у присутності двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові містять підписи зазначених осіб.

Приватним виконавцем Трофименко М.М. було сформовано та передано до державного підприємства "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна. В подальшому нерухоме майно було реалізовано, а 18.01.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56167756, у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконано фактично та у повному обсязі згідно акту про проведені електронні торги від 16.01.2019 р.

Враховуючи наведене, в постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 р. приватним виконавцем були вказані назва всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площа, реєстраційний номер та інші дані, за якими можливо ідентифікувати майно.

Крім того за ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій. При цьому суд вважає, що відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 р. по справі № 904/1069/18.

У постанові також містяться відомості про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із його збереження; попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність зберігача за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить підпис зберігача; дані про зберігача та його адресу. Та обставина, що зберігачем виконані обов`язки щодо збереження майна боржника, побічно свідчить реалізація майна на електронних торгах та передача його новому власнику.

Таким чином, доводи скаржника про відсутність у постанові опису майна та неправомірної передачі його на зберігання не знайшли свого підтвердження під час перегляду скарги на дії приватного виконавця судом апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про те, що приватним виконавцем Трофименком М.М. не проводилась оцінка майна, і що це суперечить правам та законним інтересам стягувача та боржника, є помилковими, адже відповідно до положень п. 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, якщо вартість майна боржника визначена в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Оскільки вартість майна була визначена судовим рішенням, повторне проведення визначення вартості чи оцінки такого майна приватним виконавцем не вимагається.

Таким чином, твердження апелянта, які викладені ним в апеляційній скарзі, були належним чином з`ясовані судом першої інстанції, їм дана вірна правова оцінка, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2020 р. у справі № 910/22695/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2020 р. у справі № 910/22695/13 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/22695/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складено 30.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай