ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/5682/19 (904/3167/20)
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН", смт. Слобожанське Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича, с.Нововолександрівка Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних, інфляційних на загальну суму 769 721, 56 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Якубук М.В. - адвокат, посвідчення № 1375 від 18.08.2018;

від відповідача - Вагабов В.В. - адвокат, оредер серії ДП 1675/030 від 14.07.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича (далі - відповідач) про стягнення суми 769 721, 56 грн., з яких: 686 000, 00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 32 235, 43 грн. - 3% річних, 51 486, 13 грн. - інфляційні.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позов ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 30.07.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування інформації, за змістом якого позивач просить суд витребувати у фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича наступну інформацію:

- інформацію про склади, на яких ФОП Хітьком Г.В. здійснювалась передпосівна обробка насіння озоно-повітряною сумішшю за замовленням ТОВ "АГРО ЛЕГІОН";

- інформацію про часові періоди, в які ФОП Хітьком Г.В. здійснювалась передпосівна обробка насіння озоно-повітряною сумішшю за замовленням ТОВ "АГРО ЛЕГІОН".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що надані відповідачем акти здачі-приймання робіт не містять інформації про те, на яких саме складах та у який період часу відповідачем здійснювалась передпосівна обробка насіння озоно-повітряною сумішшю. Разом з тим, позивач вказує, що за змістом актів здачі-приймання робіт, їх місцем складання є с.Новоолександрівка, проте у позивача відсутні склади у власності або в оренді за цим місцезнаходженням, що, на думку позивача, є доказом того, що в дійсності послуги за договором не надавались.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1-2, 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши заявлене позивачем клопотання, суд зауважує на тому, що позивачем не зазначено, яким чином витребувана інформація стосується предмету позову.

За відсутності зв`язку між витребуваною позивачем інформацією та предметом позову, суд не вбачає підстав для її витребування, а тому у задоволенні клопотання відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 81, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" про витребування інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020.

Суддя А.В. Суховаров