ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо заміни сторони виконавчого провадження

"23" липня 2020 р.Справа № 1844/3-12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665 від 21.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

матеріали справи

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго" м. Харків
до Підприємства "Укрбургаз" АТ "Укргазпром" м. Красноград
про про стягнення 709181,91 грн.
представники учасників сторін - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 1844/3-12 присуджено до стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ-53,вул. Кудрявська, 26/28, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазпромбанк", МФО 320843, код ЗКПО 30019775 на користь АК "Харківобленерго", м. Харків, вул. Кооперативна,12, р/р НОМЕР_2 у ХЦВ ПІБ, МФО 351458, код 00131954, 228041,04 грн. заборгованості (ЕКС і КРЕ) і 22120,38 грн. пені.

В решті позову провадження було припинено та присуджено до стягнути з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м. Київ-53, вул. Кудрявська, 26/28, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазпромбанк", МФО 320843, код ЗКПО 30019775:

- на користь держбюджету України, одержувач - ВДК в м. Харкові, № рахунку НОМЕР_4, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 068, банк одержувача - УДК в Харківській області, МФО 851011, 1700 грн. держмита.

- на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", м. Київ, вул. Дарвіна 6, р/р НОМЕР_3 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 24.02.2003 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської обл. по справі № 1844/3-17 про стягнення з відповідача на користь держбюджету України 1700 грн. держмита, видавши новий наказ з новим 3-місячним строком пред`явлення його до виконання, починаючи від дня прийняття цієї ухвали.

21.07.2020 до канцелярії господарського суду надійшла заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665) про заміну сторони виконавчого провадження - Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на її правонаступника - Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області Полякова О.В. від 21.07.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами проведення якого вищевказану заяву передано для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Ухвалою суду від 23.07.2020 прийнято заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665 від 21.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2020 р. о 10:25.

Представники сторін та заявника у судове засідання 28.07.2020 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, суд встановив наступне.

На підставі рішення господарського суду Харківської області по справі №1844/3-12 було видано наказ від 14.10.2002 про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь АК "Харківобленерго" 228041,04 грн. заборгованості (ЕКС і КРЕ) і 22120,38 грн. пені.

У зазначеному наказі також було зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 14.01.2003р.

Свою заяву Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665) та наданими доказами обґрунтовує, що 21.02.2003 відкрито виконавче провадження №6582757 з примусового виконання наказу №1844/3-12 виданого 14.10.2002 про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" боргу у розмірі 250161,42 грн.

З наведених у заяві обставин вбачається, що згідно зі Статутом ПАТ "Укргазвидобування", який затверджено установчими зборами від 25.12.2012, ПАТ "Укргазвидобування" створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію дочірніх компаній НАК "Нафтогаз України" від 13.06.2012 №360-р, наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 18.07.2012 №529 внаслідок реорганізації шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка була створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про розмежування функцій з видобування, транспортування, зберігання і реалізації природного газу" від 24.07.1998 №1173.

21.05.2018 ПАТ "Укргазвидобування" було змінено тип та назву боржника із публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, нове найменування - Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Згідно інформації, яка міститься в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.07.2020, АТ "Укргазвидобування" є правонаступником ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

З огляду на викладене, заявник просить суд, замінити боржника у виконавчому провадженні №6582757, а саме: ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" () правонаступником, а саме: АТ "Укргазвидобування" ().

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають можливість заміни однієї із сторін виконавчого провадження у разі її вибуття відповідним правонаступником. І хоча означені норми безпосередньо не встановлюють випадків такого вибуття чи його тлумачення, вказівка на необхідну ознаку правонаступництво дозволяють у світлі положень загальної для всіх випадків (не залежно від стадії судового процесу) процесуального правонаступництва ст. 52 Господарського процесуального кодексу України визначити належні матеріально-правові підстави цієї процесуальної дії.

Так, згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд вважає за доцільне зазначити, що при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та її обґрунтування заявником, в контексті наведених норм задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження було б правомірним та обґрунтованим, проте суд відмовляє у задоволені заяви зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, встановлено, що на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №1844/3-12 було видано наказ від 14.10.2002 про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь АК "Харківобленерго" 228041,04 грн. заборгованості (ЕКС і КРЕ) і 22120,38 грн. пені.

Державним виконавцем С.О.Овчінніковим відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про примусове виконання Нак№1844/3-12 виданого 14.10.2002 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2003.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній станом на 14.10.2002, накази арбітражних судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно із Законом N 327-IV ( 327-15 ) від 28.11.2002 внесено зміни у пункт 2 частини першої статті 21: накази господарських судів - протягом трьох місяців.

В наказі Господарського суду Харківської області від 14.10.2002 у справі № 1844/3-12 вказано строк його пред`явлення до виконання: до 14 січня 2003 року, що відповідає вказаним вище приписам чинного на момент видачі виконавчого документа законодавства.

Згідно з ст. 22 Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 28.11.2002 року, визначено Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, при звернені АК "Харківобленерго" з заявою про примусове виконання, яка подана 21.02.2003 до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції не повинна була прийматись Державним виконавцем С.О.Овчінніковим відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції та виносити Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2003.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на 28.11.2002) встановлено поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Де частиною 1 зазначеної статті державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають. (ч. 2-3 даної статті).

Слід зазначити, що процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. В кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поряд із цим, можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними письмовими доказами. В такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу, що АК "Харківобленерго" не звертався до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, про що свідчить відсутність відповідних судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства у заяві за вих. №16665 від 21.07.2020 заявником не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі по виконавчому документу, який виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №1844/3-12 про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь АК "Харківобленерго" 228041,04 грн. заборгованості (ЕКС і КРЕ) і 22120,38 грн. пені, за умовами пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як і не вказано самих причин такого пропуску.

Отже, в кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин суд не може зміни сторону виконавчого провадження по виконавчому документу у якому пропущено строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Зі ст. 19 Конституції України визначено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що АК "Харківобленерго" не проявив зацікавленості щодо вирішення судового спору та не вжив жодних заходів пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо.

Керуючись практикою Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права та частиною національного законодавства, у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", та статті 9 Конституції України, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа, наказу Господарського суду Харківської області від 14.10.2002 у справі № 1844/3-12, судом не поновлений, суд вважає за доцільне відмовити у задоволені заяви про Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665 від 21.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі.

Таким чином, в задоволенні заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665 від 21.07.2020) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі суд відмовляє.

Керуючись статтями 52, 232-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх. № 16665 від 21.07.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 30.07.2020.

Суддя І.П. Жигалкін