ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та вступ у справу третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3550/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканар", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національна металургійна академія України, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканар" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканар» гаражем, що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 196, шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бригадна 11" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Національну металургійну академію України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національну металургійну академію України. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 . Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.07.2020.

23.07.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» подало до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить суд усунути загрозу майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», а також життю, здоров`ю та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

Свою позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» обґрунтовує наступним. Поруч із багатоквартирним будинком по вулиці Бригадній, 11 розташований нежитловий будинок площею 1003,1 кв.м (адреса нежитлового будинку: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19), який належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та перебуває на балансі комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». Документи щодо технічного стану вищезазначеного нежитлового будинку по проспекту Гагаріна, 19, які надані товариством з обмеженою відповідальністю «Сканар» до суду разом із первісним позовом, доводять наступне: процент зношеності Будинку № 19 сорок п`ять років тому (влітку 1975 року) становив 56 % - про це свідчить «Акт про визначення доцільності знесення будівель» від 18.07.1975; у 1993 році виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради зобов`язав Дніпропетровський металургійний інститут знести Будинок № 19 - про це свідчить рішення № 462, прийняте відповідачем-1 у квітні 1993 року. За двадцять сім років, що минули від дати прийняття вищевказаного рішення № 462, Будинок № 19 не був знесений ані Дніпропетровським металургійним інститутом, ані Дніпровською міською радою, якій будинок було повернуто зазначеним інститутом у 2012 році. За чверть століття технічний стан Будинку № 19 значно погіршився та у теперішній час він знаходиться в аварійному стані, що підтверджується доказами, які додані ТОВ «Сканар» до первісного позову. Через аварійний технічний стан Будинок № 19 тривалий час не використовується ані відповідачем-1 (власником), ані відповідачем-2 (балансоутримувачем). При цьому жодних робіт з капітального ремонту або реконструкції Будинку № 19 відповідачі не проводять, у зв`язку з чим постійно відбувається подальше руйнування будинку. У квітні поточного року ОСББ «Бригадна 11» з метою захисту від небезпеки життя та здоров`я співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі, а також їхнього майна та майна ОСББ «Бригадна 11», звернулося на підставі ст. 1163 Цивільного кодексу України до власника будинку № 19 - Дніпровської міської ради - із офіційною заявою від 21.04.2020 з вимогою усунути небезпеку: або здійснити термінові заходи з реконструкції будинку, або знести його. Детально виклавши у вищевказаній заяві від 21.04.2020 факти відносно загрозливої ситуації, яка склалася навколо аварійного будинку № 19, ОСББ «Бригадна 11» сподівалося, що відповідач-1 виконає вимоги закону, зокрема статті 322 Цивільного кодексу України, яка накладає на власника обов`язок щодо утримання свого майна.

Однак замість виконання вимог закону Дніпровська міська рада в особі начальника управління з питань комунальної власності Турчак А. М. надала лише формальну відповідь про те, що заяву ОСББ «Бригадна 11» від 21.04.2020 перенаправлено на розгляд балансоутримувачу - комунальному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». За час, що минув з моменту направлення заяви від 21.04.2020 із вимогою про усунення небезпеки, жодних заходів ані відповідач-1, ані відповідач-2 не здійснили. Будинок № 19 перебуває в аварійному технічному стані та цей стан постійно погіршується: фрагменти цегляних стін та шматки будівельних конструкцій щодня падають на землю, внаслідок чого мешканці багатоквартирного шістнадцятиповерхового будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі (а це понад 150 людей) щодня ризикують своїм життям, адже шлях для проходу мешканців (та під`їзду їхніх автомобілів) з проспекту Гагаріна до місця їхнього проживання пролягає повз аварійного будинку № 19.

Крім того небезпека загрожує майну ОСББ «Бригадна 11» та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11: зокрема може бути зруйнований двоповерховий паркінг, який входить до складу будинку, адже паркінг розташований в безпосередній близькості до аварійного будинку №19. Враховуючи те, що будинок № 19 перебуває в аварійному технічному стані, котрий загрожує небезпекою життю та здоров`ю співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі, а також їхньому майну та майну ОСББ «Бригадна 11», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» відповідно до пункту 1 частини першої статті 1164 ЦК України вимагає вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Предметом спору у даній справі є усунення перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканар» гаражем, що розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 196, шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

У свою чергу ОСББ «Бригадна 11» звернулося до суду з вимогою усунути загрозу майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», а також життю, здоров`ю та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

Отже, позов ОСББ «Бригадна 11» є взаємопов`язаним із первісним позовом та підлягає прийняттю для їх спільного розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі № 904/3550/20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та позовну заяву останнього прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 904/3550/20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бригадна, буд. 11, ідентифікаційний код 39157119) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпровської міської ради про усунення загрози майну Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11», а також життю, здоров`ю та майну співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Бригадній, 11 у місті Дніпрі шляхом знесення Дніпровською міською радою та комунальним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради аварійного будинку площею 1003,1 кв.м, який розташований за адресою: місто Дніпро, проспект Гагаріна, 19.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачам за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

- заперечення щодо наведених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими ч. 3 - 6 статті 165 та ст. 167 Господарського процесуального кодексу України;

третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими ч. 3 - 6 ст. 165 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва