ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2020 р. Справа № 917/855/20
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", м. Кременчук про забезпечення доказів у справі № 917/855/20
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
Представники сторін:
від заявника: Компанець Б.Ю., ордер у протоколі, Нестеренко Т.О., дов. в протоколі
від відповідача: Нетеса А.І., дов. в протоколі
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.07.2020р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів (вх. № 7386 від 13.07.2020р.), якою просить призначити по справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ ім.
1.Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт незавершеного будівництва жилого будинку № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області.
2.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва жилого будинку № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області.
3.Чи є об`єкт - незавершений будівництвом жилий будинок № 3 з вбудовано- прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області - нерухомим майном.
4.Який ступень будівельної готовності незавершеного будівництва жилого будинку № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області.
Ухвалою суду від 14.07.2020р. прийнято до розгляду заяву про забезпечення доказів до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.07.2020р. на 9-10 год.
Представник заявника в судовому засіданні на вимогах наполягає.
Представник Кременчуцької міської ради проти заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність.
В заяві про забезпечення доказів зазначено, що в обгрунтування позовних вимог за зустрічним позовом про застосування правових наслідків припинення права користування земельною ділянкою відповідно до ст. 417 ЦК України, позивач посилається на співвідношення вартості незавершеного будівництва жилого будинку та земельної ділянки, на якій знаходяться об"єкти нерухомості, власником яких є ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка". На час звернення з позовом до суду ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" не має можливості надати експертні висновки щодо вартості незавершеного будівництва та земельної ділянки у зв"язку з відсутності таких. Зазначені висновки не надала і Кременчуцька міська рада Полтавської області.
Заявник зазначає, що для визначення співвідношення вартості незавершеного будівництва та земельної ділянки необхідні спеціальні знання в області будівництва та оцінки будівельних матеріалів, виконаних робіт, а також з оцінки вартості землі, тобто, в іншій сфері ніж право, і без цих знань неможливо встановити обставини, які є предметом позовних вимог.
Посилаючись на ст.ст. 99, 110 ГПК України, заявник вважає, що наявні підстави для призначення по справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.
Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
В зустрічній позовній заяві ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зазначає, що Товариство є власником незавершеного будівництва будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці Полтавської області. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в процесі будівництва жилого будинку №3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м. Кременчуці, споруджений об"єкт нерухомості незавершений будівництвом житловий комплекс, а тому в разі припинення орендних відносин щодо земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво, потребує вирішення питання правових наслідків припинення договору оренди землі відповідно до ст. 417 ЦК України.
ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в зустрічному позові вказує, що за змістом ст. 417 ЦК України у разі недосягнення домовленості між власником земельної ділянки та власником, будівлі, (споруди) домовленості щодо правових наслідків припинення права користування земельною ділянкою, власник земельної ділянки має право вимагати від власника будівлі (споруди) її знесення.
Припинення права користування земельною ділянкою, переданою під забудову, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди, як зазначає ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", не тягне за собою безумовного обов`язку землекористувача знести побудовані на цій земельній ділянці об`єкти, що належать йому на праві власності.
Відповідно до частини 2 статті 417 ЦК України, якщо знесення будівлі (споруди), що розміщена на земельній ділянці, заборонена законом (житлові будинки, пам`ятники історії та культури тощо) або є недоцільним у зв`язку з явним перевищенням вартості будівлі (споруди) порівняно з вартістю земельної ділянки суд може з урахуванням підстав припинення права користування земельною ділянкою постановити рішення про викуп власником будівлі (споруди) земельної ділянки, на якій вона розташована, або про викуп власником земельної ділянки будівлі (споруди), або визначити умови користування земельною ділянкою власником будівлі (споруди) на новий строк.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про забезпечення доказів шляхом призначення по справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи є безпідставною і задоволенню судом не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 051,00 грн. за подання заяви про забезпечення доказів покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка".
Керуючись ст.ст. 110, 112, 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.

Повна ухвала складена 23.07.2020 р.