ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2020 р. Справа№ 910/357/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020
у справі№910/357/20 Господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна»
до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (суддя Івченко А.М.) визнано кредиторами у справі № 910/357/20 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" на суму 6 575 015,86 грн, з яких: 67 731,00 грн - перша черга; 6 507 284,86 грн - четверта черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 6 025 595,00 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 2 995 907,39 грн - друга черга; 1 703 510,10 грн - третя черга; 1 321 973,51 грн - шоста черга;

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго" на суму 157 175,67 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 152 971,67 грн - четверта черга;

- ОСОБА_1 на суму: 78 284,44 грн - перша черга;

- ОСОБА_2 на суму: 55 328,19 грн - перша черга;

- ОСОБА_3 на суму: 107 577,00 грн - перша черга;

- ОСОБА_4 на суму: 52 982,35 грн - перша черга;

- ОСОБА_5 на суму: 53 516,42 грн - перша черга;

- ОСОБА_6 на суму: 137 881,72 грн - перша черга;

- ОСОБА_7 на суму: 134 056,36 грн - перша черга;

- ОСОБА_8 на суму: 10 901,90 грн - перша черга;

- ОСОБА_9 на суму: 9 765,00 грн - перша черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт" на суму 742 904,44 грн, з яких: 4 204, 00 грн -перша черга; 738 700,44 грн - четверта черга;

- Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на суму 23 458,22 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 19 254,22 грн - друга черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 Джі Сервіс Україна" на суму : 4 204, 00 грн - перша черга; 398 512,44 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп" на суму 126 199,57 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 118 864,39 грн - четверта черга; 3 131,18 грн - шоста черга;

- Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну на суму 67 725,23 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 53 113,84 грн - четверта черга; 10 407,39 грн - шоста черга.

Визнано поточні вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт" на суму 6 500,00 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука і народовладдя" Музей історії розвитку територіальних громад Місцевого самоврядування України на суму 1 100 857,87 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 1 096 653,87 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" на суму 4 678,63 грн - четверта черга.

В іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна" постановлено відмовити.

Зобов`язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги щодо заробітної плати на суму 4 822 400,11 грн.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.07.2020.

Зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект", наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 22.07.20 о 12:30 год.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, винесену за наслідками попереднього засідання та виключити із конкурсних кредиторів Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна» з сумою вимог 6 575 015, 86 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 Джі Сервіс Україна» з сумою вимог 402 716, 44 грн., Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну з сумою вимог 67 725, 23 грн. В іншій частині залишити ухвалу суду без змін. Витрати по сплаті судового збору пропорційно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект 4 Джі Сервіс Україна», Фізичну особу-підприємця Комарову Ганну Станіславівну.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Тарасенко К.В., Владимиренко С.В.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (абз. 24 ст. 1 КзПБ).

Сторони у справі про банкрутство - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут) (абз. 22 ст. 1 КзПБ).

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з переліку додатків до апеляційної скарги, до неї додані квитанції про направлення апеляційної скарги кредиторам 1 - 8. Фактично до апеляційної скарги додані описи вкладень у цінні листи та квитанції оплат послуг поштового зв`язку про здійснення відправлень на адреси: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна", Головного управління ДПС у м. Києві, Комунального підприємства виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "Граніт", Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект 4 Джі Сервіс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Консалтинг Груп", Фізичної особи-підприємця Комарової Ганни Станіславівни.

Разом з тим, як вбачається з оскарженої ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, яка на момент подання апеляційної скарги є чинною та не скасованою, кредиторами першої черги було визнано також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Втім, в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які відомості про направлення копії скарги вказаним особам, котрі, в силу приписів абзаців 22, 24 статті 1 КзПБ є іншими сторонами у справі.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, в даному випадку, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу інших сторін у справі копій даної апеляційної скарги та всіх доданих до неї документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє сторони можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів надсилання копії скарги всім іншим сторонам у справі.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржником має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку, незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/357/20 залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді К.В. Тарасенко

С.В. Владимиренко