УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/9726/20

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека Колор"

до Фізичної особи-підприємця Мельник Олександра Петровича

та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лелека Колор" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мельник Олександра Петровича (далі- відповідач-1) та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі- відповідач-2) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі №910/9726/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека Колор» залишено без руху, надано строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 року у справі №910/9726/20 було зобов`язано позивача усунути недоліки у вказаний в ухвалі спосіб та в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати належні докази на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 14.07.2020 з дотриманням вимог ст. 91 ГПК України.

Зазначена ухвала суду від 14.07.2020 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №450 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека Колор» зазначену в позовній заяві: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 125, оф.5.

Суд відзначає, що як вбачається з матеріалів даної справи, копію ухвали від 14.07.2020 скаржником не отримано. Поштове відправлення, яким скаржнику було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, повернуто поштовим відділенням на адресу суду 23.07.2020 з приміткою «інші причини».

Суд зазначає, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека Колор» є: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 125, оф.5. Вказана адреса зазначена і самим позивачем у поданій позовній заяві. Тому саме на цю адресу судом і було надіслано копію ухвали від 24.02.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 7 зазначеної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 910/23064/17.

Таким чином суд приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека Колор» було належним чином повідомлено про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії стосовно усунення недоліків позовної заяви. До того ж слід зазначити, що позивач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо адреса дійсно змінилася).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху позовної заяви від 14.07.2020 оприлюднена в реєстрі 15.07.2020. Тобто, саме з цієї дати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека Колор», не отримавши копію ухвали за допомогою засобів поштового зв`язку, могло дізнатися про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху. У такому випадку строк на усунення недоліків заяви позивача закінчився 20.07.2020.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 31.07.2020 року від позивача не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі позову, клопотань про продовження строку на усунення недоліків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 14.07.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом із доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека Колор» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов