УХВАЛА

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/7586/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Зінчук С.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про письмове опитування учасників справи як свідків у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн», м. Київ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Луганська обл., м. Сєвєродонецьк,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн,

За участю представників:

від позивача: Пилип В.М.;

від відповідача 1: Пекар А.О., Тинна Д.С.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: Жигун О.В.;

від третьої особи 2: Мізунський А.І., Шевченко П.В.,

від ПАТ «Український інноваційний банк»: Приходько І.А.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 01-12 від 23.02.2012, який укладений між Приватним акціонерним товариством «Оболонь» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», в частині виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки, що стало також підставою для нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (третя особа 1) на стороні позивача та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (треті особа 2) на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 до розгляду з первісним позовом у справі № 910/7586/19 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Ейнштейн» про солідарне стягнення 111 465 096,13 грн та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Оболонь» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 05/06/19-1 від 05.06.2019 - до закінчення перегляду справи № 925/698/16 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/7586/19, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбулось, ухвалою суду від 01.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2020.

29.04.2020 та 27.05.2020 розгляд справи по суті відкладався за клопотанням представників сторін.

За результатами судового засідання 24.06.2020, судом відмовлено у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді Князькова Валерія Володимировича від розгляду справи № 910/7586/19. Також судом відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про заміну сторони у справі, як учасника процесу - відповідача 1 за зустрічним позовом (Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»). Розгляд справи по суті відкладено на 15.07.2020.

10.07.2020 через відділ діловодства суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано заяву № 27-9058/20 про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку статі 90 Господарського процесуального кодексу України. Заяву мотивовано тим, що у судовому засіданні 24.06.2020 по справі № 910/7586/19 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» повідомили головуючому судді Князькову В.В., що Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» не існує, у зв`язку із чим Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд: «зобов`язати керівників юридичних осіб ( учасників справи) ТОВ «Арбо Фінанс» та ПАТ «Українська інноваційна компанія», а також їх представників - Пилипа В.Н і Жигуна О.В. письмово подати до матеріалів цієї справи свої відповіді на такі запитання:

- чи ознайомлені вищевказані особи з висновком щодо застосування норм права (п.п. 2.2), викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 від 10.12.2019, до закінчення перегляду якої в касаційному порядку зупинялось провадження у цій справі?

- чи ознайомлені вищевказані особи з окремою ухвалою Великої Палати Верховного Суду по справі № 925/698/16 від 10.12.2019?

- чи усвідомлюють вищевказані особи кримінальну відповідальність за введення в оману, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, стверджуючи та підтримуючи в судовому засіданні твердження про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не існує?».

У судовому засіданні 24.06.2020 за участю представників позивача, відповідача 1, третіх осіб 1,2 та за участю представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», розглянувши заяву про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку статі 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає таке.

Частиною першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 31.07.2019, з урахуванням обставин щодо проведення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та необхідності збереження активів банківської установи, господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та встановлено третій особі 2 строк, який становить п`ятнадцять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду, для подачі до суду: обґрунтованих письмових пояснень щодо суті позову та копій відповідних доказів на підтвердження власної правової позиції.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 108 наявного у матеріалах справи (а.с. 161 том 2) ухвала суду Фондом гарантування вкладів фізичних осіб отримана 06.08.2019, отже строком для вчинення процесуальних дій третьою особою 2 визначеним судом є 21.08.2019.

Судом також враховано, що ухвалою суду від 27.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/19 до закінчення перегляду справи № 925/698/16 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/7586/19, призначено підготовче судове засідання на 01.04.2020.

Оскільки, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, підготовче судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбулось, ухвалою суду від 01.04.2020 призначено підготовче судове засідання у справі на 15.04.2020 та встановлено учасникам справи строк до 13.04.2020 для подання до суду письмових пояснень по суті справи, з урахуванням висновків Великої палати Верховного суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а ні у строк до 21.08.2019, а ні у строк до 13.04.2020 не подано до суду письмових пояснень щодо суті позову, у тому числі і заяви про письмове опитування учасників справи.

Ухвалою суду від 15.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2020.

Враховуючи те, що 15.04.2020 судом закрито підготовче провадження, а письмове опитування учасників справи відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України може бути реалізовано учасником справи лише у підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про письмове опитування учасників справи як свідків не підлягає задоволенню.

Одночасно, судом враховано, що частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також враховано, що право на отримання відповіді на запитання, які поставлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у вказаній заяві, може бути реалізовано представником третьої особи 2 в судовому засіданні на стадії з`ясування обставин справи.

Отже, з урахуванням наведеного, з метою дотримання балансу інтересів учасників судового процесу, забезпечення принципів справедливості, рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви третьої особи 2 про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку статі 90 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 90, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 27-9058/20 від 10.07.2020 про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков