ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/24/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (за вх.№2-3926а/18 від 03.08.2018р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/24/17

за нововиявленими обставинами у справі №916/24/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені";

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Сетам"; 2) Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії",

за участю Прокуратури Одеської області,

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

представники сторін:

від позивача: Сільницький І.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Кузьменко В .В.;

від прокуратури: Бондарев С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Лагуна - Рені") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ ДВС), у якій просило суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот № 183175), які відбулися 21.12.2016;

- визнати недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів від 21.12.2016 №221791;

- визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016, складений за результатами проведення цих електронних торгів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 позов задоволено, визнано недійсними оскаржувані електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ "Лагуна - Рені", а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі площею 562,5 м2, розташованої за адресою: Одеська обл., м.Рені, вул. Дунайська, 188 Б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016; визнано недійсним протокол проведення зазначених електронних торгів №221791 від 21.12.2016,; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016, складений за результатами проведення електронних цих торгів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення господарського суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 у справі № 916/24/17 залишено в силі.

03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (далі - ТОВ "Скарбниця Бессарабії") звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Лагуна-Рені" у задоволенні позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (колегія суддів у складі: Разюк Г.П., Діброва Г.І., Ярош А.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 відмовлено, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.01.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у справі №916/24/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 19.02.2020 (суддя Волков Р.В.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2020) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (за вх.№2-3926а/18 від 03.08.2018р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/24/17 до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду заяви на 12.03.2020.

24.02.2020 представником позивача подано клопотання (вх.№4653/20) про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вказує, що заява ТОВ «Скарбниця Бессарабії» не відповідає вимогам ст. 322 ГПК України, а тому існують підстави для залишення її без руху. Зокрема, вказує, що судом касаційної інстанції фактично встановлено пропуск 30денного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а причини його пропуску не з`ясовувалися.

Відповідно до ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно з положеннями ст. 323 ГПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «Скарбниця Бессарабії» вказує, що в основу рішення суду було покладено факт наявності на момент проведення прилюдних торгів арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 27.01.2016, при цьому судом не досліджувалася зазначена ухвала слідчого судді на предмет законності її винесення та підстав для накладення такого арешту, тому місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення порядку проведення торгів, відтак позовні вимоги були задоволені.

Заявник зазначає, що 29.12.2017 Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу за результатами апеляційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Дунай" (далі - ТОВ "Термінал Дунай") ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 у справі № 522/20851/16-к, в якій встановлено кілька порушень кримінального процесуального закону при накладенні арешту, зокрема статті 132 частина 3, статті 173 частина 1, статті 170 частина 8 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також факт скасування ухвали про накладення арешту на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, через що відмовлено у задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ "Термінал Дунай" Михайліченка В.М. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016.

Крім того, ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у заяві звертає увагу суду, що 25.07.2018 Апеляційним судом Одеської області роз`яснено ухвалу від 29.12.2017 таким чином, що стає зрозумілим, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 не була скасована в апеляційному порядку тільки тому, що ухвала про накладення арешту раніше вже була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017, тобто фактично відсутній предмет оскарження, а відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийнято рішення, прямо передбачене частиною 3 статті 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" без задоволення.

На думку ТОВ "Скарбниця Бессарабії", факти, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 та в ухвалі від 25.07.2018 про роз`яснення зазначеної ухвали, є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі ТОВ "Скарбниця Бессарабії" на час розгляду справи.

Ще однією нововиявленою обставиною ТОВ "Скарбниця Бессарабії" вважає факт представництва ТОВ "Лагуна-Рені" в процесі розгляду справи особами, не наділеними належними повноваженнями, із позицією у справі, прямо протилежною позиції законного директора цього Товариства, оскільки заочним рішенням від 01.12.2017 у справі №510/456/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018, визнано незаконним звільнення ОСОБА_3. із посади директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017, поновлено зазначену особі на цій посаді з 10.03.2017.

Суд зазначає, що подання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є правом заявника, пов`язаним із наявністю у нього суб`єктивних підстав вважати такий строк пропущеним.

При цьому, із заяви ТОВ «Скарбниця Бессарабії» не вбачається, що Товариство вважає строк встановленого для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущеним, зазначено, що про існування ухвал від 29.12.2017 і від 25.07.2018 ТОВ "Скарбниця Бессарабії" дізналося лише 27.07.2018 від представників ТОВ "Термінал Дунай" і протягом тридцятиденного строку, а саме 30.08.2018 було подано заяву.

У заяві ТОВ «Скарбниця Бессарабії» вказує, що обставини стосовно представництва в процесі розгляду справи з боку ТОВ «Лагуна-Рені» особами без належних повноважень не були відомі заявнику, оскільки представники підприємства не були учасниками судової справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лагуна-Рені» про поновлення на роботі.

У зв`язку із зазначеним вище, наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку на подання відповідної заяви має вирішуватись судом не при прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, а при безпосередньому вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення, та дослідженні обставин справи та доказів, наданих стороною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вже розглядалась у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції та надійшла на новий розгляд до суду.

У контексті зазначеного, залишення заяви без руху на даній стадії судового розгляду буде виявом надмірного формалізму.

Так, у постанові ВС від 24.07.2018 у справі №916/3255/17 було зазначено наступне: «Те, що суд першої інстанції через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на часткову недоплату учасником справи суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із засадою (принципом) верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини третьої статті 3 та частині першій статті 11 ГПК України, є за даних обставин справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк».

Також суд враховує правовий висновок, викладений у постанові ВС від 10.10.2018 у справі №916/3256/17: «На думку Суду, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у зазначених статтях, суд першої інстанції мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України. Такий підхід до вирішення даного питання узгоджується із принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, закріпленими у статтях 2, 11 ГПК України, та з огляду на наведені обставини є справедливим та таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк. Водночас інший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду».

Таким чином, враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 2, 11, 174, 322, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» (вх.№4653/20 від 24.02.2020) про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарження діючою редакцією ГПК України не передбачено. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 30.07.2020. Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020.

Суддя Р.В. Волков