ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/798/14(902/450/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-Плюс" (вул. Чапаєва, буд. 57, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область, 67813)

про стягнення 219 852,61 грн

в межах справи № 902/798/14

за заявою: Компанії "Nemiroff Holding Limited" (01050, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А)

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 01-34/07-04 від 10.04.2020 року Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (далі по тексту - ДП "УГК "Nemiroff") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-Плюс" (далі по тексту - ТОВ "Анікс-Плюс") про стягнення 219 852,61 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору підряду №2013 від 31.12.2012 року не виконав договірних зобов"язань щодо виконання робіт з декорації скляної пляшки Замовника, внаслідок чого за твердженням ліквідатора у ТОВ "Анікс-Плюс" виникла заборгованість перед ДП "УГК "Nemiroff" у розмірі 219 852,61 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 15.01.2018 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 15-22/18 про необхідність повернення боргу у розмірі 219 852,61 грн.

Однак, як вказує у позовній заяві ліквідатор вимоги даної претензії залишились відповідачем без виконання.

07.02.2020 року ліквідатором було повторно направлено відповідачу вимогу № 01-34/09-02 про погашення боргу у розмірі 219 852,61 грн та запропоновано надати примірник Акту приймання - передачі наданих послуг, або будь - якого іншого документу укладеного між сторонами за результатами проведеної ДП "УГК "Nemiroff" оплати на підтвердженням виконання відповідачем своїх договірних обов"язків на суму його заборгованості.

Проте, зазначена вимога залишилась відповідачем без реагування.

Враховуючи те, що ТОВ "Анікс-Плюс" в добровільному порядку не розрахувалося з ДП "УГК "Nemiroff", арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. з метою захисту порушених прав позивача звернувся з вказаним позовом до суду для стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у межах справи № 902/798/14, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2020 року.

Даною ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. № 01-34/08-04 від 10.04.2020 року та витребувано у ТОВ "Анікс-Плюс" документи, які підтверджують або спростовують право вимоги ДП "УГК "Nemiroff" щодо стягнення збитків у розмірі 219 852,61 грн, а саме всі договори та документи, які стосуються правовідносин, що виникли між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Анікс-Плюс" на підставі договору № 2013 від 31.12.2012 року, зокрема, але не виключно: договір №2013 від 31.12.2012 року; акти приймання - передачі послуг; докази, що підтверджують розрахунки між сторонами за договором №2013 від 31.12.2012 року; акти звірки взаємних розрахунків між ДП "УГК"Nemiroff" та ТОВ "Анікс-Плюс"; претензії ДП "УГК"Nemiroff" до ТОВ "Анікс-Плюс"; претензії ТОВ "Анікс-Плюс" до ДП "УГК"Nemiroff"; інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість ТОВ "Анікс-Плюс" перед ДП "УГК"Nemiroff".

05.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 01-34/5147/20 від 05.06.2020 року), в якому відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні позову ДП "УГК "Nemiroff" до ТОВ "Анікс-Плюс" про стягнення 219 852,61 грн, мотивуючи свою позицію тим, що на виконання умов договору підряду №2013 від 31.12.2012 року ТОВ "Анікс-Плюс" за період дії зобов"язання виконано робіт з декорації скляної пляшки позивача на суму 714 755,80 грн, що підтверджується Актами приймання - передачі робіт та Рахунками - фактури.

Зокрема, за твердженням відповідача саме позивач має борг перед ТОВ "Анікс-Плюс" за Рахунками - фактури АП - 0000035, АП - 0000039, АП - 0000053 та за Актами здачі - прийняття робіт АП - 0000013, АП - 0000015, АП - 0000022 у розмірі 84 610,20 грн, який за рішенням керівництва відповідача від 22.07.2017 року був списаний, як такий щодо якого сплив строк позовної давності.

Ухвалою від 12.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 07.07.2020 року.

У відповіді № 01-34/19-06 від 17.06.2020 року на відзив, яка надійшла до суду 22.06.2020 року ліквідатор зазначив про необхідність здійснення судом захисту порушених прав ДП "УГК "Nemiroff".

Ухвалою суду від 07.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 24.07.2020 року.

24.07.2020 року в підготовче засідання з учасників справи ніхто не з"явився, письмових пояснень щодо причин своєї неявки останніми не надано.

З матеріалів справи вбачається, що останні про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією. Зокрема, факт належного повідомлення позивача, відповідача та арбітражного керуючого (ліквідатора) Гладія О.В. стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 07.07.2020 року, які наявні у матеріалах справи.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також їх повторну неявку в судове засідання, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності останніх та за наявними у справі письмовими доказами.

При цьому, суд вважає, що неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду справи.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані позивачем в обгрунтування позовних вимог встановив наступні обставини.

Як вбачається із змісту позовної заяви між ДП "УГК "Nemiroff" та ТОВ "Анікс-Плюс" виникли господарські зобов"язання на підставі договору підряду № 2013 від 31.12.2012 року. Невід"ємною частиною договору є Додаток № 1 від 31.12.2012 року.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач (виконавець) зобов"язався виконати роботи з декорації скляної пляшки позивача (замовника), а замовник зобов"язався прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що оплата робіт здійснюється за цінами, вказаними у Додатках до даного договору, протягом 15 календарних днів з моменту виконання робіт та підписання сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт, але в будь - якому випадку після отримання замовником рахунку виконавця. Оплата по даному договору проводиться в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця.

Із змісту позовної заяви суд встановив, що в ході проведення ліквідаційних дій, а саме - аналізу господарської діяльності позивача, шляхом проведення інвентаризації його майна та дослідження бухгалтерської звітності, ліквідатором було встановлено, що на підставі наведеного вище договору, ДП "УГК "Nemiroff" було перераховано на банківський рахунок відповідача грошову суму у розмірі 219 852,61 грн. Разом з тим, ліквідатором була виявлена відсутність Акту приймання - передачі наданих послуг, укладеного між сторонами за результатами проведеної замовником оплати, що слугував би підтвердження виконання ТОВ "Анікс-Плюс" своїх обов"язків за договором на вказану суму.

Тому, з огляду на наведені вище обставини ліквідатор позивача дійшов висновку про наявність у відповідача перед позивачем боргу у розмірі 219 852,61 грн за договором підряду № 2013 від 31.12.2012 року.

В підтвердження наведених вище обставин арбітражним керуючим (ліквідатором) Гладієм О.В. додано копії договору та Додатку до нього.

З метою досудового врегулювання спору, 15.01.2018 року позивачем було направлено відповідачу претензію № 15-22/18 про необхідність повернення боргу у розмірі 219 852,61 грн.

Однак, вимоги даної претензії залишились відповідачем без виконання.

07.02.2020 року ліквідатором було повторно направлено відповідачу вимогу № 01-34/09-02 про погашення боргу у розмірі 219 852,61 грн та запропоновано надати примірник Акту приймання - передачі наданих послуг, або будь - якого іншого документу укладеного між сторонами за результатами проведеної ДП "УГК "Nemiroff" оплати на підтвердженням виконання відповідачем своїх договірних обов"язків на суму його заборгованості.

Проте, зазначена вимога залишилась відповідачем без реагування.

Натомість з відзиву на позовну заяву та доданих до нього письмових доказів, а саме Актів приймання - передачі та Рахунків - фактур суд встановив відсутність боргу відповідача перед позивачем у розмірі 219 852,61 грн за договором підряду № 2013 від 31.12.2012 року.

Зокрема, судом з"ясовано, що ТОВ "Анікс-Плюс" за період дії зобов"язання виконано робіт з декорації скляної пляшки позивача на суму 714 755,80 грн, що значно перевищує суму заявленої до стягнення заборгованості. При цьому, позивачем за бухгалтерськими даними відповідача лише частково здійснено оплату за виконану роботу і борг останнього перед ДП "УГК "Nemiroff" згідно рахунків - фактур АП - 0000035, АП - 0000039, АП - 0000053 та Актів здачі - прийняття робіт АП - 0000013, АП - 0000015, АП - 0000022 становить - 84 610,20 грн, який за рішенням керівництва відповідача від 22.07.2017 року був списаний, як такий щодо якого сплив строк позовної давності.

Встановивши вищевикладені обставини в своїй сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов наступних правових висновків.

За своєю правовою природою спір, який виник між сторонами випливає із договору підряду.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з п.п.1, 2 ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами або договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" облік передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинний документ, який фіксує факт здійснення операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації, власника, на їх проведення.

З огляду на викладене, всі господарські операції повинні підтверджуватися первинними документами. До таких зокрема належать: видаткова та податкова накладні, рахунок фактура, товарно - транспортна накладна, акт виконаних робіт або акт прийманні виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості, касові ордери (прибутковий та видатковий), бухгалтерська довідка.

Саме вказані документи розкривають внутрішню суть господарської операції, її справжність, економічну вигоду, ділову мету. Якщо таких документів немає у матеріалах справи, то тоді неможливо підтвердити реальність та товарність спірної господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 ГПК України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов"язком позивача є доведення факту порушення відповідачем його прав і законних інтересів у договірних відносинах та існування заборгованості.

Як доказ на підтвердження договірних відносин, виконання договірних зобов"язань з боку позивача і невиконання договірних обов"язків з боку відповідача та заявленої до стягнення суми боргу позивачем надано копії договору підряду № 2013 від 31.12.2012 року та Додаток № 1 від 31.12.2012 року, які не можуть розцінюватись судом, як належні та достатні докази. Жодних інших первинних документів на підтвердження заявлених позовних вимог, в тому рахунку податкові накладні, акт звірки взаємних розрахунків, розгорнутий розрахунок суми боргу з вказівкою на первинний документ, дату виникнення заборгованості, її розмір позивачем надано не було.

До того ж докази надані відповідачем в підтвердження відсутності боргу перед позивачем, а саме наявні в матеріалах справи Акти приймання - передачі та Рахунки - фактури в повній мірі спростовують існування заборгованості у розмірі 219 852,61 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем договірних зобов"язань та існування заборгованості у розмірі 219 852,61 грн.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, у позовній заяві ліквідатор позивача зазначає про те, що на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою позивач очікує понести додаткові витрати на правову допомогу, у зв"язку із розглядом справи у розмірі 60000,00 грн.

Тому, просить суд стягнути відповідну суму витрат з відповідача.

Суд, дійшов висновку про відмову в стягнення з відповідача 60000,00 грн витрат, пов"язаних з професійною правничою допомогою з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За таких обставин, беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, слід відмовити й у стягненні з відповідача 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та покласти відповідні судові витрати на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Частинами 1, 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 202, 210, 232, 236, 238, 240, 241, 242, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-Плюс" (вул. Чапаєва, буд. 57, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область, 67813) про стягнення 219 852,61 грн відмовити.

2. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анікс-Плюс" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, буд. 31, ) в доход Державного бюджету України 3 297,79 грн - судового збору.

4. Видати наказ.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію рішення суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 31 липня 2020 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, буд. 31);

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Анікс-Плюс" (вул. Чапаєва, буд. 57, с. Калаглія, Овідіопольський район, Одеська область, 67813);

4 - арбітражний керуючий (ліквідатор) Гладій О.В. (м. Дніпро, а/с 189, 49000).