СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

31 липня 2020 року Справа № 922/2829/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (вх. № 1631 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., дата складання повного тексту ухвали - 04.05.2020,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", м. Рівне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд"; визнано розмір безспірних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" у сумі 5490379,39 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19 відмовлено в затвердженні плану санації, схваленого зборами кредиторів 17.02.2020. Повідомлено, що постановлення судом ухвали про відмову у затвердженні плану санації не перешкоджає повторному поданню до суду схваленого зборами кредиторів плану санації для його затвердження. Відкладено підсумкове засідання та розгляд клопотання ГУ ДПС у м. Києві про відсторонення розпорядника майна на 26.05.2020. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; на зборах кредиторів вирішити питання щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; на зборах комітету кредиторів вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; збори кредиторів та комітету кредиторів повинні бути проведені не пізніше ніж протягом 10 днів з дня закінчення карантину, введеного на території України.

Вказана ухвала місцевого господарського суду з посиланням на приписи статей 48, 49, 50, 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства мотивована тим, що затверджений зборами кредиторів 17.02.2020 план санації передбачає, що у разі введення процедури ліквідації були б задоволені всі заявлені та визнані судом вимоги кредиторів, однак, в разі затвердження плану санації вказані вимоги, зокрема ГУ ДПС у м. Києві, будуть задоволені лише в сумі 3% основного боргу, тобто план санації в даній частині не відповідає вимогам, які передбачені частиною 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у затвердженні плану санації.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у затвердженні плану санації, розпорядник майна ТОВ "АСП-Трансбуд" арбітражний керуючий Лялюк В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19 та ухвалити нове судове рішення, яким ввести процедуру санації у справі №922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд"; затвердити план санації, схвалений кредиторами у справі №922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" на зборах 17.02.2020; призначити керуючим санацією у справі №922/2829/19 про банкрутство ТОВ "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Ющенко В.М.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про невідповідність плану санації вимогам статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки залишив поза увагою те, що вимоги іншого кредитора ТОВ "Укрпрофмед" також підлягають задоволенню лише в сумі 3% основного боргу, а тому умови задоволення основного боргу ГУ ДПС у м. Києві є не гіршими, ніж умови задоволення інших кредиторів.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 залишено без руху апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (вх. № 1631 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19 на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником в порушення приписів пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також доказів надсилання копії скарги усім учасникам справи.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у межах встановленого судом строку до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", а також докази надсилання копії скарги усім учасникам справи.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поряд із цим постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 № 211 (з послідуючими змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, з 12 березня 2020 на всій території України запроваджено карантин.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 02.04.2020, розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України та викладено його зміст в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону № 731-ІХ визначено:

"1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

2. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом."

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області постановлена 28.04.2020, дата складання повного тексту ухвали - 04.05.2020, отримана скаржником 08.05.2020. Водночас, звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 та клопотання про поновлення строку скаржник обґрунтовує тимчасовими карантинними змінами до ГПК України, внесеними Законом № 540-IX.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає, що строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (вх. № 1631 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражному керуючому Лялюк Василю Михайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (вх. № 1631 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі №922/2829/19.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "17" вересня 2020 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 04.09.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам справи строк до 11.09.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

У випадку надіслання відзиву (заяви, клопотання) засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель