РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1317/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Компанія Талант" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОТ" (м. Харків)
про стягнення 194787,89 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Компанія Талант" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОТ" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОТ" () на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" () грошові кошти в розмірі заборгованості у розмірі 194787,89 грн, яка складається з: суми основного боргу - 192253,00 грн та 3% річних - 2534,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання цією ухвалою суду було призначено на 21.05.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

21.05.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 02.06.2020 об 11:00 год.

01.06.2020 позивач надав письмові пояснення та письмове уточнення позовних вимог, в якому просить долучити ці письмові уточнення до позовних вимог з додатками до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 задоволено клопотання позивача про долучення письмового уточнення з додатками до матеріалів справи, але оскільки вони надані після закінчення встановленого судом строку та без заяви про його продовження судом не прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020 о 12:00 год.

23.06.2020 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2020 заява позивача про зменшення позовних вимог не прийнята до розгляду, оскільки за приписами ст. 46 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а такого права позивача як зменшення позовних вимог діючий ГПК України не передбачає.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 учасників справи було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2020 об 11:00 год.

14.07.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якому просить проводити розгляд справи призначений на 15.07.2020 без представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Протокольною ухвалою суду від 15.07.2020 задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

Також 14.07.2020 позивач надав письмові пояснення.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, зокрема у судове засідання від 15.07.2020, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у безкоштовному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2020.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач поставив відповідачу товар (картон, картон переплітний та папір крейдований) за видатковими накладними: №128178 від 22.11.2019 на суму 125848,80 грн, №128179 від 22.11.2019 на суму 27974,40 грн, №128643 від 29.11.2019 на суму 12472,20 грн, №128895 від 04.12.2019 на суму 5284,80 грн та №120018 від 23.12.2019 на суму 40672,80 грн, а всього на загальну суму 212253,00 грн, про що свідчить підпис представника відповідача в цих накладних про одержання товару, а також копіями рахунків на оплату №ШКТ00016765 від 18.11.2019 на суму 125848,80 грн, №ШКТ00016768 від 18.11.2019 на суму 27974,40 грн, №ШКТ00017154 від 28.11.2019 на суму 12472,20 грн, №ШКТ00017287 від 03.12.2019 на суму 5284,80 грн та №ШКТ00017880 від 19.12.2019 на суму 40672,80 грн.

Проте, відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у сумі 212253,00 грн.

20.02.2020 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу про стягнення заборгованості з вимогою перерахувати суму боргу в повному обсязі у розмірі 212253,00 грн протягом семи днів з дня отримання вимоги, про що свідчать копії опису вкладення і фіскального чеку від 20.02.2020 та поштова накладна №451 від 20.02.2020.

Після отримання вимоги відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 20000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №634 від 13.03.2020 на суму 20000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару становить 192253,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В даному випадку зобов`язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по видатковим накладним.

Відповідно до з ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку..

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов`язання у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником.

Як вже було вказано судом вище, позивач надіслав відповідачу вимогу у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, після отримання якої відповідач частково оплатив товар на суму 20000,00 грн, а залишок неоплаченого товару становить 192253,00 грн.

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві фактично посилається на те, що обов`язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України настав 20 лютого 2020 року (строк оплати).

Однак, з таким твердженням позивача суд не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною 2 розділу 2 вищевказаних Нормативів встановлено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки вимога позивача про сплату боргу за поставлений товар була відправлена відповідачу 20.02.2020, то обов`язок відповідача по сплаті боргу з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України, та триденного строку перебігу поштової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) сплив 02.03.2020, а прострочення почалося з 03.03.2020.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 23.11.2019 по 22.04.2020 у сумі 2534,89 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 23.11.2019 по 22.04.2020 у сумі 2534,89 грн підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 03.03.2020 по 22.04.2020 у сумі 804,95 грн, оскільки строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару скінчився тільки 02.03.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Після звернення позивача з позовом (25.04.2020 - згідно штемпеля відділення поштового зв`язку), відповідач сплатив позивачу заборгованість за поставлений товар за видатковими накладними у сумі 43668,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №4 від 05.06.2020 на суму 43668,00 грн.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за видатковими накладними у сумі 43668,00 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, з наданої відповідачем копії платіжного доручення №639 від 23.04.2020 на суму 81585,00 грн убачається, що він сплатив позивачу заборгованість за поставлений товар за видатковими накладними у сумі 81585,00 грн до подачі позивачем позову.

Оскільки заборгованість за поставлений товар за видатковими накладними у сумі 81585,00 грн, яка є предметом розгляду у цій справі, була сплачена відповідачем до подачі позивачем позову (25.04.2020), то суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Відповідач не надав суду докази оплати заборгованості за отриманий товар та 3% річних або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, підлягає поверненню позивачу ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 174, 181, 193 ГК України, ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 231, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43668,00 грн.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОТ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11. Код ) на користь Приватного підприємства "Компанія Талант" (61052, м. Харків, провул. Сімферопольський, буд. 6. Код ) заборгованість за поставлений за видатковими накладними товар у сумі 67000,00 грн, 3% річних за період з 03.03.2020 по 22.04.2020 у сумі 804,95 грн та судовий збір в сумі 1043,02 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" липня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.