ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2020 р.м. Хмельницький Справа № 924/644/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" м.Київ у справі №924/644/15 від 28. 07.2020р., про забезпечення позову до подання заяви про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову ТОВ „Сварог Капітал м. Київ, вул.Саксаганського, 115а)

В С Т А Н О В И В:

Кредитором Публічного акціонерного товариства „Шепетівська реалбаза хлібопродуктів у справі №924/644/15 - ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" м.Київ 28.07.2020 року подано до господарського суду Хмельницької області заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ „Сварог Капітал м.Київ.

Кредитором зазначено, що ним подано до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство. Зазначено, що в ході розгляду справи про банкрутство йому стало відомо, що у грудні 2013 року між ТОВ "Сварог Капітал" та ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок. Це може свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам. У разі задоволення судом позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" м.Київ та визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника, сторонам договорів необхідно буде повернутися до початкового стану. Накладення арешту дасть можливість зберегти майно.

За наявною у нього інформацією група компаній "Епіцентр К" завершила угоду з придбання частки активів "Сварог Вест Груп" у Хмельницькій області, придбавши корпоративні права ТОВ "Хмельницьк-Агро". Продаж активів викликає обґрунтовані побоювання щодо подальшої можливості збереження майна, яке перебуває у власності ТОВ "Сварог-Капітал", кінцевий бенефіціарний власник якого є заінтересованою особою стосовно боржника.

Положеннями ст.136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, у заяві про забезпечення позову не вказано пропозицій щодо вжиття тих чи інших конкретних заходів зустрічного забезпечення, визначених ч.2 ст.141 ГПК України (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення).

Частина 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст.139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних відомостей стосовно пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи необхідність забезпечення принципів справедливості та рівності сторін у процесі, суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Крім того судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виходячи з вищевказаної норми закону, заява має містити підпис позивача або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Заява повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Натомість, подана до суду заява про забезпечення позову жне містить власноручного підпису, на ній проставлено факсиміле.

Судом враховано, що факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст.207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Судом враховано, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а відтак подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа. Підписання позовної заяви за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо) не може вважатися додержанням заявником вимог господарського процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №5027/805-б/2012 від 24.05.2018р. та ухвалах Верховного Суду №922/1902/17 від 22.01.2018р., №916/1901/18 від 18.03.2019р., №922/530/18 від 15.04.2019р., №5015/118/11 від 24.03.2020р.

Таким чином, судом звернуто увагу, що заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника (позивача), оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.

Тобто, у суду відсутні підстави вважити, що подана заява підписана заявником (позивачем) чи його повноважним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Судом відзначається, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" м. Київ від 28.07.2020 року про забезпечення позову, у якій він просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ТОВ „Сварог Капітал м. Київ. повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з матеріалами на 18 арк.

Ухвала підписана та набирала законної сили 29.07.2020р., а також може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Крамар С.І.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору ТОВ "ФК "Депт Фінанс" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33Б, оф.304)(надіслати реком. з повідом.).