ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/701/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАК МАРКЕТ", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛЕРМО", м. Дніпро

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Шаровський С.А., ордер № 2004/030 від 04.03.2020, адвокат

Від Відповідача: Анкудінов А.О., ордер № 050 від 04.03.2020, адвокат

Від Третьої особи-1: Кулик Т.А., довіреність № 1 від 02.01.2020, представник

Від Третьої особи-2:представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАК МАРКЕТ" (далі-Позивач) 06.02.2020 звернулось з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛЕРМО" (далі-Відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди в здійсненні права користування Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАБАК МАРКЕТ" нежитловим приміщенням №33, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд. 42 А, шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛЕРМО" демонтувати огорожу напроти вищезазначеного нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що встановлені Відповідачем огорожі перешкоджають вільному доступу до приміщення №33, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, буд. 42А, що використовується в господарській діяльності Позивача, чим порушують його права.

11.02.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2020 о 09:30 год.

01.01.2020 канцелярією суду зареєстровано подане представником Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи до встановлення експертом порушеного питання у заяві про проведення експертного дослідження від 03.03.2020, з урахуванням розумних, граничних термінів розгляду справи.

Представником Відповідача 05.03.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі.

05.03.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 17.03.2020 об 15:45 год.

16.03.2020 до канцелярії суд надійшла від представника Позивача відповідь на відзив, в якому Позивач підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі.

Під час судового засідання 17.03.2020 представник Відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 16.04.2020 на 11:00 год.

16.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 07.05.2020 о 11 год. 00 хв.

06.05.2020 Позивач подав заяву про зміну предмета позову (арк.с. 138-139), в якій просить суд вважати позовні вимоги у наступному вигляді:

усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАБАК МАРКЕТ» нежитловими приміщеннями №33, №34, що розташовані на розі цокольного поверху багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Свєтлова, 42А у якості продуктового магазину, шляхом демонтажу ОСББ «Палермо» огорожі напроти нежитлових приміщень №33, №34; судові витрати по справі покласти на Відповідача.

До заяви про зміну предмета позову Позивач подав копії таких документів (арк.с. 139а-156): договір оренди нежитлового приміщення від 02.12.2019 (№34); технічний паспорт на нежитлове приміщення №34; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; геодезичні виміри земельної ділянки №:02:376:0078; інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку №:02:376:0078; доказ оплати послуг ТОВ «Лидер Проект» через ФОП Бровко А. С; доказ направлення копії заяви на адресу Відповідача з додатками.

06.05.2020 Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після закінчення загальнодержавного карантину (арк.с. 157).

Судове засідання 07.05.2020 не відбулося через карантинні заходи в суді.

07.05.2020 ухвалою суду перенесено розгляд справи в підготовчому засіданні на 02.06.2020 об 09:30 год.

Підготовче засідання, призначене на 02.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

17.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.06.2020 об 15:30 год.

18.06.2020 представник Позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд: призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Поручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Яким вимогам державних будівельних норм (ДБН) мають відповідати входи та майданчики перед ними до нежитлових приміщень №33, №34, цільове призначення яких є продуктовий магазин, та що розташовані на цокольному поверсі житлового будинку №42А по вул. Свєтлова в м. Дніпро?

2) Чи можливо технічно демонтувати частину металевого паркану, яким огороджений житловий будинок №42А по вул. Свєтлова в м. Дніпро, таким чином, щоб забезпечити вільний доступ до входів нежитлових приміщень №33, №34 на цокольному поверсі? Якщо можливо, запропонувати не менше двох креслень (варіантів).

Зупинити провадження у справі до отримання результату проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи гарантує.

18.06.2020 представник Відповідача надав письмові пояснення, до яких додав належним чином посвідчену копію Висновку експерта від 28.05.2020, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1046-20 за заявою від 03.03.2020 року по справі № 904/701/20. В письмових поясненнях Відповідач просить суд: відмовити Позивачу з урахуванням заяви Позивача про заміну предмету позову, у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні майном в повному обсязі.

Також 18.06.2020 представник Відповідача надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Під час судового засідання18.06.2020 представник Позивача просить суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з наданими письмовими поясненнями представника Відповідача.

18.06.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 07.07.2020 об 15:30 год.

06.07.2020 представник Відповідача надав до канцелярії суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

07.07.2020 представник Відповідача надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

07.07.2020 представник Позивача надав заперечення на письмові пояснення від 18.06.2020, в якому просить суд не брати до уваги Висновок експерта № 1046-20 від 28.05.2020 у якості доказу та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу АБ "Сергія Сергійовича Герасимчука".

07.07.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.07.2020 об 15:30 год.

08.07.2020 представник Позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд:

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу;

поручити проведення судової будівельно-технічної експертизи ХАРКІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає огорожа кам"яна №1, огорожа металева з прозорами №2, якими огороджено житловий будинок №42А по вул. Свєтлова, м. Дніпро проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідність?

2) Яким вимогам державних будівельних норм (ДБН) мають відповідати вході та майданчики перед ними до нежитлових приміщень №33, №34, цільові призначення яких є продуктовий магазин, та що розташовані на цокольному поверсі житлового будинку №42А по вул. Свєтлова в м. Дніпро?

3) Чи можливо технічно демонтувати частину металевого паркану, який огороджений житловий будинок №42А по вул. Свєтлова в м. Дніпро, такт чином, щоб забезпечити вільний доступ до входів нежитлових приміщені №33, №34 на цокольному поверсі? Якщо можливо, запропонувати не менше двох креслень (варіантів).

Зупинити провадження у справі до отримання результату проведеної судової будівельно технічної експертизи. Оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи гарантують.

09.07.2020 оголошено перерву на 15.07.2020 о 15:00 год.

14.07.2020 представник Відповідача надав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів, а саме належним чином посвідчену копію письмових роз`яснень по висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1046-20 від 28.05.2020 року по справі № 904/701/20 по заяві від 03.03.2020 з приводу підстав викладених у запереченнях від 07.07.2020 по справі № 904/701/20 згідно листа -клопотання адвоката ОСББ «Палермо» Анкудінова А.О. від 08.07.2020року з доказами направлення копії клопотання про долучення доказів із додатками.

Так, оскільки перешкоди у користуванні приміщенням пов"язуються Позивачем із наявністю огорожі навколо будинку, на прибудинковій території, питання речових прав на земельну ділянку, на якій розташовано спірний будинок, та питання дотримання порядку встановлення огорожі потребують дослідження за участі осіб, до сфери інтересів яких належить зазначені питання.

Отже, під час підготовчого засідання 15.07.2020 суд визнав за необхідне залучити в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Троїцька 22А) та Дніпровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін.

15.07.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, місто Дніпро та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача Дніпровську міську раду, місто Дніпро. Підготовче судове засідання відкладено на 30.07.2020 на 14:30 год.

23.07.2020 представник Позивача надав докази направлення копій позовних матеріалів на адресу Третіх осіб.

30.07.2020 представник Позивача надав письмові пояснення щодо письмових роз`яснень по висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1046-20 від 28.05.2020. В своїх поясненнях представник Позивач зазначає, що експерт у своїх поясненнях погоджується, що ним були допущенні та виправлені технічні неточності, зокрема це видно на другому, третьому, четвертому аркушах письмового роз`яснення по висновку експерта. На третьому аркуші письмових роз`яснень по висновку експерта, експертом не спростовано жодним чином, що встановлені металева та кам"яна огорожі відповідають протипожежним вимогам, а також розташування в них воріт, калиток. Експерт на третьому аркуші письмового роз`яснення по висновку експерта вказує, щодо п. 6.7 (висновок №1046-20 від 28.05.2020, арк. висновку 9) «п. 6.7 Дозволено проектувати огородження як окремих ділянок, так і усієї території прибудинкової території садибної забудови».

Натомість експертом не перевірено чи проектувалася дана огорожа по всій територїї прибудинкової території, у якому вигляді, якою довжиною, висотою, чи мав Забудовник, чи Відповідач відповідні дозвільні документи на встановлення даної огорожі, що знаходиться по всьому периметру житлового будинку. Позивач звертає увагу, що Відповідач не надав документи, які б підтверджували, що правомірно розміщена металева та кам`яна огорожа, що мають відповідні дозволи компетентних органів на їх встановлення на відповідній земельній ділянці, не надано доказів, що встановлені по периметру даного будинку огорожі розташовані на земельній ділянці, яка на правових підставах використовується Відповідачем. Також у судовому засіданні 15.07.2020 представник Відповідача зазначав, що на даний час ОСББ «Палермо» не має діючого договору оренди земельної ділянки. Все це, а також виявлені недоліки у висновку №1046-20 від 28.05.2020 ще раз підтверджують, що у даній справі потрібно призначити незалежну судову будівельну-технічну експертизу, яка надасть відповіді на поставлені питання.

30.07.2020 представник Третьої особи-1 просить суд відкласти розгляд справи для надання письмових пояснень оскільки позовні матеріали не отримував.

30.07.2020 представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк. с.6 Т-2).

У зв`язку з неявкою Третьої особи-2, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 26.08.2020 на 14:45 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Зобов"язати повторно до засідання подати:

- Третій особі-1 - письмові пояснення щодо суті спору;

- Третій особі-2 - письмові пояснення щодо суті спору у тому числі щодо наявності речових прав на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся