УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/10761/20

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут»

до Служби судової охорони, Української універсальної біржи

про оскарження дій (бездіяльності) Служби судової охорони та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Служби судової охорони, Української універсальної біржи про оскарження дій (бездіяльності) Служби судової охорони та визнання договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви, позивач просить суд:

- зобов`язати Службу судової охорони оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол розгляду тендерних пропозицій яким була відхилена (відмовлено Учаснику в участі в аукціоні) тендерна пропозиція Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут»;

- зобов`язати Українську універсальну біржу розмістити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» в електронній системі закупівель з наступним внесенням до реєстру скарг і формуванням її реєстраційної картки та оприлюдненням на веб-порталі Уповноваженого органу;

- визнати недійсним договір № 84ССО-20 про закупівлю за державні кошти від 25.05.2020 року укладений між Службою судової охорони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолог 2000».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем-1 встановленого законом України «Про публічні закупівлі» порядку оприлюднення Протоколу засідання тендерного комітету, позивач не знав і не міг знати, що з 29.04.2020 розпочався 5 -ти денний термін оскарження прийнятого відповідачем-1 рішення щодо відхилення найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію.

Крім того, внаслідок ненадання відповідачем-2 можливості позивачу розмістити скаргу в електронній системі закупівель скарги, позивач не зміг оскаржити до Уповноваженого органу допуск до участі в аукціоні таких учасників як ТОВ «Спецтехніка-Харків» та ТОВ «Технолог 2000», якими у складі тендерної пропозиції були запропоновані шоломи протиударні одного і того ж виробника, з Протоколом випробувань №64122.20 від 12.03.2020, який не відповідає технічним та іншим вимогам відповідача-1.

Таким чином, за доводами позивача були порушені права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» як учасника торгів, зокрема, право на участь в аукціоні з найбільш економічно вигідною пропозицією та право на оскарження рішення замовника визначити переможцем процедури закупівлі учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає технічним та іншим вимогам замовника.

Також, за твердженням позивача, укладений між Службою судової охорони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолог 2000» договір № 84ССО-20 про закупівлю за державні кошти від 25.05.2020 є нікчемним, оскільки його було укладено в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 Законну України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач об`єднав в одній позовній заяві позовні вимоги щодо зобов`язання оприлюднити Протокол розгляду тендерних пропозицій, розмістити скаргу позивача в електронній системі закупівель та визнати недійсним договір № 84ССО-20 про закупівлю за державні кошти від 25.05.2020, які в сукупності не є однорідними, тобто, не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що задоволення однієї із заявлених позивачем вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги, тобто, такі вимоги не є основною та додатковою в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут».

Ухвала набирає законної сили 28.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин