ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2020 р. Справа№ 910/18150/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.06.2020 (повтий текст рішення складено 12.06.2020)

у справі № 910/18150/19 (судя Бондарчук В.В.)

за позовом Національної поліції України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт»

про стягнення 196 112,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Національна поліція України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» про стягнення 196 112,74 грн., пені у зв`язку із несвоєчасною поставкою товару за договором №123 НП від 11.06.2019 про закупівлю форменого одягу (костюм (сорочка, брюки)) типу А).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 справі № 910/18150/19 позовні вимоги Національної поліції України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» на користь Національної поліції України пеню в розмірі 196 112, 74 грн., та 2 941, 69 грн. - судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» оскаржило його в апеляційному порядку, просило рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити клопотання про зменшення штрафних санкцій, а саме, пені на 90 відсотків, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» на користь Національної поліції пеню у розмірі 19 611,27 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями 27.07.2020 справу № 910/18150/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Судовий збір згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивача до суду з даним позовом ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено в 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року в розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4 412,54 грн.(150% від суми судового збору, який підлягав би сплаті в суді першої інстанції за подання позову).

Всупереч наведеному, апелянтом взагалі не сплачено судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/18150/19 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

За текстом апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, адже оскаржене у даній справі рішення постановлено судом 11.06.2020, повний текст рішення складено 12.06.2020, останнім днем подання апеляційної скарги є 22.06.2020, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 21.07.2020.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (СOVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, внесено, зокрема, доповнення до Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України пунктом 4:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначенні статтями 46,157, 195, 229, 256, 260, 268, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (СOVID-19).

З огляду на наведені положення чинного законодавства, обставини та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скаржник не пропустив процесуальних строків, відтак його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розглядові.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/18150/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 18.08.2020.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік Трейдопт», що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко