ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"14" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/24/19

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства Дунаменті Тюзвейделем, м. Гед Угорщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунаменті Україна, м. Ужгород

про стягнення суми 26 041,58 Євро заборгованості згідно Договору № 1 про відстрочку сплати боргу від 17.08.2017 року,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дунаменті Україна, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства Дунаменті Тюзвейделем, м. Гед Угорщина

про визнання недійсним Договору № 1 від 17.08.2017 року про відстрочку сплати боргу, укладеного між ТОВ Дунаменті Україна та ЗАТ Дунаменті Тюзвейделем,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) не з`явився

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним)

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством Дунаменті Тюзвейделем, м. Гед Угорщина заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Дунаменті Україна, м. Ужгород про стягнення суми 26 041,58 Євро заборгованості згідно Договору № 1 про відстрочку сплати боргу від 17.08.2017 року. Ухвалою суду від 08.04.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дунаменті Україна, м. Ужгород до Закритого акціонерного товариства Дунаменті Тюзвейделем, м. Гед Угорщина про визнання недійсним Договору № 1 від 17.08.2017 року про відстрочку сплати боргу, укладеного між ТОВ Дунаменті Україна та ЗАТ Дунаменті Тюзвейделем прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/24/19.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання по розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно акту Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2020 року ухвала суду від 14.05.2020 року у справі № 907/24/19 засобами поштового зв`язку на адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) відправлена не була через відсутність бюджетного фінансування на відповідні рахунки суду.

Станом на дату призначеного підготовчого засідання у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) за адресою його реєстрації, підтвердженою відомостями ЄДР, про розгляд справи.

Частинами 1 та 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про розгляд справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на інший термін. В той же час, суд констатує вихід за межі процесуального строку для розгляду справи по суті, що встановлений ст. 195 ГПК України.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 07 серпня 2020 р. на 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 1.

3. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

5. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.