ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

За позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства "Київгума", АР Крим, м. Сімферополь;

Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", м. Київ;

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , м. Київ;

ОСОБА_2 , м. Київ;

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладеного за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 31.08.2020 р.

21.07.2020 р. до господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду, в якій він просить суд роз`яснити ухвалу суду від 02.06.2020 р. про витребування доказів по справі № 911/3132/17 в частині витребуваних документів та роз`яснити які саме документи витребовує суд.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Закритим акціонерним товариством «Київгума» не дотримано вказаних вимог. Заявником у заяві не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи ЗАТ «Київгума» в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). (абз. 2 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявник є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, то вимоги ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України стосовно зазначення коду розповсюджуються на нього. Проте, як встановлено судом, заява відповідача-2 не містить ідентифікаційного коду ЗАТ «Київгума».

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником при зверненні до господарського суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" про роз`яснення ухвали суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева