ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/337/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовомФізичної особи-підприємця Юрченка Геннадія Миколайовича, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
допершого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", адреса: 61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, 182, , другого відповідача - Фізичної особи-підприємця Науцевича Олександра Олександровича, адреса: АДРЕСА_2 третього відповідача - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", 61002, м. Харків, вул.. Сумська, 70, код 22649344 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО", 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26, код 01550814
про усунення перешкод в користуванні спорудою
за участю представників:

позивача - Юрченко Г.М. (особисто), Ястребова Є.Б. (договір № 46 від 13.05.2019)

першого відповідача - Єлісеєв М.І. (ордер АХ №1019946 від 21.07.2020)

другого відповідача - не з`явився

третього відповідача - Мица Ю.В. (ордер АХ №1005684 від 09.12.2019)

третьої особи - Гренков І.В. (дов. №35 від 30.09.2019), Дейнега М.В. (дов. № 37 від 08.01.2020)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа №922/337/20 за позовом Фізичної особи-підприємеця Юрченко Геннадій Миколайович (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (перший відповідач) та до Фізичної особи-підприємця Науцевича Олександра Олександровича (другого відповідача) про зобов`язання ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ФОП Науцевич Олександра Олександровича усунути перешкоди у користуванні ФОП Юрченком Генадієм Миколайовичем окремим елементом благоустрою комунальної власності за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, площею 14,0 кв.м. та тимчасовою спорудою (павільйоном площею по зовнішньому контуру 14,0 кв. м.) на ньому, шляхом звільнення окремого елементу благоустрою комунальної власності за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, площею 14,0 кв. м., від будь-яких інших третіх осіб та надання вільного доступу до нього ФОП Юрченку Генадію Михайловичу.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі та залучено Комунальне підприємство "СУЧАСНЕ МІСТО" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

13.05.2020 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №10814 від 13.05.2020) в якій просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО".

Ухвалою суду від 13.05.2020 було задоволено клопотання позивача та залучено ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до участі у справі у якості третього відповідача.

15.05.2020 третім відповідачем заявлено клопотання вх. №10967 про розгляд справи спочатку, яке було задоволено ухвалою від 15.05.2020.

13.07.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням вх. №16010 про призначення у справі експертизи.

Представники відповідачів та третьої особи, в підготовчому засіданні 22.07.2020, заперечували проти клопотання позивача про призначення експертизи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на замовлення позивача, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта позивач, не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта.

Позивачем до суду не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, які є взаємно суперечливими та дійсно потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

При цьому, позивач не довів, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими засобами доказування, та не можуть бути встановлені судом самостійно, та в чому саме існує необхідність в призначенні у справі експертизи.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних позивачем питань, необгрунтованість клопотання позивача, а тому на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, а відтак, суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 99, 100, 177, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача вх.. №16010 від 13.07.2020 про призначення у справі судової експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/337/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.08.2020 на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1 поверх, зал № 110).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 22.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2020.

Суддя С.А. Прохоров