Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/500/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 121793,48грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мостовенко С.М., ордер серія АА №1027560 від 10.03.20;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабудкомплект" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" 121793,48грн, з яких: 83153,48грн - частина суми оплати за поставку товару неналежної якості, 38640,00грн - сума оплати за сервісну установку та налагодження обладнання (монтаж систем вимірювання витрат палива).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №Т-1308 від 13.08.19 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою господарського суду від 25.05.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020 о 12:15, сторонам рекомендовано подати відповідні заяви по суті спору.

Ухвалою суду від 23.06.20 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, по 24.08.2020 (включно), підготовче засідання відкладено на 28.07.2020 о 12:00.

15.07.20 на адресу суду від відповідача надійшов відзив за вих№35 від 14.07.20 на позовну заяву, згідно з яким останній з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначив, що 13.08.2019 між ТОВ "Мегабудкомплект" та ТОВ "Оріон" був укладений договір поставки №Т-1308, на виконання якого останнім поставлено 23.10.2019 товар на загальну суму 121020,38грн; при передачі товару зауважень чи претензій від позивача не було; акти скритих недоліків складені позивачем через 6 місяців після прийняття товару до експлуатації, що не відповідає вимогам п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості від 25.04.1966 №П-7, оскільки такий строк закінчився 23.02.2020. Відповідач також зазначив, що позивачем не направлялися претензії щодо проведення ремонтних робіт та робіт по заміні обладнання; позивачем не доведено факт поставки відповідачем обладнання неналежної якості, не встановлено причинний зв`язок між встановленим обладнанням та очікуваним результатом його роботи, не обґрунтовано вимоги про стягнення 83153,48грн та 38640,00грн. До відзиву додані докази його надіслання позивачу та його представнику.

24.07.20 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 ГПК України), оскільки позивач у позовній заяві помилково вказав вартість лічильників палива без урахування ПДВ (83153,48грн), тобто їх сума, а відповідно і позовні вимоги в цій частині повинні бути збільшені на 20%, що складатиме 99784,17грн. Згідно із даною заявою, позивач просить збільшити розмір позовних вимог на 16630,69грн до 138424,17грн.

Відповідач уповноваженого представника у засідання не направив, однак надіслав суду заяву за вих№37 від 14.07.20 про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику (документи, що підтверджують повноваження представника, додаються) ознайомитися з матеріалами справи та подати заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п. 6, 7, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Представник позивача безпосередньо у засіданні надав суду для долучення до матеріалів справи відповідь на відзив. До відповіді додано докази її надіслання відповідачу; акт огляду поставленого товару від 20.12.2019; копії платіжних доручень №3788 і №3789 від 06.09.2019, №3727 від 23.08.2019.

Представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримав, надав свої усні пояснення; у вирішенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи передбачене п.2 ч.2 ст.46 ГПК України процесуальне право позивача на збільшення розміру позовних вимог, оскільки вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд приймає таку заяву та ухвалює вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 138424,17грн.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як закріплено у ч.1 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження: кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії», «Фермьойлєн проти Бєльгії», «Нідерост-Губер проти Швейцарії»).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, з огляду на неявку відповідача та подане ним клопотання, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати свої пояснення, міркування, заперечення на дану заяву позивача, а також заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 23.06.20 строк підготовчого провадження у справі було продовжено в межах строку, визначеного ч.3 ст.177 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, керуючись приписами ст.ст. 177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдання підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13-15, 46, 169, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення позовних вимог прийняти та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення 138424,17грн.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "22" вересня 2020 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

4. Відповідачу рекомендувати надіслати суду та одночасно позивачу:

- письмову відповідь (пояснення, міркування, заперечення) на заяву позивача про збільшення позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону;

- заперечення на відповідь на відзив, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Докази надіслання письмових заяв та доказів надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 28.07.20 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.): 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Кірова, буд.8/15.

На елект.адреси:

- позивачу: ;

- представнику позивача: Mostov1977gmail.com;

- відповідачу: orion2vzo.com.ua ТА