ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1110/18 (922/417/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від позивача - адвокат Щербань С.Г. (довіреність від 25.06.2020; ордер АХ № 1009441 від 25.06.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 24.04.1996);

відповідачі не направили до судового засідання уповноважених представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторгов", м. Харків , Арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича, м. Харків
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи про банкрутство ТОВ "Сервісний центр Трейдінг"

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" (відповідач 1), ТОВ "Строгов" (відповідач 2) та арбітражного керуючого Родзинського А.А. (відповідач №) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.12.2016 (організатор аукціону - ТОВ "Строгов", замовник - Родзинський А.А.), з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_7., переможцем якого було визначено ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Також в позовній заяві позивач просить суд скасувати свідоцтво від 31.12.2016 № 678, видане ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовою Л.Ю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2020 визначено склад суду для розгляду даної позовної заяви: головуючий суддя Усатий В.О.

Судом встановлено, що 29.07.2019 справу № 922/1110/18 направлено до Східного апеляційного господарського суду з касаційною скаргою. 30.07.2019 справу направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги. Станом на момент надходження позовної заяви ОСОБА_1 справа в Господарському суді Харківської області відсутня.

Ухвалою від 18.02.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. 417/20 від 13.02.2020) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Після повернення справи до Господарського суду Харківської області ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано заявникові строк 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду докази того, що спірне майно належить позивачу (договір купівлі-продажу, витяг з Держаного реєстру прав на нерухоме майно), докази проведення спірного аукціону, належне правове та документальне обґрунтування того, яким чином спірний аукціон, проведений 29.12.2016 в межах справи № 922/132/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_7., відноситься до справи № 922/1110/18, яка порушена у 2018 році.

Попереджено позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

До суду 28.04.2020 надійшла заява ОСОБА_1 (вх. 9935), в якій просить долучити до матеріалів справи заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками (копією договору купівлі-продажу квартири; витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.07.2019). В заяві вказує на те, що ухвалу суду від 14.04.2020 отримала 18.04.2020.

Заявниця вказує на те, що спірний аукціон, проведений 29.12.2016 в межах справи № 922/132/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_7., ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" став переможцем аукціону щодо майна лоту № 3 квартири загальною площею 215,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Заявниця зазначає, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" на підставі результатів зазначеного аукціону вважає себе власником вказаного вище майна та намагається зареєструвати за собою право власності на нього, чим порушує права ОСОБА_1 (позивачки), яка вважає себе законною власницею цього майна.

Оскільки саме на підставі результатів спірного аукціону, за твердженням заявниці, ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" вважає, що він набув право власності на нерухоме майно квартиру загальною площею 215, 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, то позивачка наполягає на тому, що спір про визнання недійсними результатів такого аукціону повинен розглядатись в межах справи про банкрутство ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Заява про усунення недоліків подана заявником (позивачем) в межах встановленого законом та судом строку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, крім інших, відповідачем у ній визначено ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Позивачка стверджує, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" оспорює її право власності на належне їй нерухоме майно, чим порушує (на її думку) її права.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2018 ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Телітченка А.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні. Розгляд позовних вимог відбувається у межах справи про банкрутство ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Відповідачі не скористались своїм правом та не направили відзив на позовну заяву.

В призначене підготовче засідання 25.06.2020 відповідачі не направили уповноважених представників та не повідомили суд про причини неявки.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та належного та об`єктивного розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 16.07.2020.

Однак, до судового засідання 16.07.2020 відповідачі знову не направили уповноважених представників та не скористались своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання направлені судом на адреси їх місця реєстрації, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. В реєстрі не міститься відомостей про інші адреси відповідачів або відомостей щодо перереєстрації відповідачів за іншими адресами.

Копії ухвал суду, направлені відповідачам за адресами їх місця реєстрації, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Суд звертає увагу, що відповідачами є:

1. арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович, м. Харків, вул. Клочківська, б 111, офіс 12-9.

Відповідно до відомостей зазначених на публічному офіційному сайті Єдиного реєстру арбітражний керуючих саме така адреса зазначена як місцезнаходження офісу (контори) керуючого.

Однак, поштова кореспонденція ним не отримана за такою адресою.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов" ().

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зазначеної юридичної особи містися інформація, що "не перебуває в процесі припинення" та місцезнаходженням цієї юридичної особи є: "61174, місто Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е".

Однак, жодна копія ухвали суду у даній справі, направлена за вказаною адресою, не була отримана ТОВ "Строгов".

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр Трейдінг" ().

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зазначеної юридичної особи містися інформація, що її місцезнаходженням є: "61103, м. Харків, вул. Дерев`янко, буд.8"

Однак, жодна копія ухвали суду у даній справі, направлена за вказаною адресою, не була отримана ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" в особі його ліквідатора.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на те, що відповідно до відомостей з офіційних Державних реєстрів інших адрес відповідачі не мають та не змінювали свого місця реєстрації у встановленому законом порядку, суд вважає, що ним дотримано вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та забезпечено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Те, що відповідачі у зв`язку з неотриманням ними поштової кореспонденції, направленої за їх офіційними адресами, не скористались своїм правом на участь у судових засіданнях з розгляду справи та не надали відзивів на позовну заяву не є підставою для неможливості розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження скінчився, суд 16.07.2020 ухвалив закінчити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 16.07.2020 відкладено розгляд справи по суті на 23.07.2020.

22.07.2020 від ліквідатора ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" надійшла заява (вх. 16796), в якій просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . На думку ліквідатора зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На підтвердження своєї позиції вказує на те, що аукціони, результати яких просить визнати недійсними позивачка, були проведені в межах іншої справи, провадження у сякій закрито. Оскарження результатів таких аукціонів в межах іншої справи буде порушувати принцип правової визначеності.

В судове засідання 23.07.2020 відповідачі уповноважених представників не направили, представник позивача пояснив, що вважає за можливе розглядати справу по суті за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами. Отже, відсутні заперечення позивача щодо розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, а неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідачем ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" вчинялись дії щодо переоформлення за собою права власності на квартиру, законним власником якої є позивач. Такі дії щодо переоформлення власності були обґрунтовані з боку ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" тим, що він є переможцем аукціону, проведеному 29.12.2018. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі. Представник позивача пояснив, що його довірителька хоче себе убезпечити від можливих наступних дії ТОВ "Сервісний центр Трейдінг". Вважає такий спосіб захисту свого права належним та таким, що відповідає встановленим закону. Представник позивача пояснив, що розуміє, що оспорюваний аукціон проведений у межах іншої справи. Однак, оскільки такі дії щодо визнання права власності ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" вчиняло в межах справи про своє (ТОВ "Сервісний центр Трейдінг") банкрутство, то спір про визнання результатів аукціону, переможцем якого став боржник, має розглядатись у межах справи про банкрутство ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи та вимоги позовної заяви та докази на їх підтвердження, заперечення, викладені у заяві ліквідатора ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - квартири загальною площею 215,2 кв.м, яка розташована АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності здійснена 22.07.2019 приватним нотаріусом Мангушевою О.С. на підставі договору купівлі-продажу № 1115 від 22.07.2019.

Відповідно договору купівлі-продажу № 1115 від 22.07.2019 продавець Ільчинська В.А. передає на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 15.09.2017 справа № 638/12677/17, що вступило в законну силу , а покупець ОСОБА_1 приймає в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м.

Квартира, що є предметом договору купівлі-продажу, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С. 23.03.2015 за реєстровим номером 333 та є предметом Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. 07.11.2016 за реєстровим номером 888, укладеним між ОСОБА_2 . та ОСОБА_6. , на яке останньою звернуто стягнення на підставі вказаного рішення суду.

Отже, ОСОБА_2 власник зазначеної квартири з 2015 року, уклала договір Іпотеки з ОСОБА_6 . На підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 15.09.2017 справа № 638/12677/17 ОСОБА_6. звернула стягнення на предмет іпотеки встановленим судом способом - шляхом укладення договору купівлі-продажу. Позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу з ОСОБА_6 22.07.2019 року набула права власності на цю квартиру.

Запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 215,2 кв.м. міститься в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витяг з якого додано позивачкою для долучення до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/1110/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" (далі - ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", боржник) в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.05.2018 визнано ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" банкрутом на підставі статті 95 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр Трейдінг" Телитченко Андрія Олександровича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019, крім іншого, визнано за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Постановлюючи зазначену ухвалу суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ліквідатора про визнання права власності за боржником на це майно на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №922/1110/18 скасовано.

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" (вх. № 120 від 03.01.2019) про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куксіна Станіслава Юрійовича №33609741 від 28.01.2017 щодо скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду від 16.03.2020 набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 922/1110/18 Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне:

"Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/132/13-г задоволено заяву ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_7. - арбітражного керуючого Родзинского А.А. про витребування майна на користь банкрута ОСОБА_7. та визнання права власності за ОСОБА_7 .

Зокрема, витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2016 до Державного реєстру прав внесено запис про право власності 17510297 щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/132/13-г.

Під час апеляційного перегляду вищезазначених судових рішень ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі №922/132/13-г, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 29.03.2017, частково задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів. Заборонено ліквідатору ФОП ОСОБА_7. арбітражному керуючому Родзинському А.А. та ТОВ "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов`язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_7., який призначений на 29.12.2016, вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна ФОП ОСОБА_7. Накладено арешт на майно боржника згідно з переліком, у тому числі на квартиру, загальною площею 215,2 кв.м., житловою площею 105,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

На виконання цієї ухвали апеляційного суду від 27.12.2016 було накладено арешт шляхом внесення 28.12.2016 відповідних записів про обтяження майна до Державного реєстру прав.

Крім того, в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.05.2017 у справі № 922/132/13-г зазначено, що 29.12.2016 держвиконавцем Дзержинського ВДВС м. Харкова складено акт про оголошення заборони.

Проте, під час розгляду спору щодо нерухомого майна в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_7. та всупереч вжитих апеляційним господарським судом заборон, 29.12.2016 ТОВ "Сторгов" разом з ліквідатором ФОП ОСОБА_7. арбітражним керуючим Родзинським А.А. проведено аукціон з продажу майна банкрута (ФОП ОСОБА_7.).

Так, відповідно до протоколу №3 з проведення аукціону від 29.12.2016 ТОВ "Сторгов" організовано та проведено аукціон з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7. в межах господарської справи №922/132/13-г, продавцем майна (замовником аукціону) зазначено ліквідатора: арбітражного керуючого Родзинського А.А., що діє на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 17.01.2013 у справі № 922/132/13-г.

У пункті 7 цього протоколу визначено майно, що продається, його характеристики та місцезнаходження. Об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: ЛОТ №3 квартира загальною площею 215,2 кв.м, житловою площею 105,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу від 29.12.2016 № 3 ціна запропонована переможцем аукціону складає 828200,00 грн, переможцем аукціону став учасник № 2 - ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг". Переможець аукціону (покупець) повинен протягом 5 днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати кошти за придбане майно в сумі 745380,00 грн на рахунок організатора аукціону - ТОВ "Сторгов". Гарантійний внесок сплачений переможцем аукціону на рахунок організатора аукціону - ТОВ "Сторгов" зараховується до ціни, що підлягає до сплати".

За результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 Східний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків:

"Незважаючи на безпосередню заборону суду на проведення торгів з продажу майна ОСОБА_7., організатором (ТОВ "Сторгов") та замовником (ліквідатором арбітражним керуючим Родзинським А.А.) 29.12.2016 проведено аукціон щодо продажу спірної квартири, за результатами чого складено протокол № 3 від 29.12.2016, проте не закінчено процедуру, визначену ч. 7 ст. 69, ст.ст. 71-73, 75 Закону України про банкрутство, а саме:

- організатором аукціону не розміщено повідомлення про оголошення переможця (про запропоновану переможцем ціну);

- замовник аукціону не надіслав переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна, а переможець не підписав договір та не сплатив за лот запропоновану ціну, відтак за приписами ст. 72 Закону України про банкрутство договір вважається розірваним;

- аукціон поновлений не був;

- відповідно до вимог ст. 73 Закону України про банкрутство замовник аукціону не запропонував укласти договір іншим учасникам;

- рішення про проведення повторних торгів прийнято не було;

- замовником аукціону і покупцем не підписано передавального акту, не оформлено його і не здійснено фактичну передачу майна, у зв`язку з чим у нотаріуса не було підстав для видачі свідоцтва.

До того ж, свідоцтво, яким посвідчено право власності банкрута на спірне майно, видане приватним нотаріусом Клопотовою Л.О. на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 31.12.2016 (який суду так і не був наданий учасниками справи), а також на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТОВ "Сторгов" від 29.12.2016, який також в матеріалах справи відсутній, тому в будь-якому разі дане свідоцтво не може бути належним доказом переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 9 від ОСОБА_7 до ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг".

Отже, враховуючи відсутність доказів сплати ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" запропонованої ним ціни на аукціоні, а також відсутність відповідних оголошень, договору купівлі-продажу спірного майна та акту про передання права власності на куплене нерухоме майно судова колегія дійшла висновку, що право власності від ОСОБА_7 до ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг" не перейшло, тому з огляду на встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 у справі №922/132/13-г про банкрутство ОСОБА_7 обставини, відсутні підстави для державної реєстрації права власності за ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг", оскільки спірне майно не вибуло з права власності ОСОБА_2 "

Тобто, під час розгляду справи апеляційним господарським судом надано оцінку обставинам щодо прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , та зроблено висновок про те, що квартира не вибувала із власності ОСОБА_2 та не набута у власність ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено на зазначено вище, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на цю квартиру підтверджено договором купівлі-продажу від 22.07.2019, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності.

Тобто, наявність права власності ОСОБА_1 . підтверджено належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивачка посилається на те, що метою її звернення є захист її права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, позивачка повинна довести суду наявність фактів порушення її права власності відповідачами станом на момент звернення до суду.

Натомість, суд вважає, що позивачем не надано доказів наявності таких фактів.

Посилання позивача на те, що ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" вчиняв дії щодо оформлення за собою права власності на належну їх квартиру на підставі результатів оспорюваного нею аукціону суд вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Так, як встановлено та зазначено вище, наведені позивачем обставини вже були предметом судового розгляду за результатами якого ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням вставлено відсутність правових підстав для реєстрації права власності за ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" та відмовлено у вимозі про визнання права власності за ТОВ "Сервісний центр Трейдінг".

Крім того, суд звертає увагу на те, що як зазначає сама позивачка та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами ОСОБА_1 (позивач) набула права на квартиру АДРЕСА_1 у липні 2019 року. Тобто ПІСЛЯ вчинення дій ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" щодо реєстрації права власності (ухвала за результатами відповідної заяви ліквідатора ТОВ "Сервісний центр Трейдінг" постановлена у квітні 2019).

Позивачем не надано жодних доказів, що з моменту набуття нею права власності на вищевказану квартиру відповідачами вчиняються дії щодо оспорення або невизнання її права власності.

Суд вважає, що припущення позивача про те, що відповідачами можуть бути вчинені такі дії у майбутньому не можуть бути доказами наявності фактів порушення її права відповідачами станом на момент звернення позивачки з позовом у даній справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем наявності порушеного права, що є підставою для відмови у позові.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 195, 232-235, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "03" серпня 2020 р.

СуддяУсатий В.О.