Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1283/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому засіданні матеріали справи

за позовом Торган Руслани Богданівни

АДРЕСА_1 ;

представник Манченко О.В . вул.Незалежності,11, буд.11, офіс 3, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради

вул. Просвіти, 4,с.Угорники,Івано-Франківська область,76492

про визнання протиправним рішення Угорницької сільської ради від 23.03.2018 в частині відмови ФОП Торган Р.Б. в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009 та визнання його припиненим з 06.03.2018 та визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції

учасники судового процесу:

від позивача: Манченко Олена Віталіївна ;

від відповідача: Кузь Андрій Петрович

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Торган Руслана Богданівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним рішення Угорницької сільської ради від 23.03.2018 в частині відмови ФОП Торган Р.Б. в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009 та визнання його припиненим з 06.03.2018; визнання укладеною додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2019, суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 26.12.2019, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

23.12.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№22555/19).

26.12.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 04.02.2020.

08.01.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№131/20).

Відповідач не скористався передбаченим ГПК України правом у встановлений судом строк на надання суду заперечення.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.02.2020, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2020.

В судовому засіданні 24.02.2020 суд заслухав вступне слово представників сторін.

Позиція позивача: представник позивача заявлений позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач, згідно рішення сесії Угорницької сільської ради від 09.06.2004 та договору оренди, який періодично продовжувався сторонами, користується земельною ділянкою по вул.Повстанців в с.Угорники, на яку їй надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки для встановлення торгового павільйону з умовою розміщення зупинки громадського транспорту, з 2004 року. На підставі рішення 13 сесії Угорницької сільської ради від 16.03.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди від 12.01.2009 про продовження терміну оренди на 1 рік. Представник позивача вказує, що зазначена угода в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована 21.03.2017, а відповідно, на її думку, строк дії речового права поновлено до 21.03.2018. Також, вказує, що мешканці села Угорники двічі (в 2017, 2018 роках) зверталися до сільської ради зі зверненням про необхідність розміщення вказаного магазину на вказаній земельній ділянці для жителів села. Сама позивачка, звернулася до сільської ради із заявою про продовження договору оренди землі, 05.02.2018 направивши заяву поштовим зв"язком та 21.03.2018 повторно подавши таку заяву. Проте, 23.03.2018 Угорницька сільська рада своїм рішенням відмовила ФОП Торган Р.Б. в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009 та вирішила вважати договір оренди припиненим з 06.03.2018, що на думку позивача є протиправним, оскільки договір мав би діяти до 21.03.2018 (один рік з моменту реєстрації), тобто припинений ще до закінчення його дії, а отже в односторонньому порядку безпідставно змінено строки користування земельною ділянкою та безпідставно розірвано договір оренди.

Представник позивача вказує, що зважаючи на те, що позивачка фактично продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою, сплачує орендну плату, а у встановлений законом місячний строк та і станом на час розгляду справи в суді повідомлення від орендодавця про підстави припинення договору оренди не надходили, то вказаний договір має бути поновлений на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Позиція відповідача: представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В спростування позовних вимог посилається на те, що позивачка не звернулася до сільської ради з відповідною заявою про продовження такого договору у встановлений договором оренди строк; до заяви про поновлення договору оренди ФОП Торган Р.Б. не надала проекту угоди, як це вимагає ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі". Відповідно, Угорницька сільська рада повідомила позивача про те, що їй відмовлено в продовженні договору оренди землі на підставі рішення сільської ради від 23.03.2018. Також, посилається на порушення підприємцем Торган Р. Б. умов використання орендованої земельної ділянки, в зв"язку з чим 15.11.2018 управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області складено акт, яким встановлено що використання Торган Р.Б. земельної ділянки розташованої на вул.Повстанців-Львівська в с.Угорники носить ознаки самовільного зайняття та видано припис №1410/0/19-18-ДК/0327/Пр/03/01/-18 від 27.11.2018, яким зобов"язано Торган Р.Б. в 30-ти денний строк усунути порушення вимог земельного законодавства - звільнити та повернути Угорницькій сільській раді самовільно зайняту земельну ділянку. Однак, згідно складеного управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області 17.01.2019 Акту перевірки, встановлено, що станом на 17.01.2019 вимоги припису не виконано, в зв"язку з чим Угорницька сільська рада звернулася до Господарського суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 24.02.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.03.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

В судовому засіданні 03.03.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 24.03.2020.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2020, суд постановив відкласти судове засідання по розгляду справи по суті, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2020, суд призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.06.2020.

29.05.2020 від представника позивача надійшла заява від 28.05.2020 (вх.№6667/20 від 29.05.2020) про відкладення судового засідання на період дії карантину.

В судовому засіданні 01.06.2020, суд визнав поважними причини неявки представника позивача в судове засідання та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 01.07.2020, про що представник відповідача повідомлений під розписку, а позивач ухвалою.

В судовому засіданні 01.07.2020 суд, з"ясовуючи обставини справи та досліджуючи докази по справі, зобов"язав відповідача надати оригінали документів, доданих до відзиву, в т.ч. оригінал заяви Торган Р.Б. від 21.03.2018, у зв" язку з чим постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.07.2020.

13.07.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду, від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі від 09.07.2020 (вх.№3683/20).

В судовому засіданні 14.07.2020 суд продовжив з"ясовувати обставин справи та досліджувати докази, оглянув оригінали документів, наданих відповідачем, сторони виступили у судових дебатах із промовами (заключним словом), після закінчення яких, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 ГПК України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Торган Руслана Богданівна (ідент.номер НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа 04.09.2003, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (а.с.17).

Рішенням тринадцятої сесії четвертого демократичного скликання Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 09.06.2004 вирішено погодити підприємцю Торган Р.Б. збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки по вул. Повстанців в с.Угорники та дати дозвіл на складання відведення земельної ділянки площею 0,01 га для встановлення торговельного павільйону; зобов"язано підприємця Торган Р.Б. подати проект відведення земельної ділянки для встановлення торгового павільйону на затвердження сесії сільської ради в установленому порядку.

На виконання вимог рішення сільської ради позивачем виготовлено проект відведення земельної ділянки на вул. Повстанців с.Угорники загальною площею 0,0048 га для розміщення та обслуговування торгового павільйону з зупинкою громадського транспорту та отримано позитивні висновки необхідних організацій (а.с.19-26).

Рішенням шістнадцятої сесії четвертого демократичного скликання Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 22.12.2004, затверджено проект відведення земельної ділянки Торган Р.Б. (ідент.номер НОМЕР_1 ) площею 0,0048 га в с.Угорники по вул. Повстанців за рахунок земель запасу сільської ради; надано підприємцю Торган Р.Б. земельну ділянку площею 0,0048 га на умовах оренди площею на 3 роки для розміщення та обслуговування торгового павільйону з зупинкою громадського транспорту; за цільовим використанням земельну ділянку віднесено до земель населеного пункту, шифр 1.11.3; зобов"язано підприємця Торган Р.Б. в місячний термін укласти договір оренди земельної ділянки (а.с.27).

28.05.2005 між Угорницькою сільською радою Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та Підприємцем Торган Русланою Богданівною (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.28-29), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку на вул. Повстанців площею 0,0048 га.

Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування торгового павільйону з зупинкою громадського транспорту (п.1.2. договору).

У розділі 3 договору сторони погодили розмір орендної плати за землю та порядок її сплати.

Договір складено сторонами терміном на три роки (п.5.1 договору).

Згідно п.5.2 договору, договір набирає чинності з моменту досягнення сторонами домовленості з усіх істотних умов, його підписання та державної реєстрації.

Договір підписано сторонами, державну реєстрацію договору засвідчено 12.10.2005 за 52, про що свідчить відмітка сільської ради на кінцевій сторінці договору.

Рішенням шістнадцятої сесії п"ятого демократичного скликання Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 05.06.2008 за результатами розгляду заяви Торган Р.Б. вирішено продовжити договір оренди землі підприємцю Торган Р.Б . на земельну ділянку площею 0,0048 га для обслуговування торгового павільйону по вул. Повстанців -Львівська в с.Угорники терміном на 5 років при умові укладання угоди про участь у соціально-економічному розвитку села (а.с. 30).

Відповідно до договору оренди землі від 12.01.2009, укладеного між Угорницькою сільською радою Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та Підприємцем Торган Русланою Богданівною (орендар), (а.с.31), орендодавець, на підставі рішення шістнадцятої сесії п"ятого демократичного скликання Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 05.06.2008, надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування (оренду) земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону на вул. Повстанців - Львівська площею 0,0048 га терміном на 5 років.

Вказаний договір зареєстровано у Івано-Франківському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії центру ДЗК при Держкомземі України, про що у державному

реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2009 за №02, а відтак договір набрав чинності 06.03.2009.

На підставі п.1 рішення двадцять четвертої сесії шостого демократичного скликання Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 25.03.2014 "Про продовження" терміну оренди земельної ділянки" між Угорницькою сільською радою Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та Підприємцем Торган Русланою Богданівною (орендар), 28.03.2014 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний №21, згідно якої продовжено термін оренди земельної ділянки площею 0,0048 га, визначено нормативну грошову оцінку землі, погоджено розмір орендної плати за землю; угоду укладено терміном на три роки (а.с.33).

Право користування земельною ділянкою, яке виникло на підставі додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний №21, зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2014 зі строком дії до 04.04.2017, про що свідчить витяг з реєстру (а.с.34).

06.03.2017 між Угорницькою сільською радою Івано-Франківської міської ради (орендодавець) та Підприємцем Торган Русланою Богданівною (орендар), укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний №02, згідно якої продовжено термін оренди земельної ділянки площею 0,0048 га, визначено нормативну грошову оцінку землі, погоджено розмір орендної плати за землю; угоду укладено терміном на один рік (а.с.35).

Право користування земельною ділянкою кадастровий номер :13:001:0021 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний №21, зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.03.2017 зі строком дії на 1 рік, про що свідчить витяг з реєстру (а.с.36).

22.03.2018 підприємець Торган Р.Б. звернулася до сільського голови с.Угорники з заявою від 21.03.2018 про поновлення договору оренди землі в зв"язку з закінченням терміну додаткової угоди, яку згідно резолюції голови винесено на розгляд земельної комісії та сесії (а.с.95).

Рішенням двадцять першої сесії сьомого демократичного скликання Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 23.03.2018 "Про розгляд заяв громадян та організацій" за результатами розгляду заяви ФОП Торган Р.Б. від 21.03.2018 щодо продовження строку дії оренди земельної ділянки на вул.Повстанців-Львівська в с.Угорники, з огляду на п.6 додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний номер №02 від 06.03.2017, а також наявний лист громадянки ОСОБА_7 від 07.02.2018 та керуючись ст.ст.31, 34 Закону України "Про оренду землі", п.34 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішено:

1. ФОП Торган Руслані Богданівні відмовити в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний номер 02 від 06.03.2009 вважати припиненим з 06.03.2018.

2. ФОП Торган Торган Руслані Богданівні звільнити орендовану земельну ділянку по вул. Повстанців - Львівська від наявного майна та передати Угорницькій сільській раді в порядку та на умовах, передбачених п.п. 17-20 Договору оренди землі від 06.03.2009 року, реєстраційний номер 02 від 06.03.2009 до 30 квітня 2018 року.

Земельну ділянку повернути до земель запасу Угорницької сільської ради.

3. Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію з питань земельних відносин, будівництва, екології, охорони природи та благоустрою села (а.с. 96).

Відповідно до листа Угорницької сільської ради №44/02-2-20 від 04.04.2018, (направлено 04.04.2018), Р. Торган повідомлено про те, що її заяву від 21.03.2020 розглянуто на 21-й сесій сільської ради 23.03.2018 та надіслано витяг з протоколу та рішення 21-ї сесії Угорницької сільської ради від 23.03.2018 (а.с.98).

26.04.2018 Торган Р.Б. подала до Угорницької сільської ради заяву від 26.04.2018 про перегляд рішення сільської ради від 23.03.20218 (а.с.99), яку розглянуто на двадцять другій сесії Угорницької сільської ради 23.05.2018, за результатами розгляду якої прийнято рішення залишити в силі рішення сесії Угорницької сільської ради від 23.03.2018 "Про розгляд заяви ФОП Торган Р.Б. щодо продовження строку дії договору оренди" та зобов"язано виконком сільської ради направити лист-претензію ФОП Торган Р.Б. (а.с.100).

Згідно листа Угорницької сільської ради №55/02-2-20 від 04.06.2018, Р. Торган надіслано рішення 22-ї сесії Угорницької сільської ради від 23.05.2018 та претензію про необхідність звільнення земельної ділянки (а.с.100-102).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно статті 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

Законом України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі"). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

В силу вимог частини четвертої статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюється актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Статтею 764 ЦК України передбачено такий правовий механізм, як поновлення договору найму, який зводиться по суті до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Згідно із частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Як вбачається з п.6 додаткової угоди від 06.03.2017 до договору оренди землі від 06.03.2009 (право користування, на підставі якої зареєстровано 21.03.2017) угоду укладено терміном на один рік. Після закінчення терміну дії додаткової угоди орендар має переважне право поновлення її на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Таким чином, строк дії додаткової угоди від 06.03.2017 до договору оренди землі від 06.03.2009 закінчився 21.03.2018.

Судом встановлено, що з заявою про поновлення договору оренди землі від 06.03.2009 на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі", ФОП Торган Р.Б. звернулася до Угорницької сільської ради 22.03.2018.

Згідно візи на вказаній заяві від 22.03.2018, заяву Торган Р.Б. передано на розгляд земельної комісії та сесії.

За змістом положень частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Таким чином, Угорницька сільська рада, у разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі ФОП Торган Р.Б. повинна була направити орендарю лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, з обґрунтуванням підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

При цьому, судом враховується те, що Європейський суд з прав людини звертає особливу увагу на важливості застосування принципу належного урядування у правовідносинах, що виникають з державними органами. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах ОСОБА_2 проти Хорватії, заява №55555/08, п.74, від 20.05.2010р., Тошкуце та інші проти Румунії, заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зокрема, рішення у справі Беєлер проти Італії, п. 119).

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Такий висновок ґрунтується насамперед на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, відображених у її постановах від 16.05.2018 у справі № 337/2535/2017, від 12.12.2018 у справі № 826/8687/16, від 10.04.2019 у справі № 826/3620/17.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ФОП Торган Р.Б. від 21.03.2018 щодо продовження строку дії оренди земельної ділянки на вул.Повстанців - Львівська в с.Угорники, з огляду на п.6 додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний номер №02 від 06.03.2017 та листа громадянки ОСОБА_7 від 07.02.2018, рішенням Угорницької сільської ради Івано-Франківської міськради Івано-Франківської області від 23.03.2018 "Про розгляд заяв громадян та організацій" з посиланням на ст.ст.31, 34 Закону України "Про оренду землі", п.34 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішено в т.ч. відмовити ФОП Торган Р.Б. в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009, реєстраційний номер 02 від 06.03.2009 вважати припиненим з 06.03.2018.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено підстави припинення договору оренди землі, а ст.34 вказаного Закону - наслідки припинення або розірвання договору оренди землі.

Таким чином, що відповідач фактично усунувся від розгляду заяви позивача про поновлення договору оренди, яка мала бути розглянута в порядку ст.33 Закону України "Про оренду землі" та жодних підстав відмови позивачу в поновленні дії договору оренди землі від 06.03.2009 в розумінні вищевказаної статті не навів, чим порушив права позивача на поновлення договору оренди, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання протиправним вищевказаного рішення Угорницької сільської ради.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин щодо доведеності факту протиправності оспорюваного рішення відповідача - Угорницької сільської ради від 23.03.2018 в частині відмови ФОП Торган Р.Б. в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009 та визнання його припиненим з 06.03.2018, зокрема як такого, що суперечать наведеним положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" та порушує охоронювані законом інтереси позивача, визнання рішення протиправним без його скасування не є ефективним способом захисту, а тому суд, враховуючи норми ч.2 ст.5 ГПК України, дійшов висновку про необхідність скасування такого рішення в цій частині.

Також предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк у запропонованій позивачем редакції із посиланням на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі",не вимагається.

Поновлення договору оренди землі у порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", шляхом укладення додаткової угоди про поновлення такого договору здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття таким органом окремого рішення про поновлення договору оренди землі щодо земель державної або комунальної власності.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №917/410/18, від 20.02.2018 у справі№904/6537/17 тощо.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Судом встановлено, що позивач продовжив користуватися земельними ділянками після закінчення строку дії договору оренди землі від 06.03.2009 із внесеними змінами, сплачував орендну плату (а.с.49-52), а відповідач протягом одного місяця після закінчення вказаного договору у встановленому порядку не направив позивачу листа-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення, окрім того, що безпосередньо пов`язаний з прийняттям Радою неправомірного рішення щодо розгляду заяви позивача, поданої у порядку, передбаченому частинами 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, судом встановлено, що відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі та враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" така додаткова угода має бути укладена в обов`язковому порядку у місячний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.03.2009 із внесеними змінами, в редакції, визначеній позивачем.

Доводи відповідача про те, що позивач всупереч визначеного ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку подав відповідачу заяву про намір поновити договір оренди землі з порушенням встановленого договором строку та без проекту додаткової угоди, не спростовують правомірності висновків про можливість поновлення спірного договору оренди за наявності підстав визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Виходячи із обставин справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про порушення прав позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, а відтак, у суду наявні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог Товариства про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк у запропонованій позивачем редакції.

Інші докази не мають юридичного значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та належать до задоволення.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Угорницької сільської ради від 23.03.2018 в частині відмови ФОП Торган Р.Б. в продовженні дії договору оренди землі від 06.03.2009 та визнання його припиненим з 06.03.2018.

Визнати укладеною додаткову угоди у такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди землі від 12.01.2009,

зареєстрованого 06.03.2009 за №02

с. Угорники "___"___________ року

Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради (), в особі сільського голови Атаманчук Любові Зеновієвни, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та фізична особа-підприємець Торган Руслана Богданівна (адреса: АДРЕСА_1 ; Облікова картка платника податків НОМЕР_1 ), у подальшому Орендар, з іншої сторони, уклали цю угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 12.01.2009 року (зареєстровано 06.03.2009 за №02) на той самий строк - згідно п.6 Договору (5 років).

2.Всі інші умови зазначеного договору не стосуються цієї угоди та залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках та є невід"ємною частиною договору оренди землі від 12.01.2009 (зареєстровано 06.03.2009 за №02).

Підписи сторін:

Орендодавець /

Орендар Фізична особа - підприємець / ".

Стягнути з Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради (вул. Просвіти, 4 с.Угорники Івано-Франківської міської ради, 76492, ) на користь фізичної особи -підприємця Торган Руслани Богданівни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 з урахуванням п.4 розділу 10 ГПК України.

Повне рішення складено 24.07.2020

Суддя О.В. Рочняк