ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 ( суддя Соловйова А.Є.) у справі №904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-3: Державної казначейської служби України, м. Київ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення" м. Трускавець, Львівська область

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", м. Кривий Ріг,

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:- Компанія P.B. Tromp Holding B.V., Нідерланди,

Третя особа -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК", м. Кривий Ріг

про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 справу №904/11028/15(904/2856/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3: Державної казначейської служби України, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур", третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанії P.B. Tromp Holding B.V., третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинної профспілкової організації Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК" про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" . із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від від 09.06.2020 справу №904/11028/15(904/2856/20) та направити справу № 904/11028/15(904/2856/20) для розгляду у межах справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік" до Господарського суду Дніпропетровської області, стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області , Державної казначейської служби України на користь ТОВ "Мік" сплачений за подання цієї апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2102 грн.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн., однак до апеляційної скарги надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 100,00 грн., тобто не в повному обсязі. Таким чином сума недоплаченого судового збору становить 2002,00 грн.

Натомість скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по суті у зв`язку з відсутністю грошових коштів у ТОВ "Мік" через банкрутство.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу на те, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, лише за вичерпних умов. Вищезазначеною статею визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Саме лише посилання на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір, не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, звертаючись з вищевикладеним клопотанням скаржник не врахував, що положення п.1 ч.1 ст. 8 Закону підлягають до застосування лише до фізичних осіб.

Враховуючи, що скаржник не наводить жодних підстав, з якими Закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15 (904/2856/20) - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2002,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA2004004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя - доповідач Л.М. Білецька