ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р.Справа № 5023/3468/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
до приватного виробничо-комерційного підприємства "Схід", м. Харків,
про стягнення 10035,45 грн.
за участю :

учасники судового процесу не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, м-н Театральний, 1, код 23148337) на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61024, м. Харків, м-н Театральний, 1, код 43023403).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2020 прийнято заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 розгляд заяви відкладено на 30.07.2020.

Представники сторін у судове засідання 30.07.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

В матеріалах справи наявні докази того, що заявник своєчасно отримав ухвалу суду від 10.07.2020, однак, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника, повернута поштою з довідкою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення ухвали суду від 20.07.2020 учасникам судового процесу.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Рішенням суду від 27.09.2012 позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено частково, стягнуто з приватного виробничо-комерційного підприємства "Схід" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024 м. Харків, вул. Гуданова, б.18, одержувач - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача - 37999654, установа банку одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0003) заборгованість з орендної плати у сумі 5231,25 грн., пеню в сумі 399,90 грн. В частині стягнення пені в сумі 4404,30 грн. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 15.10.2012 видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Харківської області 16.07.2018 звертався Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката наказу № 5023/3468/12 господарського суду Харківської області про стягнення з ПВКП "Схід" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області заборгованості з орендної плати в сумі 5231,25грн. та пені в сумі 399,90грн.

Ухвалою суду від 19.07.2018 в задоволенні заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу відмовлено.

Судом було встановлено, що наказ суду у даній справі було своєчасно пред`явлено стягувачем до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 10.12.2014 державним виконавцем на підставі п. 3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю майна боржника. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа встановлено до 10.12.2015.

Враховуючи те, що строк повторного пред`явлення наказу закінчився 10.12.2015, а Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 16.07.2018, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу.

Крім того, у вказаній ухвалі суд зазначив, що стягувач наданими йому правами не скористався, будучи обізнаним про знаходження з 28.10.2014 у відділі виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/3468/12 від 15.10.2012, звернувся до виконавчої служби із запитом про отримання інформації щодо здійснення виконавчого провадження за вказаним наказом лише 23.04.2018, тобто майже через 3,5 роки після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, в ухвалі суду від 19.07.2018 встановлено, що строк пред`явлення наказу господарського суду Харківської області, виданого 15.10.2012 у справі № 5023/3468/12, до виконання сплив 10.12.2015, до закінчення вказаного строку наказ не був повторно пред`явлений до виконання, в видачі дублікату наказу відмовлено.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд зазначає, що частиною 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише до відкриття виконавчого провадження або під час перебування виконавчого документа на примусовому виконанні, тобто, така заміна може бути здійснена лише до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання або в разі поновлення такого строку.

В даній справі наказ на виконання не знаходиться, строк пред`явлення наказу до виконання сплив та не був поновлений, а отже відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну сторони виконавчого провадження ( вх. № 15723 від 09.07.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2020.

Суддя В.О. Яризько