СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2020 р. Справа № 5023/5507/12

Східний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді

(доповідача): Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1840 Х/3) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро
на ухвалу (про визнання недійсними результатів аукціону (торгів) з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу від 28.12.2012) Господарського суду Харківської області
від23.06.2020 року (повний текст складено та підписано 26.06.2020 року)
у справі за заявою про №5023/5507/12 (суддя Міньковський С.В.) ФОП Бутенко Юрія Володимировича, м. Харків визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:

Боржник - Фізична особа-підприємець Бутенко Юрій Володимирович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. ст.47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а.с. 4-5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2012 року порушено провадження по справі про банкрутство ФОП Бутенко Юрій Володимирович; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 2-3).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2012 року (суддя Дзюба О.А.), керуючись ст. ст.1, 3-1, 22 - 32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, визнано фізичну особу-підприємця Бутенко Юрія Володимировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру (том 1, а.с. 45-52).

АТ КБ «ПриватБанк» перебуває з Бутенко Ю.В. в судових процесах з 2011 року.

До господарського суду надійшла справа №922/3365/19 за підсудністю з господарського суду Харківської області (суддя Хотенць П.В.) за позовом АТ КБ "ПриватБанк", м. Київ до 1) Арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м. Харків, 2) Шкумат Ігора Миколайовича, м. Харків, 3) ОСОБА_1 , м. Харків, 4) ОСОБА_2 , м. Харків (відповідачі) боржник - Фізична особа-підприємець Бутенко Юрій Володимирович, м. Харків, ліквідатор - Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович, м. Харків кредитори - 1) Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків, 2) Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків про визнання недійсними аукціону (торгів) та договорів купівлі-продажу для приєднання та подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ФОП Бутенко Ю.В. № 5023/5507/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, ст.ст. 2, 7, 9, 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 74, 76-79, 86, 126, 129, 202, 233-235 ГПК України, в задоволенні заяви АТ "КБ "Приватбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу від 28.12.2012 року відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 28.07.2020 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій останній просить поновити строки на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року у справі №5023/5507/12. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року у справі №5023/5507/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву про визнання аукціону (торгів) та договорів купівлі -продажу недійсними від 28.12.2020 у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1 частиною 17 статті 255 ГПК України врегульовано, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з п. 2 ст. 255 ГПК України.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 254 ГПК України унормовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

За приписами статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, належним доказом відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є саме опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги частково відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги усім учасникам справи з додатками з описом вкладення.

За приписами статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, сторонами та учасниками у даній справі є:

Кредитор (позивач)-заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1 Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30);

Відповідач - 1: Арбітражний керуючий Беляєва Олена Володимирівна (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 173-В, к. 52);

Арбітражний керуючий (Ліквідатор): Шапілов Сергій Анатолійович (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, б. 17 Б);

Відповідач -2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

Відповідач -3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

Відповідач -4: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 );

Боржник: ФОП Бутенко Юрій Володимирович ( АДРЕСА_1 ); ( АДРЕСА_5 ); Представник ФОП Бутенко Ю.В. Адвокат Авілова О.М. (61166, а/с 4229, Харків);

Кредитори: Сліпцова Тетяна Михайлівна ( АДРЕСА_6 );

ФОП Сліпцов Григорій Васильович (38115, Полтавська область, Зіньківський район, с. Бобрівник);

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46).

КП «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодієвська, Б. 11);

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017р., суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску, передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 частини першої ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 р. вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 р. у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Разом з тим, в клопотанні чи заяві про поновлення процесуального строку повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із матеріалів справи №5023/5507/12, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 23.06.2020 року (повний текст складено та підписано 26.06.2020 року), отже, 10-денний строк на її оскарження сплив 06.07.2020 року.

20.07.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, тобто з пропуском встановленого строку на 14 днів.

В обґрунтування пропуску строку апелянт посилається на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-IX.

Крім того, скаржник відзначає, що повний текст ухвали суду від 23.06.2020 року по справі №5023/5507/12 він отримав лише 02.07.2020 року.

Також, останній посилається на ч. 4 Розділу X "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відзначає, що 17 червня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №500, адаптивний карантин продовжено до 31 липня 2020 року.

Вищенаведені обставини, на думку апелянта, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Зокрема, Законом України «Про доступ до судових рішень» визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства та передбачено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (стаття 2 цього Закону).

За приписами ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» врегульовано, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-портаяі судової влади України.

У даному випадку, апелянтом не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 258 ГПК України.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку, згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, п.3, 4 ч.3, ст. 258, 259, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпро (вх. №1840 Х/3) на ухвалу (про визнання недійсними результатів аукціону (торгів) з продажу майна банкрута та договорів купівлі-продажу від 28.12.2012) Господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року у справі №5023/5507/12 залишити без руху.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», м. Дніпро усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України;

- надати доказі, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у відповідності до вимог ч. 3 п. 4 ст. 258 ГПК України;

- надати належні (обґрунтовані) докази, які підтверджують, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 23.06.2020 року у справі №5023/5507/12.

Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота