ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Черкаси справа № 925/664/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача Іванов П.О., адвокат за довіреністю, від Приватного акціонерного товариства «Азот» Чижов К.Л., адвокат за довіреністю, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду заяви та клопотання учасників у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» до Приватного акціонерного товариства «Азот», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азот», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича та до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС», в якому просить суд:

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» () на залізничний вантажний вагон №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив);

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59241703, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.09.2019 ЗВП №57048235;

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59241778, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.08.2019 ЗВП №57048235;

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59241885, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2019 року ЗВП №57048235;

зняти арешти накладені на залізничний вантажний вагон №59242347, 01.04.1992 побудови, модель №19-923 (хопер для мінеральних добрив) постановами Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про арешт майна боржника від 07.06.2019 ВП №58251249 (ЗВП №57048235) та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.08.2019 ЗВП №57048235 та відшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано позивачу до дня судового засідання подати обґрунтування зазначення відповідачем приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича та визначитися з позовними вимогами щодо нього.

03.07.2020 відповідач (Приватне акціонерне товариство «Азот») подав до суду відзив від 02.07.2020 № 501-06/453 на позовну заяву, у якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими, оскільки право власності на вагони позивач набув з 16.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу №741-500, який укладений між ним і Публічним акціонерним товариством «Азот». Позивач став власником залізничних вантажних вагонів, в тому числі і вагонів №59241703, №59241778, №59241885, №59242347. За їх придбання заявник сплатив визначену у договорі ціну та отримав їх у власність за актом приймання-передачі товару від 16.11.2018. 07.06.2019 у межах зведеного виконавчого провадження №57048235 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., не перевіривши вищевказані обставини, наклав арешт на вказані вагони. А тому арешти, які накладені на вагони є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відзив відповідача (Приватного акціонерного товариства «Азот») прийнято судом до розгляду.

16.07.2020 відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС») надіслав до суду заяву від 13.07.2020 №556 про залишення без руху позовної заяви з підстав не відповідності позовної заяви пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС») про залишення без руху позовної заяви, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з вимогами пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» та визначення позивачем трьох відповідачів, позовна заява не відповідає вимогам наведеної вище правової нормі, зокрема, не містить змісту позовних вимог щодо кожного з них. З огляду на відсутність наведених вище вимог у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», суд вважає, що заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі наведених положень законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, а саме визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

21.07.2020 відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС») надіслав до суду клопотання від 17.07.2020 №581 про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву у зв`язку з урахуванням особливостей здійснення правосуддя у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короновірусної хвороби (COVID-19) та відсутністю у позовній заяві позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Розглянувши клопотання відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС») про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Прикінцевими положеннями Господарського процесуального кодексу України (в ред. від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС») про продовження строку на надання відзиву не містить будь-яких доводів на підтвердження поважності пропуску встановленого судом строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 113, 119, 176, 233-235, пунктом 4 розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про продовження строку на надання відзиву та відкладення розгляду справи.

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 24.07.2020.

Суддя О.І.Кучеренко