ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2020 Справа № 904/3368/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 13.03.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод, м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати 3874734,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод попередньої оплати 3874473,46 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат - 3874734 грн 60 коп попередньої оплати та 58121 грн 02 коп. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2020 у справі №904/3368/19 змінено в частині суми стягненої попередньої оплати, викладено частину другу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18-Б, ) грошові кошти попередньої оплати - 3 874 473,46 грн, витрати по сплаті судового збору 58 121,02 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод.

10.07.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про роз`яснення прийнятої постанови, в якій з посиланням на норму ст.245 ГПК України заявник просив роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції, а саме: "п.2. - Роз`яснити ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", яку саме суму має сплатити ПрАТ "ДМЗ" на користь ПрАТ "ДМК" на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020; п.3 - Роз`яснити ПрАТ "ДМЗ" чи підлягає виданню, на підставі даної постанови, наказ на примусове виконання рішення? Якщо буде видано наказ на примусове виконання рішення, то чи можуть бути вчинені на підставі нього виконавчі дії?".

Пункт 3 заяви обґрунтований тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20 введений мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", що включені до плану санації, тому заявнику не зрозуміло, чи підлягає виданню на підставі даної постанови наказ на примусове виконання рішення суду та якщо такий наказ буде видано, чи можуть вчинятись на підставі нього відповідні дії.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 заява Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Іванова О.Г., суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В. Розгляд заяви призначений у судовому засіданні з повідомленням сторін на 23.07.2020 на 10.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

З урахуванням обмеженого процесуального строку розгляду поданої заяви та терміном здійснення поштових відправлень по території України, учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою телефонного зв`язку, про що складені телефонограми. Копії ухвали суду від 15.07.2020 також були надіслані їм на поштові адреси.

21.07.2020 у зв`язку з виходом з відпустки раніше обраного головуючого судді Широбокової Л.П. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Подобєд І.М., якою прийнято її до свого провадження ухвалою суду від 23.07.2020.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Учасники справи явку повноважних представників в судове засідання 23.07.2020 не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення постанови.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, аналіз положень господарського процесуального законодавства щодо роз`яснення судового рішення дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зі змісту резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній вказано на чию користь прийнято судове рішення та яка сума підлягає стягненню, особливого порядку виконання рішення суду апеляційним судом встановлено не було, про що також було зазначено судом в ухвалі від 02.07.2020.

Тому, по п. 2 поданої заяви апеляційний суд роз`яснює, що згідно постанови від 24.06.2020 визначено стягнути з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат грошові кошти попередньої оплати в сумі 3874473,46 грн та витрати по сплаті судового збору 58121,02 грн.

В поданій заяві Відповідач не зазначає, в чому саме йому не зрозуміло прийняте рішення, не наведено, яким чином неясність даного судового акту перешкоджає його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Натомість, заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 у справі №904/3325/20 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Також заявником зазначено, що вимоги ПрАТ "ДМК" включені до плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 10.07.2020 (а.с. 5, том 2).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №904/3368/19, на виконання якої виданий виконавчий документ, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», про що також заявнику було роз`яснено в ухвалі суду від 02.07.2020.

Тому, з огляду на те, що заявник просить роз`яснити порядок видання наказу на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №904/3368/19 та можливість вчинення на підставі цього наказу виконавчих дій, що виходить за межі повноважень суду під час роз`яснення судового рішення, у роз`ясненні п. 3 заяви судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Дніпровський металургійний завод по пункту 2 поданої заяви, що судом згідно постанови від 24.06.2020 визначено стягнути з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат грошові кошти попередньої оплати в сумі 3874473,46 грн та витрати по сплаті судового збору 58121,02 грн.

У роз`ясненні п. 3 заяви (Чи підлягає виданню, на підставі даної постанови, наказ на примусове виконання рішення? Якщо буде видано наказ на примусове виконання рішення, то чи можуть бути вчинені на підставі нього виконавчі дії?) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 24.07.2020.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна