ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1938/15 (904/2525/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-1" (01013, м. Київ, вул. Промислова, 1; )

до Товарної біржі "Днепрофорвард" (49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, 37; )

третя особа: Публічне акціонерне товариство "АТП 13060" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гладія О.В.

про визнання недійсними результатів аукціону

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача керівник Глазков В.М., виписка з ЄДР від 12.04.19р.

від позивача представник Ткаченко В.М., ордер КС №682678 від 22.06.20р.

від відповідача представник Мазур А.І., дов. № б/н від 01.04.20р.

від третьої особи ліквідатор Гладій О.В. посв. № 203 від 28.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

12.05.2020р. Приватне акціонерне товариство "АТП-1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товарної біржі "Днепрофорвард" про визнання недійсними результатів повторного аукціону, який проводився 18.10.2019р. Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство № 904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060", лот № 102, лот № 103.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 904/2525/20 передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. (суддя Панна С.П.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону передано для розгляду судді Владимиренку І.В. в межах справи про банкрутство № 904/1938/15.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 616 від 26.05.2020р. та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, згідно положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2525/20 та передано для розгляду судді Владимиренка І.В.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. (суддя Владимиренко І.В.) прийнято позовну заяву у справі № 904/2525/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "АТП-1" до Товарної біржі "Днепрофорвард", третьої особи: Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2020р.

17.06.2020р. до суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" Гладія О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, ліквідатор просив суд визнати поважною його неявку у судове засідання у зв`язку із знаходженням на лікарняному. Судом заява прийнята до розгляду.

17.06.2020р. до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Судом заява прийнята до розгляду.

23.06.2020р. до суду від позивача надійшли пояснення по суті спору. Судом пояснення прийняті до відома.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 21.07.2020р. о 12:30 год.

16.07.20р. до суду від позивача надійшли заперечення на заяву Товарної біржі "Днепрофорвард" про залишення позову без розгляду та заяву третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" про закриття провадження у справі. Судом заперечення прийняті до відома.

20.07.20р. до суду від третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" надійшло доповнення до заяви про закриття провадження у справі. Судом доповнення прийнято до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2020р. заяву Товарної біржі "Днепрофорвард" № 16/06/20-1 від 16.06.20р. про залишення позову без розгляду, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданої заяви представник ТБ "Днепрофорвард" зазначив наступне, що господарським судом Дніпропетровської області, в межах справи №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», раніше вже було розглянуто заяву (позовну заяву) ТОВ «Бізнес Арт Капітал» від 14.01.2020р. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які проходили 18.10.2019р. за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 610; заяву (позовну заяву) ТОВ "КИЇВТРАНСЛОПСТИК" № 30-09/19 від 30.09.2019р. про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - ТБ "Днепрофорвард", такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні; заяву (позовну заяву) ТОВ "Аквабуд Еко" № б/н від 01.10.2019р. про скасування проведення повторних торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" () по лоту №103.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. по справі №904/1938/15 в задоволенні вищенаведених заяв ТОВ "КИЇВТРАНСЛОПСТИК", ТОВ «Бізнес Арт Капітал», ТОВ "Аквабуд Еко" було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, ТОВ «Бізнес Арт Капітал» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. у справі № 904/1938/15 в задоволенні Апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Арт Капітал» було відмовлено в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. - залишено без змін.

Отже представник ТБ "Днепрофорвард" вважає, що на даний час існують дві судові справи, в рамках яких розглядаються позовні заяви, які мають той самий предмет спору (скасування результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які відбулися 18.10.2019р.), а також ті самі підстави позову (порушення Біржею порядку підготовки проведення аукціону в частині порушення права потенційних учасників аукціону на подачу документів та прийняття в ньому участі) по відношенню до того ж самого відповідача - ТБ «Днепрофорвард», по однієї з яких вже ухвалене відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (було залишено в силі судом апеляційної інстанції).

А тому представник ТБ "Днепрофорвард" просить суд залишити позовну заяву ПрАТ "АТП-1" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник ПрАТ "АТП-1" заперечив проти поданої заяви ТБ "Днепрофорвард" та зазначив наступне, що як вбачається зі змісту заяви Товарної біржі "Днепрофорвард» в межах справи про банкрутство ПАТ «АТП 13060» вже розглядалися заяви ТОВ «Бізнес Арт Капітал» від 14.01.2020р. про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами №102 та №103, які проходили 18.10.2019 р.; заяви ТОВ «КИЇВТРАНСЛОПСТИК» про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - ТБ «Днепрофорвард», такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні; та заяви ТОВ «Аквабуд Еко» про скасування проведення повторних торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «АТП 13060» по лоту №103 в задоволені яких було відмовлено.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 року по справі №904/1938/15, на яку містяться посилання ТБ «ДНЕПРОФОРВАРД» зазначено підстави подання заяв та їх обґрунтування.

Так, необхідно відмітити, що предметом позову ПрАТ «АТП-1» є визнання недійсними результатів повторного аукціону, який проводився 18 жовтня 2019 року Товарною біржею "Днепрофорвард" у справі про банкрутство №904/1938/15 з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства "АТП 13060".

З аналогічним предметом позову про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами №102 та №103, які проходили 18.10.2019 р. зверталося також ТОВ «Бізнес Арт Капітал».

Представник ПрАТ «АТП-1» також наголосив, що підставою для звернення ПрАТ «АТП-1» з позовною заявою, було порушення організатором аукціону Товарною біржею «Днепрофорвард» порядку підготовки до проведення аукціону на етапі подання заяви на участь в аукціоні, що було пов`язано з проведенням працівниками національної поліції заходів щодо виявлення вибухових пристроїв за адресою зазначеною в оголошенні: 49000, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37.

Підставою для звернення ТОВ «Бізнес Арт Капітал», було порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині порядку проведення аукціону від 18.10.2019 року.

Таким чином представник ПрАТ «АТП-1» вважає, що з урахуванням ідентичності предметів спору у ПрАТ «АТП-1» та ТОВ «Бізнес Арт Капітал» (визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута), різними є обґрунтування підстав та сторони спору, оскільки ПрАТ «АТП-1» не було стороною у справі №904/1938/15 на момент розгляду заяв ТОВ «Бізнес Арт Капітал», ТОВ «КИЇВТРАНСЛОПСТИК» та ТОВ «Аквабуд Еко».

А тому, представник ПрАТ «АТП-1» просить суд відмовити у задоволенні заяви Товарної біржі "Днепрофорвард" про залишення позову без розгляду.

Господарський суд заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Господарським судом встановлено, що при розгляді в межах провадження у справі про банкрутство № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" дійсно розглядалась заява (позовна заява) ТОВ «Бізнес Арт Капітал» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута, але господарський суд погоджується з позивачем, що на час розгляду даної заяви (позовної заяви) ПрАТ «АТП-1» не було стороною у справі №904/1938/15, а тому застосування до позовних вимог ПрАТ «АТП-1» вимоги п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви Товарної біржі "Днепрофорвард" № 16/06/20-1 від 16.06.20р. про залишення позову без розгляду відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2020р. заяву третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" № 01-34/23-06 від 17.06.20р. про закриття провадження у справі з урахуванням доповнення, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданої заяви третя особа ліквідатор ПАТ "АТП 13060" зазначив наступне, що господарським судом Дніпропетровської області, в межах справи №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», раніше вже було розглянуто заяву ТОВ "Аквабуд Еко" про скасування проведення повторних торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" () по лоту №103, заяву ТОВ «Бізнес Арт Капітал» про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які проходили 18.10.2019р. за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 610; заяву ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - ТБ "Днепрофорвард", такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.

Таким чином третя особа вважає, що предметом спору за вищенаведеними заявами було, в тому числі - скасування результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які відбулися 18.10.2019р. у зв`язку із порушенням Біржею порядку підготовки проведення аукціону в частині порушення права потенційних учасників аукціону на подачу документів та прийняття в ньому участі.

За результатом розгляду наведених вище заяв, 11.02.2020р. Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/1938/15 було постановлено ухвалу, якою судом було відмовлено в їх задоволенні в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. у справі № 904/1938/15 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. залишена без змін. Тобто, Центральним апеляційним господарським судом були перевірені факти, встановлені судом першої інстанції, та надана оцінка всім обставинам, які підлягають дослідженню при розгляді позовів щодо визнання результатів аукціонів недійсними, в тому числі, процедурі підготовки та організації проведення аукціонів, а також доводам скаржників щодо нібито недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.

Таким чином третя особа вважає, що судами першої та другої інстанцій вже досліджувалися обставини, зазначені у позовній заяві ПрАТ «АТП-1», за результатом чого була встановлена безпідставність тверджень заявників та встановлений факт відсутності будь-яких порушень в діях ТБ «Днепрофорвард» щодо недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні, на які ПрАТ «АТП-1» посилається як на підставу для визнання результатів аукціону недійсними, а тому третя особа зазначає, що вищезазначене свідчить про відсутність предмета спору за позовною заявою ПрАТ «АТП-1», так як невідповідність підстав позову фактичним обставинам справи вже була доведена та встановлена судом та просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу Укарїни.

Представник ПрАТ "АТП-1" заперечив проти поданої заяви третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" про закриття провадження у справі та зазначив наступне, що як вбачається зі змісту ухвали від 11.02.2020 року по справі №904/1938/15 в обгрунтування позовних вимог ТОВ «КИЇВТРАНСЛОПСТИК» та ТОВ «Аквабуд Еко» посилалися на відсутність представників Товарної біржі «Днепрофорвард» за адресою офісу біржі м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, що було підставою для недопущення потенційних учасників для подачі заяв та документів щодо участі в повторних аукціонах.

Представник ПрАТ "АТП-1" вважає за необхідне зазначити, що в даному конкретному випадку підставою для звернення ПрАТ «АТП-1» до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону, які були призначені та проведені 18 жовтня 2019 року було порушення організатором аукціону Товарною біржею «Днепрофорвард» порядку підготовки до проведення аукціону на етапі подання заяви на участь в аукціоні, що було пов`язано з проведенням працівниками національної поліції заходів щодо виявлення вибухових пристроїв за адресою зазначеною в оголошенні: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37.

Так, відповідно до розміщеного Товарною біржею «Днепрофорвард» оголошення про проведення -торгів (аукціону) в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема пункту 10 «порядок, місце та строк представлення заявок на участь в аукціоні» було зазначено, що для участі в аукціоні в тому числі необхідно особисто подати заяву Організатору аукціону ТБ «Днепрофорвард» за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37. Заяви на участь в аукціоні подаються починаючи з дати оприлюднення цього оголошення па веб-сайті Витого господарського суду України.

В зв`язку з непередбачуваною ситуацією, пов`язаною з проведенням 20 вересня 2019 року за адресою зазначеною в оголошенні: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37 працівниками національної поліції заходів щодо виявлення вибухових пристроїв, в зазначений в оголошенні час, а саме з 09:00 до 14:00 годин, вхід до будівлі за вказаною адресою було обмежено.

Більше того, після зняття обмежень для доступу до приміщень за телефонним номером « 102» неодноразово викликалися працівники поліції та слідчо - оперативна група, з метою підтвердження факту відсутності посадових осіб та/або інших працівників Товарної біржі «Днепрофорвард» за адресою зазначеною в оголошенні, а саме м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, за якою повинен був здійснюватися прийом документів для участі в проведені повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна підприємства банкрута Публічного акціонерного товариства «АТП 13060».

Також, з метою фіксації відсутності посадових осіб Товарної біржі «Днепрофорвард» за адресою зазначеною в оголошенні про проведення торгів (аукціоні) в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», директором ПрАТ «АТП-1», директором ТОВ «Київтранслогісгик», а також адвокатами ПрАТ «АТП-1» та ТОВ «Київтранслогістик» було здійснено обхід всієї будівлі (всіх поверхів та кімнат), за результатом чого було складено акти про відсутність Товарної біржі «Днепрофорвард» за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37.

Таким чином, 20 вересня 2019 року в зв`язку з ситуацією пов`язаною з неодноразовими повідомленнями про замінування будівлі, проведенням працівниками національної поліції заходів щодо виявлення вибухових пристроїв, відсутності Генерального директора та будь-яких інших представників Товарної біржі «Днепрофорвард» з 09:00 до 14:00 години 20 вересня 2019 року за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, заяви на участь в аукціоні Товарною біржею «Днепрофорвард» не приймалися та не реєструвалися.

Представник ПрАТ "АТП-1" також зазначив, що зазначені обставини та надані суду докази, зокрема копії Актів №1, №2, №3 від 20.09.2019 року про відсутність представників Товарної біржі «Днепрофорвард» за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, якими підтверджуються обставини стосовно повідомлень про замінування будівлі за адресою 49000. м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, під час розгляду позовних заяв ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК», ТОВ «БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ» та ТОВ «АКВА БУД» судом не досліджувалися та не встановлювалися.

А тому, представник ПрАТ «АТП-1» вважає заяву третьої особи не обґрунтованою та просить суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" про закриття провадження у справі з урахуванням доповнення.

Господарський суд заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Господарським судом встановлено, що при розгляді в межах провадження у справі про банкрутство № 904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" дійсно розглядались заяви (позовні заяви) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК», ТОВ «БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ» та ТОВ «АКВА БУД», але господарський суд погоджується з позивачем, що на час розгляду заяв (позовних заяв) ТОВ «КИЇВТРАНСЛОГІСТИК», ТОВ «БІЗНЕС АРТ КАПІТАЛ» та ТОВ «АКВА БУД», господарським судом не досліджувалось та не встановлювалось Актів №1, №2, №3 від 20.09.2019 року про відсутність представників Товарної біржі «Днепрофорвард» за адресою 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, а тому застосування до позовних вимог ПрАТ «АТП-1» вимоги п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" № 01-34/23-06 від 17.06.20р. про закриття провадження у справі з урахуванням доповнення відмовити.

Також, в судовому засіданні представник відповідача та третя особа заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на даний час в Касаційним господарським судом переглядається ухвала господарського суду від 18.10.2019р. в межах справи №904/1938/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «АТП 13060», якою відмовлено ТОВ "Аквабуд Еко", ТОВ «Бізнес Арт Капітал», ТОВ "КИЇВТРАНСЛОГІСТИК" про скасування проведення повторних торгів (аукціону) з продажу майна Публічного акціонерного товариства "АТП 13060" () по лоту №103, про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна банкрута за лотами № 102 та № 103, які проходили 18.10.2019р. за адресою: м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2, оф. 610; про визнання протиправними та незаконними дії організатора аукціону - ТБ "Днепрофорвард", такими, що спрямовані на недопущення потенційних покупців до участі в аукціоні.

Третя особа, також заявила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для надання додаткових доказів по справі.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти відкладення та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, клопотання третьої особи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити.

Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 17.08.2020р. о 09:45год.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товарної біржі "Днепрофорвард" № 16/06/20-1 від 16.06.20р. про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні заяви третьої особи ліквідатора ПАТ "АТП 13060" № 01-34/23-06 від 17.06.20р. про закриття провадження у справі з урахуванням доповнення відмовити.

Клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання третьої особи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задовольнити.

Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 17.08.2020р. о 09:45год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

До засідання подати:

позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

третій особі - письмові пояснення на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 22.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко