overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № 904/688/19

За заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Струць М.П.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт №07/07-20-1 від 07.07.2020 арбітражного керуючого Рудницького О.С. за підсумками процедури розпорядження майном у справі №904/688/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", 49000, м.Дніпро, вул. Дзержинського, буд. 35 - Б, корпус 2, , в якому арбітражний керуючий просить: затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном розпоряднику майна ТОВ "ВЕНТЕР" арбітражному керуючому Рудницькому О.С.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши:

- арбітражного керуючого Рудницького О.С. подати до дати судового засідання протокольне рішення комітету кредиторів, на якому розглянуто звіт арбітражного керуючого Рудницького О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат по даній справі;

- кредиторів подати до дати судового засідання відзиви на звіт №07/07-20-1 від 07.07.2020 арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.08.2020 на 15:30 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати арбітражного керуючого Рудницького О.С. подати до дати судового засідання протокольне рішення комітету кредиторів, на якому розглянуто звіт арбітражного керуючого Рудницького О.С. про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат по даній справі.

Зобов`язати кредиторів подати до дати судового засідання відзиви на звіт №07/07-20-1 від 07.07.2020 арбітражного керуючого Рудницького О.С.

Явку арбітражного керуючого Рудницького О.С. та представників кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 28.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № Б29/59/04

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірми „Наукова" Національної академії аграрних наук України" перебуває на стадії ліквідації.

24.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про визначення умов аукціону, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора №1-юр від 24.07.2020 про визначення умов аукціону на 06.10.2020 на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка в судове засідання ліквідатора, комітету кредиторів, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4056/20

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Колотило Станіслава Володимировича, Харківська область, с. Сенькове

до Товариства з обмеженою відповдальністю "Суми-цукор", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 264 777,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Колотило Станіслав Володимирович звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-цукор" про стягнення 264 777,91 грн., з яких: 239 450,29 грн. - основний борг, 10 360,79 грн. - 3% річних, 23 966,83 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажу автомобільним транспортом в межах України № 25-09 від 25.09.2018 в частині оплати за надані послуги.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

З позовної заяви вбачається, що вона підлягала підпису Колотило С.В. , однак, підпис зазначеної особи відсутній.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Колотило Станіславу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3945/20
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

про визнання грошових вимог на суму 13 021,00 грн та 4 204,00 грн судового збору, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" перебуває на стадії ліквідації.

27.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника у розмірі 13 021,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво №1802 від 22.06.17 р. (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 21 ,оф. 1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 27.10.2020 о 12:10 год. каб. №3-410

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/10924/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 20/65; )

про визнання банкрутом

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.02.20р. клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну кредитора по справі прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 01.04.2020р. о 11:00год.

При виготовлені ухвали господарського суду від 21.02.2020 року в даті, від якої винесена ухвала, допущено технічну помилку, а саме: замість "24.02.2020" зазначено "21.02.2020".

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку в даті, від якої винесена ухвала господарського суду від 21.02.2020 року по справі № 904/10924/16, зазначивши вірну дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області - 24.02.2020р.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в даті винесення ухвали господарського суду від 21.02.2020 року по справі № 904/10924/16, зазначивши вірну дату винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області - 24.02.2020р.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню.

Ухвала підписана - 28.07.2020 року.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3128/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 813 271,75 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Левченко І.А., довіреність №18/5103 від 10.07.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 813 271,75 грн., з яких:

- 772 213,40 грн. - основний борг;

- 35 343,60 грн. - пеня;

- 5 714,75 грн. - 3% річних.

Також позивач просить при прийнятті рішення урахувати положення частини 10 ст. 238 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №245/13/39Е від 01.04.2019 про закупівлю товару в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

07.07.2020 від позивача надійшла заява щодо зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 101 698,98 грн. з яких:

- 40 735,47 грн. - пеня;

- 6 908,57 грн. - 3% річних;

- 54 054,94 грн. - штрафу.

Також позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 10903,93 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що суму основного боргу погашено ним у повному обсязі після звернення з позовом до суду, а відтак є наявні підстави для закриття провадження у цій частині. Щодо нарахованої пені відповідач зазначає, що порядок та розмірі її не передбачено у договорі, а відтак відсутня правова підстава для її стягнення. Стосовно 3% річних відповідач надає свій контррозрахунок, відповідно до якого розмір 3% річних складає 2,80 грн.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Подана заява є одночасно заявою про зменшення розміру позовних вимог, а в частині штрафу - зміною предмету позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву зменшення позовних вимог та зміну підстави позову (вх.№30146/20 від 07.07.2020) до закінчення підготовчого провадження, беручи до уваги, що вона за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (вх.№30146/20 від 07.07.2020).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2020.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3128/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 813 271,75 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Левченко І.А., довіреність №18/5103 від 10.07.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви (вх.№30146/20 від 07.07.2020) просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 101 698,98 грн., з яких:

- 40 735,47 грн. - пеня;

- 6 908,57 грн. - 3% річних;

- 54 054,94 грн. - штрафу.

Також позивач просить повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 10903,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №245/13/39Е від 01.04.2019 про закупівлю товару в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що суму основного боргу погашено ним у повному обсязі після звернення з позовом до суду, а відтак є наявні підстави для закриття провадження у цій частині. Щодо нарахованої пені відповідач зазначає, що порядок та розмірі її не передбачено у договорі, а відтак відсутня правова підстава для її стягнення. Стосовно 3% річних відповідач надає свій контррозрахунок, відповідно до якого розмір 3% річних складає 2,80 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність від сторін клопотань щодо відкладення судового засідання та додаткових доказів чи пояснень у справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.08.2020 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 28.07.2020.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.07.2020р. Справа №905/709/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове

про стягнення 881027,18 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове про стягнення боргу по оплаті виконаних ремонтних робіт за договором підряду №6054-ВЭ-КуТЭС від 14.05.2019р. в сумі 749998,69 грн, пені в сумі 110623,32 грн, інфляційних - 9010,34 грн та 3% річних від простроченої суми 11394,83 грн, а всього заборгованості у розмірі 881027,18 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а також, зважаючи на введений в Україні карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, повідомлено учасників розгляду справи, що дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання буде визначено додатково.

Зважаючи на послаблення введених в Україні протиепідемічних заходів, враховуючи внесення законодавчих змін до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 19.08.2020 року о 10:00 год. у приміщенні суду (каб. №415).

Запропонувати сторонам виконати ухвалу суду від 29.04.2020р. в частині надання відповідних заяв по суті спору.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність сторін у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.07.2020 Справа № 905/1099/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України №04-25-17/5359 від 23.07.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020, -
без виклику представників сторін
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України до Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що за результатами процедури закупівлі за переговорною процедурою між Управлінням житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та автотранспортним комунальним підприємством «Комунальник» Торецької міської ради було укладено договір про закупівлю №42 від 30.03.2020. Прокурор вказує на те, що закупівля проведена з порушенням Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим укладений між відповідачами договір про закупівлю № 42 від 30.03.2020 підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Східного офісу Державної аудиторської служби України №04-25-17/5359 від 23.07.2020 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 30.07.2020 року об 11:30 год.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 27.07.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова