ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. Справа № 922/3931/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «АКСІОМА» (61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код 31940888).
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця Нестерова Василя Олександровича , в якій просить суд:

визнати недійсним договір купівлі - продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «АКСІОМА» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 20.07.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою господарського суду від 23.12.2019 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання "15" січня 2020 р. о 11:30.

10.01.2020 року від ОСОБА_1 , через канцелярію суду (вх.№518) надійшло уточнення позовних вимог, в яких останній просить суд

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини частки у статутному, капіталі ТОВ «АКСІОМА» від 08 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , видана Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.07.1997 року, РНОК НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМ України в Запорізькій області 20.07.2004 року, реєстраційний номер облікової кар платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

З причин довготривалої непрацездатності судді Присяжнюка О.О. (перебування на лікарняному понад 14 днів з 02.01.2020 по 07.02.2020 включно) підготовче засідання у справі № 922/3931/19, призначене на 27 січня 2020 року не проводилось.

Питання щодо призначення нової дати підготовчого засідання у справі № 922/3931/19 вирішено судом 10 лютого 2020 року (у перший робочий день після виходу судді Присяжнюк О.О. з лікарняного, тобто одразу після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов`язків судді).

Ухвалою господарського суду від 10.02.2020 року, повідомлено Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичну особу - підприємця Нестерова Василя Олександровича відбудеться "21" лютого 2020 р. 14:00 .

09.01.2020 ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Аксіома» про визнання права ОСОБА_3 брати участь в управлінні ТОВ «Аксіома» шляхом перерозподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Аксіома» (а. 1-8 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у справі №922/3931/19 зазначену позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 181,00грн; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання зустрічної позовної заяви; перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою за їх наявності (або підтвердження про подання усіх доказів); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (а.9-11 матеріалів оскарження).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19 повернуто позовну заяву фізичної особи ОСОБА_3 та додані до неї документи (а.16-17 матеріалів оскарження).

Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «АКСІОМА» (61058, м. Харків, вул. Данилевського,18, код 31940888). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3931/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до "12" березня 2020 р. 12:00 .

Ухвалою господарського суду від 12.03.2020 року, прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх. 578 від 10.01.2020 року). У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання відмовлено. Підготовче провадження у справі № 922/3931/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті "23" березня 2020 р. 11:30.

ОСОБА_3 із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та 10.03.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19 про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу №922/3931/19 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/3931/19.

Зобов`язано Господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду справу №922/3931/19 або копії всіх матеріалів справи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2019 у справі №922/3931/19 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.05.2020 року справа №922/3931/19, повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суд від 27.05.2020 року, поновлено провадження по справі№922/3931/19, розгляд справи призначено на 03.06.2020 року о 10:00.

При підготовці справи до судового розгляду по суті позивачем 20.03.2020 (вх.№7238) заявлено обгрунтоване клопотання про призначення судової експертизи, яке не було заявлено з поважних причин на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року, постановлено повернутися до розгляду справи № 922/3931/19 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання. Призначено підготовче засідання по справі №922/3931/19 на "03" червня 2020 р. 10:15.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2020 року, клопотання позивача (вх. № 7238 від 20.03.2020 року) про призначення у справі № 922/3931/19 судової економічної експертизи - задоволено. Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).Провадження у справі №922/3931/19 зупинено.

13.07.20202 року від судового експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання щодо можливості зміни редакції поставленого питання, а саме:

- Встановити ринкову вартість частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Аксіома" станом на 01.11.2019 року.

Господарським судом Харківської області повідомлено сторони телефонограмами, що розгляд вищеозначеного клопотання судового експерта відбудеться 22.07.2020 року о 14:00.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 року, поновлено провадження у справі№922/3931/19.

В судове засідання 22.07.20220 року представники сторін не з*яивлись, свої міркування стосовно можливості зміни редакції поставленого питання, не надали .

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Слід наголосити, що метою призначення судової експертизи у даній справі є визначення реальної (ринкової) вартості частки у розмірі 1% статутного капіталу ТОВ "Аксіома" станом на 08.11.2019.

Враховуючи процесуальні позиції представників сторін суд приходить до висновку щодо неможливості зміни редакції поставленого судом питання .

Також судом наголошується на тому, що якщо проведення судової експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта №11282 про уточнення питання для проведення комісійної судової економічної експертизи (вх.№1038 від 13.07.2020) по справі№922/3931/19.

Провадження у справі 922/3931/19 зупинити .

У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.07.2020р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 23.07.2020р.

Суддя О.О. Присяжнюк