ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № 920/343/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/343/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вул. Леваневського, буд. 26, кв. 65, м. Суми, 40022),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 573 225 грн 70 коп. шкоди,

представники учасників справи;

від позивача - не з`явився;

Від відповідача - Лобанов М.Б. (довіреність від 19.05.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000650 від 15.01.2020);;

Від третьої особи - не з`явився;

УСТАНОВИВ:

14.04.2020 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 573 225 грн 70 коп. шкоди на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України, враховуючи виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка сталася з вини працівника відповідача - ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2020 відкрите провадження у справі № 920/343/20, задоволене клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2019, 11:30; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України). Строк подання відзиву, продовжується на строк дії карантину; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Строк подання пояснень продовжується на строк дії карантину.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.05.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15.06.2020, 10:15; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлений судом строк продовжується на строк дії карантину; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. Строк подання відповіді на відзив, продовжується на строк дії карантину; встановлений третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України. Строк подання пояснень продовжується на строк дії карантину.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №4714 від 15.06.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач не надав доказів чинності договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002924 від 31 січня 2018 року на момент настання ДТП. За умовами п. 8.1.3 договору, несплата страхувальником страхових платежів у встановлені договором обсяги і строки тягне за собою припинення дії договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що водій Audi A3 ОСОБА_2 є працівником вигодонабувача. Позивач не проводив жодних перевірок, про що свідчать відомості у висновку експерта № 111 від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за № 0001575, де встановлено вину обох водіїв, як вину ОСОБА_1 , так і вину водія Audi A3 ОСОБА_2 .

Відповідач подав клопотання (вх. № 4714 від 15.06.2020), в якому просить суд витребувати у позивача наступні документи: докази сплати страхових платежів за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0002924 від 31.01.2018; дані про водія Audi A3 та чи є він працівником вигодонабувача.

У судовому засіданні 15.06.2020 представнику відповідача роз`яснено вимоги ст. 81 ГПК України стосовно того, що повинно бути зазначено у клопотанні про витребування судом доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2020 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 08.07.2020, 12:00.

23.06.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №5126 від 23.06.2020), в якій підтримує позов повністю. Позивач зазначає, що надання оцінки та визначення, чи є ДТП страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування № 245001/4098/0002924 від 31.01.2018 належить до виключної компетенції позивача у даній справі - страховика за вказаним договором добровільного страхування. Позивач прийняв рішення про визнання ДТП страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування, тому набув права вимоги до особи, яка завдала шкоду, а оскільки юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, обов`язок з відшкодування збитків на користь позивача покладається саме на відповідача. Висновок експерта № 111 від 06.03.2019 отримано позивачем разом з відзивом на позовну заяву. Копія даного висновку не засвідчена представником відповідача, відзив та додатки не прошиті. До відзиву не додано документів підтверджуючих повноваження представника (підтверджується переліком додатків). Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що представником відповідача подано доказ з порушенням норм ГПК України, для повного та об`єктивного розгляду справи, позивач просить витребувати з Лубенської місцевої прокуратури оригінал (для огляду) або засвідчену копію (для матеріалів судової справи) висновку експерта № 111 від 06.03.2019, за результатами проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575, експертизи. Щодо ступеня вини водіїв у вчиненні ДТП позивач зазначає, що працівником відповідача - ОСОБА_1 порушено два пункти Правил дорожнього руху (п.п. 10.1. та 16.11.), а ОСОБА_2 однин пункт Правил дорожнього руху (п. 12.3.). Всі обставини ДТП та дії ОСОБА_1 встановлено ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 по справі № 539/1370/19. При розгляді даної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному. В тексті ухвали відсутня будь-яка інформація щодо обопільної вини водіїв у вчиненні ДТП, тому позивач не знав про зміст висновку експерта. У даному випадку буде неправомірним встановлювати, що ступінь вини у ДТП рівнозначний та складає по 50 відсотків для кожного з водіїв. Позивач вважає вірним відношення 90 % вини водія ОСОБА_1 (працівника відповідача) та 10 % вини водія ОСОБА_2 . У разі необхідності призначення експертизи з визначення ступеня вини у ДТП кожного з водіїв, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, позивач буде підтримувати її призначення та готовий сплатити витрати на її проведення.

07.07.2020 відповідач подав заяву (вх. № 5739 від 07.07.2020), в якій просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи існує необхідність витребування значної кількості доказів, враховуючи те, що висновком експерта № 111 від 06.03.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 за № 0001575, встановлено вину обох водіїв, як вину ОСОБА_1 , так і вину водія Audi A3 ОСОБА_2 , зокрема доказів вини водія Audi A3, необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або допиту останнього в якості свідка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лідвер" (вх. № 5739/20 від 07.07.2020) про розгляд справи № 920/343/20 за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи № 920/343/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.07.2020, 12:00; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України; доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/343/20 28 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА".

28.07.2020 відповідач подав клопотання (вх. №6476 від 28.07.2020) про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів від 27.07.2020 та доказів їх направлення позивачу та вигодонабувачу за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0002924 від 31.01.2018.

Участь представника позивача у судовому засіданні 28.07.2020 не була забезпечена Голосіївським районним судом міста Києва. Згідно з повідомленням на сайті Судової влади України, у ряду працівників Голосіївського районного суду міста Києва підтверджено діагноз COVID-19. З метою запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед відвідувачів та працівників суду, розпорядженням голови суду № 16 від 24.07.2020 посилено карантинні обмеження до 31.07.2020, зокрема припинено проведення судових засідань для учасників судових процесів в режимі відеоконференції у Голосіївському районному суді міста Києва, окрім судових справ, які потребують термінового судового розгляду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду, третя особа ОСОБА_1 отримав ухвали суду від 15.04.2020, від 20.05.2020, від 15.06.2020, від 08.07.2020, надіслані судом 10.07.2020 (до липня 2020 у Господарському суді Сумської області були відсуні кошти для здійснення поштових відправлень, про що були складені акти за підписом начальника відділу документального забезпечення та контролю) 16.07.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповіді на відзив позивач просить суд витребувати з Лубенської місцевої прокуратури оригінал (для огляду) або засвідчену копію (для матеріалів судової справи) висновку експерта № 111 від 06.03.2019, за результатами проведеної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575, експертизи, вказуючи на те, що копія висновку експерта надана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву не засвідчена представником відповідача.

Судом встановлено, що копія висновку експерта № 111 від 06.03.2019 надана відповідачем суду разом з відзивом на позовну заяву не засвідчена представником відповідача. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що оригінал експертного висновку № 111 від 06.03.2019 знаходиться в Лубенській місцевій прокуратурі.

За приписами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання позивача, враховуючи той факт, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано не завірену копію висновку експерта від 06.03.2020 № 111, з огляду на предмет спору у справі, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд задовольняє клопотання позивача шляхом витребування у Лубенської місцевої прокуратури завіреної належним чином копії висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 111 від 06.03.2019 за результатами проведеної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження закрите у зв`язку з передачею ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «НВФ «Лідвер» згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 у справі № 539/1370/19). Також, враховуючи, що в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 у справі № 539/1370/19 суд посилається, в тому числі на висновок № 90 від 21.02.2019 за результатами проведеної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Лубенської місцевої прокуратури завірену належним чином копію цього висновку.

Суд зауважує, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 172, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.09.2020, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Витребувати у Лубенської місцевої прокуратури (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13) завірені належним чином копії висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 111 від 06.03.2019 та висновку № 90 від 21.02.2019 за результатами проведених автотехнічних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2018 за № 0001575 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження закрите у зв`язку з передачею ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ТОВ «НВФ «Лідвер» згідно з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2019 у справі № 539/1370/19). Завірені належним чином копії вказаних висновків надати суду у строк до 31.08.2020.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна