ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Справа № 922/716/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх. № 17140 від 27.07.2020) про розгляд справи із застосуванням відеоконференції, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська обл.
про стягнення 384797,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" 318450,86грн. основного боргу, 8109,11грн. 3% річних, 4776,76 грн. збитків від інфляції, 53461,00грн. пені.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № ПЕ 05/04-19 від 05.04.2019 в частині здійснення оплати за поставлений товар з посиланням на ст. ст.202, 205, 207, 525, 625, 627-629, 655, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст.193, 218, 230, 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської від 13.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.04.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду від 23.07.2020 підготовче судове засідання відкладено на 06.08.2020 о 15:00 год.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання (вх. № 17140 від 27.07.2020), в якому просить суд:

1) забезпечити проведення судового засідання по справі № 922/716/20, призначеного на 06.08.2020 на 15:00 год. за позовом ТОВ "Промелектроніка" до ДП "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" у режимі відеоконференції;

2) визначити суд, відповідальний за проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі № 922/716/20.

Зазначене клопотання мотивоване з посиланням на те, що позивач не зможе забезпечити присутність свого представника, тому що товариство приймає участь близько у 80 справах господарської та адміністративної юрисдикції в різних областях, що призводить до великої завантаженості представника товариства.

Відповідно до п. 6.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Лавренюк Т.А. призначено повторний автоматичний розподіл клопотання, поданого у справі № 922/716/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 суддею-доповідачем по справі № 922/716/20 визначено суддю Байбак О.І.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 17140 від 27.07.2020), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції, реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Господарським судом Харківської області за допомогою електронного запиту отримано відомості з "Програми з бронювання систем відеоконференцзв`язку", з якого вбачається, що 06.08.2020 об 15:00 год. лінія відеоконференцзв`язку в приміщенні господарського суду Харківської області зарезервована під розгляд інших справ.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 06.08.2020 об 15:00 год. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак, відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ч. ч. 7, 8, 11 ст. 197, ч. 1 п. 4 п. п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вх. № 17140 від 27.07.2020) про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак