УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1055/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

за дорученням судді помічник судді Горейко М. В.

за участю представників:

кредитора ТОВ "Гір-Інтернешнл": Яковлєв А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020

у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуюча), Здоровко Л. М., Пуль О.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 905/1055/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г. відкрито касаційне провадження у справі № 905/1055/19 та призначено розгляд справи на 30.07.2020.

28.07.2020 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява представника боржника Гінінгера А. А. про вступ у справу в якості представника.

Також 28.07.2020 до на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання скаржника надати на адресу заявника належним чином підписану касаційну скаргу з долученими та належним чином завіреними додатками, а також про продовження строку для підготовки та надання відзиву на касаційну скаргу.

29.07.2020 на електронну та поштову адресу суду касаційної інстанції надійшли клопотання Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване запровадженням на усій території України карантину.

30.07.2020 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно вважає доводи касаційної скарги боржника необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 30.07.2020 з`явився представник кредитора ТОВ "Гір-Інтернешнл", інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили.

Станом на 30.07.2020 від учасників справи, за виключенням ТОВ "Гір-Інтернешнл", відзиву (пояснень з приводу процесуальної позиції щодо касаційної скарги) не надійшло.

З огляду на відсутність процесуальних позицій щодо поданої касаційної скарги від інших учасників справи суд приймає до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до якого в редакції чинній на момент відкриття касаційного провадження у цій справі під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Разом з тим суд звертає увагу, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Водночас згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до приписів статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги.

Надаючи оцінку клопотанню Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судом враховується, що вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 ГПК України згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зазначене вище клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яке надіслане на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не містить кваліфікованого електронного підпису, про що також свідчить довідка Верховного Суду від 28.07.2020 № 102, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю заяву.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про повернення клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 216, 232, 234, 235, 301, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернути заявнику без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи № 905/1055/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги у справі № 905/1055/19 відбудеться 17 вересня 2020 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у т.ч. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков