ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1366/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м.Харків
про стягнення 816 841,69грн.
за участю представників:

від позивача: Грачов Є.О., довіреність від 03.01.2020

Буряк О.М., довіреність від 03.01.2020

від відповідача: Шинкар А.В., директор,

Калашникова В.С., наказ №45-к від 13.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (надалі - відповідач) про стягнення 816841,69грн., з яких: 46,16грн. авансу, 6,55грн. 14% річних, 250338,43грн. пені, 240 050,55грн. 7% штрафу, 326400,00грн. вартості обладнання.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за договором №80-4/3480-17 від 07.12.2017.

Ухвалою від 12.05.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2020.

У підготовчому засіданні 09.06.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 07.07.2020.

01 липня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач вказує, що на обсяг та строки виконання робіт за договором №80-4/3480-17 від 07.12.2017 вплинула наявність недоліків у проектно-кошторисній документації позивача, а також невчинення позивачем певних дій, необхідних для виконання робіт за договором.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, станом на момент надходження відзиву строк на його подання було продовжено на весь час дії карантину, у зв`язку з чим відзив відповідача було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 судом оголошено перерву до 27.07.2020.

23 липня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив та наполягав на законності позовних вимог. Дана відповідь на відзив була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

24 липня 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: договору про надання банківської гарантії №15812/17-ГВ від 30.11.2017 з додатковими угодами, вимогу №01/3970 від 31.01.2020, платіжне доручення №259929 від 26.02.2020, позовну заяву №02/04-2020 від 17.07.2020.

У даному клопотанні відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання цих доказів, встановити додатковий строк та долучити їх до матеріалів справи. Так, відповідач зазначив, що на його адресу 22.07.2020 надійшла позовна заява АТ "Банк інвестицій та заощаджень" №02/04-2020 від 17.07.2020 про сплату коштів за банківською гарантією. З даної позовної заяви відповідачу стало відомо, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" заявив до вищевказаного банку вимогу про сплату коштів за банківською гарантією від 16.11.2018 №15812/17-ГВ, виданою в рахунок забезпечення належного виконання ТОВ "Техностар" своїх зобов`язань за договором №80-4/3480-17 від 07.12.2017. Банк 26.02.2020 здійснив на користь позивача гарантійний платіж у розмірі 477820,00грн. На думку відповідача, вказана сума мала бути врахована позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог.

У підготовчому засіданні 27.07.2020 представники позивача заперечили проти задоволення відповідача про долучення додаткових доказів.

Представники відповідача у даному підготовчому засіданні просили поновити процесуальний строк та задовольнити клопотання від 24.07.2020 про долучення додаткових доказів до справи, а також просили відкласти засідання у зв`язку із неможливістю явки до господарського суду Харківської області представника ТОВ "Техностар", що веде дану справу, через введений на території України карантин.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1, 4 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд враховує, що обставини, стосовно яких відповідачем подано додаткові докази, стали відомі йому лише 22.07.2020 після отримання позовної заяви АТ "Банк інвестицій та заощаджень" №02/04-2020 від 17.07.2020, а тому не могли бути подані до суду раніше.

Отже, відповідач з поважних причин пропустив строк на подання додаткових доказів.

Також, слід зазначити, що додаткові докази були подані відповідачем суду у стислий строк, а саме 24.07.2020.

У звязку з цим, а також виходячи з мети та завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе поновити пропущений відповідачем строк на подання доказів, встановлений частиною 3 статті 80 ГПК України, та долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою надання позивачу можливості ознайомитися з додатковими доказами та надати відповідні пояснення, судом у судовому засіданні 27.07.2020 було оголошено перерву до 10.08.2020 об 11.00.

Керуючись статтями 119, 120, 165, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техностар" строк на подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до клопотання відповідача від 24.07.2020.

Повідомити учасників справи №922/1366/20, що наступне судове засідання відбудеться "10" серпня 2020 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 28.07.2020.

Суддя М.В. Калантай