ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2020 рокуСправа № 912/1703/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1703/20

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11 в інтересах держави в особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант", 01014, м.Київ, вул. Болсуновська, б.6, офіс 505

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 2 448 794,58 грн

за участю представників:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 056384 від 29.05.20;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Поцелов А.О., ордер № 1004487 від 24.06.2020

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" про визнання недійсними додаткових угод № 1 - 10 до Договору №205 про постачання природного газу від 19.02.2018, укладеного між Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницький та ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" на користь Управління освіти Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 2 448 794,58 грн, з покладанням на позивача та відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 26.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.02.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Крім того, 12.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №912/1703/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 16.06.2020 призначено підготовче засідання у справі №912/1703/20 на 25.06.2020 о 15:00 год.

24.06.2020 Прокуратурою Кіровоградської області подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.06.2020 задоволено усне клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання у справі №912/1703/20 на 29.07.2020 о 14:30 год.

Позивач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 29.07.2020 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" клопотання про зупинення розгляду справи від 09.06.2020, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначає, що ухвалою Великої палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, призначено справу до розгляду Великою палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020. На даний час існують підстави для зупинення провадження у справі №912/1703/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, оскільки предметом спору в даній справі, зокрема, є правомірність здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Як встановлено, 20.07.2020р. було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Зі змісту останньої вбачається, що закінчено касаційний перегляд у справі №912/2385/18, касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 09.06.2020.

12.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що прокуратурою не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами підстави звернення до суду з позовом в інтересах держави, отже підстави звернення до господарського суду з позов у прокуратури відсутні, а відтак позовна заява була підписана особою, яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні 29.07.2020 прокурором заперечено вказане клопотання.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про прокуратуру", організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014, який набрав чинності з 15.07.2015, визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України та статтею 1 передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч.1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Жодних недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького, яке не вжило заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку, про що було повідомлено прокуратуру відповідним листом (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом).

Аналогічну позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл-Гарант" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 2 448 794,58 грн без розгляду. Відповідно, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" від 09.06.2020 задоволенню не підлягає.

Крім того, 29.07.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На розгляд судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 05.03.2018 року №О-157 коливання цін на ринку природного газу?

- Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 12.04.2018 року №О-286/02 коливання цін на ринку природного газу?

- Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 04.06.2018 року №О-454 коливання цін на ринку природного газу?

- Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 03.08.2018 року №О-602 коливання цін на ринку природного газу?

- Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 14.09.2018 року №755-О коливання цін на ринку природного газу?

- Чи підтверджується експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 02.10.2018 року №О-825 коливання цін на ринку природного газу?

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, є відсутність обґрунтування та документального підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період укладення додаткових угод №1-10 до договору №205 на постачання природного газу. Разом з тим, підстави правомірності укладення сторонами додаткових угод підтверджується експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати №О-157 від 05.03.2018, №О-286/2 від 12.04.2018, №О-454 від 04.06.2018, №О-602 від 03.08.2018 та №О-755 від 14.09.2018, №О-825 від 02.10.2018.

В судовому засіданні 29.07.2020 прокурором усно заперечено можливість задоволення даного клопотання. Заперечення прокурора викладені в письмовій формі та подані до суду після судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить встановити - чи підтверджується експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати коливання цін на ринку природного газу. Однак становлення таких фактів не потребує спеціальних знань та може бути підтверджене поданими доказами. У поданому клопотанні відповідачем конкретно не обгрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та не зазначено - у чому саме полягає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 99, ст. 182, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 185, п. 1 ч. 2 ст. 202, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 09.06.2020 про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18 відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача від 09.06.2020 про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача від 28.07.2020 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у даній справі.

5. Копії ухвали направити електронною поштою Кіровоградській місцевій прокуратурі (), Прокуратурі Кіровоградської області (), Управлінню освіти Міської ради міста Кропивницького (), Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" ().

Суддя Г.Б. Поліщук