ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

27.07.2020р. Справа №905/1034/20

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача Акціонерного товариства «БАК будівельна компанія» (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ

про стягнення попередньої оплати в сумі 1856054,39 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурор: Комісар О.О.

В засіданні суду брали участь:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорська Краматорської міської ради, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства «БАК будівельна компанія» (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с.", м.Київ про стягнення невикористаної попередньої оплати в сумі 1856054,39 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №13/10/18-178 від 31.10.2018р., зокрема, щодо виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем Бюджетного кодексу України та Господарського кодексу України, а саме неналежне використання бюджетних коштів на фінансування наступних робіт: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівель Краматорських ЗОШ №31 та ЗОШ №33».

Ухвалою суду від 02.06.2020р. відкрите провадження у справі №905/1034/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.06.2020р. об 11:00 год.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. відкладено підготовче засідання на 14.07.2020р.

23.06.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.07.2020р. до суду від відповідача надійшли клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва та клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.07.2020р. о 13:00 год.

20.07.2020р. на електронну адресу суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю №36-01-38-4476 від 20.07.2020р.

23.07.2020р. до суду від прокурора повторно надійшло заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю.

У підготовчому засідання 07.07.2020р. прокурор надав усні пояснення щодо заперечення на клопотання про направлення справи за підсудністю, представники позивача та відповідача не з`явились, жодних документів по суті спору не надали.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд згідно із ст.182 Господарського процесуального кодексу України вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с." про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Як встановлено, відповідне клопотання мотивовано тим, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26грн., за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

В ухвалі від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Так, станом на момент подачі вищевказаного клопотання у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, містилась вступна та резолютивна частина постанови від 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду. Зі змісту останньої вбачається, що закінчено касаційний перегляд у справі №912/2385/18, касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Як встановлено, 20.07.2020р. було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Суд звертає увагу відповідача, що визначені статтею 228 Господарського процесуального кодексу України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено статтею 227 Господарського процесуального кодексу України. Суд вирішує питання доцільності у кожному конкретному, виходячи з обставин справи.

Дослідивши обставини даної справи, доводи відповідача та питання, що вирішувались Великою Палатою Верховного Суду в межах розгляду справи №912/2385/18, суд, враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, не вбачає за необхідне зупиняти провадження у справі, внаслідок чого клопотання відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заявленого клопотання Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с." про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

За загальним правилом передбаченим ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається зі змісту заявленого відповідачем клопотання, останній вважає за необхідне передати дану справу за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва на підставі ч.3 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представництво і захист інтересів юридичної особи відповідача, Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка, здійснює її відокремлений підрозділ «Представництво "БАК ставебні сполечность, а.с.", місцезнаходження якого є м.Києв. Правила виключної підсудності, за твердженням відповідача, не поширюються на спір щодо стягнення невикористаної попередньої оплати за договором підряду, тому підстави для розгляду справи №905/1034/20 господарським судом Донецької області відсутні.

Проте, дослідивши при відкритті провадження по даній справі матеріали позовної заяви, суд встановив, що спір у справі виник з правовідносин щодо виконання зобов`язань за договором будівельного підряду, відтак до предмету доказування у даній справі входитиме, обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Краматорської загальноосвітньої школи №33, що знаходиться в м.Краматорську.

Сторони у договорі №13/10/18-178 від 31.10.2018р., на підставі якого заявлені позовні вимоги, дійшли згоди про те, що у разі вирішення спорів у судовому порядку сторони будуть звертатись до суду за місцезнаходженням об`єкта.

При цьому, згідно п.1.2.2 договору об`єктом у даному випадку є саме будівля Краматорської загальноосвітньої школи №33.

Частиною 1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, зважаючи, на визначення сторонами місця виконання основного зобов`язання у договорі та предмету дослідження у цій справі, суд дійшов висновку, що в даних правовідносинах у позивача було наявне право обирати суд, який має розглянути спір, або за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України або за місцем виконання договору згідно з положеннями ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки прокурор скористався своїм правом і відповідно до ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України звернувся з даним позовом за місцем виконання договору м.Краматорськ, суд дійшов висновку про те, що справа №905/1034/20 підсудна господарському суду Донецької області. Як наслідок, відповідне клопотання відповідача про передачу даної справи на розгляд господарського суду м.Києва також підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, неможливість розгляду всіх питань, що стосуються спору у даному підготовчому засіданні, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Виходячи з того, що строк проведення підготовчого засідання спливає, за ініціативою суду строк підготовчого провадження має бути продовжено на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.27, 29, 30, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с." про зупинення провадження у справі №905/1034/20.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "БАК будівельна компанія" (BAK stavebni spolecnost a.s.), м.Прага, Чеська Республіка в особі Представництва "БАК ставебні сполечность, а.с." про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Продовжити строк підготовчого провадження по справі №905/1034/20 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 11.08.2020 року об 11:45 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Явка у судове засідання представників сторін, прокурора не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина