РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2020Справа № 910/17758/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага"
простягнення заборгованості 1 444 167, 85 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Милян А.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Патрікей Р.О. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17758/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага" про стягнення заборгованості в розмірі 1 109 685, 72 грн, пені в розмірі 32 986, 55 грн, 3% річних в розмірі 3 192, 35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договором № 26/06/17 від 26.05.2017.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/17758/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2020.

11.01.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем долучено відзив на позов згідно з яким ТОВ "Умная Бумага" просить суд позов залишити без задоволення та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відмову позивачу в задоволенні витрат на оплату правничої допомоги адвоката в заявленій сумі.

29.01.2020 позивачем долучено клопотання про об`єднання справи № 910/17758/19 та справи № 910/17761/19 в одне провадження.

03.02.2020 відповідачем подано письмові пояснення та зауважено, що предмет спору у справі відсутній з огляду на виконання оплати в повному обсязі.

Судом наголошено, що заявлена позивачем до стягнення сума та ціна позову фактично різняться, а тому необхідно надати позивачу додатковий час для уточнення ціни позову.

Крім того, було розглянуто клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження та вирішено відмовити в його задоволенні, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 13.03.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 на 13.03.2020 о 12:00 год не відбулося у зв`язку з великим навантаженням у суді, а наступне судове засідання у справі призначено на 18.03.2020, про що винесено відповідну ухвалу.

10.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив у якій, крім того, міститься клопотання про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою ТОВ "Простір-Груп" просить:

- стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 444 167, 85 грн в якості заборгованості за договором № 26/06/17 від 26.06.2017, з яких: 1 321 007, 26 грн сума основного боргу, 50 162, 08 грн - пеня, 12 919, 83 грн - 3% річних.

16.03.2020 відповідач долучив до матеріалів справи Повідомлення вих. №1303 від 13.03.2020, яке, у тому числі, було адресовано позивачу.

Також, 16.03.2020 відповідачем надано письмові заперечення на відповідь на відзив.

Позивач, у свою чергу, 17.03.2020 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду призначеного в судовому засіданні 18.03.2020.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 на 18.03.2020 о 10:00 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

07.04.2020 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України про призначення справи до розгляду на 29.04.2020.

24.04.2020 позивачем долучено до матеріалів справи докази понесених ним витрат на професійну правову допомогу.

У судове засідання 29.04.2020 представники сторін не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання та переніс розгляд справи на 12.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 12.06.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З метою недопущення затягування судового процесу, дотримання прав та інтересів позивача та відповідача суд вирішив наступне.

Положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову.

Крім того, суд дійшов висновку, що наразі підстав для закриття провадження у справі немає, а факт оплати відповідачем за поставлений товар суд дослідить під час вирішення спору по суті з урахуванням пояснень представників сторін. У задоволенні клопотання ТОВ "Умная Бумага" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору слід відмовити.

З огляду на те, що в судовому засіданні 12.06.2020 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.07.2020.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.07.2020 представники сторін надали усні пояснення стосовно заявленого позову.

Крім того, представник позивача зауважив, що у прохальній частині заяви про збільшення розміру позовних вимог допущено технічну описку та невірно вказано розмір заявленої до стягнення пені 50 162, 08 грн, замість правильної 110 240, 76 грн.

Суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 17.07.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага" (далі також - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (далі також - постачальник) було укладено договір № 26/06/17 (далі також - договір) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар протягом дії даного договору, згідно накладних, які являються невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується приймати та здійснювати його оплату на умовах даного договору. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна сума товару на кожну поставку визначається відповідно до замовлень (заявок) покупця, в письмовій або усній формі, згідно яких оформлюються на кожну партію товару окремі видаткові накладні.

Моментом поставки партії товару вважається відмітка на відповідних товарних документах про прийом товару від постачальника. Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Оплата за реалізований товар здійснюється покупцем шляхом оплати суми на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту реалізації товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.1. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017. Якщо протягом 30 днів після закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить про свій намір його розірвати, договір вважається пролонгованим на той же термін на тих же умовах. Договір не може бути припиненим в односторонньому порядку крім випадку передбаченого в п. 7.3. договору та за ініціативою покупця, в разі систематичного (більше 3 разів) невиконання своїх зобов`язань постачальником по поставці товару (п.п. 8.3., 8.4. договору).

11.10.2019 позивач листом з оголошеною цінністю надіслав на адресу відповідача претензію на суму 1 324 557, 26 грн та два примірники Акту звіряння взаємних розрахунків за період з червня 2017 - вересень 2019.

Як вказує позивач, таку претензію надіслано внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за двома укладеними з позивачем договорами та на загальну суму заборгованості за ними.

06.11.2019 позивач отримав відповідь на претензію № 04-11/19 від 04.11.2019, якою відповідачем претензію не визнано, але визнано факт поставки товару на суму 1 324 557, 26 грн та визнано факт неповернення цього товару.

Зокрема, у відповіді на претензію покупець стверджує, що ним здійснювалися регулярні оплати за реалізований товар на загальну суму 1 858 551, 00 грн, однак частина нереалізованого товару на суму 324 557, 26 грн в тлумаченні чинного законодавства є товарним запасом, який перебуває у відповідних торгівельних мережах в процесі реалізації споживачу.

Крім того, відповідно до наявних у матеріалах справи фактичних даних, 12.01.2018 ТОВ "Умная Бумага" та ТОВ "Простір-Груп" підписали Додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 26/06/17 від 26.05.2017. Вказана угода набирає чинності з моменту підписання.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що відповідач не розрахувався в повному обсязі за поставлений йому товар, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір є договором поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України та є обов`язковим для виконання сторонами.

У матеріалах справи наявні докази поставки на користь відповідача товару на загальну суму 3 183 108, 26 грн, а саме:

1) до укладення додаткової угоди про розірвання договору від 12.01.2018 відповідно до видаткових накладних:

- 10628 від 01.06.2017 на суму 57 375, 00 грн; № 20829 від 02.08.2017 на суму 325 620, 00 грн; № 130901 від 13.09.2017 на суму 125 442, 00 грн; № 131008 від 13.10.2017 на суму 179 928, 00 грн; № 271002 від 27.10.2017 на суму 100 332, 00 грн; 201119 від 20.11.2017 на суму 4 536, 00 грн; № 201128 від 20.11.2017 на суму 167 643, 00 грн; № 41220 від 04.12.2017 на суму 39 420, 00 грн; № 191221 від 19.12.2017 на суму 49 480, 56 грн; № 261229 від 26.12.2017 на суму 24 255, 84 грн; № 90110 від 09.01.2018 на суму 145 975, 32 грн;

2) після укладення додаткової угоди про розірвання договору від 12.01.2018 відповідно до видаткових накладних:

№ 120112 від 12.01.2018 на суму 64 424, 16 грн; № 180122 від 18.01.2018 на суму 156 464, 40 грн; № 260117 від 26.01.2018 на суму 193 488, 72 грн; № 50210 від 05.02.2018 на суму 74 592, 96 грн; № 50213 від 05.02.2018 на суму 50 014, 80 грн; № 160221 від 16.02.2018 на суму 86 705, 28 грн; № 20338 від 02.03.2018 на суму 71 730, 72 грн; № 170427 від 17.04.2018 на суму 46 892, 28 грн; № 15025 від 15.05.2018 на суму 31 974, 72 грн; № 190601 від 18.06.2018 на суму 319 658, 42 грн; № 50730 від 05.07.2018 на суму 99 023, 04 грн; № 260934 від 26.09.2018 на суму 118 355, 52 грн; № 301043 від 30.10.2018 на суму 102 458, 76 грн; № 261122 від 26.11.2018 на суму 121 690, 92 грн; № 31225 від 03.12.2018 на суму 52 794, 24 грн; № 181201 від 18.12.2018 на суму 65 545, 92 грн; № 271202 від 27.12.2018 на суму 90 871, 80 грн, № 220113 від 22.01.2019 на суму 113 344, 32 грн; № 290101 від 29.01.2019 від 62 718, 96 грн; № 20420 від 02.04.2019 на суму 40 350, 60 грн.

В той же час, у справі наявні докази проведення відповідачем оплати на користь позивача за поставлений товар на загальну суму 1 862 101, 00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 439 від 08.08.2017 на суму 4 347, 00 грн; № 465 від 11.09.2017 на суму 5 373, 00 грн; № 489 від 11.10.2017 на суму 11 313, 00 грн; № 514 від 10.11.2017 на суму 39 663, 00 грн; № 554 від 22.12.2017 на суму 49 626, 00 грн; № 586 від 22.01.2018 на суму 62 775, 00 грн; № 590 від 30.01.2018 на суму 100 000, 00 грн; № 603 від 12.02.2018 на суму 100 000, 00 грн; № 621 від 26.02.2018 на суму 61 711, 00 грн; № 666 від 26.03.2018 на суму 96 606, 00 грн; № 693 від 26.04.2018 на суму 85 546, 00 грн; № 716 від 30.05.2018 на суму 88 541, 00 грн; № 741 від 03.07.2018 на суму 69 876, 00 грн; № 755 від 31.07.2018 на суму 59 053, 00 грн; № 777 від 31.08.2018 на суму 43 370, 00 грн; № 801 від 04.10.2018 на суму 63 302, 00 грн; № 819 від 01.11.2018 на суму 76002, 00 грн; № 840 від 30.11.2018 на суму 73 014, 00 грн; №861 від 26.12.2018 на суму 76 694, 00 грн; № 882 від 16.01.2019 на суму 78 363, 00 грн; № 900 від 08.02.2019 на суму 257 263, 00 грн; № 918 від 28.02.2019 на суму 100 000, 00 грн; № 921 від 11.03.2019 на суму 50 000, 00 грн; № 938 від 04.04.2019 на суму 106 092, 00 грн; № 951 від 09.05.2019 на суму 62 913, 00 грн; № 970 від 13.06.2019 на суму 33 108, 00 грн; № 1011 від 22.08.2019 на суму 1 000, 00 грн; №1016 від 30.08.2019 на суму 1 000, 00 грн; № 1022 від 13.09.2019 на суму 1 000, 00 грн; № 1032 від 24.09.2019 на суму 1 000, 00 грн; № 1049 від 22.10.2019 на суму 1 000, 00 грн; № 1050 від 28.10.2019 на суму 1 000, 00 грн; № 1058 від 15.11.2019 на суму 1 000, 00 грн; № 1071 від 29.11.2019 на суму 100, 00 грн; № 1077 від 03.12.2019 на суму 100, 00 грн; № 1085 від 11.12.2019 на суму 100, 00 грн; № 1097 від 18.12.2019 на суму 100, 00 грн; № 1103 від 23.12.2019 на суму 150, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, не оплаченим залишається товар на загальну суму 1 321 007, 26 грн.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Простір-Груп" посилається на п. 10.4 договору поставки, який передбачає, що незалежно від того, чи сплинув строк дії даного договору або його дія була припинена достроково, сторони зобов`язані виконати всі свої зобов`язання за договором належним чином та протягом нормально необхідного для цього часу.

Натомість, ТОВ "Умная Бумага" стверджує, що оскільки договір № 26/06/17 розірвано 12.01.2018, тоді заявлена позивачем сума в період з 12.01.2018 до 03.03.2020 знаходиться поза межами договірних зобов`язань відповідача за договором № 26/06/17 від 26.05.2017, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, матеріали справи не містять доказів повної оплати відповідачем за поставлений товар, у тому числі й на заявлену у позові суму 1 321 007, 26 грн, а доводи щодо не реалізації товару та характеристика його як запасу є необґрунтованою та такою, що не приймається до уваги.

Дійсно, п. 4.2. договору поставки сторони передбачили, що у випадку, коли частина товару залишається не проданою протягом 3 календарних місяців, тоді покупець повертає її продавцю, перераховуючи лише суму заборгованості за продану частину товару.

Як вбачається з наведених вище обставин, остання поставка позивачем на користь відповідача здійснена 02.04.2019. Отже, тримісячний строк для повернення нереалізованого товару минув, а ТОВ "Умная Бумага", у свою чергу, не доведено, що ним вчинялися будь-які дії з метою реалізації свого права повернути товар, який не було продано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 321 007, 00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявлених до стягнення суми пені та відсотків річних суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідач повідомляє, що 12.01.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 26/06/17 від 26.05.2017, при цьому визнає та підтверджує, що сплачені ним після 12.01.2018 платіжними дорученнями грошові кошти є належним підтвердженням виконання ним зобов`язань за договором № 26/06/17 від 26.05.2017.

Оскільки п. 10.4. договору передбачено, що незалежно від того, чи сплив строк дії даного договору або його дія була припинена достроково, сторони зобов`язані виконати всі свої зобов`язання за договором належним чином та протягом нормально необхідного для цього часу, тоді після 12.01.2018 зобов`язальні правовідносини між сторонами за договором № 26/06/17 не припинилися. Факт здійснення всіх наступних поставок товару і його оплати засвідчує, що постачальник та покупець визнали за необхідне продовжити виконання свої договірних зобов`язань після укладення Додаткової угоди № 1 від 12.01.2018, при цьому, сторони не звільняються від відповідальності за невиконання своїх передбачених умовами договору обов`язків.

Більше того, реквізити всіх накладних, що підтверджують факт поставки та платіжні доручення, що підтверджують факт оплати місять посилання на договір № 26/06/17 від 26.05.2017.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати за поставлену продукцію, позивач просить стягнути з ТОВ "Умная Бумага" 3% річних в розмірі 12 919, 83 грн за загальний період з 05.11.2019 по 03.03.2020 по вказаним вище видатковим накладним та відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 12 919, 83 грн підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом п. 5.1. договору, у разі несвоєчасної оплати товару, передбачених в розділі 4 п.п. 4.1., 4.2. даного договору покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу, що належить до сплати продавцю за кожен день прострочення.

Так, на підставі зазначеного п. 5.1. договору, з урахуванням прострочення з боку відповідача терміну оплати продукції позивачем нараховано до стягнення 110 240, 76 грн пені за загальний період з 05.11.2019 по 03.03.2020 по вказаним вище видатковим накладним та відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 110 240, 76 грн підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага" про стягнення 1 444 167, 85 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Умная Бумага" (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 8-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; ) заборгованість в розмірі 1 321 007, 26 грн, пеню в розмірі 110 240, 76 грн, 3% річних в розмірі 12 919, 83 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 21 662, 55 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано 27.07.2020 року.

Суддя Ю.О.Підченко