ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо задоволення заяви про самовідвід

"27" липня 2020 р. Справа № 911/531/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. (повне рішення складено 03.06.2020 р.)

у справі № 911/531/19 (суддя - Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору та зобов`язання надати доповнення до додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородміськреконструкція-1" про:

- визнання укладеною додаткової угоду до договору про співробітництво від 20.08.2012 р., що передбачена п. 7.2 цього договору, у запропонованій позивачем редакції;

- зобов`язання відповідача надати позивачеві доповнення до додаткової угоди про співробітництво від 20.08.2018 р. з переліком об`єктів нерухомості та зазначенням їх адрес.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. у справі № 911/531/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у складі колегії суддів: Пашкіна С.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Мартюк А.І., Сітайло Л.Г. рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. у справі № 911/531/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 р. частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд", рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р. у справі № 911/531/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 13.01.2020 р. справу № 911/531/19 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. (повне рішення складено 03.06.2020 р.) у справі № 911/531/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрожилбуд" у справі № 911/531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/531/19 та призначено її до розгляду на 22.07.2020 р.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/305/20 від 20.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/531/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 911/531/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Разом з цим суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Пашкіна С.А. приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 23.09.2019 р., яку у подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 05.12.2019 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 р., прийняту за участі судді Пашкіної С.А., скасовано судом касаційної інстанції, а справу № 911/531/19 було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 911/531/19 заява судді Пашкіної С.А. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 911/531/19 задовольнити.

2. Справу № 911/531/19 передати для заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна