ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 липня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/402/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства "СІР", м.Тернопіль

про відшкодування 4 473,40грн шкоди,

за участю представників:

прокурора: Безкоровайна О.А., довіреність №05/2-84вих20 від 25.03.2020;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Керівник Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль, 17.06.2020 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№461) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль, до Приватного малого підприємства "СІР", м.Тернопіль, про стягнення 4473,40грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок знищення газону на прибудинковій території будинку №27 по вул.Л.Українки у м.Тернополі шляхом проїзду колісного трактора під час виконання ПМП "СІР" робіт по реконструкції зупинки громадського транспорту із будівництвом закладу торгівлі за адресою: вул.Л.Українки, 21а, м.Тернопіль. На підтвердження даних доводів прокуратурою долучено матеріали про адміністративне правопорушення, cкладені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. Згідно розрахунку, розмір завданої відповідачем шкоди склав 7473,40грн, яку останнім відшкодовано лише частково на суму 3000 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.07.2020 та повідомлено учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою, з визначених у відповідній ухвалі суду підстав.

06.07.2020 прокуратурою Тернопільської області подано, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, заяву за №5228вих-20 від 01.07.2020 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Разом з тим, посилаючись на сплату відповідачем завданої шкоди, просив суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

21.07.2020 в підготовчому засіданні прокурор підтримав заяву про закриття провадження та просив повернути сплачений прокуратурою Тернопільської області судовий збір.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився. Водночас, 08.07.2020 від нього надійшло клопотання (вх.№4349), в якому повідомлено про сплату суми позову з долученням підтверджуючих документів - копії виписки по банківському рахунку за 25.06.2020.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у відповідності до приписів ст.242 ГПК України, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження від 22.06.2020 за юридичною адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Від нього, 26.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання №27 від 26.06.2020 (вх..№4078) про закриття провадження у справі з посиланням на добровільну сплату завданої шкоди.

Розглянувши клопотання сторін, прокуратури про закриття провадження у справі, дослідивши наявні та додатково подані документи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою Василем Ігоровичем в присутності майстра ДП «Наш дім-3» Іващук М.С. було проведено обстеження прибудинкової території будинку №27 по вул. Л. Українки в м. Тернополі та виявлено пошкодження газону; при наступних обставинах, а саме: 30.01.2018 під час проведення Приватним малим підприємством «Сір» реконструкції зупинки громадського транспорту із будівництвом закладу торгівлі за адресою: вул. Л. Українки, 21а в м. Тернополі.

Результати обстеження оформлено Актом від 01.02.2018.

По факту зафіксованого правопорушення природоохоронного законодавства 02.02.2018 відносно директора ПМП «Сір» Качановського Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №001296 та 02.02.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за № 4.

Відповідно до здійсненого розрахунку, розмір шкоди заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення газону становить 7 473,40 грн.

24.04.2018 та 20.06.2018 відповідачем добровільно сплачено частково шкоду в сумі 3000 грн. У позовній заяві прокуратурою заявлено до стягнення 4 473,40 грн шкоди, що є різницею між завданою шкодою та сумою часткової сплати.

06.07.2020 прокурор, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням №5228вих-20 від 01.07.2020 про закриття провадження у справі №921/402/20, зазначивши, що ПМП «Сір» 25.06.2020 р. повністю сплачено суму збитків, заподіяних державі внаслідок знищення газону. В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію квитанції № 0.0..1 від 25.06.2020 р.

Факт сплати коштів підтверджено додатково позивачем та відповідачем у справі (клопотання міститься у матеріалах справи).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт сплати відповідачем в добровільному порядку заборгованості, заявленої до стягнення внаслідок знищення газону на суму 4 473,40 грн, відтак доходить висновку, що спір між сторонами станом на день проведення підготовчого засідання - відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі на підставі пункту п.2 ч.1 ст.231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Господарський суд закриває провадження у справі з наведеної підстави лише, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки провадження у господарській справі відкрито 22.06.2020, а сплата коштів проведена 25.06.2020, то в даному випадку є законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Про закриття провадження суд постановляє ухвалу та вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд враховує таке.

Згідно частини 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Тернопільської області було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн згідно платіжного доручення №819 від 11.06.2020 при зверненні до господарського суду із даною позовною заявою. Враховуючи клопотання прокуратури про повернення даної суми судового збору з Державного бюджету України, котре викладено в заяві №5228-вих-20 від 01.07.2020, підстави, з яких суд закриває провадження, доходить висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню.

В судовому засіданні 21.07.2020 відповідно до ст.240 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 46, 123, 129, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240, 245, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Тернопільської місцевої прокуратури №5228вих-20 від 01.07.2020 (вх. № 4277 від 06.07.2020) про закриття провадження у справі та розподіл судових витрат - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №921/402/20 про стягнення з Приватного малого підприємства «СІР», м.Тернопіль вул. С. Петлюри, 10/115, ідентифікаційний код 22602751 - на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, ідент. код 37977693 - 4473,40грн шкоди у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути на рахунок прокуратури Тернопільської області (вул. Листопадова, 4 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України - 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №819 від 11.06.2020.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 23.07.2020.

Суддя Н.О. Андрусик