РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/6616/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни

до Приватного підприємства «Кондитерський магазин»

про стягнення 12 373, 32 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сусловська Таісія Євгеніївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про стягнення 12 373, 32 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати заборгованості, позивачем нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 01.06.2020 клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6616/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 709 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 709 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року у справі № 910/6616/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 09.06.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі № 910/28745/15 позов Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни до Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення 668 035,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Кондитерський магазин" на користь Фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгеніївни 668 035,00 (шістсот шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять) грн. вартості невід`ємних поліпшень орендованого приміщення за договором оренди нерухомого майна № 1 від 07.09.2012, 10 020,53 грн. (десять тисяч двадцять грн. 53 коп.) судового збору за подання позовної заяви та 11 022,57 грн. (одинадцять тисяч двадцять дві 57 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 видано накази, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 51660796, № 51723914, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 52099927.

Позивач стверджує, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 у справі № 910/28745/15 виконана тільки частково, у результаті чого на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 539 572, 57 грн.

Доказів погашення відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості суду не надано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 056, 74 грн. - 3 % річних та 4 316, 58 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 01.11.2019 - 30.04.2020 на суму непогашеного боргу у розмірі 539 572, 57 грн.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 056, 74 грн. - 3 % річних та 4 316, 58 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 01.11.2019 - 30.04.2020.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та адвокат Москаленко І.О. 01.12.2016 уклали договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано додаткову угоду № 10 від 06.03.2020 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та банківську квитанцію № від 04.05.2020 на суму 2 500, 00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кондитерський магазин» (02225, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 47, ідентифікаційний код 31571400) на користь Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 8 056 (вісім тисяч п`ятдесят шість) грн. 74 коп. - 3 % річних, 4 316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк