ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Справа№ 911/697/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2020

(ухвала підписана 25.02.2020)

у справі № 911/697/17 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"; 2. Приватне акціонерне товариство "Росава";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Росава-Брок"

про стягнення 40 681 293,73 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

про зміну договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004

за участю представників:

від позивача: Цурка Н.О.;

від відповідача: Гринчук О.Ю.;

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/697/17 за первісним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", до ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004 та за зустрічним позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про зміну договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" неналежним чином виконує зобов`язання за договором про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками та нарахована пеня.

Зустрічні позовні вимоги зводяться до зміни умов договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/4 від 29.04.2004 шляхом виключення абзаців "б", "с" п. 3.1 договору, якими передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, на підставі яких, поміж іншого, позивач обґрунтовує частково свої первісні позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2020 за заявою відповідача за первісним позовом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України зупинено провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/697/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/530/20 за позовом ТОВ "Росава-Брок" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 910/530/20, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2020, а справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи по суті.

За твердженням скаржника, місцевий господарський суд не в повному обсязі дослідив та не надав належної оцінки поданим сторонам доказам, не з`ясував обставин справи, не повно та не всебічно розглянув всі обставини справи у їх сукупності, а також не здійснив перевірку їх доказами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", справу призначено до розгляду.

19.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" просило залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2020 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" без задоволення з огляду на її безпідставність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи призначено на 29.07.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках для розгляду справи № 911/697/17 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2020 у справі № 911/697/17 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання представники третіх осіб не з`явилися, хоч учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від третіх осіб не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників зазначених учасників справи.

Представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, наполягаючи на відсутності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив її залишити без задоволення, наполягаючи на її безпідставності.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, провадження у справі зупинялося неодноразово, зокрема, ухвалами Господарського суду Київської області від 26.05.2017 та від 12.02.2018 провадження у справі № 911/697/17 зупинялось до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" про визнання недійсними абзаців "б", "с" п. 3.1 договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2019 поновлено провадження у справі № 911/697/17 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зокрема, прийняттям Господарським судом міста Києва 19.06.2018 рішення у справі № 910/7394/17, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/7394/17 залишено без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та Верховного Суду від 14.05.2019.

Зупиняючи провадження у справі № 911/697/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/530/20, місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами розгляду № 910/530/20 в разі визнання судом у справі № 910/530/20 недійсними абзаців "б", "с" пункту 3.1, пунктів 3.7, 8.3 договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, відповідні обставини та той факт, що при нарахуванні позивачем процентів за користування кредитними коштами застосована процентна ставка у розмірі 44 %, визначена умовами договору, які є предметом розгляду у справі № 910/530/20, значної мірою вплине на розмір заборгованості ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та юридичних осіб, які виступають заставодавцями в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, зокрема, ТОВ "Росава-Брок", та матиме суттєве значення для повного та об`єктивного вирішення спору у справі № 911/697/17. Прийняте рішення у справі № 910/530/20, на переконання суду першої інстанції, значною мірою також впливатиме на вимоги за зустрічним позовом у справі № 911/697/17, в яких позивач за зустрічним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 17004/19 від 06.09.2019) просить суд змінити укладений між ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" договір про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, з наступними змінами та доповненнями до нього (в редакції Додаткової угоди № 30) виключивши з нього: абз. б), с) пункту 3.1; п. 3.7 (в частині встановлення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 44,00 % річних за кредитом у національній валюті (гривні) та 20,50 % за кредитом у доларах США за порушення позичальником зобов`язань, визначених п. 3.7 кредитного договору); п. 8.3 кредитного договору.

Місцевий господарський суд також вказав, що у справі № 911/697/17 не може самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі № 910/530/20 з огляду на суб`єктний склад спору.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки зазначеним судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсність зазначених пунктів цього договору вже була предметом судового дослідження у спорі між тими ж сторонами у справі № 910/7394/17, рішення в якій набрало законної сили.

Ухвалами суду від 26.05.2017 та від 12.02.2018 провадження у справі № 911/697/17 зупинялось до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/7394/17 за позовом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" про визнання недійсними абзаців "б", "с" п. 3.1 договору про мультивалютну кредитну лінію № 25-04/04 від 29.04.2004, а ухвалою суду від 19.07.2019 поновлено провадження у справі № 911/697/17.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржуване рішення суду через призму застосування статті 6 Конвенції та враховуючи, що провадження у справі порушено у березні 2017 року та вже втретє зупинено його розгляд, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Наведеного місцевим господарським судом враховано не було, тому, зупинення провадження у справі, до розгляду справи № 910/530/20, здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, за наявності на те підстав, відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 ГПК України. (Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15).

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі суперечить приписам чинного процесуального законодавства, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на порушення норм процесуального права, ухвала Господарського суду Київської області від 14.02.2020 про зупинення провадження у справі № 911/697/17 підлягає скасуванню, справа відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2020 у справі № 911/697/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.02.2020 у справі № 911/697/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 911/697/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Кропивна