overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4084/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Юзіков С.Г., розглянувши заяву
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД" сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2979/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с. Мокіївці

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Армада ЛТД", Дніпропетровська область, м. Підгородне

про визнання недійсним договору поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Муравський В.В., ордер ДП №2528/036;

від відповідача-1: Талоконов К.В., ордер АЕ №1027049;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Армада ЛТД" в якій просить суд визнати недійсним договір поруки № 3П/16АФ-15 від 30.03.2018, укладений між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД».

Ухвалою від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадженнята призначити підготовче засідання, яке відбудеться 07.07.2020.

25.06.2020 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву.

07.07.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

07.07.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача-2.

Ухвалою від 07.07.2020 відкладено підготовче засідання на 03.08.2020.

03.08.2020 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

03.08.2020 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на на 19.08.2020 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/644/20

За позовом Первинної профспілкової організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання позивача таким, що належним чином приєднався до колективного договору на 2007-2008 роки, який діє на ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" з 01.02.2017 та стягнення 592 938 грн. 56 коп.

Суддя Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.06.2020 закрито провадження у справі № 904/644/20 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства та її розгляд віднесено до юрисдикції районного суду м. Кривого Рогу за вибором позивача, відповідно до норм ст. ст. 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України.

27.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про повернення Первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" з Державного бюджету суми судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За умовами ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути Первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 10 996 грн. 08 коп., сплачений позивачем згідно із квитанціями від 30.01.2020 № № 0.0..1, 0.0..1, які наявні в матеріалах справи № 904/644/20.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Первинній профспілковій організації регіональної профспілки робітничої молоді Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 1, ) судовий збір в сумі 10 996 грн. 08 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн. 08 коп.), перерахований згідно із квитанціями від 30.01.2020 № № 0.0..1, 0.0..1, які наявні в матеріалах справи № 904/644/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею - 03.08.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4070/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Корона-Сервіс", с. Олізарівка, Київська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 35 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Корона-Сервіс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 35 000 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом № 02/05 від 02.05.2019 з оплати наданих послуг.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач зареєстрований у с. Олізарівка, Київська область.

З тексту позовної заяви та змісту статей 29, 30 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що у даному випадку відсутні підстави, які мали б наслідком визначення підсудності справи за вибором позивача чи застосування виключної підсудності.

А отже, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Київської області.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 5 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись нормами статей 27, 31, 73, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус ЛТД" до Приватного підприємства "Корона-Сервіс" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 35 000 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу Господарського суду Київської області: позовна заява № б/н від б/д з додатками; опис вкладення; конверт.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про відкриття

провадження у справі про банкрутство

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4181/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фіндіалог", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Давлат Компані", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фіндіалог" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Давлат Компані", м. Дніпро на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху, з огляду на такі обставини.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справ про банкрутство додаються, зокрема:

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Судом встановлено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фіндіалог" не подано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області №514-1/2020 від 31.07.2020.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фіндіалог" подана без додержання вимог, викладених у статті частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 3 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фіндіалог" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Давлат Компані", м. Дніпро залишити без руху.

2. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/5447/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 17.03.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020, які набрали законної сили 27.07.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.07.2023.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4592/15 (904/4212/20)

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку з порушенням строків виплати

Суддя Мартинюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020р. ОСОБА_1 , м. Дніпро звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, заборгованості по заробітній платі у розмірі 15 105,840грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 11.06.2015р. господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" порушено провадження у справі про банкрутство №904/4592/15, що перебуває на розгляді судді господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на викладене, спір щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", відносно якого порушено справу про банкрутство, на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати має розглядатися в межах провадження у справі №904/4592/15.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Дніпр господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" для розгляду спору в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , м. Дніпр передати для розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/4080/20
Боржник: Фізична особа - підприємець Шеремета Віра Леонідівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/4095/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

про повернення авансового платежу у розмірі 10 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про повернення авансового платежу у розмірі 10 000 грн.

За змістом абз. 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як зазначено вище, відповідачем у справі є Фізична особа ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання Фізичної особи ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру", ч. ч. 1, 6, 7 ст. 176, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 117) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

При наданні інформації прошу посилатися на справу №904/4095/20 (суддя Ніколенко М.О.).

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Ніколенко