ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року справа № 925/1475/19

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА"

до фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича

про стягнення 156835,39 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: адвоката Шаповал Л.В. за довіреністю від 02.01.2020;

від відповідача: адвоката Драченка В.В. за ордером від 08.01.2020 серія СА №1001972.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОВА ХОРЕКА" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Мкртчяна Араіка Рафіковича (далі також - відповідач) про стягнення 170835,39 грн. заборгованості, в тому числі: 141780,00 грн. вартості переданого відповідачем позивачу товару неналежної якості і 29055,39 грн. витрат позивача, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2562,53 грн. сплаченого за подання позову судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу від 31.07.2019 №3107, що проявилося у передачі ним позивачу за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 та актом приймання-передачі товару від 31.07.2019 № 1 ядра горіха волоського неналежної якості.

Ухвалою від 21.12.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1475/19, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засіданні на 11 год. 00 хв. 23.01.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

08 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, у якому представник відповідача зазначив, що відповідач передав позивачу, а останній прийняв за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 ядра горіха волоського належної якості, що підтверджується товаросупровідними документами та двостороннім актом приймання-передачі товару від 31.07.2019 №1. За твердженням представника відповідача у позовних матеріалах відсутні будь-які відомості про умови перевезення вантажу зі складу позивача та умови зберігання поставленого товару у період з 31.07. по 08.08.2019 року з урахуванням, що ядра горіха волоського вантажилися насипом в картонні ящики із гофрованого картону з 4-х клапанним дном і кришкою без додаткового поміщення в поліетиленову плівку чи пакет, а маркування здійснювалося за допомогою наліпок, наклеєних безпосередньо на ящики. Представник відповідача вважає, що подані з позовом докази є неналежними і недопустимими через:

- неможливість встановити з доданого до акту від 08.08.2019 №11 опису товару кому він належить;

- неможливість встановити з акту від 08.08.2019 б/н і відомостей про умови зберігання товару в камерах у період з 31.07. по 08.08.2019 приналежність цих камер позивачу та зберігання у них товару відповідача у вказаний період;

- неможливість ідентифікації товару, визначеного лише родовими ознаками, та існування ризику підміни поміщеного в ящики доброчесного постачальника якісного товару неякісним;

- закінчення 24.11.2019 строку дії висновку товарознавчої експертизи, виконаної ТОВ "Ін Консалтинг", від 24.10.2019;

- неможливість встановлення походження горіха, за результатами дослідження якого складено протокол випробувань харчової продукції від 15.11.2019 №11389-11390/19-х та експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 22.11.2019 №В-1523;

- невідповідність протоколу випробувань харчової продукції від 15.11.2019 №11389-11390/19-х та експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 22.11.2019 №В-1523 вимогам, які встановлені ч. 5 ст. 101 ГПК України для висновку експерта.

Ухвалою від 23.01.2020 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №925/1475/19 на 11 год. 00 хв. 18.02.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області та встановив строки для подання відповіді на відзив і заперечення на таку відповідь.

14 лютого 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив доводи представника відповідача, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, зокрема в частині неналежності і недопустимості поданих позивачем доказів. Також представник позивача зазначив у відповіді на відзив, що у разі якщо покупець надав докази поставки товару неналежної якості, то продавець не звільняється від відповідальності за недоліки товару з мотивів їх не підтвердження при перевірці, поки не доведе відсутності своєї вини або того, що недоліки виникли з вини одержувача. Протокол випробувань від 30.10.2018 №488118-ВЦ/1, як такий, що був складений відповідачем за дев`ять місяців до передачі товару позивачу, не може підтверджувати якість поставленого ядра горіха, оскільки невідомо як цей товар зберігався до моменту його передачі позивачу і чи та сама партія ядра горіха досліджувалася, що була передана позивачу, і на що саме. Картонні ящики, у яких був упакований товар, були щільно закриті і зверху заклеєні клейкою плівкою, що унеможливлювало потрапляння до них будь-чого після передачі товару позивачу і до передачі останнім товару ТОВ "Київ Хліб". Позивач забезпечив належні температурний режим і вологість у приміщеннях, де зберігався товар після його одержання від відповідача. Крім того, представник позивача зауважив, що період розвитку харчової молі від яйця до дорослої комахи залежить від температури навколишнього середовища та в середньому займає 2-3 тижні.

Також 14.02.2020 до Господарського суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява від 07.02.2020 про уточнення позовних вимог, якою представник позивача виключив із стягуваної суми 170835,39 грн. - 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача лише 156835,39 грн. заборгованості, в тому числі: 141780,00 грн. вартості переданого відповідачем позивачу товару неналежної якості і 15055,39 грн. витрат позивача, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості, а також відшкодувати позивачу судові витрати у складі 2562,53 грн. сплаченого за подання позову судового збору та 14000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд Черкаської області прийняв викладені представником позивача у заяві від 07.02.2020 уточнення позовних вимог.

17 лютого 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, яким представник відповідача відхилив, приведені у відповіді на відзив аргументи представника позивача і зазначив при цьому, що протокол випробувань від 30.10.2018 №488118-ВЦ/1 влаштовував позивача перед поставкою товару, відповідач мав можливість виявити вказані у позові недоліки товару при його прийнятті, але сам зазначив у акті приймання-передачі товару від 31.07.2019 №1 про відсутність таких недоліків. Позивач самостійно здійснював відвантаження товару зі складу відповідача і міг переконатися, що ящики були герметично запаковані та знаходилися в холодильній камері до їх завантаження в автомобіль позивача. Наявність у позивача орендованих приміщень для належного зберігання товару не означає, що товар перебував у цих приміщеннях. Висновок експерта, у якому не зазначено про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і, що такий висновок підготовлений для подання до суду є недопустимим доказом.

Ухвалою від 18.02.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1475/19 та призначив її до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 31.03.2020.

Ухвалою від 31.03.2020 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/1475/19 по суті на 09 год. 30 хв. 30.04.2020.

Ухвалою від 30.04.2020 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/1475/19 по суті на 10 год. 00 хв. 05.06.2020.

Ухвалою від 05.06.2020 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/1475/19 по суті в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30.06.2020.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2020 за участю представників обох сторін:

представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав;

представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, і заявив про надання ним доказів на підтвердження розміру понесених відповідачем судових витрат після ухвалення рішення у справі №925/1475/19;

господарський суд розглянув справу №925/1475/19 по суті і оголосив вступну та резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року позивач як покупець і відповідач як продавець уклали між собою договір купівлі - продажу №3107 (далі - договір від 31.07.2019 №3107).

Договір від 31.07.2019 №3107 містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.1. Продавець зобов`язується передати у власність (повне господарське відання) покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (ядро горіха волоського), врожаю 2018 року, на умовах даного договору.

1.2. Ціна на товар, що поставляється, визначається сторонами в специфікації і підтверджується видатковими накладними, які з моменту їх підписання є невід`ємною частиною договору.

2.1. Умови поставки франко-склад продавця - с. Благодатне, провул. Привітний, 3Б. Товар отримується із зазначеного місця покупцем за власний рахунок та власними або залученими транспортними засобами.

2.2. Оплату за товар покупець проводить в безготівковому порядку на р/р продавця, 100% передоплата.

3.1. Якість товару, що передається в рамках цього договору, повинна відповідати зразку, який був надісланий продавцем на адресу i підтверджений покупцем.

3.2. Приймання товару по якості здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

3.3. Приймання товару по кількості здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6.

3.4. У випадку виявлення покупцем неякісного та/або дефектного товару, а також за відсутності документів, що підтверджують якість товару, продавець зобов`язаний за вибором покупця, або замінити такий неякісний та/або дефектний товар на товар належної якості, або забрати такий неякісний та/або дефектний товар.

Строк заміни неякісного та/або дефектного товару на товар належної якості не повинен перевищувати 2 робочих днів з дати відправлення повідомлення на електрону адресу продавця про виявлення покупцем такого неякісного та/або дефектного товару.

У разі, якщо покупець вирішить на підставі цього пункту договору повернути товар продавцю, то продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця забрати такий товар, в такому paзі покупець не оплачує вартість такого товару, а у випадку, якщо покупець оплатив такий товар, продавець зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути покупцю кошти, оплачені за такий неякісний та/або дефектний товар. У випадку порушення продавцем терміну повернення коштів покупцю, покупець має право зменшити розмір суми, що підлягає оплаті продавцю за поставлений товар, на суму вартості товару неналежної якості

3.5. У випадку виявлення покупцем прихованих недоліків якості товару, які неможливо було виявити при прийомі товару, покупець направляє продавцю акт про приховані недоліки товару, а продавець повинен за вибором покупця безоплатно усунути недоліки неякісного товару, або замінити такий товар, або забрати такий товар зі складу покупця. В будь-якому разі строк усунення недоліків або заміни товару не повинен перевищувати 3 календарних днів з моменту виявлення відповідного недоліку. У paзі, якщо покупець вирішить на підставі цього пункту повернути товар продавцю, то продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця власними силами та за власний рахунок забрати такий товар. У такому paзі покупець не оплачує вартість такого товару, а у випадку, якщо покупець оплатив такий товар, постачальник зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від покупця повернути покупцю кошти, сплачені за цей товар.

3.6. Строки i порядок встановлення покупцем недоліків товару (щодо якості, які не могли бути виявлені при звичайному його прийманні, i пред`явлення продавцю претензії у зв`язку з такими недоліками товару, визначаються відповідно до чинного законодавства України. Недоліками, які не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару (приховані недоліки) є недоліки, які можуть бути виявлені лише у процесі обробки, готування до використання або у процесі використання та зберігання товару або виявлені при підготовці товару до подальшого продажу або безпосередньо при продажі. Недоліки товару, які не могли бути виявлені при звичайному його прийманні, можуть бути виявлені покупцем протягом гарантійного строку або протягом терміну придатності, встановленого для даного товару.

У додатку №1 до договору від 31.07.2019 сторони виклали специфікацію від 31.01.2019 №1 №3107, у якій передбачили: найменування товару - ядро горіха волоського; кількість товару - 1200,00 кг; ціну за один кг без ПДВ - 98,45 грн.; загальну вартість без ПДВ - 118150,00 грн. і з ПДВ - 141780,00 грн, строк поставки до 02.08.2019.

31 липня 2019 року на виконання договору від 31.07.2019 №3107 відповідач за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 передав позивачу, а останній прийняв 1200 кг ядра горіха волоського на суму 141780,00 грн.

Товар передавався відповідачем позивачу розфасованим в закритих обклеєних клейкою плівкою картонних ящиках вагою по 10,00 кг, на кожному з яких були наклеєні наліпки з такою інформацією:

Виробник: ФОП Мкртчян А.Р.

Адреса юридична:

АДРЕСА_1 поштова: АДРЕСА_2

тел.: НОМЕР_1 , 64-80-11.

Ядро повинно зберігатись в сухих, чистих приміщеннях, при тем-pi не вище 20С, без різких коливань i відносній вологості повітря не більше 70%

Назва продукту: Ядро волоського горіха

Вигляд: ј

Врожай: 2018 року

Вага брутто: 10,478 кг

Вага нетто: 10,00 кг

Дата пакування: 30.07.2019

Термін придатності: 6 місяців з дати пакування.

У день передачі товару - 31.07.2019 сторони підписали акт приймання-передачі товару від 31.07.2019 №1, у якому зазначили, зокрема, що підписанням цього акту постачальник та покупець підтверджують факт поставки товару загальною вартістю 141780,00 грн., у тому числі 23630,00 грн. ПДВ, відповідно до умов договору від 31.07.2019 №3107, специфікації від 31.07.2019 №1. Покупець не має жодних претензій до прийнятого товару.

На передане за вказаною вище видатковою накладною ядро горіха волоського відповідач надав позивачу протокол випробувань випробувальної лабораторії харчової продукції та продукції легкої промисловості від 30.10.2018 №4881/18-ВЦ/1.

01 серпня 2019 року позивач за платіжним дорученням від 01.08.2019 №2245 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 141780,00 грн. плати за поставлений за договором від 31.07.2019 №3107 товар, що підтверджується банківською випискою із особового рахунку позивача за 01.08.2019.

Доказів на підтвердження здійснення перевезення одержаного у відповідача за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 товару та умов його транспортування позивач суду не надав.

За твердженням позивача 08.08.2019 він на виконання укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" договору поставки від 16.07.2019 №16/07 за видатковою накладною від 08.08.2019 №29031 передав цьому товариству частину придбаного у відповідача ядра горіху волоського в кількості 300 кг.

Видаткова накладна від 08.08.2019 №29031 не містить будь-якої інформації про виробника товару, що передається.

08 серпня 2019 року комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" була проведена перевірка якості ядра горіха грецького, що надійшов на склад №4 від ТОВ "Вава Хорека" за видатковою накладною від 08.08.2019 №29031 у кількості 300 кг на відповідність його вимогам ГОСТ 16833-71. За результатами цієї перевірки комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" був складений акт на невідповідну сировину/матеріали від 08.08.2019 №11, згідно з яким перевіркою за органолептичними показниками встановлено, що ядра горіха уражені шкідниками хлібних запасів, наявність молі харчової, смак не властивий гріху грецькому, наявність стороннього присмаку, що не відповідає вимогам ГОСТ 16833-71.

Будь-якої інформації про виробника перевіреного комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" товару чи про його маркіровку, завдяки якій можливо було б встановити виробника товару, згадуваний акт на невідповідну сировину/матеріали від 08.08.2019 №11 не містить.

08 серпня 2019 року о 17 год. 40 хв. комісія позивача у складі генерального директора, виконавчого директора та завідувача складським приміщенням товариства за місцезнаходженням останнього склали акт про перевірку якості 300 кг ядра горіха грецького, поставленого відповідачем за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 на виконання договору від 31.07.2019 №3107. У цьому акті зазначено, що стан упаковки - ящиків картонних фасовкою по 10 кг відповідає показникам, умови збереження продукції на складі отримувача до складання акту: зберігання в сухому, чистому приміщенні при температурі не вище 20С, без різких коливань і відносній вологості повітря не більше 70%. Приміщення обладнане відповідними датчиками виміру температури та вологості повітря. Якість ядра горіху волоського у кількості 300 кг не відповідає вимогам, а саме: ядра горіха уражені шкідниками, виявлені комахи-шкідники різних стадій розвитку, наявність молі харчової, смак не властивий гріху грецькому, наявність стороннього присмаку, тому ядра горіха волоського у кількості 300 кг підлягають поверненню постачальнику.

08 серпня 2019 року позивач надіслав відповідачу претензію від 08.08.2019 №08/19, у якій, посилаючись на виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" недоліки ядра горіха волоського та на умови договору від 31.07.2019 №3107, просив замінити протягом двох робочих днів поставлений товар або повернути сплачені за нього кошти в повному обсязі протягом п`яти календарних днів з моменту отримання претензії.

Відповідач надав позивачу відповідь від 20.08.2019 №20/08/01, якою відмовив у задоволенні претензії від 08.08.2019 №08/19. При цьому відповідач зауважив, що на його адресу не надходило жодних повідомлень про призупинення приймання партії товару на складу покупця з питань невідповідності якісних характеристик товару якісному свідоцтву та чинному законодавства, чого вимагає Інструкція про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7.

Листом від 29.08.2019 №29/19 позивач просив відповідача направити до позивача уповноваженого представника для участі о 12 год. 00 хв. 10.09.2019 у відборі зразків для проведення експертизи якості поставленої відповідачем 31.07.2019 партії ядра горіха волоського.

10 вересня 2019 року представник відповідача за довіреністю від 10.09.2019 №10109 надала відповідь на лист позивача від 29.08.2019 №29/19, у якій заявила, зокрема, про відмову від участі у відборі зразків ядер горіха волоського через те, що, будучи на складі позивача, пересвідчилася у неможливості ідентифікації партії товару, поставленої відповідачем 31.07.2019.

27 вересня 2019 року позивач надіслав відповідачу претензійний лист-вимогу від 27.09.2019 №27/09, у якій, посилаючись на виявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" недоліки ядра горіха волоського, на умови договору від 31.07.2019 №3107 та на ст. 268 Цивільного кодексу України, просив замінити протягом двох робочих днів поставлений товар або повернути сплачені за нього кошти в повному обсязі протягом п`яти календарних днів з моменту отримання претензії, направити протягом трьох днів з моменту одержання цієї претензії свого уповноваженого представника для розгляду даної претензії, складання відповідного акта, прийняття рішення щодо ситуації, що склалася, а також про надання копії технічних умов ТУ У 01.1--001:2015 та якісного свідоцтва на товар для проведення експертизи.

Відповідач у відповіді від 30.09.2019 №30/09/01 повідомив позивача, що вважає претензію позивача від 27.09.2019 №27/09 безпідставною, що відповідач уже направляв до позивача свого уповноваженого представника, який, перебуваючи на складі позивача 10.09.2019, не зміг ідентифікувати поставлену відповідачем 31.07.2019 партію товару, тому немає потреби у повторному направленні такого представника відповідача до позивача. Разом з цією відповіддю відповідач надіслав позивачу якісне свідоцтво на товар і відмовив у наданні копії ТУ У 01.1--001:2015.

24 жовтня 2019 року експерт науково-дослідної лабораторії "Експертний центр ідентифікації" товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" Портянко О.П. на замовлення позивача надав висновок експерта за результатами первинної товарознавчої експертизи відібраного позивачем зразка ядер горіха волоського, згідно з яким (висновком) в наданому позивачем зразку присутні пліснявіли, гнилі, пошкоджені шкідниками ядра грецького горіху та живі комахи-шкідники, наданий зразок ядра грецького горіха (фракція ј) не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".

За надання цього висновку позивач за платіжними дорученнями від 23.09.2019 №3599 і від 07.10.2019 №3655 сплатив товариству обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" 2677,50 грн., які включив до стягуваної суми витрат, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.

29 жовтня 2019 року о 11 год. 10 хв. комісія позивача у складі генерального директора, виконавчого директора та завідувача складським приміщенням товариства за місцезнаходженням останнього склали акт про перевірку якості 900 кг ядра горіха грецького, поставленого відповідачем за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 на виконання договору від 31.07.2019 №3107. У цьому зазначено, що стан упаковки - ящиків картонних фасовкою по 10 кг відповідає показникам, умови збереження продукції на складі отримувача до складання акту: зберігання в сухому, чистому приміщенні при температурі не вище 20С, без різких коливань і відносній вологості повітря не більше 70%. Приміщення обладнане відповідними датчиками виміру температури та вологості повітря. Якість ядра горіху волоського у кількості 300 кг не відповідає вимогам, а саме: ядра горіха уражені шкідниками, виявлені комахи-шкідники різних стадій розвитку, наявність молі харчової, смак не властивий гріху грецькому, наявність стороннього присмаку, тому ядра горіха волоського у кількості 900 кг підлягають поверненню постачальнику.

29 жовтня 2019 року позивач надіслав відповідачу електронне повідомлення №2919 про виявлені недоліки у поставленій відповідачем позивачу за видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 партії ядра горіха волоського, у зв`язку з чим позивач просить відповідача направити свого уповноваженого представника для перевірки якості та складання відповідного акта на 12 год. 00 хв. 01.11.2019.

Відповідач у своїй відповіді від 30.10.2019 №30/10/19 повідомив позивача, що він уже направляв 10.09.2019 до позивача свого уповноваженого представника, який не зміг ідентифікувати товар, що належить відповідачу. Строк проведення відбору зразків не відповідає умовам договору та Інструкції П-7, наразі неможливо встановити умови зберігання товару протягом часу після поставки, тому немає необхідності у направленні уповноваженого представника відповідача.

15 листопада 2019 року науково-дослідний центр випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" склав протокол випробувань харчової продукції №11389-11390/19-х за результатами проведених ним на замовлення позивача випробувань зразків №1 та №2 ядра горіха волоського відібраних згідно з актом відбору зразків (проб) від 01.11.2019 №В-1523 представниками Київської торгово-промислової палати та позивача. Цей протокол містить такі висновки: зразки продукції за органолептичними показниками (смак та запах) та фізико-хімічними показниками (масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки), наявність ядер пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками) не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия".

За проведені науково-дослідним центром випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" позивач за платіжним дорученням від 11.11.2019 №3828 сплатив державному підприємству "Укрметртестстандарт" 1947,89 грн., які включив до стягуваної суми витрат, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.

22 листопада 2019 року експерт Київської торгово-промислової палати Письменна А.І. на замовлення позивача надала експертний висновок №В-1523, відповідно до якого для перевірки якості продукції на відповідність вимогам ГОСТ 16833-2014 "Ядро ореха грецкого. Технические условия. Межгосударственній стандарт" за органолептичними та фізико-хімічними показниками, експертом в складських приміщеннях позивача була оглянута партія ядра горіха волоського згідно з листом замовника та наданими документами в кількості 120 ящиків масою нетто 1200 кг, а саме в складському приміщенні №15 - 90 ящиків масою нетто 900 кг, у складському приміщенні №10 - 30 ящиків масою нетто 300 кг. Ядро горіха волоського упаковане в чисті, сухі ящики із гофрованого картону без пошкоджень. В кожному складському приміщенні згідно з ГОСТ 16833-2014 були відібрані проби (зразки), оформлені актом відбору зразків (проб) від 01.11.2019 №В-1523, який є невід`ємною частиною даного експертного висновку. Згідно з даними, викладеними у протоколі випробувань харчової продукції від 15.11.2019 №11389-11390/19-х науково-дослідного центру випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" за органолептичними показниками (смак та запах) та фізико-хімічними показниками (масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки), зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 16833-2014. За результатами огляду, проведеного експертом за показниками: смак та запах, масова частка ядер (вигляд 1/40), масова частка ядер (вигляд - крупні шматочки, дрібні шматочки), наявність ядер пошкоджених сільськогосподарськими шкідниками, видимих не озброєним оком, за наявністю живої молі, трухи та екскрементів, зразки продукції не відповідають вимогам ГОСТ 16833-2014. В п. 8.2.5 ГОСТ 16833-2014 зазначено: "Результати перевірки розповсюджуються на всю партію". Враховуючи вимоги п. 8.2.5 ГОСТ 16833-2014, партія ядра горіха волоського, згідно з листом замовника та наданими документами, в кількості 120 ящиків масою нетто 1200кг не відповідає вимогам ГОСТ 16833-2014 за органолептичними показниками: запах і смак та фізико-хімічними показниками: масова частка ядер (вигляд 1/40), наявність живих сільськогосподарських шкідників.

За надання цього висновку позивач за платіжними дорученнями від 28.10.2019 №3746 і від 27.11.2019 №3916 сплатив Київській торгово-промисловій палаті 10440,00 грн., які включив до стягуваної суми витрат, пов`язаних з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості.

Згадуваного у протоколі випробувань харчової продукції від 15.11.2019 №11389-11390/19-х науково-дослідного центру випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" та у висновку експерт Київської торгово-промислової палати Письменної від 22.11.2019 №В-1523 акта відбору зразків (проб) від 01.11.2019 №В-1523 позивач господарському суду не надав.

На підтвердження наявності у позивача складських приміщень, придатних для зберігання переданого йому відповідачем ядра горіха волоського позивач надав суду копії укладених ним з приватним акціонерним товариством "Ю.П.П." договору на користування холодильною камерою від 28.03.2018 №28/03/18-ХК, додаткової угоди від 06.11.2019 №13 до цього договору та підписаний приватним акціонерним товариством "Ю.П.П." і позивачем акт приймання-передачі першим другому в користування холодильних камер.

В позасудовому порядку відповідач сплачену позивачем за 1200 кг ядра горіха грецького суму в розмірі 141780,00 грн. позивачу не повернув і не відшкодував позивачу заявлені у позові витрати, пов`язані з передачею відповідачем позивачу товару неналежної якості, що й спричинило даний спір.

Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що:

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ст. 677 Цивільного кодексу України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Стаття 678 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 ст. 679 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, в силу ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 904/5002/18.

У даному випадку відповідач передав товар позивачу, а останні прийняв на складі відповідача згідно з видатковою накладною від 31.07.2019 №РН-0000289 і актом приймання-передачі товару від 31.07.2019 №1, які позивач підписав без зауважень.

Інформація про виявлення недоліків товару надійшла до позивача лише з одержанням претензії позивача від 08.08.2019 №08/19.

Таким чином, у цьому випадку презюмується, що відповідач передав позивачу товар належної якості і, виходячи з того, що недоліки товару виявлено позивачем після отримання товару, тягар доказування того, що такі недоліки або їх причини виникли до його передачі покладається саме - позивача.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6.

Частиною 1 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені у строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони у п. 3.2 договору від 31.07.2019 передбачили, що приймання товару по якості здійснюється згідно Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до пункту 1 Інструкції П-7 вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами.

Щодо поданих позивачем доказів на підтвердження передачі відповідачем позивачу ядра горіха волоського неналежної якості господарський суд зауважує таке.

Попри передбачену в п. 3.1 договору від 31.07.2019 №3107 умову про те, що якість товару, що передається в рамках цього договору, повинна відповідати зразку, який був надісланий продавцем на адресу і підтверджений покупцем, відповідач не вказав у позові про такий зразок і не надав його чи його опис суду, що унеможливлює встановлення судом відповідності переданого позивачем відповідачу товару такому зразку.

Надані позивачем докази на підтвердження неналежної якості переданого йому відповідачем ядра горіха волоського також не містять відомостей про зразок товару, якому має відповідати товар, і про фактичні невідповідності переданого товару такому зразку.

Не надання позивачем доказів на підтвердження здійснення перевезення одержаного у відповідача ядра горіха грецького та умов його транспортування позбавляє можливості спростувати доводи відповідача про неналежне збереження товару і його ймовірну підміну під час його перевезення на склад позивача, де проводилося приймання товару по якості.

Відсутність у видатковій накладній від 08.08.2019 №29031 та у складеному комісією товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Хліб" акті на невідповідну сировину/матеріали від 08.08.2019 №11 будь-якої інформації про виробника товару, що чи про його маркіровку не дає підстав вважати, що ці видаткова накладна і акт стосується саме переданого відповідачем позивачу ядра горіха волоського.

Вказані в актах позивача від 08.08.2019 року щодо 300 кг товару і від 29.10.2019 щодо 900 кг товару недоліки останнього не є прихованими недоліками, оскільки могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці.

Відповідач по відношенню до позивача є іногороднім продавцем. Договір від 31.07.2019 №3107 не передбачає обов`язкового виклику покупцем представника продавця для участі у прийманні товару по якості, тому згідно з п. 16 та п. 20 Інструкції П-7 позивач не зобов`язаний був викликати представника відповідача для участі у прийманні товару по якості, а перевірка якості товару після виявлення у ньому позивачем недоліків і призупинення приймання по якості мала проводитися експертом бюро товарних експертиз (у даному випадку експертом торгово-промислової палати) чи представником відповідної інспекції по якості.

При цьому відповідно до п. 6 та п. 10 Інструкції П-7 приймання по якості товару мало бути проведено не пізніше 20 днів від дня надходженні товару на склад позивача, тобто не пізніше 20 серпня 2019 року.

Надані позивачем суду висновок експерта науково-дослідної лабораторії "Експертний центр ідентифікації" товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" за результатами первинної товарознавчої експертизи від 24.10.2019, протокол випробувань харчової продукції науково-дослідного центру випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" від 15.11.2019 №11389-11390/19-х і висновок експерта Київської торгово-промислової палати від 22.11.2019 №В-1523 датовані значно пізнішими датами від 20 серпня 2019 року.

Пунктами 8.2.3 ГОСТ 16833-2014 передбачено, що для визначення якості ядер на відповідність цього стандарту від партії продукції із різних місць відбирають таку вибірку: від кількості пакувальних одиниць до 500 - 15 пакувальних одиниць, понад 500 до 1000 - 20, понад 1000 до 5000 - 25, понад 5000 до 10000 - 30 і понад 10000 30 та додатково на кожні 500 повних і неповних пакувальних одиниць по одній пакувальній одиниці.

Не надання позивачем суду актів відбору проб товару унеможливлює встановлення відповідності висновку експерта науково-дослідної лабораторії "Експертний центр ідентифікації" товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Консалтинг" за результатами первинної товарознавчої експертизи від 24.10.2019, протоколу випробувань харчової продукції науково-дослідного центру випробувань продукції випробувальної служби УКРТЕСТ державного підприємства "Укрметртестстандарт" від 15.11.2019 №11389-11390/19-х і висновку експерта Київської торгово-промислової палати від 22.11.2019 №В-1523 вимогам ГОСТ 16833-2014 та п. 27 Інструкції П-7. За змістом і доданими до них документами ці висновки та протокол не відповідають вимогам п. 29 та п. 31 Інструкції П-7.

Таким чином, приймання позивачем переданого йому відповідачем товару по якості і документи, якими оформлено це приймання і які надані суду на підтвердження неналежної якості цього товару не відповідають умовам договору від 31.07.2019 №3107 та вимогам Інструкції П-7, тому на їх підставі не можна встановити сам факт наявності недоліків товару і тим більше час і причини їх виникнення.

Отож позивач не довів належними і допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Позивач за подання позову за платіжним дорученням від 27.11.2019 №3915 сплатив 2502,54 грн. і за платіжним дорученням від 12.12.2019 №4005 60,00 грн., разом 2562,54 грн. судового збору, що, виходячи із ціни позову - 156835,39 грн., на 210,00 грн. більше від встановленого Законом України "Про судовий збір" розміру. Клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 210,00 грн. позивач не заявив. Відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові у позові судовий збір за подання позову у сумі 2352,54 слід покласти на позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. позивач подав лише рахунок-фактуру від 01.10.2019 на суму 14000,00 грн., що відповідно до ст. 126 ГПК України є недостатнім доказом на підтвердження цих витрат для розподілу їх судом при ухваленні судового рішення.

Про надання позивачем доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі №925/1475/19 в порядку ст. 221 ГПК України представник позивача, на відміну від представника відповідача, не заявив. Отож заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 2352,54 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 липня 2020 року.

Суддя М.В. Дорошенко