СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа № 905/453/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,

за участю представників:

позивача - Деревинська О.М. - довіреність №51 від 01.07.2020

відповідача - не з`явився

державного виконавця - Фоміна В.І. - наказ №74/В від 03.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №214), апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№275)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2019

у справі № 905/453/17, постановлену суддею Паляницею Ю.О. в приміщенні Господарського суду Донецької області 28.11.2019 о 17:05 (повний текст складено 03.12.2019),

за скаргами Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. у справі

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ,

до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Краматорськ,

про стягнення 157503483,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 по справі №905/453/17:

- скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. - задоволено частково;

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851);

- зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 ;

- в іншій частині скарг - відмовлено.

Державне підприємство "Енергоринок" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у задоволенні скарг на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державне підприємство "Енергоринок" зазначило наступне:

- Господарським судом Донецької області не встановлено, в якому обсязі та які суми зарплатних відрахувань сплачувались з рахунку боржника у співвідношенні до загального руху коштів на ньому, а скаржником не надано жодного доказу того, що вказаний рахунок призначено виключно для виплати заробітної плати та похідних відрахувань. За таких обставин, висновок суду, що рахунок №, відкритий в АТ «ПУМБ» використовується виключно для виплати заробітної плати та інших соціальних витрат є таким, що спростовується матеріалами справи та наданими доказами;

- поточні рахунки, відкриті у банківських установах, які використовуються юридичною особою для здійснення своєї господарської діяльності та, зокрема, для виплати заробітної плати, жодним нормативно-правовим актом не кваліфікуються ні як рахунки зі спеціальним режимом використання, ні як рахунки, звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17 та призначено справу № 905/453/17 до розгляду.

Крім того, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарг АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив наступне:

- виставлення та надсилання платіжних вимог на списання грошових коштів з розрахункових рахунків, відкритих в банківських або фінансових установах, без відповідного арешту, з очікуваною ймовірністю отримання коштів в межах сум їх залишку на момент одержання такою установою платіжної вимоги, жодним нормативно-правовим актом не заборонено;

- поточні рахунки, відкриті у банківських установах, які використовуються юридичною особою для здійснення своєї господарської діяльності та, зокрема, для виплати заробітної плати, жодним нормативно-правовим актом не віднесено ані до рахунків зі спеціальним режимом використання, ані до рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом;

- із матеріалів справи вбачається, що рахунок № використовується як для ведення господарської діяльності, так і для інших виплат та надходжень, а такий рахунок не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17 та призначено справу №905/453/17 до розгляду.

У судовому засіданні 13.02.2020 судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подані на один і той же процесуальний документ, у зв`язку із чим дійшла висновку щодо доцільності прийняття вказаних апеляційних скарг до спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №905/453/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 зупинено провадження у справі №905/453/17 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Енергоринок", Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі № 905/453/17, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/361/19 та складання повного тексту постанови Верховним Судом по зазначеній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №905/453/17 та призначено справу №905/453/17 до розгляду у судове засідання на "16" липня 2020 р. о 14:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 розгляд справи відкладено на 28 липня 2020 року об 11:45 год.

Позивач в судовому засіданні 28.07.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.

Відповідач в судове засідання 28.07.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив. В процесі апеляційного провадження надав відзиви на апеляційні скарги, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг позивача та державного виконавця, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець в судовому засіданні 28.07.2020 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. по справі №905/453/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення 157503483,85 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 239981,59 грн. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. по справі №905/453/17, судом було видано відповідний наказ від 09.01.2018р.

15.03.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55985946 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судового збору в сумі 239981,59 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.09.2019 ВП 55985946 об`єднано виконавчі провадження №55985946, №58295613 у зведене виконавче провадження №59957236.

На теперішній час у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59957236, до складу якого входять наступні виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок":

- №52485608 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/707/16,

- №51833760 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. по справі №908/999/15-г,

- №55985946 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.01.2018р. по справі №905/453/17,

- №58295613 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 28.09.2018р. по справі №905/2882/17,

- №52990675 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. по справі №905/1563/16.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2019 по справі №905/707/16, яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, зокрема: частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області б/н від 20.09.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. у справі №905/707/16; зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. скасувати: постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про арешт коштів боржника - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ".; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. про арешт коштів боржника - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ"; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 12.09.2019р. про арешт коштів боржника - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у виконавчому провадженні №52485608 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "ПУМБ".

16.10.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. на виконання вищевказаного судового рішення була винесена постанова про зняття арешту з коштів в рамках зведеного виконавчого провадження, накладеного постановами №55985946 від 04.09.2019р. №55985946 від 05.09.2019р. та №52485608 від 12.09.2019р. з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "ПУМБ" для виплати заробітної плати та сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням заробітної плати, що належить боржнику.

В подальшому, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. 28.10.2019р. було оформлено платіжну вимогу №1/23-5 щодо списання 885617550,36 грн з рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", відкритого в АТ "ПУМБ". Призначення платежу: "стягнення коштів в сумі 885617550,36 грн на користь ДП "Енергоринок" згідно наказів №905/707/16 від 08.08.2016р., що видав Господарський суд Донецької області, №908/999/15-г від 03.09.2015р., що видав Господарський суд Запорізької області".

Вищевказану платіжну вимогу виконано банком 01.11.2019р. частково та списано з рахунку Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», грошові кошти в розмірі 161 550,43 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що списання грошових коштів на підставі платіжної вимоги №1/23-5 від 28.10.2019р. було здійснено в межах зведеного виконавчого провадження №59957236, в тому числі і щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р.

Не погодившись із фактом списання грошових коштів в розмірі 161 550,43 грн. з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», на підставі платіжної вимоги №1/23-5 від 28.10.2019р., Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до місцевого господарського суду із скаргою б/н від 04.11.2019р. про:

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", які знаходяться на розрахункових рахунках АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851);

- зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 ;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) №.

Крім того, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до місцевого господарського суду з іншою скаргою б/н від 04.11.2019р. про:

- визнання незаконними зловживання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. наданими йому правами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. припинити зловживання наданими йому правами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" при виконанні зведеного виконавчого провадження №59957236;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб не вчиняти дій, направлених на арешт, списання грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) №.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 по справі №905/453/17:

- скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" від 04.11.2019 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. - задоволено частково;

- визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851);

- зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 ;

- в іншій частині скарг - відмовлено.

Зміст поданих апеляційних скарг Державного підприємства "Енергоринок" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України свідчить, що останні фактично не погоджуються із ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог скарг на дії державного виконавця.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.ч.1-3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна

Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених вище норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно, державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах, а також направляти платіжні вимоги про списання грошових коштів з рахунків боржника.

При цьому, стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких заборонено звернення стягнення або накладення арешту, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Як вже зазначалось вище, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. 28.10.2019р. було оформлено платіжну вимогу №1/23-5 щодо списання 885617550,36 грн з рахунку № НОМЕР_1 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", відкритого в АТ "ПУМБ". Призначення платежу: "Стягнення коштів в сумі 885617550,36 грн на користь ДП "Енергоринок" згідно наказів №905/707/16 від 08.08.2016р., що видав Господарський суд Донецької області, №908/999/15-г від 03.09.2015р., що видав Господарський суд Запорізької області".

Направлення вищевказаної платіжної вимоги було здійснено державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №59957236, до якого, зокрема приєднано виконавче провадження №55985946 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р.

Вищевказану платіжну вимогу виконано банком 01.11.2019р. частково та списано з рахунку Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», грошові кошти в розмірі 161 550,43 грн.

Із змісту скарги боржника вбачається, що Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" вважає незаконним списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», оскільки останній є рахунком, призначеним для виплати заробітної плати.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що під час здійснення заходів з примусового виконання рішення суду, державний виконавець може звертати стягнення на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, звернення стягнення на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну платіжну вимогу державного виконавця відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, з якого заборонено здійснювати примусове списання, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його платіжну вимогу без виконання.

В свою чергу, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ», з якого державним виконавцем було здійснено списання грошових коштів на підставі платіжної вимоги №1/23-5 від 28.10.2019, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різноманітних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі для виплати заробітної плати.

Так, з довідки Акціонерного товариства "ПУМБ" №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019р. вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" в АТ "ПУМБ" у національній валюті України (гривня) використовується товариством, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

При цьому, вищевказаною довідкою прямо зазначено, що рахунок № не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, а наявні в матеріалах справи банківські виписки свідчать, що зазначений рахунок використовується не тільки для виплати заробітної плати, а і для ведення господарської діяльності боржника та здійснення інших платежів.

Крім того, АТ «ПУМБ», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка, можливість накладення арешту на кошти, а також можливість здійснювати списання грошових коштів з нього, платіжну вимогу виконавця про списання грошових коштів з рахунку боржника № виконало частково. Зазначена обставина свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати фактичне стягнення коштів.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно із частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

В разі якщо банком було здійснено списання грошових коштів з рахунку боржника на підставі платіжної вимоги державного виконавця і саме ці грошові кошти були призначені для виплати заробітної плати, або в разі якщо боржник розуміє, що у певну календарну дату місяця у нього виникне необхідність здійснити виплату заробітної плати своїм працівникам з відповідного банківського рахунку, останній не позбавлений можливості звернутись до державного виконавця із заявою в якій слід повідомити про відповідні обставини.

В свою чергу, така заява повинна містити інформацію в якому саме розмірі в боржника виникло зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам, на яку саме суму він просить не звертати стягнення, до якої слід додати документи, на підтвердження зазначених вище обставин.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.05.2020 по справі №905/361/19, який є обов`язковим до застосування відповідно до приписів ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не звертався до державного виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певну дату та в певному розмірі, не просив останнього не здійснювати звернення стягнення на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «ПУМБ».

Крім того, боржником взагалі не надавалось суду першої інстанції жодних пояснень та документів, які би свідчили, що станом на дату списання грошових коштів з рахунку Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", у останнього виникло зобов`язання з виплати заробітної плати.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. правомірно направлено платіжну вимогу №1/23-5 від 28.10.2019 про списання грошових коштів Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ».

Доводи боржника, що для вчинення державним виконавцем дій, пов`язаних зі списанням коштів з його рахунків вимагається попереднє винесення постанови про арешт коштів, відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- з комплексного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що обрання того чи іншого заходу, направленого на виконання судового рішення, відноситься до виключної компетенції державного виконавця та вирішується ним на власний розсуд. Направлення платіжних вимог про списання грошових коштів з рахунків боржника є окремою дією державного виконавця яка безпосередньо не пов`язана із попереднім накладенням арешту на ці кошти;

- надсилання платіжних вимог на списання грошових коштів з розрахункових рахунків боржника, відкритих в банківських та фінансових установах, без попереднього накладення арешту на такі кошти, не заборонено жодним нормативно-правовим актом, який регулює відповідну дію державного виконавця;

- на думку судової колегії вищевказані доводи боржника зводяться до намагання останнього уникнути обов`язку від виконання судового рішення, що є порушенням конституційного принципу обов`язковості виконання судових рішень, передбаченого положеннями ст.129 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) та зобов`язання державного виконавця вжити заходи щодо повернення незаконно стягнутих коштів в розмірі 161550,43 грн, які призначені для виплати заробітної плати, списаних згідно з платіжною вимогою №1/23-5 АТ "ПУМБ" (код 14282829, МФО банку 334851) з рахунку № НОМЕР_1 .

Що стосується інших вимог скарг на дії державного виконавця, в яких судом першої інстанції було відмовлено, то вони не входять до меж апеляційного перегляду, у зв`язку із чим апеляційним господарським судом не надається оцінка цим вимогам.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 підлягає скасуванню в частині задоволених вимог із прийняттям нового рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. б/н від 04.11.2019р.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Енергоринок" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.11.2019 у справі №905/453/17 скасувати в частині задоволених вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. б/н від 04.11.2019р.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1921 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 30.07.2020.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна