РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/4134/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамрембуд"

до Акціонерного товариства "Завод "Маяк"

про стягнення 263 922,05 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дамрембуд" (надалі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (надалі за текстом - відповідач) про стягнення, 243 825,73 грн. з яких 226 219,20 грн. основного боргу, 9 410,72 грн. інфляційні збитки та 8 195, 81 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 89 на роботи по капітальному ремонту покрівлі корпусу № 17 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 8 від 09.11.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/4134/20 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.04.2020 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/4134/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2020.

08.05.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.05.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 розгляд справи було відкладено на 16.06.2020.

15.06.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 16.06.2020 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020.

22.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 23.07.2020 не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відзив відповідача на позовну заяву до Господарського суду міста Києва не надходив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дамрембуд" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" (змінено найменування на Акціонерне товариство "Завод "Маяк") (замовник) укладено Договір № 89 на роботи по капітальному ремонту покрівлі (надалі за текстом - Договір), згідно п. 1.1. та 1.2. якого позивач, як підрядник, зобов`язується за завданням відповідача, як замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, а саме: капітальний ремонт покрівлі корпусу № 17 на об`єкті підряду, за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 8, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.3. Договору загальна сума за Договором становить 237 034,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39 505,71 грн.

Пунктом 4.5. Договору сторони погодили порядок здійснення оплати за виконані роботи, що здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: перший платіж - передплата у розмірі 30% від вартості робіт за Договором перед початком робіт; подальший розрахунок за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в.

Згідно з п. 6.1. Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Строк виконання робіт підрядником, згідно з п. 3.1. Договору становить 20 календарних днів з дати отримання передоплати у розмірі 30 % від вартості робіт.

28.12.2018 між сторонами складений та підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, згідно якого відповідач прийняв виконані позивачем підрядні роботи з капітального ремонту покрівлі корпусу №17 на об`єкті підряду за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 8, на загальну суму 226 219,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 37 703,20 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання з проведення повного розрахунку за виконані підрядні роботи, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 226 219, 20 грн. основного боргу, 9 410,72 грн. інфляційних збитків та 8 195, 81 грн. 3 % річних.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стеттею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що позивач у погоджені Договором строки належним чином виконав підрядні роботи з капітального ремонту покрівлі корпусу №17 на об`єкті підряду за адресою: місто Київ, проспект Степана Бандери, 8, на загальну суму 226 219,20 грн., а відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем повної чи часткової оплати (перерахування) зазначеної вище грошової суми на розрахунковий рахунок позивача, що могло свідчити про повне чи часткове виконання відповідачем свого зобов`язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача боргу з оплати за виконані роботи згідно Договору у сумі 226 219,20 грн.

У зв`язку з неналежним виконання грошового зобов`язання, позивач також просить стягнути з відповідача 9 410, 72 грн. інфляційних збитків та 8 195, 81 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3 % річних суд вважає його арифметично вірним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 8 195, 81 грн. підлягають задоволенню.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних збитків за період з 01.01.2019 по 16.03.2020 суд вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційні збитки у межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 9 410, 72 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем нараховані до стягнення 20 096,32 грн. пені на підставі п. 13.1. Договору.

Проте вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 096,32 грн. у прохальній частині позовної заяви відсутні.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, нараховані позивачем до стягнення 20 096,32 грн. пені задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати за виконані підрядні роботи за Договором на роботи по капітальному ремонту покрівлі корпусу № 17 за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери,8 від 09.11.2018 № 89 підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, а тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 243 825,73 грн., з яких 226 219, 20 грн. основного боргу, 9 410,72 грн. інфляційні збитки та 8 195, 81 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамрембуд" до Акціонерного товариства "Завод "Маяк" про стягнення 263 922,05 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Завод "Маяк" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, ідентифікаційний код 14307423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дамрембуд" (03039, м. Київ, провулок Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 32, ідентифікаційний код 41093380) 226 219 (двісті двадцять шість тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 20 коп. основного боргу, 9 410 (дев`ять тисяч чотириста десять) гривень 72 коп. інфляційних збитків, 8 195 (вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 81 коп. 3 % річних, 3 657 (три тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 39 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено та підписано 31.07.2020.

Суддя С. В. Стасюк