РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2020 року справа № 927/242/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія",

вул. Реміснича, будинок 43, м. Чернігів, 1400

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 193950 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Бабинець С.П. - адвокат, ордер серії ЧН №101840 від 16.06.2020;

від відповідача: Тука С.М. - адвокат, ордер ЧН №107309 від 04.05.2020;

від третьої особи: ОСОБА_2 - особисто;

встановив:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна компанія" про стягнення 193950 грн. 00 коп. дивідендів.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем права позивача на отримання дивідендів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/242/20, підготовче засідання призначене на 12.05.2020, 14:00.

До початку підготовчого засідання від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 04.05.2020, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що загальні збори учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія», оформлені Протоколом №6 від 26.02.2020, відбулись без порушень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; рішення про виплату дивідендів учасникам Товариства, їх розмір, порядок та строки виплати не приймалося, тому у позивача не виникло право на звернення до суду з даним позовом.

12.05.2020 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 26.05.2020.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи №927/242/20, призначений на 26.05.2020, не відбувся, про що учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.06.2020 у справі №927/242/20 підготовче засідання призначено на 16.06.2020, 15:10.

У підготовче засідання 16.06.2020 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення від 15.06.2020, відповідно до яких ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив у повному обсязі з викладених у відзиві на позовну заяву відповідача підстав та додатково зазначив про те, що за відсутності факту прийняття рішення загальними зборами учасників ТОВ «ЧЕК» про виплату дивідендів у визначеному розмірі та у визначені строки у товариства не виникає грошового зобов?язання перед учасниками товариства.

У судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу від 16.06.2020 про закриття підготовчого провадження у справі №927/242/20 та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2020 у справі №927/242/20 у зв`язку із навчанням судді Демидової М.О. з 06.07.2020 по 10.07.2020 розгляд справи перенесено на 21.07.2020, 15:00; явка представників учасників судового процесу обов?язковою не визнавалася.

У судове засідання 21.07.2020 прибули повноважні представники сторін.

21.07.2020 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у судовому засіданні до 22.05.2020.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Таким чином, законодавча заборона щодо віриішення господарських спорів по суті відсутня.

У зв?язку з тим, що сторонами у справі надано усі доводи та заперечення у підтвердження своїх позицій, враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі - ОСОБА_1 , є учасником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія» (відповідач у справі) з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, що підтверджено наявною у справі копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських організацій (а.с. 5-8), а також статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія» ( а.с.11).

ОСОБА_2 (третя особа) є учасником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія» з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, а з 27.03.2017 є керівником товариства (а.с. 5-8,11).

Статутний капітал товариства складає 9375 грн. 00 коп., з яких сума вкладу у розмірі 4687 грн. 50 коп. належить позивачу, та 4687 грн. 50 коп.- ОСОБА_2 .

Як встановлено розділом 7 статуту товариства, управління товариством і контроль за його діяльністю здійснюють: загальні збори учасників; директор товариства; ревізійна комісія товариства.

Загальні збори учасників є вищим органом управління товариства, який діє у межах компетенції, визначеної Статутом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенціі виконавчого органу (п. 8.1 статуту).

Відповідно до п. 8.4 статуту Загальні збори учасників скликаються за необхідністю, але не рідше одного разу на рік за місцезнаходженням Товариства.

Позачергові Збори учасників можуть бути скликані у будь-який час і з будь-якого приводу за ініціативою директора товариства, а також учасників, які володіють у сукупності більше 10% голосів. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав вказаної вимоги, ініціатори вправі самостійно скликати Збори учасників. При цьому товариство сплачує чи компенсує ініціаторам скликання всі їх витрати, пов`язані з організацією Зборів учасників (п. 8.5 статуту).

Пунктом 8.6, 8.7 статуту передбачено, що підготовку та скликання Зборів учасників організовує директор товариства у відповідності з вимогами чинного законодавства України та Статуту. Не пізніш як за 30 днів до дати скликання Зборів учасників учасники сповіщаються про проведення Загальних зборів учасників персонально листом або кур?єром.

Будь-який із учасників вправі вимагати розгляду питання на Зборах учасників за умови, що воно було ним піднято не пізніше як за 20 днів до дати проведення Зборів (п. 8.8. статуту).

Як передбачено п. 8.10 статуту, учасники мають право брати участь у Зборах учасників особисто або через своїх повноважних представників.

30.10.2018 позивач звернувся на адресу відповідача з листом від 30.10.2018, у якому позивач просив ОСОБА_2 організувати та провести Загальні збори для вирішення питань,одним з яких було визначення порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) товариства за підсумками роботи у 2017 році; прийняття рішення про виплату дивідендів; затвердження розміру дивідендів та строки їх виплати (а.с. 22).

Листом №188 від 29.11.2018 відповідач повідомив позивача про те, що з листа позивача не можливо встановити, які збори учасників позивач ініціює провести, та повідомлено про те, що загальні збори призначено на 14.05.2019; на зборах будуть вирішуватись у тому числі і запропоновані питання позивача (а.с. 23).

21.01.2019 позивач направив відповідачу вимогу про проведення позачергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія» від 21.01.2019, у якій вимагав розглянути у порядку денному питання, зокрема, про розподіл прибутку товариства (порядок покриття збитків), затвердження розміру річних дивідендів учасникам товариства, строк та порядок виплати дивідендів за підсумками за 2017-2018 року (а.с. 24).

13.05.2019 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення від 13.05.2019, у якому позивач повідомляв про неможливість бути присутнім на Загальних зборах, які відбудуться 14.05.2019, через відсутність у місті Чернігові у зв`язку з чим просив повідомити його про проведення наступних загальних зборів (а.с. 26).

Позивачем була направлена відповідачу вимога про скликання загальних зборів від 20.11.2019 (а.с. 27), у якій позивачем пропонувалася дата проведення загальних зборів - 20.12.2019, 11:00.

Відповідачем надана відповідь (лист від 03,12.2019), у якому вказано про те, що позивачем було порушено строк щодо повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів «не менше ніж за 30 днів» та питання, запропоновані позивачем, включені до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 26.02.2020. (а.с. 29).

26.02.2020 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія», результати яких оформлені Протоколом №6 від 26.02.2020 (а.с. 17-18) за порядком денним:

1) Про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕК";

2) Звіт директора про результати діяльності товариства за період 2017-2019 роки;

3) Про розподіл частого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розміру;

4) Про визначення основних напрямів діяльності ТОВ "ЧЕК" на 2020 рік;

5) Про приведення статутних документів ТОВ "ЧЕК" у відповідність до постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №927/807/18 та вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом затвердження нової редакції статуту товариства;

6) Інші питання діяльності товариства.

У загальних зборах брали участь засновники учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія» ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі товариства 50%), ОСОБА_1 в особі представника Бабинця Сергія Петровича , який діяв на підставі довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т.В., зареєстрованою у реєстрі №170 (частка у статутному капіталі товариства 50%).

Відповідно до протоколу Загальних зборів №6 від 26.02.2020 з питання №2, а саме: Звіт директора про результати діяльності товариства за період 2017-2019 роки, слухали ОСОБА_2, який ознайомив зі звітами товариства про результати фанансово-господарської діяльності за 2017-2019 року та запропонував прийняти їх до відома. Щодо вказаного питання голосували: За - 2 (два), Проти - 0 (нуль), Утрималися - 0 (нуль). Ухвалили: прийняти до відома звіти про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЧЕК" за 2017-2019 року;

Протокол підписано головою Загальних зборів ОСОБА_2. та представником позивача Бабинець С.П. за довіреністю від 25.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т.В., зареєстрованою у реєстрі №170, без зауважень та заперечень.

При цьому позивач у позовній заяві стверджує, що не отримував від відповідача повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, що позбавило його права у часті у вказаних загальних зборах учасників товариства. За доводами позивача навіть якщо збори відбулись, то вони є неправомочними відповідно до ч.8 ст. 30 закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до протоколу Загальних зборів №6 від 26.02.2020 з питання №2, а саме: Звіт директора про результати діяльності товариства за період 2017-2019 роки, слухали ОСОБА_2, який ознайомив зі звітами товариства про результати фанансово-господарської діяльності за 2017-2019 року та запропонував прийняти їх до відома.

Щодо питання №2 порядку денного голосували: За - 2 (два), Проти - 0 (нуль), Утрималися - 0 (нуль). Ухвалили: прийняти до відома звіти про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЧЕК" за 2017-2019 року;

З питання №3, а саме: про розподіл частого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розміру, слухали: ОСОБА_2 , який зазначив, що 2017 рік був збитковим, а за результатами 2018-2019 років прибуток, отриманий ТОВ "ЧЕК", був витрачений на збільшення балансової вартості приміщення, яке належить Товариству та розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 43, а саме: на здійснення ремонту системи опалення, мереж електропостачання/утеплення даху, підготовки стін до фарбування та безпосередньо їх фарбування. Поліпшення стану приміщення призведу в подальшому до збільшення розміру Орендної плати та збільшення прибутку товариства. Як зазначив ОСОБА_2 на зборах, у зв`язку з відсутністю коштів ТОВ "ЧЕК" не буде здійснювати виплату дивідендів учасникам товариства.

Щодо питання №3 голосували: За - 2 (два), Проти - 0 (нуль), Утрималися - 0 (нуль). Ухвалили: прийняти вищевказану інформацію до відома та погодити використання чистого прибутку ТОВ "ЧЕК" на збільшення балансової вартості приміщення, яке належить товариству та розташоване за адресою; м. Чернігів, вул. Реміснича, буд, 43, а саме: на здійснення ремонту системи опалення, мереж електропостачання, утеплення даху, підготовки стін до фарбування та безпосередньо їх фарбування.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на помилку у проведених Загальних зборах щодо розгляду питання №2 порядку денного, зазначивши, що згідно п.9 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська електронна компанія» директор повинен прозвітувати про результати діяльності товариства, а засновники, у свою чергу, повинні затвердити цей звіт, а також вважає позицію відповідача, викладену у питанні №3 порядку денного, протиправною і такою, що порушує законні права позивача, оскільки рішення за вказаним питанням приймалося одноособово ОСОБА_2 , який не володів на момент прийняття рішення більшістю голосів, оскільки позивач був позбавлений можливості приймати участь у прийнятті рішення про розподіл чистого прибутку, адже не був повідомлений про проведення зборів 26.02.2020.

Із посиланням на п.12 ч.2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» позивач вказав про неотримання ним дивідендів за 2017-2019 роки у сумі 193950,00 грн., виходячи з розрахунку: за 2017 рік 40200 грн. + за 2018 рік 122100 грн. + за 2019 рік 225600 грн. = 387900 грн. чистого прибутку, поділеного на два ( 50 % розміру частки позивача в статутному капіталі), що становить у сумі 193950,00 грн., у з?вязку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Розрахунок здійснений позивачем з урахуванням даних, які були надані головою ТОВ «ЧЕК» на загальних зборах учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія», які відбулись 26.02.2020, а саме: Фінансові звіти суб`єкта малого підприємства за 2017-2020 роки (а.с. 19-21).

За доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, загальні збори учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія» результати яких оформлені Протоколом №6 від 26.02.2020, відбулись без порушень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», позивач був присутній на загальних зборах через повноважного представника -Бабинця С.П. (на підставі довіреності від 25.02.2020), будь-яких заперечень та зауважень у представника позивача не було, з усіх питань порядку денного представник позивача голосував «так», про що міститься у протоколі загальних зборів від 26.02.2020 підпис Бабинця С . П . і не заперечується останнім. Що стосується виплати дивідендів за 2017-2019 року, які просить стягнути позивач, відповідач послався на те, що відповідно до прийнятих рішень загальними зборами ТОВ "ЧЕК" 26.02.2020 рішення про виплату дивідендів учасникам Товариства, їх розмір, порядок та строки виплати не приймалося, тому у позивача не виникло право на звернення до суду з даним позовом, оскільки питання виплати дивідендів є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають такі права:1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. 2. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Як зазначено у ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Вказана норма кореспондується із п. 8.1 статуту ТОВ «Чернігівська електронна компанія».

Пунктом 8.6, 8.7 статуту ТОВ «Чернігівська електронна компанія» передбачено, що підготовку та скликання Зборів учасників організовує директор товариства у відповідності з вимогами чинного законодавства України та Статуту. Не пізніш як за 30 днів до дати скликання Зборів учасників, учасники сповіщаються про проведення Загальних зборів учасників персонально листом або кур?єром.

Будь-який із учасників вправі вимагати розгляду питання на Зборах учасників за умови умові, що воно було ним піднято не пізніше як за 20 днів до дати проведення Зборів (п. 8.8. статуту).

Як передбачено п. 8.10 статуту відповідача, учасники мають право брати участь у Зборах учасників особисто або через своїх повноважних представників.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Як встановлено судом, позивач, скориставшись наданим вищевказаною нормою статті та статуту відповідача правом, брав участь у загальних зборах, які відбулись 26.02.2020 через свого представника Бабинця Сергія Петровича , який діяв на підставі довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Крайчинською Т.В., зареєстрованої у реєстрі №170, про що зазначено у доданому позивачем до матеріалів справи протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія» від 26.02.2020 (а.с. 17-18). Вказана обставина не спростовується позивачем та його представником Бабинцем С.П .

Судом враховано, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія» від 26.02.2020 учасниками товариства (ОСОБА_2. та ОСОБА_1 , в особі представника Бабинця С.П.) розглянуті питання порядку денного та прийняті рішення. Будь-яких зауважень, заперечень чи пропозицій у представника позивача не було та з усіх питань, зокрема, з питання щодо розподілу прибутку, він голосував «за». У підтвердження викладеного у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕК" від 26.02.2020 міститься підпис представника позивача - Бабинця С.П.

Вищезазначене спростовує доводи позивача щодо неотримання від відповідача повідомлення про час та місце проведення загальних зборів, а також відсутності можливості прийняти участь у вирішенні питання щодо розподілу прибутку відповідача.

Пунктом 2 ч. 1ст. 116 Цивільного кодексу України визначено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Частиною 1,4 статті 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників належать: розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

26.02.2020 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Чернігівська електронна компанія», оформлених Протоколом №6 від 26.02.2020 (а.с. 17-18), за порядком денним:

1) Про обрання Голови загальних зборів учасників ТОВ "ЧЕК";

2) Звіт директора про результати діяльності товариства за період 2017-2019 роки;

3) Про розподіл частого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розміру;

4) Про визначення основних напрямів діяльності ТОВ "ЧЕК" на 2020 рік;

5) Про приведення статутних документів ТОВ "ЧЕК" у відповідність до постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №927/807/18 та вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом затвердження нової редакції статуту товариства;

6) Інші питання діяльності товариства.

З питання №3, а саме: про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розміру, слухали: ОСОБА_2 , який зазначив, що 2017 рік був збитковим, а за результатами 2018-2019 років прибуток, отриманий ТОВ "ЧЕК" був витрачений на збільшення балансової вартості приміщення, яке належить Товариству, а тому у зв`язку з відсутністю коштів ТОВ "ЧЕК" не буде здійснювати виплату дивідендів, учасникам товариства. Учасники загальних зборів одноголосно ухвалили рішення про прийняття вищевказаної інформації до відома та погодження використання чистого прибутку ТОВ "ЧЕК" на збільшення балансової вартості приміщення, яке належить товариству та розташоване за адресою; м. Чернігів, вул. Реміснича, буд, 43, а саме: на здійснення ремонту системи опалення, мереж електропостачання, утеплення даху, підготовки стін до фарбування та безпосередньо їх фарбування. Рішення прийняті одноголосно «За», інших пропозицій під час розгляду вказаних питань з боку ОСОБА_1 в особі представника Бабинця С.П. не було, що позивачем не спростовується.

Таким чином, загальним зборами, на яких був присутній представник позивача було вирішено не здійснювати виплату дивідендів у зв`язку із спрямуванням коштів на розвиток бізнесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) є одним із видів господарських товариств. Заради одержання прибутку воно може займатися будь-якою діяльністю, не забороненою законом. Претендентами на частину такого прибутку є учасники ТОВ (ст. 80, 88 Господарського кодексу України).

Порядок прийняття рішень учасниками має бути закріплений у статуті ТОВ (ч. 2 ст. 57 Господарського кодексу України; п. 2 ч. 5 ст. 11 Закону № 2275). Розмір виплат залежить від частки учасників у статутному капіталі.

Відповідно до пп. 14.1.49 Податкового кодексу України під дивідендами розуміють платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку.

Загалом дивіденди можуть бути виплачені за рахунок чистого прибутку, як отриманого за результатами звітного року, так і підсумками минулих років. Стаття 26 Закону № 2275, який набрав чинності 17.06.2018, прямо передбачає виплату дивідендів ТОВ і ТДВ за рахунок чистого прибутку.

Таким чином, базою для розрахунку й виплати дивідендів є чистий прибуток підприємства як частина балансового прибутку підприємства, що лишається в його розпорядженні після сплати податків, зборів й інших обов`язкових платежів (за даними бухгалтерського обліку).

Оскільки питання щодо розподілу чистого прибутку товариства та прийняття рішення про виплату дивідендів у ТОВ належать до компетенції загальних зборів учасників (п. 12 ч. 2 ст. 30 Закон № 2275), то можна дійти висновку про те, що якщо загальні збори учасників приймають рішення не виплачувати дивіденди, а спрямувати прибуток на інші цілі, дивіденди не виплачуються.

Рішення про виплату дивідендів та їх розмір приймається вищим органом управління підприємством.

Рішення про виплату дивідендів не може бути прийнято у судовому порядку. На цьому наголошується й у п. 3.1 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4. Адже згідно з п. «д» ч. 5 та ч. 6 ст. 41 Закону № 1576, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 33 Закону № 514, п. 12 ч. 2 ст. 30 Закону № 2275затвердження річних результатів діяльності юридичної особи, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів.

Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу-учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати.

Отже, підставою для виплати дивідендів є прийняття такого рішення Загальними зборами учасників товариства, і лише у такому випадку у товариства виникає обов`язок сплатити учаснику відповідну суму коштів у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття такого рішення, чи у строк, визначений загальними зборами.

Враховуючи відсутність факту прийняття рішення Загальними зборами учасників ТОВ «Чернігівсько електронна компанія» про виплату дивідендів учасникам Товариства у визначеному розмірі та у визначені строки у позивача не виникло права на звернення до суду з даним позовом, оскільки питання виплати дивідендів є виключною компетеннісю загальних зборів учасників товариства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення 193950 грн. 00 коп. дивідендів є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір за позовом покладається на позивача.

У складі судових витрат відповідач просить стягнути з позивача суму оплати послуг адвоката у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 21.04.2020, укладеного між адвокатом Тука С.М. та ТОВ «Чернігівська електронна компанія», додаток №1 до договору від 21.04.2020, яким встановлено розмір гонорару у сумі 10000 грн. 00 коп., ордер на надання правової допомоги №107309 від 04.05.2020, акт здачі-приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.04.2020, квитанція від 04.05.2020 про оплату 10000 грн. 00 коп. за договором про надання правової допомоги від 21.04.2020, копію рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000274 від 16.02.2018.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору клієнт ТОВ «Чернігівська електронна компанія» доручив, а адвокат Тука С.М. взяв на себе зобов?язання надавати правову допомогу та представляти інтереси клієнта у судах України всіх рівнів у обсязі та на умовах, визначених договором, а клієнт зобов?язався сплатити гонорар за дії адвоката з надання правової допомоги, а також відшкодувати фактичні витрати, пов?язані з виконанням договору.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір гонорару за договором становить суму, визначену у додаткку №1 до договору.

Додатком №1 до договору встановлено розмір гонорару у сумі 10000 грн. 00 коп., визначеного на підставі рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №84 від 10.01.2020.

Квитанцією від 04.05.2020 про оплату 10000 грн. 00 коп. підтверджено оплату відповідачем за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 21.04.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що відповідачем доведено факт надання адвокатом Тука С.М. вказаних послуг та сплату 10000 грн. 00коп. за надання правової допомоги.

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн. 00 коп. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення дивідендів у сумі 193950 грн. 00 коп. відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за позовом покласти на позивача.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська Електронна Компанія", вул. Реміснича, будинок 43, м. Чернігів, 14000, код 24553703, витрати на послуги адвоката у сумі 10000 грн. 00 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 24.07.2020.

Суддя Демидова М.О