У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/442/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/442/14 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк»,

провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів»,

проспект Перемоги,95, м. Чернігів, 14000

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ»,

проспект Миру, 68 м. Чернігів, 14005

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

про стягнення 79 337 256грн 23коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

В проваджені Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/442/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про стягнення 79 337 256грн 23коп., а саме: заборгованості за кредитом 71 699 996грн 71коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 7 171 673грн 52коп., заборгованості за комісією 465 586грн 00коп. та договором поруки №159-13 від 30.07.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань, визначених кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього: від 26.03.2012 за № 1/686-11/324, від 25.04.2012 за № 2/686-11/558, від 03.05.2012 за №3/686-11/668, від 19.06.2012 за №4/686-11/818, від 26.06.2012 за №5/686-11/829, від 06.09.2012 за №6/686-11/983, від 31.10.2012 за №7/686-11/1040, від 09.11.2012 за № 8/686-11/1057, від 09.11.2012 за №9/686-11/1058, від 28.12.2012 за № 10/686-11/1177, від 30.07.2013 за №11/686-11/152. Також позивач посилається на укладений 09.11.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» договір про переведення боргу №1056-12 та на укладений 30.07.2013 між позивачем, ТОВ «Українські склади будматеріалів» та ТОВ «Севен Систем» договір поруки №159-13 від 30.07.2013, згідно якого ТОВ «Українські склади будматеріалів», як поручитель, зобов`язалося відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №686-11 від 21.06.2011.

Згідно ухвали від 02.04.2014 відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» (м. Київ, вул.Костянтинівська,2а, 04071).

Ухвалою від 07.05.2014 суд зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду по суті пов`язаної з нею справи №927/425/14 за позовом ТОВ «ТЛЛ» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договору № 1056-12 від 09.11.2012 про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21 червня 2011 та договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21 червня 2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 №927/442/14 скасовано, постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №927/442/14 постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 у справі №927/442/14 залишена без змін.

Ухвалою від 22.09.2014 суд поновив провадження у справі №927/442/14 після повернення 16.09.2014 справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 09.10.2014 суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 30.10.2014 року включно та зупинив провадження у справі №927/442/14 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов`язаної з нею справи №826/14375/14 за адміністративним позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» та набрання судовим рішенням законної сили.

Від Київського апеляційного господарського суду до господарського суду Чернігівської області надійшов запит №3166/15 від 21.07.2015 про надіслання справи №927/442/14 у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Українські склади будматеріалів».

Супровідним листом від 24 липня 2015 року №927/442/14/02-04/1285/15 справа №927/442/14 на запит направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.08.2015 до Господарського суду Чернігівської області від ТОВ «МПТ» (проспект Миру, 68, м. Чернігів, ) надійшла апеляційна скарга №25/1 від 25.08.2015 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі №927/442/14. В апеляційній скарзі окрім іншого, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», яке 27.11.2013 року змінило найменування на ТОВ «Севен Стайл ЛТД», а 25.12.2013 року змінило найменування на ТОВ «ТЛЛ», зараз воно іменується товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ». Після повернення справи до Господарського суду Чернігівської області ухвалою від 25.03.2016 суд поновив провадження у справі №927/442/14.

Ухвалою від 31.03.2016 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у даній справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» та зупинив провадження у справі до розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» () та набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, суд зобов`язав сторони повідомити суду про результати розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/529/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації, легалізації громадських формувань про скасування запису державного реєстратора про припинення ТОВ «МПТ» ().

Від ТОВ «Українські склади будматеріалів» надійшло клопотання №11/10-16 від 11.10.2016 про поновлення провадження у справі, в якому зазначив, що 16.06.2016 Київський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі №825/529/16, якою в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування запису державного реєстратора відмовив та просив поновити провадження у справі №927/442/14 у зв`язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення.

Від ПАТ «АК Промінвестбанк» надійшов лист №125/78-135 від 18.10.2016, в якому зазначив, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 у справі №825/529/16 позов задоволено повністю, запис №5011980 від 16.02.2016 про припинення ТОВ «МПТ» скасовано. Постановою КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 апеляційні скарги Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та ТОВ «Українські склади будматеріалів» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою ВАС України від 11.07.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою ПАТ «АК Промінвестбанк» та зупинене виконання постанови КААС від 16.06.2016 у справі №825/529/16 до закінчення касаційного провадження у справі. Розгляд касаційної скарги було призначено на 27.09.2016, однак у зв`язку зі звільненням головуючого судді Леонтович К.Г. розгляд касаційної скарги банку не відбувся, буде здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи, про що банк буде повідомлено ухвалою суду. ПАТ «АК Промінвестбанк» зазначає, що остаточне рішення касаційної інстанції у адміністративній справі №825/529/16 може безпосередньо вплинути на подальший розгляд справи №927/442/14 про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки договір поруки укладений в забезпечення виконання ТОВ «МПТ» зобов`язань по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2016 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Українські склади будматеріалів» №11/10-16 від 11.10.2016 року про поновлення провадження у справі №927/442/14 відмовлено з огляду на те, що станом на 24.10.2016 не усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки справа №825/529/16 розглядається Вищим адміністративним судом України в порядку касаційного адміністративного провадження, підстав для поновлення провадження у справі №927/442/14 не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2020 поновлено провадження у справі №927/442/14, ухвалено справу №927/442/14 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 30.07.2020. При цьому, явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвала від 17.07.2020 направлена учасникам справи рекомендованою кореспонденцією.

В судове засідання з розгляду спору по суті 30.07.2020 уповноважені представники учасників справи не прибули.

Від позивача заяви та клопотання на час судового засідання до суду не надходили. Про причини не прибуття у судове засідання уповноваженого представника позивача суду не повідомлено.

Позивач та голова комісії з припинення або ліквідатор відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №273, 265, відповідно.

Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу відповідача (проспект Перемоги, 95, м. Чернігів, 14000), що відповідає його місцезнаходженню вказаному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.07.2020, повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». У вказаному витягу міститься інформація, що засновником товариства є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , що ОСОБА_1 з 19.06.2014 (згідно статуту) - керівник, що ОСОБА_1 голова комісії з припинення або ліквідатор.

Ухвала суду від 17.07.2020 направлена на адресу ОСОБА_1 - голова комісії з припинення або ліквідатор відповідача ( АДРЕСА_4 ), повернулася 27.07.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

29.07.2020 відповідачем подано клопотання від 29.07.2020 №29/07-2020 про відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні відповідач зазначає, що у зв`язку з терміновим відрядженням голови ліквідаційної комісії ТОВ «Українські склади будматеріалів» за межі області, зважаючи на складність справи, що розглядатиметься Господарським судом Чернігівської області та через обмеженість в часі, товариство не має можливості призначити кваліфікованого представника для представлення своїх інтересів в судовому засіданні, призначеного на 30.07.2020 року та просить відкласти судове засідання на пізнішу дату, після 30.07.2020. Також відповідач звертає увагу суду, що ПАТ «Промінвестбанк» (позивач у справі) було укладено договір факторингу №39/487 від 26.06.2019 з компанією ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (), що за вказаним договором, позивач відступив право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011. До клопотання відповідачем додано копію наказу від 29.07.2020 «Про відрядження Голови ліквідаційної комісії» з 29.07.2020 по 07.08.2020.

З огляду на отримання 20.07.2020 головою комісії з припинення або ліквідатор відповідача ухвали суду від 17.07.2020, та його обізнаність про призначення справи №927/442/14 до судового розгляду по суті на 30.07.2020, суд критично оцінює твердження відповідача про терміновість відрядження голови ліквідаційної комісії товариства за межі області та у зв`язку з чим необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи по суті, враховуючи неявку уповноважених представників учасників справи у судове засідання при визнанні її судом обов`язковою, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, для дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах розумних строків .

Керуючись ст. 161, 216, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 06 серпня 2020 р. о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань №307.

2. Позивачу надати суду мотивовані письмові пояснення з наведенням доказів щодо повідомлення відповідача у клопотанні про відкладення розгляду справи про укладення ПАТ «Промінвестбанк» договору факторингу №39/487 від 26.06.2019 з компанією ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (), щодо відступлення позивачем права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнається судом обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя Н.Ю.Книш