УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/4248/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" вул.Набережна Перемоги, буд.62к, кв.1008, м.Дніпро, 49000

до 1. Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок Плюс" вул.Набережна Перемоги, буд.38 Б, оф.103, м. Дніпро, 49000

про припинення договору іпотеки

Представники сторін:

Від позивача Литвин В.В., ордер № 1039395 від 26.05.2020;

Від відповідача 1 Циба В.К., довіреність № 170 від 29.05.2020;

Від відповідача 2 не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість класа люкс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтреблок Плюс" про визнання припиненим укладеного між відповідачами Договору іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паладій Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1396.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 року у справі № 202/231/17 предмет іпотеки, а саме нерухоме майно реєстраційний номер 00, нежитлова будівля, що розташована за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 55, літ. В, визнана знищеним об`єктом, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" є підставою для припинення дії іпотечного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року за результатами розгляду заяви позивача від 09.04.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4248/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 та 17.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 та 09.07.2020 року відповідно.

Так, до початку судового засідання 13.05.2020 року через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов № 15-11-б.б/1312 від 06.05.2020 року разом з доказами відправки на адресу учасників справи; 13.05.2020 року від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання 17.06.2020 року від позивача 26.05.2020 року надійшла відповідь на відзив № 18/05-1 від 18.05.2020 року разом з доказами направлення на адреси відповідачів; 17.06.2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання № 15-11-б.б/1728 від 12.06.2020 року про зупинення провадження у справі № 910/4248/20 до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства - справи № 202/231/17 разом з доказами відправки на адресу сторін; клопотання про витребування доказів № 15-11-б.б/1764 від 16.06.2020 року разом з доказами відправки на адресу сторін; клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи № 15-11-б.б/1766 від 17.06.2020 року та клопотання про приєднання доказів № 15-11-б.б від 17.06.2020 року. Подані клопотання додані судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 року протокольно оголошено перерву на 16.07.2020 року.

У підготовчі засідання 09.07.2020 та 16.07.2020 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився.

Доказів отримання відповідачем 2 ухвали суду від 17.06.2020 та 09.07.2020 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу 2 ухвали суду від 17.06.2020 року № 634, в якому зазначено, що станом на 02.07.2020 поштове відправлення вручено особисто.

Також судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу ухвали суду від 09.07.2020 року № 416, в якому зазначено, що станом на 15.07.2020 поштове відправлення не вручено під час доставки: інші причини.

Про поважні причини неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 суд не повідомлено.

До початку судового засідання 09.07.2020 року від відповідача 1 надійшло клопотання № 11-11-б.б/1920 від 03.07.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про приєднання доказів та клопотання про призначення експертизи на адресу сторін; 09.07.2020 року від позивача надійшли заперечення проти клопотань ПАТ "Родовід Банк". Подані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Також судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 16.07.2020 року від відповідача 1 надійшла заява № 11-11-б.б/1984 від 16.07.2020 року про недостовірність та підробку доказів та письмові пояснення № 11-11-б.б/1983 від 16.07.2020 року на заперечення представника позивача проти клопотань банку. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.07.2020 року уповноважений представник відповідача 1 надав додаткові усні пояснення по суті поданої заяви про недостовірність та підробку доказів та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 16.07.2020 року, зокрема, відзиву відповідача 2 на позовну заяву, до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про зупинення провадження у справі № 15-11-б.б/1728 від 12.06.2020 року, судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідач 1 стверджує, що позовні вимоги обгрунтовані наявністю прав власника нерухомого майна, які виникли у гр. ОСОБА_1 на підставі додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2017 у справі № 202/231/17, яким визнано об`єкт нерухомого майна, що перебуває в іпотеці АТ «Родовід Банк» за договором іпотеки № 2007-151/4 від 25.03.2008 року знищеним, та визнано право власності на новостворений об`єкт нерухомості із присвоєнням нової адресі: м. Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців, будинок 55 Д, загальнею площею 800,7 кв.м., що був збудованим на місці знищеного предмету іпотеки за громадянином ОСОБА_1 .

В подальшому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, громадянин ОСОБА_1 на підставі рішення учасника товариства від 19.03.2020 року та Акту приймання-передачі нерухомого майна передав право власності на нерухоме майно в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Нерухомість класа люкс», яке таким чином набуло права власності на нерухоме майно.

Так, сумніваючись у законності, обґрунтованості та достовірності зазначеного вище додаткового рішення, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 17.01.2020 року у справі № 202/231/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2020 року у справі № 202/231/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було повернуто у зв`язку з викраденням матеріалів цивільної справи з приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В той же час, відповідно до ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 30.03.2020 року у справі № 202/231/17 за поданням дисциплінарної комісії Індустріального суду м. Дніпропетровська про ініціювання питання відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Бул-Спред", треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів та протоколу № 2 дисциплінарної комісії Індустріального суду м. Дніпропетровська від 25.03.2020 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Бул-Спред", треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність в отриманні додаткової інформації у Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо стану розгляду справи № 202/231/17, враховуючи неявку в судове засідання відповідача 2, ненадання відзиву на позовну заяву, а також у зв`язку з заявленим усним клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, а також повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення усного клопотання відповідача 1 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 27.08.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з проханням про надання інформації щодо стану розгляду справи № 202/231/17 (провадження № 2-в/202/3/2020) (суддя Бєсєда Г.В.) про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним правочинів та надання належним чином засвідчених копій процесуальних документів у даній справі.

3. Звернутись до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з проханням про надання інформації щодо набрання законної сили додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/231/17 (провадження № 2/202/802/2017) (суддя Мороз В.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», третя особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними правочинів та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання права власності та надання належним чином засвідченої копії додаткового рішення.

4. Втретє зобов`язати відповідача 2 у строк до 10.08.2020 року надати суду відзив на позовну заяву. Відповідачу 2 надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідачів, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов. Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

6. Втретє встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.

7. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк 21.08.2020 (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон