ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5682/19 (904/3167/20)
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН", смт. Слобожанське Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича, с.Нововолександрівка Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, 3% річних, інфляційних на загальну суму 769 721, 56 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Загреби В.С

Представники:

від позивача - Якубук М.В. - адвокат, посвідчення № 1375 від 18.08.2018;

від відповідача - Вагабов В.В. - адвокат, оредер серії ДП 1675/030 від 14.07.2020.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича (далі - відповідач) про стягнення суми 769 721, 56 грн., з яких: 686 000, 00 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 32 235, 43 грн. - 3% річних, 51 486, 13 грн. - інфляційні.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає про перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позов ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.07.2020.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві від 09.07.2020 зазначає про безпідставність позовних вимог, з огляду на те, що спірні кошти перераховано на користь відповідача згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №2808/ОН-15 від 28.08.2015.

Ухвалою суду від 14.07.2020 розгляд справи відкладено на 30.07.2020.

В судовому засіданні 30.07.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування інформації.

Ухвалою суду від 30.07.2020 у задоволенні клопотання позивача відмовлено судом.

В судовому засіданні 30.07.2020 від позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для звернення до господарського суду із заявою про заміну підстав та предмету позову.

За результатом дослідження заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає, що положеннями ч.3 ст.46 ГПК України передбачено право позивача на зміну підстав та предмета позову, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, у строк не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, проте вказаний термін пропущено позивачем, а тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з наведених позивачем підстав відмовляється судом.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Як вказує позивач, згідно платіжних доручень №529 від 19.09.2018, №542 від 26.09.2018, №573 від 12.10.2018, №626 від 12.11.2018, №650 від 29.11.2018, №669 від 04.12.2018, №666 від 04.12.2018, №672 від 05.12.2018 ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" безпідставно перераховано на користь фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича грошові кошти на загальну суму 686 000, 00 грн., у зв`язку з чим 13.05.2020 ліквідатор ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" звернувся до фізичної особи-підприємця Хітько Г.В. з вимогою щодо повернення вищевказаної суми безпідставно перерахованих грошових коштів, яка залишена останнім без відповіді, грошові кошти не повернуто.

За викладених обставин, ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича про стягнення суми 686 000, 00 грн. відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

28.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Хітько Геннадієм Володимировичем (виконавець) укладено договір №2808/ОН-15 на проведення робіт (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання провести передпосівну обробку насіння озоно-повітряною сумішшю (п.1.1 Договору).

За виконання робіт, згідно цього договору замовник перераховує виконавцю договірну суму, згідно актів виконаних робіт (п.1.2 Договору).

За виконання робіт згідно цього Договору замовник перераховує на розрахунковий виконавця договірну суму згідно актів здачі-приймання виконаних робіт без ПДВ (п.2.1 Договору).

Оплата проводиться після закінчення робіт згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (п.2.2 Договору).

Після завершення робіт виконавець пред`являє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п.3.1 Договору).

Замовник протягом одного дня з дня отримання акту здачі-приймання виконаних зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт, або мотивовану відмову від приймання робіт (п.3.2 Договору).

У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, згідно акту, сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок, строків їх виконання або акт про розірвання договору (п.3.3 Договору).

Термін дії договору - початок з моменту підписання Договору, закінчення - 31.12.2018 (п.6.1 Договору).

Строк дії Договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах у разі відсутності претензій у сторін одна до одної на день закінчення дії Договору, відсутності розірвання Договору у письмовій формі (п.6.2 Договору).

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на виконання умов Договору позивачем виконано, а замовником прийнято обумовлені Договором роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 37-87) з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін.

За період з 01.01.2018 по 31.12.2018 ТОВ "АГРО ЛЕГІОН" сплачено виконавцю вартість виконаних робіт на загальну суму 688 500, 00 грн., що підтверджується відповідною випискою по рахунку фізичної особи-підприємця Хітько Г.В. (а.с. 92).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі статті 629 Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, господарський суд зазначає, що підставою набуття спірної суми є договір №2808/ОН-15 на проведення робіт від 28.08.2015, за умовами якого відповідачем виконано роботи, які прийняті відповідачем згідно відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв`язку з чим позивачем сплачено вартість отриманих робіт у розмірі 688 500, 00 грн.

Вимоги про повернення відповідачем безпідставно набутих грошових, заявлені позивачем на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами укладено договір, спірні кошти сплачено позивачем на виконання договору, який недійсним не визнано, то такі кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарським судом встановлено, що заявлена до стягнення позивачем сума грошових коштів набута відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

За викладених обставин, у задоволенні позовних вимог відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН" (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. 8 березня, буд. 23А, офіс 307, ідентифікаційний код юридичної особи 36933807) до фізичної особи-підприємця Хітько Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми 686 000, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 32 235, 43 грн. 3% річних, 51 486, 13 грн. інфляційних, 11 545, 82 грн. витрат по сплаті судового збору відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повний текст рішення складено - 04.08.2020

Суддя А.В. Суховаров