УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/7714/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000"

про визнання недійсним Договору про внесення змін до Договору поруки

Представники учасників справи:

позивач: Москаленко Є.А. (ордер серія АЕ № 1024447 від 01.06.2020);

відповідач: Каракоця О.Р. (дов. № 4543-К-О від 23.10.2018);

третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про визнання недійсним Договору від 30.06.2015 про внесення змін до Договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір від 30.06.2015 про внесення змін до Договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010 був укладеним позивачем під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах для позивача, що враховуючи положення ст. 215, 233 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7714/20 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" та призначено підготовче засідання на 09.07.2020.

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

09.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 09.07.2020 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи до наступного судового засідання.

09.07.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 23.07.2020 на 10:50.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 23.07.2020 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, у яких зазначив, що призначення експертизи є затягуванням розгляду справи, а подана заява є безпідставною та необгрунтованою.

Як вбачається з пояснень представника позивача, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтована наступним.

Позивач зазаначає, що для вирішення справи необхідно встановити наявність двох підстав, а саме тяжких обставин та вкрай невигідних умов для позивача на момент укладання оскаржуваного договору.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що станом на 30.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" опинилось під загрозою неплатоспроможності, а тому позивач як співвласник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" та поручитель за зобов`язаннями останнього, з метою порятунку власного бізнесу був змушений укласти з відповідачем Договір від 30.06.2015 про внесення змін до Договору поруки № 2277/П-1 від 20.05.2010, недійсність якого є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, для перевірки документальної обгрунтованості ознак банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" у 2015, позивач вбачає підстави та необхідність проведення економічної експертизи, а саме експертизи документів про економічну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" за 2013, 2014 та 2015 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст.і 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача, призначення у справі судової експертизи, на вирішення експерта поставити питання, наведені позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Відповідачем не було запропоновано питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Проведення експертизи належить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361), витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/7714/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361, ідентифікаційний код 26238495).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) характеризують фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" на 30.06.2015?

-Чи підтверджується документально погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" за 2015 рік в порівнянні з показниками за 2013, 2014 роки?

-Чи підтверджується документально збитковість Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" станом на 30.06.2015?

-Чи підтверджується документально загроза неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" станом на 30.06.2015?

-Чи свідчить фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" про неможливість сплатити 30.06.2015 Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму боргу у розмірі 6 609 723,24 грн. за Кредитним договором № 2277 від 20.05.2010 в повному обсязі?

-Чи призвела б сплата 30.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" суми боргу Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором № 2277 від 20.05.2010 у розмірі 6 609 723,24 грн. до виникнення неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000"?

-Чи є документи, що були долучені до позовної заяви достатніми для підтвердження збитковості та загрози банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІАС-2000" у 2015 році під час проведення економічної експертизи?

4.Ухвалу та матеріали справи № 910/7714/20 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

8.Погодити строк проведення судової експертизи більше двох місяців.

9.Провадження у справі № 910/7714/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020

Суддя С. В. Стасюк