ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2020 м. Дніпро Справа № 910/18143/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 (повний текст складений 12.06.2020, суддя Топчій О.А.) у справі №910/18143/19

за позовом Національної поліції України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт", м. Запоріжжя

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Господарського суду Запорізької області за підсудністю відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 надійшла позовна заява Національної поліції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" 721 367,79 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у справі №910/18143/19 позов задоволений частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" стягнуто на користь Національної поліції України 154 048,88 грн. пені, 206 635,20 грн. штрафу, 10 820,52 грн. судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у справі №910/18143/19; позовні вимоги задовольнити частково та, з урахуванням клопотання про зменшення штрафних санкцій, а саме на 90% до суми 72 136,78 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" на користь Національної поліції України пеню у розмірі 30 809,78 грн. та штраф у розмірі 41 327,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.2.1 частини статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2.2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у справі №910/18143/19 в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 288 547,30 грн. (360 684,08 грн. - 72 136,78 грн.) та просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90% до суми 72 136,78 грн., тобто в даному випадку судовий збір складає 6 492,31 грн. (360 684,08 грн. - 72 136,78 грн. = 288 547,30 х 1,5% =4 328,21 грн. х 150%).

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у справі №910/18143/19 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 6 492,31 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК Трейдопт" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна