У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/569/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни

про забезпечення позову

у справі №927/569/20

за позовом: Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни,

АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Деркач Андрій Миколайович

АДРЕСА_2 ;

до відповідача: Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

вул. Миру, 77-а, смт. Ладан, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17583;

про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 позивачем - Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною до Господарського суду Чернігівської області подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області вчиняти певні дії, зокрема вживати заходів по спонуканню орендаря ФОП Сидоренко Світлани Михайлівни по поверненню орендодавцю Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області об`єкту, що орендується, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 213,7 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 110.

Свою заяву ФОП Сидоренко Світлана Михайлівна обґрунтовує тим, що 08.07.2020 за вих.№ 274/03-33 Ладанською селищною радою була скерована вимога на адресу орендаря - ФОП Сидоренко С.М. про повернення об`єкту, що орендується та направлення до Ладанської селищної ради представника орендаря для участі у двосторонній комісії для прийому-передачі об`єкта, що орендується.

Скерування даної вимоги, яка була направлена після відкриття провадження у справі, фактично примушує орендаря припинити свою підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі переважно продуктами харчування в орендованому приміщенні, вивезти торгівельне устаткування та меблі, звільнити продавців та покинути приміщення, адже твердження орендодавця про закінчення дії договору оренди та продовження знаходження орендаря у приміщенні магазину може тлумачитися як незаконне використання комунального майна.

Крім того, заявник посилається також на те, що виконавши вимогу орендодавця про повернення об`єкту, що орендується до постановлення судового рішення у даній справі позивач може понести суттєві матеріальні збитки, що пов`язані із припиненням підприємницької діяльності та витратами на звільнення орендованих приміщень від торгівельного устаткування та меблів; у разі звільнення позивачем приміщень, що орендуються, вони можуть бути передані орендодавцем іншим особам, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:

30.06.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни до Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.06.2011 продовженим на тих самих умовах та на той самий строк.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, залучено до участі у справі третю ообу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Деркача Андрія Миколайовича.

27.07.2020 Фізичною особою - підприємцем Сидоренко Світланою Михайлівною подана заява від 26.07.2020 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області вчиняти певні дії, зокрема вживати заходів по спонуканню орендаря ФОП Сидоренко Світлани Михайлівни по поверненню орендодавцю Ладанській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області об`єкту, що орендується, а саме: нежилого приміщення магазину, загальною площею 213,7 кв.м за адресою: Чернігівська обл., Прилуцький р-н, смт. Ладан, вул. Миру, 110.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову ( ч.1 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову заявником надана квитанція № 43408 від 26.07.2020 про сплату 1 051,00 грн судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в 0,5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду) за подання, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 905/1057/18 від 16.01.2019, у справі № 910/4557/18 від 13.02.2020.

Проте, вказана квитанція не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору за подану заяву про забезпечення позову, оскільки у графі "Призначення платежу" зазначеного платіжного доручення вказано: "… Судовий збір за позовом ФОП Сидоренко Світлана Михайлівна, Господарський суд Чернігівської області".

В свою чергу, зазначене свідчить про ненадання заявником належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за подану заяву про забезпечення позову.

Згідно п.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи не надання заявником належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подану до господарського суду заяву про забезпечення позову, суд повертає заяву Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 26.07.2020 Фізичної особи - підприємця Сидоренко Світлани Михайлівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява № б/н від 26.07.2020 з доданими документами (у т.ч. квитанція № 43408 від 26.07.2020) на 5 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен