СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2020 р. Справа № 922/900/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх.№1852 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2020, ухвалене суддею Лавровою Л.С. у приміщенні господарського суду Харківської області 01.07.2020 о 10:48 год. (повне рішення складено 08.07.2020) у справі №922/900/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях за участю Прокуратури Харківської області, м.Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

2) Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна", м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" (далі - ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна") про:

- визнання недійсним свідоцтва від 26.09.2008 про право власності ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

- скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039.

- визнання за державою в особі РВ ФДМУ права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області в межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором заявлено дві немайнові позовні вимоги і одну майнову - про визнання права власності на нежитлові приміщення, вартість яких, згідно з наданими до матеріалів справи документами (т.1, а.с.58), позивачем визначено в розмірі 600321,00 грн.

Отже, за подання вказаного позову в березні 2019 року, у відповідності до ч.1, пп. 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягала сплаті та була фактично сплачена сума судового збору 12846,82 грн. (т.1, а.с.23).

Таким чином, за приписами пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги в даній справі заявником має бути сплачено 150% від суми 12846,82 грн., тобто 19270,22 грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

03.08.2020 відповідач, ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що апеляційну скаргу підписано з використанням факсиміле, що суперечить імперативним вимогам ГПК України; апелянтом не зазначено повне найменування сторони відповідача; отримана відповідачем копія апеляційної скарги не містить копії доказів сплати судового збору.

Стосовно вказаних заперечень суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Із оригіналу апеляційної скарги, що надійшов до Східного апеляційного господарського суду, візуально не вбачається підписання вказаного документа з використанням факсиміле.

Разом з тим, враховуючи наявність вищевказаних заперечень відповідача, суд зазначає, що прокурору у строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги, слід надати суду пояснення стосовно способу підписання апеляційної скарги.

Окрім того, при усуненні недоліків скарги, заявникові необхідно зазначити повне найменування відповідача (на що обґрунтовано вказує останній у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження).

Щодо посилання ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на ненадіслання йому апелянтом копій документів на підтвердження сплати судового збору, то, як було встановлено вище, таких документів апелянтом не надіслано і на адресу суду - відповідне стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

У разі усунення апелянтом зазначеного недоліку та надання доказів сплати судового збору в розмірі 19270,22 грн. судом буде перевірено зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель