ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1600/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Драгомирецька Г.Є. (довіреність б/н від 12.07.2020 р.; свідоцтво адвоката № 1473 від 27.04.2000 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕФФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий Цвіт» про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2020 р.

07.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.07.2020 р. (вх. № 13810/20 від 07.07.2020 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому ТОВ "ТЕФФ" просило суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/1600/20, призначеного на 20.07.2020 р., у режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2020 р. вказане клопотання ТОВ "ТЕФФ" б/н від 02.07.2020 р. було залишено без задоволення з огляду на те, що 20.07.2020 р. об 11:20 у спеціально обладнаному для проведення відеоконференції приміщенні господарського суду Київської області вже призначено судове засідання в режимі відеоконференції в іншій справі.

13.07.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.07.2020 р. (вх. № 14325/20 від 14.07.2020 р.), за змістом якого ТОВ "ТЕФФ" просило суд провести підготовче засідання у даній справі, призначене на 20.07.2020 р., за відсутності представника останнього, а також заявляло про намір подати клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції завчасно до наступного судового засідання.

16.07.2020 р. засобами поштового зв`язку до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 14.07.2020 р. (вх. № 14560/20 від 16.07.2020 р.), яке за своїм змістом є тотожним клопотанню б/н від 14.07.2020 р. (вх. № 14325/20 від 14.07.2020 р.), що надійшло до суду 14.07.2020 р. засобами електронного зв`язку.

20.07.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 16.07.2020 р. (вх. № 14902/20 від 20.07.2020 р.) на позов, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, ТОВ "Білий Цвіт" зазначає, що між останнім та позивачем були укладені договір поставки № 28/07/2017-01 від 28.07.2017 р. промислового обладнання, виробником якого був позивач, а саме - теплогенераторного комплексу ТГТ 11 Мвт, та договір підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. на виконання робіт з монтажу та налагодження такого обладнання.

Як вказує відповідач, згідно з вказаним договором поставки позивачем було поставлено ТОВ "Білий Цвіт" відповідне обладнання, яке, в свою чергу, було передане останнім ТОВ "ТЕФФ" для початку монтажних робіт. Відповідач наголошує, що сторонами було погоджено, що всі монтажні та пусконалагоджувальні роботи мали бути проведені в межах 60 робочих днів з дати здійснення відповідачем попередньої оплати згідно з п. 3.2.1 договору підряду, яка була проведена 16.11.2017 р., та направлення повідомлення щодо готовності будівельного майданчика до проведення монтажу.

Однак, за твердженням відповідача, ТОВ "ТЕФФ" було прострочено заявлені ним строки виконання робіт, оскільки станом на 12.06.2019 р. були завершені лише монтажні роботи, а пусконалагодження теплогенератора на вказану дату не проводилось. При цьому, ТОВ "Білий Цвіт" зазначає, що такі роботи передбачали перевірку справності теплогенеруючого комплекта та його відповідність заявленим потужностям, що було можливо лише за умови повного завантаження зерносушильного обладнання зерном, однак, позивач до початку сезону завантаження не змонтував обладнання, а сторонами було погоджено відстрочення таких робіт до завершення компанії по збору відповідачем врожаю 2019 року, що, відповідно, було зафіксовано у додатковій угоді № 1 до договору підряду від 12.06.2019 р.

Окрім того, ТОВ "Білий Цвіт" наголошує, що через тривалу затримку з боку позивача у виробництві та монтажі обладнання, сторони зазначеною додатковою угодою переглянули умови щодо проведення розрахунків, передбачивши, що решта несплаченої суми вартості робіт за договором підряду, а саме - 627480,00 грн., буде сплачена до 01.10.2019 р., з урахуванням п.п. 2, 3 цієї угоди, тобто, за умови завершення ТОВ "ТЕФФ" усього комплексу пусконалагоджувальних робіт після повного завантаження зерносушильного обладнання відповідача зерном.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що оскільки зобов`язання останнього з проведення повного розрахунку з позивачем за договором підряду є зустрічним зобов`язанню ТОВ "ТЕФФ" виконати повний обсяг монтажних та пусконалагоджувальних робіт належним чином у розумінні ст. 538 Цивільного Кодексу України, які станом на даний час не завершені, то строк оплати вартості робіт у відповідача не настав.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, ТОВ "Білий Цвіт" зазначає, що оскільки ним не порушено умови договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., а строк оплати згідно вказаного договору, на переконання товариства, не настав, то відповідно, нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Також, у відзиві б/н від 16.07.2020 р. відповідач просив суд продовжити строк для подання вказаного відзиву, а також інших документів та додаткових заперечень проти позовних вимог до 31.07.2020 р., посилаючись на те, що положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних і економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р., було подовжено строки, зокрема, на подання відзиву на строк дії такого карантину, а також у зв`язку зі складністю даної справи, значним обсягом заперечень відповідача на позовну заяву, необхідністю надання останньому більш тривалого часу (більш ніж 16 днів) на підготовку вмотивованої та обґрунтованої позиції та збирання документів.

У судовому засіданні 20.07.2020 р. представником відповідача було подано відзив (з виправленнями) б/н від 20.07.2020 р. (вх. № 14973/20 від 20.07.2020 р.) на позов, який за змістом є аналогічним відзиву б/н від 16.07.2020 р. (вх. № 14902/20 від 20.07.2020 р.) та у якому були усунуті технічні описки.

Також у судовому засіданні 20.07.2020 р. представником відповідача було подано клопотання б/н від 20.07.2020 р. (вх. № 14974/20 від 20.07.2020 р.), за змістом якого відповідач, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних і економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», просив суд продовжити останньому строк на подання зустрічного позову у даній справі до 31.07.2020 р.

У судовому засіданні 20.07.2020 р. представник відповідача підтримувала подані відзив на позовну заяву та клопотання про продовження відповідачу строку на подання відзиву та зустрічного позову у даній справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у даній справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, на всій території України було встановлено карантин.

Слід зазначити, що строк дії карантину неодноразово продовжувався. Востаннє постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р. було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. шляхом продовження встановленого вказаною постановою строку дії карантину до 31.07.2020 р.

Поряд з цим, пунктом 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 30.03.2020 р.) було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

18.06.2020 р. Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 р.

Вказаним законом внесено зміни до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін щодо своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду спору по суті, а також з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 р., суд дійшов висновку про продовження відповідачеві строку для подання відзиву на позов та зустрічної позовної заяви у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 166, 177, 182, 183, 234, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 серпня 2020 р. об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" строк для подання відзиву на позов до 31.07.2020 р.

3. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" строк для подання зустрічної позовної заяви до 31.07.2020 р.

4.Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника відповідача - під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна