ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Справа № 5023/5847/11

вх. № 26308

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали по справі за заявою: Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Ринського Володимира Леонідовича.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 ФОП Ринського В.Л. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В межах справи про банкрутство ФОП Ринського Володимира Леонідовича розглядається заява ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016). Провадження з розгляду вказаної заяви знаходиться у судді Хотенця П.В.

27 липня 2020 року до господарського суду Харківської області арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем подано заяву (вх.№17091) про вжиття заходів забезпечення позову (заяви ліквідатора (вх. № 26308 від 09.08.2016).

29 липня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату №439/2020 від 29.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016) у справі №5023/5847/11. Вказане розпорядження обгрунтоване необхідністю призначення повторного автоматизованого розподілу заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016), оскільки суддя Хотенець П.В. не може продовжувати розгляд заяви про забезпечення позову (вх.№17091 від 27.07.20) більше чотирнадцяти днів через відпустку, і така заява самостійно не може бути передана для повторного автоматизованого розподілу відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, оскільки стосується саме заяви вх.№26308, для дотримання строків встановлених частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 для розгляду заяви (вх. № 26308 від 09.08.2016) визначено суддю Савченко А.А.

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016), суддя вважає необхідним заявити самовідвід щодо її розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 ГПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 для розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09.08.2016) по справі № 5023/5847/11 визначено суддю Хотенця П.В.

Відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Частиною 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що суддею Хотенцем П.В. прийнято заяву ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року) до свого провадження та призначено її до розгляду. В судовому засіданні 14.07.2020 року суддею Хотенцем П.В. постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року) на 07 вересня 2020 року о 15 год.

Також судом встановлено, що суддя Хотенець П.В. у період з 20 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року перебуває у відпустці.

Суд зазначає, що в розпорядженні керівника апарату №439/2020 від 29.07.2020 не наведено обставин, що не передання заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року) на повторний автоматизований розподіл може перешкодити її розгляду у строки, встановлені ГПК України. До того ж у вказаному розпорядженні не обгрунтовано обставин, які унеможливлюють участь судді Хотенця П.В. у розгляді відповідної заяви, в тому числі можливого порушення строків її розгляду в контексті норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, за умови, що розгляд заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року) розпочато суддею Хотенцем П.В. та відкладено на 07 вересня 2020 року о 15 год. у встановленому ГПК України порядку.

У відповідності до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стосовно поданої арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем заяви (вх.№17091) про вжиття заходів забезпечення позову (заяви ліквідатора (вх. № 26308 від 09.08.2016), суд зазначає, що у відповідності до пункту 6.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області заява про забезпечення позову (доказів), подана після подачі позовної заяви передається раніше визначеному судді по справі. У випадку відсутності судді в день надходження цієї заяви вона не підлягає автоматизованому розподілу, питання щодо її розгляду вирішується суддею після виходу судді на роботу.

Суд зазначає, що лише надходження заяви про забезпечення позову в межах розгляду заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння не є підставою для передачі заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до п. 9 ст. 32 ГПК України.

Отже, суд вважає безпідставним здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 26308 від 09 серпня 2016 року) у справі №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Володимира Леонідовича.

Ухвала набирає законної сили 30 липня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко А.А.