ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020 Справа № 920/1284/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1284/19

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (вул. Перемоги, буд. 4, м. Суми, 40002),

до відповідача Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" (вул. Воєводіна, буд. 12, м. Суми, 40007),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Кузьменко Миколи Юрійовича ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 244990 грн. 28 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - заступник начальника Петренко І.В.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Кузьменко М.Ю.;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 262 648 грн. 26 коп. відповідно до договору підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту, укладеного між сторонами 27.11.2018, в тому числі 237 634 грн. 14 коп. пені, 25 014 грн. 12 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2020 відкладено підготовче засідання на 04.03.2020, 12:30.

04.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2019 від 04.03.2020), в якому не визнає позовні вимоги. Відповідач зазначає, що позивач має довести належними, допустимими і достатніми доказами склад та обсяг робіт з благоустрою території, визначених проектною документацією, які відповідач зобов`язаний виконати в строк до 01 травня 2019 року, але не виконав, будучи обізнаним про склад та обсяг таких робіт. Надані позивачем копії локальних кошторисів на будівельні роботи та об`єктного кошторису, не містять підписів позивача, а тому вони не відповідають критеріям, зазначеним в частині 1 статті 626 ЦК України через те, що умови цього кошторису повинні бути погоджені двома сторонами і лише тоді вони набувають статусу таких, що спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідачу, для висловлення додаткових заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також з метою надання пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, необхідні відповіді позивача на питання про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 90 ГПК України у відзиві на позовну заяву відповідачем поставлено позивачу п`ять питань про обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.04.2020; відкладене підготовче засідання на 06.04.2020, 12:30 з повідомленням сторін; витребувано у позивача обґрунтований розрахунок суми, виходячи з якої позивачем нараховані пеня та штраф, зазначивши перелік робіт, які не виконані відповідачем, їх вартість, з посиланням на пункти кошторисів; позивачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

23.03.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 970к від 23.03.2020), в якій зазначає, що сторонами договору підряду підписані договір, календарний план-графік виконання робіт, договірна ціна. Складовою договірної ціни є локальні кошториси в яких деталізуються види робіт, їх склад, обсяг та вартість. Всі будівельні форми, зокрема локальні кошториси, готувалися і роздруковувалися підрядником, вартість робіт зазначена в кошторисах була запропонована саме відповідачем. Проектна документація була складена на весь об`єкт будівництва, а роботи що виконувались на підставі різних договорів структурно входять до єдиної проектної документації, тому виконавши частину робіт одного і того ж виду по одному договору, підрядник підтверджує наявність у нього проектної документації для виконання робіт по іншому договору. В акті перевірки від 23.08.2019 № 336 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області встановлено, що проектна документація на будівництво об`єкта, яка знаходиться у підрядника, розроблена з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства. Щодо повноважень осіб, які підписали довідку про вартість виконаних робіт, її підписав керівник та головний бухгалтер, який веде бухгалтерський облік відповідно до Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 04.03.2020 позивач надає обґрунтований розрахунок із зазначенням суми, виходячи з якої позивачем нараховані пеня та штраф, переліку робіт, які не виконані відповідачем, їх вартості, з посиланням на пункти кошторисів. Документ має назву "Перелік не виконаних робіт Генпідрядником "Колективне управління механізації будівництва (УМБ) "СУМИОБЛАГРОБУД" за договором № 385 від 27 листопада 2018 року по об`єкту: Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63 ( додаткові роботи)", складений на 10 аркушах ФОП Кузьменко Миколою Юрійовичем, який виконував обов`язки інженера технічного нагляду під час реконструкції об`єкта будівництва. Оскільки вартість невиконаних робіт після складення розрахунку зменшилась до 233 324,83 гривень, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 221 657 грн. 80 коп. пені та 23 332 грн. 48 коп. штрафу за порушення строків виконання робіт відповідно до договору підряду № 385 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту, укладеного між сторонами 27.11.2018. Позивач також просить суд повернути судовий збір в сумі 264,87 грн., у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог. До відповіді на відзив додані оригінал Переліку не виконаних робіт Генпідрядником "Колективне управління механізації будівництва (УМБ) "СУМИОБЛАГРОБУД" за договором № 385 від 27 листопада 2018 року по об`єкту: Реконструкція будівлі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63 (додаткові роботи); копія пояснювальної записки; копія розрахунку № 1 -4. Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи, тис. грн.; докази направлення копії відповіді на відзив з додатками представнику відповідача.

31.03.2020 заступник начальника територіального управління Державної судової адміністрації України подав відповіді на питання про обставини, що мають значення для справи, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка (вх. № 2845 від 31.03.2020), в якій повідомив про готовність з`явитися до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень. До заяви свідка додані копії листів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 06.02.2020 № 01-337/20, № 02-600 від 12.04.2019, копії листів Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" № 12/042019 від 04.04.2019, № 54 від 17.01.2020, № 05/0319 від 29.03.2019, копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 у справі № 920/856/19.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 прийнято до розгляду заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зменшення розміру позовних вимог, викладену у відповіді на відзив (вх. № 970к від 23.03.2020); відкладено підготовче засідання на 06.05.2020, 12:00 з повідомленням сторін; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України, без урахуванням періоду часу, на який встановлено карантин.

06.05.2020 відповідач подав клопотання (вх. №1465к від 06.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким передбачено продовження процесуальних строків на строк не менший ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби. Відповідач також зазначає, що до обставин справи, які підлягають встановленню, відноситься перелік робіт, які позивач вважає невиконаними зі сторони відповідача. У наведеному позивачем переліку таких робіт відсутнє посилання на проектну документацію, а подані локальні кошториси складені не відповідачем, а особою, яка не є стороною договору підряду і яка, за своїми повноваженнями, визначеними у виданому їй кваліфікаційному свідоцтві, може здійснювати технічний нагляд у будівництві, а не складати кошториси. Це свідчить про те, що вказані обставини не з`ясовані у підготовчому засіданні через ненадання позивачем такого переліку робіт з посиланням на проекту документацію.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020, 12:00.

27.05.2020 позивач подав заяву (вх. № 1861к від 27.05.2020), в якій просить суд просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особою-підприємця інженера технічного нагляду Кузьменка Миколу Юрійовича.

03.06.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 1951к від 03.06.2020), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1284/19 до вирішення справи № 920/394/20.

У судовому засіданні 03.06.2020 судом оголошено перерву до 18.06.2020, 11:30.

17.06.2020 позивач подав пояснення (вх. № 4912 від 17.06.2020) щодо клопотання відповідача, в якому заперечує проти зупинення провадження у справі, враховуючи те, що всі необхідні докази для встановлення обставин справи надані позивачем у підготовчому провадженні, відсутні обставини і факти, що є предметом судового розгляду справи № 90/1284/19, які б суд не міг об`єктивно встановити та оцінити.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 задоволено заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 1861к від 27.05.2020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особою-підприємця Кузьменка Миколу Юрійовича ( АДРЕСА_2 , іден. номер НОМЕР_1 ); відмовлено у задоволенні клопотання Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд" про зупинення провадження у справі (вх. № 1951к від 03.06.2019); відкладено підготовче засідання на 13.07.2020, 10:45; зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, копію відповіді на відзив з доданими до неї документами; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

26.06.2020 позивач подав лист (вх. №5372 від 26.06.2020) про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви, відповіді на відзив та заяви свідка з доданими до них документами.

09.07.2020 відповідач подав лист (вх. №5806 від 09.07.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі копії відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.07.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 23.07.2020, 12:00.

23.07.2020 третя особа подала пояснення (вх. №6361 від 23.07.2020), в якому зазначає, що підрядник не виконав до 01.05.2019 будівельні роботи передбачені договором підряду, порушив строки зазначені в календарному графіку виконання робіт, що призвело до неможливості ввести в експлуатацію об`єкт будівництва. Перелік не виконаних робіт генпідрядником за договором № 385 від 27 листопада 2018 року, наданий позивачем у відповіді на відзив, був складений третьою особою на підставі ведення обліку виконаних та не виконаних робіт, що є прямими обов`язками третьої особи за укладеним з позивачем договором про надання послуг з технічного нагляду від 11.12.2017 № 23. Щодо зауважень відповідача по переліку не виконаних робіт третя особа пояснює наступне. Порядкові номери невиконаних робіт повністю відповідають пунктам локальних кошторисів проектної документації, розробленої ТОВ «Архбуд», що є посиланням на проектно-кошторисну документацію. Локальні кошториси ФОП Кузьменко М.Ю. не складав, а лише скопіював локальні кошториси, які були надіслані електронною поштою у форматі Word проектним інститутом ТОВ «Архбуд» після проведення експертизи додаткових робіт у листопаді 2018 року, та головним інженером підрядника Дудко І.М. після проведення переговорної процедури. Ведення обліку виконаних та не виконаних робіт ФОП Кузьменко М.Ю. здійснював по локальним кошторисам договірної ціни підрядника паралельно звіряючись з локальними кошторисами проектного інституту. В скопійованих локальних кошторисах були видалені всі виконані роботи, залишені невиконані та за допомогою калькулятора підраховано суму невиконаних робіт за локальними кошторисами.

Відповідач подав клопотання (вх. №6361 від 23.07.2020), в якому просить суд продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відповіді на пояснення третьої особи і відкласти проведення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні за межами міста Суми. Представник відповідача зазначає, що на даний час неможливо подати відповідь через те, що для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, якими володіє ОСОБА_3 , працююча у відповідача на посаді інженера з проектно-кошторисної документації, та ОСОБА_4 , працюючий у відповідача на посаді головного інженера, а ці особи будуть на робочому місця з 03 серпня 2020 року. Відповідач має намір отримати від зазначених осіб покази у формі заяви свідка і надати суду такі заяви. Враховуючи, що предметом позову є стягнення пені за несвоєчасно виконані роботи, то позивач повинен надати перелік таких робіт з посиланням на проектну документацію, яку відповідач отримав від позивача після укладення договору підряду № 285 від 27 листопада 2018 року з огляду на те, що умовами договору визначено необхідність виконання тих робіт, перелік яких визначений саме проектною документацією, а не визначених локальними кошторисами. При цьому, і це є суттєвим, ці кошториси не підписані і не погоджені позивачем. Це свідчить про необхідність дослідження проектної документації, а для цього позивач зобов`язаний її подати суду під час підготовчого засідання. Враховуючи дані обставини та пункт 5 частини 2 статті 182 ГПК України, в якому зазначено, що суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, відповідач просить роз`яснити позивачу про необхідність подання ним проектної документації, яка містить дані про перелік робіт, які на його переконання не виконав відповідач.

У судовому засіданні 23.07.2020 представник позивача зазначив, що заперечує проти відкладення підготовчого засідання. Третя особа підтримує позицію представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

У судовому засіданні 23.07.2020 судом встановлено, що до клопотання (вх. №6361 від 23.07.2020) відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Суд зауважує, що роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, є правом суду за приписами ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з цим, суд враховує, що ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2020 відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України, без урахуванням періоду часу, на який встановлено карантин, з урахуванням положень ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суд зауважує, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-IX від 18.06.2020 згідно з яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою надання можливості відповідачу скористатися своїми процесуальними правами щодо подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України, викладення своєї позиції щодо пояснень третьої особи, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 20.08.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна