УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

15.07.2020Справа № 910/3930/20
За заявою Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, ідентифікаційний номер 00241212)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника- Швиденко Д.О.

від боржника- Дробот Н.В.

розпорядник майна- Палій О.П.

від ТОВ "Корум Україна"- Сазонов Є.В.

від АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"- Кир`янова І.М.

від ТОВ "ДТЕК Сервіс"- Галков І.О.

від ТОВ "Корум Груп"- Каракай Ю.С.

від ПрАТ "Корум Україна"-Сазонов Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Дніпробудмашина" звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 № 910/3930/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпробудмашина" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.04.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Хорошевську Т.В., Палія О.П., Лященко С.С.зобов`язано подати заяву про участь у справі.

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство

27.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство

03.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

03.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карелова К.Ю. про участь у справі про банкрутство.

08.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання бржника про продожвення строків для надання відзиву.

09.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.04.2020.

14.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Палія О.П. про участь у справі про банкрутство.

15.04.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Пісної Д.В. про участь у справі про банкрутство.

15.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

21.04.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі про банкрутство.

27.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про продовження строків підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.04.2020 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2020.

12.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

13.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання на 27.05.2020.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854). Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15, ідентифікаційний номер 00241212) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854) в розмірі 6 807 285,64 грн.(1 652 996,62 грн.-основне зобов`язання, 5 154 289,02грн.-неустойка). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854) за номером 64879 від 03.06.2020р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська,1А, ідентифікаційний номер 37041854) арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1761 від 25.03.2016). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.07.2020 р.

06.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 633 314,00грн.

22.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 008 788,11грн.

23.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 874 771,85грн.

25.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Сорс" з грошовими вимогами до боржника на суму 48 069 609,50грн.

01.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 208,77грн.

02.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 615 872,34грн.

02.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 28 799,92грн.

02.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" з грошовими вимогами до боржника на суму389 650,44грн.

06.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 633 314,00грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.06.2020, 01.07.2020 та від 06.07.2020 вищевказані заяви прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 15.07.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про результат розгляду грошових вимог заявлених кредиторів.

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів та клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника

13.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли відзиви боржника за заяви про грошові вимоги кредиторів.

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина».

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора щодо заявлених вимог заявлених вимог кредиторів.

У судове засідання, призначене на 15.07.2020, з`явилися представник ініціюючого кредитора, боржника, розпорядник майна та представники заявлених кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 15.07.2020 судом розглянуто заяви кредиторів, що надійшли до суду з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження поданих до суду заяв з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю « Корум Майнінг» підлягає:

Приватне акціонерне товариство «Діпробудмащина»

Заява Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» з додатковими вимогами до боржника на суму 8 615 872,34грн. надійшла до суду 02.07.2020 тобто в строк, встановлений, ст. 45 КУ з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне.

10 липня 2014 року між Орендодавцем та Орендарем був укладений договір оренди нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим номером №1194 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору (з урахуванням змін і доповнень до нього), Кредитор передав, а Боржник прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 1733,00 (одна тисяча сімсот тридцять три) квадратних метрів на п`ятому поверсі адміністративного будинку та їдальні (літ. Б), загальною площею 23306 (двадцять три тисячі триста шість) квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (надалі - Приміщення).

Згідно з п.1.5 Договору. Приміщення передаються Орендарю не пізніше 10 липня 2014 року по Акту приймання-передачі. Фактичну передачу приміщень у користування було здійснено 10 липня 2014 року, що підтверджується Актом приймання-передачі Приміщень №1 від 10 липня 2014 року.

Згідно з п. 10.2. Договору, строк оренди починається з моменту прийняття Орендарем Приміщень за актом приймання-передачі та закінчується 09 вересня 2019 року.

В п. 10.5. Договору сторони погодили, що дія Договору може бути припинена в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, за умови попередження (шляхом направлення на адресу Орендаря письмового повідомлення листом) Орендодавцем Орендаря, у письмовій формі, за 180 (сто вісімдесят) календарних днів до дати припинення.

Кредитор листом вих. №58 від 19 червня 2018 року повідомив Боржника про припинення дії Договору в односторонньому порядку з 16 грудня 2018 року. Повідомлення Боржника було здійснено 19 червня 2018 року шляхом вручення листа особі, відповідальній за отримання кореспонденції, що підтверджується штампом про надходження №65 від 19 червня 2018 року. Додатково лист вих. N58 від 19 червня 2018 року був направлений на адресу Боржника цінним листом, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення цінного листа 048 від 19 червня 2018 та описом (ф. 107) до цінного листа від 19 червня 2018 року.

Таким чином, строк дії Договору припинився 16 грудня 2018 року, про що внесені відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Факт припинення дії Договору 16 грудня 2018 року підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1380/19 від 15.04.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/303/19 від 03.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.19.

Разом з тим, 16 грудня 2018 року Орендар не звільнив орендовані Приміщення. Орендовані приміщення були звільнені Орендарем лише 02 січня 2020 року.

Відповідно до п. 9.4. Договору, у випадку, якщо Орендар з будь-яких причин не повертає Приміщення Орендодавцю після закінчення строку користування, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю плату за оренду та всі інші платежі за весь строк до моменту фактичного повернення Приміщень Орендодавцю.

Плата за оренду, відповідно до п. 3.4. Договору, розраховується відповідно до Додатку 2 до Договору. Іншими платежами, згідно з п. 3.6. Договору та Додатком 2 до Договору, є витрати на комунальні послуги, які обчислюються на підставі виставлених Орендодавцем рахунків згідно отриманих від Орендодавця розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення Орендодавцем лічильників - на підставі їх показників.

Таким чином, оскільки строк дії Договору припинено 16 грудня 2018 року, а Орендар не повернув Орендодавцю приміщення після закінчення строку користування, відповідно до п. 9.4 Договору Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю плату за оренду (плату за фактичне користування Приміщенням) та всі інші платежі за весь строк до моменту фактичного повернення Приміщень Орендодавцю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки після закінчення строку дії Договору 16 грудня 2018 року Орендар не звільнив приміщення, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної плати за фактичне користування Приміщенням за час прострочення.

Враховуючи зазначене, Орендодавцем з 17 грудня 2018 року по 02 січня 2020 року (включно) було нараховано: плату за фактичне користування Приміщенням (на підставі п. 9.4.Договору); витрати на комунальні послуги (на підставі п. 9.4.Договору); неустойку у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

В період з 16 грудня 2018 року по 02.01.2020 року Орендар здійснював платежі на рахунок Орендодавця, при цьому в призначенні платежу Орендар вказував призначення «предоплата по договору № договор аренды б/н от 10.07.2014 в т.ч.ндс (20%)»

Таким чином, оскільки 16 грудня 2018 року строк дії договору було припинено, а Орендар не звільнив орендовані приміщення та сплачував передоплату за Договором, у Орендаря та Орендодавця виникли зустрічні однорідні вимоги.

Кредитор заявами вих. №26 від 11 січня 2019 року, вих. №11 від 07 лютого 2019 року, вих. №15/03-19 від 15.03.2019 року, № 15/05-19 від 15.05.2019 року, № 18/06-19 від 18 червня 2019 року. №10/07-19 від 10 липня 2019 року, № 01/08-19 від 01 серпня 2019 року, №13/09-19 від 13 вересня 2019 року, №03/10-19 від 03 жовтня 2019 року, №11/11-19 від 11 листопада 2019 року, №11/12-19 від 11 грудня 2019 року, повідомив Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі.

Вищезазначеними заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі, Кредитор зараховував свої зобов`язання з повернення платежів, що надходили від Боржника з призначенням «предоплата по договору №договор аренды б/н от 10.07.2014 в т.ч. ндс (20%)» в рахунок зобов`язань Боржника по сплаті плати за фактичне користування Приміщенням (на підставі п. 9.5.Договору), витрат на комунальні послуги (на підставі п. 9.5.Договору); неустойки у розмірі подвійної плати за користування Приміщенням (на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Як повідомлено Кредитором та не спростовано Боржником, останнім не оскаржено заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В той же час, Кредитор звертався до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості Боржника зі сплати неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, в розмірі що підлягає сплаті Боржником після проведеного зарахування, за період січня 2019 року (справа № 910/2972/19) та за період з лютого 2019 по квітень 2019 року (справа № 910/7231/19).

Господарським судом міста Києва було розглянуто вказані справи, в тому числі досліджено Договір та заяви вих. №6 від 11 січня 2019 року, вих. №11 від 07 лютого 2019 року, вих. №15/03-19 від 15.03.2019 року, № 15/05-19 від 15.05.2019 року.

За результатами розгляду справи № 910/2972/19 та справи № 910/7231/19, Господарським судом міста Києва, було ухвалено стягнути з Боржника неустойку передбачену ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, в розмірі що підлягає сплаті Боржником після проведеного зарахування.

Сплата плати за фактичне користування Об`єктом оренди є основним зобов`язанням Боржника у відповідності до п. 9.4. Договору, в якому зазначено, що у випадку, якщо Орендар з будь-яких причин не повертає Приміщення Орендодавцю після закінчення строку користування, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю плату за оренду та всі інші платежі за весь строк до моменту фактичного повернення Приміщень Орендодавцю.

На підставі викладеного, та у зв`язку з тим, що приміщення Боржником було звільнено 02.01.2020, нарахував останньому 745 050,57грн. заборгованості зі сплати основного зобов`язання за фактичне користування приміщення, яка складається з:

-заборгованості за фактичне користування Приміщенням відповідно до п. 9.4. Договору в період з 01.12.2019 по 31.12.2019 у розмірі 625 679,93грн;

- заборгованості за фактичне користування Приміщенням відповідно до п. 9.4. Договору в період з 01.01.2020 по 02.01.2020 у розмірі 41 048,07грн.

Крім того, Кредитором заявлено вимог зі сплати неустойки у розмірі 7 870 821,77 грн., яка складається з сплати неустойки у розмірі подвійно плати за користування приміщенням на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.05.2019 по 02.01.2020.

Боржник, заперечуючи проти заявлених ПрАТ «Діпробудмашина» вимог, зазначив, що вимоги по основному зобов`язанню за сплати за фактичне користування Приміщенням визнає частково у розмірі 722 427,00грн., з яких 625 679,93грн. -заборгованість за фактичне користування Приміщенням за період з 01.12.2019 по 31.12.2019 рік, та 18 424,73 грн. -заборгованість за фактичне користування Приміщенням за період з 01.01.2020 по 02.01.2020. При цьому, часткове визнання вимог за період з 01.01.2020-02.01.2020 обгрунтовує тим, що кредитором було виписано податкову накладну №1 від 02.01.2020 на ім`я Боржника та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладених саме на суму 18 424,73 грн. Вимоги Кредитора щодо сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування Приміщенням за період травень 2019 -січень 2020 Боржником відхилено у повному обсязі з підстав того, що Кредитором неправомірно одночасно нараховано орендну плату та неустойку у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна , за один і той же період користування наймачем орендованим майном.

Оцінюючи подані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджено, що договір оренди нежитлового приміщення припинив строк дії - 16.12.2018, що також встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/303/19, яке набрало законної сили 23.09.2019 року, а орендар звільнив орендовані приміщення 02.01.2020.

Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відповідно до п. 9.4 договору, у випадку, якщо орендар з будь-яких причин не повертає приміщення орендодавцю після закінчення строку користування, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю плату за оренду та всі інші платежі за весь строк до моменту фактичного повернення приміщень орендодавцю.

Пунктом 3.4. договору передбачено, плата за оренду розраховується відповідно до додатку 2 до договору. Іншими платежами, згідно з п.3.6. договору та додатком 2 до договору, є витрати на комунальні послуги, які обчислюються на підставі виставлених орендодавцем рахунків згідно отриманих від орендодавця розрахунків фактичних витрат, а також у випадку встановлення орендодавцем лічильника - на підставі їх показників.

Так, кредитором відповідно до п. 9.4 Договору нараховано Боржнику 625 679,93 грн. за фактичне користування Приміщенням у період з 01.12.2019 по 31.12.2019, що не оспорюється Боржником.

Щодо нарахованої суми боргу у розмірі 41 048,07грн. за період з 01.01.2020- по 02.01.2020, то суд не погоджується з вказаним розрахунком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійснені розрахунку суми основного зобов`язання,заявником помилково включено день звільнення орендарем приміщення (02.01.2020), оскільки День фактичного виконання зобов`язання не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Отже, відповідно до розрахунку суду, сума заборгованості Боржника по сплаті за фактичне користування Приміщенням буде становити 20 524,35грн. (за 01.01.2020).

Заперечення Боржника щодо визнання суми боргу за вказаний період у розмірі, який задекларовано Кредитором у податковій накладній не може взятись до уваги, оскільки у відповідності до Додатку №2 до Договору оренди чітко визначена формула, за якою визначається орендна плата, по якій Кредитором нараховувались платежі та вірність якої перевірено судом.

Відтак, сума основного зобов`язання Боржника за фактичне користування Приміщення за вказані періоди буде становити 724 526,53 грн.

Щодо нарахованої Кредитором неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням на підставі ч.2ст. 785 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, Кредитор неодноразово повідомляв Боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити оплату неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Відповідно до п. 9.1 договору відповідач передає позивачу об`єкт оренди в день закінчення строку оренди або дострокового припинення цього договору. Передача оренди оформляється актом приймання - передачі, який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).

Однак в порушення умов договору Боржник, орендоване приміщення повернув 02.01.2020.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розмір такої неустойки встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення. Тобто при розрахунку неустойки наймодавцеві необхідно підрахувати вартість одного дня користування річчю, помножити цю суму на два та на кількість днів прострочення повернення речі.

Таким чином, за умовою вказаної вище правової норми Кредитор має право стягнути з відповідача неустойку за весь час безпідставного користування приміщенням без обмеження будь - якими строками, оскільки нормами ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення зобов`язання.

Але, варто зазначити, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні 230 Господарського кодексу України. Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12949/16.

Отже, виходячи з вищевикладеного та з урахуванням позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про часткове визнання нарахованих Кредитором вимог зі сплати Боржником неустойки за період з 01 травня 2019 по 30 листопада 2019 рік на суму 6 537 365,77грн., оскільки за період з 01 грудня 2019 по 02 січня 2020 рік відбувається одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 7 261 892,30грн. боргу, з віднесенням до наступних черг задоволення: 724 526,53грн.-вимоги четвертої черги, 6 537 365,77грн.-вимоги шостої черги.

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» від 27.05.2020 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» на суму 6 807 285,64грн., з яких 1 652 996,62 грн.-основне зобов`язання, 5 154 289,02грн.-неустойка).

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про відкриття провадження у справі , авансування винагороди арбітражного керуючого визнання кредитором у загальному розмірі 67731,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 14 136 908,94 грн.

В решті вимог відмовити.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»

Заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» вимогами до боржника на суму 3 008 788,11 грн. надійшла до суду 22.06.2020 тобто в строк, встановлений, ст. 45 КУ з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що грошові вимоги виникли у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань по оплаті за відступлене право вимоги за договором №01/04 від 01.04.2019 (основний договір), право вимоги за вказаним договором було набуте Кредитором за договором №16/03-3 упт від 16.03.2020.

Так, за договором №01/04 від 01.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини ДрМЗ» відступив Боржнику право вимагати повернення поворотної фінансової допомоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМГ Трейдинг».

Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору за набуте право вимоги Боржник повинен сплатити ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ» в якості оплати 40 815 272,62грн. протягом 60 днів з моменту підписання договору, тобто у строк до 31.05.2019.

У подальшому, 16.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини ДрМЗ» та Приватним акціонерним товариством «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» укладено Договір уступки права вимоги №16/03-3 упт.

Згідно п.2.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини ДрМЗ», як Первісний кредитор відступає Приватному акціонерному товариству «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», як Новому кредитору право вимоги боргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» в сумі 40 815 272,62грн., що виникло з зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» згідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги №01/04 упт від 01.04.2019.

У подальшому, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, згідно Угоди про залік зустрічних вимог від 18.03.2020 заборгованість Боржника перед Кредитором у розмірі 37 806 484,51грн. була погашена за рахунок заліку зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, залишок непогашених грошових вимог перед Кредитором за Договором №16/03-3 упт від 16.03.2020 склала 3 008 788,11грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків .

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(стаття 627 ЦК України).

Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати змість договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості.

У частині четвертій статті 179 ГК України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Тобто ГК України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі.

Також слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 3 008 788,11грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 4 204,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 3 012 992,11грн.

Щодо заперечень Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина»,в яких кредитор ставить під сумнів дійсність правочину, та які зводяться до вимоги кредитора щодо визнання недійсним Договору уступки права вимоги №01/04 упт від 01.04.2019 року, судом не приймаються, оскільки порядок визнання правочинів недійсними, визначений, зокрема, ст.ст. 7 та 42 Кодексу України з процедур банкрутства та не може бути предметом розгляду у попередньому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп»

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» з вимогами до боржника на суму 874 771,85 грн. надійшла до суду 23.06.2020 тобто в строк, встановлений, ст. 45 КУ з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що грошові вимоги виникли у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань по оплаті за наступними договорами:

- №27-12У/120-12У від 01.03.2012 року в сумі 8 000,00грн.;

- №GG/022-20 від 03.02.2020 року в сумі 12 025,80грн.;

- №10/03/12 від 10.03.2012 у сумі 854 746,05грн.

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини»(далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі Машини» (далі-Виконавець) укладений договір №27-12У/120-12У від згідно з яким Виконавець зобов`язався на підставі заявок Замовника протягом встановленого строку надавити інжинірингові послуги.

За надані Договором послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату (винагороду) у розмірі, який узгоджується Сторонами в Додатках до Договору, які є невід`ємною частинами Договору (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору Замовник оплачує надані Виконавцем послуги за Договором шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання (надання послуг).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами й діє до 31.12.2013 p., а в частині виконання зобов`язань - до повного й належного виконання цих зобов`язань.

16 жовтня 2013 року згідно рішення Загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» (ідентифікаційний номер 37041854) перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» .

Згідно додаткової угоди №1 від 01.12.201З року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі Машини» укладено Додаткову угоду №1 до Договору №27-12У/120-12У від 01.03.2012, відповідно до умов якої сторони продовжили строк дії договору домовились до 31.12.2015 р. та домовились збільшити загальний строк позовної давності, керуючись ст. 259 Цивільного кодексу України тривалістю до 8 (вісім) років.

У додатку №25 від 03.03.2014року до Договору №27-12У/120-12У від 01.03.2012 сторони узгодили плату (винагороду) за надання послуг в березні 2014 р. в сумі 8 994,59 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 59 коп.), у т.ч. ПДВ 20% - 1 499,10 грн.

На підставі Акту здачі-приймання (надання послуг) №21, підписаного сторонами 31.03.2014р. за послуги надані у березні 2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» зобов`язався оплатити суму у розмірі 8 994,59 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту здачі - приймання, але оплату здійснено лише частково на суму 994,59грн. Звіт про надання послуги до Акту здачі-приймання (надання послуг) №21 від 31.03.2014р. потверджує надання послуги.

В наслідок несплати ТОВ «Корум Груп» вартості інжинірингових послуг за договором №27-12У/1 20-12У від 01.03.2012року виникла заборгованість у сумі 8 000,00грн., яка на час звернення з цією заявою залишається не оплаченою.

Варто зазначити, що рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» від 10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг»

10.09.2018 року згідно рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі Машини» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі Машини» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп».

Щодо тверджень ініціюючого кредитора, що ТОВ «Корум Груп» та ТОВ «ІТЦ «Гірничі Машини» -це одна і та ж сама юридична особа, то суд зазначає, що такі твердження зводяться виключно до припущень кредитора та не підтверджені належними доказами.

В наслідок несплати Боржником вартості інжинірингових послуг за договором №27-12У/1 20-12У від 01.03.2012року виникла заборгованість у сумі 8 000,00грн., яка на час звернення з цією заявою залишається не оплаченою, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019- 27.05.2020.

Щодо заперечень ініціюючого кредитора про застосування наслідків спливу позовної давності стосовно вимог у розмірі 8 000,00грн. за Договором №27-12У/120-12У від 01.03.2012 року, то дані заперечення судом відхиляються, як такі, що спростовані вищевикладеним.

Відповідно до договору №СG/022-20 від 03.02.2020р. Кредитор (Виконавець) надавав Боржнику (Замовник) послуги коворкінгу, код згідно ДКПП 68.20 «Послуги щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості», а Замовник зобов`язується своєчасно оплатити ці послуги в порядку, передбаченому Договором.

Місце надання Послуг коворкінгу: 02122, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1А.

Згідно п.3.6.1. на підтвердження надання Послуг коворкінгу за Договором уповноважені представники Сторін підписують Акт прийому-передачі наданих послуг за звітний місяць.

Вартість Пакету послуг за один календарний місяць становить: 3 340,50 грн., крім того ПДВ 20% 668,10грн., всього з урахуванням ПДВ 4 008,60грн. за один календарний місяць.

Згідно п.п.3.4.4. Договору оплата за надані послуги коворкінгу здійснюється Замовником щомісяця шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та на підставі наданого Виконавцем рахунку.

Кредитором було надані послуги коворгінгу протягом лютого 2020р., березня 2020р., квітня 2020р, що підтверджується відповідними Актами прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 12 025,80грн., у т.ч.:

- Акт прийому-передачі наданих послуг №50 від 29.02.2020р. на суму 4 008,60грн.;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №72 від 31.03.2020р. на суму 4 008,60грн.;

- Акт прийому-передачі наданих послуг №105 від 30.04.2020р. на суму 4 008,60грн.;

Вказана заборгованість станом на день звернення з цією заявою до суду Боржником не оплачена, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020-27.05.2020.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Гірничі Машини», як було встановлено вище було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини», яке як буловстанволено вище, перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальність «Корум Груп», а надалі в Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (далі-Боржник) був укладений договір №10/03/12 від 10.03.2012р., згідно з яким Кредитор зобов`язався передати у власність, в обумовлені цим договором терміни Покупцеві оргтехніку, що було у використанні (б/у), а Боржник (Покупець) зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму. Кількість, ціна і асортимент товару визначається специфікаціями, які є складовими і невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п.4.3. Договору розрахунки за договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 120 банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно укладеної сторонами специфікації №1 від 10.03.2012р., за видатковою накладною №14 від 19.03.2012р. Кредитором було передано Боржнику товар на суму 881 1 07,86грн. Зобов`язання по оплаті товару було виконано Боржником лише частково в сумі 26 362,00грн., залишок боргу у сумі 854 746,05грн. залишається неоплаченим, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019-27.05.2020.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі.

Також слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 874 771,85грн. боргу, з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви визнання кредитором у розмірі 4 204,00 грн.- перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 878 975,85грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс»

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» із вимогами до боржника на суму 48 065 405,55 грн. надійшла до суду 25.06.2020, тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що грошові вимоги виникли у зв`язку з невиконанням Боржником зобов`язань за Договором переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020, Договором переведення боргу № 2-пд від 16.03.2020 та Договором доручення № КМ/001-20 від 02.01.2020.

За Договором про переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (надалі - Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (надалі - Новий боржник) та Приватним акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання» (далі - Кредитор), Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором за прийняття боргу в розмірі 609 855 412,59 грн., що виникла на підставі п. 2.1. Договору про переведення боргу № ДрМЗ/409-16 від 02.12.2016 (далі - Борг), з урахуванням договору про переведення боргу № ДрМЗ/008-19 від 29.03.2019, відповідно до якого на ТОВ «Корум Майнінг» було переведено борг від ТОВ «Гірничі Машини - ДрМЗ».

Відповідно до п. 1.4. Договору Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в обсязі 609 855 412,59 грн.

Згідно з п. 1.5. Договору Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.6. Договору встановлено, що Борг в розмірі, зазначеному в п. 1.4. Договору, вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Первісний боржник зобов`язується у строк до 30.04.2020 сплатити Новому боржнику 609 855 412,59 грн. в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором.

За Договором про переведення боргу № 2-пд від 16.03.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (надалі - Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (надалі - Новий боржник) та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - Кредитор), регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із п. 2.1 Договору поставки від 20.06.2017 № 20/06п (надалі іменується «Основний договір»).

Відповідно до п. 1.2. зазначеного Договору Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором за Основним договором у розмірі 40 088 671,99 грн.

Згідно з п. 1.4. Договору Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі, а саме у розмірі 40 088 671,99 грн.

Пунктом 1.5. Договору визначено, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення Боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.6. Договору Борг в розмірі, зазначеному в п. 1.4. Договору, вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору Первісний боржник зобов`язуєтсья у строк до 11.05.2020 сплатити Новому боржнику 40 088 671,99 грн. в оплату за погашення Новим боржником Боргу перед Кредитором.

Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

У подальшому 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» укладено Договір про зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до умов даного Договору сторони припиняють зобов`язання один до одного шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:

- грошова вимога ТОВ «Корум Сорс» до ТОВ «Корум Майнінг» у розмірі 602 446 198,88 грн. за Договором комісії № КГ/144-15К від 27.11.2015 на суму 34 823,72 грн., Договором поруки № КМ/001-20 від 02.01.2020 на суму 528 976,00 грн. та Договором про переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020 на суму 601 882 399,16 грн.;

- грошова вимога ТОВ «Корум Майнінг» до ТОВ «Корум Сорс» у розмірі 602 446 198,88 грн. за Договорами про переведення боргу, Договорами поставки, Договорами комісії, Договором про надання послуг, Договором суборенди, Договорами про відступлення права вимоги та правочинами, укладеними в усній формі.

Згідно з Договором про зарахування зустрічних вимог сторони підтверджують, що з урахуванням вищезазначеного зарахування залишок грошових вимог ТОВ «Корум Сорс» до ТОВ «Корум Майнінг» за Договором про переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020 складає 7 973 013,43 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Згідно зі ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

41) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, 02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (надалі - Довіритель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» (надалі - Повірений) укладено Договір доручення № КМ/001-20.

Відповідно до п. 1.1. Договору у порядку та на умовах, визначених Сторонами в цьому Договорі, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок вчинити від імені і за рахунок Довірителя визначені юридичні дії, а саме: здійснити платежі в сумі, по реквізитам та у строки, вказані Довірителем у заявках-дорученнях Повіреного (далі - доручення), які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору Повірений після виконання кожного доручення надає Довірителю письмовий звіт про його виконання у формі Акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що строк виконання кожного конкретного доручення зазначається у відповідному дорученні.

Відповідно до п. 3.1. Договору винагорода Повіреного за даним Договором складає 100,00 грн. без НДС за кожне доручення (заявка-доручення).

Згідно з п. 3.2. Договору виплата винагороди за виконані доручення, а також оплата усіх платежів, здійснених Повіреним за дорученням від імені та за рахунок Довірителя, згідно з заявками-дорученням здійснюється Довірителем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Повіреного протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами Актів прийому-передачі наданих послуг.

Відповдіно до акту здачі-приймання робіт № 90 від 24.04.2020 ТОВ «Корум Сорс» надало послуг за Договором доручення № КМ/001-20 від 02.01.2020 на загальну суму 1 350,00 грн. з ПДВ, акту здачі-приймання робіт № 88 від 06.04.2020 - на суму 720,00 грн. з ПДВ, акту здачі-прийняття робіт № 101 від 04.05.2020 - на суму 720,00 грн. з ПДВ, акту здачі-прийнмання робіт № 113 від 11.06.2020 - 570,00 грн., акту здачі-прийняття робіт № 107 від 29.05.2020 - на суму 360,00 грн. з ПДВ.

Судом не розглядаються заявлені кредитором вимоги за Актами здачі-приймання робіт № 113 від 11.06.2020 на суму 570,00 грн. та № 107 від 29.05.2020, оскільки дані вимоги є поточними, адже виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, розмір непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» за Договором про переведення боргу № 1-пд від 28.02.2020 складає 7 973 013,43 грн. із урахуванням зарахування зустрічних вимог, за Договором про переведення боргу № 2-пд від 16.03.2020 - 40 088 671,99 грн. та за Договором доручення № КМ/001-20 від 02.01.2020 - 2 790,!3 грн.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі, що підтверджується, в тому числі і Актами звірки взаємних розрахунків.

Також слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 48 064 475,55 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором по відношенню до боржника у розмірі 4 204,00 грн. - перша черга.

Отже, загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 48 068 679,55 грн.

В решті вимог відмовити.

Щодо заперечень Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина»,в яких кредитор ставить під сумнів дійсність правочинів, та які зводяться до вимоги кредитора щодо визнання недійсним Договору переведення боргу №1-пд від 28.02.2020 року, Договору переведення боргу №2-пд від 16.03.2020 року, угоди про залік зустрічних вимог від 18.03.2020 року, судом не приймаються, оскільки порядок визнання правочинів недійсними, визначений, зокрема, ст.ст. 7 та 42 Кодексу України з процедур банкрутства та не може бути предметом розгляду у попередньому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс»

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» із вимогами до боржника на суму 8 208,77 грн. надійшла до суду 01.07.2020, тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що грошові вимоги виникли внаслідок невиконання боржником зобов`язань за Договором № 9260-ДС/ФП-2018 від 01.07.2018.

01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» (надалі - Виконавець) було укладено Договір № 9260-ДС/ФП-2018.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець на умовах та в порядку визначеному Договором зобов`язувався здійснювати представницькі функції від імені та за рахунок Замовника з банківськими установами щодо здійснення розрахунково-касових операцій.

Додатковою угодою від 01.07.2018 до договору №9260-ДС/ФП-2018 Сторони внесли зміни до Договору та передбачили підписання бухгалтерських документів (в т.ч. актів здачі-приймання послуг) у вигляді електронного документу з накладенням ЕЦП.

Додатковою угодою про зміну реквізитів до Договору №9260-ДС/ФП-2018 від 26 вересня 2018 року Сторони внесли зміни у розділ 11 Договору через зміну назви та реквізитів ТОВ «КОРУМ ГРУП» на товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ МАЙНІНГ».

Додатковою угодою від 31.10.2018 до договору №9260-ДС/ФП-2018 Сторони внесли зміни до Договору та передбачили підписання бухгалтерських документів (в т.ч. актів здачі-приймання послуг у вигляді електронного документу з накладенням ЕЦП за допомогою програми SAP/M.E.DOC.

Додатковою угодою від 20.12.2018 до договору №9260-ДС/ФП-2018 Сторони внесли зміни до договору, продовжили строк дії Договору до 31.12.2019 року, з 01.01.2019 встановили щомісячну вартість послуг у розмірі 642,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою від 01.01.2020 до договору №9260-ДС/ФП-2018 Сторони внесли зміни до договору, продовжили строк дії Договору до 31.12.2020 року, з 01.01.2020 встановили щомісячну вартість послуг у розмірі 222,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.4 Договору, Замовник зобов`язувався здійснювати оплату послуг до 05 числа місяця, наступного за звітним. У разі, якщо останній день строку для оплати за договором припадає на вихідний, святковий або інший не робочий день, днем закінчення такого строку вважається перший за ним робочий день.

Виконавцем були надані послуги, які були прийняті Замовником, що підтверджуються актами здачі- приймання робіт (надання послуг). Проте, Замовник порушив свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг, а саме не здійснив оплати за: акт №90998016 від 30.08.2019р. у розмірі 642,00грн.; акт №91017543 від 30.09.2019р. у розмірі 642,00 грн; акт №91050124 від 31.10.2019р. у розмірі 642,00 грн; акт №91089818 від 29.11.2019р. у розмірі 642,00 грн; акт №91116518 від 27.12.2019р. у розмірі 642,00 грн; акт №91161708 від 31.01.2020р. у розмірі 222,00 грн.; акт №91174150 від 28.02.2020р. у розмірі 222,00 грн.; акт №91197698 від 31.03.2020р. у розмірі 222,00 грн. - на загальну суму 3 876,00 грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» за Договором №9260-ДС/ФП-2018 від 26 вересня 2018 року разом із Додатковими угодами до нього складає 4 004,77 грн., з яких 3 876,00 - основний борг, 57,66 грн. - 3 % річних та 71,11 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 4 004,77 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором по відношенню до боржника у розмірі 4 204,00 грн. - перша черга.

Отже, загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 8 208,77 грн.

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»

Заява Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» із вимогами до боржника на суму 389 650,44 грн. надійшла до суду 02.07.2020, тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає наступне.

27.11.2015 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ», яке перейменовано на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (далі-Постачальник) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІ ДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ГРУП», яке перейменовано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД ПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ МАЙНІНГ» ( далі-Покупець) був укладений Договір № КГ/138-15П на поставку продукції та/або товару.

Відповідно до умов Договору ( з урахуванням змін і доповнень до нього), Кредитор зо бов`язується передати обумовлену договором продукцію, а Боржник - прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену суму. Кількість, ціна та асортимент товару визначається Специфі каціями, які є складовими і невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно п.4.3. Договору порядок оплати узгоджується в Специфікації.

Відповідно Специфікації № 306 від 02.06.2017 року Кредитором 31.01.2018 року на адресу Боржника було поставлено Товар - Вал УДК200-250.11.02.010 в кількості 1 шт на суму 74 313,60 грн.

Згідно п.5 вказаної Специфікації оплата поставленого товару повинна відбутися протягом 90 календарних днів від дати поставки Товару, тобто до 02.05.2018 року.

Як зазначає Кредитор, що не спростовано Боржником, зобов`язання по Договору не виконані, але оплата за Обставлений Товар на рахунок Кредитора, станом на 16.06.2020року надійшла частково ( 26. 09.2018р. - 17 698,95 грн. та 10.09.2019 року - 27 633,72 грн.). Таким чином, залишок заборго ваності за Договором складає 28 980,93 грн.

За неналежне виконання Боржником покладених на нього зобов`язань за Договором № КГ/138-15П по Спе цифікації № 306 від 02.06.2017 року кредитором нараховано 3% річних та інфляційні втрати в порядку ст.. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до розрахунку якого 3% річних складають 688,40грн., інфляційні втрати 898,41грн.

01 січня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ХАРКІВСЬ КИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ», яке перейменовано на АКЦІОНЕР НЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (надалі- Орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ГРУП», яке перейменовано на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНВСТЮ «КОРУМ МАЙНІНГ» ( надалі-Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №СШ/31/5-17А від 01.01.2017.

Відповідно до умов Договору ( з урахуванням змін і доповнень до нього), Кредитор передав, а Боржник прийняв у строкове платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 307,2 кв.м., основні засоби, а також ТМЦ, яке знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6 ( надалі - Орендоване майно).

Згідно п.2.1. Договору, орендоване Майно передається Орендарю протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання даного Договору по Акту приймання-передачі. Фактичну пе редачу Орендованого майна було здійснено 01.01.2017 року, що підтверджується Актами приймання-передачі від 01.01.2017року.

Відповідно до п.1.5. Договору орендоване майно передається в оренду для здійснення господарської діяльності Орендаря.

Згідно п. 9.1. Договору строк оренди складає 35 календарних місяців з моменту передачі орендованого майна.

01 вересня 2017 року між сторонами було підписано Додаткову угоду до вищевказаного Договору оренди, якою збільшено площу орендованого майна до 504,20 кв.м.

Згідно п.3.6 Договору орендна плата перераховується щомісячно, не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, на поточний рахунок Орендодавця на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

У разі припинення ( розірвання) даного Договору ( п.3.8 Договору) Орендар сплачує орендну плату до дня повернення орендованого майна по Акту приймання-передачі виключно. Сплив терміну дії даного Договору не звільняє Орендатора від обов`язків сплатити заборгованість ,якщо така виникла, в повному об`ємі, рахуючи санкції, Орендодавцю.

28 вересня 2018 року між сторонами було підписано Додаткову угоду №3 про розірвання Договору оренди за угодою сторін з 01.10.2018 року.

Таким чином, строк дії Договору оренди припинився 01.10.2018 року.

Внаслідок невиконання Боржником умов Договору виникла заборгованість по оплаті орендної плати на підставі складених та підписаних сторонами Актів здачі приймання робіт а саме: Акт здачі приймання робіт № 362 від 28 лютого 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 596 від 31 березня 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 800 від 30 квітня 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 977 від 31 травня 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 1197 від 30 червня 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 1414 від 31 липня 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 1635 від 31 серпня 2018 року на суму 51 263,11 грн.; Акт здачі приймання робіт № 1840 від 30 вересня 2018 року на суму 51 263,11 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника перед кредитором за Договором Оренди №СШ/31/5-17А від 01.01.2017 складає 359 082,70грн.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, розмір непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» перед Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» за Договором №КГ/138-15П від 27.11.2015 року складає 30 567,74грн, за Договором Оренди №СШ/31/5-17А від 01.01.2017 складає 359 082,70грн.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі, що підтверджується, в тому числі і Актами звірки взаємних розрахунків.

Також слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 389 063,44 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором по відношенню до боржника у розмірі 4 204,00 грн. - перша черга.

Отже, загальна сума вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 393 267,44 грн.

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна»

Заява Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» із вимогами до боржника на суму 28 799,92 грн. надійшла до суду 02.07.2020, тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що грошові вимоги виникли через невиконання боржником зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ТК/195-15Ф від 31.12.2015.

За Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ТК/195-15Ф від 31.12.2015, укладеного між Акціонерним товариством «Корум Україна» (надалі - Товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», яке у подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» (надалі - Підприємство), Товариство в порядку співробітництва і взаємодопомоги перераховує на поточний рахунок Підприємства кошти в сумі 80 000 000,00 грн. у якості безоплатної поворотної фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності Підприємства.

Відповідно до п. 2.2. Договору Підприємство використовує суму Фінансової допомоги з метою передбаченою даним Договором і зобов`язано повернути її не пізніше 31.12.2016.

Згідно з п. 5.1. Договору даний Договір набуває чинності з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Підприємства та діє до 31.12.2016.

Відповідно до змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 01.03.2016, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (надалі - Підприємство) та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна», до Договору про надання поворотної фінансової допомоги № ТК/195-15ф від 31.12.2015, Товариство в порядку співробітництва і взаємодопомоги перераховує на поточний рахунок Підприємства кошти в сумі 400 000 000,00 грн. у якості безоплатної поворотної фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності Підприємства. Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення Товариством. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою Товариства, у якій Товариство зазначає граничний термін повернення такої допомоги.

Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» надіслало вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» № б/н від 01.12.2017 про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 28 799,92 грн., наданої відповідно до платіжних доручень № 74 від 26.01.2017 на суму 14 399,96 грн. та № 269 від 17.05.2017 на суму 14 399,96 грн., у строк до 31.12.2017.

Статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповдіно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїх ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 Цивільного кодексу України)

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків з 31.12.2015 по 27.05.2020 між ПрАТ «Корум Україна» та ТОВ «Корум Майнінг» заборгованість боржника перед ПрАТ «Корум Україна» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № ТК/195-15Ф від 31.12.2015 станому на 27.05.2020 складає 28 799,92 грн.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі.

Також слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу;

підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 28 799,92 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором по відношенню до боржника у розмірі 4 204,00 грн. - перша черга.

Отже, загальна сума вимог Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 33 003,92 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Україна»

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» із вимогами до боржника на суму 1 633 314,00 грн. надійшла до суду 06.07.2020, однак була відправлена 01.07.2020, про що свідчить штамп поштового відділення, тобто у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що грошові вимоги виникли через невиконання боржником зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги від 16.04.2020.

Так, за Договором про відступлення права вимоги від 16.04.2020, укладеного між ЮМБХІ ЮКРЕЙНІЕН МЕШИН БІЛДІНГ ХОЛДІНГ ІНТЕЛІДЖЕНТ ЛІМІТЕД (надалі - Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» (надалі - Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг», Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги з повернення боргу у розмірі 60 000,00 доларів США за Ліцензійним договором № КГ/5-15 від 01.01.2015 (надалі - Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг».

Відповідно до п. 1.2. Договору на момент укладання даного Договору зазначена у п. 1.1. заборгованість не погашена, і Первісний кредитор відступає її у повному обсязі Новому кредитору, який стає кредитором за Основним договором і отримує право грошової вимоги до боржника у розмірі 60 000,00 доларів США.

Згідно з п. 3.2. Договору одночасно з укладанням Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору за актом прийому-передачі усю інформацію та документи (завірені копії), з яких слідує право вимоги, що є предметом Договору про відступлення права вимоги.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного і належного виконання зобов`язання за Основним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» направило боржнику повідомлення про відступлення права вимоги за Договором № КГ/5-15 від 01.01.2015, за яким у боржника наявна заборгованість у розмірі 1 633 314,00 грн., із вимогою виконати зобов`язання за даним Договором та сплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 Цивільного кодексу України докази прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що передбачається первісним кредитором новому кредитору.

На підтвердження своїх прав вимоги за Договором № КГ/5-15 від 01.01.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» додано до заяви про визнання кредитором копії Ліцензійного договору № КГ/5-15 від 01.01.2015 з додатками № 1 та № 2 до нього, Додаткових угод 1-3 до цього Договору та Акту приймання-передачі від 31.12.2019.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ЦК України закріплено принцип свободи договору, за яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, розмір непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Майнінг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Україна», за перерахунком суду (При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви - ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства) складає 1 600 056,00 грн. за курсом НБУ станом на 01.07.2020.

З боку Боржника та розпорядника майна заперечень щодо заявлених кредитором вимог вимог не надходило. Наразі, матеріали справи містять відзив Боржника, відповідно до якого заявлені вимоги визнано у повному обсязі.

Також слід зазначити, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частина перша статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Акт звіряння може бути доказом на підтвердження обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звіряння розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Підписання акту звіряння, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 916/2403/18.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 1 600 056,00 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором по відношенню до боржника у розмірі 4 204,00 грн. - перша черга.

Отже, загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Україна», яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 1 604 260,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 15.07.2020 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/3930/20 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Діпробудмашина» з грошовими вимогами на суму 14 136 908,94грн., з яких 67 731,00грн.-вимоги першої черги, 2 377 523,15грн.-вимоги четвертої черги, 11 691 654,79грн.-вимоги шостої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» з грошовими вимогами на суму 3 012 992,11грн., з яких 4 204,00 грн.-вимоги першої черги, 3 008 788,11горн.-вимоги четвертої черги;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» з грошовими вимогами на суму 878 975,85грн., з яких 4 204,00грн.-вимоги першої черги, 874 771,85грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» з грошовими вимогами на суму 48 068 679,55грн., з яких 4 204,00грн.-вимоги першої черги, 48 064 475,55грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс» з грошовими вимогами на суму 8 208,77грн., з яких 4 204,00грн.-вимоги першої черги, 4 004,77грн.-вимоги четвертої черги;

- Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» з грошовими вимогами на суму 393 267,44грн., з яких 4 204,00грн.-вимоги першої черги, 389 063,44грн.-вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» з грошовими вимогами на суму 33 003,92грн., з яких 4 204,00грн.-вимоги першої черги, 28 799,92грн.-вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» з грошовими вимогами на суму 1 604 260,00грн., з яких 4 204,00грн.-вимоги першої черги, 1 600 056,00грн.-вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3.Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Майнінг", наявну дебіторську заборгованість.

4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 13.08.2020.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/3930/20 на 26.08.20 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Діпробудмашина» у визнанні кредитором на суму 1 353 980,04грн.

10. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс» у визнанні кредитором боржника на суму 930,00грн.

11. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Україна» у визнанні кредитором боржника на суму 33 258,00грн.

12.Ухвалу направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено:23.07.2020

Суддя Д.В. Мандичев