ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа № 924/1155/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника (ТОВ "Торговий Дім "Шепетівський цукор"): Шоломицький В.Ю. - адвокат,

представник за ордером серії ВК №1008492 від 28.07.2020р.

від ПАТ АБ "Укргазбанк": Корюк Р.О. - адвокат, представник за довіреністю

від 27.05.2020р. №221

від ДП "Старокостянтинівський молочний завод": Кучина Т.І. - член дирекції згідно статуту

від боржника: Грищенко І.С. - адвокат, представник за ордером серії КС №532611 від 18.03.2019р.

арбітражний керуючий (розпорядник майна): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор", м.Шепетівка Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 22.06.20р. суддею Мухою М.Є. о 17:15 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 23.06.20р.

у справі № 924/1155/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар", с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" відсторонено арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

Застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31 ).

Розгляд справи №924/1155/18, заяв про визнання грошових вимог кредиторів ПАТ "Укргазбанк" у розмірі 60421725,98грн. (від 18.10.2019р.), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 173197,33грн. (від 09.10.2019р.), клопотання ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління СВК "Перший національний виробничий кооператив" (від 10.03.2020р.), відкладено на 06.07.2020р..

Не погоджуючись з постановленою ухвалю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18 від 26.05.2020р. повністю; відмовити у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедева С.С. повністю; задовольнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18; відсторонити арбітражного керуючого Ведмедева С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18; задовольнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18; призначити розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18. Також, просить розподілити судові витрати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.26, 27, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, а також норм процесуального права та ст.ст.76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, а висновок суду поспішним та передчасним, а також таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, який регулює відповідні правовідносини;

- обґрунтовує, що висновки суду першої інстанції є передчасними та неправомірними. Зокрема вказує, що згідно абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Комітету кредиторів надано право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства). Кодекс України з процедур банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого комітетом кредиторів. При розгляді питання про призначення запропонованого компотом кредиторів арбітражного керуючого, господарський суд може її відхилити з огляду на професійні, ділові якості такого арбітражного керуючого, його компетентність та у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів. Підстави відхилення кандидатури арбітражного керуючого повинні бути чітко передбачені, визначені та встановлені господарським судом;

- зазначає, що рішення суду повинно бути обґрунтованим та опиратися на реальні факти, які існують на момент його ухвалення У зв`язку з чим, припущення не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки суд повинен встановити наявність або відсутність порушення справедливого і пропорційного балансу інтересів кредиторів, а також наявність порушення права і законних інтересів інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечності встановленому законом спеціальному регулюванню;

- вважає, що крім цього, суд першої інстанції не вірно дійшов висновку щодо того, що комітетом кредиторів мали б бути розглянуті підстави визначені в ст.27 Кодексу України з процедур банкрутства, але такі підстави не були предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів 19.06.2020р.;

- також зазначає, що ст.27 Кодексу України з процедур банкрутства визначені підстави припинення діяльності арбітражного керуючого в цілому, що мас на меті анулювання свідоцтва арбітражного керуючого. Дана компетенція належить державному органу з питань банкрутства. Ось чому, комітетом кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", на засіданні комітету кредиторів не розглядались підстави припинення діяльності арбітражного керуючого, а було реалізоване право, визначене ст.28 та ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства;

- констатує, що таким чином, судом не досліджено в повному обсязі зміст протоколу засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" від 19.06.2020р., та помилково ототожнено два різні поняття "припинення діяльності арбітражного керуючого" та "припинення повноважень арбітражного керуючого в справі про банкрутство";

- покликається на те, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно дослідив зміст довіреностей, а також обставини справи, взявши до уваги лише помилкові доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" поспішно прийняв рішення щодо відсутності повноважень представників кредиторів на засіданні комітету кредиторів;

- вважає, що суд першої інстанції, повинен був відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ведмедева С.Є. про відсторонення його від повноважень, відмовити у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедева С.С.. Натомість, суд першої інстанції, повинен був задовільнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничою кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (код СДРПОУ 40108269) арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18 та задовільнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18;

- констатує, що таким чином, судом першої інстанції, не враховано та не надано оцінки документам, що подані комітетом кредиторів до матеріалів справи, у зв`язку з чим суд дійшов помилкового та поспішного висновку щодо відмови у задоволенні клопотань комітету кредиторів та застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 13.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 та призначено справу №924/1155/18 до розгляду на 28.07.2020р. об 15:00год., тощо.

21.07.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича надійшло клопотання від 21.07.2020р. №21/07/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді м.Києва, або у Київському апеляційному суді, або у Солом`янському районному суді м.Києва, або у Північному апеляційному господарському суді, або у Окружному адміністративному суді м.Києва, або у Голосіївському районному суді м.Києва, або у Подільському районному суді м.Києва, або у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича від 21.07.2020р. №21/07/1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 відмовлено.

23.07.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича надійшов письмовий відзив від 20.07.2020р. №20/07/1 на апеляційну скаргу, в якому вказує про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" підлягає задоволенню в повному обсязі, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 - скасуванню.

24.07.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" надійшов письмовий відзив від 22.07.2020р. №67-пт, в якому зазначає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" слід задовольнити, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 має бути скасована як така, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

27.07.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов письмовий відзив від 22.07.2020р. на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 змінити на підставі ч.4 ст.277 ГПК України, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду тим, що підставою відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. є невиконання, неналежне виконання останнім своїх обов`язків арбітражного керуючого, як розпорядника майна у справі №924/1155/18, п.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а в решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 залишити без змін.

Крім того, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу представника ПАТ АБ "Укргазбанк" просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу через технічні збої у роботі клієнтської частини підсистеми "Елктронний суд".

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи ст.119 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску для подання відзиву на апеляційну скаргу, поновлює ПАТ АБ "Укргазбанк" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та приймає його.

27.07 2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшов письмовий відзив від 22.07.2020р. на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" відмовити повністю, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 залишити без змін.

27.07 2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОвариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт" надійшов письмовий відзив від 22.07.2020р. №339 на апеляційну скаргу, в якому просить задовільнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18.

Також, 27.07.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" адвоката Корюка Романа Олександровича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" адвокату Корюку Р.О. можливість проведення судового засідання по справі №924/1155/18 28.07.2020р. об 15:00год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзвязку "EasyCon". Також, просить визнати поважними причини несвоєчасного подання даної заяви, у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020р. заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" адвоката Корюка Р.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1155/18 поза приміщенням суду задоволено та проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

28.07.2020р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича надійшло клопотання від 27.07.2020р. №27/07/1, в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 28.07.2020р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.07.2020р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги апеляційної скарги задоволити у повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні 28.07.2020р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" в судовому засіданні 28.07.2020р. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 28.07.2020р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду тим, що підставою відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. є невиконання, неналежне виконання останнім своїх обов`язків арбітражного керуючого, як розпорядника майна у справі №924/1155/18, п.1 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а в решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 просить залишити без змін.

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2019р. відкрито провадження у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ).

Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ).

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" с.Мокіївці, Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 3743575,73грн., з яких безспірні становлять 3317986,69грн..

Введено процедуру розпорядження майном боржника до 05.05.2019р., а також призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (а/с 116, м.Київ, Україна, 01001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво №1795 від 19.06.2017р.; тел. НОМЕР_2 ; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1). Попереднє засідання у справі призначено на 12.03.2019р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2019р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ) в загальному розмірі 115 710 792,64грн..

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019р. у справі №924/1155/18 визнано банкрутом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ) та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (30403, Хмельницька обл., м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, будинок 31, ) строком на шість місяців - до 15.02.2020р..

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. у справі №924/1155/18 скасовано постанову Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2019р., справу №924/1155/18 направлено до суду області для продовження розгляду іншим складом суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2019р. справу прийнято до провадження суддею Мухою М.Є., постановлено здійснювати подальший розгляд за правилами Кодексу України з процедур банкрутства. Судове засідання призначено на 22.01.2020р..

09.01.2020р. матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із поданням арбітражним керуючим Ведмедєвим С.С. касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. у справі №924/1155/18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №924/1155/18 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2020р. у зв`язку із поверненням матеріалі справи до суду, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2020р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020р. судове засідання відкладено на 13.04.2020р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020р. призначено до розгляду у судовому засіданні 13.04.2020р. заяву кредитора Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони кредитора.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2020р. судове засідання відкладено на 29.04.2020р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2020р. судове засідання відкладено на 14.05.2020р..

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2020р. судове засідання відкладено на 27.05.2020р..

15.05.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. у зв`язку із невиконанням останнім обов`язків в період з 11.01.2019р. по 20.10.2019р., які були визначені в Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у період з 21.01.2019р. по дату заяви, які визначені у Кодексі України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2020р. у справі №924/1155/18 дана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.05.2020р..

26.05.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. надійшла заява про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18. Також просить відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С..

Крім того, 26.05.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого (розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для реалізації комітетом кредиторів права, визначеного п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, для чого ним скликано засідання комітету кредиторів СВК ПНВК, що відбудеться 05.06.2020р., на порядок денний якого поставлено питання щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого у даній справі, оскільки ним подано заяву про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.05.2020р. розгляд справи №924/1155/18, заяв про визнання грошових вимог кредиторів ПАТ "Укргазбанк" у розмірі 60421725,98грн. (від 18.10.2019р.), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 173197,33грн. (від 09.10.2019р.), клопотання ДП "Старокостянтинівський молочний завод" про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління СВК "Перший національний виробничий кооператив" (від 10.03.2020р.), заяви ПАТ АТ "Укргазбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання обов`язків розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив", заяви арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. про відсторонення від обов`язків розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" відкладено на 09.06.2020р.. Також, зобов`язано комітет кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" надати суду до 09.06.2020р. інформацію про результати засідання комітету 05.06.2020р. (кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником СВК "Перший національний виробничий кооператив").

01.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого Венської О.О. надійшла заява про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

05.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшла заява про згоду на призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

Також, 05.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого - розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про проведення фінансово - господарської діяльності боржника.

09.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від голови комітету кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 05.06.2020р. та про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Завори О.І..

Крім того, 09.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від кредитора ДП "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла скарга щодо правомірності засідання комітету кредиторів та легітимності прийнятих на ньому рішень у якій кредитор просить при ухваленні рішень у справі №924/1155/18 щодо розгляду клопотання заводу про припинення повноважень керівника та виконавчого органу управління боржника, а також питання про призначення нового арбітражного керуючого не враховувати прийняті комітетом кредиторів рішення згідно протоколу засідання від 05.06.2020р., у зв`язку із прийняттям їх у спосіб, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Також, 09.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла скарга, у якій кредитор просить визнати засідання комітету кредиторів у справі №924/1155/18 яке призначено та відбулось 05.06.2020р. таким, що не може бути визнано повноважним, а його результати недійсними, зокрема щодо подачі клопотання про призначення арбітражного керуючого Завори О.І. розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.06.2020р. у справі №924/1155/18 судове засідання було відкладено за усними клопотаннями представників ПАТ АБ "Укргазбанк" та арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. для надання письмових позицій з приводу наявних у матеріалах справи скарг та клопотань.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 відсторонено арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. від виконання повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18 та застосовано автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України щодо визначення арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька область, м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31 ).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Приписами ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995р. у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених ст.6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у ст.6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII набрав чинності 21.04.2019р., цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019р..

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст.441).

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор - юридична особа яка має вимоги щодо грошових зобов`язань боржника. Арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, комітету кредиторів надано право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого комітетом кредиторів.

Водночас, при розгляді питання про призначення запропонованого комітетом кредиторів арбітражного керуючого, господарський суд може її відхилити з огляду на професійні, ділові якості такого арбітражного керуючого, його компетентність та у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів. Підстави відхилення кандидатури арбітражного керуючого повинні бути чітко передбачені, визначені та встановлені господарським судом.

У відповідності до ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Тобто, вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує неможливість призначити розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією особу, саме з наявністю у неї відповідних підстав, які реально існують вже на момент такого призначення господарським судом.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (абз.5 ч.6 ст.48).

Згідно ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Тобто, якщо під час голосування один із кредиторів утримався, але за це рішення проголосовано більшістю голосів, то таке рішення вважається прийнятим незалежно від того, якій кількості кредиторів належить більшість голосів.

Такий порядок не можна ототожнювати із прийняттям рішення кредитором одноособово, навіть якщо такому кредитору належить більшість голосів у комітеті кредиторів. Це рішення саме комітету кредиторів, а не одного конкретного кредитора.

В провадженні Господарського суду Хмельницької області розглядається справа №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" ().

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2019р. у справі №924/1155/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича (кандидатура обрана автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2019р. у справі №924/1155/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" визнано кредитором до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" з сумою вимог 12 276 060,51грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу зборів кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" від 09.08.2019р. зборами кредиторів, серед іншого, прийняті наступні рішення:

- визначити кількісний склад комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" в складі 3 (трьох) кредиторів (осіб, представників кредиторів);

- обрати (вибрати) членів комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" в складі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор".

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Тракт".

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський господар".

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" від 09.08.2019р, комітетом кредиторів, серед іншого, прийнято наступні рішення:

- обрати головою комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" представника ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" (кредитор з найбільшою кількістю голосів).

Матеріали справи свідчать, що 19.06.2020р. відбулось засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (код ЄДРІЮУ 40108269), на якому вирішено:

1. Звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (код ЄДРІ ІОУ 40108269) арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18.

2. Звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/1 8.

В подальшому, комітетом кредиторів, на виконання протоколу засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" від 19.06.2020р. подано до Господарського суду Хмельницької області:

1. Клопотання від 19.06.2020р. про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (код ЄДРІ ІОУ 40108269) арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18.

2. Клопотання від 19.06.2020р. про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18.

Водночас, стосовно повноважень представників кредиторів, що були присутні на засіданні комітету кредиторів 19.06.2020р., слід зазначити наступне.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів від 19.06.2020р. у засіданні були присутні представник кредитора ТОВ "Торговий дім Шепетівський цукор" - керівник товариства Грудецький О.С., ТОВ "ФГ "Тракт" - Шустова М.В. за довіреністю від 18.06.2020р. №17/06-2020/ФГ, ТОВ "Подільський господар" - Тукурєєва Н.Ю. за довіреністю №02/01/2020-ПГ від 02.01.2020р..

З матеріалів справи вбачається, що голову комітету кредиторів представляв генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" - Грудецький Олег Святославович.

Згідно ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.

Відомості щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" Грудецького Олега Святославовича внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що також свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно матеріалів справи та не заперечується сторонами, при реєстрації учасників засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", розпоряднику майна було надано завірену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2020р. та паспорт громадянина України, як документ що посвідчує особу.

Також, вказану інформацію про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" Грудецького Олега Святославовича було перевірено розпорядником майна, що останній не заперечує та вказує у відзиві на апеляційну скаргу.

Також, варто зазначити, що згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" певні обмеження щодо дій директора стосуються виключно укладення договорів на певну суму, про що розпоряднику майна було відомо.

Водночас, такі обмеження не стосуються права участі такого представника з усіма правами кредитора у зборах/комітетах кредиторів у справі про банкрутство, тощо.

Отже, з огляду на викладене представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" Грудецький Олег Святославович правомірно був визначений розпорядником майна як уповноважена особа кредитора.

Крім того, слід зазначити, що при реєстрації учасників засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", представниками ТОВ "ФГ "Тракт" та ТОВ "Подільський господар" розпоряднику були надані довіреності на представництво у засіданні комітету кредиторів та паспорти громадян України як документи, що посвідчують особу.

Як зазначено сторонами, на вимогу розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", копії даних довіреностей були завірені представниками ТОВ "ФГ "Тракт" та ТОВ "Подільський господар".

Відповідно до ст.246 ЦК України. довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідно до наданих до протоколу засідання комітету кредиторів копій довіреностей, представники ТОВ "ФГ "Тракт" - Шустова М.В. та ТОВ "Подільський господар" - Тукурєєва Н.Ю. наділені повноваженнями представляти інтереси довірителя в усіх процедурах банкрутства з усіма правами, наданими законодавством кредитору, у тому числі брати участь у засіданнях на зборах кредиторів, комітетах кредиторів, голосувати від імені довірителя на зборах кредиторів, комітетах кредиторів, при цьому розписуватися, оскаржувати дії або бездіяльність арбітражних керуючих (в тому числі до Міністерства юстиції України та/або його структурних/територіальних підрозділів). Даним дорученням повірений, зокрема, наділений повноваженнями визначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Повірений вправі вчиняти будь-які дії, які хоча б прямо і не передбачені у цій довіреності, але які є необхідними для виконання доручення, яке міститься у цій довіреності.

Отже, довірителями передбачена і надана можливість повіреним вчиняти будь-які дії, які хоча б прямо і не передбачені у цій довіреності, але які є необхідними для виконання доручення.

За вказаних обставин, з матеріалів справи вбачається, що представники ТОВ "ФГ "Тракт" та ТОВ "Подільський господар" скористались правом, наданим їм відповідно до довіреностей, а саме: право вчиняти будь-які дії, які хоча б прямо і не передбачені у цій довіреності, але які є необхідними для виконання доручення, яке міститься у цій довіреності.

Також, слід зазначити, що не завірена копія або завірена не належним чином копія довіреності - не припиняє дію довіреності в цілому.

При цьому, слід відмітити те, що надання юридичною особою повноважень на представництво своїх прав та законних інтересів фізичною особою та обмеження таких прав, є виключно внутрішніми відносинами між довірителем та повіреним.

Крім того, матеріали справи свідчать, що на момент розгляду судом рішень комітету кредиторів, прийнятих представниками кредиторів, у жодного кредитора довірителя не виникало заперечень щодо осіб повірених, які представляли інтереси кредиторів на засіданні комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив".

Враховуючи вище викладене, судом першої інстанції неповно досліджено зміст довіреностей, а також обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень представників кредиторів на засіданні комітету кредиторів.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18 підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, до Господарського суду Хмельницької області 01.06.2020р. від арбітражного керуючого Венської О.О. та 05.06.2020р. від арбітражного керуючого Завори О.І. надійшли заяви про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

09.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області від голови комітету кредиторів СВК "Перший національний виробничий кооператив" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу протоколу засідання комітету кредиторів від 05.06.2020р. та про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Завори О.І..

19.06.2020р. до Господарського суду Хмельницької області надійшли клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" - арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. та про призначення розпорядником майна у справі №924/1155/18 про банкрутство СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (свідоцтво МЮУ №454 від 14.03.2013р.). До клопотань надано оригінал протоколу засідання комітету кредиторів у справі №924/1155/18 від 19.06.2020р. та копії довіреностей представників членів комітету кредиторів.

Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено обмежень, передбачених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо кандидатури арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) на виконання обов`язків розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", запропонованого комітетом кредиторів.

Також, за встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно до ст.ст.28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про відмову у призначенні розпорядником майна боржника Завори Олега Івановича та застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, оскільки вказане клопотання комітету кредиторів відповідає приписам зазначених норм Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, а також приписи п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів апеляційної інстанції також вважає, що задоволенню підлягає клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013 року) у справі №924/1155/18.

При цьому, заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення розпорядником майна СВК "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18 слід відхилити.

Натомість, враховуючи викладене вище у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. слід відмовити.

Крім того, з огляду на зазначене, у заяві арбітражного керуючого (розпорядника майном СВК "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18 від 26.05.2020р. слід також відмовити.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор" слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18 від 26.05.2020р. повністю; відмовити у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедева С.С. повністю; задовольнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18; відсторонити арбітражного керуючого Ведмедева С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18; задовольнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18 та призначити розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шепетівський цукор", м.Шепетівка Хмельницької області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/1155/18 скасувати. Прийти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого (розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив") Ведмедєва С.С. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/1155/18 від 26.05.2020р. повністю.

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" арбітражного керуючого Ведмедева С.С. повністю.

Задовольнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про припинення повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Ведмедева Сергія Сергійовича у справі №924/1155/18.

Відсторонити арбітражного керуючого Ведмедева С.С. від виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" у справі №924/1155/18.

Задовольнити клопотання комітету кредиторів від 19.06.2020р. про призначення арбітражного керуючого Завори Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18.

Призначити розпорядником майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" () арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №454 від 14.03.2013р.) у справі №924/1155/18.

3. Справу №924/1155/18 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "30" липня 2020 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.