ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 5/112-Б-10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Гайдук В.С.

за участю представників учасників справи:

від апелянта: Горюшкін С.В. - особисто, паспорт, Карпухін Ю.Ю., ордер;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Акопян Г.Г. - ліквідатор, посвідчення, Мітяєв С.В., довіреність;

інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

у судовому засіданні присутній вільний слухач Горюшкін В.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 28.06.96.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019, ухвалене в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Малого приватного підприємства «Таврія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

про: визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №5/112-Б-10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія».

В липні 2019 року громадянином ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» №5/112-Б-10 подано позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю: Автозаправочну станцію №3 за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

Позовна заява мотивована тим, що відповідачем вчиняються дії щодо повторної реалізації нерухомого майна - Автозаправочна станція №3 за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41, яке було придбано позивачем у 2007 році на аукціоні по реалізації нерухомого майна, що підтверджується протоколом №041116/7 від 06.06.2007; згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.06.2007 відповідачем передано вказане нерухоме майно позивачу, однак на момент звернення до суду з даним позовом власником спірного майна, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, значився відповідач.

02.10.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 про зміну підстав позову, відповідно до якої останній просив суд визнати право власності громадянина ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна -Автозаправочна станція №3 за адресою: Херсонська обл. , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41 з підстав, передбачених ст. 392 Цивільного кодексу України.

Протокольною ухвалою від 31.10.2019 Господарським судом Херсонської області заяву ОСОБА_2 про зміну підстав позову прийнято та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна Автозаправочна станція №3, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладено на позивача ОСОБА_2 .

Судове рішення мотивоване тим, що позивач, станом на 06.06.2007, у порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством, правомірно набув право власності на спірне майно, а протилежного суду не доведено.

Не погодившись з означеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зазначаючи що:

в порушення ч. 1 ст. 177, ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, судом в підготовчому провадженні не було остаточно визначено предмету позову та характеру спірних правовідносин; не визначені обставини справи, які підлягали встановленню, а саме: не витребувані відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно, не витребувано технічних даних об`єкта нерухомості, не з`ясовано фактів дійсної реалізації спірного майна з аукціону для встановлення можливих третіх осіб, які мають бути залучені до участі у справі, не перевірені відомості та докази щодо фактів дійсного, безперервного, добросовісного факту володіння спірним майном позивачем, обставини виникнення права власності у відповідача на спірний об`єкт нерухомості, причини відсутності та перешкоди в отриманні позивачем свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомості у порядку визначеному законодавством після його придбання з аукціону;

судом не враховано, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом існувало рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №821/756/17 від 06.10.2017, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського від 21.08.2018, яким визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора Новоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33041667 від 20.12.2016 та скасовано запис про право власності 18156144 від 14.12.2016 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - автозаправочна станція № 3 з реєстраційним номером 41 за адресою: Херсонська область, Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, б. 2. Даним судовим рішенням встановлені факти та обставини проведення державної реєстрації на підставі неналежних документів за наявності вже зареєстрованого права власності на цей об`єкт;

позивач не міг бути власником автозаправочної станції № 3 за адресою: Херсонська область, Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, б. 2, оскільки за вказаною адресою розташований комплекс будівель та споруд, належний ОСОБА_1 , у тому числі будівля літ. Б, яка і є автозаправочною станцією, що підтверджується висновком експерта № 16/20 від 08.04.2020;

в порушення положень ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових право на нерухоме майно та їх обтяжень» судом не було досліджено законність набуття права власності позивачем на спірне майно, не надано належну оцінку факту відсутності активних дій позивача щодо реєстрації свого права власності на даний об`єкт, з огляду на судові рішення у справі №821/756/17;

у висновку № 16/20 від 08.04.2016, складеного на замовлення ОСОБА_1 , було встановлено, що об`єкт під літ. «А» як АЗС №3 за адресою: АДРЕСА_2 в межах земельної ділянки за такою ж адресою - не розміщено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2020, для розгляду вказаної справи сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в межах провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Таврія» на рішення Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 у справі №5/112-Б-10 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, кредиторам - членам комітету кредиторів, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

16.06.2020 від ліквідатора арбітражного керуючого Акопян Г.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд закрити апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися. Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач наголошував, що об`єкт нерухомого майна (комплекс), належний апелянту, не є предметом спору у даній справі, оскільки він є окремим об`єктом, право власності на яке не ставиться під сумнів у даній справі; встановлені судами у справі №821/756/17 обставини стосуються порушення державним реєстратором приписів ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будь-які висновки, які підтверджують права апелянта на АЗС № 3 відсутні; апелянтом безпідставно обґрунтовано свої вимоги доказами, які є неналежними, зокрема в представленому останнім висновку експерта №16/20 від 08.04.2020 не зазначено про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 77, ч. ч. 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, вказаний висновок не може бути доказом у суді.

16.06.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що АЗС №3 та Комплекс є різними та окремими об`єктами нерухомого майна, вказані об`єкти належать різними власниками, а отже судом першої інстанції питання про права та інтереси ОСОБА_1 не вирішувалось; представлені скаржником докази на підтвердження власної правової позиції не є належними та допустимими; об`єкт нерухомого майна - АЗС № 3 за своїми технічними ознаками, характеристикою, експлікацією та планом не відповідає будівлі літ. Б, про яку зазначає скаржник; позивач набув право власності за результатами аукціону з реалізації нерухомого майна відповідача, що підтверджується протоколом № 041116/7 від 06.06.2007, актом затвердження результатів торгів (у формі аукціону) та актом приймання-передачі від 18.06.2007, обраний спосіб захисту відповідає положенням ст. 392 Цивільного кодексу України.

Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 справу № 5/112-Б-10 призначено до розгляду на 06.07.2020 о 14:00год.

Ліквідатор, представник відповідача в судове засідання з`явилися, надали усні пояснення, підтримали, викладену у відзиві позицію стосовно невідповідності представленого апелянтом висновку експерта № 16/20 від 08.04.2020 вимогам ст. 77, ч. ч. 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та необхідності закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт, представники апелянта в судове засідання з`явилися, надали усні пояснення, повідомили, що після ознайомлення із відзивом на апеляційну скаргу та долученим до нього технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - автозаправочна станція № 3, на замовлення апелянта судовим експертом Малий О.В. підготовлено та складено висновок судової інженерно-технічної експертизи № 26//20 від 03.07.2020, який останні просили долучити до матеріалів справи.

Представники позивача та інших учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні згідно ст. ст. 216, 233, 270 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.07.2020 о 14:00год., запропоновано учасникам справи подати Південно-західному апеляційному господарському суду письмові міркування відносно призначення у справі судової будівель-технічної експертизи, експертної установи/експерта, якій (якому) може бути доручено проведення експертизи, переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта та розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження; про що учасників справи повідомлено ухвалою від 06.07.2020.

06.07.2020 апелянтом через канцелярію суду подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заяви, а саме:

висновку судової інженерно-технічної експертизи № 26/20, підготовленого судовим експертом Малим О.В. для подання до суду в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на замовлення ОСОБА_1 ;

заяви про застосування строків позовної давності, в якому заявник з посиланням на положення ст. ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

16.07.2020 від відповідача надійшли письмові міркування відносно призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, експертної установи/експерта, якій (якому) може бути доручено проведення експертизи, переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта та розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження. Відповідач вказував, що на замовлення апелянта було виготовлено технічний паспорт, який не відповідає об`єкту нерухомого майна за даними правовстановлюючого документа з описом такого об`єкта у технічному паспорті; подавши апеляційну скаргу апелянт порушив ряд питань, вирішення яких потребує спеціальних знань; вважав за можливе призначити у справі експертизу, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1.яка фактична площа та об`єм нерухомого майна, зазначеного у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (будівля АЗС) та нерухомого майна, зазначеного у технічному паспорті від 14.05.2020 ТОВ «Смарт Інжинірінг» як літ. А (автозаправочна станція № 3)?

2.яке функціональне призначення нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2, що зазначено у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (будівля АЗС), та у технічному паспорті від 14.05.2020 ТОВ «Смарт Інжинірінг» як літ. А (автозаправочна станція № 3)?

3.яка кількість Автозаправочних станцій, розташованих за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2?

4.Чи відповідає об`єкт нерухомості, що зазначений у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (будівля АЗС) технічним характеристикам та цільовому призначенню:

-на теперішній час?

-на час складання технічного паспорту від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації?

-даним зазначеним у протоколі аукціону № 019/62-16 від 29.12.2016, що складений Товарною біржею «УМТБ»?;

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 ;

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Цієї ж дати відповідачем подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: інформаційної довідки № 215038517 від 06.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого мана Автозаправочна станція № 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 41); інформаційної довідки № 215039061 від 06.07.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Комплекс (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 41).

17.07.2020 від апелянта надійшла заява з приводу можливості призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, за змістом якого останній наполягав на необхідності дослідження та врахування при розгляді справи поданого ним висновку судової інженерно-технічної експертизи № 26/20 від 03.07.2020, як достатнього та належного доказу того, що на за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2, розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать саме ОСОБА_1 . Додатково апелянт також зазначав, що за наявності сумнівів щодо обставин, встановлених судовим експертом, або питань, які суд вважає за необхідне з`ясувати, при вирішенні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи покладається на розсуд суду.

У разі призначення експертизи просив доручити її виконання судовому експерту Малому О.В., свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 та № 1871 від 28.04.2017. На вирішення експерта поставити питання, які були предметом дослідження в експертизі № 26/20 від 03.07.2020. Судові витрати покласти на сторону позивача.

20.07.2020 від відповідача надійшли додаткові письмові міркування, відповідно до яких останній доповнив перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертної установи, наступними питаннями:

чи було продано нерухоме майно АЗС № 3 за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2 на аукціоні 06.06.2007 з продажу майна МПП «Таврія»?

чи було продане вказане нерухоме майно на аукціоні 29.12.2016 з продажу майна МПП «Таврія»?

Цієї ж дати відповідачем подане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: схематичних планів розміщення нерухомого майна АЗС № 3 та Комплекс.

Апелянт, представники апелянта в судове засідання з`явились, надали усні пояснення, наполягали на задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заяви, підтримали позицію стосовно можливості призначення у справі експертизи, яка викладена письмово та, у випадку призначення експертизи, просили доручити її проведення судовому експерту Малий О.В.

Представники відповідача в судове засідання з`явились, надали усні пояснення, проти клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заяви заперечили, підтримали позицію стосовно призначення експертизи, яка викладена письмово.

Заслухавши пояснення представників апелянта та відповідача з приводу поданого апелянтом клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: висновку судової інженерно-технічної експертизи № 26/20 від 03.07.2020, враховуючи наведені апелянтом в судовому засіданні 06.07.2020 обставини, які унеможливили його своєчасне представлення суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість його задоволення.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, зміст доводів та вимог апеляційної скарги, відзивів на неї, письмових міркувань та заяв учасників справи стосовно необхідності призначення у справі судової експертизи, її виду, переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експертам, та пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - Автозаправочна станція №3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41.

Вимоги обґрунтовані невизнанням та фактичним оспоренням з боку відповідача права власності ОСОБА_2 на придбаний ним об`єкт - Автозаправочну станція №3, що розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, буд.2.

На підтвердження обставин набуття зазначеного об`єкту у власність позивач надав до матеріалів справи протокол проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, яке належить Малому приватному підприємству «Таврія» №041116/7 від 06.06.2007, акт затвердження результатів торгів (у формі аукціону) від 06.06.2007 та акт приймання-передачі від 18.06.2007.

В свою чергу, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участь у справі, вказував, що оскаржуваним рішенням, судом визнано право власності на окремий об`єкт належного йому комплексу будівель, а отже оскаржуваним рішенням порушуються його права на володіння та розпорядження майном, що дає право бути залученим до участі у справі на предмет порушення прав третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Зокрема, апелянт зазначав, що право власності на комплекс будівель за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2 набуто, а в подальшому зареєстровано за ним на підставі наступних документів:

-договору купівлі-продажу №019/62-16 від 29.12.2016 майна банкрута на відкритих торгах, укладеного між Горюшкіним С.В. та Малим приватним підприємством «Таврія» в особі Арбітражного керуючого Акопян Г.Г.;

-протоколу проведення аукціону № 019/62-16 від 29.12.2016;

-свідоцтва про право власності НВО 474868 від 25.01.2017, виданого державним реєстратором Нововоронцовської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 60;

-акту передання права власності на майно за № 019/62-16 від 29.12.2016 за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2.

До комплексу будівель входять наступні об`єкти нерухомого майна: будівля кафе з підвалом, прибудова, ганок, ганок літ. А (до якої входять а, а1, а2), будівля літ. Б, дизельна літ В, літній душ літ Г, туалет Д, майстерня Е, навіс літ. Ж, З, огорожа та споруди, № 1-14.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації, а саме експлікації комплексу будівель та плану земельної ділянки, на якій розташований комплекс будівель за адресою: Херсонська область, Новоронцовський район, АДРЕСА_2, будівля під літ. Б значиться будівля автозаправочної станції.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач та відповідач наполягали, що майно, яке є предметом даного спору - Автозаправочна станція №3 та Комплекс, належний апелянту, є різними та окремими об`єктами нерухомого майна, а отже права та охоронювані законом інтереси апелянта оскаржуваним рішенням не порушуються.

Відповідач додатково вказував, що в переліку складових частин нерухомого майна, реалізованого на аукціоні 29.12.2017, будь-які автозаправні станції та їх складові, а також спеціальне обладнання і супутні товари до автозаправної станції відсутні.

Виготовлений на замовлення апелянта технічний паспорт не відповідає об`єкту нерухомого майна за даними правовстановлюючого документа з описом такого об`єкта у технічному паспорті.

Відповідно до даних технічного паспорту, на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами автозаправочна станція № 3, виготовленого ТОВ «Смарт Інжинірінг» 14.05.2020, на замовлення ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 розташований об`єкт нерухомого майна - автозаправочна станція № 3, позначений на плані як літ. А, загальною площею 41,5 кв.м.

З матеріалів справи також вбачається, що Малому приватному підприємству «Таврія» на праві власності належали:

автозаправочна станція №3 - згідно свідоцтва про право власності на автозаправочну станцію № 3, видане Дудчанською сільською радою 28.04.1999, яким посвідчувалось, що АЗС № 3 в с. Дудчани належить Малому приватному підприємству «Таврія» на праві приватної власності та в цілому складається з будівлі літ. А та огорожі;

комплекс - згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яким посвідчувалось, що комплекс, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2 належить Малому приватному підприємству «Таврія», та в цілому складається з: будівля кафе з підвалом літ.А, під А. загальною площею 390,6 кв.м., прибудова літ. А, ганки літ. а1, літ. а2, будівля літ. Б загальною площею 18, 3 кв.м., дизельна літ. В загальною площею 16,6 кв.м., літній душ літ. Г, туалет літ. Д загальною площею 3,4 кв.м., майстерня літ. Е загальною площею 12,0 кв.м., навіси літ. Ж, З, огорожа та споруди № 1-14.

При цьому, відповідно до даних технічного паспорту, виготовленого Каховським Бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, рік побудови будівлі АЗС літ. Б визначений як 1997.

З наведеного вбачається, що у с. Дудчани Нововронцовського району Херсонської області існували два об`єкти, право власності Малого приватного підприємства «Таврія» на які посвідчувались згаданими свідоцтвами - комплекс та АЗС №3.

Між тим, з представленого суду висновку судової інженерно-технічної експертизи №26/20 від 03.07.2020, виконаного експертом Малий О.В., з урахуванням даних представленого ОСОБА_2 технічного паспорту вбачається, що:

на земельній ділянці за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2 будівля загальною площею 18,3 кв.м., параметри якої зазначені у свідоцтві про право власності на комплекс будівель та споруд за адресою Херсонська область , Нововоронцовський район, АДРЕСА_2, серія та номер НВО 474868 від 25.012017, виданому державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Виноградовою Н.М. та позначена літерою Б на технічному паспорті, виготовленому Каховським бюро технічної інвентаризації, станом на 13.02.2017 року фактично розміщена на тому самому місці, у якому вона позначена на схемі з технічного паспорту;

на земельній ділянці за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2 будівля автозаправочної станції № 3, параметри якої зазначені у рішенні Господарського суду Херсонської області від 31.10.2019 року по справі № 5/112-Б-10 та позначена літерою А на технічному паспорті на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами автозаправочна станція № 3 за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інжинірінг» 14.05.2020 на тому самому місці, у якому вона позначена на схемі технічного паспорту будь-де у межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0001 відсутня;

враховуючи розміщення на схемах відносно оточуючих будівель та споруд, співставляючи схеми між собою та фактичним розміщенням будівель та споруд на земельній ділянці вбачається можливим визначити, що місце розташування на земельній ділянці вбачається можливим визначити, що місце розташування на земельній ділянці за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2 будівля літ. Б, позначеному на схемі у технічному паспорті, виготовленому Каховським бюро технічної інвентаризації, станом на 13.02.2017 року будівлі літ. А автозаправочної станції № 3, позначеному на схемі у технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Інжинірінг» 14.05.2020, співпадає.

Таким чином, апелянт вважає за необхідне довести, що іншого майна, окрім належного йому на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НВО 474868 від 25.01.2017, за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, АДРЕСА_2, не існує.

Вирішуючи питання щодо значення обставин належності ОСОБА_1 об`єкту, стосовно якого судом було ухвалене оскаржуване рішення в контексті реалізації останнім права на апеляційне оскарження, та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження», при цьому до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, неврегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

Порядок, підстави призначення та проведення в господарському процесі судових експертиз, вимоги до висновку експерта врегульовано ст.ст. 98-100, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Дослідження об`єктів нерухомого майна, на предмет встановлення виду будівництва, фактично виконаного на об`єкті, за змістом п. 5 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань будівельно-технічної експертизи.

За вказаних обставин, вирішення питань щодо ідентифікації об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, Нововоронцовьский район, АДРЕСА_2, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

Щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експертам (експертній установі).

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

В поданих письмових міркуваннях та додаткових письмових міркуваннях , відповідач пропонував поставити перед експертною установою наступне питання:

1.яка фактична площа та об`єм нерухомого майна, зазначеного у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (будівля АЗС) та нерухомого майна, зазначеного у технічному паспорті від 14.05.2020 ТОВ «Смарт Інжинірінг» як літ. А (автозаправочна станція № 3)?

2.яке функціональне призначення нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2, що зазначено у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (будівля АЗС), та у технічному паспорті від 14.05.2020 ТОВ «Смарт Інжинірінг» як літ. А (автозаправочна станція № 3)?

3.яка кількість Автозаправочних станцій, розташованих за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, с. Дудчани, вул. Ісаченка, 2?

4.чи відповідає об`єкт нерухомості, що зазначений у технічному паспорті від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації як літ. Б (будівля АЗС), технічним характеристикам та цільовому призначенню:

-на теперішній час?

-на час складання технічного паспорту від 13.02.2017 Каховським бюро технічної інвентаризації?

-даним зазначеним у протоколі аукціону № 019/62-16 від 29.12.2016, що складений Товарною біржею «УМТБ»?

5.чи було продано нерухоме майно АЗС № 3 за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2, на аукціоні 06.06.2007 з продажу майна МПП «Таврія»?

6.чи було продане вказане нерухоме майно на аукціоні 29.12.2016 з продажу майна МПП «Таврія»?

Апелянт в поданій заяві з приводу можливості призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, просив на вирішення експерта поставити питання, які були предметом дослідження в експертизі № 26/20 від 03.07.2020.

З урахуванням обставин справи та пропозицій сторін, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експертам (експертній установі) наступні питання:

Чи є будівля літ. Б площею 18,3 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівля літ. А площею 41,5 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ «Смарт Інжинірінг» 14.05.2020, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що створений внаслідок реконструкції, модернізації, перепланування тощо останнього або будівля літ. Б площею 18,3 кв.м. є новоствореним об`єктом нерухомого майна?

При формулюванні питань, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, наведений в п. 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом виходячи зі змісту заявленого позову, доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Апелянт, ОСОБА_1 , згідно поданої заяви з приводу можливості призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, просив доручити її виконання судовому експерту Малому О.В., свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 та № 1871 від 28.04.2017.

Відповідач, згідно поданих письмових міркувань відносно призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, експертної установи/експерта, якій (якому) може бути доручено проведення експертизи, переліку питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта та розподілу судових витрат, вважав за необхідне доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Додатку, до переліку регіональних зон обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз віднесено Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

За вказаних обставин, враховуючи пропозиції учасників справи, місцезнаходження об`єкту дослідження, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо переліку матеріалів, які надаються на дослідження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 3.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

З урахуванням викладеного на дослідження судового експерта надаються: матеріали справи № 5/112-Б-10, які містять: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.01.2019 щодо об`єкта нерухомого майна Автозаправочна станція №3 за адресою: Херсонська області., Нововоронцовський р., с. Дудчани, вулиця Ісаченка, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; копії протоколу №041116/7 від 06.06.2007 про проведення аукціону по реалізації нерухомого майна, яке належить МПП «Таврія»; акту про затвердження результатів торгів (у формі аукціону) від 06.06.2007; акту приймання-передачі від 18.06.2007; свідоцтва про право власності №26 від 28.04.1999, видане Дудчанською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області на Автозаправочну станцію №3 за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський р., с. Дудчани, вулиця Ісаченка, будинок 2; свідоцтва про право власності, видане Дудчанської сільської ради від 21.08.2003, на комплекс за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський р., с. Дудчани, вулиця Ісаченка, будинок 2; роздруківку інформаційної довідки від 01.09.2016 №67056791 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; копії протоколу аукціону №019/62-16 від 29.12.2016 (щодо продажу Комплексу); акту №019/62-16 від 29.12.2016 про передання права власності на нерухоме майно; роздруківку інформаційної довідки від 04.05.2020 №208104204 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; роздруківку інформаційної довідки від 15.06.2020 №212453386 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; роздруківку інформаційної довідки від 06.07.2020 №215038517 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна Автозаправочної станції №3; роздруківку інформаційної довідки від 06.07.2020 №215039061 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна Комплекс; копії Схематичного плану розміщення нерухомого майна Автозаправочна станція №3; Схематичного плану розміщення нерухомого майна Комплекс; копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2017 №НВО474868; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2017; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.01.2020 щодо об`єкта нерухомого майна Автозаправочна станція №3 за адресою: Херсонська області., Нововоронцовський р., с. Дудчани, вулиця Ісаченка, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; копії технічного паспорту на комплекс будівель від 13.07.2017; витягу з протоколу про визнання учасників аукціону від 28.12.2016; протоколу про проведення аукціону від 29.12.2016; акту про передання права власності на нерухоме майно за Договором №019/62-16 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) №019/62-16 від 29.12.2016; договору купівлі-продажу №019/62-16 від 29.12.2016; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2014; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2018; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2018; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.10.2018; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2019; висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №16/20 від 08.04.2020; висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №26/20 від 03.07.2020.

За змістом п. 3.9 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Як унормовано приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У цьому контексті колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із встановленим ст. 102 Господарського процесуального кодексу України порядком збирання матеріалів для проведення експертизи, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

Щодо витрат на проведення експертизи.

За загальним правилом, встановленим ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що скаржник ( ОСОБА_1 ) є заінтересованою стороною щодо розгляду та вирішення питання щодо призначення судової експертизи, авансування витрат з оплати даної експертизи підлягаю віднесенню саме на нього.

За встановленим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порядком проведення експертизи експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що за характером досліджень, проведення експертизи передбачає вивчення наявних у матеріалах справи доказів та огляд об`єкта дослідження, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а авансування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 99, 100, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 5/112-Б-10 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

Чи є будівля літ. Б площею 18,3 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті на громадський будинок комплекс, який складено Каховським бюро технічної інвентаризації 13.02.2017, та будівля літ. А площею 41,5 кв.м., параметри якої визначені в технічному паспорті, який складено ТОВ «Смарт Інжинірінг» 14.05.2020, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Новоронцовський район, АДРЕСА_2, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що створений внаслідок реконструкції, модернізації, перепланування тощо останнього або будівля літ. Б площею 18,3 кв.м. є новоствореним об`єктом нерухомого майна?

4.Попередити експертів, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

5.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений законом термін.

6.Оплату вартості експертизи покласти на апелянта ( ОСОБА_1 ).

7.Звернути увагу сторін на обов`язок сприяння у проведенні експертизи, надання на вимогу експерта (експертів) всі необхідні матеріали для експертного проведення дослідження, а також можливості безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

8.Матеріали справи № 5/112-Б-10 направити експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

9.Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська