ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р.Справа № 924/223/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ „Альп-Пром 1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, виданого у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт", м. Теребовля,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬП-ПРОМ 1", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

встановив:

Рішенням суду від 27.05.20 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Альп-Пром 1" (вул. Водопровідна, 75/1А, оф. 5А, м. Хмельницький, 29000, код 41403707) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт" (48100, Тернопільська область, Теребовлянський район, м. Теребовля, вул. Шевченка, 171, код 37961273) 300 288, 65 грн. (триста тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 65 коп.) основного боргу, 60 057, 73 грн. (шістдесят тисяч п`ятдесят сім грн. 73 коп.) штрафу, 35 386, 54 грн. (тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість грн. 54 коп.) пені, 34 748, 87 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім грн. 87 коп.) 28% річних, 2 403, 20 грн. (дві тисячі чотириста три грн. 20 коп.) інфляційних та 6 493, 27 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто три грн. 27 коп.) судових витрат.

22.06.20 на виконання вказаного рішення видано наказ.

08.07.20 до суду надійшла заява ТОВ "Альп-Пром 1" про визнання наказу, виданого у даній справі таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09.07.20 дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.20.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що згідно п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, деякі встановлені ГПКУ процесуальні строки, в тому числі строк апеляційного оскарження судового рішення, продовжено на строк дії карантину. Згідно ж постанови КМУ від 17.06.20 № 500 строк карантину (встановленого постановою КМУ від 11.03.20 № 211) на території України продовжено до 31.07.20. В відповідності з ст. 241 ГПКУ рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Враховуючи вказані обставини, та те, що дата набрання рішенням господарського суду законної сили (з чим пов`язана і видача наказу) пов`язана зі спливом строку на його апеляційне оскарження, який, у зв`язку з карантином ще не закінчився. Тому, видача наказу у даній справі є помилковою, а виданий наказ від 22.06.20 згідно ст. 328 ГПКУ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Належність повідомлення його про дату, час і місце судового засідання підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про отримання ним відповідної ухвали суду (з підписом про отримання).

Представник ТОВ „Ферозіт" до суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з введеними на території України карантинними заходами щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи зміст заяви та наявні матеріали, які є достатніми для її розгляду, суд не знаходить підстав для відкладення судового засідання. При цьому, суд керується ч. 3 ст. 328 ГПКУ, яка передбачає, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою до розгляду заяви.

Розглядаючи дану заяву, суд враховує наступне.

Рішення у даній справи ухвалено 27.05.20. 22.06.20 на виконання даного рішення видано наказ.

В обґрунтування поданої заяви заявник наводить обставини того, що рішення суду у даній справі, на момент видачі наказу не вступило у законну силу, а тому видача наказу є помилковою. При цьому, позивач посилається на п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК.

Так, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПКУ, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 передбачав, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України № 731-IX від 18.06.2020 (Публікації: Голос України, 16.07.2020, №№ 119-120; Урядовий кур`єр, 16.07.2020, № 135) пункт 4. розділу Х Прикінцевих положень ГПКУ викладено в новій редакції (набирає чинності з 17.07.20): під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Крім того, п. 2 розділу 2 вказаного Закону встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи вказані законодавчі зміни, рішення суду у цій справі набирає законної сили через двадцять днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18.06.2020 (17.07.20), а саме - 06.08.20. Тому, з урахуванням ч. 4 ст. 327 ГПКУ, наказ господарського суду Хмельницької області від 22.06.20, виданий у даній справі передчасно, тобто помилково. В зв`язку з цим, подана заява підлягає задоволенню. При цьому, суд керується ч. 2 ст. 328 ГПКУ, де передбачено - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ТОВ "Альп-Пром 1" про визнання наказу, виданого у справі № 924/223/20 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Наказ Господарського суду Хмельницької області виданий 22 червня 2020 року у справі № 924/223/20 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2020р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2 - ТОВ "Альп-Пром 1" (29000, Хмельницька обл. м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/1А, оф. 5А)

3 - ТОВ "Ферозіт" (48100, Тернопільська обл. Теребовлянський р-н, м. Теребовля, вул. Шевченка, 171)

Всім рекомендованим з повідомленням