ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/182/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром», Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, 83

до Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини», Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 1

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Остапівська сільська рада, 19825, Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка

про захист ділової репутації, спростування та видалення недостовірної інформації,

за участі повноважних представників сторін:

від позивача: Осадча Н.О. - адвокат - за ордером. В судовому засіданні участі не брав;

від відповідача: участі не брав;

від третьої особи: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини», в якому просить суд:

- визнати недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди

діловій репутації позивачу ТОВ «Продсільпром», інформацію, поширену у мережі Internet, а саме викладену у відеосюжетах за посиланнями, викладеними у позовній заяві;

- зобов`язати Драбівську районну благодійну організацію «Фонд

громадян Драбівщини» (, місцезнаходження: 19800, Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 1) протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «Продсільпром» інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення спростування в мережі Інтернет на загальнодоступному відеохостингу «YouTube» (https://www.youtube.com/) на головній сторінці на «YouTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громадян Драбівщини» в редакції, запропонованій позивачем;

- зобов`язати Драбівську районну благодійну організацію «Фонд

громадян Драбівщини» (, місцезнаходження: 19800, Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 1) протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з відеохостингу «YouTube» відеосюжети, які розміщені на «YouTube»-каналі відповідача та які містять недостовірну й негативну інформацію щодо позивача - ТОВ «Продсільпром»,

та відшкодувати судові витрати.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 березня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Остапівську сільську раду (19825, Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Остапівка, вул. Шевченка, ), підготовче засідання відкладено на 08 квітня 2020 року.

В підготовчому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав. Надав для огляду оригінали документів, листування з третіми особами та контролюючих органів з приводу перевірок на виробництві, правові висновки прокуратури, поліції, ДПІ по ситуації з позивачем. Також надано листування з органом місцевого самоврядування про соціальне навантаження на підприємство в 2019-2020 роках та наявність претензії третіх осіб до позивача. Позивач опосередковано доводить приналежність спірного відео-каналу громадській організації та наявність негативних наслідків для підприємства з дій відповідача при укладенні тривалих договорів та реалізації сільгосппродукції.

Відповідач відзиву не надав, вимоги позову не спростував. Ухвали суду направлялись також на відомі адреси засновників громадської організації.

Третя особа (сільська рада) підтримала позов та вказала на надуманість сюжетів відповідача, вчинення останнім дій на підбурювання громадської думки.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач не заперечив проти позову, не надав суду витребувані документи та не спростував доводи позивача.

Третя особа письмово підтримала позов.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 травня 2020 року

підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2020.

В судовому засіданні:

Представник позивача надав додаткові обгрунтування та подав заяву про проведення засідання без його участі.

Відповідач не відреагував на вимоги ухвал суду та не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні.

Третя особа додаткових документів не надала. Участь третьої особи в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

В судовому засіданні 24.06.2020 підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 240ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Позивач - ТОВ «Продсільпром», Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, 83, ідентифікаційний є юридичною особою, суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює виробництво сільськогосподарської продукції. Основними видами господарської діяльності ТОВ «Продсільпром» є вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних культур, а також розведення свиней та допоміжна діяльність у рослинництві.

Одним із засновників (учасників) юридичної особи - позивача, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та керівником є ОСОБА_3 .

Вказане підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 38-43).

Громадянином ОСОБА_3 орендовано земельну ділянку с/г призначення державної форми власності для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області площею 44,407 га. Згідно з довідкою, виданою Митлашівською сільською радою від 21.11.2019 №506, орендна плата сплачується своєчасно, заборгованості немає. Копія довідки знаходиться в матеріалах справи (а.с. 96).

З липня 2019 року по січень 2020 року в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» було створено, завантажено та оприлюднено на загальнодоступному відеохостингу «УоuTube» ряд аудіовізуальних творів, які містять інформацію щодо діяльності позивача та його керівника.

Як вказує позивач, за повідомленням керівника Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» ОСОБА_5, до створення та поширення в мережі Інтернет недостовірної інформації відносно позивача та його керівника ОСОБА_3 має відношення один із засновників відповідача - ОСОБА_2

Поширені в мережі Інтернет відеосюжети щодо діяльності позивача містяться на відеохостингу «УоuTube» за посиланням https://www.youtube.com/, є доступними для широкого кола осіб.

Інформація, що міститься у вказаних відеосюжетах, стосується безпосередньо господарської діяльності позивача, його керівництва.

Позивач вказує, що подана у цих відеосюжетах інформація про позивача є упередженою думкою (вигадкою) відповідача, подається лише з метою сформувати у місцевих мешканців, громадськості, контрагентів позивача та трудового колективу, а також контролюючих органів думку про протиправність, недобросовісність позивача при здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Даними відеосюжетами відповідач вводить в оману глядача та доносить викривлену думку щодо діяльності позивача.

1) 31.07.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було публіковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» хронометражем 2 хвилини 35 секунди (далі Відеосюжет 1);

2) 09.08.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» хронометражем 26 хвилин (далі Відеосюжет 2);

3) 12.08.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» хронометражем 11 хвилин 54 секунди (далі Відеосюжет 3).

Позивач вказує, що інформація, яка міститься у цих трьох відеосюжетах (щодо утилізації трупів тварин у скотомогильник на землях Остапівської сільської ради) не відповідає дійсності.

Позивач надав суду відповідний Договір на утилізацію відходів промислового виробництва №ТАЛ/12/У/36/38621557/2019 від 12.08.2019, укладений ним з Тальнівською філією державного підприємства «Укрветсанзавод». Копія договору знаходиться в матеріалах справи (а.с. 81-83).

Драбівським РУ ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області у зв`язку з виявленим стихійним худобомогильником на адресу Остапівської сільської ради було направлено рекомендаційний лист №100 від 30.07.2019 про приведення у відповідність знайденого стихійного худобо могильника. Копія листа міститься в матеріалах справи (а.с. 86).

За письмовими поясненням Остапівської сільської ради, які були надані суду, саме за допомогою позивача на прохання сільської ради вказаний стихійний худобомогильник було приведено у відповідність до санітарних норм.

У Відеосюжеті 2 відповідач подає інформацію про забруднення позивачем навколишнього середовища шляхом потрапляння до ставків та річок фекалій зі спеціальних басейнів позивача, які створені позивачем при здійсненні ним своєї господарської діяльності, а також порушення позивачем земельного та податкового законодавства.

Жодних доказів на підтвердження таких обставин відповідачем не наведено.

Позивачем було замовлено санітарно-мікробіологічне дослідження ставка та кар`єру з проточною річковою водою, що знаходяться в с. Остапівка. За результатами вказаних досліджень патогенної мікрофлори у вказаних водоймах не виявлено. Копії вказаних результатів досліджень знаходяться в матеріалах справи (а.с. 87-88).

У Відеосюжетах 2, 3 подана інформація про забруднення позивачем земель Драбівського району хімічними речовинами, а також здійснення позивачем утилізації хімічних відходів, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду не надано.

Позивачем надано суду копію Договору №509/С-Х від 03.12.2019 щодо надання послуг по прийому тари від використаних засобів захисту рослин (відходів) та копію акту №500 приймання-передачі тари на знешкодження (утилізацію) використаної тари з-під засобів захисту рослин від 06.12.2019. Копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.

Також позивачем надано суду Припис Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України від19.08.2019, складений за результатами позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Копія його знаходиться в матеріалах справи (а.с. 89-90). Як вбачається зі складеного припису, суттєвих порушень позивачем екологічного законодавства не виявлено.

26.10.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_7 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» хронометражем 18 хвилин 54 секунди (далі - Відеосюжет 4).

У Відеосюжеті 4 подана інформація про виритий позивачем котлован (кар`єр) біля ставка більше гектара і глибиною близько 30 метрів, звідки позивачем був знятий та вивезений шар грунту, який належить сільській раді (громаді). Окрім цього, подається інформація про викрадення шару грунту в заповідній, прибережній зоні, що є кримінальним злочином.

Жодних доказів на підтвердження вказаної інформації суду не подано.

Позивачем надано лист Відділу у Драбівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області №31-23-0.240-17/102-20 від 03.02.2020 про належність земельних ділянок, які розташовані в межах с. Остапівка, Драбівського району Черкаської області до земель природно-заповідного фонду. Як вбачається з інформації, що міститься у вказаному листі, землі, які розташовані в межах с. Остапівка, Драбівського району Черкаської області до земель природно-заповідного фонду не відносяться. Копія листа знаходиться в матеріалах справи (а.с. 95).

16.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» хронометражем 51 хвилин 23секунди (далі Відеосюжет 5).

У вказаному відео сюжеті наведена інформація про розорювання позивачем внутрішніх польових шляхів, перешкоджання проїзду селян до своїх домівок. Жодних доказів на підтвердження вказаної інформації відповідачем не подано.

16.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» хронометражем 16 хвилин 38 секунди (далі Відеосюжет 6).

У вказаному відеосюжеті подано інформацію про перегородження силами позивача річки Чумгак, встановлення греблі та/або інших гідротехнічних споруд без відповідних дозволів уповноважених органів влади. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не подано.

17.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_13було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» хронометражем 03 хвилин 24 секунди (далі Відеосюжет 7).

У вказаному відеосюжеті подана інформація про забруднення позивачем земель шляхом використання та перевищення у своїй господарській діяльності гранично допустимих норм аміаку та інших хімічних сполук. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не подано.

18.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_15 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» хронометражем 05 хвилин 29 секунд (далі Відеосюжет 8).

У даному відео сюжеті подана інформація про незаконне використання позивачем корисних копалинам (торфу). Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не подано. Позивачем надано інформацію про те, що земельні ділянки, які використовуються ним при здійсненні своєї господарської діяльності, не належать до земель природно-заповідного фонду (а.с. 95).

26.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» хронометражем 12 хвилин 18 секунд (далі Відеосюжет 9).

У даному відео сюжеті подана інформація про підробку позивачем підписів у договорах оренди земельних ділянок. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не подано.

27.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» хронометражем 35 хвилин 40 секунд (далі Відеосюжет 10).

У цьому відео сюжеті подано інформацію про керівника позивача - ОСОБА_3 , який використовуючи своє службове становище (депутат обласної ради) та за сприяння голови села Остапівка, знищує докази вчинених ним злочинів, спрямованих на занедбання села. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не подано.

23.12.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22» хронометражем 31 хвилина 46 секунд (далі Відеосюжет 11).

03.01.20120 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» хронометражем 20 хвилин 34 секунд (далі Відеосюжет 12).

У Відеосюжетах 11, 12 подано інформацію про директора позивача ОСОБА_3 та керівництво органів державної влади Драбівського району у формі образливого тексту та звинувачень. Жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у зазначених відео сюжетах, відповідачем не подано.

Позивач вважає поширену відповідачем інформацію такою, що підлягає визнанню недостовірною, та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача.

На адвокатський запит представника позивача Драбівське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що в слідчому відділенні досудове розслідування у кримінальних провадженнях відносно ТОВ «Продсільпром» () чи відносно генерального директора ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_3 не здійснюється. Копія довідки №811/66/03-2020 від 21.02.2020 міститься в матеріалах справи (а.с. 129).

На адвокатський запит представника позивача Головне управління ДПС у Черкаській області (Золотоніське управління) повідомило, що за останні три роки факту неподання, несвоєчасного подання або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності ТОВ «Продсільпром» не було встановлено. Станом на дату наданні відповіді на запит (24.04.2020) податкова заборгованість ТОВ «Продсільпром» відсутня. Копія вказаного листа №554/23-00-54-04-010 від 24.02.2020 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 130)

У письмових поясненнях третя особа - Остапівська сільська рада позовні вимоги позивача просить задовольнити в повному обсязі (а.с. 159-162). Вказує на те, що у третьої особи відсутні будь-які претензії до діяльності позивача на території Остапівської сільської ради. Водночас повідомляє суд про те, що позивач здійснює свою господарську діяльність на території Остапівської сільської ради, ним орендовані земельні ділянки в селах Остапівка, Ковтунівка, Митлашівка, Коломиці, Кантакузівка, Свічківка, Драбове-Барятинське.

За сприяння товариства-позивача на території вказаної сільської ради було газифіковане с. Остапівка, неодноразово виділялись кошти на потреби територіальної громади.

Щодо ситуації, яка існує між позивачем та відповідачем щодо опублікованих відео сюжетів, третя особа зазначає, що ставиться вкрай негативно до благодійної діяльності відповідача, оскільки останній своїми діями постійно заважає нормальній життєдіяльності мешканців Драбівського району.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Сторони за договором (Позивач та відповідач) є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарювання, що підтверджено витягами з ЄДРПОУ, а також учасниками інформаційного ринку України. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

Між сторонами не виникло та не існує договірних відносин на підставі окремого письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального (чи реального) договору. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах на підставі Закону.

Відносини між сторонами врегульовані приписами Конституції України, ЦК, ГК та ЗК України, а також нормами міжнародного права, згоду на застосування яких надано Верховною Радою України (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950, рішення ЄСПЛ), та іншими нормативними документами у сфері публічних відносин.

Правове обґрунтування судового рішення:

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та Протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції - кожен має право на свободу вираження поглядів.

Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи гр.гр. Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2, свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

У пункті 1 постанови Пленум Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань - з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу - з іншого боку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 94 ЦК України визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно із ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

У відповідності до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно із приписами ч.2 ст. 7 Закону України «Про інформацію», суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно ст.2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є:

гарантованість права на інформацію;

відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією;

достовірність і повнота інформації;

свобода вираження поглядів і переконань;

правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації;

захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Відповідно до положень та приписів ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутись до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливим у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За змістом статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (в такий же спосіб, як і розповсюджена інформація).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Частиною другою ст. 34 ГК України передбачено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

Статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що:

- електронна (цифрова) інформація - аудіовізуальні твори, музичні твори (з текстом або без тексту), комп`ютерні програми, фонограми, відеограми, програми (передачі) організацій мовлення, що знаходяться в електронній (цифровій) формі, придатній для зчитування і відтворення комп`ютером, які можуть існувати і (або) зберігатися у вигляді одного або декількох файлів (частин файлів), записів у базі даних на зберігаючих пристроях комп`ютерів, серверів тощо у мережі Інтернет, а також програми (передачі) організацій мовлення, що ретранслюються з використанням мережі Інтернет.

- власник веб-сторінки - особа, яка є володільцем облікового запису, що використовується для розміщення веб-сторінки на веб-сайті, та яка управляє і (або) розміщує електронну (цифрову) інформацію в межах такої веб-сторінки. Власник веб-сайту не є власником веб-сторінки, якщо останній володіє обліковим записом, що дозволяє йому самостійно, незалежно від власника веб-сайту, розміщувати інформацію на веб-сторінці та управляти нею.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У відповідності до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009, під поширенням інформації слід розуміти:

опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації;

поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку;

викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам;

повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

А) Поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб.

Протягом часу з липня 2019 року по січень 2020 року в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини», зокрема одним з її засновників ОСОБА_2 , як громадським активістом та ТВО керівника Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» ОСОБА_4 було створено, завантажено на відеоресурс та оприлюднено широкому колу глядачів на загальнодоступному відеохостингу «УоuТubе» ряд аудіовізуальних творів, які містять недостовірну інформацію щодо юридичної особи ТОВ «Продсільпром» та безпосередньо його керівництва, а саме:

1) 31.07.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було публіковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» хронометражем 2 хвилини 35 секунди (далі Відеосюжет 1);

2) 09.08.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» хронометражем 26 хвилин (далі Відеосюжет 2);

3) 12.08.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» хронометражем 11 хвилин 54 секунди (далі Відеосюжет 3);

4) 26.10.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_7 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» хронометражем 18 хвилин 54 секунди (далі Відеосюжет 4);

5) 16.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» хронометражем 51 хвилин 23секунди (далі Відеосюжет 5);

6) 16.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» хронометражем 16 хвилин 38 секунди (далі Відеосюжет 6);

7) 17.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_13було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» хронометражем 03 хвилин 24 секунди (далі Відеосюжет 7);

8) 18.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_15 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» хронометражем 05 хвилин 29 секунд (далі Відеосюжет 8);

9) 26.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» хронометражем 12 хвилин 18 секунд (далі Відеосюжет 9);

10) 27.11.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» хронометражем 35 хвилин 40 секунд (далі Відеосюжет 10);

11) 23.12.2019 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22» хронометражем 31 хвилина 46 секунд (далі Відеосюжет 11);

12) 03.01.20120 в мережі Інтернет на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 було опубліковано аудіовізуальний твір - Відеосюжет під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» хронометражем 20 хвилин 34 секунд (далі Відеосюжет 12).

Саме Відповідачем (Драбівська районна благодійна організація «Фонд громади Драбівщини») було створено та поширено вищезазначені Відеосюжети, оскільки на загальнодоступному відеохостингу «УоuТubе», а саме на «УоuTube» - каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» в розділі «О канале» зазначено: Канал засновано Драбівською районною благодійною організацією «ФОНД ГРОМАДИ ДРАБІВЩИНИ». Відео подано у форматі «як є», без монтажу, правок та коментарів. Дата реєстрації - 02.12.2015.

За повідомленням керівника Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» ОСОБА_5, до створення та поширення в мережі Інтернет недостовірної інформації відносно ТОВ «Продсільпром» та його керівника ОСОБА_3 має відношення один із засновників вказаної благодійної організації ОСОБА_2, оскільки останній має доступ до «УоuTube»-каналу «Фонд громади Драбівщини» (веб-сторінка), де постійно розміщуються різноманітні Відеосюжети від імені організації. Майже кожен з Відеосюжетів починається з відео-заставки з логотипом та назвою Відповідача.

Дані Відеосюжети і по сьогодні містяться на відеохостингу «УоuTube» за посиланням https://www.yоutube.com/, є доступними для широкого кола осіб (лише на «УоuTube»-каналі Відповідача зареєстровано 805 підписників) та поширюються іншими сайтами та соціальними мережами з посиланням на першоджерело, зокрема в соціальній мережі «Facebook» через соціальні групи «ДРАБІВ», «Наша Черкащина».

В матеріалах справи містяться відповідні докази, які підтверджують, що саме Відповідачу належить «УоuTube»-канал «Фонд громади Драбівщини» на загальнодоступному відеохостингу «УоuТubе», на якому було завантажено та оприлюднено ряд аудіовізуальних творів, що містять недостовірну інформацію про Позивача, а саме скріншоти (screenshot) з «УоuTube» - каналу Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» головну сторінку та розділ «О канале» на 2-х аркушах (електронні докази).

Спірні відеосюжети відтворено в судовому засіданні за допомогою апаратного комплексу суду з запропонованого позивачем оптичного диску.

У відповідь на поданий адвокатський запит Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення від 27.03.2020 № 16/164 повідомила, що засіб масової інформації «УоuТubе» не внесено до Державного реєстру суб`єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення та радіомовлення (а.с. 201 ).

Разом з тим, власники каналів «УоuTube» володіють правами на вміст інформації, який розповсюджується на сайті.

Власником веб-сайту може бути володілець облікового запису, який встановлює порядок і умови використання веб-сайту, а за відсутності доказів іншого - реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно із приписами ч.11 ст.521 закону «Про авторське право і суміжні права» власники веб-сайтів зобов`язані розміщувати на них та/або в службі WHOIS («Хто є хто») достовірну інформацію про себе (що мають статус суб`єкта господарювання) або контактну інформацію, у тім числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися (що мають статус фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання).

В аналогічній справі №234/15675/17 із задоволенням позову про захист честі, гідності та ділової репутації, коли, відповідачем заперечувався факт розміщення ним спірного контенту на веб-сайті відео-хостингу «УоuTube» та в соціальних мережах є рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.08.2018, залишене без змін постановою Донецького апеляційного суду від 28.01.2019.

Більшість медіа-ресурсів і публічних діячів мають власні «УоuTube» - канали, оскільки це зручний механізм поширення інформації. Однак у разі розміщення спірного контенту на такому каналі виникає потреба в установленні власника та ідентифікації останнього.

Суд враховує, що «УоuTube» фактично є відкритою інформаційною платформою, яка має багато користувачів. Вони мають технічну можливість створювати власні канали відеоконтенту, а фактичні дані осіб, які створили такі канали, відомі лише власнику «УоuTube» (реєстрант доменного імені youtube.com - Google LLC, якщо іншого не визначено умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису чи якщо такий договір відсутній).

Доказом належності власнику ресурсу певного «УоuTube»-каналу є розміщення на такому ресурсі гіперпосилання для переходу на «УоuTube» - канал з ідентифікаторами власника цього ресурсу, оскільки таке налаштування може зробити лише останній.

В аналогічній ситуації за рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2018 у справі №910/6647/18 визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право інформацію, поширену відповідачем на веб-сайті «Актуальна правда» та на власному «УоuTube» - каналі, зобов`язано спростувати поширену ним недостовірну інформацію та видалити її з веб-сайту «Актуальна правда» та «УоuTube».

Якщо біля назви каналу «УоuTube» відображається значок або , це означає, що спеціалісти «УоuTube» вже перевірили й підтвердили його. Проте, надсилати запит на підтвердження каналу можна буде лише тоді, коли канал матиме 100 000 підписок. Наразі «УоuTube»-канал «Фонд громади Драбівщини» не відповідає цій вимозі, оскільки має меншу кількість підписників.

За замовчуванням використовується стандартна ліцензія каналу «УоuTube». Будь-яке відео, яке завантажується на свій канал, буде опубліковано за стандартною ліцензією, якщо не вибране інше. YouTube не приймає піратського контенту і в цілому дуже чітко стежить за репутацією та дотриманням авторських прав. Відповідно, порушення правил передбачає наслідки - від страйку до блокування каналу. Саме тому кожне відео має ліцензію - стандартну або Creative Commons.

Ліцензії CreativeCommons - стандартний спосіб, за допомогою якого автори можуть надавати іншим дозвіл використовувати свій контент. Автори «УоuTube» можуть позначати свої відео ліцензією CreativeCommonsі з кодом CC BY.

Позначивши своє відео ліцензією CC BY, зберігаються свої авторські права, а інші автори можуть використовувати цей контент відповідно до умов ліцензії.

Стосовно стандартної ліцензії «УоuTube»: такі завантажені на власний канал відео з самого початку захищені авторським правом. Використання їх у своїх цілях заборонене.

Б) Поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача.

Суд вважає, що поширена відповідачем інформація стосується саме Позивача та його господарської діяльності і соціальної сфери.

Наведена недостовірна інформація у спірних Відеосюжетах відноситься до господарської діяльності ТОВ «Продсільпром», його керівництва, побудована у формі образливих і принизливих звинувачень щодо його господарської діяльності, соціальної сфери і викликає негативну соціальну оцінку.

Наявність юридичного складу правопорушення доводиться тим, що відбулося поширення недостовірної інформації в мережі Інтернет на відеохостингу «Уоutube», яка є доступною для сприйняття та використання досить широкого (необмеженого) кола осіб, в т.ч. жителів Драбівського району; поширена інформація стосується ТОВ «Продсільпром», адже в поширених Відеосюжетах вживається назва: «Продсільпром», прізвище керівника товариства: «ОСОБА_3».

Суд вважає, що на підставі такої інформації у широкого загалу споживачів інформації, а саме - у мешканців Драбівського району та загалом Черкаської області, трудового колективу, контрагентів, представників громадськості, контролюючих державних органів, органів державної влади може сформуватися думка про порушення ТОВ «Продсільпром» норм чинного господарського, адміністративного та екологічного законодавства, про вчинення Позивачем діянь, що підпадають під кримінальне переслідування України.

Суд вважає, що встановлений факт поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, та той факт, що поширена інформація стосується саме позивача в даній справі щодо здійснення ним господарської діяльності та побудована у формі, яка викликає негативну соціальну оцінку відносно юридичної особи.

В) Поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності.

Належних та допустимих доказів на підтвердження правдивості зазначеної інформації ДРБО «Фонд громади Драбівщини» суду та позивачеві надано не було; поширена інформація була: недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки містила відомості про події та явища, яких не існувало взагалі і які не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Щодо недостовірності тверджень у фрагментах:

Відеосюжету 1 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_25 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 31.07.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(01:28-01:30 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Вот так наши предприниматели экономят бабло. Это фермера»;

«(01:48-00:29 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Це цей депутат облради? Да, оцей?».

Відеосюжету 2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 09.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(04:21 - 04:49 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - А ось друзі следуща тачанка в скотомогильник про який показував п`ятий канал про який ОСОБА_3 взагалі не знає. 11 000 голів на господарстві він не знає, що в нього свині дохнуть і їх вивозять в лісосмугу за 50 чи 150 метрів від самих будинків, це в безпосередній… О, єсть це звонить мені пан ОСОБА_3»;

«(13:43 - 14:07 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ось так друзі відбувається утилізація, договір у нього на все. Будь ласка усе утилізують ворони і собаки»;

Відеосюжету 3 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_27 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 12.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(06:37 - 06:52 хв. час сюжету ) - (голос за кадром): - Так друзі, учора йшов дощ у нашій місцевості і ввечері позмивало всі сліди, але сьогодні дивіться бачу свіженькі у сторону скотомогильника, про який ОСОБА_3 не знає, каже, що то бабки понавозили з сусідніх сіл»;

«(08:00 - 08:19 хв. час сюжету ) - (голос за кадром): - Прицеп для утилізації, бачте прицеп дещо змінив свій вигляд, мабуть на оцьому прицепі доставляють на завод для утилізації. Бачте да, що прицеп такий, що він по території не матиме змоги їздити, не те, щоб їздити за межі села»;

«(09:32 - 09:52 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Прилетіли (ворони) он дивіться. Я трішки їх спужав, але вони дивіться он злітаються, утилізатори. Це з ними мабуть ОСОБА_3 підписав договір про утилізацію тварин, тваринного відходу так скажем або просто здохлиння»;

«(11:10 - 11:19 час сюжету) - (голос за кадром): - Це ОСОБА_3 сюди не возив, видно бабуся якась найняла трактор привезти сюди одну свинку. Да, видно що це могильник (іронічно)».

Інформація, яка міститься у Відеосюжетах 1, 2, 3 щодо того, що ТОВ «Продсільпром» здійснює утилізацію трупів тварин у скотомогильник на території Остапівської сільської ради - не відповідає дійсності, оскільки не добуто доказів відношення товариства до цих порушень, які наводяться у Відеосюжетах.

Також не добуто доказів про вказівки керівництва підприємства щодо утилізації трупів тварин на землях Остапівської сільської ради.

Натомість в межах Остапівської сільської ради Драбівського району ще з часів СРСР був організований та існував скотомогильник, де знаходилися рештки мертвих тварин, до яких ТОВ «Продсільпом» не має жодного відношення, оскільки працює в межах чинного ветеринарного законодавства України та має укладений із Тальнівською філією державного підприємства «Укрветсанзавод» договір на утилізацію відходів промислового виробництва від 12.08.2019 №ТАЛ/12/У/36/38621557/2019 (а.с. ).

Згідно умов п.1.1. Договору №ТАЛ/12/У/36/38621557/2019 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи по організації збирання, подальшої переробки та утилізації або видалення продуктів тваринного походження, які відносяться до ІІ та ІІІ категорії відходів, неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або яка не відповідає діючим вимогам і стандартам, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.1. Договору сторони домовилися, що вартість послуг з утилізації 1 тонни відходів складає:

3.1.1. Боєнські відходи (крім відходів птахівництва) - 3800 грн. з ПДВ;

3.1.2. Падіж тварини та птиці - 3800 грн. з ПДВ;

3.1.3. Відходи тваринного походження, доставлені у невідповідні вказаним умовам терміни, визначені в п.3.10 цього Договору - 4800 грн. з ПДВ.

За фактом проведених робіт з утилізації відходів тваринницького походження ТОВ «Продсільпром» підписало із Тальнівською філією державного підприємства «Укрветсанзавод» Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 321 від 23.12.2019 (а.с. ). За вказаним актом виконавцем було проведено утилізацію падежу тварин та птиці в кількості 125 шт. за ціною 4750,00 грн. Вартість наданих послуг з транспортування відходів від ТОВ «Продсільпром» до державного підприємства «Укрветсанзавод» склала 3412,80 грн. (копія платіжного доручення №5777 від 21.12.2019 (а.с.85 ).

Незважаючи на вищевказаний договір щодо утилізації відходів, Драбівська районна благодійна організація «Фонд громади Драбівщини» продовжила створювати та розміщувати на своєму каналі відеохостингу «УоuTube» нічим не перевірену та не підтверджену фактичними обставинами (недостовірну) інформацію про викидання ТОВ «Продсільпром» в землі Драбівського району (невідомої локації) трупів тварин, а також створення ТОВ «Продсільпром» екологічної катастрофи в Драбівському районі Черкаської області внаслідок нібито невдалого господарювання його керівника ОСОБА_3 у підпорядкованому йому господарстві.

Натомість Драбівським РУГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області у зв`язку із виявленим стихійним скотомогильником на адресу Остапівської сільської ради було направлено рекомендаційний лист №100 від 30.07.2019 про приведення у відповідність знайденого стихійного скотомогильника.

На прохання Остапівської сільської ради силами підприємства (позивача) було здійснено дезінфекцію, накриття та огородження знайденого на адміністративній території сільради скотомогильника.

Суд зазначає, що поширення недостовірної інформації з приводу, начебто, забруднення ТОВ «Продсільпром» земель Драбівського району внаслідок грубого порушення ветеринарного законодавства - незаконного захоронення трупів свиней у невстановлених місцях та навіть провокування екологічної катастрофи у межах цілого району формує в громадській думці хибну уяву про систематичні порушення господарським товариством законів та загальновизнаних правил співіснування.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказана інформація є недостовірною та підлягає спростуванню і видаленню з мережі Інтернет.

Щодо недостовірності тверджень у наступних фрагментах:

Відеосюжету 2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4.» від 09.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:48 хв. - 01:10 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ці фекалії з свиногосподарства, що знаходиться в селі Остапівка, Драбівського району, знаходиться. Ми бачимо приблизно до 120 тисяч кубів отаких фекалій, які впадають у річку спочатку в річку Чумгак, а потім у Дніпро. Ось такі реалії життя»;

«(01:40 хв. - 02:10 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ось власне куди дотекло дєрмішко із свиней яких не існує, ні скотомогильників, ні свиней 11 000 ні гамна, яке стікає спочатку в ставок місцевого значення, потім в національний заповідник, у річку Чумгак, а далі до Дніпра»;

«(04:58 - 05:18 час сюжету) - (голос за кадром): - Прошу поглянути як у ставку місцевого значення село Остапівка, Драбівського району, Черкаської області, зрозуміло да, що відбувається? У водоймі висох очерет, згорів від фекалій, просто згорів від фекалій»;

«(06:30 - 06:45 час сюжету) - (голос за кадром): - Керівник товариства ОСОБА_3 депутат обласного рівня ось скидує отакі басейни фекалій в необмеженій кількості»;

«(10:23 - 10:47 час сюжету) - (голос за кадром): - Ось такий ставочок 2 і щас 3-й покажу трішки пізніше містить у собі приблизно 120 000 кубометрів отаких фекалій, ось така друзі правда життя, правда життя депутатський мандат несе за собою багато горя, багато.»;

Щодо інформації з Відеосюжету 2, в якому здійснюється звинувачення ТОВ «Продсільпром» у забрудненні навколишнього природного середовища шляхом потрапляння до ставків та річок фекалій зі начебто спеціально розроблених басейнів саме Позивачем, оскільки ТОВ «Продсільпром» займається розведенням свиней:

викладені у цьому Відеосюжеті звинувачення ТОВ «Продсільпром» та пов`язування цих звинувачень з тим, що керівник товариства ОСОБА_3 є депутатом обласної ради, у вчиненні екологічних злочинів та фактичного отруєння води і грунтів є голослівними та не підтвердженими жодними матеріалами кримінальних проваджень, вироком суду чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, висновками екологічної інспекції та будь-якими іншими доказами.

Твердження про незаконність дій Позивача та звинувачення в екологічних злочинах - це діяння, визначені КК України як злочин, отже як сам факт їх вчинення, так і факт вчинення їх конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.

У чинному КК України злочинні посягання на довкілля та його окремі елементи виписані у статтях, зосереджених в окремому розділі VIII Особливої частини «Злочини проти довкілля».

За своїм безпосереднім об`єктом при кваліфікації всі злочини проти довкілля можуть бути поділені на: 1) злочини проти екологічної безпеки (статті 236, 237, 238 і 253 КК);

2) злочини у сфері землекористування, охорони надр, атмосферного повітря (статті 239, 239-1, 239-2, 240, 241 і 254 КК);

3) злочини у сфері охорони водних ресурсів (статті 242, 243 і 244 КК);

4) злочини у сфері лісовикористання, захисту рослинного і тваринного світу (статті 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 і 252КК).

Розповсюджена Відповідачем у викладеному відеосюжеті інформація про незаконне розміщення та користування Позивачем наведеними у сюжеті басейнами нічим не підтверджена (стосовно належності та допустимості доказів). Не викликався та не залучався жодний спеціаліст із контролюючих органів на місце ймовірного порушення.

На відео не фіксувалась ні техніка ТОВ «Продсільпром», ні інші докази скидання нечистот силами вказаного господарського товариства. Не наведені у відеосюжеті інші відомості, які б вказували на використання товариством вказаного басейну. Із поширеної інформації важко навіть встановити та ідентифікувати місце проведення відео зйомки.

Натомість на підтвердження відсутності забруднень водойм фекаліями в межах здійснення господарської діяльності Позивача в с. Остапівка та на підтвердження недостовірності викладеної Відповідачем інформації, Позивачем було замовлено санітарно-мікробіологічне дослідження ставку та кар`єру з проточною річковою водою, що знаходяться в адмінмежах с. Остапівка.

За результатами досліджень патогенної мікрофлори в цих водоймах не було виявлено (копія результату №5-6 санітарно-мікробіологічного дослідження від 16.08.2019 та копія результату №7-8 санітарно-мікробіологічного дослідження від 16.08.2019, а.с. ).

Суд зазначає, що наведена та розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною та підлягає спростуванню і видаленню Відповідачем.

Щодо недостовірності тверджень у фрагментах:

Відеосюжету 2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 09.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(07:08 хв. - 07:15 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - 11 000 голів на господарстві, а податки плате вродє не бійсь тільки з 1 000»;

Відеосюжету 9 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 26.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(03:34 хв. - 03:39 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - То єсть получається, що орендар той, що орендував вашу землю він не платив податків в державу так»;

«(05:18 хв. - 05:42 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ну да, це ж пан (ОСОБА_3), у нього невозможно забрати (земельну ділянку), вони сміються потому що це куми, свати, брати вони за 28 років переплелися і не бояться нічого. Не платять податки, якщо ваш пай, у Держгеокадастрі області нема, то за нього не платився податок у державу»;

Відеосюжет 10 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» від 27.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(15:07 хв. - 15:47 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - У ОСОБА_6 куми ОСОБА_7 єсть пай, а у Черкасах в Держгеокадастрі нема вообще такого. То єсть ОСОБА_3 платить це совмєсно з головою села, це просто заміс».

Відеосюжету 12 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 03.01.2020, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(10:31 хв. - 11:18 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Обіжаються дуже обіжаються. І він бреше всім. Клейма навішують. Оце їхня команда, оце щас що оце рулить, оце дивіться ОСОБА_3…Оце вони рулять, оцим вони узурпували владу…вони посідали оце у них геокадастр, слава богу, що його знищують, от і так дальше, якби знищили і тих хто цим геокадастром рулив у нас у Драбові їм всегда рулила ОСОБА_6 … оце всі негаразди що проісходять в нас оце од них»;

Посилання на нічим не підтверджену інформацію про, нібито, порушення ТОВ «Продсільпром» земельного й податкового законодавства.

Суд сприймає вищезазначене твердження відповідача як перекручене, незрозуміле, з відвертим домислом чи припущенням автора. Звинувачення у несплаті податків є голослівними та не підтвердженими офіційними відомостями із Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області про наявність у ТОВ «Продсільпром» та/або його керівника ОСОБА_3 будь-якої податкової заборгованості зі сплати будь-яких податків.

Частина 3 п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 передбачає, відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. При цьому фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело.

Однак наведені у Відеосюжетах звинувачення у несплаті податків подані відповідачем без належного підтвердження податковими органами про наявність у Позивача будь-якої податкової заборгованості зі сплати податку.

Суд вважає вислови про несплату податків як поширенням недостовірної інформації, що підриває ділову репутацію та авторитет господарського товариства і його керівника із багаторічним стажем роботи.

Щодо висловів: « У ОСОБА_6 , куми ОСОБА_7 єсть пай, а у Черкасах в Держгеокадастрі нема вообще такого. Тоєсть ОСОБА_3 платить це совмєсно з головою села, це просто заміс»;

«Обіжаються дуже обіжаються. І він бреше всім. Клейма навішують. Оце їхня команда, оце щас що оце рулить, оце дивіться ОСОБА_3…Оце вони рулять, оцим вони узурпували владу…вони посідали оце у них геокадастр, слава богу, що його знищують, от і так дальше, якби знищили і тих хто цим геокадастром рулив у нас у Драбові їм всегда рулила ОСОБА_6… оце всі негаразди що проісходять в нас оце од них» - суд зазначає, що поширена інформація теж не підтверджується жодними об`єктивними доказами, не відповідає дійсності та є неправомірним поширенням у соціальних мережах Інтернету «фейку» (вигаданої новини) про вчинення керівником ТОВ «Продсільпром» кримінального правопорушення.

Судом не встановлено наявність кримінального провадження по факту пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі (ст. 369 КК України) з метою заволодіння ОСОБА_3 , як керівником товариства або іншими особами земельними ділянками жителів Драбівського району та відсутні будь-які судові рішення з цього приводу.

Стосовно тверджень відповідача про узурпацію влади керівником ТОВ.

Відповідно до даних відкритої енциклопедії Вікіпедія: «Узурпація» (від лат. usurpare - використовувати) - захоплення влади в монархії без законного права. Узурпація може відбуватися збройним шляхом або в результаті змови.

Термін може застосовуватися також для позначення неконституційного захоплення влади певним посадовцем чи групою посадовців у немонархічній державі, перевищення повноважень або привласнення собі чужих прав.

Узурпатор (лат. uzurpator, від лат. usurpo - захоплюю) - це особа, що незаконно захопила у свої руки владу або присвоїла собі які-небудь чужі права на щось.

Отже Відповідачем поширена інформація про скоєння злочину проти основ національної безпеки.

Ст. 109 КК України визначено кримінальну відповідальність за дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади.

Проте, факт вчинення будь-яких злочинів встановлюється виключно обвинувальним вироком суду, якого не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК Украі?ни особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення и? не може бути піддана кримінальному покаранню, доки і?і? вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законноі? сили.

Факт того, чи було діяння, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та якою статтею закону Украі?ни про кримінальну відповідальність и?ого передбачено, установлює суд під час ухвалення вироку (ст. 368 КПК Украі?ни).

Суд дійшов висновку, що поширена інформація є недостовірною.

Щодо недостовірності тверджень у окремих фрагментах:

Відеосюжету 2 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 09.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(19:46 хв. - 20:32 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Будь ласка, пропоную подивитися ще одне відео, як вимиваються гроші завдяки ОСОБА_3 і карманних голів сільських рад. Це 175 000 із бюджету сільської ради на утилізацію хімічних відходів. Будь ласка ось вони їх утилізували у мішки і склали на тому ж місці де вони і були. Хай ще полежать трішки. А ось хмара, яка буде нести дощ і всі оці нечистоти, які з хімією польються далі знову в ріки. А ми думаєм, що ж таке море грязне, де ж там стільки канцерогенів цих береться. Да ось вони друзі».

Відеосюжету 3 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 12.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(05:25 хв. - 05:41 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Хлопці 2 неділі пропили в магазинах, зібрали цю штуку, гроші в карман скинули і поїхали, а частина розділилася по місцевих карманах чиновничків голів сільських рад та депутатів обласного рівня»;

Відеосюжети представлені як факт забруднення ТОВ «Продсільпром» земель Драбівського району хімікатами та Позивачем здійснюється утилізація хімічних відходів, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Суд зазначає про неможливість ідентифікації місця проведення зйомки, про відсутність допустимих доказів проведення перевірки фахівцями охорони навколишнього середовища та про порушення позивачем природоохоронного законодавства. Тобто авторами відео сюжету поширена неправдива інформація про позивача.

У період з 15 по 16.08.2019 Державною екологічною інспекцією Центрального округу Державної екологічної інспекції України було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері і охорони навколишнього природного середовища та будь-яких істотних порушень екологічного законодавства виявлено не було.

За результатами цієї перевірки було надано припис з метою подальшого контролю господарської діяльності Позивача та усунення незначних порушень природоохоронного законодавства (копія припису від 19.08.2019 (а.с. 89-90).

На підтвердження правильного поводження Позивача з небезпечними відходами останній надав копію Договору №509/С-Х від 03.12.2019 щодо надання послуг по прийому тари від використаних засобів захисту рослин (відходів) та копію акту №500 приймання передачі тари на знешкодження (утилізацію) використаної тари з-під засобів захисту рослин від 06.12.2019.

Суд вказує, що певні обставини можуть доводитись тільки певними доказами. Факт вчинення злочинів у сфері охорони природи встановлюється виключно обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На даний час у провадженні Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не перебуває жодного кримінального провадження по факту забруднення земель Драбівського району та відсутні будь-які судові рішення з цього приводу.

Стосовно твердження про те, що ТОВ «Продсільпром» через своє керівництво займається відмиванням грошей із бюджету сільської ради:

«Відмивання» грошей - це операція, в процесі якої приховуються походження, призначення грошового платежу. «Відмивання грошей» - це конверсія, або «очищення» майна, яка бере початок від серйозного злочину з метою приховання джерела його походження (згідно даних відкритої енциклопедії Вікіпедія).

Проте, факт вчинення таких злочинів встановлюється виключно обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд дійшов висновку, що розміщена відповідачем за даним посиланням інформація - є недостовірною.

Щодо недостовірності інформації викладеної у фрагментах:

Відеосюжету 4 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 26.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(02:00 хв. - 02:16 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Близько біля ставка 10 метрів через дорожку виритий катлаван, кар`єр ну більше гектара і глибиною десь метрів 30, знятий шар землі вивезено це все»;

«(03:06 хв. - 03:20 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Скажіть будь ласка рішення сесії по розробці кар`єра і по випелкі у заповідній зоні дерев де ставляться сонячні батареї приймалося рішення сесії чи ні?»;

«(03:06 хв. - 04:02 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Ну як бухгалтер я так розумію це ж сплачуються податки, правильно? І за кар`єр, як землю брали. То не кар`єр, то штучно вкрадена земля получається, якщо так»;

«(06:30 хв. - 06:36 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Оце та яма де вирита це територія селищної ради це заповідна зона, прибережна зона, так, там було пасовище»;

«(10:59 хв. - 04:02 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Тоже там трошки взятки від ОСОБА_3 , то казали Черкаська область дуже бідна на опади, що посеред ставка висох очерет.»;

«(16:46 хв. - 16:52 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - А це територія саду сільського, ОСОБА_3 її вирізав потому, що вона пускає тінь на батареї».

В даному відеосюжеті йде посилання на не підтверджену інформацію про нібито виритий ТОВ «Продсільпром» біля ставка котлован (кар`єр) більше гектара і глибиною приблизно метрів 30 та знятий і вивезений шар грунту, який належить сільській раді (громаді).

Зазначена інформація є неправдивою та маніпулятивно перекрученою і нічим не підтвердженою, адже на підтвердження такої інформації не надано жодних допустимих доказів.

Окрім цього, в даному Відеосюжеті говориться про викрадення шару ґрунту в заповідній, прибережній зоні, який мав місце начебто близько чотирьох років тому, що є кримінальним злочином.

Твердження про незаконність дій - це діяння, визначені Кримінальним кодексом України як злочин, отже як сам факт їх вчинення, так і факт вчинення їх конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.

Суд дійшов висновку, що вищевикладена інформація нічим не підтверджена, є недостовірною та не відповідає дійсності.

Також в даному Відеосюжеті говориться про зрізання керівником ТОВ «Продсільпром» у заповідній зоні дерев.

Наведена у Відеосюжеті інформація про незаконну вирубку дерев нічим не підтверджена, на Відео немає ані спеціальної техніки ТОВ «Продсільпром», ані інших доказів проведення вирубки силами вказаного господарського товариства. Також у даному Відеосюжеті відсутні доказу наявності у місці проведення зйомки будь-яких природоохоронних зон.

Відповідно до листа Відділу у Драбівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 31-23-0.240-17/102-20 від 03.02.2020 на запит керівника ТОВ «Продсільпром» про належність земельних ділянок до природно-заповідного фонду, які розташовані в межах с. Остапівка, Драбівського району Черкаської області, повідомляється, що вказані земельні ділянки не відносяться до земель природно-заповідного фонду (а.с. ).

Щодо ствердження у Відеосюжеті про надання хабарів директором ТОВ «Продсільпром» посадовим особам контролюючих органів обласного рівня Черкащини, начебто з метою приховання якихось злочинів на територіях Драбівського району.

Вищезазначене твердження є надуманими та не підтверджується жодними належними доказами.

Разом з тим, відповідно до даних Вікіпедії: «Хабар» (через тур. haber від араб. ОуИуСэ - «новина», «повідомлення»; зсув семантики міг відбутися на підставі значення «плата за повідомлення») - гроші або інші матеріально цінні речі, які передаються посадовій особі для її стимулювання діяти в інтересах особи, що передає його, або в інтересах третіх осіб. Дії з передачі і прийому хабара в Україні та інших країнах, протизаконні і підпадають під дію Кримінального кодексу і ряду інших, закріплених законодавчо, засад іноземного права. Також - «ралець» (подарунок, або хабар у вигляді подарунка).

Чинний Кримінальний кодекс України визначає хабарництво як родове поняття, яке охоплює три пов`язані між собою склади злочинів: одержання хабара (ст. 368 КК України) і давання хабара (ст. 369 КК України). До хабарництва віднесена і провокація хабара (ст. 370 КК України).

Суд зазначає, що факти вчинення хабарництва конкретною особою можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.

Без наявності вказаного обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, всі викладенні твердження є надуманими та не підтверджуються належними доказами.

Щодо недостовірності тверджень у фрагментах:

Відеосюжету 5 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» від 16.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:34 хв. - 00:42 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Оце поле ОСОБА_3 виходить кусочок, бо там паї трошки розпайовані, бризкає по барабану»;

«(12:01 хв. - 12:05 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Доріг нема повиорювали все. Повиорювали всі ставки вже.»;

«(16:02 хв. - 16:17 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - А це вже ОСОБА_3 владенія… після його оранки ми надовбуємося возить чи накатувать дороги.»;

«(35:05 хв. - 35:07 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - І яку вони дорогу оставили. Вообще ніякої не оставили»;

«(35:29 хв. - 35:35 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Раніше там до тієї посадки дорога була до отіх трьох, бо там ОСОБА_3 позорював усе»;

«(40:05 хв. - 40:10 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Уже все повиорювали, оце межують оце Орлове, оце ОСОБА_3».

У вказаному Відеосюжеті від 16.11.2019 наведена недостовірна інформація про розорювання ТОВ «Продсільпром» внутрішніх польових шляхів, перешкоджання проїзду селян до своїх домівок. Вказану інформацію суд вважає надуманою та не підтвердженою належними та допустимими доказами - актами перевірок земельної інспекції Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (стосовно самовільного зайняття товариством земельних ділянок, польових шляхів в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського р-ну) тощо.

Вказана в цьому Відеосюжеті інформація загалом жодним чином не підтверджує наявність у діях підприємства будь-яких протиправних дій, а є переважно суб`єктивною думкою невідомої особи чоловічої статі.

У довідці Митлашівської сільської ради Драбівського р-ну від 21.11.2019 №506 чітко вказано, що між гр. ОСОБА_3 (директор ТОВ «Продсільпром») та Головним управлінням Держземагенства України у Черкаській області укладено договір оренди землі від 24.11.2014 р., згідно якого передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Митлашівської сільської ради Драбівського р-ну площею 44,407 га, кадастровий номер :04:002:0814. Орендна плата по коду 18010900 за 2019 рік надійшла в сумі 79840,00 грн. Орендна плата сплачується своєчасно, заборгованості немає.

З вказаного офіційного документу Митлашівської сільської ради не випливає жодного порушення земельного чи природоохоронного законодавства в господарській діяльності фермерського господарства та привласнення ним більшої площі земель, аніж це передбачено чинним договором від 24.11.2014.

Щодо недостовірності тверджень у фрагментах:

Відеосюжету 6 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 16.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:32 хв. - 00:44 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Це річка Чумгак да? Да. А в яком году (нерозбірливо) та там вже годів чотири. В чотирнадцятому по-моєму, чи в п`ятнадцятому він ( ОСОБА_3 ) її перегородив»;

«(03:30 хв. - 03:54 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Оце дамба, що це? Тут мусили підняти рівень води по річці щоб дальше у нього в ОСОБА_3 в березі де в городі він викопав для себе ставок особистий, щоб піднялася вода, щоб з річки дойшло бо там растояніє від основного русла до штучного каналу який він прокопав метрів 150, може й до 200 буде. Тут уровень підняв щоб набралася в нього вода»;

«(04:14 хв. - 04:22 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Оце він загатив оце, щоб дойшла до нього у його лічний ставок вода, то єсть річку він перегородив, щоб до нього у ставочок пішла вода».

Суд зазначає, що у Відеосюжеті, (який наводиться із застосуванням нецензурної лексики учасниками відеозйомки) не наведено жодної конкретної інформації та доказів дійсного загородження силами ТОВ «Продсільпром» річки Чумгак, встановлення греблі та/або інших гідротехнічних споруд без відповідних дозволів уповноважених органів державної влади. Вказані у Відеосюжеті звинувачення у незаконному перегороджені (загачуванні) керівником підприємства ОСОБА_3 річки Чумгак є лише припущенням автора Відеосюжету, який не узгоджується із наявною у Черкаському обласному управлінні водних ресурсів інформацією про меліоративну систему вказаного району та фактичним функціонуванням вказаної річки.

Висловлені у Відеосюжеті «ІНФОРМАЦІЯ_12» звинувачення у обмеженні з боку керівника ТОВ «Продсільпром» в користуванні місцевими мешканцями річкою Чумгак є голослівними, неправдивими та ґрунтуються переважно на особистій неприязні учасників відеозйомки до ОСОБА_3 , як успішного підприємця та депутата обласної ради, а не на офіційних документах контролюючих органів, чи дослідженням спеціалізованих установ.

Вказану інформацію суд вважає недостовірною.

Щодо недостовірності інформації викладеної у фрагментах:

Відеосюжету 7 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» від 17.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:31 - 00:37 час сюжету) - (невстановлена особа) - Аміак оце, блін, цілу осінь, оце кажду божу осінь, вони вже випалили там усе»;

«(02:16 - 02:25 час сюжету) - (голос за кадром) - Аміак. А куда ж він оце повіз ? Оце от ОСОБА_3 виїхав він із вісов і куда він повіз його?»;

«(02:38 - 02:41 час сюжету) - (голос за кадром) - А оті бочки буде заправляти, що ми зняли».

Інформація викладена у фрагментах цього аудіовізуального є перебільшеною та маніпуляційно перекрученою.

До поширеної інформації від 17.11.2019 не надано будь-якого підтвердження з офіційних джерел, в т.ч. із сайтів державної екологічної інспекції, чи земельної інспекції з приводу дійсного забруднення земель ТОВ «Продсільпром», наявності у землі перевищень гранично допустимих норм аміаку та інших хімічних сполук. З цього приводу відсутні також офіційно висунуті підозри у вчиненні кримінальних правопорушень посадовими особами товариства, на яких ДРБО «Фонд громади Драбівщини» покладає відповідальність за начебто ерозію і знищення грунтів.

Тому, оприлюднена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною - створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність ТОВ «Продсільпром», така інформація явно сприймається як звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень/злочинів що, безперечно, завдає шкоди діловій репутації юридичній особі.

Хоча Відповідач поширюючи недостовірну інформацію прекрасно розуміє наскільки важливі азотні добрива для підтримки родючості ґрунту.

У світовому масштабі близько 60% азотних добрив використовується при вирощуванні зернових культур. Аміачна селітра за сприятливих умов внесення - доволі ефективне добриво.

Аміак безводний та аміачну воду як азотні добрива почали застосовувати досить давно. Є дані, що іще в 40-ві та 50-ті роки ХІХ століття фермери Англії вже успішно використовували водний і безводний аміак як добрива під зернові культури. У 20-30-х роках минулого століття в нашій державі проводили досліди із застосуванням водного й безводного аміаку як добрива, проте через нечисленні досліди та відсутність потрібної техніки для внесення на той час не було розкрито увесь їхній потенціал.

Основною перевагою безводного аміаку та інших рідких азотних добрив є спрощення виробничого процесу, полегшення внесення в ґрунт, відсутність злежування, більш рівномірний розподіл азоту в орному шарі ґрунту. Окрім того, застосовуючи аміак безводний однократно перед сівбою зернових, зменшується кількість проходів техніки полем, значно знижуються виробничі витрати на весняне підживлення.

Така технологія особливо придатна на великих посівних площах через можливість повністю механізувати транспортування і внесення добрива в ґрунт.

Близько 80% аміаку, що виробляється промисловістю, використовується в сільському господарстві як добриво. Аміак використовують також у холодильних установках, для очищення водного приладдя, у виробництві пластику, вибухових речовин, текстилю, пестицидів, барвників та інших хімічних речовин. Він міститься в багатьох побутових і промислових миючих розчинах. Побутові засоби, що містять аміак, виготовляються з додаванням 5-10% аміаку, концентрація аміаку в промислових розчинах вище - 25%, що робить їх їдкими.

Також в негативному ключі подана назва самого Відеосюжету 7 «ІНФОРМАЦІЯ_14», якою привертається увага глядача задля формування хибної думки про використання ТОВ «Продсільпром» заборонених речовин при здійсненні господарської діяльності, хоча в дійсності у авторів сюжету немає жодного доказу наявності у землі перевищень гранично допустимих норм аміаку та інших хімічних сполук.

Щодо недостовірності інформації у:

Відеосюжеті 8 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» від 18.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:32 хв. - 00:45 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Кар`єр вирив ОСОБА_3, брав торфокрошку, в якомусь із відео він пояснював для чого він гавно утримує на фермі, для того, щоб колотить із ним торфокрошку, як удобрення на свої поля. А ось пожалуйста звідки взялася торфокрошка»;

«(01:00 хв. - 01:08 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Оце 4 метра торфокрошки витяг. Ну приблизно да. І це він екскаваторами рив, да?»;

«(01:52 хв. - 02:01 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Власність державна. Це територія заповідника, прибрежна зона, осьо заповідник, мілєоративна система, кар`єр оцей належить до мілєоративноїоцеї системи»;

«(03:15 хв. - 03:33 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Вони сначала тут погрущіком набирали, а тоді вже, як екскаватор купили той вирили оце. Ну років 4 навєрноє. І там в березі у самого ОСОБА_3 в березі в городах тоже єсть таке торфовище, тільки трошки більше. Особистий ставок».

Позивач зазначає таке:

Наведена у викладеному Відеосюжеті інформація про незаконне користування позивачем природними копалинами взагалі нічим не підтверджена, у Відеосюжеті немає ані спеціальної техніки ТОВ «Продсільпром», ані інших доказів проведення видобутку торфу силами вказаного господарського товариства, так само як і немає у Відеосюжеті інших відомостей, які б вказували на використання товариством вказаного торфу під час удобрення земель. Із поширеної інформації важко навіть встановити місце проведення відеозйомки та наявність у вказаному там місці дійсного родовища торфу (оскільки з цього приводу не викликався жодний спеціаліст із контролюючих органів, які мають право проводити відповідні перевірки).

Також в негативному ключі подана назва самого Відеосюжету «ІНФОРМАЦІЯ_16», хоча в дійсності немає жодного доказу наявності у місці проведення відеозйомки будь-яких природоохоронних зон та проведення товариством там яких-небудь робіт, пов`язаних із видобутком корисних копалин.

Відповідно до листа Відділу у Драбівському районі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області №31-23-0.240-17/102-20 від 03.02.2020 на запит керівника ТОВ «Продсільпром» про належність земельних ділянок до природно-заповідного фонду, які розташовані в межах с. Остапівка Драбівського району Черкаської області, повідомляється, що вказані земельні ділянки не відносяться до земель природно-заповідного фонду.

До того ж у цьому Відеосюжеті 8 інформація про незаконне використання торфу суперечить іншому Відеосюжету 7 від 17.11.2019, де стверджувалося, що сільськогосподарські землі ТОВ «Продсільпром» засипає виключно аміаком, чим начебто псує довколишні землі та забруднює води. Про використання природного компоненту із суміші торфу та свинячих екскрементів там чомусь нічого не вказувалося.

Отже, вказана інформація є недостовірною.

Щодо недостовірності інформації викладеної у фрагментах:

Відеосюжету 9 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 26.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(06:12 - 06:22 час сюжету) - (голос за кадром) - Да, бо у нас тут підроблюють підписи, орел, якість там луганські нотаріуси їм роблять там оце все, підроблюють підписи, потом віддають людям».

Відеосюжету 12 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 03.01.2020, а саме наступний текст:

«(20:00 - 20:16 час сюжету) - (голос за кадром) - Ну це багато людей хто хоче в нього забрать землю, він сопротівляється, документів не дає, підписи попідроблювали практично під усіма договорами, позаключали, у вас на п`ятнадцять год і підпис лєвий».

Відносно твердження про підробляння підписів у договорах оренди земельних ділянок варто зазначити наступне.

Твердження про незаконність дій - це діяння визначені Кримінальним кодексом України як злочин, отже як сам факт їх вчинення, так і факт вчинення їх конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.

Законодавство України визначає, що підробленими вважаються не тільки повністю фальшиві документи (повна підробка), але й справжні документи, в які внесені будь-які зміни, що спотворюють їх зміст (часткова підробка).

Українське законодавство кваліфікує підробку документів, штампів, печаток або бланків як сукупність злочинів за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 14, частин 2, 3 або 4 ст. 190 КК України.

На даний час у провадженні Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не перебуває жодного кримінального провадження по даному факту.

Отже, вказані діяння є злочином, факт вчинення якого встановлюється виключно обвинувальним вироком суду, тому, як мінімум, для таких звинувачень, як доказ має бути вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК Украі?ни особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення и? не може бути піддана кримінальному покаранню, доки і?і? вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законноі? сили.

Тому, вказана інформація є недостовірною.

Щодо недостовірності інформації викладеної у фрагментах:

Відеосюжету 10 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» від 27.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:32 хв. - 00:47 хв. час сюжету)- (голос за кадром) - Так відбувається розкопка комунальної власності, землі які належать сільській раді. Ось ОСОБА_3 загнав свого екскаватора.»;

«(01:08 хв. - 01:26 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Як скривають сліди злочинів на Черкащині під дією депутата обласної ради… Да, пана ОСОБА_3 , якій за сумісництвом є депутатом обласної ради»;

«(06:07 хв. - 06:13 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Це ж надо було і цю глину купити, а ОСОБА_3 її вкрав у селян, а тепер загортає все екскаватором.»;

«(12:08 хв. - 12:11 хв. час сюжету)- ( ОСОБА_4 ) - Це та по вашому для того щоб закрити сліди отого, що землю уже витягли отсюда»;

«(15:37 хв. - 15:48 хв. час сюжету)- (голос за кадром)- Підривають цілісність країни. Вони вообще може працівники якоїсь там зовнішньої розвідки чи якихось спецслужб, невідомих. Вони підривають цілісність країни в цілому».

В даному відео сюжеті йдеться про те, що обласний депутат, фермер з села Остапівка Драбівського району та керівник ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_3, використовуючи місцеве самоврядування в особі голови села Остапівка, знищує докази свого злочину, який спрямований на занедбання села.

Суд зауважує, що і в цьому випадку поширена інформація з Відеосюжету про, нібито, приховування керівником ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_3 слідів злочину (кримінального правопорушення) є нічим не доведеною, неправдивою інформацією, яка не відповідає дійсності, викладена тенденційно, однобоко та неправдиво - у Відеосюжеті немає ані самого керівника товариства ОСОБА_3, ані фактичних даних щодо його причетності до вчинення протиправних дій (якщо останні мали місце). Окрім того, у провадженні Драбівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відсутні кримінальні провадження за вказаним у Відеосюжеті фактом та немає жодного вироку суду з приводу засудження за незаконні дії по впорядкуванню земельної ділянки на адміністративній території Остапівської сільської ради Драбівського р-ну.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки обвинувальний вирок, який би встановив факт вчинення будь-якого кримінального правопорушення - відсутній, суд вважає поширену інформацію недостовірною.

Щодо вислову у сюжеті: «Підривають цілісність країни. Вони вообще може працівники якоїсь там зовнішньої розвідки чи якихось спецслужб, невідомих. Вони підривають цілісність країни в цілому.».

Підрив цілісності країни - це перш за все умисні дії пов`язані із тероризмом і сепаратизмом, що підпадають під кримінальну відповідальність. Так, посягання на територіальну цілісність і недоторканність України містять склад злочинів передбачених:

Статтею 110 КК України, а саме: посягання на територіальну цілісність і недоторканність України - умисні дії, вчинені з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічні заклики чи розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Статтею 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їхнім представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Статтею 258 КК України, а саме: терористичний акт, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою.

Статтею 258-5 Кримінального Кодексу України, а саме: фінансування тероризму, тобто дії, вчинені з метою фінансового або матеріального забезпечення окремого терориста чи терористичної групи (організації), організації, підготовки або вчинення терористичного акту, втягнення у вчинення терористичного акту, публічних закликів до вчинення терористичного акту, сприяння вчиненню терористичного акту, створення терористичної групи (організації).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Наразі відсутні кримінальні провадження по факту посягання на територіальну цілісність і недоторканність України з боку позивача чи провадження стосовно посадовців позивача та відсутні будь-які судові рішення з цього приводу.

Суд вважає вказану інформацію недостовірною.

Щодо недостовірності інформації, викладеної у фрагментах:

Відеосюжету 11 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22» від 23.12.2019, а саме наступний текст:

Монополіст (відповідно до словника Української мови) - той, хто має монополію на що-небудь. Проте, на що саме керівник ТОВ «Продсільпром» має монополію та в яких межах не зазначено. Олігарх - це представник великого капіталу, проте жодних доказів на підтвердження цих слів надано не було, а в контексті всього тексту вони мають негативне значення для іміджу товариства.

«Вор» в перекладі на українську мову - це злодій, тобто особа яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тлумачення слова «барига», як скупник краденого, торговець-спекулянт, тобто це той, хто займається незаконною діяльністю.

Проте, твердження про незаконність дій - це діяння, визначені Кримінальним кодексом України як злочин, отже як сам факт їх вчинення, так і факт вчинення їх конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.

Вищезазначені вислови суд вважає недостовірними та такими, що шкодять діловій репутації Позивача.

Щодо недостовірності інформації, викладеної у фрагментах:

Відеосюжету 12 за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 03.01.2020, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(06:54 хв. - 07:09 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Да, да, да він виживає нас. Виживає, травить, на нєрви б`є, на все, щоб люди боліли, по всякому вони знищують нас, ну як людей знищують, їм треба території, от так як він робить усе це»;

«(17:46 хв. - 18:00 хв. час сюжету) - (голос за кадром.) - І травляться, із п`яти сімей, ой з п`яти членів сім`ї один боліє раком. Це жесть ви понімаєте, він там потравив усе, що можна потравить»;

«(19:01 хв. - 19:25 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - то він же в Києві приписан і фірма зареєстрована в Києві, він тут в Драбові вообше нічого не платить… Оце така гадость залізла до нас, черв`як отакий, понімаєте і потягнув за собі… це дуже страшна людина».

В даному сюжеті наведені прямі звинувачення (у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності) у знищенні та хворобах людей, вседозволеності, узурпації влади, знищенні адміністративного району керівником підприємства ОСОБА_3, проте цим твердженням не надано жодних доказів, ці твердження є вигадкою та баченням авторів Відеосюжетів ДРБО «Фонд громади Драбівщини», що направлена на заподіяння шкоди діловій репутації товариства.

За отруєння людей передбачена кримінальна відповідальність за ст. 325 Кримінального кодексу України (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням).

Суд зазначає, що тлумачення незаконності дій - це діяння, визначені Кримінальним кодексом України як злочин, отже як сам факт їх вчинення, так і факт вчинення їх конкретною особою (фізичною або юридичною) можуть бути встановлені лише обвинувальним вироком суду відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 22 КК України.

Стосовно твердження авторів відеосюжету, що фірма зареєстрована в м. Києві, а в бюджет смт. Драбів не сплачуються податки.

Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ТОВ «Продсільпром» є с. Остапівка, Драбівський район, Черкаська обл. На підтвердження позивачем додано копію витягу №051 з реєстру платників податку на додану вартість. Місце реєстрації товариства відповідає місцю здійснення ним господарської діяльності - приписи ст. 93 ЦК України

Наведені у Відеосюжеті звинувачення у несплаті податків до місцевого бюджету не підтверджені офіційними відомостями із Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС в Черкаській області та спростовуються доказами:

копія відповіді на поданий адвокатський запит СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 21.02.20 №811/66/03-2020, щодо відсутності будь-яких кримінальних проваджень відносно Позивача та його керівника;

копія відповіді на поданий адвокатський запит Золотоніського управління ГУ ДПС у Черкаській області від 24.02.2020 № 554/23-00-54-04-010, щодо відсутності будь-якої податкової заборгованості та не встановлення фактів неподання податкової звітності.

У суду відсутні правові підстави стверджувати, про те що особа, яка не перебуває в статусі підозрюваного чи в іншому процесуальному статусі, має відношення до вчинення правопорушення (злочину), який розслідується. Очевидно, що права та законні інтереси такої особи не можуть піддаватися будь-яким обмеженням у зв`язку з кримінальним провадженням, до якого вона не має відношення.

Практика Європейського суду з прав людини стосовно порушення принципу презумпції невинуватості до суб`єктів, які його порушують, відносить не лише осіб, які здійснюють досудове провадження, судовий розгляд кримінальних справ, а й інших осіб, які вважають особу винною у вчиненні злочину ще до ухвалення обвинувального вироку у кримінальній справі (справа «Аллене Де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) від 10 лютого 1995року, п. 33, п.38, п.41).

Суд не вбачає, що може завадити відповідним органам надавати інформацію про перебіг розслідування у кримінальній справі, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотримати принцип презумпції невинуватості (справа «Аллене Де Рібемон проти Франції» (Allenet de Ribemont, v. France) від 10 лютого 1995 року, п. 38).

Тому при вирішенні питання про порушення права на презумпцію невинуватості слід брати до уваги не лише зміст конкретних висловлювань, а й контекст, в якому вони були зроблені (справа «Дактарас проти Литви» (Dactaras v. Lithuania) від 24 листопада 2000 року, п. п. 41, 43).

В даному випадку, у позивача немає будь-якого процесуального статусу, передбаченого чинним законодавством України, яке б дозволяло сприймати його як сторону кримінального чи адміністративного провадження чи іншого учасника кримінального провадження.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже, на підтвердження своїх вимог Позивач зазначає те, що розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, створити враження про вчинення Позивачем злочинів, є неправдивою, підлягала перевірці компетентними органами, відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації завдає шкоди його діловій репутації.

Законодавство розмежовує інформацію фактичного характеру, яка має бути доведена й оціночними судженнями, якими, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (ст. 30 Закону України «Про інформацію»).

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Суд дійшов висновку, що інформація, поширена відповідачем про позивача - не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою позивача, її можна перевірити на достовірність, тому вона не є оціночним судженням.

Поширена Відповідачем недостовірна інформація у вищезазначених Відеосюжетах не є оціночним судженням, а є фактичною інформацією, правдивість якої може бути підтверджена або спростована.

Верховним Судом при застосуванні правових норм при розгляді справ у подібних правовідносинах сформовано правову позицію про те, що за відсутності вироку суду стосовно позивача поширення інформації, яка містить фактичні твердження про вчинення позивачем протиправних дій, які мають ознаки злочинів, передбачених КК України порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами (постанова Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №761/37180/17 (провадження № 61-4265св19).

У цьому контексті потрібно враховувати позицію Європейського суду з прав людини щодо різниці між цими поняттями. Як зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Нова Газета і Бородянський проти Росії» від 28 березня 2013 року, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено (пункт 39).

У пункті 75 рішення у справі «Фельдек проти Словаччини» від 12.07.2001 Європейський суд з прав людини також зазначав, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

Таким чином, оскільки поширена інформація є твердженням про факти, яких не існувало, які не були перевірені відповідачем та які не можуть бути підтверджені, оспорювана позивачем інформація підлягає спростуванню.

З огляду на це, вищезазначена інформація про позивача, поширена відповідачем, порушує принцип презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 2 Кримінального кодексу України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 11 Загальної декларації прав людини і є фактично твердженням про причетність позивача до вчинення злочину, чим створюється негативне уявлення про нього і заподіюється шкода його правам та інтересам.

Г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Позивач є одним з найбільших сільськогосподарських виробників в Драбівському районі та в Черкаській області. Основними видами господарської діяльності ТОВ «Продсільпром» є вирощування зернових культур, овочів і баштанних культур, а також розведення свиней та допоміжна діяльність у рослинництві.

На орендованих товариством землях вирощуються зернові й зернобобові культури. На свинокомплексі проводиться велика селекційна робота по вирощуванню м`ясних порід свиней.

Підприємство забезпечує робочими місцями мешканців Драбівського району, зокрема на підприємстві працює більше 20 мешканців з с. Остапівка (загальна кількість мешканців близько 200 осіб, більшість з яких - особи похилого віку).

До Позивача постійно звертаються за допомогою (в т.ч. фінансовою) голови сільських рад Драбівського району Черкаської області (зокрема Остапівської, Митлашівської, Погребської, Перервинцівської, Свічківської, Яворівської, Коломицької), а також керівники освітніх закладів Драбівського району, гуртків та інш. (копії таких листів додані у справі).

Силами підприємства надаються соціальні послуги та виконуються громадські роботи - було збудовано пам`ятник героям Небесної Сотні в м. Драбові, а в с. Остапівка, де розташовано підприємство - був збудований та обладнаний фельдшерсько-акушерський пункт, проведено газопостачання до с. Остапівка, Свічківка, Ковтунівка, Коломиці, Митлашівка. Кожного року виділяються кошти на новорічні подарунки для дітей, до різних урочистих заходів, учасникам ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС тощо.

Позивач наполягає, що розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, створити враження про вчинення Позивачем злочинів, є неправдивою, підлягала перевірці компетентними органами, відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації завдає шкоди його діловій репутації.

Поширена інформація є такою, що порушує особисті немаи?нові права підприємства, завдає шкоду діловій репутації підприємства, спотворила й принизила оцінку ділових якостей директора ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_3 , негативно впливає на мікросоціальні, ділові, підприємницькі стосунки та підриває довіру з боку суспільства та територіальної громади Драбівщини.

Суд вважає, що недостовірність, неправдивість поширеної Відповідачем вищезазначеної негативної інформації про Позивача, об`єктивна неможливість підтвердити її у судовому процесі належними і допустимими доказами були завідомо відомі Відповідачу, ця інформація була сформована та подана саме Відповідачем.

Даними Відеосюжетами ДРБО «Фонд громади Драбівщини» вводить в оману глядача та доносить хибну думку про протизаконну діяльність ТОВ «Продсільпром».

Загалом усі Відеосюжети були направлені на ситуаційне викладення обставин лише з метою сенсаційності та викладення завідомо неправдивої та компрометуючої інформації щодо ТОВ «Продсільпром» та його керівника ОСОБА_3

Для суду є очевидним, що автори сюжетів застосовували суцільні маніпуляції, демонструють завідомо неправдиву, перекручену інформацію та прагнуть нав`язати широкому загалу думку про нібито незаконну діяльність підприємства. Разом з тим, у зазначених Відеосюжетах відсутні докази протиправності дій підприємства або його керівництва.

Суд вважає, що вищевказана інформація відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - завдає шкоди діловій репутації Позивача.

Недостовірна інформація порушує особисті немаи?нові права підприємства, а саме на недоторканність и?ого діловоі? репутаціі?, перешкоджає нормальніи? господарськіи? діяльності, дискредитує Позивача перед існуючими та потенціи?ними контрагентами, мешканцями Драбівського району, органами державної влади, місцевого самоврядування, тощо. Внаслідок поширення недостовірноі? інформаціі? окремі контрагенти Позивача зупинили з останнім господарські відносини, що відобразилося на фінансовому стані підприємства.

До матеріалів справи було долучено лист-повідомлення ТОВ «ПЕРЕЯСЛАВМ`ЯСО» щодо наміру розірвати укладений з Позивачем договір поставки №12/08-2019 від 12.08.2019 у зв`язку з розповсюдженням Відповідачем недостовірної інформації.

Ділову репутацію юридичноі? особи становить престиж і?і? фірмового (комерціи?ного) наи?менування та інших належних і?и? нематеріальних активів серед кола споживачів і?і? товарів і послуг. Під діловою репутацією юридичноі? особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, необхідно розуміти оцінку і?х підприємницькоі?, громадськоі?, професіи?ноі? або іншоі? діяльності, яку здіи?снює така особа як учасник суспільних відносин. Товариство мусить постійно виправдовуватися перед своїм контрагентами щодо дій Відповідача. Внаслідок поширення недостовірноі? інформаціі? деякі контрагенти Позивача мають намір зупинити з останнім господарські відносини, що сильно відобразиться на фінансовому стані підприємства.

Приниженням діловоі? репутаціі? суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення в будь-якіи? формі неправдивих, неточних або неповних відомостеи?, що дискредитують спосіб ведення чи результати и?ого господарськоі? (підприємницькоі?) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість и?ого нематеріальних активів.

Вищезазначена інформація подається з метою формування у місцевих мешканців, громадськості, контрагентів, трудового колективу, контролюючих органів тощо стійкої думки про протиправність, недобропорядність та нечесність Позивача при здійсненні ним господарської діяльності та його керівництва.

Відповідачем здійснювалися численні виклики правоохоронних органів, частина з яких зафіксовано в позові, по даним фактам також проводилися перевірки правоохоронних органів щодо здійснення начебто кримінальних правопорушень з боку Позивача. Фактів вчинення кримінальних правопорушень з боку Позивача не було виявлено.

Позивачем було подано відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 206 КК України щодо протидії законній господарській діяльності Позивача шляхом проведення зокрема негативної, недостовірної інформаційної компанії Відповідача, яка спотворює суть того, що відбувається на підприємстві та негативним чином впливає на стабільність роботи підприємства (копія відповіді на поданий адвокатський запит СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 06.04.20 № 1691/66/04-2020, копія постанови про визнання потерпілою стороною від 10.04.2020, копія відповіді на поданий адвокатський запит Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 01.04.20 № 1594/66/04-2020, копія витягу з ЄРДР № 0000288 від 13.08.2019, копію витягу з ЄРДР № 0000404 від 15.11.2019, копія довідки начальника СРПП № 3 Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, копія листа Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 14.01.20 № 212/66/01-2020).

Суд дійшов висновку, що розповсюджена Відповідачем недостовірна інформація завдає вагомої шкоди діловій репутації ТОВ «Продсільпром», а зміст поширеної відповідачем інформації необмеженому колу осіб - не відповідає дійсності.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності поширеної відповідачем інформації позов про спростування цієї інформації - підлягає до задоволення.

Таким чином позовні вимоги про спростування інформації підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази в підтвердження достовірності поширеної в публікації інформації.

Дана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 у справі №910/17819/17.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009, якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. В даному випадку, це є Драбівська районна благодійна організація «Фонд громади Драбівщини».

Отже, виходячи з вимог наведених вище норм права відповідач перед поширенням інформації повинен її перевірити і пересвідчись (переконатися), що вона відповідає дійсності. А відтак і в суді надати докази належного виконання своїх обов`язків щодо опублікування і поширення саме достовірної інформації. Тому посилання відповідача на те, що позивач повинен довести недостовірність поширеної відповідачем інформації, безпідставні.

Таким чином обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення недостовірної інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд при прийнятті рішення також враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Суд дійшов висновку, що позивач використав належний спосіб захисту свого порушеного права. Відповідач не спростував та не намагався спростувати чи заперечити доводи позивача. Позов підлягає до повного задоволення.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 6306,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недостовірною, негативною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром», Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, 83, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий,

інформацію (Відеосюжети 1-12), поширену у мережі Internet Драбівською районною благодійною організацією «Фонд громади Драбівщини», Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий,

а саме:

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 1) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 31.07.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(01:28 хв. - 01:30 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Вот так наши предприниматели экономят бабло. Это фермера»;

«(01:48 хв. - 00:29 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Це цей депутат облради? Да, оцей?».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 2) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 09.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:48 хв. - 01:10 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ці фекалії з свиногосподарства, що знаходиться в селі Остапівка Драбівського району, знаходиться. Ми бачимо приблизно до 120 тисяч кубів отаких фекалій, які впадають у річку спочатку в річку Чумгак, а потім у Дніпро. Ось такі реалії життя.»;

«(01:40 хв. - 02:10 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ось власне куди дотекло дєрмішко із свиней яких не існує, ні скотомогильників, ні свиней 11 000 ні гамна, яке стікає спочатку в ставок місцевого значення, потім в національний заповідник, у річку Чумгак, а далі до Дніпра.»;

«(04:21 хв. - 04:49 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - А ось друзі следуща точанка в скотомогильник про який показував п`ятий канал про який ОСОБА_3 взагалі не знає 11 000 голів на господарстві він не знає, що в нього свині дохнуть і їх вивозять в лісосмугу за 50 чи 150 метрів від самих будинків, це в безпосередній… О, єсть це звонить мені пан ОСОБА_3»;

«(04:58 хв. - 05:18 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Прошу поглянути як у ставку місцевого значення село Остапівка, Драбівського району, Черкаської області, зрозуміло да, що відбувається? У водоймі висох очерет, згорів від фекалій, просто згорів від фекалій .»;

«(06:30 хв. - 06:45 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Керівник товариства ОСОБА_3 депутат обласного рівня ось скидує отакі басейни фекалій в необмеженій кількості.»;

«(07:08 хв. - 07:15 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - 11 000 голів на господарстві, а податки плате вродє не бійсь тільки з 1 000.»;

«(10:23 хв. - 10:47 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ось такий ставочок 2 і щас 3-й покажу трішки пізніше містить у собі приблизно 120 000 кубометрів отаких фекалій, ось така друзі правда життя, правда життя депутатський мандат несе за собою багато горя, багато.»;

«(13:43 хв. - 14:07 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Ось так друзі відбувається утилізація, договір у нього на все. Будь ласка усе утилізують ворони і собаки.»;

«(19:46 хв. - 20:32 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Будь ласка, пропоную подивитися ще одне відео як вимиваються гроші завдяки ОСОБА_3 і карманних голів сільських рад. Це 175 000 із бюджету сільської ради на утилізацію хімічних відходів. Будь ласка ось вони їх утилізували у мішки і склали на тому ж місці де вони і були. Хай ще полежать трішки. А ось хмара, яка буде нести дощ і всі оці нечистоти, які з хімією поллються далі знову в ріки. А ми думаєм, що ж таке море грязне, де ж там стільки канцерогенів цих береться. Да ось вони друзі».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет3) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 12.08.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(05:25 - 05:41 час сюжету) - (голос за кадром): - Хлопці 2 неділі пропили в магазинах, зібрали цю штуку, гроші в карман скинули і поїхали, а частина розділилася по місцевих карманах чиновничків голів сільських рад та депутатів обласного рівня»;

«(06:37 хв. - 06:52 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Так друзі, учора йшов дощ у нашій місцевості і ввечері позмивало всі сліді, але сьогодні дивіться бачу свіженькі у сторону скотомогильника про який ОСОБА_3 не знає, каже, що то бабки понавозили з сусідніх сіл»;

«(08:00 хв. - 08:19 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Прицеп для утилізації, бачте прицеп дещо змінив свій вигляд, мабуть на оцьому прицепі доставляють на завод для утилізації. Бачте да, що прицеп такий, що він по території не матиме змоги їздити, не те, щоб їздити за межі села»;

«(09:32 хв. - 09:52 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Прилетіли (ворони) он дивіться. Я трішки їх спужав, але вони дивіться он злітаються, утилізатори. Це з ними мабуть ОСОБА_3 підписав договір про утилізацію тварин, тваринного відходу так скажемо або просто здохлиння»;

«(11:10 хв. - 11:19 хв. час сюжету) - (голос за кадром): - Це ОСОБА_3 сюди не возив, видно бабуся якась найняла трактор привезти сюди одну свинку. Да, видно що це могильник (іронічно)».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 4) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою«ІНФОРМАЦІЯ_8» від 26.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(02:00 хв. - 02:16 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Близько біля ставка 10 метрів через дорожку виритий катлаван, кар`єр ну більше гектара і глибиною десь метрів 30, знятий шар землі вивезено це все»;

«(03:06 хв. - 03:20 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Скажіть будь ласка рішення сесії по розробці кар`єра і по випелкі у заповідній зоні дерев де ставляться сонячні батареї приймалося рішення сесії чи ні?»;

«(03:06 хв. - 04:02 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Ну як бухгалтер я так розумію це ж сплачуються податки, правильно? І за кар`єр, як землю брали. То не кар`єр, то штучно вкрадена земля получається, якщо так»;

«(06:30 хв. - 06:36 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Оце та яма де вирита це територія селищної ради це заповідна зона, прибережна зона, так, там було пасовище»;

«(10:59 хв. - 04:02 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Тоже там трошки взятки від ОСОБА_3 , то казали Черкаська область дуже бідна на опади, що посеред ставка висох очерет»;

«(16:46 хв. - 16:52 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - А це територія саду сільського, ОСОБА_3 її вирізав потому, що вона пускає тінь на батареї».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 5) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» від 16.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:34 хв. - 00:42 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Оце поле ОСОБА_3 виходить кусочок, бо там паї трошки розпайовані, бризкає по барабану»;

«(12:01 хв. - 12:05 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Доріг нема повиорювали все. Повиорювали всі ставки вже»;

«(16:02 хв. - 16:17 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - А це вже ОСОБА_3 владєнія… після його оранки ми надовбуємося возить чи накатувать дороги»;

«(35:05 хв. - 35:07 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - І яку вони дорогу оставили. Вообще ніякої не оставили.»;

«(35:29 хв. - 35:35 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Раніше там до тієї посадки дорога була до отих трьох, бо там ОСОБА_3 позорював усе»;

«(40:05 хв. - 40:10 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Уже все повиорювали, оце межують оце Орлове, оце ОСОБА_3».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 6) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 16.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:32 хв. - 00:44 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Це річка Чумгак, да? Да. А в яком году (нерозбірливо) та там вже годів чотири. В чотирнадцятому по-моєму, чи в п`ятнадцятому він ( ОСОБА_3 ) її перегородив»;

«(03:30 хв. - 03:54 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Оце дамба, що це? Тут мусили підняти рівень води по річці щоб дальше у нього в ОСОБА_3 в березі де в городі він викопав для себе ставок особистий, щоб піднялася вода, щоб з річки дійшло бо там растояніє від основного русла до штучного каналу який він прокопав метрів 150, може й до 200 буде. Тут уровень підняв щоб набралася в нього вода»;

«(04:14 хв. - 04:22 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Оце він загатив оце, щоб дойшла до нього у його лічний ставок вода, то єсть річку він перегородив, щоб до нього у ставочок пішла вода».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 7) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» від 17.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:31 хв. - 00:37 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - Аміак оце, блін, цілу осінь, оце кажду божу осінь, вони вже випалили там усе»;

«(02:16 хв. - 02:25 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Аміак. А куда ж він оце повіз ? Оце от ОСОБА_3 виїхав він із вісов і куда він повіз його?»;

«(02:38 хв. - 02:41 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - А оті бочки буде заправляти, що ми зняли».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 8) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» від 18.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:32 хв. - 00:45 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Кар`єр вирив ОСОБА_3, брав торфокрошку, в якомусь із відео він пояснював для чого він гавно утримує на фермі, для того, щоб колотить із ним торфокрошку, як удобрення на свої поля. А ось пожалуйста звідки взялася торфокрошка»;

«(01:00 хв. - 01:08 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Оце 4 метра торфокрошки витяг. Ну приблизно да. І це він екскаваторами рив, да?»;

«(01:52 хв. - 02:01 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Власність державна. Це територія заповідника, прибрежна зона, осьо заповідник, мілєоративна система, кар`єр оцей належить до мілєоративної оцеї системи.»;

«(03:15 хв. - 03:33 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Вони сначала тут погрущіком набирали, а тоді вже, як екскаватор купили той вирили оце. Ну років 4 навєрноє. І там в березі у самого ОСОБА_3 в березі в городах тоже єсть таке торфовище, тільки трошки більше. Особистий ставок».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 9) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 26.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«( 03:34 - 03:39 час сюжету ) - (голос за кадром) - Тоесть получається, що орендар той, що орендував вашу землю він не платив податків в державу так.»;

«( 05:18 - 05:42 час сюжету ) - (голос за кадром) - Ну да, це ж пан (ОСОБА_3), у нього невозможно забрати (земельну ділянку), вони сміються потому що це куми, свати, брати вони за 28 років переплелися і не бояться нічого. Не платять податки, якщо ваш пай, у Держгеокадастрі області нема, то за нього не платився податок у державу.»;

«( 06:12 - 06:22 час сюжету ) - (голос за кадром) - Да, бо у нас тут підроблюють підписи, орел, якість там луганські нотаріуси їм роблять там оце все, підроблюють підписи, потом віддають людям».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 10) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» від 27.11.2019, а саме наступний текст (мовою оригіналу):

«(00:32 хв. - 00:47 хв. час сюжету )- (голос за кадром) - Так відбувається розкопка комунальної власності, землі які належать сільській раді. Ось ОСОБА_3 загнав свого екскаватора»;

«(01:08 хв. - 01:26 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Як скривають сліди злочинів на Черкащині під дією депутата обласної ради… Да, пана ОСОБА_3 , якій за сумісництвом є депутатом обласної ради»;

«(06:07 хв. - 06:13 час сюжету) - (голос за кадром) - Це ж надо було і цю глину купити, а ОСОБА_3 її вкрав у селян, а тепер загортає все екскаватором»;

«(12:08 хв. - 12:11 хв. час сюжету) - ( ОСОБА_4 ) - Це та по вашому для того щоб закрити сліди отого, що землю уже витягли отсюда»;

«(15:07 хв. - 00:47 хв. час сюжету) - (невстановлена особа) - У ОСОБА_6 куми ОСОБА_7 єсть пай, а у Черкасах в Держгеокадастрі нема вообще такого. То єсть ОСОБА_3 платить це совмєсно з головою села, це просто заміс».

«(15:37 хв. - 15:48 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Підривають цілісність країни. Вони вообще може працівники якоїсь там зовнішньої розвідки чи якихось спецслужб, невідомих. Вони підривають цілісність країни в цілому».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 11) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 під назвою «Відеосюжет від «Прихильника справедливості» від 23.12.2019, а саме наступний текст:

«(02:15 хв. - 02:37 хв. час сюжету ) - текст: ОСОБА_3 - свинячий «гадский папа», монополіст, Драбівський олігарх, вор, барига і брехун…основний кошильок корумпованої Драбівської системи. А чому ця особа не в поліції якщо требував гроші? Знову ПШИК!».

Інформацію, викладену у фрагментах аудіовізуального твору (Відеосюжет 12) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 03.01.2020, а саме наступний текст:

«(06:54 хв. - 07:09 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Да, да, да він виживає нас. Виживає, травить, на нєрви б`є, на все, щоб люди боліли, по всякому вони знищують нас, ну як людей знищують, їм треба території, от так як він робить усе це»;

«(10:31 хв. - 11:18 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Обіжаються, дуже обіжаються. І він бреше всім. Клейма навішують. Оце їхня команда, оце щас що оце рулить, оце дивіться ОСОБА_3…Оце вони рулять, оцим вони узурпували владу…вони посідали оце у них геокадастр, слава богу, що його знищують, от і так дальше, якби знищили і тих хто цим геокадастром рулив у нас у Драбові їм всегда рулила ОСОБА_6… оце всі негаразди що проісходять в нас оце од них»;

«(17:46 хв. - 18:00 хв. час сюжету) - (голос за кадром.) - І травляться, із п`яти сімей, ой з п`яти членів сім`ї один боліє раком. Це жесть ви понімаєте, він там потравив усе, що можна потравить»;

«(19:01 хв. - 19:25 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - то він же в Києві приписан і фірма зареєстрована в Києві, він тут в Драбові вообше нічого не платить… Оце така гадость залізла до нас, черв`як отакий, понімаєте і потягнув за собі… це дуже страшна людина»;

«(20:00 хв. - 20:16 хв. час сюжету) - (голос за кадром) - Ну це багато людей хто хоче в нього забрать землю, він сопротівляється, документів не дає, підписи по підроблювали практично під усіма договорами, по заключали, у вас на п`ятнадцять год і підпис лєвий».

Зобов`язати Драбівську районну благодійну організацію «Фонд

громади Драбівщини», ідентифікаційний , місцезнаходження: 19800, Черкаська обл., Драбівський район, смт. Драбів, вул. Шевченка, 1, номер рахунку в банку невідомий

протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену недостовірну, негативну і таку, що принижує ділову репутацію ТОВ «Продсільпром» (Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, 83, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом розміщення спростування в мережі Інтернет на загальнодоступному відеохостингу «УоuТubе» (https://www.yоutube.com/) на головній сторінці на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини» під заголовком «Спростування» у такій редакції:

В мережі Інтернет на загальнодоступному відеохостингу «УоuТubе» (https://www.yоutube.com/) на «УоuTube»-каналі Драбівської районної благодійної організації «Фонд громади Драбівщини», а саме:

у фрагментах аудіовізуальних творів за наступним посиланням:ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 31.07.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» від 09.08.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 12.08.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 26.10.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» від 16.11.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 16.11.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» від 17.11.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» від 18.11.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 26.11.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» від 27.11.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22» від 23.12.2019;

у фрагментах аудіовізуального твору за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_30 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 03.01.2020 -

була розповсюджена недостовірна, негативна інформація щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром». Повідомляємо, що ця поширена інформація в частині посилання на неправомірні дії товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» не відповідає дійсності, визнана рішенням суду недостовірною, негативною і такою, що завдає шкоди діловій репутації товариства.

Під спростуванням викласти повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, а саме: вид судового рішення (рішення, постанова), дату його ухвалення, номер справи та текст резолютивної частини рішення.

Зобов`язати Драбівську районну благодійну організацію «Фонд громади Драбівщини» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 19800, Черкаська обл., Драбівський район, смт. Драбів, вул. Шевченка, буд. 1) протягом 5-ти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з відеохостингу «УоuTube» Відеосюжети, які розміщені на «УоuTube»-каналі Відповідача та які містять недостовірну й негативну інформацію щодо Позивача ТОВ «Продсільпром» (Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, 83, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий,

а саме:

- (Відеосюжет 1) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 31.07.2019;

- (Відеосюжет 2) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_26 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4.» від 09.08.2019;

- (Відеосюжет 3) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_28 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» від 12.08.2019;

- (Відеосюжет 4) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 26.11.2019;

- (Відеосюжет 5) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_29 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10» від 16.11.2019;

- (Відеосюжет 6) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 16.11.2019;

- (Відеосюжет 7) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14» від 17.11.2019;

- (Відеосюжет 8) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_16» від 18.11.2019;

- (Відеосюжет 9) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_17 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18» від 26.11.2019;

- (Відеосюжет 10) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_19 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20» від 27.11.2019;

- (Відеосюжет 11) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_21 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_22» від 23.12.2019;

- (Відеосюжет 12) за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_23 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_24» від 03.01.2020.

Стягнути з відповідача: Драбівської районної благодійної організації

«Фонд громади Драбівщини» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 19800, Черкаська обл., Драбівський район, смт. Драбів, вул. Шевченка, буд. 1), номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром», Черкаська область, Драбівський район, с. Остапівка, вул. Шевченка, 83, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

6306,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 14.07.2020.

Суддя Г.М. Скиба