ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. м. Київ Справа № 2/090-12

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс»

на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Харків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс», м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с. Мархалівка Васильківського району,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт», м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента-Агро», м. Київ

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт. Саврань Одеської області

про стягнення грошових коштів

За участю:

представника скаржника: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 07.08.2019, посвідчення адвоката №3888 від 29.10.2009);

інші учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 18.12.2012 у справі №2/090-12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (далі скаржник, ТОВ «Компанія «Ніко-тайс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі боржник-1, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Агропродукт» (далі боржник-2, ТОВ «Донецьк-Агропродукт») задоволено повністю: стягнуто солідарно з боржників на користь скаржника 8 446,60грн 3% річних, 1 885,29грн судового збору, 9 000,00грн витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 57 292,44грн пені, 28 525,58грн інфляційних втрат.

08.01.2013 після набрання рішенням законної сили, судом було видано відповідні накази №2/090-12 про примусове виконання вищевказаного рішення.

22.06.2020 до суду звернулось ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» із скаргою №19-8/06 від 19.06.2020 (вх. №140/20 від 22.06.2020), в якій скаржник, зокрема, просить суд:

визнати за період з 03.05.2019 по 19.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС) у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів суду від 08.01.2013 у справі №2/090-12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів суду від 08.01.2013 у справі №2/090-12, із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України «Про виконавче провадження»;

зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів суду від 08.01.2013 у справі №2/090-12 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів суду від 08.01.2013 у справі №2/090-12.

Ухвалою суду від 24.06.2020, зокрема, вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.07.2020.

На підставі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судове засідання було відкладено до 23.07.2020, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 06.07.2020.

У судове засідання представники учасників справи (крім скаржника) та органу ВДВС не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, відзиву (заперечення) чи будь-яких письмових пояснень на скаргу не надали. Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42, 342 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без участі зазначених представників.

Під час судового засідання представник ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Розглянувши вказану скаргу, заслухавши представника скаржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Як зазначалось вище, рішенням суду від 18.12.2012 у справі №2/090-12 стягнуто солідарно з боржників на користь скаржника 8 446,60грн 3% річних, 1 885,29грн судового збору, 9 000,00грн витрат на оплату послуг адвоката та стягнуто з ТОВ «Донецьк-Агропродукт» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 57 292,44грн пені, 28 525,58грн інфляційних втрат.

08.01.2013 на примусове виконання вищевказаного рішення судом видано відповідні накази №2/090-12, на підставі яких 19.04.2017 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження №53781445 та №53781564, що підтверджується відповідними постановами (т. 3 а.с. 18-19).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та аналогічна норма міститься у ст. 339 ГПК України).

Так, обґрунтовуючи свою скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» посилається на не вчинення ВДВС належних, своєчасних та об`єктивних дій у відповідних виконавчих провадженнях із дотриманням строків та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Як вбачається із матеріалів скарги, ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» зверталось до ВДВС із клопотаннями №02-1/09 від 02.09.2019 та №02-2/09 від 02.09.2020, в яких просив вказаний орган вчинити відповідні виконавчі дії з примусового виконання наказів суду від 08.01.2020 в межах проваджень №53781445 та №53781564, що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком від 02.09.2019 (т. 3 а.с. 27). Зазначені клопотання отримані ВДВС 04.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, штрих код поштового відправлення 540 (т. 3 ас. 27 (на звороті)).

Проте, як зазначає скаржник у скарзі, дані клопотання ВДВС залишено без задоволення. Доказів протилежного, станом на день розгляду скарги, учасниками справи надано не було.

У свою чергу, права та обов`язки державного виконавця визначені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із тим, що ВДВС не надано відповідних матеріалів виконавчих проваджень, у суду відсутні підстави вважати, що зазначеним органом вчинялись усі можливі дії, визначені вищевказаними положеннями Закону.

Водночас, ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі, ВДВС не вживалися всі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі у період з 03.05.2019 по 19.06.2020.

Водночас, суд зазначає, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, із змісту наданого скаржником витягу з автоматизованої системи про виконавчі провадження №53781445 та №53781564, станом на 19.06.2020, вбачається, що ВДВС в межах зазначених проваджень вчинено такі дії: 25.05.2017 звернення стягнення на кошти боржника; 26.05.2017 звернення стягнення на майно боржника; 24.01.2020 постанова про арешт майна боржника (т. 3 а.с. 28-31). Інших відомостей щодо вчинення ВДВС виконавчих дій відповідні витяги не містять. Доказів протилежного ВДВС суду не надано.

Отже, проаналізувавши зміст скарги та надані на її підтвердження докази, судом встановлено, що ВДВС не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі. Жодного доказу, який би вказував на протилежне учасниками справи, у тому числі ВДВС, суду не надано.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності ВДВС у відповідних виконавчих провадженнях за вказаний скаржником період.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги скаржника про зобов`язання ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів суду від 08.01.2013 у справі №2/090-12 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 234-235, 339, 343-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» №19-8/06 від 19.06.2020 (вх. №140/20 від 22.06.2020) задовольнити.

2. Визнати за період із 03.05.2019 по 19.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського МВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.01.2013 у справі №2/090-12, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 08.01.2013 у справі №2/090-12.

3. Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53781445 та №53781564 щодо примусового виконання наказів суду від 08.01.2013 у справі №2/090-12 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 23.07.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.07.2020.