номер провадження справи 15/5/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2020 Справа № 908/53/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ про відвід судді у справі № 908/53/20

за позовом Бердянської міської ради, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2

до відповідача Приватного акціонерного товариства Бердянськбуд, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9

про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ

без повідомлення та виклику учасників справи

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/53/20 за позовом Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізька область до відповідача Приватного акціонерного товариства Бердянськбуд, м. Бердянськ, Запорізька область про передачу на без компенсаційній основі без згоди власника у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська гуртожиток, включений до статутного капіталу ПрАТ Бердянськбуд, ідентифікаційний код юридичної особи 01239826 за адресою: м. Бердянськ, вул. Земська, 16.

18.06.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20.

Ухвалою суду від 18.06.2020 відмовлено Бердянській міській раді Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область у задоволенні заяви про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20.

27.07.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ повторно надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20.

В обґрунтування заяви Бердянська міська рада, м. Бердянськ, Запорізька область зазначає, що 10.06.2020 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2258/19 за позовом Бердянської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд», третя особа: Фонд державного майна України про передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади м. Бердянськ, що розташований за адресою: м, Бердянськ, Запорізька обл., вул. Європейська, 72, ухвалено рішення. Рішення було ухвалено на користь відповідача по справі - Приватного акціонерного товариства «Бердянськбуд», м. Бердянськ, Запорізька область. Справа розглядалася у складі колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді Дроздова С.С., Горохов І.С. У справі № 908/2258/19 приймали участь ті самі учасники справи, що і у справі № 908/53/20, однак щодо іншого об`єкту нерухомого майна, яка на даний час розглядається суддею Гороховим І.С. Оскільки, суддя Горохов І.С. був у складі колегії суддів у справі № 908/2258/19, що розглядалася між тими ж сторонами, що і наразі у справі № 908/53/20, однак щодо іншого об`єкту нерухомого майна, у позивача є сумніви в безсторонності судді та неупередженому і об`єктивному розгляді справи. Щоб не допустити прихильності чи упередження та для повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне заявити відвід судді.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява відповідача є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу поза межами строку, передбаченого ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, що на думку суду, спрямовано виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Частиною 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, суд розцінює дії представника позивача щодо заявлення відводу судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та залишає повторну заяву відповідача про відвід судді Горохова І.С. від розгляду цієї справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/53/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 29.07.2020.

Суддя І.С. Горохов