ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.07.2020 Справа № 905/509/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260) в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; )

до Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3; )

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Торська, будинок 35; )

про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га, -

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га.

В обґрунтування позовної заяви, заступник керівника місцевої прокуратури, зазначив, що на підставі розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації №620 від 23.10.2012 «Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення (ставка) у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди» між Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Бутко В.С. укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №58 від 03.12.2012, згідно з яким останньому передано в користування строком на 10 років на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 3,0 га, ємністю 45,0 тис. м3, який розташований на балці без назви басейну ріки Казенний Торець для риборозведення.

Між Донецькою обласною державною адміністрацією, Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Бутко В.С. 07.03.2017 укладено договір про внесення змін до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №58 від 03.12.2012, в якому змінено сторону орендодавця Костянтинівську районну державну адміністрацію на Донецьку обласну державну адміністрацію.

Як стверджує заступник керівника місцевої прокуратури, в порушення норм чинного законодавства України та вимог встановлених договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №58 від 03.12.2012 відповідач:

- не уклав договір оренди земель водного фонду під водним об`єктом, який йому було надано у користування;

- допустив систематичне порушення строків сплати орендної плати протягом шести місяців від настання строку її сплати;

- не використовує водний об`єкт відповідно до його призначення;

- не здійснює технічного обслуговування гідротехнічної споруди розташованої на водному об`єкті;

- не оформив обов`язковий дозвіл на спеціальне водокористування;

- не оформив наукове обґрунтування ведення рибного господарства;

- не подає до відповідного органу щорічні звіти про обсяги виловленої риби.

Зазначені обставини й зумовили звернення до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/509/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено дату першого підготовчого засідання на 09.04.2020, встановлено строк учасникам справи для подання заяв по суті справи, доказів, а також, встановлено строк заступнику керівника Костянтинівської місцевої прокуратури для направлення копії позовної заяви з детальним описом додатків доданих до позовної заяви на юридичну адресу Костянтинівської районної державної адміністрації.

На адресу суду 26.03.2020 на виконання ухвали суду від 20.03.2020 від прокурора надійшли докази направлення копії позовної заяви з детальним описом додатків доданих до позовної заяви на юридичну адресу Костянтинівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 09.04.2020 зупинено провадження у справі №905/509/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020 оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, у якій надано висновки щодо підстав звернення прокурора до суду.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи №905/509/20 усунено, провадження у цій справі підлягає поновленню.

Крім того, позовна заява у справі №905/34/19 підписана заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, однак в матеріалах справи не міститься доказів щодо відсутності керівника прокуратури чи першого заступника керівника на момент підписання позовної заяви, що в контексті висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27.05.2020 у справі №819/478/17 є, підставою для висновків про підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

У зв`язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне надати прокурору можливість подати до суду докази відсутності керівника прокуратури, його першого заступника на момент підписання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі №905/509/20 за позовом заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га.

Призначити підготовче засідання на 11.11.2011 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 316.

Запропонувати заступнику керівника Костянтинівської місцевої прокуратури та Донецькій обласній державній адміністрації надати пояснення щодо підстав представництва прокуратурою з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Запропонувати прокурору надати відомості про відсутність керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, його першого заступника на момент підписання позовної заяви.

Відповідачу відповідно до вимог встановлених ст.165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 20.08.2020 надати суду відзив на позовну заяву; всі письмові докази (які можливо доставити до суду); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Звернути увагу позивача, що:

- у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України);

- суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи звернути увагу учасників справи на визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні.

Роз`яснити:

- відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Явка сторін у засідання суду не є обов`язкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 30.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова