ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.Справа № 922/3211/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали заяви вх. № 7775 від 27.03.2020 р. про внесення виправлень до наказу суду по справі

за позовомСхідне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
доСлобожанська митниця Держмитслужби (правонаступник Харківської митниці ДФС), м. Харків
про зобов`язання виконання рішення
за участю представників:

стягувача Литвин А.Д. за наказом №70/21-ОД від 16.06.2020

боржника Богодущенко Л.О. за довіреністю від 16.12.2019

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/3211/19 позов Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до Харківської митниці Державної Фіскальної служби України задоволено повністю; зобов`язано Харківську митницю Державної фіскальної служби України (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2018 № 109-р/к у справі №2/03-42-18 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді бездіяльності органу влади, яка призвела до спотворення конкуренції на ринку послуг з прискореного перевезення міжнародних експрес - відправлень за єдиним транспортним документом в межах Харківської області; судові витрати покладено на відповідача - Харківську митницю Державної фіскальної служби України; стягнуто з Харківської митниці Державної фіскальної служби України (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., к. 35, код 22630473) 1 921,00 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі №922/3211/19 залишено без змін.

27.03.2020 Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з заявою про внесення виправлень в наказі господарського суду Харківської області від 21.02.2020 про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1921,00 грн. на підставі ст. 328 ГПК України, про розгляд якої в судовому засіданні 06.04.2020 було повідомлено сторін.

31.03.2020р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга касаційну скаргу Слобожанська митниця Держмитслужби, м.Харків вих. № 714-08-1/714-10/8.19/4595 від 23.03.2020 (вх. № 92 від 31.03.2020) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 разом зі справою № 922/3211/19 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Харківської митниці ДФС про зобов`язання виконання рішення.

У зв`язку із надходженням вищезазначеної касаційної скарги та необхідністю невідкладного скерування матеріалів справи до суду касаційної інстанції, приймаючи до уваги положення ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, провадження з розгляду заяви про внесення виправлень в наказі господарського суду Харківської області від 21.02.2020 по справі №922/3211/19 було зупинено до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Харківської області.

14.07.2020 матеріали справи повернулися до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим провадження з розгляду заяви про внесення виправлень в наказі господарського суду Харківської області від 21.02.2020 по справі №922/3211/19 було поновлено та призначено на 22.07.2020.

Розглядаючи заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому, під описками та арифметичними помилками, про які йдеться у ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти випадкові механічні помилки або описки у рішенні чи ухвалі, допущені при його викладенні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (Ухвала від 01 березня 2017 р. Апеляційного суду Рівненської області у справі № 569/8800/14-ц, ЄДРСРУ № 65022135).

Як вбачається з матеріалів справи, при виготовленні тексту наказу суду по справі №922/3211/19 від 21.01.2020 не було допущено описок чи помилок в назві боржника, що в розумінні ст. 328 ГПК України, могло б бути підставою для задоволення заяви позивача.

Додатково, враховуючи те, що в обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що Харківську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Слобожанської митниці Держмитслужби, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Ухвалою Верховного суду від 03.06.2020 у справі №922/3211/19 (т. 2, а.с. 59-64), Верховним Судом було замінено відповідача у справі - Харківську митницю Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Слобожанську митницю Держмитслужби.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 52 ГПК України встановлено наступне.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки, Верховним Судом було здійснено правонаступництва відповідача у справі, то й у правонаступника виник обов`язок щодо виконання рішення суду у справі №922/3211/19, яке набрало законної сили.

Питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується в порядку ст. 334 ГПК України за відповідною заявою сторони, заінтересованої особи або виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 52, 232, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви вх. № 7775 від 27.03.2020 р. позивача про внесення виправлень до наказу господарського суду Харківської області від 21.02.2020 по справі №922/3211/19.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 22.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2020.

Суддя С.А. Прохоров