УХВАЛА

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/1145/19

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відвід судді від розгляду

справи № 910/1145/19

за позовом ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою

відповідальністю "Земельний девелопмент"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків у сумі 2 527 865,23 грн.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент" до ОСОБА_1 , як посадової особи товариства, повноваження якої припинені, про відшкодування збитків на суму 2 527 865,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 20.01.2017р. по 14.02.2017р. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний девелопмент", здійснила безпідставне перерахування коштів від імені ТОВ "Земельний девелопмент" на рахунок ФОП Вальчук О.І., чим завдала збитків товариству на суму 1 167 925,78 грн., а також після звільнення з посади директора підписала платіжних документів, на підставі яких здійснено перерахування коштів з рахунку ТОВ "Земельний девелопмент" на суму 1 359 939,45 грн., чим також завдано збитків товариству.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 89 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача збитки на загальну суму 2 527 865,23 грн., заподіяні юридичній особі діями її посадової особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019р. відкрито провадження у справі № 910/1145/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 зупинено провадження у справі № 910/1145/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20261/16, яка стосується подібних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/1145/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2020.

Судове засідання 02.07.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 повідомлено про призначення розгляду справи по суті на 06.08.2020.

30.07.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/1145/19, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Привалова А.І. при розгляді справи № 910/1145/19, а відтак наведені у заяві обставини є виключно припущеннями відповідача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Привалова А.І. Під час розгляду справи № 910/1145/19.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 від розгляду справи № 910/1145/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 31.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов