ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2020 р.Справа № 922/1997/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пікуна Романа Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Омельченко Олега Миколайовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про розірвання договору оренди
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пікун Роман Іванович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Омельченко Олега Миколайовича (відповідач) в якому просить суд розірвати Договір № 5 від 17.05.2012 року оренди нежитлового приміщення площею 140 кв.м, яке розташоване на першому поверсі за адресою - м . Харків, вул. Академіка Павлова, 317, укладений між фізичною особою-підприємцем Омельченко Олегом Миколайовичем, який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 220075 від 17.04.1998 року та Орендарем, фізичною особою-підприємцем Пікун Романом Івановичем, який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія В02 № 991748 від 20.05.2009 року з 31 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення та завірені копії паспортів учасників справи, технічного паспорту, витягу про реєстрацію права власності, договору оренди №5.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслана на адресу позивача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте 15.07.2020 була повернута до господарського суду Харківської області підприємством зв`язку з відміткою про відсутність адресата за адресою.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Виходячи зі змісту наведених вище норм Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не вручені адресату під час доставки з причин відсутності адресата, не пізніше п`яти календарних днів підлягають поверненню на адресу суду з відповідною відміткою про відсутність особи за адресою.

Також, за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Отже, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Незважаючи на те, що ФОП Пікун Р.І. є ініціатором судового процесу, ні ним особисто ні його представником (адвокатом Самойленко Л.В) не було здійснено будь яких дій щодо з`ясування в суді стану розгляду його позовної заяви, не реагуючи на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення та водночас датою та змістом ухваленого судового рішення не цікавився, та не здійснено дій направлених на усунення недоліків його позовної заяви.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Прономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд наголошує, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ФОП Пікун Р.І., яким подано позовну заяву, є зацікавленою особою і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлен можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами, зокрема, отримувати інформацію, пов`язану зі станом розгляду судом справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі, а також ознайомлюватись з матеріалами справи.

Станом на 29.07.2020 ФОП Пікун Р.І. не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Позивачем, також, не подавалися до суду будь-які клопотання для надання йому додаткового строку на усунення недоліків.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору за розгляд цієї позовної заяви.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пікун Романа Івановича та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.07.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвалискладено та підписано 29.07.2020.

Суддя С.А. Прохоров

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).