СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 913/115/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський тваринницький комплекс" (вх.№2167Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 22.05.2019 у справі № 913/115/19 (повний текст якого складено та підписано 03.06.2019 суддею А.Г. Ворожцовим у приміщенні зазначеного суду)

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури, м. Старобільськ, Луганська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до 1. Лозно-Олександрівської селищної ради, смт. Лозно-Олександрівка, Білокуракинський район, Луганська область

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський тваринницький комплекс", с. Олексапіль, Білокуракинський район, Луганська область

про визнання недійсним договору оренди землі № 2 від 25.12.2016 та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.05.2019 у справі № 913/115/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договору оренди землі № 2 від 25.12.2016, укладеного між Лозно-Олександрівською селищною радою (ідентифікаційний код 04335453) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білокуракинський тваринницький комплекс" (ідентифікаційний код 39018497), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.01.2017 за №18557411. Зобов`язано ТОВ "Білокуракинський тваринницький комплекс" (вул. Підгірна, буд. 1А, с. Олексапіль, Білокуракинський район, Луганська область, 9220, ідентифікаційний код 39018497) повернути Лозно-Олександрівській селищній раді (вул. Центральна, буд. 1, смт. Лозно-Олександрівка, Білокуракинський район, Луганська область, 92211, ідентифікаційний код 04335453) земельну ділянку (кадастровий номер :01:006:0027) площею 3,9943 га, вартістю 135553 грн 44 коп. Стягнути з ТОВ "Білокуракинський тваринницький комплекс" (вул. Підгірна, буд. 1А, с. Олексапіль, Білокуракинський район, Луганська область, 9220, ідентифікаційний код 39018497) на користь Прокуратури Луганської області, 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00 грн.

ТОВ "Білокуракинський тваринницький комплекс" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду.

Під час апеляційного провадження у цій справі було встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Верховним Судом зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

На думку колегії суддів Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що у справі №912/2385/18 наявні також інші питання, що становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, колегія суддів ухвалою від 13.11.2019 зупинила апеляційне провадження у справі № 913/115/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Колегія суддів зазначає, що станом на сьогодні у ЄДРСР опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

27.07.2020 від виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що усунуті обставини, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження у справі №913/115/19.

Керуючись, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання виконуючого обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури про поновлення провадження у справі.

2. Поновити провадження у справі .

3. Розгляд справи призначити на"19" серпня 2020 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

4. Запропонувати учасникам справи надати апеляційному суду письмові пояснення із викладенням своєї правової позиції по справі з урахуванням висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові по справі №912/2385/18.

5. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко