ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" липня 2020 р. Cправа № 902/45/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Бар Барського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", с.Заможне Барського району Вінницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

за участю представників сторін:

позивача: Землякова О.А., діє на підставі ордера № 435144 від 10.01.2020;

третьої особи (АТ "Державний ощадний банк України") Лобанов О.О., діє на підставі довіреності б/н від 14.01.2020, Сілагіна Г.А., діє на підставі довіреності б/н від 18.05.2020;

відповідача: не з`явився;

Третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ): ОСОБА_6 , діє на підставі ордерів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/45/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" про визнання рішень загальних зборів недійсними.

23.06.2020 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 21.07.2020.

На визначену судом дату (21.07.2020) з`явилися представники позивача та третіх осіб: АТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Відповідач та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце, дату та час його проведення останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою суду.

Під час підготовчого судового засідання, 21.07.2020, судом було розглянуто раніше подане до суду клопотання позивача від 22.06.2020 про призначення експертизи, розгляд якого ухвалою суду від 23.06.2020 було відкладено до даного судового засідання.

Так, представник позивача у вказаному клопотанні з-поміж іншого просить суд:

"1. Призначити у справі №902/45/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання: Чи виконано підпис на шостій сторінці Протоколу № 16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05 грудня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Витребувати для проведення даної експертизи у AT "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" оригінал Протоколу № 16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05 грудня 2017 року...".

Під час підготовчого судового засідання, 23.06.2020, представник третьої особи АТ "Державний ощадний банк України" припустив про можливість умисного підроблення підписів зі сторони позивача на оригіналі Протоколу №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017, що був переданий Банку у зв`язку із чим, останній вважає за необхідне витребувати оригінал вказаного Протоколу саме у відповідача.

З метою з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд ухвалою від 23.06.2020 зобов`язав ОСОБА_5 надати суду до дня судового засідання пояснення щодо кількості виготовлених та підписаних примірників Протоколу №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017, із зазначенням місця їх знаходження, а також чи мало місце їх передання під час звільнення з посади директора ТОВ "Компанія - К" іншій уповноваженій особі. Окрім того, було витребувано у відповідача письмові пояснення та докази (акти прийому - передачі тощо) стосовно передачі документів, що стосуються діяльності підприємства відповідача, ОСОБА_5 наступному керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" чи іншій уповноваженій особі; оригінал протоколу Зборів учасників ТОВ "Компанія - К" №16 від 05.12.2017.

17.07.2020 від відповідача надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, в якій останній зазначає, що станом на 05.12.2017 та до 27.06.2019 директором ТОВ "Компанія-К" була ОСОБА_5 . Після призначення директором ТОВ "Компанія - К" ОСОБА_4., до ОСОБА_5 було направлено вимогу від 04.07.20109 про передачу новому директору Товариства всієї документації. Зазначена вимога, за твердження відповідача, була проігнорована ОСОБА_5 .

Також, відповідач повідомляє, що у ТОВ "Компанія - К" відсутній оригінал протоколу Зборів учасників ТОВ "Компанія - К" № 16 від 05.12.2017 та будь-які інші документи, які б підтверджували факти скликання та проведення 05.12.2019 Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія - К".

21.07.2020 від третьої особи ОСОБА_5 надійшли пояснення в яких остання, з-поміж іншого зазначила наступне:

"Я, ОСОБА_5., особисто брала участь у Зборах учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 (протокол № 16), за результатами яких було прийнято оскаржуване у межах даної справи рішення про укладення Договору поруки від 06.12.2017 та Договору іпотеки від 06.12.2017 р., а також про надання мені, директору ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_5., повноважень на укладення зазначених договорів, та вважаю його таким, що прийняте без порушень законодавства та відповідає цілям діяльності ТОВ "Компанія-К"...

Оформленням протоколу № 16 Зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 р., а також виготовленням документів, що були надані банку з метою укладення Договору кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р., Договору кредитної лінії № 409 від 06.12.2017, Договору поруки від 06.12.2017 р. та Договору іпотеки від 06.12.2017 займалася ОСОБА_9 , яка в той час працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ "Барський птахокомбінат". Цю посаду ОСОБА_9. полишила в травні 2018 р. ОСОБА_9 є дочкою Позивача ОСОБА_1 "...

Також, 21.07.2020, від представника позивача надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи від 03.08.2020, в якому він зазначає, що після направлення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи до суду, позивач отримав від ОСОБА_4 пояснення третьої особи та заяву свідка, у яких остання стверджує, що також не підписувала протокол загальних зборів ТОВ "Компанія - К" № 16 від 05.12.2017. Таким чином, позивач вважає, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи є необхідність у експертному дослідженні і підпису, вчиненого на протоколі загальних зборів ТОВ "Компанія - К" № 16 від 05.12.2017 навпроти прізвища ОСОБА_4 .

На запитання суду, під час судового засідання, 21.07.2020, представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити. Натомість представники третіх осіб : АТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

З метою прийняття рішення відносно клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи суд вийшов до нарадчої кімнати та оголосив орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, із врахуванням пояснень учасників процесу, суд розглядає клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи за наявними у ній документами.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно кола осіб, які брали участь в Загальних зборах ТОВ "Компанія - К" 05.12.2017, а також щодо підписання відповідного протоколу - суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на зазначеному документі вказаними у ньому особами, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , потребує спеціальних знань.

При цьому суд вважає, що до предмета доказування у даній справі входять обставини щодо участі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в Загальних зборах ТОВ "Компанія - К" 05.12.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі експертизи.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити саме почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні позивача про призначення експертизи б/н від 28.05.2020, а також в доповненні до клопотання від 13.08.2020.

Також суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити, що представник позивача в клопотанні просить суд доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, на дату проведення даного судового засідання (21.07.2020) заперечень від решти учасників процес щодо визначеної позивачем експертної установи або пропозиції щодо іншої експертної установи до суду не надходили.

З огляду на викладене, суд також враховує, що у відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення почеркознавчої експертизи слід покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/45/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №902/45/20 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підпис на шостій сторінці Протоколу №16 Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017 (а.с.158, том 1) графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4.2. Чи виконано підпис на шостій сторінці Протоколу №16 Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05.12.2017 (а.с.158, том 1) у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_4 " ОСОБА_4 , чи іншою особою?

4.3. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. Призначити судове засідання на 29 липня 2020 року на 10 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертизи експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

6. Явку в судове засідання, що призначене на 29.07.2020 на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнати обов`язковою.

7. Зобов`язати ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" та ОСОБА_4 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

8. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

10. Зобов`язати позивача - ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

12. Провадження у справі №902/45/20 зупинити на час проведення у справі №902/45/20 судової почеркознавчної експертизи.

13. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Ухвала підписана суддею та набирала законної сили 27.07.2020.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу (вул.Кармелюка, 65-А, с.Заможне, Барський р-н, Вінницька обл., 23033);

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

6 - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул.Соборна, 71, м.Вінниця, 21050);

7- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

8 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).