ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2020 р. Справа № 911/1567/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД",

Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

за участю Пасічника Андрія Михайловича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

про визнання удаваними та недійсними договорів

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" (далі - ТОВ "Тайсон інвестмент групп") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" (далі - ТОВ "УКРЩЕББУД") та до Публічного акціонерного товариства "Банк національний Кредит" (далі - ПАТ "Банк Національний Кредит") та просить суд

- визнати удаваними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922, як такі, що мали на меті приховати справжні правочини - договори про задоволення вимог іпотекодержавтеля;

- визнати недійсним договори про задоволення вимог іпотекодержателя, насправді укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЩЕББУД" 29 квітня 2014 та зареєстрованими в реєстрі за №912, №914, №916, №918, №920, №922 є удаваними і приховують інші правочини договори про задоволення вимог іпотеко держателя, та крім того, продаж земельних ділянок відбувся не за ринковим цінами, що існували на той момент, відтак були вчинені на вкрай не вигідних умовах, та мають бути недійсними.

Відповідач у справі - ТОВ "УКРЩЕББУД" проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що договори купівлі-продажу від 29.04.2014 укладені з дотриманням правил законодавства; позивачем не доведено пов`язаності юридичних осіб відповідачів; та вказує на відсутність домовленостей щодо продажу земельних ділянок.

Відповідач у справі - ПАТ "Банк Національний Кредит" проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки шість договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладені між позивачем та ТОВ "УКРЩЕББУД" та у відповідності до п. 1.7 вказаних договорів за згодою відповідача 2 (іпотекодержателя). Крім того, відповідачем 2 подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі призначено судову оціночно-земельну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 скасовано.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 скасовано,а ухвалу Господарського суду Київської області від 03.08.2017 залишено в силі.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

17.12.2018 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №16419/17-41/24105-24109/19-41 від 13.12.2018 з висновком експерта. У своєму висновку експерт зазначає ринкову вартість земельних ділянок, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, та які є предметом договорів купівлі-продажу від 29.04.2014, укладених між ТОВ "Тайсон інвестмент групп" та ТОВ "УКРЩЕББУД", на день укладення вказаних договорів, тобто станом на 29.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2019 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2019 та відкладено розгляд клопотання про витребування доказів.

23.01.2019 від фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення стосовно позовних вимог, у яких зазначає, що в ПАТ "Банк Національний Кредит" (відповідач-2) розпочата процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, отже, у спорах пов`язаних з виконанням зобов`язань банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, діє норма спеціального закону. Разом з тим зазначає, що спірні договори не приховують іншого правочину і спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому, отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

28.01.2019 позивачем подано відповідь на пояснення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якими заперечує проти тверджень третьої особи, оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав жодного відношення до спірних договорів, а задоволення позовних вимог, на думку позивача, відповідає інтересам ТОВ "Банк Національний Кредит" та фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.01.2019 третьою особою ОСОБА_1 подано заперечення щодо висновків експертизи, оскільки експертом виконувалася оцінка земельних ділянок згідно мінімальної ринкової їх вартості, ще не відповідає їхній фактичній вартості. В зв`язку з зазначеним просить суд призначити повторну судову оціночно-земельну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

28.01.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ПАТ "Банк Національний Кредит" інформацію:

- про період роботи Апостолюка Олександра Олександровича в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про період роботи ОСОБА_3 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про те, за ким зі співробітників ПАТ "Банк Національний Кредит" була закріплена електрона пошта ?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2019 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 28.02.2019; розгляд клопотання про витребування доказів відкладено.

26.02.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку психологічного експертного дослідження №186/11/2017 від 30.11.2017 (а.с. 203, т. 3). У своєму поясненню відповідач-2 заперечує правомірність виконання даного висновку як зі сторони експерта, так і експертної установи.

Також, ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення щодо висновку експерта, якими погоджується з висновком експерта та заперечує проти проведення повторної судової експерти за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки відсутні підстави для її проведення, так як висновок судового експерта є повним, обґрунтованим та проведеним відповідно до чинного законодавства.

Відповідачем-2 подано заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів. У якому зазначає, що відповідне клопотання подано з порушенням норм ГПК України, а документи, що позивач просить витребувати, ніяким чином не підтверджуватимуть позовні вимоги. Суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає недоцільним витребування зазначених доказів, оскільки вони не стосуються підстав позову.

26.02.2019 представником позивача подано заперечення щодо висновку експерта, оскільки експертом для розрахунку вартості земельної ділянки використовувалися показники лютого 2014, а укладення договору відбувалося у квітні 2014.

26.02.2019 представником позивача подано клопотання про доручення до матеріалів справи результатів проведення комісійної психологічної експертизи №351/02/2019 від 01.02.2019 (а.с. 45, т. 4).

28.02.2019 представником позивача, відповідача-2 та третьої особи-1 подані клопотання про продовження строків розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2019; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 18.03.2019, у яке викликано судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Савчак В.В. для надання пояснень щодо висновку за результатами проведеної експертизи №16419/17-41/24105-24109/18-41 від 13.12.2018.

13.03.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано клопотання про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду Ірину Вікторівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позивач зазначає про незаконні дії або недбалість приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду І.В., який відповідно до ст. 27 Закону України "Про нотаріат" відшкодовує у повному обсязі, шкоду заподіяну особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення повторної судової експертизи від 28.01.2019; відмовлено у задоволені заява ПАТ "Банк Національний Кредит" про залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуду І.В. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача чи його залучення в якості свідка; підготовче судове засідання відкладено тат призначено на 15.04.2019.

29.03.2019 ПАТ "Банк Національний Кредит" подано пояснення на заперечення ТОВ "Тайсон інвестмент групп" від 03.08.2017, якими зазначає про сплив строку на звернення до суду, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався 30.04.2014. а отже, до позовна заява, що подана до суду 22.05.2017 подана після спливу строку на право зі зверненням до суду. Твердження позивача про зупинення перебігу позовної давності у зв`язку з залишенням позову без розгляду, який був поданий 28.04.2017 є безпідставним.

У підготовче судове засідання 15.04.2019 представник відповідача-1 та третьої особи-2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання від 18.03.2019. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

15.04.2019 ТОВ "Тайсон інвестмент групп" подано заперечення на пояснення ТОВ "УКРЩЕББУД" щодо висновку експертів №351/02/2019 (вих. №04-11/223 від 12.03.2019). У свої поясненням позивач, що анулювання свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації, що викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.11.2012 у справі №К/9991/54050/12. Відсутність кодів КВЕД в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не позбавляє права ТОВ "Експертно-дослідницька служба України" проводити психологічні експертні дослідження.

15.04.2019 позивачем повторно подано клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у ПАТ "Банк Національний Кредит" інформацію:

- про період роботи Апостолюка Олександра Олександровича в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про період роботи ОСОБА_3 в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит";

- про те, за ким зі співробітників ПАТ "Банк Національний Кредит" була закріплена електрона пошта ІНФОРМАЦІЯ_1?

Клопотання мотивоване тим, що відповідні документи стосуються предмету позову та можуть підтвердити факт визнання договору удаваним, оскільки Апостолюк О.О . (головний юрисконсульт Апарату Управління та Спостережної Ради ПАТ "Банк Національний Кредит") після укладення спірних договорів стає керівником та учасником ТОВ "УКРЩЕББУД". ОСОБА_3 був уповноваженою особою щодо відповідних правочинів з боку ТОВ "УКРЩЕББУД". Позивач зазначає, що звертався до ПАТ "Банк Національний Кредит" для отримання відповідних документів, проте отримав відмову у наданні інформації.

У судовому засіданні представником ТОВ "Тайсон інвестмент групп" усно заявлено, що відповідні документи просить суд витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки твердження позивача, що Апостолюк О.О. не був головним юрисконсультом Апарату Управління та Спостережної Ради ПАТ "Банк Національний Кредит", а отже, не мав відповідних повноважень, про які зазначає позивач. Просить суд розпочати розгляд справи по суті.

Ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд дійшов висновку, що інформація про період роботи Апостолюка Олександра Олександровича в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит" стосується предмету позову та має значення при вирішення розгляду справи. З огляду на зазначене, суд частково задовольняє клопотання ТОВ "Тайсон інвестмент групп" про витребування доказів з урахуванням усних пояснень наданих у судовому засіданні. Витребувані судом документи будуть прийняті при судовому розгляді по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 витребувано у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про період роботи Апостолюка Олександра Олександровича в ПАТ "Банк Національний Кредит" з уточненням посад, які займала зазначена особа в ПАТ "Банк Національний Кредит". Також, ухвалено підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13.05.2019 представник відповідача 1 та третьої особи 2 не з`явилися; про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2019.

Третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своїх поясненнях зазначає, що не перебував у трудових відносинах з Апостолюком Олександром Олександровичем , окрім того, фонд гарантування не є правонаступником ПАТ "Банк Національний Кредит". Також, зазначає, що не володіє запитуваною судом інформацією.

Позивачем 06.05.2019 подано клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до яких відносно відповідача - ТОВ "УКРЩЕББУД" порушено справу про банкрутство Господарським судом міста Києва, а також рішенням від 12.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська визнано недійсним спірний договір іпотеки. Також даним клопотанням позивач просить суд винести окрему ухвалу.

Розгляд відповідного клопотання відкладено судом до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 розгляд справи по суті відкладено та призначено на 15.05.2019.

У судове засідання 15.05.2019 представник відповідача 1 та третьої особи 2 не з`явилися.

Як вбачається з постанови Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/8428/18 відповідача у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" визнано банкротом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" Волкова О.Ю. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/8428/18.

Станом на день проведення судового засідання вказана апеляційна скарга Північним апеляційним господарським судом не розглянута, рішення щодо результатів розгляду не винесено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2019 провадження у справі №911/1567/17 зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/8428/18 та набрання законної сили рішення у зазначеній справі.

24.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайсон інвестмент групп" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/1567/17.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17.09.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду було винесено постанову, якою постанову Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/8428/18 скасовано та направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном боржника. Постановою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/8428/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрщеббуд» визнано банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/1567/17 поновити.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03 вересня 2020 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2).

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 31.07.2020

Суддя С.І. Чонгова