УХВАЛА

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/8369/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Муссон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Легкоатлетичний Манеж"
про стягнення 1 535 418, 86 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Новинський О.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Муссон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТ-КРАФТ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 026 717, 84 грн, пені в розмірі 350 751,17 грн, 3% річних в розмірі 34 008, 27 грн, штрафних санкцій в розмірі 123 941, 58 грн,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору підряду № 8 від 01.08.2018 відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних будівельних робіт та витрат.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8369/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2020.

07.07.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано заяву (клопотання) з процесуальних питань, у якій, зокрема, вказано, що позов представник відповідача так і не отримав, внаслідок чого останній позбавлений можливості підготувати відзив.

20.07.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п. 8 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява фактично не була направлена на адресу відповідача з метою ускладнити реалізацію права на подачу відзиву та заперечень проти позову.

Крім того, 20.07.2020 відповідач письмово повідомив суд про зміну назви та адреси відповідача на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Легкоатлетичний Манеж" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 23).

Також, 20.07.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, зокрема, просить суд:

- поновити (продовжити) строк на подання відзиву;

- витребувати у позивача оригінали всіх поданих ним письмових доказів для належного їх дослідження в судовому засіданні;

- застосувати строки позовної давності до позовних вимог про стягнення пені (неустойки).

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 31.07.2020 наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань та надав усні пояснення.

За результатами розгляду клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване тим, що неможливість подання відзиву була зумовлена не надсиланням позовної заяви позивачем на адресу відповідача, а представник відповідача лише 07.07.2020 мав змогу ознайомитися з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Легкоатлетичний Манеж" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Легкоатлетичний Манеж" про визнання поважними причин пропуску строку для подачі відзиву задовольнити, поновити строк та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко