ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4015/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 54/14-р/к

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якій просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 54/14-р/к.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Серджіо" пропущено встановлений законодавством строк звернення із заявою про захист свої прав і відсутні поважні причини для пропуску такого строку і відсутні підстави для його поновлення;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" та позивач знаходяться в різних регіонах, то справа, яка розглядається є підвідомчою Дніпропетровському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України. Отже, справа розглянута, а рішення прийняте не уповноваженою особою, що є порушенням вимог частини 2 статті 19 Конституції України;

- таким чином, висновки в пунктах 8-10 оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України про те, що сторони здійснюють діяльність на одному ринку і є конкурентами не відповідає дійсності;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" та позивач здійснюються діяльність на різних ринках товарів;

- факт припинення позивачем використання своїх старих етикеток, не знайшли свого відображення в рішенні, наслідком чого став невірний висновок про те, що нібито позивач не припинив порушення (пункт 91 Рішення);

- у оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на те, чи передані права на використання цих промислових зразків від власника ОСОБА_1 до третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо";

- ОСОБА_1 (засновниця і керівник - ТОВ "Серджіо") є власником знаку для товарів і послуг, промислових зразків і корисних моделей;

- при цьому, правам на використання товарного знаку і корисних моделей передані нею до ТОВ "Серджіо", а права на використання промислових зразків - не передані;

- така поведінка вказує на те, що власниця промислових зразків не мала наміру передавати третій особі права на використання цих промислових зразків в якості обгорток етикеток;

- звідси, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" використання промислових зразків без дозволу власника патентів не допускається, то слідує висновок про те, що ТОВ "Серджіо" не має права на використання вказаних у рішенні упаковок, а звідси - у нього відсутні будь-які порушені права;

- заява про недобросовісну конкуренцію подана особою, у якої відсутні порушені права, а тому така заява є безпідставною;

- на думку позивача, вся суть спірних відносин у справі полягає у вирішенні питання про те, чиї промислові зразки є легітимними та хто із сторін правомірно використовує такі промислові зразки;

- у відповідності до статті 432 Цивільного кодексу України захист прав на промислові зразки здійснюється судом;

- отже, позивач вважає, що до компетенції органів Антимонопольного комітету не відноситься вирішення питання ні про дійсність патентів на промислові зразки, ні про законність їх використання;

- на думку позивача, оскаржуване рішення відповідача прийняте не уповноваженим органом, з порушення строків давності на звернення до органів Антимонопольного комітету України, без врахування всіх обставин справи, які мають значення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174-175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Позовну заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд вирішує питання про форму господарського судочинства, за якою буде здійснюватись розгляд справи.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

У відповідності до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Приймаючи до уваги ціну позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач посилається на рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 54/14-р/к, в якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Серджіо" виявлено в мережі магазинів "Еко-Лавка" у м. Києві цукерки виробництва позивача, що свідчить про необхідність залучення останнього до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

На підставі статті 181 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання та встановити її учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у даному спорі.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 06.08.2020 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" (01024, м. Київ, вулиця Богомольця Академіка, будинок 7/14, нежиле приміщення 206 А; ідентифікаційний код 37194096).

5. Явку в судове засідання представників учасників справи визнати необов`язковою та залишити на розсуд сторін.

6. Додатково направити учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст ухвал суду на відповідні номери телефону, що містяться у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2020 та зазначені у позовній заяві:

- позивачу: НОМЕР_2 ;

- відповідачу: НОМЕР_3 ;

- третій особі: НОМЕР_4 .

7. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи;

- протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Позивачу:

- у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати суду, а також усім учасникам справи відповідь на відзив з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 166 ГПК України.

Учасникам справи:

- при поданні заяв по суті справи надати суду докази на підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників для перевірки судом дотримання строку подачі відповідних заяв, а також докази надсилання на адресу інших учасників справи заяв, що подаються до суду.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Заяви і клопотання щодо процесуальних питань у справі подаються учасниками справи у письмовій формі (частина друга статті 169 ГПК України).

10. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

12. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко