СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Справа №922/2851/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: за участю секретаря судового засідання: За участю представників учасників справи: Приватний виконавець: від позивача (стягувача): від відповідача (боржника):Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились Ясинецький Д. В. (адвокат), довіреність б/н від 23.09.2019 року, свідоцтво серії ХВ №002339 від 15.05.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх.№1440Х/3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
постановлену за скаргою (вх. № 9463 від 22.04.2020) на рішення та дії у справі19.05.2020 року (повний текст ухвали суду складено та підписано 19.05.2020 року у м. Харкові) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Власик Маргарити Анатоліївни з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області №922/2851/19 (головуючий суддя - Р. М. Аюпова; суддя - К. В. Аріт, суддя - О. В. Бринцев)
за позовом до проХарківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків стягнення коштів у розмірі 757 519,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 вважаючи постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного межрегіонального управління Власик Маргарити Анатоліївни від 31.03.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню №61145189, такими що винесені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця (вх. № 9463; а. с. 26-35, т. 2), в якій просив суд:

1. витребувати в Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61145189, а також оригінали матеріалів виконавчого провадження №61145189 для проведення огляду та співставлення;

2. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 76,7 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Науки, 45/1;

3. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 73,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сокільницька, 30;

4. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю №1,2 літ. "АА-1" площею 11,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 246-А;

5. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "Р-1" площею 37,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13;

6. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 129,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Котляра Євгена, 5.

7. зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню №61145189 про зняття арешту з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року (повний текст ухвали суду складено та підписано 19.05.2020 року) у справі №922/2851/19 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків на дії та рішення державного виконавця (вх. № 9463 від 22.04.2020) - відмовлено (а. с. 9-19, т. 3).

Не погодившись із постановленою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків 26.05.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.05.2020 року, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 та ухвалити нове рішення, яким:

1. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 76,7 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Науки, 45/1;

2. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 73,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сокільницька, 30;

3. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю №1,2 літ. "АА-1" площею 11,8 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, 246-А;

4. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "Р-1" площею 37,0 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13;

5. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, згідно з якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1" площею 129,5 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Котляра Євгена, 5.

6. зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) усунути порушення прав ТОВ "Енджел Кепітал" шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню №61145189 про зняття арешту з нерухомого майна ТОВ "Енджел Кепітал".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енджел Кепітал» вважає вищезазначену ухвалу суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що на переконання апелянта, призвело до ухвалення не законного рішення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ «Енджел Кепітал» посилається на те, що господарським судом Харківської області при розгляді вказаної скарги, порушено вимоги ч.1 ст. 342 ГПК України щодо строку розгляду скарги.

Судом першої інстанції при розгляді скарги не надано оцінку, та залишено поза увагою факт фальсифікації матеріалів виконавчого провадження, а також порушено приписи ч. 3 ст. 56 та п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження здійснюється зокрема з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Зокрема, суд першої інстанції на думку, апелянта не надав обґрунтованої законом відповіді на якій підставі відділом ДВС при заборгованості, на той відрізок часу, в 768 882,34 грн. накладено арешти на нерухоме майно вартістю мільйони гривень та фактично паралізовано господарську діяльність боржника.

Крім того, скаржник зазначає, що відділом ДВС не надано належних доказів належного - завчасного інформування ТОВ «Еджел Кепітал» про проведення будь-яких виконавчих дій. Вважає, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 48 та ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вчинено дії на встановлення наявності або відсутності у боржника коштів, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах та відповідно першочергового не звернув стягнення на такі кошти.

Також, апелянт акцентує увагу суду на те, що зі змісту постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020, державним виконавцем порушено вимоги пункту 2 абзацу 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в постановах відсутня інформація щодо кількості кімнат (приміщень), їх площа та призначення матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди. Такі дії державного виконавця є незаконними, свідчать про формальний підхід до опису майна, що в подальшому унеможливлює процес проведення його оцінки відповідним суб`єктом оціночної діяльності.

Крім того, вважає, що державним виконавцем Власик Маргаритою Анатолівною порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, не скріплено печаткою постанови про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, що свідчить про незаконність даних постанов.

Апелянт, акцентує увагу, що змісту постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 року, нерухоме майно яке в них зазначено, територіально знаходиться в інших районах міста Харкова, на які не поширюються функції (компетенція) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління.

Вважає, що державним виконавцем Власик Маргаритою Анатолівною при винесенні постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 року по виконавчому провадженню №61145189, перевищено свої службові повноваження шляхом порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку апелянта, вказує на незаконність даних постанов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19; встановлено учасникам справи строк до 24.06.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Станом на 24.06.2020 року відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

За змістом ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 було призначено на 02.07.2020 року о 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н. В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2851/19, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Білецька А. М.

За змістом ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст. 273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 02.07.2020 року представник ДВС заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив долучити таке клопотання до матеріалів справи та прийняти відзив на апеляційну скаргу у справі №922/2851/19.

Також просив суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Енджел Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання представника ДВС про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, а у разі задоволення такого клопотання, просив суд надати йому час для ознайомлення із зазначеним відзивом.

Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", просив суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19.

Представник позивача у судове засідання 02.07.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Східний апеляційний господарський суд, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні та необхідність оголошення перерви у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На виконання приписів вищевказаної статті, представників відповідача та ДВС було повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні 02.07.2020 року належним чином під розписку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 року, керуючись статтями 32, 216, 234, 235, 271, 273, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 до "15" липня 2020 р. о 10:00 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 15.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Білецької А.М. та відпусткою судді Радіонової О.О., які входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2851/19, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді - Зубченко І.В., Гребенюк Н.В.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку.

У судове засідання 15.07.2020 року з`явився представник відповідача (боржника) та підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.07.2020 року не виконав.

Представник позивача у судове засідання 15.07.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року, керуючись статтями 32, 216, 234, 235, 271, 273, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 до "22" липня 2020 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 22.07.2020 представник відповідача (боржника) надав пояснення аналогічні викладеним у передньому судовому засіданні, підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 у справі №922/2851/19 та ухвалити нове рішення.

Приватний виконавець та представник позивача (стягувача) наданими процесуальними правами не скористались та в судове засідання 22.07.2020 не з`явились. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача та приватного виконавця.

В ході розгляду даної апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо клопотання представника ДВС про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив долучити таке клопотання до матеріалів справи та прийняти відзив на апеляційну скаргу у справі №922/2851/19 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 922/2851/19 та встановлено учасникам справи строк до 24.06.2020 включно, для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим сторонам по справі.

Ухвала суду від 09.06.2020 у справі 922/2851/19, зокрема, надсилалась Державному виконавцю МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Сідного МУЮ Власик М.А. за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, поверх 7, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.06.2020, вручено - 15.06.2020 за довіреністю (т.3 а.с. 57).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.161 ГПК відзив є одним із видів заяв по суті справи.

При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що Державний виконавець з 15.06.2020р. був обізнаний про розгляд даної справи, але не скористався своїми правами у строки встановлені судом, а подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив долучити таке клопотання до матеріалів справи та прийняти відзив на апеляційну скаргу лише під час судового засідання 02.07.2020 року. Крім того представник відповідача (боржника) не отримував копію відзиву, та заперечував проти задоволення вищенаведеного клопотання та доручення до матеріалів справи відзиву.

Враховуючи, що Державним виконавцем пропущено строк встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу, причини (у зв`язку із значиним завантаженням державних виконавців Відділу, наявністю вакантних посад за штатним розкладом та введення карантину на території України) суд апеляційної інстанції вважає неповажними та непідтвердженими у розмінні вимог ст. 74 ГПК України, тому залишає відзив на апеляційну скаргу без розгляду.

Заслухавши у попередньому судовому засіданні державного виконавця та у даному судовому засіданні представника апелянта (відповадача, боржника), розглянувши ухвалу, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2019 по справі №922/2851/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 757 519,55 грн., судові витрати в сумі 11 362,79 грн.

На виконання вказаного рішення суду, господарським судом видано відповідний наказ від 16.01.2020, який направлено на адресу стягувача - Харківської міської ради.

03.02.2020 стягувач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61145189, яка направлена на адресу стягувача та боржника за вих.№ 32726 від 06.02.2020.

07.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, яка направлена на адресу стягувача та боржника за вих. № 33212 від 07.02.2020.

З метою встановлення майна боржника, державним виконавцем було здійснено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень.

10.02.2020 державним виконавцем було направлено до банківських установ постанову про арешт майна боржника, зокрема грошових коштів, які містяться на рахунках боржника.

17.02.2020 від АТ "Ощадбанк" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) надійшло повідомлення про накладення арешту на грошові кошти боржника 13.02.2020, які містяться на рахунку НОМЕР_1. У даному повідомленні зазначено про недостатність коштів на даному рахунку боржника для виконання постанови про арешт коштів боржника та повідомлено, що станом на 13.02.2020, залишок коштів на арештованому рахунку, становить 127 997,58 UAH.

11.03.2020 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виставлена платіжна вимога №61145189 про списання 127 997,58 грн. боргу, на підставі наказу №922/2851/19 від 16.01.2020.

19.03.2020 державним виконавцем було направлено вимогу на адресу АТ "Ощадбанку", в порядку ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» про наявність та стан рахунків боржника.

23.03.2020 державним виконавцем було винесено повідомлення про проведення виконавчих дій на території розташування майна боржника: м. Харків, пр. Науки, 45/1, вул. Леся Сердюка, 13, м. Харків, вул. Дружби Народів, 246-А. Вищезазначене повідомлення було направлено на адреси сторін виконавчого провадження та запропоновано останнім приймати участь у виконавчих діях.

30.03.2020 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу, в якій було зобов`язано боржника надати необхідні відомості для здійснення виконавчого провадження.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Сокольницька, 30.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, пр. Науки, 45/1.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Дружби Народів, 246-А.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Леся Сердюка, 13.

31.03.2020 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника за адресою місто Харків, вул. Котляра Евгена, 5.

16.04.2020 боржником було направлено на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) клопотання про звернення стягнення на кошти боржника.

У даному клопотанні боржником зазначено про достатність грошових коштів для стягнення за наказом господарського суду від 16.01.2020 в розмірі 845 970,57 грн. на рахунку боржника в АТ "Ошадбанку" НОМЕР_1 та просив першочергово звернути стягнення у виконавчому провадженні №61145189 на кошти ТОВ "Енджел Кепітал" в розмірі 845 970,57 грн., наявні на відповідному рахунку.

28.04.2020 та 04.05.2020 державним виконавцем повторно було направлено до Харківського відділення АТ "Ощадбанку" вимогу про надання інформації про рахунки боржника та їх стан.

Станом, на час розгляду скарги, та в подальшому аналогічні твердження викладені в апеляційній скарзі, матеріали виконавчого провадження №61145189 не містили відповіді від АТ "Ощадбанк" на направлені на його адресу запити Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 28.04.2020 та 04.05.2020.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, скаржник вважав постанову держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Власик Маргаритою Анатоліївною від 31.03.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню № 61145189, такою, що винесена з порушеннями порядку звернення стягнення на майно боржника, є, на думку скаржника, незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Скаржник зазначав, що державним виконавцем не вчинено дій на стягнення грошових коштів з рахунку боржника НОМЕР_1, відкритому в АТ «Ощадбанк», залишок яких, станом на 10.02.2020, становить 134 427,08 грн. В матеріалах виконавчого провадження відсутня вимога державного виконавця до банківської установи - АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення (списання) списання коштів боржника з вказаного рахунку. А, отже, державним виконавцем не вчинено дій на встановлення наявності або відсутності у боржника коштів, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах та відповідно першочергово не звернув стягнення на такі кошти.

Крім того, державним виконавцем допущено порушення порядку звернення стягнення на майно боржника, а саме не дотримання вимог ч. 5 ст. 52 та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що рішення державного виконавця прийняте шляхом винесення постанов від 31.03.2020 про опис та арешт п`яти об`єктів нерухомого майна боржника, порушує приписи Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження здійснюється зокрема з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, оскільки загальна сума стягнення за виконавчим провадженням № 61145189 складає 845 770,57 грн.

Також скаржник зауважує, що як вбачається зі змісту постанов про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020, державним виконавцем порушено вимоги пункту 2 абзацу 5 ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в постановах відсутня інформація щодо кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди. Зауважує, що ТОВ «Енджел Кепітал» не було повідомлено про проведення відносно нього таких виконавчих дій, як опис та арешт нерухомого майна, і відповідно було позбавлено можливості реалізувати свої права, як сторони виконавчого провадження.

Також скаржник наголосив, що, на його думку, про незаконність винесених постанов свідчить також факт надання листом начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції А. Купріянової від 07.04.2020 № 62329 копій матеріалів виконавчого провадження № 61145189, постанови про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 61145189 винесених державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною, які не скріплені печаткою.

Колегія суддів зауважує, що на час розгляду даної скарги, рішення господарського суду від 20.12.2019 залишається не виконаним, що також було підтверджено представником скаржника у судовому засіданні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується направлення на адресу сторін виконавчого провадження винесених державним виконавцем постанов.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою про арешт коштів боржника від 10.02.2020 по виконавчому провадженню №61145189, було накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 351823), залишок грошових коштів на якому, станом на 10.02.2020, становить 134 427,08 грн. При цьому, скаржник стверджує, що, попри те, державним виконавцем не вчинено дій на стягнення зазначених коштів та матеріалах виконавчого провадження відсутня вимога державного виконавця до банківської установи - АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення (списання) списання коштів боржника з вказаного рахунку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що у даному випадку, матеріали виконавчого провадження (копії наявні в матеріалах справи, (том 2, а.с. 156-258)) містять платіжні вимоги щодо списання з рахунків боржника грошових коштів.

Матеріалами справи підтверджується, що після отримання від АТ "Ощадбанк" відповіді на запит щодо наявності грошових коштів на рахунках боржника, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) виставлена платіжна вимога щодо списання з рахунків боржника грошових коштів. Натомість, зазначена у платіжній вимозі сума грошових коштів з рахунку боржника списана не була, після чого державною виконавчою службою на адресу АТ "Ощадбанк" неодноразово направлялись запити-вимоги про надання інформації щодо наявності, стану рахунків, рух коштів та операцій за рахунками боржника із зазначенням залишку коштів на таких рахунках, а також інформації щодо договорів боржника про зберігання цінностей (запити від 19.03.2020 №50342; від 28.04.2020 № 72172; від 04.05.2020 № 73889). Тому, твердження представника скаржника щодо порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст. 48 та ч.І ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», щодо невчинення дій на встановлення наявності або відсутності у боржника коштів, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах та відповідно не звернення стягнення на такі кошти, є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на 5 робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802 з подальшими змінами та доповненнями, визначено (п. 11 розділ ІІІ), що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби.

За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна (ст.53 статті Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувану, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

За змістом пункту 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (надалі - Інструкція) у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Законодавець дає орієнтований, але не виключний перелік відмінних ознак предмета, в даному випадку нерухомого майна, які необхідно зазначити у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Основною метою такого визначеного переліку - є можливість ідентифікації вказаного об`єкту.

У даному випадку, постанови про опис та арешт майна боржника містять інформацію про нерухоме майно та її площу. При цьому божником не надано доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між невідповідністю відомостей про майно, що містяться в акті опису та арешту майна, з ймовірним порушенням матеріальних чи процесуальних прав боржника.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду, що не зазначення, під час проведення опису об`єктів нерухомого інших їх характерних властивостей, які не позначаються на можливості його ідентифікації, не є підставою для визнання відповідної постанови незаконною та її скасування.

Крім того, Інструкцією встановлено, що в постанові про опис майна боржника:

- здійснюється відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

- зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

- в разі необхідності, здійснюється зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

У даному випадку, опис та арешт майна було проведено за участю понятих та передано зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

За змістом скарги, інших підстав неправомірності постанови (її форма, повноваження осіб, що підписали, тощо) скаржником не визначено.

Таким чином, посилання скаржника на порушення державним виконавцем при арешті майна правил черговості його дій, є неправомірним, оскільки така послідовність викладена у розділі 7 Закону України «Про виконавче провадження», в якому врегульовано порядок та алгоритм саме звернення стягнення на майно боржника, що має наслідком його реалізацію, тоді як, накладення арешту на таке майно, його опис, є частиною обов`язкових та невідкладних заходів примусового виконання на стадії виконавчого провадження.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», законодавцем встановлені засади забезпечення прав боржника від неправомірної реалізації їх майна, тобто фактичного відчуження його майна, шляхом оскарження акту оцінки державного, процедури продажу, тощо. Тобто, юридичним фактом, що породжує певні правові наслідки для скаржника є конкретне рішення державного виконавця, яке має бути зафіксоване у відповідному акті.

У даному випадку, оцінку відповідного майна не проведено, оцінювача не призначено. Жодних заборон у користуванні описаним майном відносно боржника не встановлено.

Стосовно твердження скаржника, що відповідно до постанови державного виконавця від 31.03.2020, майно боржника, на яке накладено арешт, територіально знаходиться в інших районах міста Харкова, на які не поширюються функції (компетенція) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління:

Згідно із ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 12 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо:

- стало відомо про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника;

- з`ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача та майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби;

- боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Про проведення державним виконавцем виконавчих дій, орган державної виконавчої служби зобов`язаний повідомити орган державної виконавчої служби, на території якого будуть проводиться виконавчі дії, до початку проведення таких дій.

У повідомленні про вчинення виконавчих дій зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, яким будуть проводитись виконавчі дії; номер виконавчого провадження; дата, час та місце проведення виконавчих дій; виконавчі дії.

В матеріалах виконавчого провадження, наданих представником ДВС до відзиву на скаргу (том 2, а.с.156-258), міститься повідомлення начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Купріянової А. про проведення виконавчих дій, направлене на адресу Київського ВДВС у м. Харкові, Московського ВДВС у м. Харкові, МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові, Шевченківського ВДВС у м. Харкові, в якому повідомлено відповідні органи ДВС про проведення виконавчих дій, а саме опису майна боржника 31.03.2020 починаючи з території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, а саме за розташування майна боржника: м. Харків, пр. Науки, 45/1; м. Харків, вул. Сокільницька, 30; м. Харків, вул. Котляра Євгена, 5; м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13; м. Харків, вул. Дружби Народів, 246-А.

Таким чином, твердження скаржника, що державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, перевищено свої службові повноваження, шляхом порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими.

Щодо посилань на те, що господарським судом Харківської області при розгляді вказаної скарги, порушено вимоги ч.1 ст. 342 ГПК України щодо строку розгляду скарги, судова колегія зазначає наступне.

У даному випадку, суд призначив розгляд заяви з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211. А тому, у даному випадку, не порушено вимог боржника на захист його права у розумінні статті 342 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, беручи до уваги проведені ВДВС виконавчі дії, які передували винесенню оскаржуваних постанов, відсутність доказів виконання рішення суду боржником, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи боржника є безпідставними, спростовуються матеріалами виконавчого провадження та не можуть бути підставою для визнання неправомірними та скасування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню №61145189, у зв`язку з чим у задоволенні скарги обгрунтовано відмовлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 по справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що подана ТОВ "Енджел Кепітал" апеляційна скарга зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд матеріалів справи та встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судовий збір розподіляється у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енджео Кепітал», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/2851/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні 22.07.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко