УХВАЛА

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/7258/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Ваховської К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" (03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 10-А, оф. 317)

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21-А)

про внесення змін до договору та стягнення 625 542,02 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21-А)

до Товариства з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" (03040, м. Київ, вул. М. Стельмаха, 10-А, оф. 317)

про стягнення 2 575 138,46 грн

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про внесення змін до договору стягнення 625 542,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №60392481 від 04.03.2020, а саме часткової оплати поставленого позивачем товару, у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" у розмірі 625 542,02 грн, що становить 20% вартості поставленого товару, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, враховуючи вищевикладене, а також ненадсилання відповідачем підписаних документів на адресу позивача та пандемію коронавірусної інфекції в Україні, що є істотною зміною обставин, які мають ознаки форс-мажору, позивач просить суд внести зміни у договір поставки №60392481 від 04.03.2020, а саме п. 3.1. викласти в наступній редакції: "3.1. Продавець зобов`язується поставити 308,3 метричних тон з опціоном +5,0/-0,5 % за вибором Продавця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДОР" було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/7258/20 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 22.07.2020.

06.07.2020 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Товариства з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" про стягнення збитків та штрафних санкцій у розмірі 2 575 138,46 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" зазначає, що всупереч умов договору №60392481 від 04.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" порушило свої зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару у строки та у кількості визначені даним договором, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій у розмірі 1 554 880,96 грн. Крім того, внаслідок неналежного виконання Товариством умов договору, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" понесло додаткові витрати (збитки) по придбанню аналогічного товару, який не був поставлений, у розмірі 1 020 257,00 грн.

07.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісну позовну заяву.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7258/20, підготовче засідання призначено на 22.07.2020.

21.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 22.07.2020 з`явились учасники справи. Позивачем за первісним позовом подано письмові заперечення на зустрічну позовну заяву та надано копію заперечень відповідачу у судовому засіданні. Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про витребування доказів, яке подано разом з відзивом на первісну позовну заяву від 07.07.2020.

Представник позивача за первісним позовом щодо заявленого позивачем клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

У своєму клопотанні представник відповідача за первісним позовом просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДОР" та Державної податкової інспекції Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві:

- письмову інформаційну довідку, в якій повідомити про те, чи здійснювались та реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) Товариством з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" в період з 01.04.2020 по 30.06.2020 господарські операції з поставки Товариством з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" () на користь третіх осіб насіння соняшнику урожаю 2019 року (код Товару згідно УКТ ЗЕД - 120600) якщо так, то надати інформацію про дату таких операцій та вартість Товару за такими операціями (з урахуванням та без урахування ПДВ).

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач за первісним позовом вважає, що Товариству з обмеженою відповідальностю "ЕСКАДОР" в квітні-травні стало невигідно виконувати поставку за Договором №60392481 від 04.03.2020 за ціною 10 200,00 грн/т. з ПДВ, яка на 1480,00- 1 610,00 грн./т з ПДВ була меншою ніж та, за якою позивач за первісним позовом міг продати товар такий самий Товар третім особам у вказаний період.

У зв`язку з цим, у Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" є непідтверджена документально інформація, про здійснення позивачем за первісним позовом на початку травня 2020 року поставок насіння соняшнику врожаю 2019 року третім особам за ціною, яка значно перевищує ціну Товару за Договором поставки №60392481 від 04.03.2020, оскільки відповідач за первісним позовом не може самостійно надати належні письмові докази для документального підтвердження, відтак звертається до суду з клопотанням про витребування доказів.

Розглянувши подане клопотання відповідача за первісним позовом та заслухавши думку учасників справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про витребування доказів по справі № 910/7258/20 частково.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно ч.1 та ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, слід звернути увагу, що згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З врахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та витребуванням доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. ст. 81, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про витребування доказів частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАДОР" та Державної податкової інспекції Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві:

- письмову інформаційну довідку, в якій повідомити про те чи здійснювались та реєструвалися в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) Товариством з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" у період з 01.04.2020 по 30.05.2020 господарські операції з поставки Товариством з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" () на користь третіх осіб насіння соняшнику урожаю 2019 року (код Товару згідно УКТ ЗЕД - 120600) якщо так, то надати інформацію про дату таких операцій та вартість Товару за такими операціями (з урахуванням та без урахування ПДВ).

3. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 20.08.2020. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальності "ЕСКАДОР" та Державну податкову інспекцію Голосіївського району ГУ ДФС у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 22.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин