ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2020 м.Дніпро Справа № 876/1/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Злата-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 (у складі третейського судді: Романенко Л.С..) у справі №3/50-1/18/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м.Дніпро

до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганівка Сумської області

про стягнення 1 204 287,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.С., від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019 задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро суму не повернутої фінансової допомоги у розмірі 1 179 850,00 грн, суму штрафної санкції (неустойки) у розмірі 21 722,17 грн, 3% річних у розмірі 2715,27 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати по сплаті реєстраційного збору в сумі 400,00 грн та третейський збір у розмірі 12042,87 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м. Дніпро витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №976/1/20, яку залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2020, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; вирішено видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.

07.04.2020 на виконання цієї ухвали апеляційного господарського суду виданий наказ.

24.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019, яку ухвалою суду від 26.03.2020 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати; також зазначені інші недоліки заяви, зокрема, відсутність у додатку оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення третейського суду, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

23.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду вдруге звернулось ПП "Злата-Агро" із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 20.12.2019 у справі № 3/50-1/18/2019.

Одночасно у змісті заяви заявником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке обґрунтовано тим, що не отримувало жодного документу від ТОВ "Хайтранк-Актив" та третейського суду, що стосувались розгляду справи. З огляду на положення п.105 Правил надання послуг поштового зв"язку щодо отримання рекомендованого поштового відправлення, заявник звернувся до Сумської дирекції АТ "Укрпошта" щодо розшуку листів, у відповідь на звернення 24.04.2020 АТ "Укрпошта" зазначила, що у зв"язку з ненаданням заявником заяви або довіреності щодо доставки кореспонденції, рекомендовані листи, зазначені заявником, були повернуті на адреси відправників. З рішенням третейського суду відповідач ознайомився лише після отримання копії заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. При цьому вперше заяву про скасування рішення третейського суду він подавав вчасно 19.03.2020, а, отже, строк подання такої заяви не був порушеним; вказану заяву було повернуто судом, в тому числі з підстави неподання заявником оригіналу або копії рішення третейського суду. З метою усунення вказаного недоліку заявник звернувся із заявою до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" про видачу копії рішення, яку фактично отримало лише 21.07.2020. З посиланням на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4, яким регламентувалося продовження процесуальних строків, вважає заяву про скасування рішення третейського суду, поданою своєчасно.

Також у заяві викладено клопотання про витребування у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" Регламенту, Положення та списку третейських суддів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги (ст.348 ГПК України).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту ст. 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки на апеляційне оскарження, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість поновлення строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне провадження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Також Європейський суд з прав людини наголосив, що обмеження щодо доступу до правосуддя не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Михайленко проти України").

Так, скаржник зазначає, що про третейську справу дізнався лише з моменту отримання копії заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, рішення третейського суду від самого суду не отримував, а його копію, подання якої як додатку до заяви про скасування рішення третейського суду є обов"язковим в силу вимог п.1. ч.4 ст.347 ГПК України, отримав лише 21.07.2020, після повернення третейської справи із Верховного Суду. При цьому вперше заяву про скасування рішення третейського суду відповідач подав вчасно, в межах строку, визначеного ч.2 ст.346 ГПК України 19.03.2020.

Враховуючи, що заявником вперше заява була подана вчасно, без пропуску строку на таке подання, недотримання вимог щодо форми заяви було обумовлено не отриманням рішення третейського суду, копію якого в подальшому отримано лише 21.07.2020, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду поважними та дійшов висновку про поновлення такого строку.

При цьому посилання заявника на подання заяви своєчасно з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 щодо продовження процесуальних строків, не приймається колегією суддів, оскільки в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІX,що вступили в дію з 17.07..2020 цей пункт Прикінцевих положень змінено та наведено у новій редакції, зокрема ним встановлено, що за заявою сторони суд поновлює процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними.

Перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Злата-Агро" про скасування рішення третейського суду, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Суд повідомляє, що призначення розгляду заяви поза межами строку, визначеного ч.1 ст.349 ГПК України, обумовлено перебуванням судді (головуючого, доповідача) Іванова О.Г. у відпустці з 30.07.2020 по 21.08.2020 (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 346-349 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Злата-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді: Романенко Л.С. у справі № 3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м.Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019.

2. Розгляд справи № 876/1/20 призначити на 27.08.2020 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207 .

3. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" третейську справу № 3/50-1/18/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м.Дніпро до Приватного підприємства "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області про стягнення 1 204 287,44 грн заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №7 від 01.04.2019, а також: Регламент суду, Положення, список третейських суддів.

4. Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив", м.Дніпро, Приватному підприємству "Злата-Агро", с. Михайло-Ганнівка Сумської області та Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

5. Позивачу у строк до 25.08.2020 надати до Центрального апеляційного господарського суду: відзив/заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду по суті.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов