ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2020 Справа № 5015/1474/12

За заявою: ПрАТ „Львівобленерго"

Про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

у справі №5015/1474/12

За позовом ПАТ „Львівобленерго", м. Львів

До відповідача ФОП Мілян В.М., с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 14362,46 грн. боргу

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача (заявник): не з`явився

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ „Львівобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 09.08.2012 у справі №5015/1474/12 до виконання.

Ухвалою від 07.07.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.07.2020.

Судове засідання 14.07.2020 не відбулося.

Ухвалою від 16.07.2020 судове засідання призначено на 22.07.2020.

Представник заявника в судове засідання 22.07.2020 не з`явився, однак направив клопотання про розгляд заяви без його участі за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач в судове засідання 22.07.2020 явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 5015/1474/12 позов задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мілян Валентини Миколаївни на користь ПАТ „Львівобленерго" 14362,46 грн недоврахованої електричної енергії та 1609,50 грн судового боргу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області Львівської області від 29 травня 2012 року у справі № 5015/1474/12 видано наказ 09.08.2012.

В обґрунтуванні заяви ПрАТ "Львівобленерго" зазначає, що на виконанні у Пустомитівського РВ ДВС з липня 2014 року (ВП № 35777198) перебував наказ № 5015/1474/12, виданий 09.08.2012 Господарським судом Львівської області.

За твердженням заявника будь-яка інформація з відділу ДВС про хід виконавчого провадження за вказаним наказом (крім, постанови про відкриття виконавчого провадження) у стягувача станом на 18 червня 2020 року відсутня.

Враховуючи значний термін перебування виконавчого документа на виконанні, представник стягувача неодноразово (03.03.2020, 28.11.2019, 26.12.2018, 02.03.2018) скеровував письмові запити на адресу Пустомитівського РВ ДВС, однак станом на 18.06.2020 відповіді на подані запити відсутні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2020 скаргу ПрАТ "Львівобленерго" задоволено частково. Визнано неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) або інших посадових осіб Пустомитівського РВ ДВС, до компетенції яких належить (належало) вирішення питання про виконання судового рішення у справі № 5015/1474/12. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Як повідомив позивач станом на 18.06.2020 залишок заборгованості в розмірі 8730,47грн не оплачений, виконавчі дії не здійснюються.

За твердженням заявника виданий Господарським судом Львівської області судовий наказ №5015/1474/12 було втрачено, що призвело до пропуску строку для повторного пред`явлення судового наказу до виконання. Відтак, ПрАТ "Львівобленерго" просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред`явлення наказу до виконання.

При прийнятті ухвали суд зазначає таке.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач звернуся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 329 ГПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

В ч. 1 ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження - Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 27.06.2013 закінчено ВП та зазначено про скерування виконавчого документа для виконання по територіальності ВДВС Яворівського РУЮ, оскільки боржник працює у Відділі культури і туризму Яворівської РДА.

Строк пред`явлення наказу до виконання переривається пред`явленням його до примусового виконання в органи виконавчої служби. Будь-яких доказів, що виконавча служба повернула наказ стягувачу чи повністю його виконала в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 235, 329 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПрАТ „Львівобленерго" задоволити.

2.Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 09.08.2012 у справі 5015/1474/12 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай