СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Справа № 922/52/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря Гончарова О.В.

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків (вх. №1052 Х/2-5)на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено та підписано 03.03.2020)

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків

про стягнення 129 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому просило суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 64500,00 грн. та пеню у розмірі 64500, 00 грн., посилаючись на несплату відповідачем штрафу, який накладений рішенням № 44 р/к від 09.11.2017 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2-01-15/2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 64500,00 грн. та пеню у розмірі 64500,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1935,00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем у добровільному порядку у встановлений ч. 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції дво- місячний строк з дати отримання Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к від 09.11.2017 у справі № 2-01-15/2017 не сплачено накладений цим рішенням штраф, у зв`язку з чим позивачем правомірно на підставі ч. 5 зазначеної статті за прострочення сплати штрафу нараховано пеню, з урахуванням вимог цієї норми щодо зупинення її нарахування на час розгляду та перегляду господарськими судами справи № 914/10/18 про визнання недійсним зазначеного рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" подало на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні суду висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 64500,00 грн. пені та 1935,00 грн. судового збору та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частині стягнення з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" 64 500,00 грн. пені. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" судовий збір у розмірі 2 902,50 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції помилково зазначив, що позивачем відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено розмір пені з урахуванням строків зупинення її нарахування на час розгляду та перегляду господарськими судами справи про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к від 09.11.2017 у справі № 2-01-15/201,оскільки безпідставно здійснено нарахування пені за 06.09.2018 дату прийняття до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ «Ротормаш» на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2019 та постанову Західного господарського суду від 17.07.2019 р. у справі № 914/10/18, з урахування чого скаржник вважає, що розмір пені, який підлягає стягненню становить 63855 грн.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 для розгляду судової справи №922/52/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 та призначено справу до розгляду на 27 липня 2020 р. о 14:15 год.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання представників для участі в ньому не направили,про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а згідно з ч. 3 цієї статті підставою для розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого учасника справи є неповідомлення причин неявки, розгляд апеляційної скарги проводиться за відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2-01-15/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані", прийняла рішення від 09.11.2017 № 44р/к (далі - Рішення № 44р/к), яким постановлено:

(п. 60) Визнати дії ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" та ТОВ "Експотрейд Компані" щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "Код ДК 16:2010-30.20.4, код ДК021:2015 -34631000-9 " запасні частини до тепловозів М62", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

1. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 60, накласти на ТОВ "Науково-виробнича фірма Ротормаш" штраф у розмірі 64500 грн.

2. На підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 60, накласти на ТОВ "Експотрейд Компані" штраф у розмірі 64500 грн.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 цієї статті рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Листом № 13/05-2184 від 17.11.2017 Львівськім обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України копію рішення № 44р/к у справі № 2-01-15/2017 було надіслано на адресу ТОВ "Науково-виробнича фірма Ротормаш" та було отримано відповідачем 22.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" №790, а тому встановлений ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 44р/к, закінчився 23.01.2018, проте відповідачем не було надано доказів його сплати, а зазначене рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,яким накладено штраф, було оскаржено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.02.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" про визнання недійсним рішення Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 44/р/к від 09.11.2017 та відкрито провадження у справі № 914/10/18. Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2018 у справі № 914/10/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 914/10/18 призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма Ротормаш" на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 справу № 914/10/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2019 зі справи № 914/10/18, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 914/10/18, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019 рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2019 у справі № 914/10/18 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 914/10/18 - залишені без змін.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання рішення адміністративної колегії, а отже, рішення останнього на день прийняття рішення суду першої інстанції у даній справі відповідачем не виконано.

Як правомірно встановлено господарським судом першої інстанції, у зв`язку з несплатою відповідачем накладеного на нього чинним та обов`язковим до виконання рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к від 09.11.2017 у справі № 2-01-15/201 штрафу у встановлений строк, позивачем правомірно на підставі ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренці» нараховано пеню в розмірі 64500,00 грн., за період з 24.01.2018 по 06.09.2018 з урахуванням вимог зазначеної норми щодо зупинення нарахування пені на час розгляду та перегляду господарськими судами справи № 914/10/18 про визнання недійсним зазначеного рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що вбачається з розрахунку суми позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування позивачем та стягнення судом пені, нарахованої за 06.09.2018 дату прийняття до розгляду Верховним судом касаційної скарги ТОВ «Ротормаш» на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2019 та постанову Західного господарського суду від 17.07.2019 р. у справі № 914/10/18, оскільки ухвала Верховного суду у справі № 914/10/18, якою відкрито касаційне провадження за наведеними касаційними скаргами прийнята 06.09.2019, тобто іншою датою, ніж посилається скаржник та в іншому році ніж спірні періоди нарахування пені (2017, 2018 р.р.), в той час як 06.09.2018 не здійснювався розгляд справи № 914/10/18.

Зважаючи на наведені обставини невиконання відповідачем у встановлений строк чинного та обов`язкового до виконання рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44р/к від 09.11.2017 у справі № 2-01-15/201 про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог антиконкурентного законодавства в сумі 64500 грн., господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати це рішення шляхом сплати зазначеного штрафу, а також вимог щодо стягнення пені, нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу, розмір якої обчислено з урахуванням вимог абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо зупинення її нарахування на час розгляду та перегляду господарськими судами справи № 914/10/18 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та в розмірі, що не перевищував розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в постанові від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19.

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 1 статті 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна