ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/4670/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" № 24-3/06 від 24.06.2020 року на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року № 911/4670/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи - підприємця Приймака Олександра Анатолійовича за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" та Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн. задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 2 000,00 грн. інфляційних збитків, судові витрати 1 720,50 грн. з яких судового збору, 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" 21 631,85 грн. інфляційних збитків та 11 662, 14 грн. 3 % річних (суддя Бацуца В.М.).

19.03.2014 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року видано відповідні накази.

25.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" до суду надійшла скарга № 24-3/06 від 24.06.2020 року на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 року у справі № 911/4670/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 року у справі № 911/4670/13 скаргу № 24-3/06 від 24.06.2020 року на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 року у справі № 911/4670/13 задоволено повністю (суддя Сокуренко Л.В.).

21.07.2020 року до Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" було подано заяву вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року про стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. понесених у зв`язку з розглядом скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. у відпустці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року по справі № 911/4670/13 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 911/4670/13 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяви по суті.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з приписами вказаного Закону внесено зміни до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, в абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою № 270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичній особі - підприємцю Приймаку Олександру Анатолійовичу та Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу копії заяви вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 911/4670/13 з доданими до неї документами заявником додано три фіскальні чеки.

Таким чином, тільки фіскальні чеки не можуть бути належними доказами надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичній особі - підприємцю Приймаку Олександру Анатолійовичу та Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу копії заяви вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року та доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек підтверджує лише факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу учасників процесу, проте, яка саме поштова кореспонденція направляється адресату, вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення, які в матеріалах поданої заяви відсутні.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 911/4670/13, понесених у зв`язку з розглядом скарги, подана з порушенням ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 20-1/07 від 20.07.2020 року про вішкодування додаткових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 911/4670/13, понесених у зв`язку з розглядом скарги, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін