ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 924/852/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/852/19

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р. про зупинення провадження у справі № 924/852/19

за позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" (Хмельницька обл., м.Полонне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 (м. Полонне); 2) ОСОБА_3 (м. Полонне); 3) ОСОБА_4 (м. Полонне); 4) ОСОБА_5 (м. Полонне)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015 р.

за участю представників сторін:

позивача - Дехтярук В.В., Скрицький А.К. (представник);

відповідача - Корендюк Д.І.;

третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) СТОВ агрофірма "Маяк", яке оформлене протоколом №3 від 12.02.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р. зупинено провадження у справі № 924/852/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33029/19, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у справі № 924/852/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р. про зупинення провадження у справі № 924/852/19 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Повний текст постанови у даній справі складено судом 06.07.2020 р.

07.07.2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" звернулося до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 29 932, 60 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2020 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: Олексюк Г.Є. (головуючий суддя), суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.07.2020 р. № 01-04/230, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В. у період з 06.07.2020 р. по 16.07.2020 р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/852/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: Олексюк Г.Є. (головуючий суддя), суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 р. призначено до розгляду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 27.07.2020 р. об 11:00 год.; надано позивачу строк до 24.07.2020 р. для подання суду пояснень з приводу обґрунтованості заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2020 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн., обґрунтовуючи заяву тим, що розмір витрат на правову допомогу не співрозмірний з об`ємом виконаних робіт та складністю справи.

В судовому засіданні 27.07.2020 р. представник відповідача підтримала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, просить її задоволити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні 27.07.2020 р. заперечили проти заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29 932, 60 грн.; просять зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Розглянувши заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ст. 129 ГПК України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст. 194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р. у справі № 924/852/19, якою зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/33029/19, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. вищевказану ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р. про зупинення провадження у справі № 924/852/19 - залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про зупинення провадження у справі, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом першої інстанції не вирішено спір по суті, а предметом апеляційного перегляду не було рішення місцевого господарського суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що на даний час провадження у справі № 924/852/19 зупинене ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р., провадження не поновлялось та спір не вирішено по суті.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, статті 233, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 29 932, 60 грн. за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про зупинення провадження.

Крім того, зміст статей 221 і 244 ГПК України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1 статті 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 р. у справі № 914/201/19.

Окрім того, апеляційний господарський суд не надає оцінки обґрунтованості заявлених до стягнення відповідачем з позивача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 29 932, 60 грн. за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2020 р. про зупинення провадження у справі № 924/852/19.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Маяк" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/852/19 - відмовити.

2. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

3. Матеріали справи № 924/852/19 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.