СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2020 року Справа № 905/1317/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м.Харків (вх.№3558 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18 (головуючий суддя Аксьонова К.І., ухвалене в м.Харків о 13:43год., повний текст складено 29.10.2019р.)

за позовом: керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, с. Софійська Борщагівка, Київська область

до 2-го відповідача: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область

до 3-го відповідача: Державного підприємства Сетам, м. Київ

про визнання недійсними заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства Сетам, м. Київ, про

- визнання недійсною заявки Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.09.2017р. № 14.17-16/26107 на реалізацію арештованого майна в Державному підприємстві Сетам;

- визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна Комунального підприємства Костянтинівське трамвайне управління, проведених Державним підприємством Сетам та оформлених протоколом №298247 від 20.11.2017р., відповідно до якого визнано переможцем торгів з продажу лоту трамвайна колія загальною довжиною 2660,5 м., що знаходиться за адресою, Донецька область, м. Костянтинівка, від перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка) Товариство з обмеженою відповідальністю Промбудколія.

В обґрунтування позовних вимог керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області зазначив, що посадові особи Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинили дії з примусової реалізації майна Комунального підприємства Костянтинівське трамвайне управління з порушенням вимог ст.ст. 190, 191, 327 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування без узгодження з Костянтинівською міською радою, яка є власником майна цього комунального підприємства. Реалізація майна на прилюдних торгах, а також складення за результатами їх проведення протоколу та акту, фактично є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства Сетам, м. Київ, про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2018р., яка за суттю є додатковим рішенням, прийнятим в порядку ст.ст.221, 244 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з Костянтинівської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн. Додаткове рішення від 28.11.2018р. сторонами в апеляційному/касаційному порядку оскаржене не було; у виконання додаткового рішення судом 08.02.2019р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1317/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1317/18 без змін; стягнуто з Костянтинівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи №905/1317/18 у суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00грн.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1317/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. відмовлено в задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудколія, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства Сетам про визнання недійсними заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів відмовити.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18; встановлено сторонам строк до 12.12.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. зупинено апеляційне провадження у справі №905/1317/18 до закінчення перегляду судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Судовою колегією встановлено, що 20.07.2020р. на офіційному веб сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, з урахуванням викладеного, існують підстави для поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі 905/1317/18.

2.Розгляд справи призначити на "26" серпня 2020 р. об 11:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза