ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ольшанська Олена Сергіївна, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою від 05.07.2016 Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво №460 від 22.03.13 (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.11.2016р. суддею Камшею Н.М. заяву голови комітету кредиторів Спєвакова І.Ю. про відвід судді Камші Н.М. по справі №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () відхилено та задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016р. справу передано до розгляду судді Калиниченко Л.М.

18.11.16 суддею Калиниченко Л.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м.Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016.

01.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 справу передано до розгляду судді Примаку С.А.

08.12.16 суддею Примаком С.А. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, (). Справу призначено до розгляду в засіданні на 27.12.2016.

27.12.16 ухвалою суду задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016р. справу передано до розгляду судді Полєву Д.М.

03.01.2017 суддею Полєвим Д.М. винесено ухвалу, якою прийнято до свого провадження справу №904/83/15 про банкрутство ЗАТ "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ().

Ухвалою суду від 14.06.2018р. вирішено розглядати справу №904/83/15 у колегіальному складі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2018р. №322 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №904/83/15 та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.06.2018 визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

18.06.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу №904/83/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Полєв Д.М., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д.

09.07.18 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.08.2018.

У зв`язку з знаходженням у відпустці судді Полєва Д.М., на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату №580 від 21.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи справі №904/83/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 вказану справу передано на розгляд складу колегії: головуючий суддя Первушин Ю.Ю., судді Владимиренко І.В., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 27.08.18 прийнято справу №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд. 1, () до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Первушин Ю.Ю., суддя Владимиренко І.В., суддя Воронько В.Д. Призначено судове засідання на 27.09.2018.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Дніпропетровської області на виконання Указу Президента України №128/2019 "Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду" судді Воронько В.Д., відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 №1093, здійснено автоматичну заміну у складі колегії суддів (протокол автоматичної заміни складу колегії суддів від 08.07.2019) та визначено для розгляду справи №904/83/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров.

Ухвалою суду від 11.07.2019 справу №904/83/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ю.Ю. Первушин, судді І.В. Владимиренко та А.В. Суховаров, поновлено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (). Розгляд скарги гр. Спєвакова І.Ю. від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. призначено судове засідання на 18.09.2019.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.19 господарським судом Дніпропетровської області 22.08.2019 справу №904/83/15 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Станом на день повернення справи до суду не розглянутою залишилась скарга гр. Спєвакова І.Ю. від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С.

Також під час перебування справи у касаційний інстанції до господарського суду Дніпропетровської області надійшли наступні документи:

- клопотання про встановлення розміру основної грошової винагороди та встановлення джерела її відшкодування №02-15/421 від 17.12.2019 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, починаючи з дня призначення - 05.07.2016 по 20.10.2019, та у розмірі 3 мінімальних заробітних плат з 21.10.2019 до дати припинення виконання повноважень у справі № 904/83/15, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

- клопотання про затвердження звіту ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" про нарахування основної грошової винагороди за період з 05.07.2016 по 31.12.2019 у сумі 293 780, 90 грн. та затвердження звіту про витати, авансовані під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 05.07.2016 по 17.12.2019 у сумі 653 548,13 грн. та за період з 05.07.2016 по 11.02.2018 у сумі 645 443, 53 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 судове засідання призначено на 11.03.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено розгляд справи на 01.04.2020. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () продовжено до дати судового засідання - 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, ухвалою суду від 20.03.20 інформовано учасників справи про те, що судове засідання по справі №904/83/15, призначене на 01.04.2020 не відбудеться. Розгляд справи відкладено на 22.04.2020.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.20 господарським судом Дніпропетровської області справу №904/83/15 направлено 25.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.05.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто справу №904/83/15.

Ухвалою суду від 29.05.2020 призначено розгляд справи на 22.07.2020, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м.Дніпро, вул.Прапорна, буд.1, () продовжити до дати судового засідання - 22.07.2020.

16.07.2020 до канцелярії суду від кредитора Спєвакова І.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ю.Ю.Первушина, судді І.В.Владимиренко та А.В. Суховарова.

В період з 06.07.2020 по 20.07.2020 головуючий суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді Первушина Ю.Ю. з щорічної основної відпустки, колегією суддів розглянуто заяву Спєвакова І.Ю. про відвід колегії суддів.

В обґрунтування наведеної заяви представник комітету кредиторів Спєваков І.Ю. посилався на те, що в порушення пункту 13 та пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не розпочала розгляд справи по суті повторно, як того вимагає законодавство. Також, скаржник вказував, що необхідність розгляду справи спочатку виникла ще 12.09.2016, а саме питання щодо заборгованості перед Алчевським металургійним комбінатом, а також заборгованість перед Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції. Крім того, розгляду справи спочатку слугувало також отримана інформація про закриття кримінальної справи №.12.2011 та №0001127-13.03.2015.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 заяву представника комітету кредиторів Спєвакова І.Ю. про відвід колегії суддів від 16.07.2020 (вх. №32041/20) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №904/83/15 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до якого заяву про відвід передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Розглянувши заяву представника комітету кредиторів Спєвакова І.Ю. про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, представник комітету кредиторів Спєвакова І.Ю. вважає те, що в порушення пункту 13 та пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів не розпочала розгляд справи по суті повторно, як того вимагає законодавство. Також, скаржник вказував, що необхідність розгляду справи спочатку виникла ще 12.09.2016, а саме питання щодо заборгованості перед Алчевським металургійним комбінатом, а також заборгованість перед Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції. Крім того, розгляду справи спочатку слугувало також отримана інформація про закриття кримінальної справи №.12.2011 та №0001127-13.03.2015.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Обставини, наведені представником комітету кредиторів Спєваковим І.Ю. в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в той час як дії колегії суддів в частині продовження розгляду справи, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, а отже не вказують на упередженість суддів при розгляді справи № 904/83/15.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин, незгода відповідача з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 904/83/15 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається представник комітету кредиторів Спєваков І.Ю. у заяві про відвід колегії суддів, не є тими підставами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність колегії суддів.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, достатніх доказів наявності обставин щодо упередженості колегії суддів представник комітету кредиторів Спєваков І.Ю. не надав.

З огляду на викладене, заява представника комітету кредиторів Спєвакова І.Ю. про відвід колегії суддів по справі №904/83/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника комітету кредиторів Спєвакова І.Ю. про відвід колегії суддів по справі № 904/83/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк