ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.07.2020м. ДніпроСправа № 910/17124/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина", м. Дніпро

про стягнення 149 422,64 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Головчук В.М., представник

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина" заборгованість у розмірі 149 422,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору транспортно-експедиторського обслуговування №526 від 12.05.2015 в частині відшкодування додаткових витрат по зберіганню вантажів у контейнерах №№ PONU7642435, ТLLU69327 (Заявки №9 29.01.2019, №10 від 29.01.2019) та демереджу вищезгаданих контейнерів на загальну суму 110 804,10 грн.

Здійснення позивачем додаткових витрат по зберіганню та демереджу контейнерів підтверджується рахунками-фактурами від співвиконавців позивача, зокрема: рахунки С-1244 від 21.01.2019 та №К-1245 від 21.01.2019 від ТОВ "Чорноморський рибний порт" на суму 20 146 грн. 20 коп.; рахунки №2019/192Т від 28.06.2019 та №9/193 Т від 28.06.2019 від MIRAMIS TRANSPORTATION LTD на суму 3 240 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату надання послуг (21.01.19 - 27,980832 грн.) становить 90 657 грн. 90 коп.

Позивач вважає, що зазначені вище витрати відповідач має відшкодувати на підставі п.4.2.3 договору транспортно-експедиторського обслуговування №526 від 12.05.2015. 04.07.2019 відповідачу було направлено вимогу про погашення боргу в сумі 110 804, 10 грн. в семиденний строк з дня отримання вимоги. Однак, відповідач вимоги не виконав та грошові кошти не сплатив.

Враховуючи положення п. 5.3.4. Договору позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення у розмірі 14 580 грн. 61 коп. за період з 11.07.2019 по 03.12.2019, та за прострочення понад двох місяців нараховано штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати у розмірі 22 160 грн. 82 коп.

На підставі частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано втрати від інфляції за період з липня 2019 року по жовтень 2019 року у розмірі 547 грн. 46 коп. та три проценти річних у розмірі 1 329 грн. 65 коп. за період прострочки з 11.07.2019 по 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 грудня 2019 року ухвалено передати позовну заяву (б/н від 04.12.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина" про стягнення заборгованості за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 26 грудня 2019 року позовну заяву передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання у справі на 27.01.2020.

У судовому засіданні 27.01.2020 оголошено перерву на 25.02.2020, з 25.02.2020 на 02.03.2020.

31 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що сторонами в частині правовідносин, що розглядаються у справі, складені дві заявки транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО): №9 від 29.01.2019 та №10 від 29.01.2019. В заявках погоджено наступний перелік послуг: ТЕО з перевезення амобільним та/або залізничним транспортом. Вартість погоджених послуг за кожною заявкою становить 2936 грн. Винагорода експедитора становить 900 грн. за кожною заявкою. Інших послуг за заявками сторони не погоджували.

Заявлені позивачем витрати не є предметом заявок від 29.01.2019, оскільки відповідні витрати відсутні у погодженому переліку послуг і сум, передбачених заявками. Документи на бланках "MIRAMIS TRANSPORTATION LTD" на суму 3240 доларів США, не можуть вважатись належними і допустимими доказами здійснення позивачем витрат. Щодо рахунків і актів ТОВ "Чорноморський рибний порт" від 21.01.2019 позивач зазначає, що заявлені за такими рахунками і актами призначення послуг - "зберігання імпорт навантажений 40" не мають відношення до ТЕО за договором між сторонами та не стосуються справи.

Заявлена до стягнення пеня заперечується відповідачем, оскільки послуги оплачені повністю. Пунктом 5.3.4 договору передбачено сплату пені та штрафу у випадку прострочення платежу за надані позивачем (експедитором) послуги. Відповідач вважає, що до таких послуг заявлені в позові суми не належать, оскільки мають призначення - додаткові витрати.

Так, відповідач зазначає, що не має грошових зобов`язань перед позивачем, надані послуги згідно із заявками від 29.01.2019 оплачені в повному обсязі, а тому відсутні підстави для заявлення до стягнення інфляційних втрат і процентів річних за ст. 625 ЦК України.

11 лютого 2020 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач заперечує щодо відхилення відповідачем додаткових витрат експедитора, оскільки вони не були погоджені сторонами у заявках. Так, сума 110 804,10 грн. була сплачена позивачем на користь третіх осіб, виконавців даних послуг, за зберігання та демередж обумовлених заявками контейнерів в інтересах клієнта та на виконання позивачем умов договору. За своєю природою послуги зберігання та демереджу контейнерів не могли бути погоджені сторонами в заявці до початку надання експедитором послуг з транспортно-експедиторського обслуговування, оскільки їх неможливо замовити завчасно і сплачуються вони по факту їх понесення. Витрати по сплаті послуг зберігання та демереджу контейнерів виникли у позивача у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, щодо своєчасного і повного надання експедитору документів, щодо вантажу, необхідних для здійснення відповідного державного контролю і нагляду. Ненадання документів спричинило затримку вантажів на території порту, що в свою чергу викликало додаткові збори за платне зберігання та платне користування контейнерним обладнанням (демередж).

Оскільки додаткові витрати обумовлені виконанням договору, то їх у кінцевому результаті має перейняти на себе клієнт і відшкодувати експедитору, адже саме за рахунок клієнта і виконується договір транспортного експедирування.

Позивач зазначає, що договір з транспортно-експедиторського обслуговування є змішаним договором, що включає в себе елементи договору доручення та договору комісії. В залежності від того, від імені кого експедитор виступає при наданні тієї чи іншої послуги - свого імені чи імені клієнта, застосовуються положення законодавчих актів щодо відповідного договору - доручення чи комісії. Послуги зі зберігання та демереджу є елементом договору комісії, оскільки в даному випадку позивач у відносинах з підрядником виступав від власного імені, рахунки за зберігання та демередж отримував і сплачував від свого власного імені, але в інтересах відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 постановлено перейти до розгляду справи №910/17124/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року. З 23.03.2020 підготовче засідання відкладено на 27.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 27.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2020 призначено підготовче засідання на 04.06.2020. З 04.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020. У судовому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву на 29.07.2020.

01.07.2020 позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: міжнародної товарно-транспортної накладної №11083, №11084; платіжне доручення в іноземній валюті №166 від 02.04.2020; копію договору №АП-1-17 від 10.07.2017; копію комерційного інвойсу №94 та №45; копії міжнародних морських накладних №№ 967041195,967048527.

27 липня 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача додаткових доказів.

29 липня 2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: запиту про надання документів за вих. №580 від 12.11.2019; відповіді на запит про отримання інформації за вих. №25-06/2020 від 25.06.2020.

У підготовче засідання, яке відбулося 29 липня 2020 року відповідач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.2020.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.08.2020 о 15:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -31.07.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва