УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020справа №910/9359/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494; далі - Підприємство) і приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260; далі - Товариство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/9359/20

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30; ідентифікаційний код 39540982),

товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40102602),

Підприємства,

приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30а; ідентифікаційний код 19345204),

Товариства,

приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Польовий в`їзд, буд. 1; ідентифікаційний код 00383231),

публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 19; ідентифікаційний код),

приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (17502, м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 21; ідентифікаційний код 14333202) та

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4а; ідентифікаційний код 30622532)

про стягнення 6 523 001 000 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» (далі - ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»), товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (далі - ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»), Підприємства, приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (далі - ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»), Товариства, приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (далі - ПрАТ «Філіп Морріс Україна»), публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі - ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»), приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (далі - Компанія) та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (далі - ТОВ «ТЕДІС Україна») штрафу, накладеного на відповідачів рішенням АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р), а саме:

Ч 366 619 800 грн. штрафу з ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»;

Ч 80 011 400 грн. штрафу з ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»;

Ч 292 490 700 грн. штрафу з Підприємства;

Ч 488 947 700 грн. штрафу з ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»;

Ч 167 120 000 грн. штрафу з Товариства;

Ч 814 666 600 грн. штрафу з ПрАТ «Філіп Морріс Україна»;

Ч 434 343 800 грн. штрафу з ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»;

Ч 448 329 900 грн. штрафу з Компанії;

Ч 3 430 471 100 грн. штрафу з ТОВ «ТЕДІС Україна»;

- зобов`язання відповідачів припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

27.07.2020 Товариством і Підприємством подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У своїй заяві Товариство і Підприємство вказують, що суддею при розгляді справи №910/17310/19 було відмовлено АМК у відстрочці сплати судового збору за подання зустрічного позову до Підприємства і Товариства, а потім повернуто такий позов АМК.

Також Товариство і Підприємство у заяві зазначають про те, що суддя Марченко О.В. не заявила самовідвід від участі у розгляді даної справи з підстав, з яких було заявлено самовідводи суддею Підченко Ю.О. і суддею Картавцевою Ю.В.

З наведеного вбачається, що фактично заявниками викладено незгоду з процесуальними рішеннями суду у справі №910/9359/20.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Товариством і Підприємством у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20.

2. Заяву підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494) та приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/9359/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Марченко