ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 липня 2020 року Справа 923/723/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Приватного підприємства «ШАТО» від 22.07.20 про забезпечення позову, у справі

за позовом: Приватного підприємства «ШАТО» (м. Нова Каховка Херсонської області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агропостач» (м. Нова Каховка Херсонської області),

про стягнення 1763071 грн. 52 коп.,

за участю представників: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року Приватне підприємство "ШАТО" (позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Агропостач" (відповідач) у якій просить стягнути з відповідача 1784991 грн. 25 коп., з яких1284736 грн. 67 коп. основного боргу, 376218 грн. 86 коп. пені, 32247 грн. 32 коп. штраф, 91788 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.08.18 справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.18, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 27 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Суд протокольними ухвалами відкладав підготовчі засідання з 27.09.18 до 13.11.18, з 13.11.18 до 20.11.18, з 21.04.20 до 10 год. 00 хв. 12.05.20.

Провадження по справі зупинялось з 20.11.20 до 21.04.20.

Протокольними ухвалами суд продовжував строк підготовчого провадження до 05.05.2020 та до 23.06.20.

Суд протокольною ухвалою 12.05.20 закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23.06.20 року

Протокольною ухвалою 23.06.20 суд відклав розгляд справи по суті у судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 14.07.20. Учасники справи у судове засідання, яке відбулось 14.07.20 не прибули, протокольною ухвалою судом відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 28 липня 2020 року о 14:00

22.07.20 Приватне підприємство «ШАТО» (позивач у справі) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За наявними матеріалами справи, відповідно до статуту ТОВ «Ресурс Агропостач», засновниками останнього є ОСОБА_1 з часткою 10% та ОСОБА_2 з часткою 90%. За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданих ТОВ «Ресурс Агропостач» директором та підписантом зазначено Кірієнко Н.В., місце знаходження юридичної особи: 74900 , Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Дружби, 17 , статутний фонд складає - 100000 грн. Основна діяльність відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб з кодом 46.31 «Оптова торгівля фруктами та овочами» тобто є сезонною, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до інформації з сайту Міністерства юстиції «Електронні реєстри», доданої до заяви позивача про забезпечення позову, станом на 22.07.2020 року єдиним засновником та директором ТОВ «Ресурс Агропостач» є ОСОБА_3 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , розмір статутного фонду складає 100000,00 грн., місце реєстрації товариства є м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд. 7.

Про вказані обставини відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст.120 ГПУ України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, існує реальна загроза того, що до моменту вирішення справи по суті та до набрання чинності судовим рішенням у цій справі невжиття зазначених у заяві позивача заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту. Зазначені у заяві позивача заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позовної вимоги та гарантуватимуть виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу-4.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «ШАТО» від 22.07.20 про забезпечення позову, повністю.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову: «накласти арешт в межах заявленої суми 1784991 грн. 25 коп. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Ресурс Агропостач () рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ КБ Приватбанк, р/р № НОМЕР_1 , МФО 352479».

3. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство «ШАТО» (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект. Дніпровський, буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 30593533),

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Агропостач» (адреса місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т. Перемоги, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38680167).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

Дата підписання ухвали: 24.07.20.

Суддя Ю.В. Гридасов