ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 34-16/17-3683-2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

від Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ - заступник начальника відділу Барбінягра В.В., довіреність № 3 від 02.01.2020;

До Господарського суду Київської області з`явився представник:

від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокат Грищенко О.М., довіреність, б/н, від 07.08.19

Представник Приватного підприємства «Анастасія-Г» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/

по справі № 34-16/17-3683-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до відповідача Приватного підприємства «Анастасія-Г»

про стягнення 1 457 066,33 грн.

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 28.01.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2011 у справі № 34-16/17-3683-2011 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Анастасія-Г» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 704815,01 грн. основного боргу, 17361,63 грн. пені, 454689,01 грн. штрафу за порушення термінів оплати, 37890,75 грн. штрафу за порушення строків передачі оформленого екземпляру договору застави, 204419,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 14191,75 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

26.12.2011 на виконання вказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

14.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подана до господарського суду Одеської області скарга на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник, зокрема, просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ усунути допущене порушення /поновити порушене право заявника/ шляхом відновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17- 3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» мотивована тим, що державним виконавцем Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ не виконано ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2019, якою:

- визнано дії державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, котрі виразились у винесені Постанови від 11 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року на підставі п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнано недійсною та скасовано постанову Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 11.09.2019 про закінчення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року на підставі п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що скасування Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області постанови від 12.04.2019 про закінчення виконавчого провадження №51153845 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є лише «наполовину» законною підставою із врахуванням положень статті 41 «Про виконавче провадження» для надання оригіналу виконавчого документу на подальше примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 34-16/17-3683-2011 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії ДВС, місцевий господарський суд зазначив, що постановою заступника начальника відділу ДВС Барбінягри В.В. від 21.12.2019, при примусовому виконанні наказу № 34-16/17-3683-2011 виданого 26.12.2011, скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2019, що видав Барбінягра В.В. при примусовому виконанні наказу № 34-16/17-3683-2011 виданого 26.12.2011, з посиланням на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку винесення окремої постанови про відновлення виконавчого провадження не повинно здійснюватися лише заради правового пуризму, а тому дії заступника начальника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягри В.В. є правомірними та такими, що відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 34-16/17-3683-2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що господарським судом в прийнятому рішенні не вказано норму чинного законодавства, котра прямо вказує на можливість існування примусового виконання рішення суду без відкриття виконавчого провадження та/або відновлення виконавчого провадження.

Скаржник посилається на ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у якій прямо зазначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

30.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» направлено до виконавчої служби клопотання про відновлення виконавчого провадження № 51153845, проте виконавче провадження так і не відновлено.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

19.03.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного МРУ Міністерства юстиції надійшли заперечення на апеляційну скаргу відповідно до яких, просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У своїх запереченнях, відділу державної виконавчої служби зазначає, що 21.12.2019 винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2019. Постанова про скасування процесуального документа фактично тягне за собою відновлення виконавчого провадження та не потребує здійснення будь-яких інших дій.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі №34-16/17-3683-2011.

Призначено розгляд справи №34-16/17-3683-2011 на 25.03.2020 о 12:00 год.

25.03.2020 судове засідання у справі № 34-16/17-3683-2011 не відбулось, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 призначено розгляд справи № 34-16/17-3683-2011 16.06.2020.

В судових засіданнях 16.06.2020 та 30.07.2020 представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 залишити без змін.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. у справі №34-16/17-3683-2011, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АНАСТАСІЯ-Г» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» основний борг у сумі 704 815,01 грн., пеню у сумі 17 361,63 грн., штраф за порушення термінів оплати у сумі 454 689,01 грн., штраф за порушення строків передачі оформленого екземпляру договору застави у сумі 37 890,75грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 204 419,18 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 14 191,75грн. та витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236 грн., в решті позову відмовлено.

26.12.2011 року на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Так, як вбачається з матеріалів оскарження, відповідно до Постанови ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області від 20 травня 2016 року відкрито виконавче провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до Постанови Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 12.04.2019 наказ Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року був повернутий Стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 по справі №34-16/17-3683-2011, задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» дії та бездіяльності Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчого провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року: визнано дії Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, котрі виразились у винесені Постанови від 12 квітня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсною та скасовано Постанову Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 12 квітня 2019 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року стягувачеві на підставі п,2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до інформації про виконавче провадження №51153845, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, заступником начальника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягрою В.В., при примусовому виконанні наказу № 34-16/17-3683-2011 від 26.12.2011 винесено постанову від 11.09.2019р. про закінчення виконавче провадження з примусового виконання наказ № 34-16/17-3683-2011 виданого 26.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 визнано дії державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, котрі виразились у винесені Постанови від 11 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року на підставі п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

Визнано недійсною та скасовано постанову Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 11.09.2019 про закінчення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року на підставі п. 13 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягрої В.В. від 21.12.2019, при примусовому виконанні наказу № 34-16/17-3683-2011 виданого 26.12.2011, скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 11.09.2019, що видав Барбінягра В.В. при примусовому виконанні наказу № 34-16/17-3683-2011 виданого 26.12.2011, з посиланням на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51153845, щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.12.2011 у справі № 34-16/17-3683-2011, скаржник вказує те, що відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, проте виконавче провадження так і не відновлено.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51153845 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 26.12.2011 у справі № 34-16/17-3683-2011, колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду Одеської області та вважає, що остання підлягає задоволення відповідно до наступного.

Згідно статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено колегією суддів, наказ про примусове виконання рішення у даній справі був виданий господарським судом 26.12.2011 та неодноразово пред`являвся до виконання стягувачем, однак на даний час не виконаний.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Разом з тим, приписами статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Так рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. (ч. ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз положень ст. ст. 40, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти до висновків:

- Суд, який видав виконавчий документ або начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень мають право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своїми рішеннями скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

- У разі визнання незаконною чи скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», однією з засад виконавчого провадження є верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

У пункті 3.1. Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі № 1-25/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Колегія суддів зазначає, що відновлення відповідного виконавчого провадження за наслідками визнання неправомірною постанови про закриття виконавчого документа стягувачеві врегульовано статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає відповідний порядок вчинення таких дій, а саме відновлення виконавчого провадження за відповідною постановою.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №51153845 яка виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

В той же час, суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця.

Так, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, встановивши, що постанова заступника начальника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Барбінягрою В.В., від 11.09.2019 про закінчення виконавче провадження з примусового виконання наказ № 34-16/17-3683-2011 виданого 26.12.2011 є недійсною та скасована ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2019, врахувавши, що державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення передбачених законом дій, з метою дотримання прав сторін у виконавчому провадженні № 51153845, колегія суддів задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про бездіяльність державного виконавця Татарбунарського РВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №51153845 та зобов`язання Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м. Одеса) усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17- 3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із статтею 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 ГПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, оскаржувану ухвалу місцевого суду про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2011 у справі № 34-16/17-3683-2011 визнати законною та обґрунтованою не можна, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення скарги.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з їх відшкодуванням Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на підставі ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2020 у справі № 34-16/17-3683-2011 скасувати та прийняти нове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №3416/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17-3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення /поновити порушене право заявника/ шляхом відновлення виконавчого провадження №51153845 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №34-16/17- 3683-2011 від 26 грудня 2011 року із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.07.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко