УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 19/093-12

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Ткаченко Н.Г., Банасько О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року

у справі № 19/093-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»

до Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив»

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела»

про стягнення 353955,35 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі 319/093-12 задоволено частково. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (код 33584049) строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 19.02.2014 про примусове виконання рішення у справі № 19/093-12 про стягнення з Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» (код 33279956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (код 33584049) 336465,00 грн. безпідставно набутих коштів, 470,13 грн. 3% річних, а також 6738,70 грн. судового збору, встановивши цей строк з 28 січня 2020 року до 28 січня 2021 року. В частині вимоги про видачу дублікату наказу заяву ТОВ «Термінал Бровари» від 03.01.2020 №20/0103-2 залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року у справі №19/093-12 задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №19/093-12, скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» від 03.01.2020 №20/0103-2 про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі 19/093-12.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі № 19/093-12, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим , що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі №19/093-12, скаржником отримано 30.06.2020 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 791 та роздруківкою з сайту Укрпошта.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки такі застосовані без врахування висновку щодо застосування норм у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 року у справі № 917/1431/14.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Водночас дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п. 22 передбачено оскарження ухвали про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання зазначена у п.22 ч. 1 ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає .

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеного судового рішення у даній справі в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року у справі № 19/093-12 про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 19.02.2014 про примусове виконання рішення у справі № 19/093-12 про стягнення з Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» 336465,00 грн. безпідставно набутих коштів, 470,13 грн. 3% річних, а також 6738,70 грн. судового збору, встановивши цей строк з 28 січня 2020 року до 28 січня 2021 року та залишення без задоволення в частині вимоги про видачу дублікату наказу заяву ТОВ «Термінал Бровари» від 03.01.2020 №20/0103-2. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Таким чином, касаційна скарга в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа підлягає касаційному перегляду, а подані матеріали достатні для розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 8, 234, 235, 255, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі №19/093-12 в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі №19/093-12 в частині видачі дубліката виконавчого документа.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року у справі №19/093-12 в частині видачі дубліката виконавчого документа та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.