УХВАЛА

м. Київ

30.07.2020Справа № 910/1755/19

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про відвід судді Демидова В.О., подану у межах справи № 910/1755/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (б-р Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133), Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (вул. Магнітогорська, буд. 1, м. Київ, 02094) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (вул. Московська, буд. 32/2, Київ, 01010), Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» (вул. Віскозна, буд. 3, м. Київ, 02094) про визнання договору відступлення права вимоги та договору відступлення прав недійсними,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1755/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про визнання договору відступлення права вимоги та договору відступлення прав недійсними.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» про визнання договору відступлення права вимоги та договору відступлення прав недійсними.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1755/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суд у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та постанову Північного апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 910/1755/19 скасовано, справу № 910/1755/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

02.07.2020 матеріали справи № 910/1755/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/1755/19 передана судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 справу № 910/1755/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 30.07.2020.

30.07.2020 об 11:12 год до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про відвід судді Демидова В.О. у справі № 910/1755/19.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про відвід судді Демидова В.О. у справі № 910/1755/19 надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до засідання (в день призначеного засідання), розгляд вказаної заяви про відвід здійснюється суддею Демидовим В.О.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, доходить до такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В обгрунтування поданої заяви про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/1755/19 заявники зазначають про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки за змістом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 було виключено 24 судді із коефіціентом навантаження меншим, ніж у судді Демидова В.О.

Відповідно до п.п. 7-9 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс). Коефіцієнт фактичного навантаження (Кнф) є мірою часу, який цей суддя витратив на розгляд судових справ, а коефіцієнт середньозваженого навантаження (Кнс) - мірою часу, який суддя мав би витратити на розгляд справ у випадку проведення розподілу рівномірно, без застосування принципу випадковості.

Для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Діапазон ймовірності вибору судді (Дй) розраховується наступним шляхом. Спочатку розраховується коефіцієнт навантаження (Кн) судді, як різниця між збереженим коефіцієнтом фактичного навантаження на суддю (Кнф) та збереженим коефіцієнтом середньозваженого навантаження на суддю (Кнс):

Кн = Кнф - Кнс

Після розрахунку для кожного судді зі списку коефіцієнтів навантажень (Кн) компетентних суддів (Кн1... КнN) визначається максимальний розмір такого коефіцієнта (КнМах) та розраховуються діапазони ймовірності (Дй) для кожного такого судді (Дй1... ДйN) за формулою:

Дй = Кап ( 10 + КнМах - Кн)

де:

Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи, визначений відповідно до пункту 11 цього Розділу ;

Значення діапазонів ймовірностей (Дй) округлюються до цілого значення та з діапазонів ймовірності (Дй1... ДйN), створюється загальний діапазон (Дз) за формулою:

Дз = Дй1 + Дй2 + … + ДйN

Проводиться сортування компетентних суддів у списку випадковим чином, після чого на загальному діапазоні (Дз) послідовно, з дотриманням результатів випадкового сортування, відміряються діапазони ймовірності (Дй) кожного судді. Випадковий вибір судді здійснюється шляхом генерації випадкового числа в діапазоні значень від 1 до значення загального діапазону (Дз). Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Таким чином, під час здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями береться до уваги коефіцієнт фактичного навантаження та середньозваженого навантаження, розраховується діапазон ймовірностей, після чого і здійснюється автоматичний розподіл справи. Судом не встановлено порушень під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 910/1755/19.

Згідно із ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені доводи суд доходить висновку про необґрунтованість та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про відвід судді Демидова В.О. у справі № 910/1755/19.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про відвід судді Демидова В.О. у справі № 910/1755/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання ухвали 30.07.2020.

Суддя В.О.Демидов