УХВАЛА

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/22210/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ"

про стягнення 97 087 505,79 грн.

за участю представників:

від ТОВ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (заявника): Шкромида В.В.

від ПАТ "Український професійний банк": не з`явився

від ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1": не з`явився

від ТОВ "ВІСЛАБУДІНВЕСТ": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Турчин С.О.) перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" про стягнення 97 087 505,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн., заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн., заборгованість по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн., заборгованість по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн., пеню у розмірі 312693,78 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" в доход Державного бюджету України 36540,00 грн. витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" в доход Державного бюджету України 36540,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.10.2015 та 08.08.2017 на виконання зазначеного рішення видані накази.

05.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про заміну стягувача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.06.2020 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі №910/12210/15 до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2020.

Протокольною ухвалою від 18.06.2020 відкладено судове засідання на 07.07.2020.

У судовому засіданні 07.07.2020 присутній представник заявника надав суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу.

Протокольною ухвалою від 07.07.2020 відкладено судове засідання на 21.07.2020.

20.07.2020 через канцелярію суду від ПАТ "Український професійний банк" (стягувача) надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну стягувача, у яких стягувач зазначив, що підтримує заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу.

17.07.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 21.07.2020 представники стягувача та боржників не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.334, ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження про поновлення пропущеного строку.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2020 представник заявника надав пояснення щодо заяви про зміну стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від позов Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн, заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн, заборгованість по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн, заборгованість по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн, пеню у розмірі 312693,78 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" в доход Державного бюджету України 36540,00 грн витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" в доход Державного бюджету України 36540,00 грн витрат по сплаті судового збору.

20.10.2015 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі №910/22210/15 від 01.10.2015 видано відповідні накази, у тому числі наказ про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн, заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн, заборгованість по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн, заборгованість по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн, пеню у розмірі 312693,78 грн.

Згідно із доданих до заяви документів, 27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (новий кредитор) було укладено договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (надалі - договір).

У відповідності до п.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно із п.2. договору, за новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього договору та передбачених Основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, нікчемності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мирними угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у порядку визначеному Основними договорами, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у додатку №1 до цього договору, тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того ,чи відбулось стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалось, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні.

Так, згідно з п.1, 3 додатку № 1 до договору №81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло права вимоги за договором № 414 про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.02.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" та за договором поруки №414-1 від 25.02.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ".

У пункті 4. договору сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2496405,57 грн.

Згідно із платіжного доручення №998 від 22.04.2020 ТОВ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" здійснено оплату за відступлені права вимоги.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

У відповідності до умов договору №81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло права вимоги за договором № 414 про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.02.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" та за договором поруки №414-1 від 25.02.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/22210/15 був дійсний для пред`явлення до 20.10.2016.

Згідно із матеріалів, наданих заявником до заяви, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. від 17.11.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49400915 з виконання наказу № 910/22210/15 від 20.10.2015 про солідарне стягнення боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1".

17.11.2015 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на все майно боржника - ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" та 21.01.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

18.07.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №49400915 наказ від 20.10.2015 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

03.08.2016 стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про відкриття виконавчого провадження з наказу виданого 20.10.2015 у справі № 910/22210/15.

19.08.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

02.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу нових судових наказів та поновлення строку їх пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 заяву ПАТ "Український професійний банк" про поновлення строку пред`явлення наказів до виконання у справі №910/22210/15 повернуто без розгляду.

08.08.2017 Господарським судом міста Києва видано два накази про примусове виконання рішення у справі № 910/22210/15 щодо кожного боржника окремо.

17.04.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцова А.Т. відкрито виконавчого провадження № 56195779 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 про стягнення з ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" заборгованості.

Також 17.04.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1".

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/22210/15 боржником за яким є ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1" не закінчився та відповідний наказ перебуває на примусовому виконанні у органу державної виконавчої служби.

Щодо наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/22210/15, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ", то судом встановлено наступне.

Як зазначено судом вище наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/22210/15 був дійсний для пред`явлення до 20.10.2016.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Отже, строк пред`явлення наказу від 20.10.2015 до виконання у справі №910/22210/15 у відповідності до ст.12, п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 закінчився 20.10.2018.

За поясненнями заявника, наказ про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" до примусового виконання не пред`являвся.

Матеріалами справи, у тому числі заявою нового стягувача, підтверджується, що станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, рішення суду у справі № 910/22210/15 в частині стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ", на виконання якого виданий цей наказ, залишається невиконаним.

Заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/22210/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ", посилаючись на те, що строк для пред`явлення відповідного наказу до виконання було пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ "Український професійний банк" у стадій ліквідації, а право вимоги за кредитним договором та договором поруки придбано заявником лише 30.03.2020 на публічних торгах.

Так, тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк" запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Український професійний банк" та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте відповідне рішенням № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто, відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Ураховуючи викладене, з огляду на перебування ПАТ "Український професійний банк" у ліквідації та оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання заявником було пропущено по незалежним від нього причинам, рішення суду у справі №910/22210/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ", залишається невиконаним, суд вважає причину пропуску стягувачем строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву ТОВ "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що у зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи умови договору №81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо сплати позичальником та поручителем банку коштів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22210/15.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у справі №910/22210/15 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" у частині солідарного стягнення заборгованості по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн, заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн, заборгованості по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн, заборгованості по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн., пені у розмірі 312693,78 грн.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі у справі №910/22210/15 та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу.

Керуючись ст.52, 329, 334, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача у справі у справі №910/22210/15 та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі №910/22210/15 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 10, ідентифікаційний код 37035945).

3. Замінити стягувача (первісного кредитора) з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на стягувача (нового кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766) у справі №910/22210/15 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ" у частині солідарного стягнення заборгованості по строковому кредиту у розмірі 91838528,23 грн, заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 15000,00 грн, заборгованості по строкових процентах у розмірі 1079751,75 грн, заборгованості по прострочених процентах у розмірі у розмірі 3778764,94 грн., пені у розмірі 312693,78 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано: 23.07.2020.

Суддя С. О. Турчин