РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2020Справа № 910/6254/20
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доАкціонерної компанії "Харківобленерго" Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес"
про стягнення 2 952, 94 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (надалі - позивач, АТ "Харківобленерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (надалі - відповідач, ТОВ "Меркурій-Прогрес") про стягнення 1 622, 60 грн 3% річних та 1 330, 34 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач виконав свої зобов`язання за договором про постачання електричної енергії № 4-2263С від 18.02.2011 та здійснив відпуск електричної енергії за яку відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі №910/6254/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило, при цьому про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 між Акціонерним товариством "Харківобленерго", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №4-2263С (надалі також - Договір), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при спожиту електричну енергію" до цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою від 22.01.2015 Договір пролонгований на 2018 рік.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків".

Боржник свої зобов`язання щодо оплати у відповідності до положень Додатку № 2 до договору обсягу поставленої електричної енергії виконав не своєчасно, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за електричну енергію.

Між тим, судом встановлено, що відповідно до судового наказу Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 по справі № 922/1346/18 присуджено до стягнення з ТОВ "Меркурій-Прогрес" на користь АТ "Харківобленерго" заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 4-2263С від 18.02.2011 у сумі 69513,46 грн, а також інфляційні втрати в сумі 1638,35 грн., 3% річних в сумі 1050,98 грн та пеню в сумі 4854,43 грн.

Окрім того, відповідно до судового наказу Господарського суду Харківської області від 18.06.2019 по справі № 922/1863/19 присуджено до стягнення з ТОВ "Меркурій-Прогрес" на користь АТ "Харківобленерго" заборгованість в сумі 30 420,29 грн, пеня в сумі 7 224,31 грн, 3 % річних в сумі 1 409,79 грн та інфляційні втрати в сумі 3 837,29 грн.

Поряд із тим, позивач у своєму позові зазначає, що 3% річних у сумі 1 622,60 грн були нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію за березень, квітень та грудень 2018 року та інфляційні втрати в сумі 1 330,34 грн. були нараховані на заборгованість за спожиту електричну енергію за березень, квітень та грудень 2018 року.

Так, за приписом ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, накази.

При цьому, частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 159 ГПК України).

Доказів на підтвердження того факту, що відповідачем були подані відповідні заяви про скасування наказів Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 по справі № 922/1346/18 та від 18.06.2019 по справі № 922/1863/19 матеріали справи не містять, а відтак вказані накази слід вважати такими, що набрали законну силу.

З урахуванням вищевикладеного, судом, в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 4-2263С від 18.02.2011.

При цьому, доказів сплати відповідачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4-2263С від 18.02.2011, присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до означених наказів Господарського суду Харківської області, суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1 622,60 грн та інфляційні втрати в сумі 1 330,34 грн, що нараховані за період з серпня 2019 року по березень 2020 року, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 4-2263С від 18.02.2011.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 185, 191, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Національного університету фізичного виховання і спорту України задовольнити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, будинок 28; ідентифікаційний ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149; ідентифікаційний ) 3 % річних в сумі 1 622, 60 грн, інфляційні втрати в сумі 1 330, 34 грн та судовий збір в сумі 2 102, 00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 24.07.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко