ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/36/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" Миколаївська область

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020р.

по справі № 915/36/20

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" Миколаївська область

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце постановлення ухвали: 10.02.2019 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" Миколаївська область: Репченко Д.В.

від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ: Гіндрюк Т.С.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" Миколаївська область на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. по справі № 915/36/20 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" Миколаївська область розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

В січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка (Миколаївська область) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.02.2020 р.

03.02.2020 р. від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка про відкриття провадження у справі про банкрутство, в яких Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ стверджує про спірний характер заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка перед банком, оскільки голова ліквідаційної комісії підприємства - боржника Репченко Ю. А. повідомила про неможливість її визнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. у справі № 915/36/20 Товариству з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на приписи ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства - заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ має спірний характер, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка зауважує на тому, що його загальна заборгованість перед кредиторами, в т. ч. перед бюджетом, складає 113 732 667,21 грн. Заборгованість перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, яка виникла на підставі договорів поруки, становить 79 192 328,68 грн. Отже, спірних питань щодо наявності заборгованості та права на її стягнення не існує, є лише спір щодо суми боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка наполягає на тому, що місцевим господарським судом неправильно застосована ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки положення цієї норми стосуються вимог кредитора, а не власного звернення боржника з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ у поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка заперечує, наполягає на тому, що заява підприємства - боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства в частині надання:

- переліку кредиторів, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми кредиторських вимог по кожному кредитору (із визначенням основного зобов`язання та сум неустойки);

- переліку майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у іншій спосіб (його місцезнаходження, вартість та інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження).

Банк зазначає, що відсутність повного та достовірного переліку кредиторів, вимоги яких визнаються боржником, унеможливлює встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ наполягає на тому, що при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка встановлення розміру вимог банку є визначальним.

Крім того, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ зауважує на тому, що попри існування у боржника зобов`язань за п`ятнадцятьма договорами застави, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було додано лише один договір від 11.05.2011 р. № 497 з додатками до нього, а з наданого боржником переліку заставного майна неможливо ідентифікувати, за яким з договорів застави це майно є предметом забезпечення.

Банк наполягає також на тому, що відомості про кредиторську заборгованість боржника перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ є неоднозначними та не підтверджуються офіційною фінансовою звітністю боржника.

Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ зазначено також про існування спору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка щодо кредиторських вимог банку, оскільки вони не визнаються боржником, не розглянуті під час процедури ліквідації боржника та є предметом оскарження за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» с. Костянтинівка про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу приписів ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства правовою підставою відкриття провадження у справі про банкрутство є письмова заява кредитора або боржника.

Абзацом першим ч. 6 цієї норми передбачено обов`язок боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2 - 6 цієї норми передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

відкриття провадження у справі;

відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, місцевий господарський суд, зробивши висновок про спірний характер заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, відмовив боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказаний висновок обґрунтовано судом першої інстанції посиланням на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 р. у справах № 915/2401/19, № 915/2398/19 та № 915/2400/19, якими відкрито провадження у справах за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, в тому числі з підстав незгоди з сумою заборгованості.

Суд апеляційної інстанції з висновком місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка не погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед інших доказів, додається перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2020 р. на виконання вимог Господарського суду Миколаївської області, викладених в ухвалі від 20.01.2020 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка до матеріалів справи надано перелік кредиторів, вимоги яких визнаються боржником (т. 2, а. с. 189-190).

Відповідно до цього переліку за даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області сума кредиторської заборгованості підприємства перед кредиторами складає 112 829 967,21 грн.:

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - 95 042 394,01 грн., з яких: 19 792 424,92 грн. визначені боржником як короткострокові зобов`язання, а 75 249 969,09 грн. - довгострокові зобов`язання;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Марбелс» - 3 934 670,19 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпванСолюшн» - 887 278,89 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг - Дон» - 3 052 964, 41 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Од Компані» - 1 070 119,85 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єра Ойл» - 960 613,12 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Солюшн» - 3 186 168,50 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Насіння» - 573 592,19 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро - Темп» - 436 023,64 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» - 278 652,80 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркатор - Миколаїв» - 188 400 грн.;

- ДУ «Управління каналів річки Інгулець» - 180 787,60 грн.;

- ПрАТ «Фрегат» - 162 283,08 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Груп» - 139 848,04 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Агро Трейд» - 133 029,18 грн.;

- ПП «Бізон - Тех 2006» - 104 120,20 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Базан» - 69 640,01 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгротраст» - 1 069 210 грн.;

- ОСОБА_1 - 1 360 171,50 грн.

Отже, поза увагою місцевого господарського суду залишились такі обставини:

- розмір фактично визнаних боржником кредиторських вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ складає 95 042 394,01 грн.;

- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ не є ініціюючим кредитором та не є єдиним кредитором, чиї вимоги підтверджені (визнані) даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2020 р. не містить положень, які свідчили б про те, що судом першої інстанції здійснювалась оцінка обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області в частині визнання вимог інших кредиторів та співставлення загальної суми визнаних кредиторських вимог з балансовою вартістю наявних у боржника активів.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. у справі № 915/36/20 вимогам цієї норми не відповідає.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки питання прийняття цієї заяви до розгляду було вирішено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 р., яка не є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області про відкриття провадження у справі про банкрутство - передачі на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 280, 281 - 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. у справі № 915/36/20 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», с. Костянтинівка Миколаївської області передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.07.2020 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк