УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 50/790-43/173

За позовом публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК"

до закритого акціонерного товариства "Планета-буд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Гусара І.О.

за участю товарної біржі "Київська Універсальна" та товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТІ-БРІЗ"

про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 50/790-43/173

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Козаренко Є.В. - предст. за дов.,

від відповідача Гусар І.О. - ліквідатор ЗАТ "Планета-буд", Леонов К.Ю. - предст. за дов. ліквідатора ЗАТ "Планета-буд"

В судовому засіданні приймав участь: Чирський Ю.В. - предст. за дов. ТОВ "АВАНТІ-БРІЗ".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 50/790-43/173.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.19 відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.19.

27.11.19 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, підготовче засідання призначено на 24.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд спарви по суті на 16.01.2020.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного Господарського суду від 28.12.19, матеріали справи № 50/790-43/173 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Планета-буд" були скеровані до Північного апеляційного Господарського суду та станом на 16.01.2020 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 зупинено провадження у справі № 50/790-43/173 до повернення матеріалів справи № 50/790-43/173 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Планета-буд" до Господарського суду міста Києва.

19.05.2020 від представника Сазонова Е.В. надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 поновлено провадження у справі № 50/790-43/173 та призначено судове засідання на 25.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 відкладено розгляд справи на 09.07.2020.

09.07.2020 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 23.07.2020.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК" (надалі - позивач) в поданій заяві просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо Лоту № 1 (квартири, розташовані за адресами: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ; вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ), що відбувся 24.09.2019;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо Лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2), що відбувся 07.10.2019.

На думку позивача аукціон з продажу майна банкрута відбувся з порушеннями, оскільки ліквідатором боржника порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор боржника надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про неможливість її задоволення, у зв'язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що на момент підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника діяли положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини другої ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених законом Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика, ціна продажу майна, порядок і строк передачі майна покупцю, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі 50/790-43/173 заборонено відчужувати майно ЗАТ "Планета-Буд" за лотами № 1 та № 2.

Крім того, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі 50/790-43/173 визнано дії ліквідатора Гусара Івана Олексійовича з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", що є предметом забезпечення, незаконними.

Також суд зазначає, що на час проведення аукціону не були зняті обтяження на це майно, які були застосовані внаслідок іпотеки.

Такі обтяження були зняті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019, однак, її було скасовано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі 50/790-43/173.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон України) майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень (публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду) належать накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Таким чином, у ліквідатора банкрута за наявності арешту на нерухоме майно не було права здійснювати реалізацію нерухомого майна (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2018 № 910/10369/15).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення торгів у формі аукціону є обов'язковою умовою правомірності правочину.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо Лоту № 1 (квартири, розташовані за адресами: вул. Миколи Закревського, 5, кв. 137, м. Київ; вул. Анни Ахматової, 8, кв. 295, м. Київ; вул. Ревуцького, 17, кв. 71, м. Київ; вул. Лайоша Гавро, 9-Є, кв. 75, м. Київ; пр. Миколи Бажана, 7-А, кв. 200, м. Київ; вул. Декабристів, 8, кв. 177, м. Київ; бул. Кольцова, 7, кв. 86, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 94, м. Київ; вул. Тростянецька, 6-Д, кв. 96, м. Київ), що відбувся 24.09.2019.

3.Визнати недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" щодо Лоту № 2 (автомобілю, марка, модель. МІTSUBISHI LANCER, об'єм двигуна: 1.6 л., рік випуску: 2006, колір: сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2), що відбувся 07.10.2019.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, прим. 1001; ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9; ідентифікаційний код 24191588) судовий збір в розмірі 3.842, 00 грн.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 29.07.2020.