ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/713/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Антипенко В.П., договір про надання правової допомоги від 05.12.2019р., Таран Л.В. - довіреність №1273 від 06.11.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни

на рішення Господарського суду Херсонської області від „20" грудня 2019р., повний текст якого складено та підписано « 23» грудня 2019 р.

у справі № 923/713/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича;

2. Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

головуючий суддя - Пінтеліна Т.Г.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 30.07.2020 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Сінькевич Тетяна Вікторівна звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни, в якій просила суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.11.2019р., усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт . Велика Лепетиха , вул. Пушкіна,19 , загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Таран Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А., ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Позов обґрунтований відсутністю правових підстав знаходження торгівельного кіоску відповідачів на території Великолепетинського ринку на земельній ділянці, що знаходиться у суборенді ФОП Сінкевич Т.В.

Також, позивач зазначає, що зверталася з вимогою про звільнення торгівельного місця «НОМЕР_3» до колишнього користувача - ФОП Товстонос Л. І. У відповіді на вимогу про звільнення торгівельного місця ФОП Товстонос Л. І. повідомила позивача про те, що належне їй майно та обладнання на зазначеній ділянці відсутні. Після розірвання договору користування торгівельним місцем НОМЕР_3, розташований на ньому торгівельний кіоск був проданий ФОП Товстонос Людмилою Іванівною ФОП Таран Любові Василівні.

Про користування ФОП Таран Л. В. торгівельним місцем НОМЕР_3 також свідчить складений акт від 02.03.2017 р., яким встановлено, що у зазначеному кіоску відбувається реалізація рибної продукції, яка належить відповідачу-2. Факт знаходження кіоску на орендованій земельній ділянці та факт його використання відповідачами не заперечується.

За результатами проведеної перевірки Великолепетиським відділенням поліції було підтверджено факт розміщення торгівельного кіоску, належного відповідачам, на території торгівельного місця НОМЕР_3 Великолепетиського ринку, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складі кримінального правопорушення.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 року у справі №923/713/19 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено повністю; зобов`язано усунути перешкоди у користуванні Сінькевич Тетяною Вікторівною частиною земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19, загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої Фізичною особою - підприємцем Таран Миколою Анатолійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Фізичною особою - підприємцем Таран Любов`ю Василівною ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) частини земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл. , смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19 , та знесення за рахунок ФОП Таран М. А., ФОП Таран Л. В. розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачі не довели суду належними та допустимими доказами правомірність встановлення та користування ними торговельним кіоском на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача. Будь-яких обставин на підтвердження договірних відносин між сторонами у справі щодо користування земельною ділянкою, на якій підприємцями розміщено зазначений кіоск, судом не встановлено, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачі - ФОП Таран М.А. та ФОП Таран Л.В. з рішенням суду першої інстанції не погодились, тому звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 року у справі № 923/713/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржники зазначають, що:

- суд необґрунтовано вважає придбання кіоску, який знаходився до цього на ринку, самовільним зайняттям земельної ділянки;

- суд неправомірно вийшов за межі позовних вимог та не надав оцінки тому факту, що кіоск був придбаний лише ФОП Таран Л.В., а доказів того, що Таран М.А. також користується цим кіоском немає;

- судом не враховано, що місце знаходження кіоску (номер торгового місця) позивач не підтвердив належним доказом;

- судом не враховано того, що позивачем фактично обмежується конкуренція на ринку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни на рішення Господарського суду Херсонської області від „20" грудня 2019р. у справі № 923/713/19, справу призначено до судового розгляду.

10.02.2020р. від Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни до розгляду в режимі відеоконференції на 26 березня 2020 року о 11:00 год. та доручено Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/713/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

21.02.2020р. від Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни до розгляду в режимі відеоконференції на 26 березня 2020 року о 11:00 год. та доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/713/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

24.02.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від ФОП Сінькевич Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу ФОП Таран М.А. та ФОП Таран Л.В. на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 року у справі №923/713/19 залишити без задоволення, судове рішення - без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відкладено розгляд справи №923/713/19 без визначення дати судового засідання, в зв`язку з введенням з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/713/19 відбудеться 04.06.2020 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції та доручено Великолепетиському районному суду Херсонської області та Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/713/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області та Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представників сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для реалізації права сторін приймати участь у судовому засіданні, розгляд справи № 923/713/19 було відкладено на 30.07.2020 о 12:30 год.

17.06.2020р. від Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому позивач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сінькевич Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни до розгляду в режимі відеоконференції на 30 липня 2020 року о 12:30 год. та доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/713/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

23.06.2020р. від Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останні просять провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області.

13.07.2020 від Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

22.07.2020 від Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останні просять провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Горностаївському районному суду Херсонської області або Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни про участь у судовому засіданні 30.07.2020 року об 12:30 в режимі відеоконференції у Великолепетиському районному суду Херсонської області по справі № 923/713/19 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни до розгляду в режимі відеоконференції на 30 липня 2020 року о 12:30 год. та доручено Горностаївському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/713/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції, 30.07.2020 року представники відповідачів просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників відповідачів, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 29.08.2016 р. між Сінькевич Миколою Вікторовичем та ОСОБА_5 (Орендарі) Фізичною особою - підприємцем Сінькевич Тетяною Вікторівною (Суборендар), було укладено договір суборенди землі, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4893 га, несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування комплексу нежитлових будівель Великолепетиського ринку) на території Великолепетиської селищної ради по вул. Пушкіна,19 Великолепетинського району Херсонської області. (п.1.1. Договору суборенди від 29.08.2016р.)

Об`єкт, що передається в суборенду, знаходиться у володінні та користуванні орендарів з правом передачі в суборенду у відповідності до п.1 Договору оренди землі укладеного між орендарями та Великолепетинською селищною радою 05. Травня 2015 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 травня 2015 року за №37434186, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 19 липня 2016 року, що зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2016 року за №63912712 (п.1.3 Договору суборенди від 29.08.2016 року)

В суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,4893 га, несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування комплексу нежитлових будівель Великолепетиського ринку) на території Великолепетиської селищної ради по вул. Пушкіна,19 Великолепетинського району Херсонської області Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0170 (п.2.1 Договору суборенди від 29.08.2016 року).

Згідно п.2.2 Договору суборенди від 29.08.2016 року на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності від 16.02.2015 року НОМЕР_4, від 16.02.2015 року НОМЕР_5.

Відповідно до п.3.1. Договору суборенди від 29.08.2016 року цей договір набирає чинності з моменту державної реєстрації іншого речового права (права суборенди земельної ділянки) відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та діє до 04 травня 2063 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі об`єкта суборенди (земельної ділянки) у відповідності до договору суборенди від 29.08.2016 року орендарі передали, а суборендар прийняв у строкове платне користування вказану земельну ділянку.

Речове право суборенди земельної ділянки ФОП Сінькевич Т.В. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.09.2016 р. за № 16242501 (а.с.15-16)

Передана у суборенду ФОП Сінькевич Т. В. земельна ділянка, знаходиться в оренді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Договору оренди землі, укладеного 05.05.2015 р. Великолепетиською селищною радою, належним чином зареєстрований, з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 31.06.2016 р. (а.с.17-21).

Відтак, у позивача відповідно до закону виникло право користування земельною ділянкою площею 0,4893 га несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування комплексу нежитлових будівель Великолепетиського ринку) на території Великолепетиської селищної ради по вул. Пушкіна,19, Херсонської області строком до 04.05.2063 р.

Як встановлено судом першої інстанції, право користування позивача є чинним, ніким не скасованим, тобто позивач є належним землекористувачем зазначеної земельної ділянки.

Відповідно до наказу № 1 від 02.01.2017 р. ФОП Сінькевич Т. В. затверджено план-схему Великолепетиського ринку № 1 4893 кв.м. по вул. Пушкіна, 19, на якому цифрою « 3» зазначені торгівельні місця з № м-1 по № м-67 (а/с 21)

Проте, як зазначає позивач, на земельній ділянці, що знаходиться у його суборенді, на території Великолепетиського ринку відповідачами ФОП Таран М.А. та ФОП Таран Л.В. самовільно зайнято та використовується торгівельне місце за НОМЕР_3 площею 17,0 кв.м.

У період з 07.11.2013 р. по 17.09.2016 р. торгівельне місце НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м. було надано у користування з метою розміщення торгівельної точки ФОП Товстонос Л. І. на підставі договору від 07.11.2013 р. (а/с 22-23)

17.09.2016 р. між ФОП Сінькевич Т.В. та ФОП Товстонос Л.І. було укладено додаткову угоду до договору від 07.11.2013 р., відповідно до якої сторони домовились про розірвання договору від 07.11.2013 р. (а/с 24)

На виконання додаткової угоди від 17.09.2016 р. сторонами було складено Акт приймання-передачі торгівельного місця, відповідно до якого ФОП Товстонос Л. І. передала, а ФОП Сінькевич Т. В. прийняла відповідне торгівельне місце. (а/с 25)

Будь-які інші угоди щодо передачі у користування торгівельного місця НОМЕР_3 ФОП Сінькевич Т .В. не укладалися.

27.01.2017р. до ФОП Сінькевич Т.В. звернулося з запитом Управління Держпродспоживслужби у Великолепетиському районі, відповідно до якого позивача було повідомлено про те що ФОП Таран М.А., торгівельна точка якого знаходиться на території Великолепетиського ринку, відмовляється надавати декларацію товаровиробника та свіжу рибу і рибопродукти для проведення ветеринарної-санітарної експертизи на ринку, мотивуючи тим, що його торгівельна точка знаходиться не на території Великолепетиського ринку. У зв`язку із зазначеним Управління держпродспоживслужби у Великолепетиському районі просило надати письмову відповідь щодо приналежності земельної ділянки, на якій знаходиться торгівельна точка ФОП Таран М.А. на території КП «Великолепетиський ринок». (а/с 26)

Таким чином, позивач, ФОП Сінькевич Т.В., встановила, що торгівельна точка, де здійснює діяльність ФОП Таран М.А. знаходиться на території Великолепетиського ринку, проте зазначений торгівельний кіоск встановлено та використовується ФОП Таран М.А. та ФОП Таран Л. В. незаконно, без будь-яких правових підстав.

16.02.2017 р. ФОП Сінькевич Т.В. звернулася з вимогою про звільнення торгівельного місця «НОМЕР_3» до колишнього користувача - ФОП Товстонос Л. І. (а/с 28)

У відповіді на вимогу про звільнення торгівельного місця ФОП Товстонос Л. І. повідомила позивача про те, що належне їй майно та обладнання на зазначеній ділянці відсутні. Після розірвання договору користування торгівельним місцем НОМЕР_3, розташований на ньому торгівельний кіоск був проданий ФОП Товстонос Людмилою Іванівною ФОП Таран Любові Василівні . (а/с 29)

Про користування ФОП Таран Л.В. торгівельним місцем НОМЕР_3 також свідчить складений Акт від 02.03.2017 р., яким встановлено, що у зазначеному кіоску відбувається реалізація рибної продукції, яка належить відповідачу-2. Факт знаходження кіоску на орендованій земельній ділянці та факт його використання відповідачами не заперечується. (а/с 30)

За результатами проведеної перевірки Великолепетиським відділенням поліції було підтверджено факт розміщення торгівельного кіоску, належного відповідачам, на території торгівельного місця НОМЕР_3 Великолепетиського ринку, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складі кримінального правопорушення. (а/с 31)

На переконання позивача, зазначені обставини підтверджують відсутність правових підстав знаходження торгівельного кіоску відповідачів на території Великолепетиського ринку на земельній ділянці, що знаходиться у суборенді ФОП Сінькевич Т. В.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду наступного.

Предметом цього спору є вимога позивача про зобов`язання відповідачів усунути перешкоди позивачеві у користуванні частиною земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19, загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, шляхом звільнення самовільно зайнятої відповідачами частини земельної ділянки під торгівельним місцем НОМЕР_3 площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19, та знесення за рахунок відповідачів розташованої на зазначеній частині земельної ділянки некапітальної споруди (торгівельного кіоску).

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки і тягне наслідки, визначені статтею 212 Земельного кодексу України, якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається із матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, між позивачем та відповідачами станом не укладалось будь-яких угод, які б давали право відповідачам встановлювати на земельній ділянці, що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19 та експлуатувати (використовувати) належний відповідачам кіоск.

В порушення статей 74, 76, 77 ГПК України відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження будь-якої правової підстави зайняття ними торгівельного кіоску на земельній ділянки, що є предметом договору суборенди від 29.08.2016р. та знаходиться у користуванні позивача.

Відповідачем ФОП Таран Л.В. надано до суду розписку від 17.09.2016р., яка посвідчує, що Товстонос Л.І. отримала від Таран Л.В. 4 тис.дол за вагон, що знаходиться на території В.Лепетиського ринку (а/с 128), як документ, що посвідчує факт придбання торгівельного кіоску.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з вірним висновком місцевого господарського суду, що зазначена розписка не може бути належною та достатньою підставою для знаходження майна відповідачів та земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки ФОП Таран М.А. та ФОП Таран Л.В. продовжують користуватися торгівельним місцем НОМЕР_3, розташованим на земельній ділянці площею площею 17,0 кв. м., що знаходиться на території Великолепетиського ринку за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Пушкіна,19, загальна площа 0,4893 га, кадастровий № :01:001:0170, за відсутності належних правових підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ФОП Таран М.А. та ФОП Таран Л.В., наведені у апеляційній скарзі, оскільки відповідачі не довели належними та допустимими доказами правомірність встановлення та користування ними торговельним кіоском на земельній ділянці, що перебуває у користуванні позивача.

Будь-яких обставин на підтвердження договірних відносин між сторонами у справі щодо користування земельною ділянкою, на якій підприємцями розміщено зазначений кіоск, не встановлено під час розгляду даної справи.

Виходячи з вищевикладеного, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. (п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін проти України"). Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади обов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019 року у справі №923/713/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Таран Миколи Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Таран Любові Василівни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.12.2019р. у справі №923/713/19 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „31" липня 2020 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький