У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.08.2020 м. Київ Справа № 910/10907/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСАНС";

до: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 40.903.313,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОСАНС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 40.903.313,00 грн., яка складається із:

- сум незаконно привласнених грошових коштів позивача, перерахованих відповідачем з банківського рахунку позивача на банківських рахунок компанії відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", перебуваючи на посаді одноосібного директора позивача та будучи одночасно одноосібним директором та засновником товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС" з метою отримання власної вигоди, чим було завдано збитків позивачу;

- відшкодування вартості майна, складських запасів 2018 року кукурудзи та бобів сої, що належали позивачу;

- відшкодування шкоди за незаконне набуття майна - урожаю сої, який був посаджений та вирощений товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСАНС" разом із товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС", афілійованою компанією, адже відповідач будучи єдиним директором товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС" неправомірно привласнив вирощений урожай бобів сої на землях, наданих в користування відповідачем позивачу та товариству з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС"для ведення сільського господарства у 2018 році.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так позивач, в частині позовних вимог вказує на незаконні дії відповідача, як керівника позивача та товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС", що призвели до завдання збитків позивачу, а саме: в результаті незаконного набуття майна - урожаю сої, який був посаджений та вирощений товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОСАНС" разом із товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС".

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлені до відшкодування збитки, які, на його думку, завдані відповідачем позивачеві і як директором позивача із збитками, які завдані відповідачем, як директором іншої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС" та збитками, завданими товариству з обмеженою відповідальністю "ДАКОТА АГРО ІНВЕСТМЕНТС".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац