УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/8855/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Укрчайпром»

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Київській області

відповідача 2: Головного управління Національної поліції у Київській області

відповідача 3: Прокуратури Київської області

про визнання незаконними дій та бездіяльності органів державної влади та органів прокуратури та про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади та органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрчайпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції у Київській області, відповідача 3 - Прокуратури Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності органів державної влади та органів прокуратури та про солідарне стягнення майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 13 242 188,00 грн., завданої юридичній особі незаконними діями та бездіяльність органів державної влади та органів прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо пред`явлення позову про солідарне стягнення збитків з трьох відповідачів;

- обґрунтованих письмових пояснень з конкретним (не альтернативним) викладенням змісту позовних вимог;

- доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням кінцевої кількості та характеру позовних вимог.

14.07.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У поданій заяві про усунення недоліків позивач надає письмові пояснення, зокрема, щодо викладу обставин спору, конкретизації дій відповідачів, наводить обґрунтування підстав солідарного стягнення шкоди з відповідачів.

Натомість, надаючи пояснення з приводу конкретизації позовних вимог, викладених у прохальній частині поданого позову, позивач викладає власні позовні вимоги у формі, яка не відповідає як первісній редакції прохальної частини позовної заяви, так і первісному предмету поданого позову.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач при пред`явленні позову просив суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, та його правонаступника - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, які полягають у невиконанні рішень судів, що набрали законної сили, щодо повернення для Приватного підприємства «Укрчайпром» належного йому майна, вилученого під час обшуків, що мали місце з 14.08.2015 по 14.09.2015 у кримінальних провадженнях №0000027 та №0000030, які перебували у провадженні слідчих ВКР СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області, які полягають у невиконанні рішень судів, що набрали законної сили, щодо повернення у кримінальному провадженні №0000030, яке перебувало у провадженні слідчих Головного управління Національної поліції у Київській області, для Приватного підприємства «Укрчайпром» належного йому майна, вилученого під час обшуків, що мали місце з 14.08.2015 по 14.09.2015;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Прокуратури Київської області, які полягають у незабезпеченні належного нагляду (у формі процесуального керівництва) за додерженням законів органами, що проводять досудове слідство, у кримінальних провадженнях №0000027 та №0000030, що призвело до невиконання рішень судів, які набрали законної сили, про повернення Приватного підприємства «Укрчайпром» належного йому майна, вилученого під час обшуків, що мали місце з 14.08.2015 по 14.09.2015 у кримінальних провадженнях №0000027 та №0000030, які перебували у провадженні слідчих ВКР СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та слідчих Головного управління Національної поліції у Київській області;

- стягнути солідарно з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області та Прокуратури Київської області на користь Приватного підприємства «Укрчайпром» майнову (матеріальну) шкоду, завдану незаконними діями та бездіяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області та Прокуратури Київської області, у сумі 13 242 188,00 грн.

В свою чергу, предметом пред`явленого позову позивач визначив: «визнання незаконними дій та бездіяльності органів державної влади та органів прокуратури та відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади та органів прокуратури». Жодних змін в цій частині заява про усунення недоліків позовної заяви не містить. Окремої заяви про зміну предмету позову позивачем так само подано не було.

Суд зауважує, що підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема, був факт того, що у прохальній частині позову позивач не конкретизував, яка саме реальна дія чи якого роду бездіяльність кожного окремого відповідача підлягає визнанню судом незаконними. Зокрема, у прохальній частині позову не зазначено жодних ідентифікуючих даних тієї конкретної дії або тієї конкретно визначеної бездіяльності, яку сторона просить визнати незаконною щодо кожного відповідача.

Таким чином, судом було зазначено про те, що в позовній заяві містяться альтернативні позовні вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів, у зв`язку з чим було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо пред`явлення позову про солідарне стягнення збитків з трьох відповідачів.

- обґрунтованих письмових пояснень з конкретним (не альтернативним) викладенням змісту позовних вимог;

- доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням кінцевої кількості та характеру позовних вимог.

Також судом наголошено, що позивачу слід чітко визначитися з предметом позову та конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Проте, надаючи пояснення в частині конкретизації позовних вимог, позивач (замість відповідного уточнення) фактично виключив три позовні вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності кожного з відповідачів (які, окрім іншого, були заявлені в якості предмету поданого позову). Крім того, викладені позивачем вимоги у новій редакції не містять позовної вимоги про солідарне стягнення на його користь з трьох відповідачів шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю кожного з відповідачів, у сумі 13 242 188,00 грн.

Так, замість майнової вимоги про солідарне стягнення з трьох відповідачів шкоди, завданої їхніми незаконними діями та бездіяльністю, позивач залишив одну єдину вимогу майнового характеру, яку виклав наступним чином: «стягнути з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України на користь Приватного підприємства «Укрчайпром» грошові кошти в сумі 13 242 188,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області (правонаступником якого є Головне управління Державної податкової служби у Київській області), Головним управлінням Національної поліції у Київській області, прокуратурою Київської області незаконним вилученням та неповерненням майна Приватному підприємству «Укрчайпром».

Разом з тим, виклавши прохальну частину позовних вимог у вищенаведеній редакції, виключивши частину з первіснозаявлених позовних вимог немайнового характеру, а також частково змінивши спосіб захисту, позивач не подав ані письмової заяви про зміну предмету позову в прядку статті 46 ГПК України, ані уточненої позовної заяви (з вірно визначеним предметом спору, уточненими обставинами та конкретизацією способу захисту, який би відповідав новій редакції прохальної частини позовної заяви).

Таким чином, подана позовна заява (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем змінено зміст прохальної частини позову, проте не вчинено жодних процесуальних дій щодо зміни предмету первісноподаного позову) не відповідає вимогам статті 162 ГПК України.

Суд відзначає, що правильність визначення конкретного предмету позову у даній справі має вирішальне значення для встановлення обґрунтованості доводів позивача стосовно застосування пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у даній справі встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви. Крім того, позивачу було роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, усунення позивачем лише частини недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Так, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. у відпустці, питання про повернення позовної заяви вирішувалось 03.08.2020.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько