СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2020 р. Справа № 922/284/20

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані», м. Харків (вх. № 1884 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/284/20 (суддя Лавренюк Т.А.; повне рішення складено 01.04.2020)

за позовом Приватного підприємства «Ремавто» (610103, м. Харків, вул. Дерев`янка, 1-Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані» (61058, м. Харків, вул. Ромен Роллана, 12, )

про стягнення 196883,31 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2020 Приватне підприємство «Ремавто», м. Харків звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані» про стягнення 196883,31 грн. заборгованості, яка складається з: 92300,00 грн. основного боргу, 83870,97 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати та 20712,34грн. відшкодування витрат на оплату електроенергії. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі від 01.10.2019 щодо своєчасного внесення орендної плати за орендоване приміщення та відшкодування витрат на електричну енергію. Як зазначив позивач, відповідач лише частково сплатив орендну плату, об`єкт оренди не повернув, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості користуватися нежитловою будівлею, яка належить останньому на праві власності.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/284/20 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані» на користь Приватного підприємства «Ремавто» 176170,97 грн. заборгованості, 2642,56 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 20712,34 грн. - відмовлено.

24.07.2020 відповідачем на дане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій скаржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права внаслідок невірної оцінки доказів у справі, що призвело до невідповідності висновків по суті спору реальним обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/284/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення суду першої інстанції підписано 01.04.2020. Відтак, останнім днем строку, встановленого в ч. 1 ст. 256 ГПК України є 21.04.2020.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" на усій території України встановлено режим карантину до 22.06.2020. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 режим карантину на усій території України продовжено до 31.07.2020.

Пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач у даній справі звернувся з апеляційною скаргою 24.07.2020, тобто в період дії карантину, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не пропущено встановленого у ст. 256 ГПК строку на апеляційне оскарження із урахуванням приписів, встановлених у п. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України. Отже, апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції у даній справі на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/284/20 подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного судового рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто 176170,97 грн.

Враховуючи зазначене та виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з даною апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3963,84 грн. (2642,56 грн.*150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Однак до апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані» не надало доказів направлення копії цієї апеляційної скарги іншій стороні у справі - Приватному підприємству «Ремавто» (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 1, корпус Б).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 3963,84 грн. та направити копію апеляційної скарги позивачу у справі - Приватному підприємству «Ремавто» (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 1, корпус Б) листом з описом вкладення, про що надати відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/284/20 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані», м. Харків (вх. № 1884 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 у справі № 922/284/20 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Шарм Компані» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 3963,84 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання апеляційної скарги позивачу у справі - Приватному підприємству «Ремавто» (61103, Харківська обл., місто Харків, вул. Дерев`янка, будинок 1, корпус Б) листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова