ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 910/22815/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 24.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2018 (повний текст складено 20.06.2018)

у справі №910/22815/16 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Федерація професійних спілок України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп»

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» про зобов`язання відповідача повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без оформлення передбачених статтями 125, 126 Земельного кодексу України документів, займає та використовує земельну ділянку площею 0,04 га під розміщення автосалону, у зв`язку з чим вказана земельна ділянка на підставі статті 212 Земельного кодексу України підлягає поверненню Київській міській раді як органу, який відповідно до статті 9 Земельного кодексу України наділений повноваженням щодо розпорядження землями на території міста Києва.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне Шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030), привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від двох прибудов, які використовуються як автосалон.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378,00 грн та витрати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 169,40 грн.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку, що свідчить про те, що відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку, при цьому, оскільки матеріали справи також не містять доказів на підтвердження фактичного набуття Федерацією професійних спілок України права користування спірною земельною ділянкою, позовні вимоги про повернення спірної земельної ділянки саме на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп», яке не приймало участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 - скасувати, застосувати до спірних правовідносин позовну давність та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу №910/22815/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/22815/16. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі №910/22815/16 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2019.

23.07.2019 від Київської місцевої прокуратури № 6 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2341/19 від 29.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22815/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22815/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

01.08.2020 від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки судом апеляційної інстанції помилково поновлено строк на апеляційне оскарження, а оскаржуваним рішенням права та охоронювані законом інтереси не порушено.

01.08.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 призначено по справі №910/22815/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено наступні питання: - який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) виконаний на об`єкті - дві прибудови у вигляді критих майданчиків для стоянки автомобілів до будівлі багатоповерхового гаража по вул. Залізничне шосе, 21, у місті Києві?; - яка кількість та фактична площа прибудов у формі критих майданчиків для стоянки автомобілів розташованих на земельній ділянці площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030)?; - які координати поворотних точок прибудов, що розміщені на земельній ділянці площею 0,04 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (обліковий код ділянки 82:254:030)?; - чи можливо технічно виконати демонтаж (знесення) двох прибудов у вигляді критих майданчиків для стоянки автомобілів без нанесення шкоди будівлі багатоповерхового гаража розташованого за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 до якого вони прибудовані? Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп». Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. Провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та повернення справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/22815/16 з метою розгляду клопотання експерта.

Призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисака О.С. та Баранова Ю.Л. про надання додаткових документів по об`єкту дослідження та погодження залучення спеціалістів.

Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо наявності у них документів або, у випадку їх наявності, надати:

- інвентаризаційну справу на будівлю та двох прибудов до неї, які знаходяться за адресою: Залізничне шосе, 21 у місті Києві станом на 2019 рік із зазначенням дати їх вводу до експлуатації;

- проект будівництва двох прибудов до будівлі за адресою: Залізничне шосе, 21 у місті Києві;

- завірені печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 0,04 га з обліковим кодом 82:254:030, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21, згідно місцевої геодезичної мережі м. Києва в повному об`ємі із п`ятизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми, з відповідної документації із землеустрою (або з бази даних ДЗК), на підставі якої було видано правовстановлюючі документи на вищезазначену земельну ділянку.

Судове засідання призначено на 17.10.2019.

17.10.2019 від апелянта надійшли пояснення щодо клопотання експерта з долученою квитанцією про оплату судової експертизи на суму 20096,00 грн.

17.10.2019 від представника Федерації професійний спілок України надійшли пояснення для розгляду клопотання експерта, в який ФПУ заперечила проти надання додаткових документів на вимогу експертів, оскільки такі докази не впливають на суть спірних правовідносин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лисака О.С. та Баранова Ю.Л. про надання додаткових документів по об`єкту дослідження та погодження залучення спеціалістів задоволено частково.

Ухвалено зобов`язати Київське міське бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) у строк до 05.11.2019 надати до суду копію інвентаризаційної справи на будівлю та двох прибудов до неї, які знаходяться за адресою: Залізничне шосе, 21 у місті Києві станом на 2019 рік із зазначенням дати їх вводу до експлуатації.

Ухвалено зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строк до 05.11.2019 надати до суду завірені печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 0,04 га з обліковим кодом 82:254:030, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21, згідно місцевої геодезичної мережі м. Києва в повному об`ємі із п`ятизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми, з відповідної документації із землеустрою (або з бази даних ДЗК), на підставі якої було видано правовстановлюючі документи на вищезазначену земельну ділянку.

Погоджено залучення до проведення експертизи інженерів-геодезистів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для проведення топографо-геодезичних робіт в якості спеціалістів.

Погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у строк, що може перевищувати 90 календарних днів.

Зупинено апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Матеріали справи № 910/22815/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження виконання судової експертизи призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019.

04.11.2019 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист вих. №062/14-14696 (И-2019) від 31.10.2019 в якому зазначено, щодо відсутності у КП КМБТІ будь-яких даних щодо введення в експлуатацію будівлі та двох прибудов.

З супровідним листом від 13.11.2019 матеріали справи було направлено до експертної установи.

05.02.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з клопотанням судових експертів (від 03.02.2020) про забезпечення умов роботи судових експертів по об`єкту дослідження.

У своєму клопотанні експерти просили забезпечити прибуття експертів та залучених інженерів-геодезистів з експертної установи (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до об`єкту дослідження (м. Київ, Залізничне шосе, 21), а також повернення експертів та інженерів-геодезистів до експертної установи, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці при проведенні обстеження. Проведення експертизи експерти планують здійснити 24.03.2020 з 11:00.

Копія вказаного клопотання разом з листом вих. 09.1-13/222/20 від 11.02.2020 за підписом судді Тарасенко К.В. було направлено сторонам для виконання.

20.02.2020 на адресу суду надійшов супровідний лист № 23120/19-43/23121/19-41 від 17.02.2020 за підписом директора експертної установи з долученими до нього повідомленням про неможливість надання висновку та матеріалами господарської справи № 910/22815/16.

Відповідно до змісту повідомлення експерти вказують, що відповідь на клопотання експертам не надана, а у зв`язку з незадоволенням клопотання експертів та на підставі ч. 8 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), експерти повідомляють про неможливість надання висновку.

Враховуючи зміст листа № 23120/19-43/23121/19-41 від 17.02.2020 який надійшов з експертної установи, листом №09.1-18/303/20 від 12.03.2020 за підписом судді Тарасенко К.В. матеріали справи було повернуто до експертної установи з метою проведення експертизи або надання вичерпної відповіді щодо можливості або неможливості надати відповіді на питання визначені в ухвалі про призначення експертизи.

10.04.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист з клопотанням судових експертів (від 07.04.2020) про забезпечення умов роботи судових експертів по об`єкту дослідження.

У своєму клопотанні експерти просили забезпечити прибуття експертів та залучених інженерів-геодезистів з експертної установи (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) до об`єкту дослідження (м. Київ, Залізничне шосе, 21), а також повернення експертів та інженерів-геодезистів до експертної установи, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці при проведенні обстеження. Обстеження об`єктів дослідження експерти мали намір здійснити 19.05.2020 з 10:30.

Копія вказаного клопотання разом з листом вих. 09.1-13/396/20 від 29.04.2020 за підписом судді Тарасенко К.В. було направлено сторонам для виконання.

25.05.2020 супровідним листом № 9586/20-41/9587/20-43 від 25.05.2020 направлено повідомлення про неможливість надання висновку від 25.05.2020 №9586/20-41/9587/20-43 у господарській справі №910/22815/16 та матеріали справи № 910/22815/16 повернуто до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо забезпечення прибуття експертів для проведення обстеження об`єктів дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.06.2020.

У судове засідання 24.06.2020 з`явились представники прокуратури, Федерації професійних спілок України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділак, Шевролє груп» (апелянта) та надали пояснення по суті спору.

Представник апелянта у судовому засіданні просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з неналежним виконанням апелянтом обов`язків по забезпеченню проведення експертизи призначеної ухвалою від 01.08.2019.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив питання щодо прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевроле груп», а оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, оскільки мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що з 01.10.2015 апелянт є єдиним власником критих навісів, які примикають до фасаду нежитлового приміщення (багатоповерхового гаражу) по вул. Залізничне шосе, 21 у м. Києві, на підставі договору купівлі-продажу укладеному з відповідачем у даній справі.

Апелянт зазначає, що Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 не мав право заявляти позов в інтересах держави в особі Київської міської ради, а отже судом безпідставно було розглянуто спір по суті.

Крім того, апелянт вказує, що позивач є правонаступником Української республіканської ради професійних спілок, а отже саме Федерація професійних спілок України, а не Київська міська рада має право звертатись за захистом своїх прав як землекористувач.

Апелянт також стверджує, що приміщення багатоповерхового гаража перебувало в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українськао-Канадське підприємство «Дженерал Моторос Україна», яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевролє», на підставі договору оренди № 545 від 05.12.2005, яким і було здійснено будівництво двох критих майданчиків, а отже вказане будівництво не було самочинним.

А крім того, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а рішення ґрунтується на неналежних доказах.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 вказує на те, що він правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, оскільки міська рада протягом тривалого часу не реагувала на безпідставне заволодіння відповідачем спірною земельною ділянкою, що зумовило необхідність вчинення відповідних процесуальних дій саме прокуратурою.

Крім того, заступник прокурора вказує, що у відповідача відсутні документи на користування спірною земельною ділянкою, а наявні у справі докази свідчать про незаконне розміщення на спірній земельній ділянці автосалону, а отже суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позову.

У своїх письмових та усних поясненнях представник Федерації професійних спілок заперечив проти доводів апеляційної скарги посилаючись на незаконність розміщення об`єктів на земельній ділянці та відсутність як у відповідача так і у апелянта права на розміщення автосалону на ній.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 24.06.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники прокуратури та Фонду державного майна України в судовому засіданні 24.06.2020 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники Київської міської ради (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Каділлак, Шевролє» (відповідача), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа-1) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду спору повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа-1 особа належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про свої наміри бути присутнім в судовому засіданні суд не повідомляли, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи-1.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Під час здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 22.12.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, по факту порушення земельного законодавство, місцевою прокуратурою встановлено, що відповідач без оформлення передбачених ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України документів займає та використовує земельну ділянку площею 0,04 га під розміщення автосалону, про що свідчать Акти обстеження земельної ділянки № 816/06 від 11.11.2015, №161806-06 від 24.10.2016, складені спеціалістами Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 1-п-17/12 від 29.08.2012 встановлено, що ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на самовільне будівництво двох споруд на самовільно зайнятій земельний ділянці, з метою здійснення комерційної діяльності, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» вчинив самовільне будівництво двох споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,04 га за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21, під розміщення критих стоянок для автомобілів.

Факт здійснення відповідачем самовільного будівництва на спірній земельній ділянці підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 у справі № 47/26.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся з даним позовом посилаючись не те, що зайнята відповідачем земельна ділянка, відповідно до вимог статті 212 Земельного кодексу України, підлягає поверненню Київській міській раді, з приведенням означеної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення земельної ділянки від споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі № 910/22815/16 Господарського суду міста Києва скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи судові акти попередніх судових інстанцій та скеровуючи справу на новий розгляд, у своїй постанові зазначив, що суди обох інстанцій не досліди питання про те, чи було укладено Федерацією договір оренди вказаної земельної ділянки і чи була здійснена його державна реєстрація.

В силу ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 3 рішення Київської міської ради № 335-1/1545 від 24.06.2004 вирішено оформити Федерації професійних спілок України (третя особа-2) право довгострокової оренди на 25 років земельної ділянки площею 0,98 га для експлуатації та обслуговування багатоповерхового гаража і допоміжних споруд на Залізничному шосе, 21 у Печерському районі м. Києва за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 07.01.85 № 3/11 «Про відведення Українській республіканській раді професійних спілок земельної ділянки для будівництва багатоповерхового гаража по Залізничному шосе в Печерському районі», у зв`язку з переходом права власності на будівлю (свідоцтво про право власності від 03.04.2002 серія НП №66993).

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на викладене, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Разом з тим необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

У матеріалах справи станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції були відсутні, документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, як відповідачем так і третьою особою-2, в тому числі на умовах оренди.

При цьому, у письмових поясненнях по суті спору поданих до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 24-31) Федерація професійних спілок України посилається тільки на рішення Київської міської ради № 335-1/1545 від 24.06.2004 як на підставу користування земельною ділянкою площею 0,98 га, а долучені до апеляційної скарги апелянтом документи щодо виділення земельної ділянки Українській республіканській раді професійних спілок не свідчать ні про наявність у відповідача права користуватись спірною ділянкою, ні про наявність у апелянта права користуватись спірною земельною ділянкою.

Матеріали справи містять посилання Федерації професійних спілок України на укладення Договору оренди багатоповерхового гаража, при цьому, апелянтом до апеляційної скарги було долучено копію Договору № 545 оренди об`єкта нерухомості (приміщення гаражу) від 05.12.2005, яким передбачено передача Підприємством «господарське управління Федерації профспілок України» в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне Українськао-Канадське підприємство «Дженерал Моторос Україна», правонаступником якого є відповідач, приміщення за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21 площею 1 908,4 кв.м, однак вказаний договір не містить інформації щодо передачі в оренду земельних ділянок, що додатково свідчить про незаконність розміщення відповідачем об`єктів поза межами багатоповерхового гаражу.

Колегія суддів розглянула доводи Федерації професійних спілок України, з урахуванням документів долучених апелянтом до апеляційної скарги, що федерація є користувачем земельної ділянки та дійшла висновку, що Федерація професійних спілок України є правонаступником Федерації незалежних профспілок України, утвореної після розпаду СРСР, яка, в свою чергу, є правонаступником Української республіканської ради професійних спілок, якій було відведено земельну ділянку, площею близько 0,95 га для будівництва багатоповерхового гаража на 150 автомашин по Залізничному шосе, 21 в Печерському районі відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 3/11 від 07.01.1985 (т. 3 а.с.116-117) не звернулась за захистом свого права, як землекористувач, в свою чергу позов заявлений в інтересах власника земельної ділянки, територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, підлягає задоволенню, а права власника землі підлягають захисту в обраний позивачем спосіб.

Як правильно встановлено у рішенні суду першої інстанції, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено перевірку та складено акт обстеження земельної ділянки від 11.11.2015 № 816/06.

В Акті від 11.11.2015 № 816/06 зафіксовано, що обстежена земельна ділянка розташована в межах території, яка відповідно до рішення Київської міської ради від 24.06.2004 № 335-1/1545 оформлена Федерації професійних спілок України в довгострокову оренду на 25 років для експлуатації та обслуговування багатоповерхового гаража і допоміжних споруд на Залізничному шосе, 21 у Печерському районі м. Києва. Документи, що посвідчують право користування (власності) вказаною земельною ділянкою станом на 31.12.2012 в Департаменті земельних ресурсів зареєстровані не були. На земельній ділянці розташовані дві прибудови, які використовуються як автосалон, експлуатацію та обслуговування якого здійснює ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» (). Загальна площа земельної ділянки під прибудовами близько 0,04 га. Документи щодо правового статусу у зазначених прибудов до Департаменту земельних ресурсів не надходили.

Також, в матеріалах справи наявний акт обстеження земельної ділянки від 24.10.2016 № 16-1806-06, складений Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому зафіксовано, що невстановленими особами на частинах земельної ділянки орієнтовно площею 0,04 га розміщено автосалони «Імперія Авто» та площею 0,01 га встановлено автомобільний газозаправний пункт.

З огляду на положення ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України як власник земельної ділянки так і землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності у відповідача правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, відповідач самовільно зайняв спірну земельну ділянку, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси права власника земельної ділянки, шляхом незаконного розміщення споруд на ній.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що заступник прокурора довів належними та допустимими доказами наявність порушеного права позивача, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 Земельного кодексу України).

За приписами частин 1-3 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років.

Положеннями статті 125 цього Кодексу у редакції, що діяла на час прийняття Київською міською радою рішення № 335-1/1545 від 24.06.2004, визначалося, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч.2). Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч.3).

Відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про охорону земель» самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням земельного законодавства, використанням та охороною земель в м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №16/890 «Про Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Києві» покладено на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно з ч. 1-3 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів апелянта, що з 01.10.2015 апелянт є єдиним власником критих навісів, які примикають до фасаду нежитлового приміщення (багатоповерхового гаражу) по вул. Залізничне шосе, 21 у м. Києві, на підставі договору купівлі-продажу укладеному з відповідачем у даній справі, колегія суддів зазначає, що нерухоме майно на спірній ділянці не зареєстровано, а наданий апелянтом договір укладено у простій письмовій формі, тобто не може стосуватись нерухомого майна, водночас вказані обставини не перешкоджають апелянту забрати належне йому майно з спірної земельної ділянки.

Щодо доводів апелянта, що Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 не мав право заявляти позов в інтересах держави в особі Київської міської ради, а отже судом безпідставно було розглянуто спір по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, в якій містяться наступні висновки:

«Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.»

З огляду на те, що захист інтересів держави, в частині захисту інтересів територіальної громади міста Києва не землі відповідної територіальної громади, має здійснюватись Київською міською радою, а на момент подачі позову прокурором вказані дії радою вже протягом тривалого часу не вчинялись, Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 правомірно, в межах наданих законом повноважень, звернувся з даним позовом, а отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, апелянт вказує, що позивач є правонаступником Української республіканської ради професійних спілок, а отже саме Федерація професійних спілок України, а не Київська міська рада має право звертатись за захистом своїх прав як землекористувач, однак чинним законодавством, а саме ч. 2 ст. 152 передбачено, що і власник земельної ділянки, і землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, а тому звернення прокуратурою в інтересах власника є належним способом захисту порушеного права.

Щодо доводів апелянта, що приміщення багатоповерхового гаража перебувало в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українськао-Канадське підприємство «Дженерал Моторос Україна», яке в подальшому було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділак, Шевролє», на підставі договору оренди № 545 від 05.12.2005, яким і було здійснено будівництво двох критих майданчиків, а отже вказане будівництво не було самочинним, колегія суддів зазначає, що відповідно до наданої апелянтом копії договору оренди передавалось у користування нежиле приміщення, а земельна ділянка, яка фактично примикає до орендованого приміщення не була предметом договору оренди і жодних правових підстав для будівництва спірних споруд у відповідача не було.

Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, правильно встановлених судом першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22815/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22815/16 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги та витрати на проведення експертизи, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22815/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 910/22815/16 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каділлак, Шевролє груп».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.07.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

І.А. Іоннікова