ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Справа №902/11/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Демидюк О.О.

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

- у Господарському суді Вінницької області;

позивача: Богословський С.В.

відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, суддя Нешик О.С., м. Вінниця, повний текст складено 18 травня 2020 року, у справі

за позовом Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС"

до Селянського фермерського господарства "Садівник"

про стягнення заборгованості згідно договору поставки

Судом роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року, ПП "Агрокомерс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з СФГ "Садівник" боргу за договорами поставки №8029 від 08 лютого 2016 року та №21019 від 21 лютого 2017, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем їх умов в частині строків розрахунку.

12 травня 2020 року, ухвалою господарського суду Вінницької області дану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У своїй апеляційній скарзі ПП "Агрокомерс" просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті через порушення судом норм процесуального права, оскільки при її винесенні суд не врахував неналежне повідомлення скаржником і його представника про проведення 12 травня 2020 року судового засідання. Так, ухвала про відкладення судового засідання від 09 квітня 2020 року представникові позивача не направлялась, як не направлялась і на адресу, зазначену як поштову у позові - 21009, м. Вінниця, вул. Київська, 14К офіс 414, 404, 405). Про існування ухвали Господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року стало відомо лише 25 травня 2020 року, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень була опублікована, також, 26 травня 2020 року.

Поважність неявки в судове засідання 09 квітня 2020 року пояснює поданням клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину і надзвичайної ситуації в Україні.

Вважає, що при постановленні спірної ухвали, судом першої інстанції не враховано рекомендований лист Вищої Ради суддів України від 11 березня 2020 року до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін в зв`язку з введенням карантину через спалах у світі короновірусу.

СФГ "Садівник", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає її подану необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки всі ухвали Господарського суду Вінницької області (від 08 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, від 27 січня 2020 року про відкриття провадження у справі, від 09 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи, від 12 травня 2020 року про залишення позову без розгляду) направлялись позивачу за обома вказаними ним адресами: 21000, м. Вінниця, вул. Північна. 17; 21009, м. Вінниця, вул. Київська. 14Б, офіс 414, 404, 405.

Зазначив, що ухвала від 09 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи була 21 квітня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а ухвала від 12 травня 2020 року про залишення позову без розгляду - 21 травня 2020 року.

Вважає, що позивач був належним чином повідомлений і володів інформацією про призначене судове засідання на 12 травня 2020 року, але про причини своєї неявки суду він не повідомив та не надав Господарському суду Вінницької області обґрунтованої відповіді на відзив, хоча саме за його вимогою судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в його проведенні до 09 квітня 2020 року для надання можливості позивачу підготувати і надіслати відповідачу і суду відповідь на відзив.

Крім того, рекомендований лист Вищої Ради суддів України від 11 березня 2020 року містить прохання утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін, проте судом було визначено обов`язкову участь сторін по справі для з`ясування обставин справи, зокрема, щодо вручення відповідачу рахунків на оплату товару.

08 липня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ПП "Агрокомерс" (склад колегії суддів Дужич С.П. - головуючий, Саврій В.А., Коломис В.В.) було поновлено строк на оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, відкрито провадження за цією скаргою та призначено її розгляд на 23 липня 2020 року.

20 липня 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Саврія В.А., повторним авторозподілом його було замінено на суддю Демидюк О.О. та розгляд скарги було призначено у режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області.

У судовому засіданні представник позивача надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята всупереч вимогам процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявності відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, доповідь головуючого і обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

02 січня 2019 року, ПП "Агрокомерс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з СФГ "Садівник" боргу за договорами поставки №8029 від 08 лютого 2016 року та №21019 від 21 лютого 2017, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем їх умов в частині строків розрахунку.

27 січня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області за позовом ПП "Агрокомерс" було відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2020 року. (т.1, а.с.224-225)

Ухвала направлялась ПП "Агрокомерс" на дві адреси: м. Вінниця, вул. Північна, 17 та м. Вінниця, вул. Київська, 14б, офіс 414, 404, 405) і була отримана його представниками за обома адресами. (т.1 а.с.226-228)

25 лютого 2020 року, на адресу Господарського суду Вінницької області, від СФГ "Садівник" надійшов відзив на позовну заяву, після ознайомлення з яким, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у з`ясуванні додаткових обставин справи, зокрема, щодо вручення відповідачу рахунків на оплату товару за спірними договорами на суму, яку заявлено до стягнення. (т.1 а.с.233-239)

10 березня 2020 року, Господарський суд Вінницької області задоволив клопотання позивача, заявлене у судовому засіданні, про перерву у підготовчому засіданні для подання до суду відповіді на відзив та оголосив перерву у судовому засіданні до 09 квітня 2020 року. (т.2 а.с.5-7)

07 квітня 2020 року, СФГ "Садівник" звернулось до господарського суду Вінницької області з клопотанням про відкладення судового засідання через введення з 12 березня 2020 року на території України карантинних заходів. (т.2 а.с.9)

09 квітня 2020 року, ухвалою Господарського суду Вінницької області, судове засідання, на яке представники сторін не прибули було відкладено на 12 травня 2020 року. (т.2 а.с.11-12)

Дана ухвала направлялась ПП "Агрокомерс" ПП "Агрокомерс" на адреси: м. Вінниця, вул. Північна, 17 та м. Вінниця, вул. Київська, 14б, офіс 414, 404, 405) і отримана його представниками за обома адресами (по першій - 08 травня 2020 року, по другій - 25 травня 2020 року. (т.2 а.с.23, 25)

12 травня 2020 року, під час підготовчого судового засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача перешкоджає можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), на які посилається ПП "Агрокомерс" та які мають значення для вирішення даної справи, зокрема, щодо вручення відповідачу рахунків на оплату товару, а тому ухвалою господарського суду Вінницької області дану позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України. (т.2 а.с.20-22)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, 12 травня 2020 року, ухвалою господарського суду Вінницької області через неприбуття у судове засідання представника позивача та не подання ним, без поважних причин, витребуваних судом доказів, позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Приймаючи таке рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача в судове засідання на 12 травня 2020 року, а також неподання ним обґрунтованої відповіді на відзив виключає можливість прийняття судом рішення, прийнятого на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин. Позивач про причини неявки не повідомив і дана неявка перешкоджає вирішенню даного спору.

Апелянт просить дану ухвалу скасувати через те, що позивача не був повідомлений про судове засідання, яке було призначене на 12 травня 2020 року і його неявка в судове засідання відбулась з поважних причин.

Крім того, в Україні, станом на 12 травня 2020 року, діяли обмеження введені у зв`язку поширенням короновірусу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 120 ГПК України, суд, викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року була направлена позивачу 15 квітня 2020 року (т.2 а.с.11-120) і була отримана ним лише 08 травня 2020 року о 12:55 (т.2 а.с.17), тобто менш ніж за п`ять днів до явки в суд. До того ж, 08 травня 2020 року є п`ятницею, а 09-11 травня 2020 року є вихідними.

Примірник ухвали господарського суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року яка направлялась на другу адресу (м. Вінниця, вул. Київська, 14Б, офіс 414, 404, 405), що була зазначена як для листування, була отримана представником позивача взагалі 25 травня 2020 року.

Таким чином, позивач не мав достатньо часу, визначеного законом, та був позбавлений можливості підготуватися до судового розгляду призначеного на 12 травня 2020 року, повідомити свого представника про судовий розгляд та забезпечити його прибуття в суд, а також направити клопотання про відкладення судового розгляду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року, на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

А постановою Кабінету Міністрів №255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211" від 02 квітня 2020 року, було, зокрема, заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.

Також, як повідомив представник позивача у судовому засіданні, що ПП "Агрокомерс", дотримуючись встановлених урядом України карантинних обмежень, з 12 березня по 22 травня 2020 року господарської діяльності не здійснювало.

Чинне законодавство базується на засадах рівності громадян перед законом визначеного ч.1 ст. 24 Конституції України.

Засади рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечують гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого ст. 55 Конституції України.

Дані обставини судом першої інстанції, на момент постановлення спірної ухвали, враховані не були, що в свою чергу призвело до передчасного висновку про можливість залишення позову без розгляду на підставі неявки позивача в судове засідання і неподання витребуваних судом доказів, а тому ухвала Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року підлягає скасуванню.

За приписами ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП "Агрокомерс" слід задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРОКОМЕРС" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року у справі №902/11/20 - скасувати.

Справу №902/11/20 направити Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "27" липня 2020 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.