УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 5011-15/2551-2012

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

(ідентифікаційний код 24586045)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.12 порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.12 введено процедуру санації боржника у справі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.16 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.16 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.16.

Постановою Вищого Господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 07.12.16, ухвалу Господарського суду міста Києва від 8.11.12, 03.10.16 та постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.14, а справу скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

У зв`язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 12.12.17 залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого Господарського суду України від 21.03.17 у справі № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою Верховного суд від 12.01.18 відмовлено в допуску справи № 5011-15/2551-2012 до провадження Верховного суду.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 22.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.18 замінено розпорядника майна на арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.19 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 22.06.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.19 відкладено розгляд справи на 23.04.19 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.07.18 в частині оплати послуг та відкладено розгляд справи на 09.07.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.19 задоволено клопотання розпорядника майна боржника від 05.07.18 в частині відсторонення керівника боржника, відсторонено керівника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" від займаної посади, виконання обов`язків керівника Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кирика В.К., задоволено заяву Головного управління ДФС у місті Києві про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.19 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 5011-15/2551-2012 та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 20.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну.

04.05.2020 від боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном у справі та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

06.05.2020 від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.03.2018 року по 12.12.2019 року на загальну суму 173.254, 74 грн., затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів у справі № 5011-15/2551-2012 в редакції розпорядника майна боржника станом на 04.04.2020 року на загальну суму 22.580.167,34 грн. та відкладено розгляд справи на 02.07.2020.

02.07.2020 від боржника надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ганюк Т.М. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

02.07.2020 від боржника надійшло клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 відкладено розгляд справи на 23.07.2020.

21.07.2020 від арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні заяви в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" № 04/07/20 від 02.07.2020 про відсторонення розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 17.09.2020.

29.07.2020 від в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Суд, ознайомившись з заявою в.о. голови правління Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи № 5011-15/2551-2012, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи заявника вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями судді Паська М.В.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу № 5011-15/2551-2012 до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

2.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько