ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № 917/634/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у закритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників: від позивача Голєв Ю. В., від відповідача: Кузьменко В. С.;

від третьої особи не з`явився

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернувся Національний банк України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 67 від 27.03.2009 року в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 674 478 038,00 грн. за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення 21/100 частка адміністративної будівлі, загальною площею 183,2 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Калініна, буд. 37; нежитлові будівлі (1/50 частка), загальною площею 229,7 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, вулиця Жовтнева, будинок 30. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2018р. № 18-0016/41187; т.2 а.с.3-4).

До господарського суду Полтавської області від позивача надійшло клопотання (від 03.07.2020 № 18-0012/31815; вхід. № 7052 від 06.07.2020) про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору та повернення сплаченого судового збору. В зазначеному клопотанні позивач повідомив про повне погашення Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, зобов`язання за ним є припиненими (т.6 а.с.89-92).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відтак, припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, зокрема договору іпотеки, а отже і відсутності права у позивача на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Від відповідача надійшло клопотання (вхід. № 7981 від 28.07.2020) про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подані клопотання.

Від третьої особи (АТ КБ Приватбанк) надійшли письмові пояснення від 27.07.2020 (вхід. № 7969 від 28.07.2020) про підтримання клопотання позивача про закриття провадження у справі та докази повного погашення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (копії платіжних доручень, розрахунок заборгованості та довідка про відсутність заборгованості за договором).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, зобов`язання за яким є припиненими, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач в клопотанні від 03.07.2020 № 18-0012/31815 (вхід. № 7052 від 06.07.2020) прохає повернути сплачений ним судовий збір з Державного бюджету України в зв`язку з закриттям провадження у справі.

При подачі даного позову позивачем (Національним банком України) було сплачено 62910грн. 00коп. судового збору за меморіальним ордером № (#) від 30.05.2018 р. (т.1 а.с.33). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 31.05.2018р. (т.1 а.с.188).

За п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки провадження у даній справі закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору, це клопотання є обґрунтованим та задовольняється судом.

Отже, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 62910грн. 00коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві р/р 3002 банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030101) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, буд.9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00032106) 62910грн. 00коп. судового збору, сплаченого за меморіальним ордером № (#) від 30.05.2018 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. М. Безрук