РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/2089/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвеллі Україна»

до відповідача 1: Офіс великих платників податків Державної податкової служби України

до відповідача 2: Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві

про: стягнення збитків в розмірі 483 819,85 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Худзій Д.М., за дов.; Мазур У.П., за дов.

від відповідача 1: Іванський В.І., на підставі положення

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвеллі Україна» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві про стягнення збитків в розмірі 483 819,85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 відкрито провадження у справі №910/2089/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 13.12.2018 року отримало податкове повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018р. про донарахування ПДВ в сумі 80 636 641,68 грн. З метою захисту своїх прав позивачем укладено Договір надання юридичних послуг №5/18 від 14 грудня 2018р. На підставі цього договору Адвокат Худзій Дмитро Михайлович здійснював аналіз доказів, підготовку документів для оскарження та представництво підприємства у ДФС України. ТОВ "Ґудвеллі Україна" оскаржило повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України, за результатами розгляду ДФС України прийняла Рішення №9425/6/78-99-11-04-02-25 від 26.02.2019р. «Про результати розгляду скарг», яким скасувала Податкове повідомлення-рішення, повністю. На підставі цього ТОВ «Ґудвеллі-Україна» та адвокат Худзій Д.М. склали Акт наданих послуг від 11.03.2019р. На підставі цього акту Замовник оплатив виконавцю вартість наданих юридичних послуг в сумі 483 819,85грн. Позивач зазначає, що витрати позивача на оплату отриманих юридичних послуг є збитками підприємства, які були завдані незаконним рішенням органу державної влади, а саме: Податковим повідомленням- рішенням Офісу великих платників податків ДФС України № від 06 грудня 2018, які просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що заявлені позивачем до стягнення збитки є витратами позивача на оплату послуг адвоката, які компенсуються за результатом розгляду справи судом, заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката є завищеними, витрати позивача на послуги адвоката для оскарження вище зазначеного податкового повідомлення-рішення відносяться до загальногосподарських витрат, спрямовані на обслуговування підприємства.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що витрати позивача щодо оскарження податкового повідомлення-рішення не належать до судових витрат, не пов`язані з веденням судової справи, а тому до них не підлягають застосування норми ГПК України в частині судових витрат.

У судовому засіданні 03.07.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" було винесено податкове повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018р. про донарахування ПДВ в сумі 80 636 641,68 грн., в тому числі 53 757 761,12 грн. основний платіж та 26 878 880,56 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018р. його прийнято за результатами розгляду Акту від 26.11.2018 №169/28-10-48-13/32464900 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ґудвеллі Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у зв`язку з реалізацією товарно-матеріальних цінностей за період з 01.10.2014 по 30.09.2017. Податковий орган вважає, що позивачем порушено п.187.1 ст.187 ПКУ та не включено до бази оподаткування ПДВ отримані кошти від відповідних контрагентів, що призвело до заниження податкових зобов`язань ПДВ на загальну суму 53 757 761,12 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Ґудвеллі Україна" було подано до Державної фіскальної служби України скаргу №2139 від 26.12.2018 на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби України № від 06 грудня 2018р., в якій просило скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

За результатами розгляду даної скарги ДФС України прийняла Рішення №9425/6/78-99-11-04-02-25 від 26.02.2019р. «Про результати розгляду скарг», яким скаргу було задоволено, скасовано Податкове повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018р.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що з метою захисту своїх прав кваліфікованим юристом, який має досвід оскарження податкових повідомлень-рішень на великі суми, підприємством було укладено Договір надання юридичних послуг №5/18 від 14 грудня 2018р. На підставі цього договору Адвокат Худзій Дмитро Михайлович здійснював аналіз доказів, підготовку документів для оскарження податкового повідомлення-рішення повідомлення-рішення та представництво підприємства у ДФС України. На підставі цього ТОВ «Ґудвеллі-Україна» та адвокат Худзій Д.М. склали Акт наданих послуг від 11.03.2019р. на суму 483 819,85грн., який був оплачений позивачем. Позивач зазначає, що витрати позивача на оплату отриманих юридичних послуг є збитками підприємства, які були завдані незаконним рішенням органу державної влади, а саме: Податковим повідомленням- рішенням Офісу великих платників податків ДФС України № від 06 грудня 2018, які просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено визначення відповідальності за завдану майнову шкоду, але для настання котрої відповідно потрібна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою та вину заподіювача шкоди.

За приписами ст.1173, 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або його посадовою чи службовою особою, при здійсненні органом або указаною особою своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів або особи.

Згідно з ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, встановлення конкретного розміру збитків пов`язане з його доведеністю кредитором.

Судом встановлено, що 14.12.2018 між позивачем (замовник) та адвокатом Худзій Д.М. (виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг №5/18 від 14.12.2018.

Відповідно до п.1.1. Договору відповідно до умов цього договору виконавець здійснює представництво замовника у органах Державної фіскальної служби та у судах всіх інстанцій з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018 року визначеного у преамбулі до цього договору в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується оплатити вартість послуг, згідно погоджених тарифів.

Згідно з п.5.1.Договору вартість послуг за цим Договором становить 483 819,85 грн.

Судом встановлено, що адвокатом Худзій Д.М. у відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг №5/18 від 14.12.2018 складено скаргу на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України № від 06 грудня 2018 року, в якому оскаржено вказане рішення податкового органу щодо не включення до бази оподаткування ПДВ отримані кошти від контрагентів-покупців протягом 2016-2017 років, що на думку податкового органу призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 53 757 761,12 грн.

За результатом розгляду вказаної скарги Державною фіскальною службою України прийнято рішення №9425/6/78-99-11-04-02-25 від 26.02.2019 р. про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України № від 06 грудня 2018 року, мотивоване тим, що висновки акту перевірки щодо повторного заниження податкового зобов`язання по операціях з постачання товару не відповідають вимогам чинного законодавства України; встановлено невідповідність такого рішення актам законодавства.

Згідно п.56.2. Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.17.1.2. Податкового кодексу України платник податків має право представляти свої інтереси в контролюючих органах самостійно, через податкового агента або уповноваженого представника.

Відповідно до ст.19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах. Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності.

Згідно п.1 розділу VI «Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916 особа, яка подала скаргу на рішення контролюючого органу, має право брати участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через його уповноважених представників (у тому числі адвокатів).

Як вбачається зі змісту рішення №9425/6/78-99-11-04-02-25 від 26.02.2019р. під час розгляду Державною фіскальною службою України скаргу на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України № від 06 грудня 2018 року приймали участь представники позивача, в тому числі адвокат Худзій Д.М.

Як зазначено судом, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або його посадовою чи службовою особою, при здійсненні органом або указаною особою своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів або особи.

Судом встановлено, що згідно Акту надання послуг від 11.03.2019 до Договору про надання юридичних послуг №5/18 від 14.12.2018 адвокатом Худзій Д.М. надані послуги на суму 483 819,85 грн, а саме здійснення підготовки адміністративної скарги для адміністративного оскарження Податкового повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018 року, здійснення представництво замовника у Державній фіскальній службі України, що мало наслідком скасування вище вказаного рішення-повідомлення.

Надані адвокатом Худзій Д.М. послуги на суму 483 819,85 грн були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №4195 від 12.03.2019 р.

Таким чином, враховуючи те, що неправомірність дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо прийняття Податкового повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018 року підтверджено рішенням №9425/6/78-99-11-04-02-25 від 26.02.2019р. Державної фіскальної служби України, прийнятим в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, приймаючи до уваги, що звернення позивача до адвоката Худзій Д.М. щодо оскарження податкового повідомлення-рішення було зумовлено неправомірними діями податкового органу, приймаючи до увагу те, що в зв`язку з наданням адвокатом Худзій Д.М. послуг на суму 483 819,85 грн, суд приходить дот висновку, що такі витрати позивача є збитками, які виникли внаслідок неправомірних дій податкового органу. В зв`язку із встановленням судом елементів складу збитків, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 483 819,85 грн.

Заперечення відповідача щодо задоволення позову з тих підстав, що заявлені позивачем до стягнення збитки є витратами позивача на оплату послуг адвоката, які компенсуються за результатом розгляду справи судом, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат якщо вони пов`язані з розглядом відповідної судової справи.

Згідно ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

В той же час, суд зазначає, що витрати позивача щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № від 06 грудня 2018 про донарахування ПДВ в сумі 80 636 641,68 грн., не належать до судових витрат, оскільки не пов`язані з підготовкою та веденням судової справи. Оскільки витрати (збитки) позивача в розмірі 483 819,85грн. не є судовими витратами, то до них не застосовуються норми ГПК України в частині судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 231, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвеллі Україна» (77330, Івано-Франківська область, с.Копанки, вул.Лісова, 1, ) 483 819 (чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн 85 коп - збитки.

3. Стягнути з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвеллі Україна» (77330, Івано-Франківська область, с.Копанки, вул.Лісова, 1, ) 7 257 (сім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 30 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складання тексту рішення: 21.07.2020