ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/166/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (вул. Князя Володимира, 75, м. Рівне, 33013, )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» (с.Ламбрівка, Тарутинський р-н, Одеська обл., 68534, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Стріла В.В.- згідно ордеру серія РН №858004 від 08.02.2019р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ГРОНА» про стягнення заборгованості за договором поставки засобів захисту рослин №450-33Р-БМ-18 від 13.06.2018р. у розмірі 1 016 624 грн. 87коп., яка складається з основного боргу у сумі 532 975грн. 32коп., пені у розмірі 230 303грн. 75 коп., 25% річних у розмірі 173 399грн. 50коп. та штрафу у розмірі 79 946грн. 30коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р., після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/166/20 та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. підготовче засідання відкладено на 20.03.2020р.

10 березня 2020р. від позивача у справі до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 70 000 грн у зв`язку із оплатою цієї суми ПрАТ «ГРОНА», що підтверджується платіжними дорученнями №547 від 21.01.2020р. на суму 40 000 грн та №552 від 24.01.2020р. на суму 30 000 грн.

20 березня 2020р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 982 914 грн 53 коп., яка складається з основного боргу у розмірі 462 975 грн 32 коп., пені у розмірі 247 567 грн 02 коп., 25% річних у розмірі 192 425 грн 89 коп. та штрафу у розмірі 79 946 грн 30 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням зазначеного, судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі у частині вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 70 000 грн, адже, позивачем у новому розрахунку суми позову враховано суму оплати та зменшено розмір суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2020р. підготовче засідання відкладено на 06.04.2020р. Ухвалою суду від 06.04.2020р. у зв`язку із введенням на території України карантину та неявкою у судове засідання представників сторін, підготовче засідання відкладено на 28.04.2020р. Ухвалою суду від 28.04.2020р. підготовче засідання відкладено на 12.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. закрито підготовче засідання у справі №916/166/20 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 26.05.2020р. Ухвалою суду від 26.05.2020р., у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи по суті відкладено на 30.06.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020р. розгляд справи по суті відкладено на 17.07.2020р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідач, згідно відзиву на позов, що надійшов до суду 26.02.2020р., проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить суд зменшити суму пені до 5 000 грн та суму штрафу до 5 000 грн. Представник відповідача в судові засідання не з`являвся.

Позивач у справі, ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС», зазначив, що 13 червня 2018р. між ним як Постачальником, та ПрАТ «ГРОНА» як Покупцем, був укладений Договір поставки №450-ЗЗР-БМ-18 засобів захисту рослин, згідно якого Постачальник зобов`язався передати (поставити) Покупцю у зумовлений строк засоби захисту рослин та іншу продукцію, а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.2.1 Договору загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, упаковка та маркування, строк поставки та інші умови визначаються специфікаціями (додатками до цього Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

З урахуванням п.2.1 Договору сторонами було укладено Специфікацію №1 від 13.06.2018р., Специфікацію №2 від 22.06.2018р., Специфікацію №3 від 25.06.2018р., Специфікацію №4 від 27.06.2018р., Специфікацію №5 від 18.07.2018р., Специфікацію №6 від 12.09.2018р.

Позивач зазначає, що на виконання цього Договору він передав ПрАТ «ГРОНА» товар на загальну суму 1 155 364 грн 20 коп., що підтверджується видатковими накладними №2442 від 18.06.2018р., №2524 від 27.06.2018р., №2586 від 03.07.2018р., №2657 від 10.07.2018р., №2664 від 11.07.2018р., №2722 від 18.07.2018р., №2987 від 31.07.2018р., №2988 від 31.07.2018р., №2989 від 31.07.2018р., №3320 від 12.09.2018р., №3350 від 13.09.2018р., а також відповідними товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п.4.1-4.2 Договору ціна, загальна кількість товару та строки оплати вказуються у специфікаціях.

Покупцем було повернуто товар на загальну суму 439 489 грн 92 коп., що підтверджується видатковими накладними (повернення) №000000006 від 10.09.2019р., №000000005 від 17.07.2019р., №000000003 від 21.06.2019р., №000000004 від 21.06.2019р., №000000001 від 31.05.2019р., №000000003 від 24.09.2018р., №000000004 від 24.09.2018р. Крім того, станом на 20.01.2020р. ПрАТ «ГРОНА» за отриманий товар було сплачено 182 899 грн 96 коп. платіжними дорученнями №547 від 21.01.2020р. на суму 40 000 грн та №552 від 24.01.2020р. на суму 30 000 грн. Покупцем сплачено ще 70 000 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, заборгованість ПрАТ «ГРОНА» по оплаті за отриманий від ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» за Договором поставки №450-ЗЗР-БМ-18 товар становить 462 975 грн 32 коп.

Із посиланням на положення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України позивач зазначає, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Але, відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за отриманий товар у встановлені у Специфікаціях строки виконано не було, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення боргу у примусовому порядку.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.6.4.1 Договору у випадку порушення термінів або умов оплати товару Покупець зобов`язаний, на вимогу Постачальника, сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст.625 Цивільного кодексу України у розмірі 25% річних.

Згідно п.6.5 Договору сторони домовилися, що стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за даним Договором не припиняється строком, визначеним п.6 ст.232 Господарського кодексу України, і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст.259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років.

З урахуванням зазначених умов Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 247 567 грн 02 коп. та 25% річних у розмірі 192 425 грн 89 коп. за період з 02.10.2018р. по 20.03.2020р., які також просить суд стягнути з ПрАТ «ГРОНА».

Також, позивач зазначив, що відповідно до п.6.8 Договору у разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцю штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 79 946 грн 30 коп. (532 975 грн 32 коп. х15%).

Відповідач згідно відзиву проти отримання поставленого за Договором поставки №450-ЗЗР-БМ-18 товару та наявності заборгованості у сумі 462 975 грн 32 коп. не заперечує, але позов не визнає та просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, а саме: пені до 5 000 грн та штрафу до 5 000 грн.

В обґрунтування свої позиції посилається на застосування судом ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідач вважає, що наявні підстави для зменшення пені та штрафу, адже, більшу частину заборгованості було погашено у позасудовому порядку, відсутні докази прямих збитків позивача внаслідок дій відповідача, суми пені та штрафу є неспіврозмірними з сумою основного боргу. Також відповідач посилається на недопустимість перетворення пені із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, судом встановлено, що 13 червня 2018р. між ТОВ «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (Постачальник) та ПрАТ «ГРОНА» (Покупцем) був укладений Договір поставки №450-ЗЗР-БМ-18 засобів захисту рослин, згідно якого Постачальник зобов`язався передати (поставити) Покупцю у зумовлений строк засоби захисту рослин та іншу продукцію, а Покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначений Договір за своєю правовою природою є договором поставки, адже відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами п.8.5 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 31.12.2018р., а щодо невиконаних до цього дня зобов`язань та відповідальності - до повного їх виконання.

Згідно п.2.1 Договору загальна кількість та асортимент товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, упаковка та маркування, строк поставки та інші умови визначаються специфікаціями (додатками до цього Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

З урахуванням п.2.1 Договору сторонами було укладено: Специфікацію №1 від 13.06.2018р. на поставку товару «Сфінкс Екстра» у кількості 300 кг за ціною 456, 9300 грн (без ПДВ) за кг, на загальну суму 137 079 грн (без ПДВ), з умовами оплати: попередня авансова оплата 20% до 20.06.2018р., кінцева оплата 80% до 01.10.2018р.; Специфікацію №2 від 22.06.2018р. на поставку товару «Топсін М 500 к.с.,5л» у кількості 480 л, за ціною 359,08 грн (без ПДВ) за 1 л, на загальну суму 172 358, 40 грн, «Натіво 75 WG, в.г.» у кількості 54 л за ціною 2234,65 грн (без ПДВ) за 1 л, на загальну суму 120 671,10 грн (без ПДВ), «Триназон» у кількості 10 л за ціною 276,05 грн (без ПДВ) за 1 л, на загальну суму 2 760, 50 грн (без ПДВ), «Канонір Ультра» у кількості 30л, за ціною 854,43 грн (Без ПДВ) за 1л, на загальну суму 854,43 грн (без ПДВ), з умовами оплати: попередня авансова оплата 20% до 26.06.2018р., кінцева оплата 80% до 01.10.2018р.; Специфікацію №3 від 25.06.2018р. на поставку товару «Фалькон 46%к.е» у кількості 70л, за ціною 711,44 грн (без ПДВ) за 1 л, на загальну суму 49 800,80 грн (без ПДВ), «Кумулюс ДФ в.г.» у кількості 1200л, за ціною 49,6000 грн (без ПДВ) за 1 л, на загальну суму 59 520,00 грн (без ПДВ), з умовами оплати: попередня авансова оплата 20% до 28.06.2018р., кінцева оплата 80% до 01.10.2018р.; Специфікацію №4 від 27.06.2018р. на поставку товару «Діналі» у кількості 20л, за ціною 1346,67 грн (без ПДВ) за 1л, на загальну суму 26 933,40 грн (без ПДВ), з умовами оплати: попередня авансова оплата 20% до 01.07.2018р., кінцева оплата 80% до 01.10.2018р.; Специфікацію №5 від 18.07.2018р. на поставку товару «Гліфоган» у кількості 800 л за ціною155,02 грн (без ПДВ) за 1л, на загальну суму 92 016,00 грн (без ПДВ), з умовами оплати: попередня авансова оплата 20% до 20.07.2018р., кінцева оплата 80% до 01.10.2018р.; Специфікацію №6 від 12.09.2018р. на поставку товару «Командор Екстра» у кількості 60 л за ціною 859,30 грн (без ПДВ) за 1л, на загальну суму 51 558,00 грн, «Кінто Дуо» у кількості 180 л за ціною 292,71 грн (без ПДВ) за 1л, на загальну суму 52 687,80 грн (без ПДВ), з умовами оплати: 100% оплата вартості товару до 20.10.2018р.

Позивач зазначає, що на виконання цього Договору він передав ПрАТ «ГРОНА» товар на загальну суму 1 155 364 грн 20 коп., що підтверджується видатковими накладними №2442 від 18.06.2018р., №2524 від 27.06.2018р., №2586 від 03.07.2018р., №2657 від 10.07.2018р., №2664 від 11.07.2018р., №2722 від 18.07.2018р., №2987 від 31.07.2018р., №2988 від 31.07.2018р., №2989 від 31.07.2018р., №3320 від 12.09.2018р., №3350 від 13.09.2018р., а також відповідними товарно-транспортними накладними.

Але, отриманий товар відповідачем оплачено частково, заборгованість становить 462 975 грн 32 коп.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у сумі 462 975 грн 32 коп.

При цьому, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п.6.4.1 Договору у випадку порушення термінів або умов оплати товару Покупець зобов`язаний, на вимогу Постачальника, сплатити останньому пеню від суми простроченого або неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, а також проценти на суму прострочення згідно ст.625 Цивільного кодексу України у розмірі 25% річних.

Згідно п.6.5 Договору сторони домовилися, що стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за даним Договором не припиняється строком, визначеним п.6 ст.232 Господарського кодексу України, і здійснюється до моменту повного розрахунку, а строк позовної давності щодо стягнення таких санкцій, відповідно до положень ст.259 Цивільного кодексу України, продовжується до трьох років.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 25% річних, судом встановлено, що він є вірним, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 247 567 грн 02 коп. та 25% річних у розмірі 192 425 грн 89 коп. за період з 02.10.2018р. по 20.01.2020р.

Відповідно до п.6.8 Договору у разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів Покупець, крім пені, сплачує Продавцю штраф у розмірі 15% від загальної вартості товару.

Враховуючи, що відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару понад 15 календарних днів, наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 79 946 грн 30 коп.

Щодо клопотання відповідач у справі про зменшення розміру штрафних санкцій, а саме: пені до 5 000 грн та штрафу до 5 000 грн., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором.

За приписами положень ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, штрафні санкції застосовуються до учасника господарських відносин як міра відповідальності за допущене ним порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дійсно, відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення розміру санкцій є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, саме по собі посилання на ненадання позивачем доказів наявності спричинених йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, а також часткове погашення заборгованості, не є підставою для зменшення штрафних санкцій, адже, судом має бути надано оцінку іншим обставинам, які можуть мати наслідком зменшення штрафних санкцій, як то майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Відповідачем жодного обґрунтування або доказу на підтвердження наявності таких обставин, до матеріалів справи не надано.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, відсутні підстави для зменшення штрафних санкцій судом.

Згідно ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем у справі доказів належного виконання умов Договору поставки №450-ЗЗР-БМ-18 засобів захисту рослин від 13.06.2018р. не надано.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» до Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» про стягнення -задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ГРОНА» (с. Ламбрівка, Тарутинський р-н, Одеська обл., 68534, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АГРОБІЗНЕС» (вул. Князя Володимира, буд. 75, м. Рівне, 33013, ) заборгованість у сумі 462 975 грн. 32 коп., пеню у розмірі 247 567 грн. 02 коп., 25% річних у розмірі 192 425 грн. 89 коп., штраф у розмірі 79 946 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 743 грн. 72 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27 липня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога