ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1736/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення завданих збитків у розмірі 5 095 487,20 грн. за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10 від 28.01.2011 року.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Вдовенко М.В., довіреність № 2 від 02.01.2020 року, адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" завдані збитки за самовільне втручання у діючу систему теплопостачання у розмірі 1 642 112,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10 від 28.01.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 05.05.2020 року о 11:00 год.

29.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 28.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 05.05.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 02.06.2020 року о 11:00 год.

12.05.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 3955 від 30.04.2020 року.

01.06.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заява вих. № 2169/09 від 28.05.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та клопотання вих. № б/н від 01.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

01.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5133 від 01.06.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 02.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.07.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2020 року о 12:30 год.

18.06.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 6694 від 17.06.2020 року на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

02.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020 року о 11:30 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10 від 28.01.2011 року та Правил користування теплової енергії № 1198 від 03.10.2007 року, а саме за самовільне втручання в дію системи теплопостачання та тепловоспоживання.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 901, 903 Цивільного кодексу України та Правилами користування теплової енергії № 1198 від 03.10.2007 року.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 10 від 28.01.2011 року з додатками;

- копія акту № 736 від 27.12.2019 року;

- копія фотофіксації самовільного підключення водорозбірним краном Ш 15 мм до системи центрального опалення;

- розрахунок збитків;

- розрахунок втрат теплової енергії;

- рахуноки на оплату № 1, 4 від 02.01.2020 року;

- копія наказу АТ «Криворізька теплоцентраль» № 171 від 10.10.2019 року «Про початок опалювального сезону 2019-2020».

Позиція відповідача, викладена у відзиві.

У відзиві, що надійшов до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 12.05.2020 року, відповідач не погоджується та відхиляє позовні вимоги позивача, зазначає на те, що для кваліфікації збитків обов`язковою умовою є наявність також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і виникненням у позивача збитків. Вимагаючи відшкодування збитків позивач повинен також довести, що протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки, тобто причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та отриманими збитками від таких дій. Позивачем не надано достатніх доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та внаслідок цього отриманими збитками позивача.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач вважає, що позиція позивача про стягнення завданих збитків у розмірі за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10 від 28.01.2011 року з відповідача не підтверджена ніякими належними та допустимими доказами, а є лише його бажанням незаконно збагатитись. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання цих доходів. Відповідно, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на Позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними. Тобто, Позивач зобов`язаний довести належними та допустимими доказами наявність та розмір збитків з урахуванням ринкових цін на день подання позову у справі № 904/1736/20 (24.03.2020 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у справі є наступні обставини:

- укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 10 від 28.01.2011 року;

- факт понесення позивачем збитків заподіяних відповідачем;

- протиправність дій відповідача;

- розмір збитків та причинний зв`язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяною шкодою;

- наявність підстав для відшкодування позивачу збитків, заподіяних відповідачем.

Між Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» (далі - Теплопостачальна організація, Позивач) та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі - Споживач, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №10 від 28.01.2011 року (далі - Договір).

Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» 16.03.2017 року перетворено у Публічне акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про що внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Цивільного Кодексу України, ПАТ «Криворізька теплоцентраль» є правонаступником ДП «Криворізька теплоцентраль».

У результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-V1, змінено найменування товариства на Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», про що 14.05.2018 року внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Відповідно до предмету Договору, Теплопостачальна організація бере на зобов`язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в погрібних йому обсягах а Споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно п.1.2. Договору, сторони зобов`язуються керуватися цим договором та дії законодавством України.

Споживач зобов`язується забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання і тепловикористовуючих установок відповідно до проекту (п. 3.2.1 Договору); зобов`язується зберігати обладнання, прилади комерційного обліку та пломби на них в належному стані (п. 3.2.2 Договору).

Пунктом 3.2.6 Договору встановлено, що Споживач теплової енергії зобов`язується узгоджувати з Теплопостачальною організацією нові підключення та відключення переобладнання тепловикористовуючих установок в установленому порядку, які спричинили збільшення або зменшення споживання теплової енергії.

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінетом Міністрів України від 3 жовтня 2007 року №1198 (далі - Правила), визначено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання та теплоспоживання забороняється (п. 11 Правил).

Під самовільним втручанням в діючі системи теплопостачання і тепло споживання розуміють будь-яку зміну проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконання споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією (п. 3 Правил).

27.12.2019 року представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» в присутності енергетика Покровського цеху КП «Кривбасводоканал» Подбільського СЕ. при обстеженні приміщення Споживача ВНС-22 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 29а,було виявлено самовільне підключення водорозбірними кранами Ш 15 мм у кількості 3 (три) шт.. до системи центрального опалення, чим порушено ч. 8 ст. 31 Закону України «Про теплопостачання», а також п. 43 Правил.

Зазначаємо, що самовільне підключення водорозбірними кранами Ш 15 мм до системи центрального опалення зафіксовано уповноваженими представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» згідно Акту № 736 від 27.12.2019 року, при цьому Споживач відмовився від його підписання.

Отже, самовільне втручання Споживача у діючу систему теплопостачання трубопроводу призвело до втрат мережної води (хімічно очищеної води) через водорозбірні крани Ш 15 мм у кількості 3 (три) шт.. Наслідком незаконних дій Споживача стало спричинення АТ «Криворізька теплоцентраль» значних збитків.

Одним з обов`язків Споживача, визначеного в п. 3.2.11. Договору, є додержання останнім норм витоку теплоносія, вказаному в Додатку 1 до Договору.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору, Теплопостачальна організація має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування тепловою енергією, відповідно до чинного законодавства у сфері теплопостачання.

Зважаючи на виявлене порушення АТ «Криворізька теплоцентраль» виконано розрахунок збитків, внаслідок підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС № 22 по вул.. Едуарда Фукса, 29а, розмір яких становить 1 480 923,00 грн. (ПДВ), а також розрахунок втрат теплової енергії внаслідок несанкціонованого підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС № 22 по вул. Едуарда Фукса, 29а, розмір яких становить 161 189,75 грн. Таким чином, загальний розмір завданих Відповідачем збитків за самовільне втручання у діючу систему теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» становить 1 642 112,75 грн.

Даний розрахунок здійснено відповідно до методики розрахунку [1] витрата теплоносія, при діаметрі трубопроводу Ду 15 мм (3 точки водозбору згідно до Акту №736 від 27.12.2019 року) та тиску в системі теплопостачання 4,5 кгс/см2, складає 11,75 м3/год.

08.01.2020 року з метою досудового врегулювання даної справи АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось з претензією про відшкодування збитків , понесених внаслідок самовільного втручання споживачем в діючу систему теплопостачання на суму 5 095 487,20 грн. до КП «Кривбасводоканал».

13.02.2020 року Позивач отримав від Відповідача відповідь на претензію, в якій зазначалось, що претензія необґрунтована, розрахунок невірний, а вимоги такі що не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначену вище обставину, та той факт, що Відповідач відмовляється сплатити завданих збитків АТ «Криворізька теплоцентраль», Позивач змушений звернутись до суду, для відновлення порушених прав та стягнення збитків (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 1 642 112,75 грн. завданих Відповідачем,

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договором домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов`язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

В. силу ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до абз. 3 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», споживач зобов`язаний додержуватись вимог договору та нормативно-правових актів, забезпечити безпечну експлуатацію систем теплоспоживання.

Крім того, відповідно абз. 4 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року, визначено, що самовільне втручання у діючі системи теплопостачання та теплоспоживання забороняється (п. 11 Правил).

Під самовільним втручанням в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання розуміють будь-яку зміну проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконання споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією (п. 3 Правил).

Відповідно пункту 40 Правил, споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які с причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії, не допускати переобладнання системи теплоепоживання яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди).

Згідно пункту 41 Правил, споживач несе відповідальність за самовільне переобладнання системи теплоспоживаппя.

Відповідно до пункту 43 Правил, у разі виявлення у споживача водорозбору із системи опалення через крани або інші пристрої останній повинен ліквідувати місце несанкціонованого водорозбору та сплатити штраф згідно із законодавством.

Згідно пункту 45 Правил, відмова споживача від підписання акта про порушення умов договору не звільняє його від плати та вирішується в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Заявляючи про самовільне втручання в систему теплопостачання позивач не надає схеми теплопостачання відповідальність за порушення якої прийняв на себе відповідач шляхом підписання додатку до договору про теплопостачання або в інший спосіб узгодженої такої схеми.

Як на доказ порушення системи теплопостачання, позивач посилається на акт № 736 від 27.12.2019.

Акті № 736 від 27.12.2019 року, складено представниками АТ «Криворізька теплоцентраль» зазначено лише про виявлення трьох водозабірних кранів Ду=15мм., але немає посилання на самовільну зміну проектного рішення, його дату, номер, ким видане та затверджене, що не може свідчити про самовільне підключення до системи теплопостачання, а також: ніяким чином не підтверджує здійснення водозабору води з теплорозподільчих систем і більш того, не є підтвердженням завданих збитків внаслідок підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС -22 за адресою: вул. Едуарда Фукса, 29а.

В зазначеному акті не зафіксовано факту забору та кількість хімічно очищеної води, що свідчить про відсутність правових підстав для відшкодування втрат мережної хімочищеної води.

Отже, акт № 736 від 27.12.2019 року не є належним та допустимим доказом самовільного втручання відповідача в систему опалення.

За таких обставин, факт правопорушення саме з боку відповідача прав та інтересів позивача з підстав викладених в позові, не доведений. Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності вини відповідача.

Що стосується суми збитків заявлених позивачем до стягнення, приймаючи рішення суд виходив з такого.

Позивач при розрахунку розміру збитків за самовільне втручання у діючу систему теплопостачання керувався технічними довідковими джерелами, а саме: книгою «Гидравлика, насосы и компрессоры», автори Бобровский С.А. , Соколовский С.М. , М. , видавник. «Недра», 1972 року, 296 с; довідково-методичним посібником «Наладка водяних систем централизованого теплоснабжения»: Сравочно-методическое пособие. -М.: Энергоатомиздат, 1983 року.-204с.,ил.», у зв`язку з тим, що офіційна Методика розрахунку витрат теплоносія та втрат теплової енергії (у нормативних документах та галузевих нормах діючого законодавства України) відсутня.

Порядок визначення розміру збитків та витрат затверджений нормативно-правовими актами:

- Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року.

- Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1033 від 125.11.2015 року). Ця Методика застосовується для проведення оцінки для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до. п. 103 Методики оцінки майна положення цього розділу застосовуються для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі в особі державних органів, державних підприємств; територіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі (далі - особа, якій завдано збитків), у разі необхідності обґрунтування наявності або установлення факту розкрадання, нестачі, знищення, псування майна. Визначення розміру збитків здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки.

Згідно п.3 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007 року встановлено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання - будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об`єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією.

Щодо розрахунку втрат теплової енергії внаслідок підключення до системи теплопостачання АТ «Криворізька теплоцентраль» в приміщенні ВНС №22 по вул. Едуарда Фукса, 29а, зазначено для розрахунку збитків кількість днів та годин за період загального часу опалювального сезону з 03.12.2019 року по 27.12.2019 року (25 діб або 600 год.).

У розрахунку збитків Позивач керувався методикою розрахунку (1) витрати теплоносія, при діаметрі трубопроводу Ду=15мм. (3 точки водорозбору) та тиску в системі теплопостачання 4,5 кгс/см2 визначено 11,75 м3/год.

У Розрахунку витрати теплоносія, при діаметрі трубопроводу Ду=15мм. (3 точки водорозбору) та тиску в системі теплопостачання 4,5 кгс/см2 визначені 11,75м3/год.

Калькуляція відпускної ціни на хімочищену воду по АТ «Криворізька теплоцентраль» на 2019 рік, вартість якої взята у розрахунку збитків у розмірі 70,02 грн. з ПДВ за 1м3 хімочищеної води, до матеріалів справи позивачем не надана.

Таким чином, розрахунок збитків та втрат теплової енергії на суму 1 642 112,75 грн. є необгрунтованим, виконаним не на підставі затвердженої офіційної методики розрахунку, ціна на хімочищену воду, витрати теплоносія не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, враховуючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Щодо поверненя судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

У заяві про зменшення розміру позовних вимог № 2169/09 від 28.05.2020 року позивач просить суд повернути 51 800,62 грн. судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, беручи до уваги прийняття господарським судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, в які просить вирішити питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 51 800,62 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення № 365 від 18.02.2020 року на суму 76 432,31 грн., шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 24.07.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік