ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5350/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь", м. Київ

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 646 438 035,28 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.

16.06.2020 від позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди майна в сумі 312 538 567,75 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 закрито провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості у розмірі 312 538 567,75 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" судові витрати у розмірі 23 817,39 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 замінено позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь".

28.07.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 836 505 467,70 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання

Згідно частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Частиною 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позовунесплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до суду із цим позовом 22.05.2015.

Ціна цього позову у 2015 становила 866 505 467,70 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було сплачено судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 628 від 19.06.2015 (т.1 арк.с.14) відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на час подання позову).

З урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020, якою було стягнуто на користь позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання")судовий збір у розмірі 23 817,39 грн з відповідача, судом вже було частково здійснено розподіл судових витрат по цій справі.

Частиною 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Заява позивача про збільшення ціни позову - це окрема процесуальна дія, яка повинна вчинятись відповідно до процесуального закону, який діє на час її вчинення.

З огляду на те, що позивач просить збільшити позовні вимоги до 866 505 467,70 грн, розмір судового збору за розгляд цього позову з урахуванням збільшення позовних вимог становить суму 735 700,00 грн.

Відтак, з врахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було сплачено судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів сплати судового збору у розмірі 662 620,00 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

До заяви про збільшення позовних вимог не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно заяву було подано без дотримання частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" про збільшення позовних вимог вбачає підстави для повернення вказаної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись статтями 163,170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: заява про збільшення розміру позовних вимог з додатками .

Суддя Я.С. Золотарьова