ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа № 923/752/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Сніжинка» (Херсонська область, місто Нова Каховка) про забезпечення позову від 28.07.20, подану до пред`явлення позову

до: Фізичної особи-підприємця Кучеренко Людмили Миколаївни (Херсонська область, місто Нова Каховка),

про визнання Договору купівлі-продажу від 13.01.2020 р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників: не запрошувались.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Сніжинка» (надалі за текстом - заявник) 28.07.20 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд:

«Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 304.4 кв.м., приміщення № 66, розташовану за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 16 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.20 позовну заяву та заяву про забезпечення позову розподілено судді Гридасову Ю.В.

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що є підстави вважати, що дане приміщення, може бути відчужено ФОП Кучеренко Людмилою Миколаївною на користь третіх осіб, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим зібрати весь матеріал для суду з визнання Договору купівлі-продажу від 13.01.2020 р. недійсним.

При цьому до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наміру ФОП Кучеренко Л.М. здійснити відчудження спірного приміщення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а не «збирання матеріалу для суду», як зазначає заявник.

Також, заявником не враховано, що арешт приміщення передбачає опис та вилучення останнього у ФОП Кучеренко Л.М., що може призвести до припинення здійснення нею господарської діяльності і завдати матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови: «Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.»

До заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме доказів підготовки відповідачем відчудження або передачі в оренду нерухомого майна, зазначеного у позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням заявником необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення ФОП Кучеренко Л.М. конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення у справі (у разі задоволення позову) після подання до суду відповідного позову (реалізація або передача у користування (оренду) майна чи підготовчі дії до його реалізації (передачі в оренду), тощо) заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Сніжинка» про забезпечення позову від: 28.07.2020 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НК Сніжинка» про забезпечення позову від 28.07.20.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 29.07.20.

Суддя Ю.В. Гридасов