ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/856/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 про відмову у відкритті провадження

у справі: №915/856/20

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро»

про: стягнення 4 442 686,71 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 у справі №915/856/20 відмовлено у відкритті провадження у справі №915/856/20 за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро», про стягнення простроченої заборгованості перед державою за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 4 442 686,71 грн; надіслано позивачу позовні матеріали та акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 про відмовлення у відкритті провадження у справі №915/856/20 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 1 частини 3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга підписана Коваль О.В., як представником Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додано копію довіреності №27/14-29-08-06 від 17.07.2020.

Колегія суддів враховує, що згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає дві форми участі сторін в господарській справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02.06.2016 «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

В свою чергу, ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який сформовано в постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Разом з тим, жодного документу, що підтверджує повноваження Коваль О.В., як представника Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, у розумінні п. 4 ст. 56 або п. 4 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів апеляційної скарги не надано.

Так само, не містять відповідних доказів й направлені суду апеляційної інстанції матеріали справи №915/856/20.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом апеляційного перегляду за поданою апеляційною скаргою є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №915/856/20.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, заявником при поданні апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, відповідно до статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що за змістом поданої апеляційної скарги предметом оскарження є ухвала Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020.

Разом з тим, у п. 3 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010, про що складено Акт про виявлення недоліків від 24.07.2020.

Судова колегія зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з огляду на недотримання апелянтом вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2020 про відмову у відкритті провадження у справі №915/856/20 - залишити без руху.

2.Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн та документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали уточнити вимоги апеляційної скарги в частині дати оскаржуваної ухвали; надати суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, із доказами її направлення іншим учасникам справи.

4.Попередити Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська