УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/163/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Офісу Генерального прокурора

про поновлення провадження

у справі №916/163/17

за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін", 2) Концерну "Техвоєнсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2019 прийнято до розгляду касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі №916/163/17, касаційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа №912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 із посиланням на наявність виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18, погодившись з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

21.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/163/17 до розгляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо участі прокурора в судовому процесі є необхідним для правильного вирішення справи №916/163/17, зважаючи на необхідність забезпечення сталості та єдності судової практики, дотримання принципу правової визначеності як одного із аспектів верховенства права, віднесеного до основних засад господарського судочинства, а також враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку зупинити провадження у справі №916/163/17 за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 до розгляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №916/163/17 зупинено провадження до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

26 травня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 прийнято постанову.

20 липня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Разом з тим, від Офісу Генерального прокурора до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/163/17.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у справі №916/163/17, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення провадження у справі, поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення про поновлення провадження у справі №916/163/17.

2. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 у справі №916/163/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 вересня 2020 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець