УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7790/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.

у справі № 910/7790/19

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігейт Пропертіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними,

за участю представників учасників справи:

позивача - Вабіщевич Т.В.

відповідача 1 - не з`явилися

відповідача 2 - Гера Р.Ю.

відповідача 3 - Король Д.В.

відповідача 4 - не з`явилися

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7790/19 на 23.07.2020.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід складу суду Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/7790/19.

Заяву про відвід складу суду Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. мотивовано тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Скаржник зазначив, що оскільки невідомий період відпустки судді Баранця О.М., нового суддю Стратієнко Л.В. призначено без вибору, тому діюча колегія була сформована незаконно.

Розглянувши заяву про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В., суд дійшов висновку про залишення її без задоволення, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини десятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Згідно із пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Рішенням загальних зборів суддів №2 від 13.01.2020 "Про тимчасове визначення резервних суддів до постійних колегій суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів" визначено резервних суддів щодо основного складу суддів: Баранця О.М. Мамалуя О.О. Студенця В.І., якими є Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кондратової І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №910/7790/19 на 23.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2020 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №910/7790/19 оголошено перерву до 30.07.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.

При цьому заміна судді Баранця О.М. відбулася за вмотивованим розпорядженням керівника апарату з числа резервних суддів відповідно до рішення загальних зборів суддів №2 від 13.01.2020 "Про тимчасове визначення резервних суддів до постійних колегій суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів".

З урахуванням зазначеного, заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Студенця В.І., Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/7790/19 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. від розгляду справи № 910/7790/19 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко