ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2020 р. Справа№ 910/18904/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2020

за клопотаннями Фізичної особи-підприємця Басова Олега Олеговича

про призначення експертизи, витребування матеріалів та допит експерта

поданого під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Басова Олега Олеговича

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2020

у справі № 910/18904/19 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Предко Ірини Юріївни

до Фізичної особи-підприємця Басова Олега Олеговича

про стягнення 209 029, 23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 позовні вимоги ФОП Предко І.Ю. задоволено частково. Стягнуто з ФОП Басова О.О. на користь ФОП Предко І.Ю. заборгованість в розмірі 137 263, 32 грн, 3 % річних в сумі 11 755, 76 грн, інфляційні втрати в розмірі 36 093, 39 грн та судовий збір у сумі 2 776, 69 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Басов О.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог та стягнути з позивача судові витрати. Також скаржник просив здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з визнанням явки сторін обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Басова О.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2020. Справу призначено до розгляду на 01.07.2020 та зобов`язано учасників справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов`язаних з предметом спору.

01.07.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнятий судом в порядку ст. 263 ГПК України.

01.07.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2020.

27.07.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, заперечення на відзив на апеляційну скаргу та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребування матеріалів та допит експерта.

29.07.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів (роздруківки листування за допомогою електронної пошти).

У судове засідання 29.07.2020 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення заявлене скаржником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, витребування матеріалів та допит експерта. Представники скаржника підтримали заявлене клопотання, а представник позивача - заперечив проти його задоволення. Також у судовому засіданні представником позивача було надано оригінал (за твердженням представника) договору № 071116 від 07.11.2016, додаткової угоди № 1 до договору № 071116 від 07.11.2016, накладні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Водночас, під час вчинення дослідження наданих представником позивача оригіналів договору № 071116 від 07.11.2016, додаткової угоди № 1 до договору №071116 від 07.11.2016, судом апеляційної інстанції встановлено, що оригінал договору № 071116 від 07.11.2016 не підписано позивачкою - ФОП Предко І.Ю. (продавець).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Враховуючи те, що під час дослідження доказів судом встановлено, що договір №071116 від 07.11.2016, за яким заявлено стягнення заборгованості, не підписано продавцем - ФОП Предко І.Ю. (позивачкою), Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи на даній стадії судового розгляду, з урахуванням встановлених обставин. Призначення експертизи за встановлених обставин є передчасним. З наведених підстав також не підлягає задоволенню вимога скаржника про допит експерта. Вимога про витребування оригіналів доказів фактично виконана самим позивачем. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про призначення почеркознавчої експертизи, витребування матеріалів та допит експерта.

Що стосується поданого позивачем клопотання про приєднання нових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Порядок подання доказів урегульовано ст. 80 ГПК України, згідно з ч. 1, 2, 8 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок розгляду заяв та клопотань та наслідки пропуску процесуальних строків передбачено ст. 207 та 118 ГПК України, відповідно.

Звертаючись з клопотанням про приєднання нових доказів, позивач не зазначив про неможливість надання таких доказів разом з позовною заявою, як і не заявив клопотання про поновлення строку для подання таких доказів. А тому вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 107, 118, 207, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Басова Олега Олеговича про призначення експертизи, витребування матеріалів та допит експерта відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Предко Ірини Юріївни про долучення нових доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім