ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 липня 2020 рокуСправа № 912/1373/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" про уточнення позовних вимог №394 від 17.07.2020 та клопотання про повернення розгляду справи до підготовчого провадженні № 395 від 17.07.2020 у справі № 912/1373/20

за позовом: Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 1а

до: Приватного підприємства "КІРОВ-ДМ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12

про розірвання договору, відшкодування вартості майна в розмірі 827 432,71 грн

Представники сторін в судове засідання не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Кіров-ДМ", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог містить вимоги наступного змісту:

- розірвати Договір № 17 від 03.06.2019 між Приватним підприємством "Кіров-ДМ" та Комунальною установою спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти";

- стягнути з Приватного підприємства "Кіров-ДМ" вартість майна (сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали (у кількості 1269 од.), яке було прийнято, згідно Актів прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію по Договору № 17 від 03.06.2019 в розмірі 827 432,71 грн.

Ухвалою від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1373/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2020, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.06.2020 суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 03.06.2020 закрито підготовче провадження у справі №912/1373/20; дану справу призначено до судового розгляду по суті на 02.07.2020 о 14:00 год.

02.07.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 30.07.2020.

20.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" про повернення розгляду справи до підготовчого засідання та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить:

- розірвати договір № 17 від 03.06.2019 між Приватним підприємством "Кіров-ДМ" та Комунальною установою спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти";

- зобов`язати ПП "Кіров-ДМ" вчинити певні дії. а саме повернути Комунальній установі спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" майно (сировину та сировину, що містить дорогоцінні метали (у кількості 1269 од.), яке було прийнято, згідно Актів прийому-передачі матеріальних цінностей на утилізацію по Договору № 17 від 03.06.2019.

При розгляді клопотання і заяви суд враховує, що діючими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення до підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, суд зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки вказане суперечать принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з наведеним, клопотання позивача про повернення розгляду справи до підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведені вище норми, суд зазначає, що подана позивачем заява по суті є заявою про зміну предмета позову, оскільки позивачем змінено вимогу про стягнення вартості майна на вимогу про зобов`язання повернути майно.

Разом з цим, як вже зазначено вище, зміна предмета або підстави позову можлива виключно до закінчення підготовчого засідання.

З підстав викладеного та оскільки у даній справі суд згідно ухвали від 03.06.2020 закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті, а також відкрив судове засідання з розгляду справи по суті 02.07.2020, про що свідчить відповідний протокол судового засідання, правові підстави для прийняття заяви позивача, якою змінено предмет позову, відсутні.

Окрім того, згідно вимог ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позивачем до заяви про зміну предмета позову не надано будь-яких доказів надсилання заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" № 395 від 17.07.2020 про повернення розгляду справи до підготовчого провадження.

Заяву Комунальної установи спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" про уточнення позовних вимог № 394 від 17.07.2020 не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення заяви у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Комунальній установі спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Роздільнянський районний центр забезпечення та обслуговування закладів і установ освіти" за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 1а та Приватному підприємству "КІРОВ-ДМ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, 12.

Суддя В.В.Тимошевська