ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020м. ДніпроСправа № 922/598/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзікл", м. Харків

про розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та відшкодування завданих збитків у розмірі 164 450,00 грн. та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес", м. Черкаси

про розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та стягнен розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та стягнення передплати у розмірі 102 750,00 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Гур`єв А.А., ордер ХВ №000048 від 25.02.2020 року, адвокат;

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): Заіменко Д.В., довіреність № 1 від 03.05.2020 року, адвокат;

від відповідача-1: Ремпен А.С., наказ № 3-к від 24.05.2016 року, директор;

від відповідача-2: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандеро";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" солідарно 164 450,00грн. відшкодування завданих збитків.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку першого відповідача умов договору підряду (основне зобов`язання) в частині здійснення своєчасної оплати, а також у зв`язку з відмовою останнім в забезпеченні необхідного персоналу та невжиттям заходів для сприяння у виконанні робіт.

Крім того, 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" укладено договір поруки, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви б/н від 25.02.2020 року основним зобов`язанням є договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандеро".

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" () є: 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Курсантська, будинок 26.

Оскільки даний спір має виключну підсудність (за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання) та юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" є м. Дніпро, суд дійшов висновку, що даний спір відповідно до ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатись господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 року справу № 922/598/20 передано до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2020 року о 12:00 год.

30.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.03.2020 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд).

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області 23.04.2020 року з 12:00 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

13.04.2020 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 27/юр від 08.04.2020 року.

13.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих.№ б/н від 09.04.2020 року та клопотання № б/н від 09.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" (відповідач-1) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 28/юр від 10.04.2020 року, в якій відповідач-1 (позивач за зустрічною позовною заявою) просить суд розірвати договір № 0304/18Б від 03.04.2018 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандеро" (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" (позивач) та стягнути з останнього передплату у розмірі 102 750,00 грн.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандеро" до спільного розгляду з первісним позовом та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 23.04.2020 року о 12:00 год.

23.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих.№ б/н від 21.04.2020 року.

У підготовче судове засідання 23.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2020 року.

08.05.2020 року електронною поштою від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.05.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2020 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 08.05.2020 року.

12.05.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.05.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.05.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 року в задоволенні заяви ТОВ "Ін-Агро Бізнес" про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовлено.

18.05.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.05.2020 року про відкладення розгляду справи.

18.05.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.05.2020 року про продовження процесуального строку розгляду справи.

18.05.2020 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 30/юр від 18.05.2020 року про застосування заходу процесуального примусу.

У підготовче судове засідання 19.05.2020 року представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 25.06.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2020 року о 11:00 год.

25.05.2020 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 02-05/28 від 20.05.2020 року.

05.06.2020 року від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 33/юр від 04.06.2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою.

12.06.2020 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.06.2020 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

15.06.2020 року електронною поштою від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 11.06.2020 року про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

У підготовче судове засідання 16.06.2020 року представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 не з`явились.

16.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020 року о 14:30 год.

07.07.2020 року електронною поштою від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.07.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Господарському суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000).

08.07.2020 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.07.2020 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Господарському суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року клопотання ТОВ "Ін-Агро Бізнес" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання, яке відбудеться 16.07.2020 року о 14:30 год. проводити у режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Ін-Агро Бізнес" у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, та доручено Господарському суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000) забезпечити проведення відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника ТОВ "Ін-Агро Бізнес" з Господарським судом Дніпропетровської області 16.07.2020 року о 14:30 год.

У судове засідання 16.07.2020 року з розгляду справи по суті представник відповідача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.07.2020 року о 15:15 год. та проводити його в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Ін-Агро Бізнес".

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням з боку першого відповідача умов договору підряду (основне зобов`язання) в частині здійснення своєчасної оплати, а також у зв`язку з відмовою останнім в забезпеченні необхідного персоналу та невжиттям заходів для сприяння у виконанні робіт.

Крім того, 03.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзік" укладено договір поруки, за умовами якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 180, 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України та статей 598, 599, 614, 623, 631, 651, 838, 848, 882 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія Договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення з додатками і специфікаціями;

- розрахунок вартості робіт по розробці і реалізації Технічного завдання Додаток № 1 до Договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року;

- Специфікація № 1від 03.04.2018 року;

- копія Договору поруки від 03.04.2018 року;

- копія Договору субпідряду № 0304/18С-1 від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення;

- копія акту прийому - передачі робіт від 30.06.2018 року за Договором субпідряду № 0304/18С-від 03.04.2018 року;

- копія Договору субпідряду № 0304/18С-2 від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення;

- копія акту прийому - передачі робіт від 30.06.2018 року за Договором субпідряду № 0304/18С-2 від 03.04.2018 року;

- копія договору про надання послуг № б/н від 03.04.2018 року;

- копія акту огляду електронної скриньки від 07.02.2020 року;

- копія договору купівлі - продажу примірників програмних продуктів в електронному

вигляду № 0304/18с від 03.04.2018 року;

- копія договору купівлі - продажу програмних продуктів № 0304/18Ко від 03.04.2018 року.

Позиція відповідача-1 за первісним позовом, викладена у відзиві.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 13.04.2020 року, Відповідач зазначає, що повністю заперечує та не погоджує викладеними у заяві обставинами, вважає, що позивач умисно вводить суд в оману зловживає процесуальними правами, звертаючись до суду з даним позовом. На його думку, даний договір та викладені в ньому умови не витримують критики, ані з позиції юриспруденції, ані з точки зору здорового глузду. Укладення подібного роду договорів та залучення до справи псевдопоручителя є класичним проявом зловживання процесуальними правами, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК - необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. В даному випадку з метою подачі позову до Господарського суду Харківської області.

В процесі укладення спірного договору по запуску програмного продукту, ТОВ Вендор Мьюзік участі в переговорах не брало, господарські відносини з даною компанією відсутні, укладення вказаного договору поруки протирічить нормам Закону України Про господарські товариства щодо мети діяльності любого господарського товариства, та ознаки зловживання посадовою особою ТОВ Вендор Мьюзік, всупереч інтересам цієї юридичної особи.

Також зазначив, що даний правочин поруки відповідно до ст. 202, 203, 215 ЦК України не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та має всі ознаки недійсного.

Позиція відповідача-2 за первісним позовом, викладена у відзиві.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 25.052020 року, Відповідач-2 зазначає, що не відмовляється від взятих на себе зобов`язань за договором поруки та готовій їх належно виконувати, але договір поруки закінчив дію 31.12.2018 року, продовжений він не був, у зв`язку з чим позовні вимоги не визнає.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року, а саме в частині порядку здачі і приймання робіт та передплату за договором не повернув.

Позивач за зустрічним позовом ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 610, 653, 662, 663, 849, 852, 858 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія Договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення з додатками і специфікаціями;

- копія платіжного доручення № 474 від 04.04.2018 року про оплату передплати у розмірі 102 750 гривень;

- копія листа б/н ТОВ Сандеро про повернення передплати;

- копія листа-відповіді про відмову Відповідача за зустрічним позовом повернути передплату.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву.

У відзиві на зустрічний позов, який надійшов до суду 12.05.2020 року, Відповідач за зустрічним позовом, зазначає, що встановлений п. 2, 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України, що на сьогоднішній день дає йому право на односторонню відмову від договору підряду та відшкодування збитків у порядку ч. 1 ст. 848 ЦК України. Також зазначив, що через порушення графіку оплат і подальшої відмови Відповідачем-1 перераховувати грошові кошти (п. 4.3.1. Договору підряду та п.п. 7.2.1., 7.2.3. та 7.2.5. Специфікації № 1 до Договору підряду), ТОВ "Ін-Агро Бізнес" скористався своїм правом зупинення виконання робіт, що фактично зробило неможливим виконання робіт у запланований строк.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у справі є наступні обставини:

- укладення між сторонами Договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення з додатками і специфікаціями;

- встановлення факту порушення умов договору;

- здійснення повернення відповідачеві передплати;

- протиправність дій позивача та відповідача-1;

- розмір збитків та причинний зв`язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача-1 та -2;

- наявність підстав для відшкодування позивачу збитків.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Ін-Агро Бізнес (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сандеро (далі Замовник, Відповідач-1) укладено договір № 0304/18Б на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення від 03.04.2018 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання з організації та виконання робіт на підприємстві Замовника відповідно до Специфікацій і Додаткових Угод до цього Договору (далі - Роботи).

Згідно п. 2.2. Договору для виконання робіт в рамках цього договору Замовник і Виконавець повинні узгодити такі роботи. При цьому повинна бути розроблена і затверджена Специфікація на роботи як додаток до цього Договору.

Відповідно п. 2.3. Договору, програмним продуктом для цілей даного Договору вважаються програми:

2.3.1. 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України.

2.3.2. ІН-АГРО: Управління елеватором та переробкою зерна.

2.3.3. ІН-АГРО: Управління торгівлею зерном і логістикою (далі - Продукт).

Згідно п.2.4. Договору, перелік робіт, місце їх виконання , їх тривалість і вартість викладені у Специфікації до даного Договору.

Всі узгодження планів робіт, термінів і результатів робіт - виконують тільки по електронній пошті, а остаточні затвердження - можуть також виробляться і в паперовому вигляді, з підписом уповноважених осіб (п.2.5.3. Договору).

Судом встановлено, що Специфікацією № 1 до Договору визначено виконання комплексних робіт у сфері програмування та впровадження комп`ютерних програм у господарську діяльність Відповідача 1 задля автоматизації управлінського і бухгалтерського обліку, а також бізнес процесів у цілому.

Відповідно до п.3.1. Договору термін виконання робіт вказується у відповідні Специфікації. Термін виконання зазначені в План-графіку виконання робіт актуалізуються відповідно до дати здійснення передплати Замовником на рахунок Виконавця.

Згідно п.3.3. Договору датою виконання зобов`язань Виконавця за Договором вважається дата підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт згідно Специфікацій, а датою виконання зобов`язань Замовника за Договором вважається день надходження грошей згідно Специфікацій на рахунок Виконавця (п.3.4. Договору).

Виконавець відповідно до п.4.1. Договору зобов`язується забезпечити своєчасне та якісне виконання робіт відповідно до умов цього Договору та в обсязі, і відповідно до План-графіку, визначеному у Специфікаціях і , або Додаткових угодах до Договору.

Згідно п.4.3.1. Договору Замовник зобов`язується брати на себе зобов`язання прийняти та оплатити належним чином виконані Виконавцем Роботи в розмірі, в порядку та на умовах, передбачених Специфікаціями.

Відповідно до п.5.1. Договору вартість виконання робіт за цим Договором, а також порядок розрахунків вказується в Специфікаціях та/або Додаткових угодах до цього Договору. Загальна вартість робіт за цим Договором дорівнює сумі вартостей робіт вказаних Специфікаціях та/або Додаткових угодах.

Відповідачем згідно з п.7.2.1.Специфікації №1 від 03.09.2018 було сплачено 102 750,00грн., що підтверджено наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 474 від 04.04.2018

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що після закінчення робіт по кожній специфікації і надання Замовнику результатів робіт, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання результатів робіт, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт. В іншому випадку, Замовник надає мотивовану відмову від приймання робіт, що повинна бути представлена Виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дня закінчення виконання Робіт і отримання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

У разі, якщо Замовник не підпише Акт здачі-приймання виконаних робіт у встановлений п.7.1. цього Договору термін і не надасть Виконавцю в цей же термін письмової мотивованої відмови від приймання результатів робіт, вищевказані роботи Виконавця будуть вважатися належним чином (замовчасної згоди Замовника) прийнятими в повному обсязі і такими, що підлягають оплаті, а акт здачі-приймання виконаних робіт-дійсним.

Договір відповідно до п.9.1. Договору набуває чинності з моменту підписання і діє до 03.04.2019 року, а в частині взаєморозрахунків до моменту виконання сторонами передбачених в Специфікаціях зобов`язань.

Згідно з п. 12.11. Договору закінчення терміну його дії не звільняє сторони від відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків за цим. Договором.

Виконавець має право за свій рахунок залучати на умовах субпідряду третіх осіб для виконання певного обсягу робіт в рамках цього Договору, якщо такі Роботи не можуть бути виконані силами Виконавця. При цьому в разі прострочення виконання або іншого порушення умов цього Договору. Виконавець не має права посилатися на дії або бездіяльність третіх осіб. За не виконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець несе відповідальність перед Замовником самостійно (п.4.2.1. Договору).

03.04.2018 року Позивач за первісним позовом уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю Ін-Агро Софт та Товариством з обмеженою відповідальністю Ін-Агро Корп договори субпідряду № 0304/18С-1, № 0304/18С-2 на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення, які спрямовані на виконання Основного договору з ТОВ Сандеро.

Ціна договору № 0304/18С-1 від 03.04.2018 становить 164 000 грн. 00 коп., які сплачуються протягом 15 робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі робіт (п. 5.1. Субпідрядного договору).

Ціна договору № 0304/18С-2 від 03.04.2018 становить 48 960 грн. 00 коп., які сплачуються протягом 15 робочих днів з дня підписання акту приймання - передачі робіт (п. 5.1. Субпідрядного договору).

Згідно з п. 6.1. Субпідрядних договорів встановлено, що після закінчення робіт і надання їх результатів, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт.

Роботи за субпідрядними договорами були виконані і прийняті Позивачем за первісним позовом 30.06.2018 року, про що складені відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт.

03.04.2018 року між Позивачем за зустрічним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю Вендор Мьюзік (далі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено договір поруки.

Згідно з п. 1.1. договору поруки Поручитель поручається перед Позивачем за виконання ТОВ Сандеро своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, якщо такі виникнуть внаслідок невиконання ТОВ Сандеро своїх зобов`язань за Основним договором.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВАОМ.

Щодо правовідносин сторін

Правовідносини сторін врегульовано договором № 0304/18Б від 03.04.2018 за своєю юридичною природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, а замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За приписами ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Щодо розірвання договору.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов`язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України, за змістом якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом із тим, законодавством передбачено випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконуються обов`язки за договором щодо допуску його працівників на підприємство для виконання робіт, не здійснена повна оплата робіт за договором.

Твердження позивача щодо недопуску його працівників до комп`ютерів відповідача -1 для виконання робіт за договором не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ЦК).

За змістом п.9.1. Договору, строк його дії встановлено до 03.04.2019. Отже договір припинив свою дію саме 03.04.2019.

Оскільки первісний позов подано 27.02..2020 після припинення строку дії спірного договору правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо стягнення збитків та упущеної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем згідно з п.7.2.1.Специфікації №1 від 03.09.2018 року було сплачено 102 750,00грн. за перший етап робіт, що підтверджено наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 474 від 04.04.2018. Решта оплати вартості робіт за договором, узгоджена сторонами у п.7 «Порядок оплати робіт» Специфікації №1 від 03.04.2018 року відповідачем-1 не здійснена.

Позивач за первісним позовом вважає, що зазначене призвело до понесення ним збитків у вигляді витрат за Субпідрядними договорами загальною вартістю 212 960,00 грн. З урахуванням здійсненої відповідачем-1 передплати сума реальних збитків складає, на думку позивача, 110 210,00грн.

Крім того, позивач визначає як упущену вигоду різницю між вартістю робіт за договором № 0304/18Б від 03.04.2018 року, яку має сплатити Замовник (відповідач-1), а саме 267 200,00грн., та вартістю робіт за договорами субпідряду (212 960,00грн.), яку має сплатити позивач. Сума, заявлена до стягнення як упущена вигода складає 54 240,00грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення збитків суд виходить з такого.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, серед іншого, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Тобто упущена вигода, в розумінні положень цивільного та господарського законодавства, також входить до складу збитків.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Виходячи з наведеного та в силу положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач (за первісним позовом) повинен довести факт протиправної поведінки, спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

Таким чином, для відшкодування збитків як упущеної вигоди, повинна бути наявність таких умов: особа, укладаючи договір, розраховує отримати певний розмір матеріальних чи нематеріальних благ; інша сторона не виконує взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, управнена сторона позбавлена можливості одержати прибуток, на який розраховувала при укладенні договору; такий неодержаний прибуток (розмір упущеної вигоди) підлягає відшкодуванню управненій особі і не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача-1 за первісним позовом.

Позивач вважає, що відповідач мав оплатити повну вартість договору не пізніше 08.05.2018, як це визначено у Специфікації № 1 від 03.04.2018 року до договору № 0304/18Б

Втім, розділом 7 цієї Специфікації передбачено, що сума оплати за кожним новим етапом перераховується протягом п`яти робочих днів з дня завершення етапу. Таких етапів сторони узгодили три:

- Створення консолідованої бази КЯО;

- Бухгалтерський облік;

- Запуск підсистеми «Трейдер».

Згідно з п. 4.1.3. договору, по завершенні кожного етапу робіт Виконавець надає Замовнику Результат роботи відповідно до специфікації фази, після чого складається Технічний Протокол про виконання робіт та на його підставі Акт здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються Замовником за умови відсутності обґрунтованих заперечень.

Позивач не надав належних та допустимих доказів виконання робіт за договором. Тобто, відповідач мав право не сплачувати кошти за наступні етапи, не отримавши результат за попереднім етапом робіт.

Отже позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача-1, як замовника робіт.

Крім того, зараховуючи до розміру реальних збитків вартість робіт за договорами субпідряду позивач не враховує зміст п. 4.2.1. договору № 0304/18Б від 03.04.2018

Пунктом 4.2.1. Договору передбачено, що Виконавець має право за свій рахунок залучати на умовах субпідряду третіх осіб для виконання певного обсягу робіт в рамках цього Договору, якщо такі Роботи не можуть бути виконані силами Виконавця. При цьому в разі прострочення виконання або іншого порушення умов цього Договору. Виконавець не має права посилатися на дії або бездіяльність третіх осіб. За не виконання або несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором Виконавець несе відповідальність перед Замовником самостійно.

Відтак обов`язок замовника компенсувати вартість договорів субпідряду відсутній. Тобто позивачем не доведено наявність збитків як таких.

Таким чином, позивач за первісним позовом не довів наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що виключає задоволення позовних вимог про стягнення збитків як реальних так і упущеної вигоди..

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендор Мьюзікл" про розірвання договору № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення та відшкодування завданих збитків у розмірі 164 450,00 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Щодо розірвання договору.

За змістом ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України господарські зобов`язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

відповідно до ч. 1ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ЦК).

За змістом п.9.1. Договору, строк його дії встановлено до 03.04.2019 року. Отже договір припинив свою дію саме 03.04.2019 року.

Оскільки зустрічний позов подано 11.04.2020 після припинення строку дії спірного договору правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Щодо повернення передплати.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір № 0304/18Б від 03.04.2018 року на роботи по запуску в експлуатацію програмного забезпечення з додатками і специфікаціями.

Факт сплати позивачем авансового платежу в розмірі 102 750,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 474 від 04.04.2018 року.

Відповідно до п. 7.1.Договору, після закінчення робіт по кожній специфікації і надання Замовнику результатів робіт, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання результатів робіт, сторони підписують акт здачі-приймання виконаних робіт. В іншому випадку, Замовник надає мотивовану відмову від приймання робіт, що повинна бути представлена Виконавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дня закінчення виконання Робіт і отримання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт.

Акт виконаних робіт сторонами не підписувався доказів направлення такого акта на адресу позивача за зустрічним позовом відповідач не надав. Більш того представник останнього в судовому засіданні підтвердив, що сторонами такий акт не підписувався.

Доводи відповідача за зустрічним позовом, що договором передбачено складання акта виконаних робіт після завершення всіх робіт спростовуються з огляду на п. 4.1.3. договору.

Згідно з цим пунктом, по завершенні кожного етапу робіт Виконавець надає Замовнику Результат роботи відповідно до специфікації фази, після чого складається Технічний Протокол про виконання робіт та на його підставі Акт здачі-приймання виконаних робіт, які підписуються Замовником за умови відсутності обґрунтованих заперечень.

Відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів прийняття робіт за Етапом 1 «Створення консолідованої бази Кількісно-якісного обліку (КЯО)» вартість робіт за яким повністю оплачена позивачем.

Заперечення відповідача стосовно зупинення робіт у зв`язку з недопуском його працівників позивачем за зустрічним позовом до комп`ютерів не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи, оскільки доказів такого недопущення до матеріалів справи не надано.

Щодо твердження відповідача, що він скористався правом зупинити роботи оскільки позивачем за зустрічним позовом не було здійснено оплат також не відповідають умовам договору.

За змістом п. 4.2.3. договору, у разі порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, Виконавець має право призупинити виконання робіт за даною угодою до погашення Замовником заборгованості.

Як раніше зазначалось, доказів виконання робіт за Договором в повному обсязі або певних його етапів, визначених у Специфікації 1 до матеріалв справи не надано.

Отже відповідач за зустрічним позовом не мав права призупинити роботи за договором.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом та як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення своїх зобов`язань за договором не виконав роботи та не виконав вимогу позивача щодо повернення грошових коштів.

За таких обставин позовна вимога про стягнення збитків замовника у звязку з невиконанням робіт підрядником підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом у зв`язку з його частковим задоволенням покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Бізнес" (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 290, кв. 32; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 26, ) 102 750,00 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн., про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 30.07.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік