ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/8059/14

За заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Експерт", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Експерт", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65 892,93 грн., яка складається із сум: 37 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 17 851,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 379,53 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 4 662,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

Рішенням господарського суду від 24.11.2014 позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського суду від 24.11.2014 видано накази від 12.12.2014 року.

27.07.2020 до господарського суду надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, стаття 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина 2 вказаної статті передбачає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Натомість, заявником, в якості доказів надіслання боржникам заяви, надано копії конвертів, які є неналежним доказом направлення саме заяви від 22.07.2020, оскільки з них неможливо встановити що саме було направлено боржникам.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявником не дотримано вимог ст. 170 ГПК України в частині надання доказів надіслання (надання) заяви учасникам справи №904/8059/14.

Наслідки невідповідності заяви вимогам частини 2 статті 170 ГПК України зазначені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №904/8059/14 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.07.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява б/н від 22.07.2020 з додатками

Суддя С.В. Мартинюк