УХВАЛА

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/8297/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про вжиття заходів забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт трейдінг» (вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042)

про стягнення 4695851,96 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт трейдінг» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення заборгованості за договором поставки № 201218-03/1г від 20.12.2018 у розмірі 4280753,23 грн, 3% річних у розмірі 47100,18 грн, пеню у розмірі 309045,54 грн, інфляційні нарахування у розмірі 58953,01 грн та судові витрати (судовий збір у розмірі 71438,65 грн та суму витрат на правничу допомогу).

12.06.2020 зазначена позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 відкрите провадження у справі № 910/8297/20 за вказаним вище позовом за правилами загального провадження, підготовче засідання призначене на 16.07.2020.

16.07.2020 відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

16.07.2020 підготовче засідання у даній справі відкладене на 13.08.2020, 10 год. 00 хв.

31.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Космополіт Трейдінг» подано письмову заяву від 31.07.2020 про забезпечення позову, у якій позивачем викладено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт трейдінг» (, вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042) про стягнення заборгованості у розмірі 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп. шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» у межах суми стягнення - 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп., які знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо», у тому числі, зокрема:

на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Волинському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м.Луцьк (МФО 303440); на банківському рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Глобус» (МФО 380526); на банківському рахунку № НОМЕР_3 в Волинському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» в м.Луцьку (МФО303398); на банківському рахунку № НОМЕР_4 в Волинському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» в м.Луцьку (МФО 303398).

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову мотивована фактом наявності значного масиву господарських спорів, у яких ТОВ «Гіппо» є відповідачем, наявністю інформації щодо великого обсягу податкової заборгованості ТОВ «Гіппо», що підтверджено інформацією з офіційного сайту Державної фіскальної служби України. Крім того, позивач посилається на наявність кількох виконавчих проваджень, у яких боржником є ТОВ «Гіппо», відсутність у ТОВ «Гіппо» рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на перелічених позивачем банківських рахунках відповідача, є єдиним процесуальним заходом, який в майбутньому зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За результатами вивчення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та її фактичні обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість вказаної заяви позивача, враховуючи таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 названого Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову.

Вказана правова позиція узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у справі №918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019, № 910/16944/18 від 02.07.2019.

У підставу позовних вимог позивачем покладено такі доводи:

-між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем укладений договір поставки від 20.12.2018 № 201218-03/1г (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати відповідачеві товар відповідно до замовлень останнього, а відповідач - приймати товар та здійснювати його оплату відповідно до умов договору;

-позивачем у справі систематично здійснювалися поставки товару відповідно до наданих відповідачем замовлень, у підтвердження чого позивач надав (додав до позовної заяви) засвідчені копії видаткових накладних та інших товаросупровідних документів;

- товар приймався відповідачем без зауважень та заперечень, проте своєчасно не був оплачений, внаслідок чого утворилася заборгованість за пославлений товар у загальному розмірі 4280753 грн. 23 коп.;

-заборгованість за поставлений товар у розмірі 4280753 грн. 23 коп. заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом; крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 47100,18 грн, пеню у розмірі 309045,54 грн, інфляційні нарахування у розмірі 58953,01 грн.;

-судові витрати за позовом (судовий збір у розмірі 71438,65 грн та суму витрат на правничу допомогу) також заявлені позивачем до стягнення з відповідача за позовом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений у поданій заяві, позивачемзазначається припущення про суттєве ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання через наявність значного масиву господарських спорів, у яких ТОВ «Гіппо» є відповідачем, наявність інформації щодо великого обсягу податкової заборгованості ТОВ «Гіппо», що підтверджено інформацією з офіційного сайту Державної фіскальної служби України. Крім того, позивач посилається на наявність кількох виконавчих проваджень, у яких боржником є ТОВ «Гіппо», відсутність у ТОВ «Гіппо» рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин, на думку позивача, накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на перелічених позивачем банківських рахунках відповідача, є єдиним заходом процесуального примусу, який в майбутньому зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Судом встановлено обґрунтованість посилань позивача у справі на факт наявності великої кількості судових спорів про стягнення грошових коштів, відповідачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіппо». Вказана обставина підтверджена доданою позивачем до заяви про вжиття запобіжних заходів роздруківкою процесуальних документів (у тому числі процесуальних судових) із сайту «Судова влада України», Єдиного державного реєстру судових рішень, сайту Державної фіскальної служби України, роздруківкою реєстру виконавчих проваджень щодо відповідача, інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При вирішенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується те, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З урахуванням наведених вище обставин, а також того, що предмет спору (стягнення грошових коштів) відповідає обраному позивачем способу забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову), суд доходить висновку про обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку. Позивачем належними та допустимими доказами обґрунтовано дійсну можливість утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Враховуючи наявну можливість здійснити відповідачем розпорядчі дії щодо грошових коштів позивача на користь третіх осіб, оскільки сума позову є досить значною для позивача, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено.

Разом з цим до зави про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не додано документального підтвердження належності саме ТОВ «Гіппо» зазначених у заяві рахунків у банківських установах. Відсутні відповідні довідки банківських установ або інші документи, що ідентифікують зазначені у прохальній частині заяви про забезпечення позову банківські рахунки як належні саме відповідачеві. У даному випадку судом враховується наявність у державних або приватних виконавців наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень щодо самостійного встановлення рахунків боржників за виконавчими провадженнями.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, приймаючи до уваги, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» у межах суми стягнення - 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп., спрямований на ефективний захист/поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» у межах суми стягнення - 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп., які знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»(ідентифікаційний код 32650231, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042), до вирішення спору у справі № 910/8297/20 по суті та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт Трейдінг» від 31.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Космополіт трейдінг» (, вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042) про стягнення заборгованості у розмірі 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп. шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» у межах суми стягнення - 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп. - задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/8297/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» у межах суми стягнення - 4695851 (чотири мільйони шістсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп., які знаходяться на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»(ідентифікаційний код 32650231, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Космополіт трейдінг» (код 41390164, вул. Преображенська, буд. 30, оф. 9, м. Одеса, 65082).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (код 32650231, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб. 33, м. Київ, 01042).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 31.07.2020 і дійсна для пред`явлення до виконання до 30.07.2023.

Суддя В.О. Демидов