ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Справа № 922/4054/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ТОВ "Видавничий дім "Центр фінансової інформації", м.Харків , Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків ,

за участю :

учасники процесу не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.08.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Приватне акціонерне товариство "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Белікова О.П.

До суду від кредитора - ТОВ "Харківметал-2" надійшло клопотання (вх.№ 15221 від 13.05.17) в якому кредитор повідомив, що згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючий свідоцтво Белікова О.П. не діє, так як, наказом МЮУ від 29.03.17 р. припинено діяльність арбітражного керуючого; просив суд призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Косиневського М.А., який подав відповідну заяву на участь у даній справі (вх.№ 15220 від 13.05.17).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) до розгляду, зобов`язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на вказане клопотання, а також зобов`язав Белікова О.П. скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури та на якому розглянути клопотання ТОВ "Харківметал-2" щодо заміни ліквідатора у справі, прийняте кредиторами рішення надати суду.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого Сисуна О.І. (вх.№ 21617 від 04.07.17) та арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№ 21618 від 04.07.17) надійшли заяви на участь у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) на 18.07.2017 р., зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2017 р., попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду та явку останнього визнано обов`язковою.

18.07.2017 р. до початку розгляду справи по суті представник працівників боржника Донде В.В. надав заяву про відвід судді Усатого В.О., в обгрунтування якої посилається на те, що згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючий свідоцтво арбітражного керуючого Белікова О.П. не діє, так як, наказом МЮУ від 29.03.17 р. припинено його діяльність арбітражного керуючого, але господарським судом не усунуто Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, в зв"язку з чим, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді Усатого В.О. при вирішенні справи № 922/4054/15 вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

18.07.2017 р. для вирішення заяви про відвід суді Усатого В.О., суд видалився до нарадчої кімнати до 20.07.2017 р. о 09:40. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено ухвалу про відмову про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.07.2017 р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" (вх.№ 15221 від 13.05.17) про усунення ліквідатора, призначено звіт ліквідатора до розгляду на 22.08.2017 р., зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2017 р., а саме надати суду письмовий відзив на вказане клопотання, а також зобов`язати Белікова О.П. скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про хід виконання ліквідаційної процедури та на якому розглянути клопотання ТОВ "Харківметал-2" щодо заміни ліквідатора у справі, прийняте кредиторами рішення надати суду, зобов"язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Ухвалою суду від 22.08.2017 р. відкладено розгляд клопотання ТОВ "Харківметал-2" про усунення ліквідатора, а також звіту ліквідатора на 13.09.2017 р., зобов`язано комітет кредиторів розглянути кандидатури арбітражних керуючих та надати суду рішення, прийняте на його засіданні щодо кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, зобов"язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Ухвалою суду від 13.09.2017 р. залишено без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (правонаступник - ТОВ «Видавничий дім «ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ») (вх.№ 15221 від 13.05.17) в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А., задоволено клопотання ТОВ «Видавничий дім «ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ» та комітету кредиторів про усунення Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора, усунуто Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута, клопотання комітету кредиторів, кредиторів (вх. № 29637 від 13.09.2017 р.) про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (код 00224900) арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013 р., поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596), у задоволенні заяв арбітражних керуючих Косиневського М.А., Родзинського А.А., Сисуна О.І. та Цимберова Д.І. на участь у справі відмовлено.

До суду від арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р. у справі № 922/4054/15 залишено без змін.

Також, представником працівників боржника Донде Вадимом було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. відмовлено представнику працівників боржника - Донде Вадиму у прийнятті апеляційної скарги; повернуто представнику працівників боржника - Донде Вадиму апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Крім того, до суду від представника працівників боржника Донде Вадима надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 р., якою було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного АТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 р. відмовлено представнику працівників боржника у задоволенні клопотання про поновленя пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 р.; повернуто представнику працівників боржника апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. представник працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Донде Вадим звернувся із касаційними скаргами на вказані судові рішення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу представника працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Донде Вадима залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 р. у справі залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу представника працівників ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром" Донде Вадима залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 р. у справі 922/4054/15 в частині усунення Белікова О.П. від виконання обов`язків ліквідатора залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи, ухвалою суду від 10.10.2018 р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на 25.10.2018 р.

25.10.2018 р. у зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. повідомлено про перенесення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора на 07.11.2018 р.

До суду від ліквідатора надійшли звіти про виконану роботу, відповідно до яких ліквідатором розглянуто кредиторські вимоги та повідомлено про їх розгляд, встановлюються обставини щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівників боржника, проводиться інвентаризація майна боржника, вживаються заходи для встановлення обсягу та наявності активів, дії щодо виявлення та закриття рахунків боржника.

07.11.2018 р. у судовому засіданні ліквідатором було повідомлено суд про результати розгляду кредиторських вимог колишніх працівників боржника.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. Після перерви учасники справи у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 22.01.2019 р.

Проте, судове засідання з розгляду звіту ліквідатора не відбулось, у зв`язку з направленням справи до апеляційної інстанції.

Після повернення справи до суду, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 25.06.2019 р.

Однак, призначене судове засідання не відбулося з причин перебування справи у судах вищих інстанцій.

До суду від ліквідатора надійшли звіти про виконану роботу, відповідно до яких вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення та розшуку зареєстрованого за боржником майна, виявлення дебіторської заборгованості, а також вживаються дії щодо закриття рахунків боржника.

12.08.2019 р. звіт ліквідатора був призначений до розгляду на 12.11.2019 р.

Однак, призначене судове засідання знов не відбулося з причин перебування справи у судах вищих інстанцій.

21.10.2019 р. почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

До суду від ліквідатора надійшли звіти про виконану роботу, відповідно до яких вбачається, що ліквідатором вживаються заходи щодо виявлення та розшуку зареєстрованого за боржником майна, виявлення дебіторської заборгованості, а також вживаються дії щодо закриття рахунків боржника.

Враховуючи повернення справи з суду касаційної інстанції, суд призначив до розгляду звіт ліквідатора на 27.02.2020 р.

26.02.2020 р. до суду від ліквідатора надійшов поточний звіт про хід виконання ліквідаційної процедури з якого вбачається, що ліквідаційна процедура триває.

В судовому засіданні 26.02.2020 р. оголошено про відкладання розгляду звіту ліквідатора на 14.05.2020 р.

25.03.2020 р., 30.04.2020 р. та 14.05.2020 р. ліквідатором надано до суду поточні звіти про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута, з яких вбачається, що ліквідаційна процедура не завершена.

Призначене на 14.05.2020 р. судове засідання не відбулося з причин знаходження судді у відпустці.

Ухвалою суду від 25.05.2020 розгляд звіту ліквідатора було призначено на 04.06.2020.

На адресу суду 04.06.2020 надійшло клопотання ліквідатора (вх. № 12600) про відкладення розгляду справи; від представника ТОВ " Візіон-Ліфти Україна" надійшло клопотання (вх. № 12603) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантинними заходами.

Крім того, того ж дня від ліквідатора надійшов звіт (вх. № 12659) про виконану роботу станом на 04.06.2020.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися.

Суд зазначає, що рішенням Кабінету міністрів України на засіданні уряду від 20.05.2020 було продовжено строк дії карантину до 22.06.2020.

Законом України №540 від 30.03.2020р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», внесено зміни до розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи неявку учасників розгляду справи, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 23.07.2020 р.

В судове засідання 23.07.2020 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора , оскільки ліквідаційна процедура триває та не завершена.

Враховуючи необхідність отримання ліквідаційного звіту та всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 58-67 Кодекс України з процедур банкрутства, ст.ст. 202,216, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "01" жовтня 2020 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати ліквідатора виконати у повному обсязі ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.