У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/565/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/565/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави

вул. 1-го Травня, 50А, м. Прилуки, 17500

в особі позивача: Срібнянської селищної ради

вул. Миру, 43а, смт. Срібне, Срібнянський район, 17300

до відповідача: Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство»

вул. Київська, 288, м. Прилуки, 17500

про стягнення 267479 грн 26 коп. шкоди

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: Скалозуб Н.О., адвокат, ордер АА№1039100 від 27.07.2020

за участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В.

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради подано позов про стягнення з відповідача - Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» шкоди, у сумі 267479 грн 16 коп., завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме: 80243 грн 78 коп. -до спеціального фонду Державного бюджету України, 53495 грн 85 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради, 133739 грн 63 коп. - до спеціального фонду селищного бюджету Срібнянської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 17.09.2019 до Срібнянського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від лісничого Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» про те, що невстановлена особа здійснила незаконну порубку дуба звичайного в кількості 13 штук різного діаметру. В ході досудового розслідування кримінального правопорушення від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області отримано розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок спилювання ростучих дерев. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, Держекоінспекцією в Чернігівській області розраховано збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі - 267479 грн 26 коп. Особу, яка здійснила незаконну порубку дерев у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не встановлено.

Прокурор, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 19, п. 5 ст. 64, ч. ч. 1, 5 ст. 86, п. 5 ч. 2 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України, вказує, що ДП «Прилуцьке лісове господарство» як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.

Крім того, прокурор стверджує, що у відповідності до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що Срібнянською селищною радою належних заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави та територіальної громади навіть після інформування місцевою прокуратурою про установлений факт порушення вимог законодавства, не вжито. Так, згідно листа Срібнянської селищної ради від 04.06.2029 №819/02-32, урочище «Соколівське» в якому сталася незаконна порубка, перебуває у державній власності, тому жодних заходів щодо заподіяної шкоди Срібнянською селищною радою не вживалося.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020.

22.07.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2020 з доданим до нього клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. А також до позовної заяви відповідачем додано заява про відшкодування витрат на професійну допомогу від 21.07.2020, відповідно до якої просить стягнути на свою користь 15000,00грн витрат професійну (правничу) допомогу.

В поданому відзиві відповідач зазначає, що в даному випадку ним розроблено та виконано всі можливі та залежні від нього заходи з охорони лісу від незаконної порубки, виявлення таких порубок, їх документуванню та передачі до правоохоронних органів для розшуку та притягнення до відповідальності винних осіб, а отже в його діях відсутня протиправна поведінка у вигляді бездіяльності. Відповідач стверджує, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не проводила перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (із застосуванням вимірювальних засобів) не складала відповідно до законодавства акта за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, в якому був би встановлений факт неправомірної поведінки відповідача, як постійного лісокористувача, у формі бездіяльності щодо охорони лісу, та не здійснювала відповідних вимірювань. Таким чином, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не встановлено факту неправомірної поведінки відповідача, як постійного лісокористувача, у формі бездіяльності щодо охорони лісу, не здійснювалося відповідних вимірювань, не відомо на підставі яких даних здійснено розрахунок розміру завданої шкоди. Крім того, відповідач акцентує увагу суду, що урочище «Соколівське» (Срібнянський район, квартали 55-64 Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке ЛГ») є ботанічним заказником місцевого значення, відповідно до рішення Чернігівського облвиконкому від 04 грудня 1978 року №529, рішення Чернігівського облвиконкому від 27 грудня 1984 року №454, рішення Чернігівського облвиконкому від 28 серпня 1989 року №164, а також згідно з Проектом організації та розвитку лісового господарства державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, тобто є об`єктом природно-заповідного фонду Украйни, згідно статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У підготовче засідання 27.07.2020 прибув уповноважений представник відповідача та прокурор.

Позивач у призначене судове засідання не прибув. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №367.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що без ознайомлення зі змістом позовної заяви та додатками до неї (яку отримано відповідачем 10 липня 2020 року), відповідач не міг підготувати заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову у встановлений судом строк, крім того, існували значні обмеження у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) та встановленням карантинних обмежень. За таких обставин, посилаючись на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження від 01 липня 2020 року у справі №927/565/20, та поновити ДП «Прилуцьке лісове господарство» строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив ДП «Прилуцьке лісове господарство».

У судовому засіданні 27.07.2020 прокурор проти клопотання відповідача не заперечив.

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 було встановлено відповідачу строк не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані прокурором; одночасно надіслати (надати) всім учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №359 вбачається, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем - 03.07.2020.

Як вбачається із поданої відповідачем інформації про відстеження (трекінг) з офіційного сайту АТ «Укрпошта», поштове відправлення (позовна заява з додатками) із штрихкодовим ідентифікатором 567 вручено відповідачу 10.07.2020 в місці виконання операції м. Прилуки.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до п. 4 розділу Х прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент постановлення ухвали від 01.07.2020 про відкриття провадження у справі) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, із змінами установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 р. №392 (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву подано відповідачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) 22.07.2020.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач не позбавлений права надати суду відзив.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на вищенаведені обставини, приймаючи до уваги, що з 17 липня 2020 року вступив в силу Закон України №731-IХ від 18 червня 2020 року, суд доходить висновку, що заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що строк подачі відзиву не пропущено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/565/20 спливає 31.08.2020 року.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2020.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, з метою реалізації права прокурора та позивача подати відповідь на відзив та права відповідача надати суду заперечення на відповідь на відзив, а також для дотримання принципу змагальності сторін, повного і всебічного встановлення всіх обставин справи господарський суд дійшов висновку щодо доцільності відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 42, 165-168, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Прилуцьке лісове господарство» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

2. Прийняти до розгляду відзив від 21.07.2020 з додатками.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2020.

4. Відкласти підготовче засідання на 08 вересня 2020 р. на 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

5. Запропонувати відповідачу в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнається.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена на підставі статті 255 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020.

Суддя Н.Ю.Книш