ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2020 р. Справа № 924/232/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Грищенко І.С., Оніщук Є.О.;

відповідача- Зінкевич Д.В., Лінкевич Я.Б., Карасьов О.С.,

розглянувши клопотання Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молоч-ний завод" про призначення повторної судової експертизи у справі №924/232/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

м.Шепетівка Хмельницької обл.

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про стягнення 8 849 836 грн. основного боргу, пені, інфляційних та річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеля-ційні скарги Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" та Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020р. у справі №924/232/18.

Судове засідання відкладено протокольною ухвалою на 22.07.2020 о 09:30 год.

22.07.2020 о 09:17 год. у день судового засідання через канцелярію суду надійшло клопо-тання Відповідача про призначення у даній справі повторної експертизи, проведення якої заяв-ник просить доручити Волинському відділенню Львівському науково-дослідного інституту.

Клопотання обґрунтоване тим, що всупереч твердженням представників Відповідача, судом першої інстанції не було враховано подані заперечення щодо висновку експертів від 26.07.2019 №1204/1205/19-71/20807-20810/19-71 які полягали в тому, що висновок експертів від 26.07.2019 не є достовірним та допустимим доказом щодо предмету доведення складено із порушенням п.2 та 3 розділу 2 Закону України "Про судову експертизу", його було враховано як основний доказ. Крім того, представники Відповідача звертались з клопотанням до суду про виклик судове засі-дання експертів Борисенко О.Б. та Ратуш Н.П. про надання роз`яснень висновку від 26.07.2019 №1204/1205/19-71/20807-20810/19-71, але в даному клопотанні їм теж було відмовлено. Врахову-ючи, що під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, всупереч наявній реальній потребі в проведенні повторної експертизи, було відмовлено у поданому клопотанні, доводи Відповідача та долучені ним докази залишилися без належної правової оцінки, що має всі озна-ки упередженості суду першої інстанції, необхідною умовою повного і всебічного розгляду справи під час апеляційного оскарження є проведення повторної експертизи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2020 представники Відповідача підтрима-ли подане клопотання та надали свої пояснення. Наголошували, що для встановлення всіх обс-тавин справи, повного та об`єктивного дослідження необхідно провести повторну експертизу, оскільки висновок експертизи від 26.07.2019 №1204/1205/19-71/20807-20810/19-71, проведеної під час провадження в суді першої інстанції, на думку представників - не містить доказів дос-лідження виписок з АТ"Укрсиббанк", вказаного у протоколах погодження цін та Договорі №3. Крім того, експертом досліджувався не підписаний протокол ціни та надавалася оцінка чиннос-ті та припиненню дії Договору №3.

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання, зауважив, що у даній господарській справі під час проведення експертизи досліджували всі виписки з банків по ра-хунка, з яких проводились розрахунки. Крім того, Відповідач не заперечує проти сплаченої ним суми та не надає додаткових доказів на підтвердження іншої суми оплати. Зауважує, що кіль-кість товару по бухгалтерських документах співпадає в обох сторін, однак існує розбіжність щодо вартості поставленого товару.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.(ч.2, ст. 107 ГПК України).

Крім того, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпові-дальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учас-ника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять висновок експертизи від 26.07.2019 №1204/ 1205/19-71/20807-20810/19-71, призначеної ухвалою суду першої інстанції, а також подані до су-ду першої та апеляційної інстанції висновки, складені на замовлення Відповідача №SE/02/1912-22 від 30.01.2020, №SE/02/1912-23 від 10.02.2020 та №SE/02/2007-09 від 21.07.2020, матеріалів справи достатньо для дослідження всіх обставин справи, а тому потреби в призначенні повторної судової експертизи апеляційний суд не вбачає. Відтак, у задоволенні заяви Відповідача нале-жить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 99, 270 Господарського процесуального кодексу України, Пів-нічно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинів-ський молочний завод" про призначення повторної експертизи у справі №924/232/18.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.