УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4470/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства "Оріль"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020

за позовом Громадського формування з охорони громадського порядку "Екологічний патруль"

до 1. Малого приватного підприємства "Оріль",

2. Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

3. Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області

про розірвання договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору від 01.08.2003 №4 оренди земельної ділянки; зобов`язання повернути орендовану земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Мале приватне підприємство "Оріль" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 (повний текст постанови складено 06.07.2020). У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Оріль" подано в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням приписів статті 290 цього Кодексу.

Подана Малим приватним підприємством "Оріль" касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки відсутній правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо права громадського формування, яке не є громадським об`єднанням, звертатись з позовом за захистом природоохоронних прав громадськості (пункт 3 частини другої статтею 287 ГПК України); суд апеляційної інстанції здійснив посилання на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду, від якого скаржником запропоновано відступити з урахуванням положень статті 19 Конституції України, статей 35, 37 Закону України "Про землеустрій", частин 4, 5 статті 111, частини 8 статті 186, підпункту і) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України, положень Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2011 № 1134 та правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі №701/473/17-ц (пункт 2 частини другої статтею 287 ГПК України); суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статтею 287 наведеного Кодексу); суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки встановив обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України).

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

З огляду на зміст касаційної скарги Малого приватного підприємства "Оріль" та додані до неї матеріали, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/4470/19 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Водночас, скаржником у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 904/4470/19, яке обґрунтовано тим, що набрання законної сили вказаною постановою призводить до її виконання шляхом розірвання договору оренди землі, що матиме наслідком завдання матеріальної шкоди відповідачу-1, у якого на цій земельній ділянці проведено роботи з вирощування сільськогосподарських культур та знаходяться пасовища; крім того, стягнення судового збору завдасть матеріального збитку та необхідності повороту виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги; також існує можливість передачі спірної земельної ділянки в оренду (у власність) третім особам, тому є необхідним збереження ситуації щодо спірної земельної ділянки, яка існувала до прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та його інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

При цьому, скаржником до клопотання не додано доказів на підтвердження зазначених обставин та вчинення дій з виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Малого приватного підприємства "Оріль", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у задоволені клопотання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, та постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19", продовжено з 22.05.2020 до 31.08.2020.

Ураховуючи викладене та відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити розгляд касаційної скарги у цій справі на 30.09.2020.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства "Оріль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2020 року об 11:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Відмовити Малому приватному підприємству "Оріль" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020.

4. Витребувати матеріали справи № 904/4470/19 із Господарського суду Дніпропетровської області.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 16.09.2020.

6. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та до Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов