ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020м. ДніпроСправа № 904/350/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

за участю представників

Від позивача: Сидорчук І.С., дов. від 30.01.2020, адвокат;

Від відповідача: Змітріченко Ю.П., посв. №542 від12.06.2019, представник;

Від третьої особи: Перегуда О.В., посв. №3289/10 від 19.04.2007, адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Адвокатського об`єднання "АЮРЛЕКС", м. Кам`янське

до Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступна Діагностика", м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішення

ПРОЦЕДУРА

Адвокатське об`єднання "Аюрлекс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1812-39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступна Діагностика".

17.02.2020 від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні 17.02.2020 оголошувалась перерва до 02.03.2020.

02.03.2020 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні 02.03.2020 оголошувалась перерва до 17.03.2020.

16.03.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів.

17.03.2020 відповідачем подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.04.2020 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.04.2020 о 10:00 год.

09.04.2020 до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

13.04.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.05.2020.

13.05.2020 на електронну адресу до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням та продовженням карантину в Україні та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 та заяву про внесення даних РНОКПП/ідентифікаційного коду до додаткових відомостей про учасника справи.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 клопотання Адвокатського об`єднання "Аюрлекс" про витребування доказів задоволено частково та відкладено підготовче засідання на 02.06.2020.

20.05.2020 відповідачем до суду було подано клопотання про долучення судової практики до матеріалів справи.

29.05.2020 на електронну адресу суду від повноважного представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням та продовженням карантину в Україні та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-1.

01.06.2020 від відповідача до суду подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020.

За результатами проведення судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 06.07.2020.

В судовому засіданні 06.07.2020 оголошувалась перерва до 14.07.2020

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Кам`янської міської ради №1812- 39/VII від 24.12.2019 прийнято з порушенням діючого законодавства.

25.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, за змістом якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.02.2020 від позивача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

09.06.2020 до господарського суду від позивача надійшли узагальнюючі додаткові пояснення.

Позиція відповідача

14.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на те, що позивачем не наведено як прийняття оскаржуваного рішення №1812-39/VII від 24.12.2019 порушує права та законні інтереси останнього.

17.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що на думку відповідача, права та охоронювані законом інтересі позивача у спірних правовідносинах не порушено. Відповідач зазначив, що предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Тобто, предметом позову є визнання недійсним рішення Кам`янської міської ради №1812-39/VII від 24.12.2019, а предметом спору по дані справі є саме рішення Кам`янської міської ради №1812-39/VII від 24.12.2019, яке існує на даний момент. Ухвалою господарського суду від 16.06.2020 відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

02.03.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Позиція третьої особи

02.03.2020 до господарського суду надійшли пояснення третьої особи, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що законодавством не передбачено публікації на офіційному сайті Кам`янської міської ради про передачу в оренду об`єкта права комунальної власності, а саме нежитлові будівлі за адресою: вул. Подольська, 10Б, загальною площею 3,9кв.м. та про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень цього об`єкту, договори оренди існують і є діючими, тому при прийнятті Рішення Кам`янською міською радою № 1812-39/VII від 24.12.2019 р. усі умови вищезазначеного

було виконано в повному обсязі.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є обставини щодо правомірності прийняття Кам`янською міською радою рішення №1812-39/VII від 24.12.2019 та порушення даним рішенням прав позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

У 2019році між Департаментом комунальної власності, земельних відносин, реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та ТОВ «Доступна діагностика» укладено договори оренди на об`єкти права комунальної власності -нежитлові будівлі за адресою: вул. Подольська, 10Б, загальною площею 3023,9кв.м.

У вересні 2019 року Орендар звернувся із заявою до департаменту комунальної власності, земельних відносин, реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з в якому просив надати згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності - нежитлові будівлі за адресою: вул. Подольська, 10Б.

Орендаря департаментом комунальної власності, земельних відносин, реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради надано письмову згоду ТОВ «Доступна діагностика» на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна по вул. Подольська, 10 Б.

24.12.2019 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1811-39/УП про включення об`єктів до переліку об`єктів права комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, відповідно до якого об`єкт права комунальної власності - нежитлові будівлі за адресою: вул. Подольська, 10Б, загальною площею 3023,9кв.м. включено до об`єкту, що підлягає приватизації шляхом викупу.

Рішення міської ради від 24.12.2019 № 1811-39/УП було офіційно оприлюднене в місцевих засобах масової інформації - газеті «Любимый город» від 08.01.2020 № 2(241) та розміщено на офіційному веб-сайті міської ради.

Кам`янською міською радою на 39-й сесії VII скликання було прийнято рішення №1812/УІІ від 24.12.2019р. яким вирішено:

1. Приватизувати об`єкт права комунальної власності - нежитлові будівлі за адресою: вул.Подольська, 10Б, загальною площею 3023.9 кв.м. шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Доступна діагностика».

2. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав

на нерухоме майно міської ради здійснити приватизацію об`єктів права комунальної власності, зазначених у додатку до цього рішення.

3. Організацію виконання цього рішення покласти на департамент комунальної

власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, координацію - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Щербатова Д.О., контроль - на постійну комісію міської ради з питань містобудування

архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності (Дементьєв).

На думку позивача, оскільки Рішенням Кам`янської міської ради №1812/УІІ від 24.12.2019р. вирішено приватизувати об`єкт права комунальної власності - нежитлові будівлі за адресою: вул.Подольська, 10Б, загальною площею 3023,9 кв.м, шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Доступна діагностика» то приватизація буде здійснюватись в порядку ст. 18 ЗУ № 2269-УІІІ від 18.01.2018р. без проведення аукціону.

Позивач вважає, що рішення Кам`янської міської ради №1812-39/VII від 24.12.2019 прийнято з порушенням діючого законодавства у зв`язку з чим просить скасувати останнє.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Кам`янською міською радою на 39-й сесії VII скликання було прийнято рішення №1812/УІІ від 24.12.2019р. яким вирішено:

1. Приватизувати об`єкт права комунальної власності - нежитлові будівлі за адресою: вул.Подольська. 10Б, загальною площею 3023.9 кв.м. шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Доступна діагностика».

2. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав

на нерухоме майно міської ради здійснити приватизацію об`єктів права комунальної власності, зазначених у додатку до цього рішення.

3. Організацію виконання цього рішення покласти на департамент комунальної

власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, координацію - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Щербатова Д.О., контроль - на постійну комісію міської ради з питань містобудування

архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності (Дементьєв).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Кам`янської міської ради № 1812-39/УІІ від 24.12.2019 року, з посиланням на положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» № 2269-УІІ від 18.01.2018 року та зазначав, що оскільки рішенням Кам`янської міською радою №1812-39/УІІ від 24.12.2019р. вирішено приватизувати об`єкт права комунальної власності - нежитлові будівлі за адресою: вул. Подольська, 10Б, загальною площею 3023,9кв.м. шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю «Доступна діагностика», то можна зробити висновок, що приватизація буде здійснюватись в порядку ст. 18 ЗУ № 2269-УІІІвід 18.01.2018р. без проведення аукціону.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Процедуру конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктні господарювання, визнаних такими згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлена Положенням про конкурсний відбір суб`єктів оціночної діяльності, затвердженим Наказом Фонд) державного майна України від 31.12.2015 року №2075, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2016 року за № 60/28190.

Як вбачається із Висновку про вартість до звіту Правобережної товарної №1912/01 від 19.12.2019 року, замовником незалежної оцінки вартості невід`ємних поліпшень значиться ТОВ «Доступна Діагностика», що є порушенням вимог ч.2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки замовником такої незалежної оцінки мав виступати відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Кам`янська міська рада.

Зі змісту Висновку про вартість до звіту Правобережної товарної біржі №1912/01 від 19.12.2019 про оцінку вартості невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, виконаних в нежитлових будівлях, розташованих заадресою: Дніпропетровська область, м. Каменське, вул. Подольська 10Б, вбачається наступна хронологія подій щодо вказаної нежитлової будівлі:

- 02.12.2019 - складання Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради листа №02-98/2096 від 02.12.2019 на адресу ТОВ «Доступна Діагностика», що комісія з питань розгляду документів та надання орендарю згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна вирішила надати згоду на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна - нежитлових будівель по вул. Подольська 10Б;

- 19.12.2019 - складання Правобережною товарною біржею звіту №1912/01 від 19.12.2019 про оцінку вартості невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, виконаних в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Подольська 10Б;

- 24.12.2019 - прийняття Кам`янською міською радою на 39-й сесії VІІ скликання рішення №1812-39/УІІ від 24.12.2019 року «Про приватизацію об`єкта права комунальної власності за адресою: вул. Подольська 10Б».

Стислі строки для проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна, а саме з 02.12.2019 по 24.12.2019, викликають обґрунтовані сумніви щодо його фактичного проведення у вказаний період часу.

В той же час, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб`єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України.

Таким чином, сторона при зверненні з позовом до господарського суду повинна довести, що її суб`єктивне право порушено, не визнано чи оспорюється, а об`єктом захисту є її охоронюваний законом інтерес.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення №1812-39/VII від 24.12.2019.

Разом з цим суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Таким чином, у судовому порядку може бути оскаржене лише таке рішення дія чи бездіяльність, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що такі обставини начебто, впливають на їх правове становище.

Позивач не був учасником спірних правовідносин на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, а посилання на його заінтересованість у придбанні об`єкту приватизації на аукціоні є абстрактним і не підтвердженим письмовими доказами.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Span» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, оскільки позивач не довів порушення свого права, що підлягає судовому захисту.

СУДОВІ ВИТРАТИ

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Адвокатського об`єднання "Аюрлекс" (51931, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, б. 3, офіс 2, ідентифікаційний код 43370841) до Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, б. 2, ідентифікаційний код 24604168), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступна Діагностика" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 182, ідентифікаційний код 42972189) про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1812-39/VII від 24.12.2019, прийняте на 39-й сесії VII скликання -відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 24.07.2020

Суддя С.В. Мартинюк