РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/5305/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни

2) Київської міської ради

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни

4) Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Край Проперті"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Консалтинг УА"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК"

про визнання права та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Дацьків А.І., Разумов М.А.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Подоляк Р.Ю.

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: Черкашіна Ю.Ю.

від третьої особи 1: Черкашіна Ю.Ю. , Бойко О.О.

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: Черкашіна Ю.Ю. , Бойко О . О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, 2) Київської міської ради, 3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання права оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021; визнання припиненим права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", а також визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права індексний номер: 42211802 від 24.07.2018, а також скасування внесеного на його підставі запису про інше речове право: 27182338 від 24.07.2018; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіну Інну Володимирівну провести державну реєстрацію іншого речового права.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 19.12.2017 АТ "СБЕРБАНК" було звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України "Про іпотеку" шляхом реєстрації за права власності на нежилий будинок на підставі іпотечного застереження в Іпотечному договорі, у зв`язку із чим 19.12.2017 до АТ "СБЕРБАНК" у встановленому законом порядку перейшло право власності на нежилу будівлю, та відповідно до п.6.6. іпотечного договору, право оренди на земельну ділянку площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.04.2020 залишив без руху позовну заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК".

28.04.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні позову та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

29.04.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій позивач вказує про необхідність зазначення правильної адреси приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни у пунктах 3,4 прохальної частини позову.

Згідно із усунутими недоліками, позивач просить суд:

1.Визнати за Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" право оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, на умовах, в обсязі та на підставі:

договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів;

договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів;

іпотечного договору від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3792;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3703;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613.

2.Визнати припиненим право оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права індексний номер: 42211802 від 24.07.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, а також скасувати внесений на його підставі до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 27182338 від 24.07.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок".

3.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни №51642001 від 16.03.20 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зміна суб`єкта Орендаря земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021.

4.Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіну Інну Володимирівну провести державну реєстрацію іншого речового права Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (), а саме: права оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право наступного змісту:

Підстава виникнення іншого речового права: Договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів; Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів; Іпотечний договір від 27.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 30.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В за реєстровим №3792, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3703, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613;

Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

Зміст, характеристика іншого речового права: строк дії 49 років з правом передачі в піднайм (суборенду);

Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", , країна реєстрації: Україна; Орендодавець: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна;

Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка площею 3,4157 га.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 19.05.2020, залучив до участі у справі третіх осіб 1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок", Дочірнє підприємство "Край Проперті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Консалтинг УА".

19.05.2020 через канцелярію суду від ДП "Край Проперті" надійшли пояснення по справі, у яких третя особа-1 проти позову заперечила, посилаючись на відсутність правових підстав для переходу до позивача права оренди на всю земельну ділянку.

19.05.2020 через канцелярію суду від ПрАТ "Банкомзв`язок" надійшли пояснення по справі, у яких ПрАТ "Банкомзв`язок" проти позову заперечує.

19.05.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ШЕЙК" надійшла заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.05.2020 відклав підготовче засідання у справі на 28.05.2020, залучив до участі у справі третю особу-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕЙК".

25.05.2020 через канцелярію суду від Київської міської ради (відповідача-2) надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позов Київська міська рада проти позову заперечила.

27.05.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ШЕЙК" (третьої особи-4) надійшли пояснення по справі, у яких ТОВ "ШЕЙК" проти позову заперечує.

27.05.2020 через канцелярію суду від ПрАТ "Банкомзв`язок" надійшли пояснення та документи по справі.

28.05.2020 через канцелярію суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни (відповідача-1) надійшли пояснення, яких відповідач-1 зазначив, що розглянувши заяву АТ "СБЕРБАНК" від 13.03.2020 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та додані до заяви документи, нотаріусом встановлено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки заявником не було надано договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999.

28.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення ПрАТ "Банкомзв`язок" як співвідповідача у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 задовольнив клопотання позивача - АТ "СБЕРБАНК" про залучення співвідповідача у справі №910/5305/20, залучив до участі у справі №910/5305/20 відповідача 4 - ПрАТ "Банкомзв`язок", відклав підготовче засідання у справі №910/5305/20 на 11.06.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 виправив допущену описку в ухвалі суду від 19.05.2020.

29.05.2020 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (відповідача-3) надійшов відзив на позов, у якому відповідач-3 проти позову заперечує. Також у відзиві на позову заяву відповідач-3 просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни.

10.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли відповіді на відзиви Київської міської ради та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни.

11.06.2020 через канцелярію суду від ПрАТ "Банкомзв`язок" (відповідача-4) надійшов відзив на позов, у якому відповідач-4 додатково до вже наведених у письмових поясненнях заперечень на позов зазначає, що всупереч ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України іпотечний договір на підставі якого до АТ "СБЕРБАНК" перейшло право власності на будівлю не містить кадастрового номеру земельної ділянки.

Протокольною ухвалою від 11.06.2020 суд відклав розгляд справи на 23.06.2020.

19.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Банкомзв`язок".

22.06.2020 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи технічної документації по оформленню ПрАТ "Банкомзв`язок" права користування земельною ділянкою для завершення будівництва та експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 12/2 у м. Києві.

23.06.2020 через канцелярію суду від ДП "Край Проперті" надійшла заява про надання пояснень щодо укладення договорів про внесення змін до іпотечного договору.

23.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та письмові пояснення по справі щодо внесених змін до договорів іпотеки.

У судовому засіданні 23.06.2020 представник ТОВ "ШЕЙК" надав суду заяву про надання додаткових пояснень щодо розташування належної ТОВ "ШЕЙК" нерухомості на спірній земельній ділянці. До вказаної заяви ТОВ "ШЕЙК" надає Технічний звіт із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості, місця розташування земельної ділянки № :79:485:0021, площею 34157 кв.м., на просп. Академіка Глушкова, 12/2 у м. Києві із зображенням об`єктів нерухомого майна замовника геодезичних робіт.

У судовому засідання 23.06.2020 розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог (від 23.06.2020), суд встановив, що зазначене клопотання по своїй суті є заявою про зміною предмету позову. На підставі ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято клопотання позивача до розгляду.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.06.2020.

26.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 26.06.2020 про зміну предмету позову.

30.06.2020 через канцелярію суду від ПрАТ "Банкомзв`язок" (відповідача-4) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо первинної реєстрації об`єктів нерухомого майна - трансформаторних підстанцій 6079, 6080.

У судовому засіданні 30.06.2020 представники позивача надали пояснення щодо заяви про зміну предмету позову.

Враховуючи те, що у заяві від 26.06.2020 про зміну предмету позову позивачем допущено описку щодо номеру договору від 22.09.2015 про внесення змін до іпотечного договору, представники позивача просили надати додатковий час для усунення відповідного недоліку заяви.

У судовому засіданні 30.06.2020 суд оголосив перерву до 16 год 30 хв.

Після оголошеної перерви позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 30.06.2020 представники позивача просили суд залишити без розгляду заяву від 26.06.2020 про зміну предмету позову та підтримали подану через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову.

Ураховуючи заявлене представниками відповідача клопотання, суд залишив без розгляду заяву від 26.06.2020 про зміну предмету позову.

У заяві від 30.06.2020 про зміну предмету позову позивач просить суд:

1.Визнати за Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" право оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, на умовах, в обсязі та на підставі:

договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів;

договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів;

іпотечного договору від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3792;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613.

2.Визнати припиненим право оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права індексний номер: 42211802 від 24.07.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, а також скасувати внесений на його підставі до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 27182338 від 24.07.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок".

3.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни №51642001 від 16.03.20 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зміна суб`єкта Орендаря земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021.

4.Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіну Інну Володимирівну провести державну реєстрацію іншого речового права Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (), а саме: права оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право наступного змісту:

Підстава виникнення іншого речового права: Договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів; Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів; Іпотечний договір від 27.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713; Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В за реєстровим №3792, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613;

Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

Зміст, характеристика іншого речового права: строк дії 49 років з правом передачі в піднайм (суборенду);

Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", , країна реєстрації: Україна; Орендодавець: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна;

Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка площею 3,4157 га.

У відповідності до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву позивача від 30.06.2020 про зміну предмету позову, судом встановлено, що вказана заява відповідає приписам ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи буде здійснюватися у редакції вказаної заяви.

Протокольною ухвалою від 30.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

16.07.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ШЕЙК" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо реєстрації права власності на нерухомість до її набуття ТОВ "ШЕЙК".

У судовому засіданні 16.07.2020 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні слова присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача-2, відповідача-4, третіх осіб 1,3, перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

Протокольною ухвалою від 16.07.2020 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.07.2020.

20.07.2020 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни (відповідача-1) надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 проти позову заперечує.

21.07.2020 через канцелярію суду від представника відповідача-4 та третіх осіб 1,3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2020 та 22.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 23.07.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача-4 та третіх осіб 1,3 про відкладення розгляду справи по суті та відклав судове засідання по суті на 29.07.2020.

У судове засідання 29.07.2020 з`явилися представники позивача, відповідача-2, відповідача-4, третіх осіб-1,3. Представники відповідачів-1,3 та третьої особи-2 не з`явилися. Про розгляд справи відповідачі -1,3 та третя особа-2 повідомлені ухвалою суду від 23.07.2020, а також приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В. про час та місце судового засідання була повідомлена телефонограмою від 24.07.2020.

У судовому засіданні 29.07.2020 суд продовжив розгляд справи по суті. Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано заключні слова представників учасників справи на стадії судових дебатів.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представники відповідачів-2, 4 та третіх осіб-1,3 позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзивах та поясненнях, просили суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 29.07.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 між Дочірнім підприємством "Край Проперті" (іпотекодавець, третя особа-1) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній Банк Сбербанку Росії", змінено найменування на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", (іпотекодержатель, позивач) з метою забезпечення кредитних зобов`язань ДП "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270 (далі - Іпотечний договір).

У подальшому до Іпотечного договору сторонами внесено зміни згідно із договору про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713; договору про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317; договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375; договору про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497; договору про внесення змін до Іпотечного договору від 30.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3792; договору про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103; договору про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613.

Відповідно до п.3.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташована адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку, посвідченого Піддубною С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 грудня 2004 року за реєстровим №6871, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів24 грудня 2004 року за №402676, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11 січня 2005 року у реєстровій книзі №91п-270 за реєстровим №6259п, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 вересня 2011 року.

У пункті 6.4. Іпотечного договору міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя згідно з яким Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому чинним законодавств України.

19.05.2017 АТ "СБЕРБАНК" направлено ДП "Край Проперті" повідомлення-вимогу вих. №5245/5/28-3 від 18.05.2017 про виконання порушеного зобов`язання за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги шляхом прийняття у власність предмету іпотеки.

Як підтверджено витягом №108256715 від 19.12.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 19.12.2017 Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011, укладеного між ДП "Край Проперті" та АТ "СБЕРБАНК", набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ.А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.

У відповідності до п.3.1. Іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34157 кв.м., кадастровий номер якої 79:485:0021, згідно договору суборенди земельної ділянки, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банкомзв`язок" та іпотекодавцем 18.08.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.02.2007 за №79-6-00477 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За змістом пункту 6.6. Іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін від 22.09.2015), у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в тому числі шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до цього договору, набула право власності на предмет іпотеки, розміщений на земельній ділянці/ах, яка/і перебуває/ють в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку/і земельну/і ділянку/и.

Земельна ділянка перебуває в комунальні власності територіальної громади міста Києва та знаходиться в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, укладеного між Київською міською радою та ВАТ "Банкомзв`язок", зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що зроблено запис за №79-6-00002 від 15.02.2000 у книзі записів державної реєстрації договорів, який діє у редакції договору внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №79-6-00464 від 18.12.2006 у книзі записів державної реєстрації договорів та передана в суборенду Іпотекодавцю на підставі договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006, укладеного між ВАТ "Банкомзв`язок" і іпотекодавцем, зареєстрованого Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №79-6-00477 від 23.02.2007 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За обґрунтуваннями позивача, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу, ст.6, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку із набуттям 19.12.2017 права власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ "СБЕРБАНК" набуло право користування (право оренди) на земельну ділянку площею 34157 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2.

За твердженнями позивача, враховуючи наведені положення законодавства, з 19.12.2017 (моменту переходу до АТ "СБЕРБАНК" права власності на нежилий будинок):

- у попереднього власника нежилого будинку та орендаря земельної ділянки (АТ "Банкомзв`язок") автоматично припинилось право користування земельною ділянкою, на якій такий нежилий будинок розташований;

- договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, укладений між Київською міською радою та АТ "Банкомзв`язок", втратив чинність у частині попереднього орендаря - АТ "Банкомзв`язок";

- до АТ "СБЕРБАНК" перейшло право оренди земельної ділянки, на якій розташований нежилий будинок, у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього землекористувача - АТ "Банкомзв`язок";

- у договорі оренди земельної ділянки від 27.12.1999 відбулась заміна особи орендаря з АТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК".

Позивач зазначає, що з метою належного документального оформлення переходу права оренди на земельну ділянку, на якій знаходиться нежилий будинок, АТ "СБЕРБАНК" звернулось до орендодавця - Київської міської ради із заявами №9712/5/25-4 від 23.05.2018 та №24623/5/06-2 від 07.11.2018, у яких у зв`язку із зміною власника нежилого будинку позивач просив переоформити право користування земельною ділянкою на АТ "СБЕРБАНК" на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

На підставі заяв позивача №9712/5/25-4 від 23.05.2018 та №24623/5/06-2 від 07.11.2018 щодо переоформлення права користування, Київською міською радою підготовлено проєкт рішення про передачу Акціонерному товариству "СБЕРБАНК" земельної ділянки в оренду строком на 5 років для експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно.

Як стало відомо "СБЕРБАНК" згідно із п.18.2.3. протоколу №25/87 засідання Київської міської ради від 27.11.2018-30.11.2018 питання про розгляд проєкту рішення "Про передачу Акціонерному товариству "СБЕРБАНК" земельної ділянки для експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва" знято з розгляду.

Оскільки відповіді на заяви позивача про переоформлення права користування земельною ділянкою або будь-якої пропозиції щодо врегулювання питання з приводу документального оформлення переходу права оренди земельної ділянки позивач від Київської міської ради не отримав, а також враховуючи зняття з розгляду засідання Київської міської ради питання про передачу в оренду АТ "СБЕРБАНК" спірної земельної ділянки, позивач стверджує, що Київська міська рада не визначає (заперечує) факт переходу АТ "СБЕРБАНК" права користування земельною ділянкою.

Ураховуючи відсутність відповіді від Київської міської ради на заяви позивача про переоформлення права користування земельною ділянкою, АТ "СБЕРБАНК" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни із заявою про державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки) від 13.03.2020 на підставі Іпотечного договору в порядку ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Однак, розглянувши заяву позивача від 13.03.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В. прийняла рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2020, пославшись на те, що АТ "СБЕРБАНК" не надано додаткових документів, які посвідчують набуття АТ "СБЕРБАНК" прав орендаря земельної ділянки площею 34157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, за договором оренди земельної ділянки від 27.12.1999, укладеного між Київською міською радою та ВАТ "Банкомзв`язок".

Позивач вказує, що бездіяльність власника земельної ділянки (територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради) стосовно ігнорування звернення АТ "СБЕРБАНК" щодо документального оформлення зміни орендаря за договором оренди та безпідставна відмова приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної І.В у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки на підставі Іпотечного договору згідно положень діючого законодавства України, а також той факт, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право оренди земельної ділянки досі зареєстровано за попереднім орендарем - АТ "Банкомзв`язок" та суборендарем ДП "Край Проперті", зумовили необхідність звернення АТ "СБЕРБАНК" до суду з відповідним позовом для захисту порушених прав.

На переконання позивача, належним та ефективним способом захисту порушених прав АТ "СБЕРБАНК" буде визнання судом за АТ "СБЕРБАНК", як власником нежилого будинку, права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, а також зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни провести державну реєстрацію іншого речового права "СБЕРБАНК" - права оренди земельної ділянки.

Також, посилаючись на приписи ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позивач зазначає, що разом із заявленими вимогами про визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування такого рішення та скасування реєстрації речового права обґрунтованим є одночасне заявления вимоги про припинення речового права - права оренди спірної земельної ділянки.

З огляду на вище наведене, Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд (у редакції заяви від 30.06.2020 про зміну предмету позову):

1.Визнати за Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" право оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, на умовах, в обсязі та на підставі:

договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів;

договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів;

іпотечного договору від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3792;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613.

2.Визнати припиненим право оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права індексний номер: 42211802 від 24.07.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, а також скасувати внесений на його підставі до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 27182338 від 24.07.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок".

3.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни №51642001 від 16.03.20 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зміна суб`єкта Орендаря земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021.

4.Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіну Інну Володимирівну провести державну реєстрацію іншого речового права Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (), а саме: права оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право наступного змісту:

Підстава виникнення іншого речового права: Договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів; Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів; Іпотечний договір від 27.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713; Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В за реєстровим №3792, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613;

Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

Зміст, характеристика іншого речового права: строк дії 49 років з правом передачі в піднайм (суборенду);

Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", , країна реєстрації: Україна; Орендодавець: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна;

Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка площею 3,4157 га.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівни (відповідача-1) проти позову заперечує та обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що АТ "СБЕРБАНК" до заяви від 13.03.2020 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було надано договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999 року, що був укладений між Київською міською радою та ПрАТ "Банкомзв`язок", внаслідок чого подані документи не дали змоги встановити зміну суб`єкта орендаря земельної ділянки, у зв`язку із чим відповідач-1 відмов у внесенні зміни до запису про інше речове право за номером 27182338. Також відповідач-1 зазначає, що згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно окремі приміщення (наразі будівлі) перебували у власності ДП "Край Проперті"), ще до звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем 19.12.2017 року. Відповідач-1 вказує, що реєстрація трансформаторної підстанції - 6080 та трансформаторної підстанції - 6079, відкриття розділу та первинна реєстрація відбулась ще 15.01.2018 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", а з 19.01.2018 зареєстровано за ТОВ "ШЕЙК", а отже вказані реєстраційні дії відбулись ще до звернення АТ "Сбербанк" із позовому у цій справі та до звернення до відповідача-1 за вчиненням оскаржуваних реєстраційних дій.

У відзиві на позов Київська міська рада (відповідач-2) проти позову заперечила, з огляду на наступне:

договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999 є чинним та не скасованим, у тому числі у судовому порядку, а тому на даний час відсутні підстави для визнання припиненим права оренди земельної ділянки за ПрАТ "Банкомзв`язок";

у матеріалах справи міститься дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.07.2009 № 1472-Гл/С ПрАТ "Банкомзв`язок", що підтверджує наміри орендаря щодо подальшого використання спірної земельної ділянки;

визначений в іпотечному договорі предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34157 кв.м., кадастровий номер: 79:785:021, згідно договору суборенди земельної ділянки, укладеного між ПрАТ "Банкомзв`язок", ДП "Край Проперті" від 18.08.2006, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 23.02.2007 за № 79-6-00477 у книзі записів державної реєстрації договорів;

АТ "СБЕРБАНК" звернувся до Київської міської ради із заявою від 25.10.2018 №69330-01-03 про надання адміністративної послуги, відповідно до якого просив Київську міську раду прийняти рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :79:485:0021;

на розгляд до Київської міської ради надійшли листи ПАТ "Банкомзв`язок" №941 від 12.11.2018 та ТОВ "ШЕЙК" № 12/11/18 від 12.11.2018, в яких вказані особи повідомили, що є власниками об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці;

проєкт рішення Київської міської ради про передачу АТ "СБЕРБАНК" спірної земельної ділянки не пройшов процедури, передбаченої Регламентом Київської міської ради, а тому на даний час не був розглянутий на пленарному засіданні сесії Київської міської ради;

19.12.2017 до АТ "СБЕРБАНК" у встановленому законом порядку перейшло право власності на нежилу будівлю загальною площею 28539,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б та попередньо належало ДП "Край Проперті" на праві власності, однак до позивача не могло перейти право оренди спірної земельної ділянки, оскільки у ДП "Край Проперті" було відсутнє право оренди на зазначену земельну ділянку;

відповідно до висновку Департаменту земельних ресурсів від 05.11.2018 № ВСН-0534 за результатами розгляду заяви дозвільного характеру від 25.10.2018 № 69330-01-03 щодо підготовки проєкту рішення Київської міської ради надання земельної ділянки є можливим за умови належності заявнику всього розташованого на земельній ділянці майна (за наявності), відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації, використання земельної ділянки у відповідності до встановлених в натурі (на місцевості) меж, без зміни цільового призначення земельної ділянки, а також за умови вирішення майново-правових питань, дотримання вимог ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дотримання вимог ст. 120 Земельного кодексу України;

відмова у внесенні змін до запису Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо зміни орендаря спірної земельної ділянки здійснена приватним нотаріусом Ковіною І.В. правомірно та відповідає положенням законодавства.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна (відповідача-3), заперечуючи позовні вимоги зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія - реєстрація права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за ПрАТ "Банкомзв`язок", була вчинена у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ПрАТ "Банкомзв`язок" (відповідача-4) в обґрунтування заперечень на позов, посилається на наступне:

іпотечний договір та ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" не створюють правових підстав для заміни сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК";

всупереч ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України іпотечний договір на підставі якого до АТ "СБЕРБАНК" перейшло право власності на будівлю не містить кадастрового номеру земельної ділянки;

перехід до позивача права оренди на всю земельну ділянку та заміна сторони орендаря у договорі оренди земельної ділянки з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК" є неможливим з огляду на наявність у ПрАТ "Банкомзв`язок", як чинного орендаря земельної ділянки, законних прав на нове будівництво на тій частині земельної ділянки, яка вільна від будівлі позивача та знаходиться в оренді у ПрАТ "Банкомзв`язок";

на земельній ділянці знаходяться інженерні мережі та розміщено майно, яке перебуває у власності та на балансі ПрАТ "Банкомзв`язок", у зв`язку із чим ПрАТ "Банкомзв`язок" має право на користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені відповідні інженерні мережі та майно;

на земельній ділянці знаходяться майно ТОВ "ШЕЙК" має право на користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені відповідні об`єкти;

ПрАТ "Банкомзв`язок" має намір здійснювати подальше будівництво на земельній ділянці (добудова об`єктів на земельній ділянці згідно з дозволом на виконання будівельних робіт №1472-Гл/С від 06.07.2009) та на даний час Київською міською радою розглядається питання щодо поділу земельної ділянки;

перехід до позивача права оренди на всю земельну ділянку та заміна сторони орендаря у договорі оренди земельної ділянки з ПрАТ "Банкомзв`язок" є неможливими з огляду на те, що ПрАТ "Банкомзв`язок" як орендарем земельної ділянки, вже ініційовано у встановленому законодавством порядку питання щодо поділу земельної ділянки;

на підставі ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з набуттям права власності на будівлю до позивача перейшло право користування не всією земельною ділянкою, а лише тією частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля позивача;

разом із правом користування частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля, позивач набув також обов`язок щодо плати за користування відповідною частиною земельної ділянки.

ДП "Край Проперті" (третя особа-1) проти позову заперечила, посилаючись на відсутність правових підстав для переходу до позивача права оренди на всю земельну ділянку. ДП "Край Проперті" зазначає наступне:

в силу ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з набуттям права власності на будівлю до позивача перейшло право користування не всією земельною ділянкою, а лише тією частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля позивача;

разом із правом користування частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля, позивач набув також обов`язок щодо плати за користування відповідною частиною земельної ділянки;

іпотечний договір та ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" не створюють правових підстав для заміни сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК";

право позивача на користування частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля, може бути реалізоване, зокрема шляхом укладення з Київською міською радою відповідного договору оренди або шляхом укладення з ПрАТ "Банкомзв`язок" договору суборенди відповідної частини земельної ділянки;

ПрАТ "Банкомзв`язок" має намір спільно з ДП "Край Проперті" здійснювати подальше будівництво на земельній ділянці (добудова об`єктів на земельній ділянці згідно з дозволом на виконання будівельних робіт №1472-Гл/С від 06.07.2009) та на даний час Київською міською радою розглядається питання щодо поділу земельної ділянки.

ТОВ "ШЕЙК" (третя особа-3) проти позову заперечує з наступних підстав:

на земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "ШЕЙК", а саме: нежитлові будівлі №6 - №10, трансформаторні підстанції 6079, 6080, а тому третя особа-4 має право користуватися тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені належні їй будівлі;

перехід до позивача права оренди на всю земельну ділянку є неможливим з огляду на наявність у ТОВ "ШЕЙК" як власника розміщеного на ній нерухомого майна, законних прав на користування тією частиною земельної ділянки, яка вільна від будівлі позивача та на якій розташовані належні ТОВ "ШЕЙК" об`єкти нерухомості;

перехід до позивача права оренди на всю земельну ділянку та заміна сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК" є неможливим, оскільки ТОВ "ШЕЙК" як власником нерухомості та ПрАТ "Банкомзв`язок" як чинним орендарем земельної ділянки вже ініційовано у встановленому законодавством порядку питання щодо поділу земельної ділянки між ТОВ "ШЕЙК", ПрАТ "Банкомзв`язок" та позивачем;

звернення позивача до Київської міської ради та нотаріуса Ковіної І.В. з метою оформлення за позивачем права користування усією земельною ділянкою без врахування прав ТОВ "ШЕЙК" та ПрАТ "Банкомзв`язок" є передчасним та протиправним;

іпотечний договір та ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" не створюють правових підстав для заміни сторони орендаря в договорі оренди земельної ділянки з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК";

предмет іпотеки, на який звернув стягнення позивач розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді не у іпотекодавця (ДП "Край Проперті"), а у особи, яка не є стороною іпотечного договору - ПрАТ "Банкомзв`язок", що унеможливлює застосування до спірних правових відносин ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" та заміну в договорі оренди земельної ділянки сторони орендаря з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК";

на підставі ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з набуттям права власності на будівлю до позивача перейшло право користування не всією земельною ділянкою, а лише тією частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ст.575 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на моменту укладання Іпотечного договору) передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на моменту укладання Іпотечного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як встановлено судом, 27.09.2011 між ДП "Край Проперті" (іпотекодавець, третя особа-1) та АТ "СБЕРБАНК", (іпотеко держатель, позивач) з метою забезпечення кредитних зобов`язань ДП "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270, з подальшими змінами та доповненнями, у відповідності до якого, предметом іпотеки за цим договором є: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28 539,50 кв.м., розташована адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, реєстраційний номер: 34696251 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку, посвідченого Піддубною С.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24 грудня 2004 року за реєстровим №6871, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів24 грудня 2004 року за №402676, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 11 січня 2005 року у реєстровій книзі №91п-270 за реєстровим №6259п, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22 вересня 2011 року.

Згідно з ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку").

У пункті 6.4. Іпотечного договору міститься застереження про задоволення вимог іпотеко держателя згідно з яким Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання між сторонами шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому чинним законодавств України.

Отже, у Іпотечному договорі сторони погодили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється за своїм змістом до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитними договорами в разі невиконання іпотекодавцем (позивачем) вимоги іпотекодержателя про усунення порушень протягом 30 днів.

19.05.2017 АТ "СБЕРБАНК" направлено ДП "Край Проперті" повідомлення-вимогу вих. №5245/5/28-3 від 18.05.2017 про виконання порушеного зобов`язання за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги шляхом прийняття у власність предмету іпотеки.

У зв`язку з неусуненням порушень та невиконанням зобов`язань за кредитними договорами у встановлений строк, 19.12.2017 Акціонерним товариством "СБЕРБАНК", шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.09.2011, укладеного між ДП "Край Проперті" та АТ "СБЕРБАНК", набуто право власності на нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ.А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., про що 19.12.2017 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису про право власності 24034900).

За змістом умов Іпотечного договору, згідно із Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та як підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 34157 кв.м., кадастровий номер якої :79:485:0021, на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосівському районі м. Києва.

У відповідності до п.6.6. Іпотечного договору (у редакції договору про внесення змін від 22.09.2015), у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в тому числі шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до цього договору, набула право власності на предмет іпотеки, розміщений на земельній ділянці/ах, яка/і перебуває/ють в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку/і земельну/і ділянку/и.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач стверджує, що у зв`язку з переходом до позивача права власності на предмет іпотеки, який являє собою нежитловий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ.А), розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м., згідно із ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу, ст.6, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про оренду землі", до позивача перейшло право користування (право оренди) на земельну ділянку площею 34157 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, належне попередньому власнику нерухомості та землекористувачу (АТ "Банкомзв`язок") земельної ділянки, вказаної Іпотечному договорі.

З`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судом встановлено наступне.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

У відповідності до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст.2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п.26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно із наявними у матеріалах справи доказами, 02.10.1998 між Фондом приватизації комунального майна Московського району м. Києва та Акціонерним товариством відкритого типу "Банкомзв`язок" укладений договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва громадського центру, згідно із яким АТ "Банкомзв`язок" купив об`єкт незавершеного будівництва громадський центр, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13/2, складається з чотирьох блоків під літерами "А", "Б", "В", "Г".

05.10.1998 актом прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва громадського центра, що розташований за адресою: пр. Академіка Глушкова, 13/2, АТ "Банкомзв`язок" прийняв об`єкт незавершеного будівництва громадський центр, що розташований за адресою: м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 13/2.

Рішенням Київської міської ради №6/492 від 19.08.1999 "Про оформлення права користування земельними ділянками", вирішено оформити Акціонерному товариству відкритого типу "Банкомзв`язок" за умови виконання пункту 1 додатка 7 до цього рішення право тимчасового довгострокового користування на умовах оренди строком на 49 років земельною ділянкою площею 3,64 га для завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Московському районі у зв`язку з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва (договір купівлі-продажу від 02.10.98, акт прийому-передачі від 05.10.1998) за рахунок частини земель, відведених згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 30.04.72 № 628 "Про відведення земельної ділянки управлінню капітального будівництва міськвиконкому під будівництво житлового масиву "Теремки-1" в Московському районі міста".

На підставі вище вказаного рішення Київської міської ради, 27.12.1999 між Київською міською радою та ВАТ "Банкомзв`язок" укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, строком на 49 років, для завершення будівництва та експлуатації громадського центру.

Договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів.

18.12.2006 між Київською міською радою та ВАТ "Банкомзв`язок" укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлянням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно із договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки внесено зміни щодо площі земельної ділянки та визначено, що площа орендованої земельної ділянки становить 3,4157 га.

24.12.2004 між ВАТ "Банкомзв`язок" та Дочірнім підприємством "Край Проперті" укладено договір купівлі-продажу нежилого будинку - громадського центру з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б. Відчужуваний об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.04.2004 року серії САА №102337 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.04.2004 року №391-В та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 05.05.2004 року за №6259-П.

У відповідності до пп.4.2.3. договору купівлі-продажу нежилого будинку від 24.12.2004, з моменту отримання права власності на будинок, покупець (ДП "Край Проперті") зобов`язаний сплачувати земельний податок та переоформити на себе право користування частиною земельної ділянки пропорційно розміру площ, що належить продавцю (ВАТ "Банкомзв`язок").

У подальшому, 18.08.2006 між ВАТ "Банкомзв`язок" та Дочірнім підприємством "Край Проперті" укладено договір суборенди земельної ділянки розміром 34157 кв.м. (у тому числі землі, що використовуються у комерційних цілях - 24157 кв.м. для експлуатації громадського центру у межах, які перенесені у натуру) розташованої за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, строком на 40 років.

Згідно із відомостями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 24.07.2018 за АТ "Банкомзв`язок" зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 34157 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, кадастровий номер :79:485:0021 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права власності на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, а також Законом України "Про оренду землі".

Відповідно до ч.1,2 статті 120 Земельного кодексу України, який набув чинності 01 січня 2002 року (у редакції, чинній на час укладання договору купівлі-продажу від 24.12.2004), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Водночас з 01 січня 2004 року набув чинності Цивільний кодекс України, згідно із яким у частині першій статті 377 цього Кодексу (у редакції, чинній на час укладання договору купівлі-продажу від 24.12.2004) визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Частиною третьою статті 415 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

При цьому, стаття 120 Земельного кодексу України (у редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу від 24.12.2004) включена до змісту законодавчого акту, що в цілому є спеціальним, проте, ця норма за своїм змістом є загальною. Наведена норма у відповідній редакції передбачала можливість переходу до набувача будівлі чи споруди права користування на земельну ділянку або її частину, однак не визначала порядок переходу права користування земельною ділянкою, який закріплений у ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України.

У той же час, зіставляючи обсяг регулювання статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України, суд зазначає, що обидві норми мають однаковий предмет правового регулювання.

Так, на момент набуття Дочірнім підприємством "Край Проперті" (24.12.2004) права власності на нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б норми ст.120 ЗК України передбачали, що при відчуженні об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці, до набувача могло переходити право користування на цю земельну ділянку.

Водночас автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди передбачала стаття 377 ЦК України.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 (п.8.3.).

Норми статті 377 Цивільного кодексу України доповнювали статтю 120 Земельного кодексу України щодо порядку правового регулювання переходу права користування земельною ділянкою, у даному випадку за наявності чинного договору оренди, у разі набуття права власності на нерухоме майно житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на такій земельній ділянці.

Водночас норми ст. 120 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час набуття Дочірнім підприємством "Край Проперті" права власності на спірний об`єкт нерухомості, не забороняли переходу права користування земельною ділянкою у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно, що знаходиться на такій земельній ділянці та не суперечили приписам ст.377 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, набувши право власності на об`єкт нерухомості - громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, в силу чинного на момент набуття права власності цивільного законодавства, до ДП "Край Проперті" перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений вказаний об`єкт нерухомості.

27 квітня 2007 року набув чинності Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Цивільного кодексу України", яким положення частини другої статті 120 ЗК України змінено, та визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування".

Отже, стаття 120 ЗК України (в редакції Закону України № 997-V від 27 квітня 2007 року) закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди.

У подальшому, згідно із змінами внесеними Законом України № 1702-VI від 05.11.2009, норми ст. 120 ЗК України та ст.377 Цивільного кодексу уніфіковано.

Так, у відповідності ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Тобто, поточна редакція статті 120 ЗК України (зі змінами, внесеними Законом України №1702-VI від 5 листопада 2009 року) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди, і ці норми мають імперативний характер.

Згідно із ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом цих норм законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права (у цьому спорі права користування) на жилий будинок, будівлю або споруду у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Судом враховано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 наголосила на імперативному характері цього законодавчого припису.

Відповідно до ч.6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (п.8.5.).

Отже, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, в силу імперативного законодавчого припису, відбувається перехід права на земельну ділянку, розміщену під цим жилим будинком, будівлею або спорудою, до нового власника, а відповідне право на цю земельну ділянку у попереднього власника припиняється, як зазначено у наведеній статті.

При цьому перехід права на цю земельну ділянку відбувається відповідно до прямого припису закону незалежно від волі особи - попереднього власника земельної ділянки.

У той же час, і після внесення змін до частини другої статті 120 ЗК України щодо автоматичного переходу права користування на земельну ділянку, Дочірнє підприємство "Край Проперті" було і залишалося власником об`єкту нерухомості - громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, а договір оренди від 27.12.1999 земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2 був чинним.

Разом з тим, у розумінні наведених норм, при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами.

Отже, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене.

При цьому судом враховано принцип неподільності долі переходу нерухомого майна та земельної ділянки, згідно із яким випливає, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа. Висновки щодо принципу неподільності нерухомого майна та земельної ділянки зроблено у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16.

З огляду на вище наведене, можна дійти висновку, що в силу приписів ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України, що до ДП "Край Проперті", яке набуло право власності громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, автоматично перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщений вказаний об`єкт нерухомості у тому ж обсязі, що були у попереднього власника нерухомості та землекористувача - ПрАТ "Банкомзв`язок" згідно із договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, тобто право оренди.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону України від 05.11.2009 № 1702-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю") до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Тобто особа, яка набула право власності на це нерухоме майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Ця правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №921/613/17-г/17, від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18.

Водночас суд зазначає, що перехід права на житловий будинок, будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю в набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування, оскільки юридичними підставами для такого переходу виступають закон, договір, інші обставини, що мають юридичне значення (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (п.8.11)).

Отже, у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, не залежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі №914/393/19.

За таких обставин, відсутність волевиявлення ДП "Край Проперті" здійснювати оформлення належного йому права користування земельною ділянкою, на якій був розташований належний ДП "Край Проперті" на праві власності об`єкт нерухомості не створює негативних правових наслідків для нового власника нерухомого майна (АТ "СБЕРБАНК") та не позбавляє нового власника права оренди, автоматичне набуття якого встановлене нормами ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України за наявності чинного договору оренди земельної ділянки.

Щодо укладеного між ДП "Край Проперті" та АТ "Банкомзв`язок" договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006, то суд зазначає наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного, ДП "Край Проперті" та АТ "Банкомзв`язок", керуючись принципом свободи договору, на власний розсуд уклали та погодили умови договору суборенди земельної ділянки.

Втім укладення між ДП "Край Проперті" та АТ "Банкомзв`язок" договору суборенди земельної ділянки від 18.08.2006 не змінює обсягу та правової природи права ДП "Край Проперті" як нового власника нерухомого майна на користування земельною ділянкою на тих самих умовах, що були у АТ "Банкомзв`язок" та не унеможливлювало переходу прав орендаря до ДП "Край Проперті" за основним договором оренди, згідно чинного законодавства.

Саме по собі укладення договору суборенди не може змінити встановленого у законодавстві імперативного припису автоматичного переходу прав користування на земельну ділянку у зв`язку із набуттям права власності на об`єкт нерухомості.

Ураховуючи вище встановлені обставини, суд відхиляє доводи Київської міської ради про те, що до АТ "СБЕРБАНК" перейшло право суборенди як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.6.6. іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, в тому числі шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до цього договору, набула право власності на предмет іпотеки, розміщений на земельній ділянці/ах, яка/і перебуває/ють в оренді Іпотекодавця, переходить право оренди на таку/і земельну/і ділянку/и.

Згідно із ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч.4 ст.6 Закону України "Про іпотеку" якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Як вже встановлено судом, 19.12.2017 АТ "СБЕРБАНК" звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б.

За положеннями статті 141 Земельного кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Право оренди на земельну ділянку переходить за договором, який передбачає набуття права власності на будівлю. Цим же договором одночасно припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташована така будівля (частина 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно).

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки.

Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Зазначена правова позиція щодо переходу прав і обов`язків землекористувача при відчуженні нерухомості підтверджується і судовою практикою Верховного Суду, зокрема викладена в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19, від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18, від 26.11.2019 у справі №917/92/19.

За наведеного, доводи Київської міської ради, відповідача-4 та третіх осіб-1,3 про необхідність звернення позивача як нового власника нерухомості до власника земельної ділянки з метою оформлення права користування такою земельною ділянкою та укладення нового договору оренди землі під нерухомим майном є безпідставною та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, ініціювання ПрАТ "Банкомзв`язок" питання щодо поділу земельної ділянки та розробка технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки жодним чином не нівелює права позивача на користування земельною ділянкою, яке позивач набув в силу закону.

З урахуванням встановлених судом обставин справи "попереднім орендарем земельної ділянки" у розумінні частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" є ПрАТ "Банкомзв`язок" та у подальшому, на підставі імперативного законодавчого припису щодо автоматичного переходу права користування земельною ділянкою - ДП "Край Проперті".

При цьому, виходячи з наведених положень ч.4 ст.6, ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку", Іпотечний договір, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, визнається однією з належних підстав для переходу права оренди на земельну ділянку до нового власника об`єкту нерухомості, який без оформлення будь-яких додаткових документів про припинення права оренди попереднього землекористувача, посвідчує заміну особи орендаря у договорі оренди землі та може подаватись іпотекодержателем для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, на якій розташований набутий їм у власність предмет іпотеки.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, АТ "СБЕРБАНК", набувши 19.12.2017 право власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу, ст.6, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про оренду землі" та за наявності чинного договору оренди, автоматично набуло право користування (право оренди) на земельну ділянку площею 34157 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, яке було у попередніх власників нерухомого майна та землекористувачів ДП "Край Проперті" та ПрАТ "Банкомзв`язок".

З огляду на встановлені обставини щодо переходу права користування земельною ділянкою до позивача, суд вважає безпідставними посилання відповідача-4 та третіх осіб - 1,3 на неможливість застосування до спірних правових відносин ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" та заміну в договорі оренди земельної ділянки сторони орендаря з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК", у зв`язку зі тим, що предмет іпотеки, на який звернув стягнення позивач розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді не у іпотекодавця (ДП "Край Проперті"), а у особи, яка не є стороною іпотечного договору - ПрАТ "Банкомзв`язок".

При цьому здійснення ПрАТ "Банкомзв`язок" орендної плати за землю не спростовує вище встановлених судом обставин щодо переходу прав та обов`язків орендаря до позивача та окрім того, здійснюється виключно за власної ініціативи та на підставі вільного волевиявлення ПрАТ "Банкомзв`язок".

З приводу доводів ПрАТ "Банкомзв`язок", ДП "Край Проперті" та ТОВ "ШЕЙК", що на підставі ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з набуттям права власності на будівлю до позивача перейшло право користування не всією земельною ділянкою, а лише тією частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до наведених вище норм права, до особи, яка набула право власності на будівлю, переходить на підставі статті 120 ЗК України, ст.377 ЦК України та статті 7 Закону України "Про оренду землі" право користування (оренди) саме тією земельною ділянкою, як об`єктом цивільних прав, що передбачає набуття права власності на будівлю, незалежно від її цільового призначення, але не частиною такої земельної ділянки.

Для переходу (передачі орендарем) права, в тому числі оренди, на частину земельної ділянки обов`язковим є попереднє виділення такої частини в окрему земельну ділянку з присвоєнням їй окремого кадастрового номера (частина 6 статті 120 ЗК України), тобто, після набуття такою частиною земельної ділянки статусу об`єкта цивільних прав (стаття 79-1 ЗК України).

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 14 серпня 2019 року по справі №910/14257/18.

Також у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3655/17 викладено правову позицію, згідно із якою відчуження частини об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для внесення змін до договору оренди, зокрема в частині розміру орендної плати, зважаючи на те, що договір у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розміщене на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки.

При цьому, посилання ПрАТ "Банкомзв`язок", ДП "Край Проперті" та ТОВ "ШЕЙК" на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 на підтвердження своєї позиції щодо неможливості переходу до позивача права користування всією земельною ділянкою суд відхиляє, оскільки висновки щодо переходу земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування Верховним Судом було здійснено у контексті переходу права на земельну ділянку, що має правовий режим земель оборони до приватного власника придбаного об`єкта нерухомості, розташованого на ній, що зумовлює зміну цільового призначення такої земельної ділянки.

Як підтверджено матеріалами справи, на момент набуття права власності ДП "Край Проперті" та у подальшому АТ "СБЕРБАНК" на нерухоме майно земельна ділянка за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2 була сформована. Дата державної реєстрації 15.02.2000, кадастровий номер :79:485:0021. Поділ земельної ділянки на частини із присвоєнням кадастрових номерів на момент виникнення спірних правових відносин здійснений не був.

Отже, висновки ПрАТ "Банкомзв`язок", ДП "Край Проперті" та ТОВ "ШЕЙК" щодо переходу права оренди лише на частину земельної ділянки, не відповідають нормам земельного законодавства, а тому є помилковими.

Твердження АТ "Банкомзв`язок" щодо відсутності в Іпотечному договорі кадастрового номеру земельної ділянки, суд вважає помилковим, оскільки в Іпотечному договорі міститься кадастровий номер земельної ділянки 79:485:021 без зазначення коду адміністративно-територіального поділу для м. Києва ). Відомості про повний кадастровий номер земельної ділянки, у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 № 1051, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно разом із відкриттям розділу про право власності на земельну ділянку та реєстрацією права власності за Київською міською радою 21.06.2018.

Водночас судом враховано, що відповідно до пояснювальної записки, що є частиною Технічної документації по оформленню земельної ділянки для ПрАТ "Банкомзв`язок", підставою для отримання земельної ділянки визначено придбання ПрАТ "Банкомзв`язок", об`єкта незавершеного будівництва та експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова 13/2, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.1998. Згідно пояснювальної записки, на час обстеження на земельній ділянці знаходились частини незавершеного будівництва: дві недобудовані ТП, фундамент блоку Б та свайове поле. У договорі купівлі-продажу від 02.10.1998 зазначено, що відчужується об`єкт незавершеного будівництва громадський центр, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 13/2, складається із чотирьох блоків під літерами "А", "Б", "В", "Г", з загальним процентом готовності 9,3%.

Тобто, оформлення права користування земельною ділянкою здійснювалось у зв`язку із набуттям права власності на будівлю, яка на ній первісно була розташована, а саме для громадського центру та для будівництва та експлуатації такого громадського центру.

Рішенням Київської міської ради №6/492 від 19.08.1999 "Про оформлення права користування земельними ділянками", вирішено оформити Акціонерному товариству відкритого типу "Банкомзв`язок" право тимчасового довгострокового користування на умовах оренди строком на 49 років земельною ділянкою площею 3,64 га для завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Московському районі у зв`язку з переходом права власності на об`єкт незавершеного будівництва (договір купівлі-продажу від 02.10.98, акт прийому-передачі від 05.10.1998).

На підставі зазначеного рішення Київської міської ради, 27.12.1999 між Київською міською радою та ВАТ "Банкомзв`язок" укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, строком на 49 років, для завершення будівництва та експлуатації громадського центру.

Отже, метою надання спірної земельної ділянки було завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 (згідно із Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта адреса об`єкта нерухомості просп. Академіка Глушкова, 13Б), а усі об`єкти, що були первісно розташовані на вказаній земельній ділянці визначені у предметі договору купівлі-продажу від 02.10.1998 та передавались як єдиний цілісний об`єкт.

Право власності на нежилий будинок - громадський центр (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б належало ПрАТ "Банкомзв`язок" на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.04.2004 року серії САА №102337 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.04.2004 року №391-В та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 05.05.2004 року за №6259-П.

У подальшому саме цей об`єкт нерухомості громадського центру з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б відчужено Дочірньому підприємству "Край Проперті" згідно із договором купівлі-продажу від 24.12.2004.

Згодом, як вже заначено судом, 19.12.2017 АТ "СБЕРБАНК" набуто право власності на нежилий будинок - громадський центр (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, позивачем набуто у власність об`єкт нерухомості громадський центр з об`єктами (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, для будівництва якого попередньому землекористувачу та власнику нерухомості надавалась у користування спірна земельна ділянка.

З приводу об`єктів нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, а саме: трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м.; нежитлова будівля №10, площею 99,4 кв.м.; нежитлова будівля №9, площею 99,6 кв.м.; нежитлова будівля №6, площею 279,5 кв.м.; нежитлова будівля №7, площею 99,7 кв.м.; нежитлова будівля №8, площею 366,5 кв.м., то суд зазначає наступне.

Так, згідно із наявних у матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно набуття ПрАТ "Банкомзв`язок" права власності на трансформаторну підстанцію 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторну підстанцію 6080, площею 62,5 кв.м. відбулося 15.01.2018 (19.01.2018 зареєстровано право власності за ТОВ "ШЕЙК"), тобто після реєстрації права власності за АТ "СБЕРБАНК" на нежилий будинок - громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б.

Відомості про державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти до 19.12.2017 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

При цьому звернення позивача до приватного нотаріуса як державного реєстратора із заявою щодо реєстрації права на земельну ділянку після реєстрації за ПрАТ "Банкомзв`язок" права власності на трансформаторні підстанції 6079, 6080 не змінює права позивача на оренду земельної ділянки, яке виникло до такої реєстрації (за ПрАТ "Банкомзв`язок"), а саме: 19.12.2017.

Щодо нежитлових будівель №10, №9, №6, №7, №8, то судом встановлено наступне.

Так, відповідно до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення №10, магазин, площею 99,4 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24535455 первісно був зареєстрований за ДП "Край Проперті" 21.02.2017 як "нежитлове приміщення, магазин"; 13.06.2019 статус змінено на нежитлову будівлю №10;

нежитлове приміщення №9, магазин, площею 99,6 кв.м. - реєстраційний номер 000, номер запису про право власності 24535075 первісно був зареєстрований за ДП "Край Проперті" 21.02.2017 як "нежитлове приміщення, магазин"; 13.06.2019 статус змінено на нежитлову будівлю №9;

нежитлове приміщення №6, кафе, площею 279,5 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24854358 первісно був зареєстрований за ДП "Край Проперті" 25.05.2016 як "нежитлове приміщення №6 (кафе) "; 13.06.2019 статус змінено на нежитлову будівлю №6;

нежитлове приміщення №7, кафе, площею 99,7 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24855418 первісно був зареєстрований за ДП "Край Проперті" 25.05.2016 як "нежитлове приміщення №7 (кафе)", і лише 13.06.2019 статус змінено на нежитлову будівлю №7;

нежитлове приміщення №8, заклад громадського харчування, площею 366,5 кв.м. - реєстраційний номер 00, номер запису про право власності 24648538 первісно був зареєстрований за ДП "Край Проперті" 25.05.2016 як "нежитлове приміщення №8 (заклад громадського харчування)"; 13.06.2019 статус змінено на нежитлову будівлю №8.

Реєстрація права власності на вказані об`єкти згідно із відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснене за ТОВ "ШЕЙК" 23.01.2018, 30.01.2018 та 15.02.2018.

Отже, набуття права власності на зазначені вище об`єкти ТОВ "ШЕЙК" 23.01.2018, 30.01.2018та 15.02.2018 було здійснене саме як на нежитлові приміщення, а не нежитлові будівлі.

З урахуванням вище зазначеного, ні до моменту набуття права власності АТ "СБЕРБАНК" на громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, ні після такого набуття до ТОВ "ШЕЙК" не переходило право власності саме на житловий будинок, будівлю або споруду, як того вимагають ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України чи ст.7 Закону України " Про оренду землі", у зв`язку із чим, автоматичного переходу права оренди земельної ділянки ТОВ "ШЕЙК" не відбулось.

Окрім того, у договорі оренди земельної ділянки від 27.12.1999 та Технічній документації по оформленню земельної ділянки для ПрАТ "Банкомзв`язок" не зазначені такі об`єкти нерухомого майна для обслуговування яких передавалася земельна ділянка, а саме: трансформаторна підстанція 6079, площею 62,3 кв.м., трансформаторна підстанція 6080, площею 62,5 кв.м.; нежитлова будівля №10, площею 99,4 кв.м.; нежитлова будівля №9, площею 99,6 кв.м.; нежитлова будівля №6, площею 279,5 кв.м.; нежитлова будівля №7, площею 99,7 кв.м.; нежитлова будівля №8, площею 366,5 кв.м. Відповідні зміни до договору оренди не вносилися.

ПрАТ "Банкомзв`язок" та ТОВ "ШЕЙК" у свою чергу, не надано доказів у підтвердження належності вище зазначених об`єктів до громадського центру з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б, для обслуговування якого передано земельну ділянку згідно із рішенням Київської міської ради №6/492 від 19.08.1999 та договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999.

Надані ПрАТ "Банкомзв`язок" та ТОВ "ШЕЙК" у матеріали справи Абрис обмежень на земельній ділянці № :79:485:0021, що ділиться на 5 ділянок, на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва також не може спростовувати встановлених судом обставин щодо моменту, порядку та підстав набуття позивачам права оренди на земельну ділянку з урахуванням набутих прав ПрАТ "Банкомзв`язок" та ТОВ "ШЕЙК" на нерухоме майно.

Також право власності на нежитлову будівлю площею 377,8 кв.м., літ. А, адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2в, нежитлову будівлю площею 107,7 кв.м., літ. А, адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2б та нежитлову будівлю площею 173,2 кв.м., літ. А, адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2а, згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ "Інвест Консалтинг УА" 02.03.2020, тобто після набуття права власності АТ "СБЕРБАНК" на громадський центр з об`єктами (в літ. А) площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б.

Посилання відповідача-4 на те, що на земельній ділянці знаходяться інженерні мережі та розміщено майно, яке перебувають у власності та на балансі ПрАТ "Банкомзв`язок", у підтвердження чого відповідачем-4 надано довідку №453/1 від 18.05.2020, суд відхиляє, оскільки інженерні мережі та майно, зазначене у довідці №453/1 від 18.05.2020 не належить до об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим, наявність чи відсутність такого майна не впливає на суть спірних правових відносин у справі.

Ураховуючи вище наведене, з огляду що станом на дату набуття (19.12.2017) АТ "СБЕРБАНК" права користування земельною ділянкою площею 34157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021 на такій земельній ділянці були відсутні будь-які житлові будинки, будівлі або споруди, доводи ПрАТ "Банкомзв`язок" та ТОВ "ШЕЙК" щодо наявності на земельній ділянці належного їм на праві власності нерухомого майна, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У той же час, суд зазначає, що ПрАТ "Банкомзв`язок" не може бути титульним землекористувачем за відсутності права власності на нерухоме майно для обслуговування саме якого і передавалася земельна ділянка у користування.

Наявність у ПрАТ "Банкомзв`язок" дозволу на виконання будівельних робіт №1472-Гл/С від 06.07.2009 та наміру ПрАТ "Банкомзв`язок" і ДП "Край Проперті" здійснювати подальше будівництво на земельній ділянці не нівелює наявності у АТ "СБЕРБАНК" права користування земельною ділянкою, набутого у відповідності до закону. Більш того, як вже встановлено судом, спірна земельна ділянка надавалася для завершення будівництва та подальшої експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2, право власності на який набув позивач у справі, а отримання дозволу ПрАТ "Банкомзв`язок" на виконання будівельних робіт №1472-Гл/С від 06.07.2009 було здійснене уже після завершення будівництва та відчуження вказаного об`єкту нерухомості.

Суд також відхиляє посилання Київської міської ради на висновок Департаменту земельних ресурсів від 05.11.2018 № ВСН-0534 щодо підготовки проєкту рішення Київської міської ради надання земельної ділянки, згідно із яким надання земельної ділянки є можливим за умови належності заявнику всього розташованого на земельній ділянці майна (за наявності), оскільки як встановлено судом вище позивачем набуто у власність розташований на спірній земельній ділянці об`єкт нерухомості громадський центр з об`єктами (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м. для будівництва якого і надавалась у користування спірна земельна ділянка; доказів розташування на земельній ділянці житлових будинків, будівель або споруд, які б належали іншим особам на праві власності саме на момент набуття позивачем права власності, учасниками справи не надано, а реєстрація за ПрАТ "Банкомзв`язок" та ТОВ "ШЕЙК" зазначених вище об`єктів нерухомості відбулася вже після набуття позивачем права власності на громадський центр.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на встановлені вище судом обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів АТ "СБЕРБАНК" щодо набуття ним права користування (права оренди) на земельну ділянку площею 34157 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу, ст.6, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про оренду землі" та за наявності чинного договору оренди, у зв`язку із набуттям 19.12.2017 права власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Академіка Глушкова, 13-Б шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно зміни особи орендаря у договорі оренди з ПрАТ "Банкомзв`язок" на АТ "СБЕРБАНК".

Згідно із ч.1,2 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 статті 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Суд звертає увагу на те, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

При цьому кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом як визнання права прямо передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Як підтверджено матеріалами справи, з метою належного документального оформлення переходу права оренди на земельну ділянку, на якій знаходиться нежилий будинок, АТ "СБЕРБАНК" звернулось до орендодавця - Київської міської ради із заявами №9712/5/25-4 від 23.05.2018 та №24623/5/06-2 від 07.11.2018, у яких у зв`язку із зміною власника нежилого будинку позивач просив переоформити право користування земельною ділянкою на АТ "СБЕРБАНК" на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

На підставі заяв позивача №9712/5/25-4 від 23.05.2018 та №24623/5/06-2 від 07.11.2018 щодо переоформлення права користування, Київською міською радою підготовлено проєкт рішення про передачу Акціонерному товариству "СБЕРБАНК" земельної ділянки в оренду строком на 5 років для експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва, у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно.

Однак, згідно із п.18.2.3. протоколу №25/87 засідання Київської міської ради від 27.11.2018-30.11.2018 питання про розгляд проєкту рішення "Про передачу Акціонерному товариству "СБЕРБАНК" земельної ділянки для експлуатації громадського центру на просп. Академіка Глушкова, 13/2 у Голосіївському районі м. Києва" знято з розгляду.

Окрім того, відповіді на заяви АТ "СБЕРБАНК" про переоформлення права користування земельною ділянкою від Київської міської ради позивач не отримав.

З урахуванням наведеного, оскільки набуте позивачем право оренди не визнається Київською міською радою та ПрАТ "Банкомзв`язок" (відповідачами у справі), приймаючи до уваги положення частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання за Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" право оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, на умовах, в обсязі та на підставі:

договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів;

договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів;

іпотечного договору від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3792;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 цього Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020), визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційною дією є державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема, є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є нотаріус.

У відповідності до ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно із п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Так, АТ "СБЕРБАНК" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни із заявою про державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки) від 13.03.2020 на підставі Іпотечного договору в порядку ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судом, розглянувши заяву позивача від 13.03.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В. прийняла рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.03.2020, посилаючись на те, що АТ "СБЕРБАНК" не надано додаткових документів, які посвідчують набуття АТ "СБЕРБАНК" прав орендаря земельної ділянки площею 34157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, за договором оренди земельної ділянки від 27.12.1999, укладеного між Київською міською радою та ВАТ "Банкомзв`язок".

Разом з тим, у відповідності до ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, Іпотечний договір, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є належною підставою для переходу права оренди на земельну ділянку до нового власника об`єкту нерухомості, у зв`язку із чим і був поданий АТ "СБЕРБАНК" для державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, на якій розташований набутий позивачем у власність предмет іпотеки.

Також, окрім іншого, державному реєстратору було подано договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290 та договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік підстави для відмови в державній реєстрації прав.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена (ч.5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно із п.23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

За встановлених обставин набуття АТ "СБЕРБАНК" в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу, ст.6, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про оренду землі" права користування (права оренди) на земельну ділянку площею 34157 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною Інною Володимирівною у державні реєстрації речового права (права оренди на земельну ділянку), внаслідок чого право позивача на користування земельною ділянкою було порушене.

Щодо посилань відповідача-4 на те, що заява про державну реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки) від 13.03.2020 була подана позивачем на підставі п.6.6. Іпотечного договору в порядку ч.7 ст.37 Закону України "Про іпотеку", то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до приписів ст.86 ГПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Питання про наявність/відсутність права оренди у позивача на спірну земельну ділянку досліджувалося судом, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

За результатом розгляду справи виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, суд встановив набуття АТ "СБЕРБАНК" в силу приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу, ст.6, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.7 Закону України "Про оренду землі" права користування (права оренди) на земельну ділянку площею 34157 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 13/2 та дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання за Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" права оренди спірної земельної ділянки.

З огляду на те, що порушене право позивача підлягає захисту, оскільки ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, враховуючи, що вимоги про противним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни №51642001 від 16.03.2020 є похідними від вимоги про визнання права оренди та наявності у позивача права оренди земельної ділянки у силу закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання противним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни №51642001 від 16.03.2020.

З урахуванням вище наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання противним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни №51642001 від 16.03.2020 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зміна суб`єкта орендаря земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, у зв`язку із чим суд задовольняє вимоги у цій частині.

При цьому зазначає, що у розумінні положень частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у чинній редакції наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи, зокрема, є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на наявність відмови відповідача-1 про реєстрацію за позивачем речового права - права оренди на земельну ділянку, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту права про зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіну Інну Володимирівну провести державну реєстрацію іншого речового права Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", а саме: права оренди земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право, узгоджується із загальними вимогами щодо належності засобів правового захисту відповідно до статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є ефективним засобом захисту, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Водночас суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що наявність у Державному реєстрі прав реєстрації права оренди земельної ділянки за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок" порушує права позивача як орендаря земельної ділянки, площею 34 157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021 та оскільки на момент такої реєстрації в силу закону перейшло до позивача та відповідно було відсутнє у ПрАТ "Банкомзв`язок", з метою ефективного захисту та відновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права індексний номер: 42211802 від 24.07.2018, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, а також скасування внесеного на його підставі до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право: 27182338 від 24.07.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок".

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній із 16.01.2020), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду наведену норму Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням встановлених судом обставин щодо припинення права оренди у ПрАТ "Банкомзв`язок", вимога позивача про визнання припиненим права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", також підлягає задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства "СБЕРБАНК".

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) право оренди земельної ділянки, площею 34157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, на умовах, в обсязі та на підставі:

договору оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів;

договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів;

іпотечного договору від 27.09.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №3792;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103;

договору про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613.

Визнати припиненим право оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", а також визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права індексний номер: 42211802 від 24.07.2018, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, а також скасувати внесений на його підставі до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право: 27182338 від 24.07.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :79:485:0021 за Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок".

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.11, прим.15,16) №51642001 від 16.03.20 про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: зміна суб`єкта Орендаря земельної ділянки, площею 34157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіну Інну Володимирівну (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.11, прим.15,16) провести державну реєстрацію іншого речового права Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (), а саме: права оренди земельної ділянки, площею 34157 кв.м., кадастровий номер :79:485:0021, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до розділу №000 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право наступного змісту:

Підстава виникнення іншого речового права: Договір оренди земельної ділянки від 27.12.1999, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. за реєстровим №6290, зареєстрований Київським міським управлінням земельних ресурсів, про що 15.02.2000 зроблено запис за №79-6-00002 у книзі записів державної реєстрації договорів; Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 18.12.2006 зроблено запис за №79-6-00464 у книзі записів державної реєстрації договорів; Іпотечний договір від 27.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №11270, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 19.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1713; Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 24.04.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №2317, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 02.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №4375, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 31.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №1497, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 13.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В за реєстровим №3792, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5103, Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 23.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №5613;

Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;

Зміст, характеристика іншого речового права: строк дії 49 років з правом передачі в піднайм (суборенду);

Відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар: Акціонерне товариство "СБЕРБАНК", , країна реєстрації: Україна; Орендодавець: Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, , країна реєстрації: Україна;

Опис об`єкта іншого речового права: в оренду передається земельна ділянка площею 3,4157 га.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.11, прим.15,16) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у сумі 4204,00 грн.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у сумі 1051,00 грн.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни (01042, м.Київ, вул. Глазунова/Чигоріна, буд.4/47, неж.прим. в літ. "А", 1-13 групи прим.46а) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" (09025, Київська обл., Сквирський район, село Безпечна, ВУЛ.ОРДАША, будинок 19, ідентифікаційний код 19353391) на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 46, ідентифікаційний код 25959784) судовий збір у сумі 5255,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 31.07.2020.

Суддя С. О. Турчин