Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020
за позовом публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2017,
Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - ПАТ "Вектор Банк" в/о у/о ФГВФОЛ ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої А.М., позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", відповідач) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2017 № ВП-21022017 (далі - договір № ВП-21022017).
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.

За результатом його апеляційного перегляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Вектор Банк" задоволено; договір № ВП-21022017 визнано недійсним.

18.03.2020 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 зі справи № 910/14838/18; рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2020 залишити в силі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. передано справу № 910/14838/18.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 у даній справі касаційну скаргу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 зі справи № 910/14838/18 скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2019 зі справи № 910/14838/18 залишено в силі; стягнуто з ПАТ "Вектор Банк" на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 3 524 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

До ухвалення Верховним Судом постанови від 14.07.2020 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про відшкодування витрат у справі № 910/14838/18 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6 257 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 25 000 грн.

27.07.2020 (згідно з відмітками на конверті) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14838/18 за відсутності представника відповідача.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2020 №29.3-02/1370 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/14838/18 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2019 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П. передано справу № 910/14838/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною четвертою статті 127 ГПК України врегульовано порядок встановлення підстав (договорів, рахунків та інших доказів) для визначення судом розміру витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. При цьому змістом вимог частини п`ятої вказаної статті Кодексу визначено, що розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

14.07.2020 на виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулося із заявою про відшкодування витрат у справі № 910/14838/18 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6 257 грн. та витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 25 000 грн. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що первинно вона була оголошена адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем (далі - адвокат Усенко М.І.) під час розгляду справи № 910/14838/18 Північним апеляційним господарським судом 25.02.2020 на стадії судових дебатів. При цьому з матеріалів справи вбачається, що в порядку статті 124 ГПК України відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу разом із попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у суді апеляційної інстанції, матеріали справи № 910/14838/18 містять: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.04.2019 та копію замовлення до договору про надання правової допомоги від 02.04.2019.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що Адвокатським об`єднанням "Апологет" в особі керуючого партнера Усенка М.І. для ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" надавалася правова допомога, яка полягала в представництві клієнта (ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") у всіх судах загальної юрисдикції, включаючи подання від імені клієнта пояснень, заяв, скарг, клопотань тощо. При цьому за змістом вказаного правочину сторони погодили наявність, зокрема, замовлення послуг як документа для реалізації правовідносин за цією угодою. Так, умовами замовлення до договору про надання правової допомоги від 02.04.2019 сторони погодили, що вартість робіт у справі № 910/14838/18 встановлюється така: детальне вивчення апеляційної скарги про визнання недійсним договору (справа № 910/14838/18) - 1 026 грн./1 год; формування правової позиції клієнта у справі з посиланням на нормативно-правові акти - 1350 грн./1год; написання відзиву - 1 350 грн./4 год; участь у судовому засіданні (аванс), включаючи вартість витрат пов`язаних з явкою в судове засідання, - 2 000 грн./2год.

Крім того, на підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" матеріали справи містять: 1) копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.04.2019 на підтвердження виконання адвокатом Усенком І.М. таких послуг: детальне вивчення апеляційної скарги про визнання недійсним договору (справа № 910/14838/18) - 410 грн./40 хв; формування правової позиції клієнта у справі з посиланням на нормативно-правові акти - 607 грн./45 хв; написання відзиву - 3 240 грн./2 год 40 хв; участь у судовому засіданні (аванс), включаючи вартість витрат, пов`язаних з явкою в судове засідання, - 2 000 грн./2год; 2) копію рахунка на оплату від 04.04.2019 № 6; 3) оригінал платіжного доручення від 05.04.2019 № 14246 у сумі 6 257 грн., що підтверджує оплату наданих послуг згідно з рахунком від 04.04.2019 № 6 та договором про надання правової допомоги від 02.04.2019.

На підтвердження того, що представництво ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в апеляційній інстанції здійснювалося керуючим партнером Адвокатського об`єднання "Апологет" Усенком М.І., матеріали справи містять: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Усенка М. І ., та копію довіреності від 02.04.2019 на ім`я адвоката Усенка М.І. на представництво інтересів ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

На підтвердження в порядку компенсації витрат на проведення судово-економічної експертизи на замовлення ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" матеріали справи містять: лист про сплату вартості проведення судової експертизи та надання додаткових документів від 03.06.2019 № 17 за підписом судового експерта Гриновенко Юлії Ігорівни (далі - експерт Гриновенко Ю.І.); оригінал платіжного доручення від 25.06.2019 № 15449 на суму 25 000 грн., що підтверджує оплату наданих послуг судово-економічної експертизи; висновок експерта за результатом проведення економічної експертизи від 12.11.2019 № 17; акт здачі-приймання висновку судового експерта № 17 за ухвалою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 в господарській справі № 910/14838/18 від 12.11.2019.

Змістом частин шостої та сьомої статті 127 ГПК України визначено, що в разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому Касаційний господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Клопотань від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судово-економічної експертизи, які підлягають розподілу між сторонами, чи про звільнення від його відшкодування до Верховного Суду не надходило.

Таким чином, дослідивши заяву ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" про відшкодування витрат у справі № 910/14838/18 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та витрат на проведення судово-економічної експертизи, надані ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю (Адвокатському об`єднанню "Апологет") та експерту Гриновенко Ю.І. відповідно, Верховний Суд вважає, що 6 257 грн. витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 25 000 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи, є такими, що підтверджені наданими доказами, у зв`язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.

Оскільки за результатом розгляду справи № 910/14838/18 судом касаційної інстанції касаційну скаргу ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 зі справи № 910/14838/18 скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2019 зі справи № 910/14838/18 залишено в силі, вказаний Суд дійшов висновку, що 6 257 грн. судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 25 000 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи підлягають стягненню з ПАТ "Вектор Банк" в/о у/о ФГВФОЛ ПАТ "Вектор Банк" Савельєвої А.М.

Керуючись статтями 123, 126, 127, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та витрат на проведення судово-економічної експертизи у справі № 910/14838/18 задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 6 257 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят сім грн.).

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" Савельєвої Анни Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч грн.).

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко