ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/341/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства Київобленерго про стягнення 99 199,73грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про зобов`язання вчинити дії, за участю представників від:

позивача Андрієвська О.В. (довіреність № 146 від 04.06.2020);

відповідача Ященко Д.О. (керівник)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі ТОВ Київська обласна ЕК) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна (далі ТОВ Євролайн Україна) про стягнення 99 199,73грн (складається з: 77 747,31грн основний борг; 11746,58грн пеня, нарахована за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1173,84грн 3% річних за період з 01.04.2019 по 30.11.2019; 1532,00грн втрати від інфляції за період з 01.03.2019 по 30.11.2019).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов`язання за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 щодо оплати за спожиту електричну енергію у встановлений договором строк (т.1 а.с.2-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020 за вказаною позовною заявою: відкрито провадження у справі; вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) (т.1 а.с. 86-88).

24.03.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ Євролайн Україна надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ Київська обласна ЕК, у якій відповідач просить зобов`язати позивача зменшити борг товариства на 77 747,31грн.

Вимоги поданої зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що позивач здійснює нарахування плати за спожиту електричну енергію не у відповідності з договором, укладеним між відповідачем та третьою особою, про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет №220071065 від 01.09.2017. Так, як стверджує відповідач, відповідним договором встановлено сумарний обсяг споживання у розмірі 1,35кВт на місяць з чого позивач і має виходити, нараховуючи плату за споживання електричної енергії у спірному періоді (т.1 а.с.143-145).

Ухвалою від 10.04.2020: зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 15.05,2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.139-141).

15.05.2020 до суду, з дотриманням встановленого судом строку, надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому позивач просить у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити.

Відхиляючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивач стверджує, що договір, на який відповідач посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, не регулює спірні відносини, оскільки між ним та відповідачем на підставі заяви-приєднання від 28.12.2018, поданої відповідачем, укладено договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420071065 від 01.01.2019. При цьому, облік та визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється третьою особою, якою і надано відповідну інформацію, що стала підставою для формування рахунків за електроенергію, виставлених відповідачу (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою 15.05.2020 продовжено строк, встановлений ПрАТ Київобленерго ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2020, для подання письмових пояснень щодо позову та прийнято відповідні пояснення; встановлено строки для подання: ТОВ Євролайн Україна - відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи протягом 5 днів з дня закінчення карантину; ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив; ПрАТ Київобленерго - письмових пояснень щодо відзиву на зустрічний позов протягом 5 днів з дня закінчення карантину; відкладено підготовче засідання на 14:00 17.06.2020 (т.2 а.с.13-16).

У наданому поясненні третя особа вказує, що договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку для обладнання Інтернет №220071065 від 28.12.2018 сторонами такого договору погоджено загальний обсяг споживання на 2019 рік у розмірі по 0,33кВт по кожному об`єкту та в цілому 6.27кВт і відповідний обсяг споживання встановлений у договорі від 01.01.2019, який укладено між відповідачем та ПрАТ Київобленерго, про розподіл електричної енергії №220071065. При цьому, третя особа вказує, що відповідач не звертався щодо внесення змін до договору та не висловлював заперечень (1 а.с.176-177)..

09.06.2020 від відповідача надійшла відповідь на відзив (щодо зустрічного позову) , у якій відповідач вказує, що позивач безпідставно нараховує щомісячно обсяги споживання у розмірі 4600кВт, що в 4 рази перевищує нормативні обсяги споживання, узгоджені позивачем з ПАТ «Київобленерго» та в десятки разів перевищує реальні обсяги споживання електричної енергії обладнанням споживача (т.2 а.с.23-24).

17.06.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: продовжено ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія строк для подання заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам справи до 26.06.2020; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15:20 30.06.2020 (т.2 а.с.56-59).

У встановлений строк позивачем подані заперечення (щодо зустрічних вимог), у яких позивач вказує, що розгляд та дослідження питання щодо паспортів точок розподілу, порядку підключенняя, порядку обліку спожитої електричної енергії можливий лише у іншій справі з іншим колом учасників ринку і відповідач мав можливість звернутися до оператора системи розподілу для вирішення всіх розбіжностей щодо обсягів споживання, однак, таким право не скористався. При цьому, як вказує позивач розподіл електричної енергії здійснює інша особа ПрАТ «Київобленерго».

Поряд з цим, позивач у поясненні також звертає увагу суду на те, що відповідачем пропущено строк для подання доказів, однак, не подано відповідного клопотання та не повідомлено про переукладення договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку (т.2 а.с.73-74).

30.06.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020 (т.2 а.с.103-105).

08.07.2020 ТОВ «Євролайн- Україна» подано клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі за позовом такої особи до ПрАТ «Київобленерго» про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії (т.2 а.с.110).

08.07.2020 судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу засідання, про: відмову у задоволення клопотання ТОВ Київська обласна ЕК щодо повернення доказів, які долучені до відповіді на відзив; відкладення розгляду клопотання ТОВ Київська обласна ЕК про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви; оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.07.2020.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення доказів, які відповідач долучив до відповіді на відзив, суд виходив з того, що такі докази відповідачем надані в обґрунтування доводів відповіді на відзив.

Так, як визначено чч.1,3 ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументищодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-6 165 цього Кодексу.

Зокрема, ч.6 ст.165 ГПК України визначено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З положень відповідних норм вбачається, що разом із відповіддю на відзив позивач може надати докази, у підтвердження доводів, викладених у відповіді на відзив. При цьому, відповідь на відзив, як визначено ч.4 ст.166 ГПК України, подається в строк, встановлений судом; суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

15.07.2020 відповідач повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №911/1948/20.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилався на те, що спірні відносини щодо обсягів нарахувань електроенергії між відповідачем та третьою особою мають вирішуватись в окремому позовному провадженні і рішення у такому спорі може вплинути на відносини сторін у даній справі.

15.07.2020 судом постановлені ухвали, які занесені до протоколу засідання, про: відкладення розгляду клопотання ТОВ Євролайн Україна про зупинення провадження у справі; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:30 21.07.2020 (т.2 а.с.116-118).

17.07.2020 відповідачем надано докази відкриття провадження у справі №911/1948/20.

В судовому засіданні 17.07.2020 відповідач підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі; представник позивача щодо задоволення відповідного клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу п.8 ч.1 ст.36 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Оператором системи розподілу на території Київської області є ПрАТ «Київобленерго».

Пунктом 2.3 договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг передбачено, що обсяг поданої споживачу електроенергії визначається оператором системи розподілу та підтверджується шляхом підписання сторонами акту купівлі-продажу електричної енергії.

Надані позивачем акти прийняття-передавання електричної енергії відповідачем не підписані.

При цьому, відповідач оспорює обґрунтованість визначення розміру нарахувань за спожиту електричну енергію та заявив відповідні вимоги до оператора системи розподілу ПрАТ «Київобленерго» шляхом подання окремого позову за яким відкрито провадження у справі №911/1948/20.

Розгляд спору між відповідачем та третьою особою об`єктивно неможливий в межах даної справи, зважаючи на статус ПрАТ «Київобленерго» у даній справі.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №911/341/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1948/20 за позовом ТОВ Євролайн Україна до ПрАТ Київобленерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Київська обласна енергопостачальна компанія про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ч.1 до ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1.ст. 227, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1948/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євролайн Україна до Приватного акціонерного товариства Київобленерго, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про зменшення нарахованого обсягу електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова