УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2020Справа № 910/10836/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (Київська обл., с. Білогородка)

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ)

про стягнення 644 958,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" (далі - ТОВ "Сіопласт", позивач) із позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 16280/53-124-01-20-11994 від 03.04.2020 р. та договором поставки № 16417/53-124-01-20-12105 від 06.05.2020 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Із поданої заяви вбачається, що вимогами позивача є стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості у сумі 644 958,70 грн., яка виникла за 2 договорами поставки товару, укладеними 03.04.2020 р. та 06.05.2020 р. із відповідачем, а саме:

1) за договором поставки № 16280/53-124-01-20-11994 від 03.04.2020 р.;

2) за договором поставки № 16417/53-124-01-20-12105 від 06.05.2020 р.

Отже, підставами даного позову є 2 (дві) окремі угоди, за якими позивач, окрім основного боргу, нарахував також фінансові санкції.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об`єднано вимоги, що витікають з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позивач об`єднав вимоги, які витікають з 2 окремих підстав (2 господарських угод), при цьому сумісний розгляд таких позовних вимог значно затягне і утруднить розгляд справи, буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства, суд приходить до висновку, що поданий позов має бути повернутий заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремим позовом, за окремою підставою судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіопласт" до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості у сумі 644 958,70 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.