ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2020 Справа №905/1270/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали №39/1-1874вих-20 від 25.06.2020

за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі: Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м.Маріуполь Донецької області

про: стягнення 21938,33грн заборгованості з орендної плати та пені,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 21938,33грн заборгованості з орендної плати та пені.

Суд встановив, що позов поданий без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

1. В п.3 ч.3 ст.162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Розрахунок позовних вимог є невід`ємною частиною позову, а отже, має бути підписаний уповноваженою особою і подаватися до суду в оригіналі.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

До позову додані:

- виставлені відповідачу рахунки №3206/1 від 02.04.2020 «за оренду приміщень» та №3206 від 02.04.2020 на сплату «пені за оренду приміщень», які взагалі не є розрахунками заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати і пені;

- «Розрахунок пені станом на 02.04.2020».

Всі перелічені документи підписані головним спеціалістом ОСОБА_1 - особою, наявність у якої повноважень на підписання розрахунку позовних вимог прокурором не доведена: до позову не додані документи на підтвердження наявності та обсягу повноважень посадової особи, що підписала розрахунок пені, а також факту перебування підписанта на відповідній посаді.

Отже, в розумінні приписів ГПК України прокурор не додав до позову обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості з орендної плати та пені.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ГПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.ч.2, 4, 5 ст.91 ГПК України).

В матеріалах позову відсутня довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження Мирзагалієвої Т.В. - особи, яка засвідчила копії частини доданих до позову документів.

3. Згідно з ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при здійсненні представництва інтересів держави в суді зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Позов у справі №905/1270/20 поданий прокурором в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради. За змістом зробленого судом Витягу № від 08.07.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником названого Департаменту є Штенда С.О.

Маріупольською місцевою прокуратурою №2 Донецької області складене повідомлення №39/1-1886вих-20 від 25.06.2020 на ім`я Маріупольського міського голови Бойченка В.С. Вказане повідомлення, оригінал якого доданий до позову, 25.06.2020 здане до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про що свідчить відмітка на ньому.

Отже, на порушення припису ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлення №39/1-1886вих-20 від 25.06.2020 не є належним доказом доведення до відома відповідного суб`єкта владних повноважень про намір прокурора звернутися до суду, оскільки повідомлення адресоване і вручене особам, які не є сторонами спору у справі №905/1270/20.

4. Згідно з ч.1 ст.162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Така вимога викладається в прохальній частині позовної заяви.

З тексту позовної заяви вбачається, що 21938,33грн є ціною позову, яка складається з кількох позовних вимог, а саме: основної (заборгованість з орендної плати) та похідної (пеня).

Проте згідно з прохальною частиною позовної заяви предметом спору є стягнення 21938,33грн заборгованості з орендної плати та пені, що є процесуальною помилкою, оскільки основна і похідна вимоги мають різну правову природу, різні підстави виникнення і періоди нарахування - тож їх ототожнення і узагальнення в прохальній частині позову неприпустиме. Окрім того, стягнення боргу за двома позовними вимогами однією загальною сумою і видача відповідного наказу може суттєво ускладнити відображення такого наказу у бухгалтерському обліку сторін у справі.

Отже, вимоги про стягнення сум заборгованості з орендної плати та пені мають бути викладені в прохальній частині позову окремо.

5. Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позову доданий неповний текст претензії №36-80208-261 від 21.12.2019 на адресу відповідача про сплату 652674,46грн (лише перша і остання сторінки, на яких відсутнє зазначення адреси приміщення, за оренду якого прокурор просить стягнути заборгованість в

цій справі).

6. За змістом ч.1 ст.172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до абз.28 п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (зі змінами та доповненнями), документом, що підтверджує надання послуги поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, на підтвердження виконання вимог ч.1 ст.172 ГПК України до позову мають бути додані оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

В наданих суду документах на підтвердження надіслання учасникам справи копії позову наявні розбіжності: в описах вкладення у цінний лист на ім`я Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» дати штемпелів (01.07.2020) не збігаються з датами в касових чеках та поштових накладних (02.07.2020).

Прокурор має або надати належні докази надсилання учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів, або письмово обґрунтувати правомірність неспівпадіння дат в доданих до позову описах вкладення з датами в касових чеках та поштових накладних.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти робочих днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- обґрунтованих розрахунків позовних вимог, належним чином засвідчених копій документів, а також пояснень, про які зазначено в цій ухвалі;

- оригіналів описів вкладення і чеків/квитанцій відділення зв`язку на підтвердження надіслання учасникам справи додатково поданих суду документів.

3. Повідомити керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 13.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 - до справи, 1 - прокуратурі