номер провадження справи 34/107/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2020 Справа № 908/1729/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1729/20

за позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства, ідентифікаційний код юридичної особи 04394579 (74800, Херсонська область, Південна продбаза, вул. Соборності, 32)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех-16, ідентифікаційний код юридичної особи 38042639 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14)

про стягнення 72 334 грн 00 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Каховського міжрайонного управління водного господарства від 30.06.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідротех-16 збитків у сумі 72 334 грн 00 коп. та суму судового збору

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 908/1729/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2020 у справі №908/1729/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.07.2020 о 14 год. 20 хв. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.07.2020.

27.07.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ № 908/1729/20 та 908/1728/20 в одне провадження.

Також, 27.07.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не містить ЄЦП.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 170 ГПК України, клопотання позивача залишається судом без розгляду.

28.07.2020 до господарського суду надійшла заява відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. В заяві відповідач вказує, що станом на 24.07.2020 не отримував копію позовної заяви з додатками, що унеможливлює надання відзиву на позовну заяву.

30.07.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява щодо надання інформації по справі.

30.07.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/1729/20. Перевірив явку представників сторін, представники сторін в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, судове засідання 30.07.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву, враховуючи викладені в ній обставини, суд задовольняє вказану заяву, та продовжує строк для надання відзиву до 11.08.2020.

Щодо клопотання позивача про об`єднання справ № 908/1729/20 та 908/1728/20 в одне провадження, суд відмовляє в його задоволенні, у звязку з наступним.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання Каховського міжрайонного управління водного господарства зазначало, що позовні вимоги у справах № 908/1729/20 та 908/1728/20 виникли із взаємних зобов`язань сторін за договорами відповідального зберігання та капітального ремонту обладнання і тому спільний розгляд вказаних позовних вимог сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та об`єктивному і швидкому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори відповідального зберігання та капітального ремонту.

Водночас, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ та передання на розгляд таких справ одному судді господарського суду, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити 2 різних договори, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні.

За наслідками судового засідання 30.07.2020, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2020 об 11 год. 40 хв.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 07.09.2020 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 206 (про відповідну залу судового засідання буде повідомлено додатково).

2. Запропонувати надати:

Позивачу відповідь на відзив, з доказами направлення/вручення відповідачу (у разі отримання відзиву), у строк до 23.08.2020.

Відповідачу заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення/вручення позивачу (у разі отримання відповіді на відзив), у строк до 03.09.2020.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового

засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

Звернути увагу учасників справи, що копії заяв, клопотань, доказів, що подаються до суду, заздалегідь, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 31.07.2020.

Суддя А.О. Науменко