УХВАЛА

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/10997/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" про забезпечення позову у справі № 910/10997/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення відповідача, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опубліковане 05.06.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме, заборонити AT "Українська залізниця" в особі "Центр забезпечення виробництва" AT "Українська залізниця" вчинити будь які дії та приймати будь які рішення в процедурі закупівлі UA-2019-12-02-003815-Ь, предметом закупівлі: ДК 021:2015:09120000-6- Газове паливо, у тому числі визначити переможця зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такий намір; укладати договір про закупівлю та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" заява про забезпечення позову мотивована наступним.

Як вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут".

Так, на переконання заявника на момент ймовірного задоволення позову та визнання протиправним рішення від 05.06.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут", процедура закупівлі № UA-2019-12-02-003815-b може бути завершена і відповідний договір про закупівлю буде укладений, що унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника, а їх поновлення буде вимагати додаткових зусиль та матеріальних витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" про забезпечення позову, суд вирішив відмовити у задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вказує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вказує, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує, що має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут".

Водночас, суд наголошує на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" заяву про забезпечення позову подано одночасно із позовною заявою, а не до подання позовної заяви.

При тому, у поданій до суду 28.07.2020 позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій 05.06.2020 у процедурі закупівлі № UA-2019-12-02-003815-b в частині допуску до аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс".

Можливість задоволення позовних вимог, позивач пов`язує із тим, що рішення відповідача, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опубліковане 05.06.2020 в частині допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" є незаконним та підлягає скасуванню.

Відтак, зважаючи на викладені заявником у заяві про забезпечення позову та у позовній заяві суперечливі доводи та обставини, з якими обумовлюється можливість забезпечення позову та відповідно задоволення позовних вимог, суд не вбачає за можливе встановити наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, суд вказує, що заявником до поданої заяви додано роздруківку відомостей із сайту Prozzoro про закупівлю № UA-2019-12-02-003815-b.

З означеної роздруківки вбачається, що переможцем аукціону є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Газ" та на даний час очікується укладання договору.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, з огляду на викладені судом вище обставини, зважаючи на заявлені позивачем позовні вимоги та враховуючи обраний захід забезпечення позову, суд не вбачає за можливе дійти висновку про співмірність заходів до забезпечення позову у відношенні із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Отже, врахувавши заявлені позивачем позовні вимоги та підстави з якими обумовлюється можливість задоволення позову та зважаючи на обраний захід забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" заяву про забезпечення позову, безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Благогаз Збут" про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 29.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020.

Суддя М.Є. Літвінова