УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/1492/20
За позовом Приватного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Укрспецтехніка »

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційного підприємства «Автоєвроальянс »

про розірвання договору від 11.07.2017 р. № 40/3 та стягнення 2125085,20 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Ваховська К.А.

Представники сторін:

Від позивача Топал Л.М. - адвокат

Від відповідача Кузьмін Д.Л. - адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство « Холдингова компанія « Укрспецтехніка » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору від 11.07.2017 р. № 40/3, що укладений між приватним акціонерним товариством « Холдингова компанія « Укрспецтехніка » та товариством з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційного підприємства «Автоєвроальянс », а також про стягнення з останнього 2125085,20 грн., з яких: 1014000,00 грн. основний борг, 180539,20 грн. збитки від інфляції, 859872,00 грн. штраф та 70674,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 05.02.2020 р. вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК у зв`язку із недоплатою судового збору.

12.02.2020 р. від позивача надійшло клопотання, в якому позивач повністю усунув недоліки, що були встановлені ухвалою від 05.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2020 р. було відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору та ціну позову судом було вирішене питання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 19.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.03.2020 р. підготовче засідання відкладалось до 16.04.2020 р., у зв`язку з нез`явленням у підготовче засідання представника відповідача

Ухвалою від 05.06.2020 р. підготовче засідання призначене на 02.07.2020 р.

У підготовчому засіданні 02.07.2020 р. оголошувалась перерва до 23.07.2020 р.

21.07.2020 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про передачу справи № 910/1492/20 за територіальною підсудністю до господарського суду Полтавської області.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційного підприємства «Автоєвроальянс » про передачу справи №910/1492/20 за підсудністю, суд вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У позовній заяві Приватного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Укрспецтехніка » зазначено, що місцезнаходження відповідача є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, 10.

В обґрунтування подачі позову до Господарського суду міста Києва, позивач посилався на ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За доводами позивача, справа підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки у п.1.1 договору від 11.07.2017 р. № 40/3 сторони передбачили, що місцем виконання даного договору вважається місто Київ. Таким чином, позивач вважає, що внаслідок визначення місця виконання договору у м. Києві, позов подається до Господарському суду міста Києва.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст.46 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2125085,20 грн., яка складається із суми попередньої оплати в розмірі 1014000,00 грн., збитків від інфляції в розмірі 180539,20 грн., 3% річних в розмірі 70674,80 грн., пені в розмірі 859872,00 грн. та розірвання договору.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару та відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 01.02.2018 р. невиконання зобов`язання щодо повернення попередньої оплати та сплати грошових коштів за ст. 625 ЦК України до 28.02.2018 р.

До того ж, ні умовами основного договору, ні умовами додаткової угоди № 2 від 01.02.2018 року щодо повернення попередньої оплати, не врегульовано питання щодо місця виконання його учасниками грошового зобов`язання. Спір про стягнення передплати безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів та розірвання договору, а не спір про поставку товару за вказаним у договорі місцем. Зобов`язання зі сплати грошових коштів не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Суд приймає до уваги, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до статті 29 ГПК України підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, згідно приписів ч.5 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, вказана стаття застосовується до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом місцем виконання зобов`язання вважається місце, в якому мають бути вчинені дії боржника, яких вправі вимагати від нього кредитор.

Згідно ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема:

- за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

- за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання;

- за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Враховуючи, що в даному випадку предметом спору є вимога про розірвання договору та стягнення коштів, суд вважає, що відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст.29 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до ч. 1 ст. 279 ГПК України є безумовною підставою для скасування рішення, яким закінчено розгляд справи з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За вказаних обставин, з урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційного підприємства «Автоєвроальянс » є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, 10.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 9 статті 176 зазначеного кодексу, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Молодогвардійців, 10, суд дійшов висновку, що справа № 910/1492/20 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим справа № 910/1492/20 підлягає передачі до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 910/1492/20 за позовом Приватного акціонерного товариства « Холдингова компанія « Укрспецтехніка » до Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційного підприємства «Автоєвроальянс » про розірвання договору від 11.07.2017 р. № 40/3 та стягнення 2125085,20 грн. за підсудністю до господарського суду Полтавської області. ( 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1 )

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 29.07.2020

Суддя В.І. Пінчук