ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа№ 927/182/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача-1 - Лисиця Д.А.

відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 р. (повне рішення складено 07.05.2020 р.)

у справі № 927/182/20 (суддя - Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"

до 1. Управління Держпраці у Сумській області

2. Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області

про стягнення 421262,25 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Сумській області та Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області про стягнення 421262,25 грн, а саме:

- з Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області - 410219,05 грн шкоди;

- з Управління Держпраці у Сумській області - 10006,20 грн 3% річних за користування коштами суми штрафу та 1037,00 грн 3% річних за користування коштами, стягнутими у якості виконавчого збору.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що незаконною постановою Держпраці у Сумській області про накладення штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" було завдано шкоди у розмірі 410219,05 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 р. у справі № 927/182/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що він, на виконання постанови головного управління Держпраці у Сумській області № СМ 1361/181/НД/АВ/СПД-ФС від 06.09.2018 р. примусово (в рамках виконавчого провадження) сплатив штраф та виконавчий збір, а рішенням адміністративного суду у справі № 480/3802/19 визнано протиправною та скасовано вказану постанову відповідача-1, тому сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" сума коштів підлягає поверненню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" у справі № 927/182/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/182/20 та призначено її до розгляду на 14.07.2020 р.

До суду 06.07.2020 р. від Управління Держпраці у Сумській області надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 28.07.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2046/20 від 27.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/182/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 927/182/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 р. справу № 927/182/20 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 28.07.2020 р., представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

10.07.2020 р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника Управління держаної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Доказів поважності відсутності представника позивача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема уряд дозволив працювати адвокатам, відновлено транспортне сполучення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 15.08.2018 р. № 1354 було призначено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс»" з 16 по 17 серпня 2018 року з питань додержання законодавства в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, у тому числі неповнолітніми.

17.08.2018 р. інспекторами Управління Держпраці у Сумській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 1361/181/НД/АВ у зв`язку з неподанням для ознайомлення завірених копій документів, які позивача було зобов`язано надати вимогою від 17.08.2018 р. № СМ 1361/186/НД.

06.09.2018 р. начальником Управління Держпраці у Сумській області прийнято постанову № СМ 1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсерів" накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

30.10.2018 р. Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 57556195 про стягнення з позивача заборгованості (штрафу) у розмір 372300,00 грн на користь Управління Держпраці у Сумській області.

Також, 30.10.2018 р. Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" виконавчого збору у розмірі 37230,00 грн (стягувач: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області).

05.11.2018 р. Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову про арешт майна ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

У вказаному виконавчому провадженні з позивача примусово стягнуто грошові кошти на загальну суму 410219,05 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 57556195/1 від 05.03.2019 р. на суму 409530,00 грн та № 27723 від 27.02.2019 р. на суму 689,05 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. у справі № 480/3802/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови було задоволено частково; визнано протиправними та скасовано постанову Управління Держпраці в Сумській області № СМ1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС від 06.09.2018 р.

06.03.2019 р. начальником відділу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Демою К.Ю. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57556195 на підставі п. 9 ст. 39 Закону Україні "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області було повернуто скаржнику.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. у справі № 480/3802/18 набрало законної сили 14.05.2019 р.

10.06.2019 р. позивач звернувся до Управління Держпраці у Сумській області з вимогою про повернення незаконно стягнутих коштів.

У відповідь, листом № 18-28/13/5563/2019 від 03.07.2019 р. Управління Держпраці у Сумській області повідомило, що станом на 02.07.2019 р. в Управлінні відсутні виконавчі документи, що підтверджують виконання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу № СМ1361/181/НД/АВ/СПТД-ФС від 06.09.2018 р. Також, відповідач-1 вказав, що відповідний запит було направлено до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області щодо витребування документів про виконання позивачем вказаної постанови.

27.01.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" знову звернулось до Управління Держпраці у Сумській області з вимогою про повернення коштів.

У відповідь, 06.02.2020 р., відповідач-1 вказав, що рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів виконуються виключно органами Казначейства на підставі виконавчих документів, відповідно до порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників № 845 від 03.08.2011 р.

27.01.2020 р. позивач звернуся з аналогічними вимогами до Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області.

Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області від 05.02.2020 р. № 05-11-10/581 надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" відповідь, в якій роз`яснило порядок повернення коштів, у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" та зазначило, що для вирішення даного питання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" необхідно звернутись до Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що сплачений позивачем штраф та виконавчий збір на виконання постанови головного управління Держпраці у Сумській області № СМ 1361/181/НД/АВ/СПД-ФС від 06.09.2018 р. (в рамках виконавчого провадження), на його думку, підлягає поверненню у зв`язку з тим, що рішенням адміністративного суду у справі № 480/3802/19 визнано протиправною та скасовано вказану постанову відповідача-1.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

У відповідності до ч. ч. 1, 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 р. № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

27.02.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" перерахувало Бахмацькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області грошові кошти у сумі 689,05 грн підтверджується платіжним дорученням № 27723.

05.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" перерахувало Бахмацькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області грошові кошти у сумі 409530,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 57556195/1.

13.07.2020 р. на рахунок Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції було повернуто з Державного бюджету штраф у розмірі 372300,00 грн, а також повернуто з державного бюджету виконавчий збір у розмірі 37230,00 грн.

Так, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яким у даному випадку є Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у Чернігівській області, оскільки саме на його рахунок перераховувались кошти.

Отже на Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (який не є учасником даної справи) покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направив до органів Державної казначейської служби подання про повернення позивачу коштів.

Таким чином, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, то таким органом у даному випадку є Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, оскільки саме на його рахунок перераховувались кошти в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області 372300,00 грн штрафу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з Управління державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області у розмірі 37230,00 грн виконавчого збору та 689,05 грн витрат виконавчого провадження також не підлягають задоволенню, оскільки постанови державного виконавця, на підставі яких вони були стягнуті, є чинними, не визнавались протиправними та не скасовувались.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з Управління Держпраці у Сумській області 10006,20 грн 3% річних за користування коштами суми штрафу та 1037,00 грн 3% річних за користування коштами, стягнутими у якості виконавчого збору, колегія зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено вище, сума штрафу не перераховувалась на рахунки Управління Держпраці у Сумській області, відповідно відповідач-1 не користувався цими коштами, та ці кошти не перебували на його рахунку.

Виконавчий збір, на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження, було перераховано до Державного бюджету України, а не на рахунок відповідача-1.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконавчого провадження позивач добровільно сплатив суму штрафу у розмірі 372300,00 грн та суму виконавчого збору у розмірі 37230,00 грн.

Постанова про стягнення виконавчого збору не була оскаржена позивачем, а сума виконавчого збору була сплачена ним добровільно.

Отже вимоги позивача про стягнення з Управління Держпраці у Сумській області 10006,20 грн 3% річних за користування коштами суми штрафу та 1037,00 грн 3% річних за користування коштами, стягнутими у якості виконавчого збору, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, відтак були спростовані вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 р. у справі № 927/182/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 р. у справі № 927/182/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020 р. у справі № 927/182/20.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.08.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна