ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Справа№ 873/33/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28 липня 2020 року

розглянувши заяву представника ОСОБА_1

про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20

в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про видачу наказу на примусове виконання

рішення

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

від 12.03.2020

у справі № 06/20 (суддя Дяченко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до ОСОБА_1

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"

про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року поновлено провадження у справі №873/34/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, справу призначено до розгляду на 28.07.2020.

23.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 06/20 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

23.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тищенко А.І.

Заява мотивована тим, що поновлення провадження у справі № 873/33/20 відбулось на підставі клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду у справі № 873/34/20 прийнятою 09.07.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 скасовано. На переконання заявника, зазначені дії судді суперечать чинному законодавству, оскільки Верховним Судом постанова була прийнята 09.07.2020, а клопотання про поновлення провадження у справі надійшло до Північного апеляційного господарського суду 10.07.2020. Заявник вважає, що постановляючи ухвалу про поновлення провадження у справі № 873/34/20 суддя фактично діяв передчасно, оскільки оригіналу або засвідчено копії постанови Верховного Суду у справі № 873/34/20 у суду ще не було в наявності, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді у розгляді даної справи якнайшвидше, без належного з`ясування обставин справи та позиції кожної із сторін.

28.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 06/20 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 873/33/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20, оскільки підставою заявленого відводу у справі № 873/33/20 є незгода відповідача з процесуальним рішеннями суду, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

В судовому засіданні 28.07.2020 представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу судді Тищенко А.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на те, що суддя Тищенко А.І. в порушення порядку розгляду відводу, поданого відповідачем 23.07.2020 відповідно до вимог п.3 ст. 39 ГПК України, не передала заяву про відвід іншому судді. Також представнику відповідача стало відомо про дружні відносини з представниками позивача, що свідчить про упередженість судді, особисту зацікавленість у розгляді справи.

Крім того, представник відповідача зазначає, що суддя Тищенко А.І. брала участь у розгляді справи № 910/15011/19 за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «КФ`Профлайн» і рішенням судді апеляційну скаргу ТОВ «Арм - Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 про забезпечення позову у справі № 910/15011/19 залишено без задоволення.

Представник відповідача в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що відповідачем у даній справі заявлялось клопотання про витребування матеріалів третейської справи із Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", однак зазначене клопотання не розглянуто (проігноровано), що свідчить про завідому упередженість судді, що є підставою для відводу відповідно до ст. 35 ГПК України.

Згідно із ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо посилання на порушення порядку розгляду відводу судді Тищенко А.І., поданого відповідачем 23.07.2020, суд зазначає наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 поновлено провадження у справі № 873/33/20, справу призначено до розгляду на 28.07.2020.

Відповідно до абз. 2, ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява відповідача про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №873/33/20 надійшла до суду 23.07.2020 року, тобто за два робочих дні до засідання, відповідно питання про відвід судді Тищенко А.І. вирішується судом, що розглядає дану справу на підставі ч. 3, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, яке і було розглянуто в судовому засіданні 28.07.2020.

Посилання представника відповідача про ігнорування клопотання відповідача про витребування третейської справи № 06/20 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є безпідставним, оскільки зазначена третейська справа знаходилась у Верховному Суді та була повернута до Північного апеляційного господарського суду 28.07.2020. Таким чином невитребування матеріалів третейського суду № 06/20 жодним чином не свідчить про неупередженість, необ`єктивність та неправомірність дій судді Тищенко А.І.

Щодо інших заявлених підстав для відводу, вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами, що відповідно до ст. 35 ГПК Украйни не є підставами для відводу судді.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Тищенко А,І., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу судді від розгляду цієї справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цієї судді.

Разом з тим, суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, оскільки з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому суд зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. самовідвід задовольняється.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява судді Тищенко А.І. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа № 873/33/20 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20 відмовити.

Задовольнити заяву судді Тищенко Алли Іванівни про самовідвід від розгляду справи № 873/33/20.

Справу № 873/33/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для визначення судді, який розгляне дану справу по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.І. Тищенко