ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2187/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання Ю.С. Герасименко

Представники сторін не приймали участі у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2019, ухвалене суддею Степановою Л.В., м. Одеса, повний текст складено 05.03.2019

у справі № 916/2187/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 4607711,09 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4607711,09 грн заборгованості за договором купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Кодимський" (далі - ТОВ "Соковий завод Кодимський") від 21.05.2015 в сумі 4607711,09 грн, у тому числі 3185000,00 грн - основного боргу, 1139202,46 грн - інфляційних втрат, 283508,63 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу корпоративних прав від 21.05.2015 в частині нездійснення оплати вартості 49% частки в статутному капіталі ТОВ "Соковий завод Кодимський" у розмірі 3185000,00 грн протягом 30 банківських днів (в редакції договору про внесення змін від 08.06.2015), тобто з 21.05.2015 до 02.07.2015.

Відповідачем у справі подано заяву про застосування позовної давності. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

06.06.2019 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції було скасовано, а позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2019 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 916/2187/18, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду справи 12 грудня 2019 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №916/2187/18; справу №916/2187/18 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі №916/2187/18, Верховний Суд зазначив, що, оскільки спірною є дата подання позовної заяви, то у даному випадку наявна необхідність спеціальних знань для встановлення даної обставини. Враховуючи, що наданий позивачем висновок експерта № 14762 від 28.03.2019 за результатами проведення судової фототехнічної експертизи цифрових фотознімків обґрунтовано визнано господарським судом апеляційної інстанції неналежним доказом у справі, а наявний у справі конверт, в якому надійшов позов, викликає сумніви щодо дати його подання, суд апеляційної інстанції мав право призначити у справі відповідну експертизу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020, вказана справа розподілена на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді О.Ю. Аленін, І.Г. Філінюк та прийнята до провадження ухвалою від 15.06.2020, справу №916/2187/18 призначено до розгляду на 30.07.2020 о 14:00 год., а також запропоновано сторонам надати свої пропозиції та питання для призначення у даній справі судової фототехнічної експертизи.

14.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши її проведення одному із судів міста Києва.

У зв`язку з перебуванням суддів зі складу колегії суддів у щорічних відпустках питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішувалось 30.07.2020.

Так, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2020 клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, доручено Святошинському районному суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) забезпечити проведення судового засідання 30.07.2020 о 14:00 год. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18 в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва.

22.07.2020 до суду апеляційної інстанції від представника позивача - адвоката Крижова С.В. електронною поштою надійшла заява про відмову від позову та апеляційної скарги та постановлення ухвали про повернення судового збору, в якій він просив прийняти відмову від позову та відмову від апеляційної скарги у справі №916/2187/18, апеляційне провадження у справі - закрити, не стягувати з відповідача судові витрати, повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги, а саме 51836,76 грн.

У вказаній заяві представник позивача, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 266 ГПК України, повідомив суд, що позивач відмовився від позову та апеляційної скарги у зв`язку із повним погашенням боргу, зазначивши при цьому, що обізнаний про подальше закриття провадження та неможливість повторного звернення до суду з даним позовом/скаргою. Крім того, позивач просить повернути йому 50% судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 130 ГПК України.

До зазначеної заяви додано завірену копію заяви ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, підписану ним особисто.

Також 28.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відмову від апеляційної скарги, підписана особисто ОСОБА_1 , в якій скаржник вказав, що бажає відмовитись від позову та апеляційної скарги повністю, про подальше закриття провадження та неможливість повторного звернення до суду з даним позовом/скаргою обізнаний.

На підставі розпорядження голови Святошинського районного суду міста Києва від 28.07.2020 №8/р проведення судових засідань у режимі відеоконференції за дорученням інших судів було тимчасово припинено, а саме з 28 по 31 липня 2020 року, у зв`язку з переїздом суддів та працівників апарату даного суду в нове приміщення, про що повідомлено на сайті цього суду.

Через викладену обставину представники сторін за допомогою електронної пошти звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявами про проведення засідання без участі сторін. При цьому представник позивача просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, а представник відповідача зазначив, що не заперечує проти закриття провадження за клопотанням позивача.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши вказані заяви про відмову позивача від позову та від апеляційної скарги у даній справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Також згідно з ч. 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 ГПК України).

Згідно із ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяви про відмову від позову та від апеляційної скарги у даній справі, стосовно задоволення яких відсутні будь-які заперечення відповідача, така відмова приймається судом.

При цьому суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які встановлені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім цього, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Також, враховуючи те, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18 не оскаржується наразі відповідачем, дії ОСОБА_1 не суперечать чинному законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача, колегія суддів приймає відмову від апеляційної скарги та відповідно закриває апеляційне провадження.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, у якій вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічне положення також викладено і в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 103673,51 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18 відповідно до квитанції № 0.0..1 (код №1560-5940-0668-6042) від 10.04.2020 підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми, що становить 51836,76грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та апеляційної скарги у справі №916/2187/18.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення 4607711,09 грн.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18.

4. Закрити провадження у справі №916/2187/18 та провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

5. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 51836,75 (п`ятдесят одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн 76 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.02.2019 у справі № 916/2187/18, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0..1 (код №1560-5940-0668-6042) від 10.04.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк