ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Харків Справа № 913/302/20

Провадження №34/913/302/20

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Прядченко Тетяни Вікторівни, м. Рубіжне Луганської області,

до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Рубіжне Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рубіжанська міська рада Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

про визнання договору недійсним

У засіданні брали участь:

від позивача: Прядченко Т.В.; Овчаренко Є.В., адвокат, свідоцтво серія ЛГ №000255 від 30.08.2019, ордер серія ВВ №1003772 від 03.04.2020;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фізична особа-підприємець Прядченко Тетяна Вікторівна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, в якій просить визнати недійсним Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2018 між сторонами було укладено Договір про надання торгівельних місць №141, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу торгівельне місце площею 43,00 кв. м. на території торгівельного майданчику ринку, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, для встановлення тимчасової металевої споруди - кіоску, контейнеру, модуля, інших малих архітектурних форм (МАФ), як об`єкта торгівлі і організації торгівельного місця для торгівлі промисловими товарами.

Позивач зазначає, що відповідач, надаючи торгівельні місця ринку в оренду, вказував на те, що він є користувачем земельної ділянки за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, на підставі договору оренди від 08.11.2006, укладеного між ним та Рубіжанською міською радою. Проте, позивач вважає, що відповідач приховав від нього інформацію про те, що з 26.10.2016 останній не є користувачем зазначеної земельної ділянки, оскільки не здійснив державної реєстрації додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди такої земельної ділянки.

На думку позивача, відповідач ввів його в оману, приховавши інформацію про відсутність у останнього прав на земельну ділянку, на якій було надано торгівельне місце позивачу, хоча достовірно знав про це і не мав права надавати торгівельні місця суб`єктам господарювання. Позивач вказує, що зазначені обставини є істотними та у випадку його обізнаності в момент підписання спірного договору були б перешкодою для його укладення. Вищенаведене стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 справу №913/302/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня закінчення карантину для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рубіжанську міську раду Луганської області. Підготовче засідання призначено на 01.07.2020 о 12 год. 45 хв.

30.06.2020 від відповідача на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що доводи позивача про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою не заслуговують на увагу, оскільки відповідач з 2006 року і до теперішнього часу користується земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94, сплачує орендну плату. Договір оренди землі від 08.11.2006 є дійсним, так як Додаткову угоду від 14.11.2016 про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 08.11.2006 не розірвано чи не визнано недійсною в судовому порядку.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, в зв`язку з тим, що спірний Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 відповідає вимогам чинного законодавства. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач прийняла торгівельне місце в тимчасове платне користування, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність з 2018 року і до тепер. На думку відповідача, доводи щодо необізнаності позивача щодо змісту та мети договору, введення його в оману щодо істотних умов договору не заслуговують на увагу, тому підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання 01.07.2020 представники сторін та третьої особи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 29.07.2020 о 15 год. 30 хв.

06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив, в якому зазначає, що Додаткова угода від 14.11.2016 про поновлення терміну дії Договору оренди землі від 08.11.2006, на думку позивача, є неукладеною, оскільки не була зареєстрована у встановленому законом порядку. Позивач вказує, що відповідач ввів його в оману, оскільки на момент укладення спірного Договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 він не мав прав на земельну ділянку, з масиву якої передав торгівельне місце позивачу. В зв`язку з наведеним позивач вважає відзив відповідача безпідставним і необґрунтованим та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

15.07.2020 на адресу суду від третьої особи надішли письмові пояснення щодо позову №012-149/3465 від 13.07.2020, в яких зазначає, що відповідач надав позивачу у тимчасове платне користування ділянку місцевості вільну від будь-яких будівель та споруд, а не «торгівельне місце» чи «торгівельну площу». Третя особа вказує, що з 01.01.2018 і на сьогодні відповідач не має належних прав на користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, 94. В зв`язку з наведеним вважає, що Договір про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018 з самого початку його укладення не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Третя особа просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.07.2020 в режимі відеоконференції взяли участь позивач та його представник.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 29.07.2020 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Також 06.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.07.2020, в якому просив затребувати у відповідача відповіді на питання та документи, які позивач просив надати відповідача в листі від 07.04.2020, зокрема документ, що підтверджує державну реєстрацію оренди землі ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ, рішення Рубіжанської міської ради, яке наділяє секретаря міської ради правом підпису додаткових угод, розрахунок за надання торгової площі, який зроблений відповідно (мовою оригіналу) "Порядок расчета цен на услуги и аренду торговых помещений (площадей) и их обслуживание в торговых объектах, на рынках по продаже продовольственных и непродовольственных товаров", який складає 3459 грн. 60 коп., план території ринку, на якому відмічено установлений МАФ позивача (як торгове місце) на суборендованій у відповідача торговій площі 43 кв. м. тощо.

За умовами ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що позивачем не було подано вказаних доказів разом з позовною заявою, а також не було заявлено клопотання про витребування доказів судом у визначений процесуальним законом строк, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача б/н від 05.07.2020 про затребування у відповідача відповідей на питання та документів, які позивач просив надати відповідача в листі від 07.04.2020.

07.07.2020 від представника позивача на адресу суду надішло клопотання про долучення додаткових доказів, в якому просить долучити докази, які, на його думку, можуть вплинути на результат розгляду справи щодо оплати позивачем земельного податку за фактичне використання земельної ділянки, на якій розташований МАФ позивача, в зв`язку із неможливістю їх подачі разом із позовною заявою. На підтвердження чого надає копію заяви від 26.06.2020, листа від 30.06.2020 №013-108/3146 та квитанцій.

Розглянувши клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та долучення до матеріалів справи вказаних документів.

Крім того, 23.07.2020 від третьої особи на адресу суду надішло клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначає, що Рубіжанська міська рада звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі, укладеного між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ. На підтвердження чого надає копію позовної заяви та інформацію з роздруківку з сайту Судової влади.

Розглянувши клопотання третьої особи про приєднання доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та долучення до матеріалів справи вказаних документів.

29.07.2020 від третьої особи на електронну адресу суду надійшло клопотання №012-024/3784 від 29.07.2020, в якому Рубіжанська міська рада просить зупинити провадження у справі №913/302/20 до прийняття рішення у справі №913/411/20. До того ж, третя особа просила провести судове засідання, призначене на 29.07.2020 без участі її представника.

Вказане клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом, про що відповідальними працівниками суду складено акт від 29.07.2020.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 96 ГПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

З урахуванням викладеного, оскільки надіслане на адресу електронної пошти суду клопотання не підписане кваліфікованим електронним підписом, воно не може вважатися офіційним документом, а тому залишається судом без розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні 29.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №913/302/20 до прийняття рішення у справі №913/411/20, з тих же підстав, що вказані в клопотанні Рубіжанської міської ради.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору про надання торгівельних місць №141 від 17.01.2018, отже суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Господарським судом Луганської області справи №913/411/20 за позовом Рубіжанської міської ради до ДП «Рубіжанський ринок» ЛОССТ про визнання недійсною Додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди землі, оскільки в даному випадку суд може самостійно встановити всі обставини справи та надати належну оцінку правовідносинам сторін.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд, вважає за необхідне відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 181, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.08.2020 о 15 год. 10 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

3. Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Суддя А.В. Іванов