ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р.Справа № 922/421/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання - Казмерчук Т.М.

за участю представників учасників справи:

позивача - Пелецький В.О., адвокат, довіреність № 3 від 13.01.2020 р.

третьої особи - не з`явився

відповідача - Сафронова К.В., довіреність від 22.03.2018 р. (самопредставництво)

третьої особи - не заявилась

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 17630 від 03 серпня 2020 року) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , м. Харків

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м. Харків

про зобов`язання вчинити певні дії,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/421/18

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/421/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.

03 серпня 2020 року позивачем надано до суду заяву (вх. № 17630) про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що станом на момент поновлення провадження у справі № 922/421/18 касаційним цивільним судом відновлено права та законі інтереси позивача, у останнього відсутні підстави їх відстоювавати в межах господарської справи № 922/421/18.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка підтримана представником позивача під час підготовчого засідання 03 серпня 2020 року, зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, вказане право позивача (залишення позову без розгляду) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Згідно частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Станом на дату звернення представника позивача (03 серпня 2020 року) із заявою про залишення позову без розгляду, розгляд справи № 922/421/18 здійснюється в межах підготовчого провадження, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

При цьому, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою позивача Т.в.о. голови правління АТ «КДБК» Коган Є.І., яка має право вчиняти дії від імені підприємства-позивача без довіреності, у відповідності до даних які містяться у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на стадію провадження - підготовче провадження, а також враховуючи, що поданою заявою, яка підписана повноважним представником, не порушуються права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити вище вказану заяву позивача та залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду на підставі вищевказаних статей Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з ... заявою (клопотанням) позивача).

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду за заявою Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 169, 170, пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 17630 від 03 серпня 2020 року) - задовольнити.

Позовну заяву позивача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 серпня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/421/18