ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/262/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С. Бандери, 96, кв. 146, м. Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича ( АДРЕСА_1 )

відповідача 2 - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001), в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня-1" (бульвар П.Куліша, 2/52, м. Тернопіль, 46016)

про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

за участі представників від:

позивача: адвокат Яворський А.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 076501 від 23.04.2020; адвокат Качур С.В., ордер на надання правової допомоги серія ТР № 076619 від 25.05.2020;

відповідача 1: адвокат Степанова О.В., ордер на надання правової допомоги серія КВ № 841856 від 12.05.2020;

відповідача 2: головний спеціаліст-юрисконсульт Зушман О.Б., довіреність №1348/01 від 18.09.2019 (дійсна до 31.12.2020);

третьої особи: адвокат Берегуляк В.Ф., ордер на надання правової допомоги серії ВО № 1000812 від 18.06.2020.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та відповідача 2 - Тернопільської міської ради в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на протиправні дії посадових осіб відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради щодо видачі спірного сертифіката, що призвели до припинення цивільного права позивача на мирне володіння та користування майном, у зв`язку з чим просить в судовому порядку визнати його недійсним та скасувати. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачами порушено його право на мирне володіння майном - частиною тунельної печі, яка належить ТОВ "Алігатор ІІ" на підставі договору дарування від 22.11.2005 за № 1379 (реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам записане в реєстрову книгу за № 1241 від 23.11.2005). Зокрема, у 2018, без відповідної згоди позивача, як співвласника тунельної печі, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: Тернопільська область, м Тернопіль, пров. Цегельний, 1, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69. В подальшому, позивач довідався, що ФОП Прохоренков І.В. 25 лютого 2020 року отримав сертифікат ТП 07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/262/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2020 року о 10:00 год.

25 травня 2020 року суд відклав підготовче засідання без постановлення окремого процесуального на 18 червня 2020 року о 11:00 год., про що присутні представники позивача та відповідача 2 повідомлялися під розписку.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року, серед іншого, залучено до участі у справі № 921/262/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК 15 Квітня -1", продовжено строк підготовчого провадження даній справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 липня 2020 року о 11:00 год.

26 червня 2020 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" надійшли письмові пояснення у даній справі від 26.06.2020 (вх. № 4076 від 26.06.2020), згідно яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.07.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 20 липня 2020 року о 11:30 год., про що присутні представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 повідомлені під розписку.

16.07.2020 позивачем подано до суду клопотання № 15/07/20-к від 15.07.2020 (вх. № 4605 від 16.07.2020) про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та долучення його до матеріалів господарського справи № 921/262/19.

17.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання № 17/07/20-к від 17.07.2020 (вх. № 4644 від 17.07.2020) про зупинення провадження у справі № 921/262/20 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме: № 921/729/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль"; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль"; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль".

Окрім того, ТОВ "Алігатор ІІ" 20.07.2020 подано клопотання № 20/07/20-к від 20.07.2020 (вх.№ 4661 від 20.07.2020) про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19.

У підготовче засідання 20.07.2020 прибули представники сторін та третьої особи.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 20.07.2020 подані позивачем клопотання, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та доручення його до матеріалів господарської справи № 921/262/19.

Звертаючись із даним клопотанням про поновлення строку на подання доказу позивач зазначає про те, що подати графічні матеріали експлікації будівель та споруд разом із поданням першої заяви по суті спору не являлося можливим по причині відсутності таких у позивача, а також позивачу не було відомо про існування останніх, так як проводячи захист свого права власності стосовно нерухомого майна за адресою: провулок Цегельний 1, м. Тернопіль, ТОВ "Алігатор ІІ" скеровано Управлінню містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради Адвокатський запит № 49 від 12.05.2020 із проханням надати копію наказу № 3 від 26.02.2020 та доданих до нього документів, які стали підставою зміни адреси об`єкта реконструкції з провулок Цегельний 1 на провулок Цегельний 1д в м. Тернопіль. У відповідь позивачем отримано лист із копією самого наказу та додатком - копією графічних матеріалів експлікації будівель та споруд.

Повноважний представник позивача в підготовчому засіданні 20.07.2020 в повному обсязі підтримав подане клопотання про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та долучення його до матеріалів господарської справи № 921/262/19.

У свою чергу, присутні у підготовчому засіданні 20.07.2020 представники відповідачів та третьої особи заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача, оскільки ТОВ "Алігатор ІІ" не наведено жодних обґрунтованих підстав поважності причин пропуску строку на подання доказу - копії графічних матеріалів експлікації будівель та споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. ч. 1-2 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на подання доказу - копії графічних матеріалів експлікації будівель та споруд, зокрема неможливості звернення до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо надання копії наказу № 3 від 26.02.2020 та доданих до нього документів до подання позову у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача № 15/07/20-к від 15.07.2020 (вх. № 4605 від 16.07.2020) про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та долучення його до матеріалів господарського справи № 921/262/19 не підлягає до задоволення.

В той же час, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача № 20/07/20-к від 20.07.2020 (вх. № 4661 від 20.07.2020) про долучення до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19, підтримане представником позивача у підготовчому засіданні та не заперечене представниками відповідачів та третьої особи, та долучити останню до матеріалів даної справи, зважаючи на дату його прийняття та дату підписання (10.07.2020), відповідно неможливістю подання його раніше.

Щодо клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" № 17/07/20-к від 17.07.2020 (вх. № 4644 від 17.07.2020) про зупинення провадження у справі № 921/262/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, позивач вказує зокрема на те, що предметом позову у справі № 921/262/20 являється матеріально - правова вимога позивача про скасування сертифіката ТП 07. Тоді як, підставою подання суду заяви є дії відповідачів по відношенню до об`єкта нерухомого майна, правом власності на який володіє позивач, зокрема, проведення без згоди позивача реконструкції - перетворення нерухомого майна у новий об`єкт із передачею права власності на такий об`єкт ряду третіх осіб. Фактичне виконання сертифіката ТП 07 призведе до протиправного позбавлення позивача речового права за захистом якого останній звернувся до суду.

Поряд з цим позивач зазначає, що в процесі розгляду справи № 921/729/19 встановлюються обставини, які не можуть бути з`ясовані та встановленні в цьому процесі, але мають значення для розгляду даної справи, а саме: обставини щодо наявності порушення прав позивача на мирне володіння та користування своїм майном внаслідок протиправного видання Наказу управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради № 114 від 13.04.2018, та затверджених ним Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль", а також Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за № ТП 69 з "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток)" за адресою: 46000 Тернопільська область, місто Тернопіль пров. Цегельний, 1. Зокрема, видання наведених актів на підставі яких проведено реконструкцію без згоди позивача як власника реконструйованого приміщення.

З огляду на що, позивач вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи № 921/262/20 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19 забезпечується наявністю тотожних підстав подання позову, а саме: захист права власності, тотожністю суб`єктного складу сторін, тотожністю підстав подання позову, а також тотожністю обставин, які входять в предмет доказування.

Повноважний представник позивача в підготовчому засіданні 20.07.2020 в повному обсязі підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутні у підготовчому засіданні 20.07.2020 представники відповідачів та третьої особи заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання позивача, вказуючи на те, що позивачем, при зверненні із даним позовом до суду не визначено такої підстави позову як недійсність Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та недійсність дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, з наступними змінами та доповненнями).

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Так, як вбачається із матеріалів справи рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 26.11.2001, у справі № 2-6950 за позовом Прохоренкова Ігоря Васильовича до відповідача ВАТ "Завод будівельних матеріалів Керамік", визнано за Прохоренковим Ігорем Васильовичем право власності на приміщення тунельної печі загальною площею 1402,7 кв. м, розташоване за адресою м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1.

29.12.2001 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано Прохоренкову І.В. Реєстраційне посвідчення (видане взамін реєстраційного напису та є невід`ємною частиною правовстановлювального документу) про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - тунельну піч, загальною площею 1402,70 кв. м, яка розташована за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1205. Із змісту Реєстраційного посвідчення вбачається, що зазначений об`єкт нерухомості під №1 по пров. Цегельний складається з: І прим. пл. 83,7 кв. м, ІІ клад. пл. 17,2 кв. м, ІІІ кор. пл. 14,7 кв. м, ІV кор. пл. 14,6 кв. м, V прим. пл 1272,5 кв. м.

За результатом розгляду звернення суб`єкта підприємницької діяльності Прохоренкова І.В., рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №927 від 27.07.2005 погоджено суб`єкту підприємницької діяльності Прохоренкову Ігорю Васильовичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) самовільно-виконану реконструкцію власного приміщення за адресою пров. Цегельний, 1 із збільшенням загальної площі на 45,7 кв. м (п. 1 рішення); зобов`язано суб`єкта підприємницької діяльності Прохоренкова І.В., міське бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в технічну документацію (п. 2 рішення).

У довідці - характеристиці №812 Міського бюро технічної інвентаризації за листопад 2005 року зазначено, що з врахуванням проведеної та погодженої реконструкції об`єкту нерухомості за адресою: пров. Цегельний, 1 у м. Тернополі, його загальна площа становить 1448,40 кв. м (вартістю 53500 грн). При цьому, до складу даного об`єкту входять приміщення тунельної печі під літ. "К" площею 964,20 кв. м (вартістю 35600 грн) та приміщення тунельної печі під літ. "К" площею 484,20 кв. м (вартістю 17900 грн).

В подальшому, 22.11.2005 за договором дарування тунельної печі, зареєстрованого в реєстрі під номером 10794, Прохоренков Ігор Васильович подарував, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агігатор II", в особі директора Волинця В.P., прийняло у дар тунельну піч - приміщення VI, під літ. "К", площею 484,20 кв. м, що розташована у м. Тернополі по пров. Цегельний, 1.

З наведеного слідує, що з врахуванням проведених робіт з реконструкції, загальна площа тунельної печі за адресою пров. Цегельний, 1 складала 1448,40 кв. м. Відповідачем 1 відчужено позивачу окрему її частину площею 484,20 кв м. Отже, решта площі 964,20 кв. м залишилась у власності відповідача 1.

23.11.2005 Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації видано ТОВ "Алігатор ІІ" Реєстраційне посвідчення (видане взамін реєстраційного напису та є невід`ємною частиною правовстановлювального документу) про реєстрацію права приватної власності на приміщення VI під літ. "К" 484,20 кв. м, за адресою пров. Цегельний, 1, м. Тернопіль, про що в реєстровій книзі зроблено запис під №1241.

У довідці №747 від 26.02.2020, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", зазначено: згідно обліку технічної інвентаризації, станом на 29.12.2012, власником частини тунельної печі під літ. "К" загальною пл. 484,20 кв. м, що розташована за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1 (один) є ТОВ "Алігатор II"; право власності належить на підставі договору дарування, посвідченого 22.11.2005 за реєстровим № 10794; право власності зареєстровано Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 23.11.2005 за № 1241.

03.04.2018 Прохоренков І.В. звернувся до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради із заявою на видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, внесення змін до містобудівних умов та обмежень та їх скасування "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток)", за адресою: пров. Цегельний, 1.

27.08.2018 відповідач 1 подав заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт і такий йому видано (Дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 № ТП 69 з "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: 46000 Тернопільська область, м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1").

Отримавши містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та дозвіл на виконання будівельних робіт, відповідач 1 виступив замовником в укладеному із ПП "Меркурій Вест" договорі підряду та у ІІІ - му кварталі 2018 року розпочато будівельні роботи з "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою: 46000 Тернопільська область, м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1". Площа забудови становить 1412,55 м, а отже, як стверджує позивач, об`єкт реконструкції включав в собі також і приміщення VI під літ. "К", площею 484,20 кв.м. за адресою: провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Агігатор II".

При цьому, позивач вказує, що засвідченої у встановленому порядку згоди, як власника частини об`єкта (співвласника тунельної печі), що реконструюється відповідачем-1 на місці усієї тунельної печі, розпочато будівельні роботи з реконструкції власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) 2, за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1, ТОВ "Алігатор II", не надавало.

В подальшому, позивач довідався, що ФОП Прохоренков І.В. 25 лютого 2020 року отримав сертифікат ТП 07 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль", видачу спірного сертифіката позивач вважає незаконною, у зв`язку з чим звернувся із даним позовом до господарського суду та просить визнати його недійсним та скасувати.

Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/729/19 за позовом ТОВ "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про: визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль"; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль"; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".

Позовні вимоги у справі № 921/729/19 мотивовані тим, що відповідачі без відповідного дозволу позивача як власника окремої частини тунельної печі (на підставі договору дарування тунельної печі від 22.11.2005 та реєстраційного посвідчення № 1241 від 23.11.2005) реконструювали належну йому частину тунельної печі під літ. "К", чим порушили право позивача на мирне володіння майном. У третьому кварталі 2018 року, на місці усієї тунельної печі, розпочато реконструкцію "власних будівель та споруд" під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловим будинком спеціалізованого типу (гуртожиток), за адресою: м. Тернопіль, пров. Цегельний, 1, на підставі виданого 29.08.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради дозволу на виконання будівельних робіт № ТП 69, видачі якому передувало затвердження наказом №114 від 13.04.2018 Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівних умов та обмежень щодо цього будівництва.

Отже, із наведеного вище вбачається, що підставами заявлених позовних вимог, як у справі № 921/262/20 так і у справі № 921/729/19 є порушення прав ТОВ "Алігатор ІІ", як власника нерухомого майна, спричинених рішенням, дією та бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, прийнятих на підставі поданих відповідачем 1 недійсних документів, а також без згоди власника нерухомого майна на проведення будь-яких будівельних робіт щодо реконструкції, реставрації, капітального ремонту, що призвели до припинення цивільного права на мирне володіння майном та користування ним.

Тобто, під час розгляду справи № 921/729/19 встановлюються обставини щодо порушення права позивача на мирне володіння майном та законності дозвільних документів, які передують видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 та, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, будуть мати преюдиційне значення для справи № 921/262/20.

Поряд з цим, судом не беруться до уваги заперечення присутніх у підготовчому засіданні представників відповідачів та третьої особи щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви у даній справі, позивач мотивуючи та обґрунтовуючи даний позов посилається зокрема на те, що у справі №921/729/19, ТОВ "Алігатор ІІ" в судовому порядку оскаржуються наказ Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, яким затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69, однак станом на момент звернення із позовом у даній справі позивач позбавлений можливості збільшити розмір позовних вимог у справі № 921/729/19, оскільки Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 05.03.2020 закрив підготовче провадження по справі № 921/729/19 та призначив її до розгляду по суті.

В той же час, як вбачається із копії рішення у справі №921/729/19, долученої представником позивача, а також інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень (автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua), 03.07.2020 Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 921/729/19 (повне рішення складено 10.07.2020), яким в позові відмовлено.

Отже, рішення від 03.07.2020 у справі № 921/729/19, станом на 20.07.2020 у встановленому законом порядку, не набрало законної сили.

Беручи до уваги все вищезазначене, враховуючи, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для даної справи, суд вважає, що прийняте рішення за наслідками розгляду справи № 921/729/19, де предметом спору є, зокрема, визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, яким затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль" та визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль", має суттєве значення для розгляду даної справи, де предметом спору є визнання недійсним та скасування сертифіката ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру, тому доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не вчинення судом на даній стадії підготовчого провадження такої процесуальної дії, як зупинення провадження у справі, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів як позивача, за захистом яких він звернувся до суду так і відповідачів, та може призвести до необхідності неодноразового їх звернення в майбутньому з новими позовами до суду, свідченням чого є позов у даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 118, 119, 227, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" № 15/07/20-к від 15.07.2020 (вх. № 4605 від 16.07.2020) про поновлення строку на подання доказу - графічних матеріалів експлікації будівель та споруд та долучення останніх до матеріалів справи № 921/262/20.

2. Задоволити клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" № 17/07/20-к від 17.07.2020 (вх.№ 4644 від 17.07.2020) про зупинення провадження у справі № 921/262/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19.

3. Провадження у справі № 921/262/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" до відповідача 1 - Фізичної особи - підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича та відповідача 2 - Тернопільської міської, в особі її виконавчого органу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування сертифікату ТП 07 від 25.02.2020 на об`єкт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1 місто Тернопіль" виданий Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ФОП Прохоренков І.В. та виключити відомості про такий з державного реєстру зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/729/19 за позовом ТОВ "Алігатор ІІ" до відповідачів Фізичної особи-підприємця Прохоренкова Ігоря Васильовича, Приватного підприємства "Меркурій-Вест", Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Меркурій Вест" та Тернопільської міської ради, в особі: Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради і Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (з врахуванням заяви б/н від 13.02.2020 про уточнення позовних вимог) про: визнання недійсним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради №114 від 13.04.2018, затверджені ним Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль"; визнання недійсним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2018 за №69 "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями господарського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м. Тернопіль"; зобов`язання ФОП Прохоренкова І.В., ПП "Меркурій-Вест", ОК "ЖБК "Меркурій Вест" відновити те становище позивача, яке існувало до видання Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та дозволу на виконання робіт "Реконструкція власних будівель та споруд під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення та житловий будинок спеціалізованого типу (гуртожиток) за адресою провулок Цегельний, 1, м Тернопіль".

4. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/262/19.

5. Задоволити клопотання ТОВ "Алігатор ІІ" № 20/07/20-к від 20.07.2020 (вх.№ 4661 від 20.07.2020) про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19.

6. Долучити до матеріалів справи № 921/262/20 копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2020 у справі № 921/729/19.

7. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ" (адреса для листування: проспект С.Бандери, 96, кв 146, м Тернопіль, 46013; фактична адреса: вул. Гайова, 29, м Тернопіль, 46006) ;

- Фізичній особі - підприємцю Прохоренкову Ігорю Васильовичу ( АДРЕСА_1 );

- Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, 46001)4

- Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (бульвар Т.Г.Шевченка, 1, м Тернопіль, 46001);

- Обслуговуючому кооперативу "ЖБК 15 Квітня -1" (46016, Тернопільська область, м. Тернопіль бульвар П.Куліша, 2/52).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 23.07.2020.

Суддя Н.В. Охотницька