ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Справа № 906/166/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Петухова М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20 (суддя Сікорська Н.А., м.Хмельницький, повний текст складено 05.06.2020 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет"

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Приватне акціонерне товариство Міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" звернулось з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 №6" (додаток 6).

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" в задоволені позову до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 №6" (додаток 6).

3. Рішення господарського суду мотивоване тим, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати його права чи інтереси, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення. Суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним і скасування рішення виконкому про затвердження акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих унаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 р. скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким позов Приватного акціонерного товариства Міжнародна торгова фірма «Інтермаркет» задовольнити повністю.

5. Скаржник зазначає, що між Житомирською міською радою та фірмою «Інтермаркет» було укладено договір оренди землі 15.06.2011 року на підставі рішення 3-ї сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 03.03.2011р. №80, відповідно до якого орендодавець Житомирська міська рада передала, а орендар фірма Інтермаркет» прийняла у строкове платне користування земельну ділянку для іншої комерційної діяльності за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,9 строком на 5 років, тобто - до 15.06.2016 року. За весь період дії цього договору оренди фірма «Інтермаркет» виконала свої зобов`язання по договору та сплатила орендну плату. Не зважаючи на це, відповідач затверджує акт про визначення розміру збитків, ніби заподіяних позивачем, за період, коли позивач виконав зобов`язання по сплаті орендної плати, а саме - з 01.01.2016 р. по 15.06.2016 р. Ці обставини є встановленими і не оспорюються сторонами, однак, суд першої інстанції приходить до висновку про правомірність нарахування відповідачем збитків за час дії договору оренди, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення відповідача стосується лише добровільної сплати збитків і ніби не порушує прав позивача. Такий висновок суду є абсолютно безпідставним, так як суперечить договору оренди, який був укладений між сторонами, і порушує права орендаря - позивача.

6. Крім того, позивач стверджує, що фірмою «Інтермаркет» було виконано усі вимоги Житомирської міської ради стосовно надання документів для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Перемоги, 9 у м. Житомирі. Однак, Житомирська міська рада, не виконуючи своїх обов`язків та зобов`язань стосовно реалізації права позивача на переважне право поновлення договору на новий строк та укладання відповідного договору, вдалася до штучного підрахунку збитків, за що має нести цивільно-правову відповідальність. Фірмі «Інтермаркет» не надходило жодних документів, які стали підставою для прийняття Виконавчим комітетом Житомирської міської ради рішення від 27.02.2019 за №183 «Про затвердження Актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді» Фірма «Інтермаркет» не була ознайомлена з відповідними розрахунками, не одержувала повідомлень ні про засідання комісій міської ради, які розглядали питання щодо наявності порушень та наявності збитків, заподіяних міській раді використанням орендованої земельної ділянки.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.20р. у справі № 906/166/20 та розгляд апеляційної скарги призначено на 29 липня 2020 року.

8. На адресу суду 17.07.2020 від ПрАТ МТФ «Інтермаркет» надійшла заява в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника ПрАТ МТФ «Інтермаркет». Апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

9. На адресу суду 27.07.2020 засобами електронного зв`язку від Виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов відзив в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ МТФ «Інтермаркет», а рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20 залишити без змін.

10. В судове засідання 29.07.2020 Приватне акціонерне товариство міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" та Виконавчий комітет Житомирської міської ради своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

11. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

12. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

14. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" та Виконавчого комітету Житомирської міської ради

15. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

16. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" слід задоволити частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20 скасувати, а провадження у справі №906/166/20 закрити, виходячи з наступного.

17. Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2011 року між Житомирською міською радою (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" (орендар) укладено договір оренди землі (а.с. 29-30).

18. Відповідно до п.1 даного договору, орендодавець на основі рішення 3-ї сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 03.03.2011р. № 80 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншої комерційної діяльності за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,9.

19. Згідно п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0226 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0104 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0122 га.

20. За умовами п. 6 договору, договір було укладено на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

21. 14 березня 2016 року позивач звернувся до Житомирської міської ради з листом, у якому просив, керуючись п.6 договору оренди землі б/н від 15 червня 2011 року, продовжити дію договору терміном на 5 (п`ять) років (а.с.33).

22. Відповідач листом №15/2753 від 04.04.2016 повідомив позивача, що для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Перемоги, 9 у м. Житомирі необхідно додати до наданого фірмою "Інтермаркет" пакету наступні документи: витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок орендної плати на земельну ділянку. Водночас відповідач повідомив позивача, що рішенням сесії Житомирської міської ради від 24.02.2016 р. № 143 на 2016 рік передбачена пільга суб`єктам господарської діяльності, юридичним та фізичним особам по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 70%, але не менше ніж 3% від нормативної грошової оцінки. Позивачу запропоновано надати розрахунок орендної плати з врахуванням зазначеної знижки (а.с. 56).

23. Листом від 21.12.2016 позивач повторно направив на адресу відповідача документи на поновлення терміну дії договору оренди та просив відповідача повідомити про намір продовжити дію договору оренди б/н від 15 червня 2011 року (а.с.32).

24. Листом-повідомленням від 09.10.2018 № 15/7693 відповідач повідомляв позивача про необхідність поновлення договору оренди землі та навів позивачу перелік документів, необхідних для розгляду питання про поновлення договору оренди землі (а.с. 60).

25. Листом від 16.11.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність оформлення права користування земельною ділянкою (а.с. 57).

26. Листом від 07.12.2018 відповідач повідомив позивача про необхідність прибути 14.12.2018 до Житомирської міської ради для участі у засіданні комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Житомирській міській раді (а.с. 58).

27. 27 лютого 2019 року виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення № 183 від 27.02.2019 "Про затвердження Актів з визначення збитків, заподіяних Житомирській міській раді" .

28. Зокрема додатком № 4 до даного рішення затверджено Акт з визначення збитків, заподіяних Житомирській міській раді, згідно якого комісія визначила, що Приватному акціонерному товариству Міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" нараховуються збитки за період з 01.01.2016 (введення в дію нової нормативної грошової оцінки м. Житомира) по 14.12.2018 (дата проведення комісії), які в загальному розмірі складають 117946,35 грн. за неправомірне використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на користування на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства України (а.с. 9-21).

29. Не погоджуючись з правомірністю та обґрунтованістю рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 №6 (додаток 6)", позивач звернувся до суду з даним позовом.

30. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради не створює жодних правових наслідків для позивача, а тому не може порушувати його права чи інтереси, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання протиправним і скасування такого рішення. Суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним і скасування рішення виконкому про затвердження акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих унаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

31. Вирішуючи спір по суті, суд першої виходив з того, що справа, яка розглядається, є справою господарської юрисдикції.

32. Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

33. Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження Акту комісії з визначенню збитків, заподіяних Житомирській міській раді та складення самого Акту з визначення збитків.

34. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство Міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" обґрунтувало свої вимоги тим, що оскаржуване рішення є незаконним у зв`язку з тим, що позивач володів земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 та позивачем було вчинено усі дії, направлені на продовження договору оренди. Вважає, що відповідач безпідставно у розрахунок збитків включив період з 01.01.2016 по 15.06.2016, оскільки у цей період був чинним договір оренди землі від 15.06.2011. Також позивач вказує на те, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, не провів належних розрахунків орендної плати станом на 2016-2018 років, не надіслав цих розрахунків фірмі "Інтермаркет", не запросив її представників на засідання виконавчого комітету, не повідомив позивача про розгляд на засіданні виконавчого комітету такого питання, тому вважає таке рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

35. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Відповідно до частини 3 статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

37. Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

38. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що Виконавчий комітет Житомирської міської ради вважаючи, що Приватним акціонерним товариством міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" завдано територіальній громаді збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт з визначення збитків, а також затвердити його відповідним рішенням.

39. Оспорюваним рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради, зокрема, затверджено акт з визначення збитків, заподіяних Житомирській міській раді, згідно додатку 6 - Приватним акціонерним товариством міжнародної торгової фірми "Інтермаркет", а також в п.4 вказаного рішення здійснено застереження, що у разі відмови особи від сплати збитків департаменту містобудування та земельних відносин міської ради передати матеріали засідань Комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних Житомирській міській раді, до юридичного департаменту міської ради для здійснення відповідної претензійно-позовної діяльності.

40. Таким чином, повноваження Виконавчого комітету Житомирської міської ради у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку, а стосовно відшкодування збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення відповідача, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

41. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради не створює жодних правових наслідків для Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет", а тому не може порушувати його права чи інтереси, що унеможливлює розгляд таких вимог у порядку господарського судочинства.

42. Згідно правового висновку викладеному Великою Палатою Верховного Суду в п.39 постанові від 11.09.2019 у справі №826/1773/18 за позовом ПП «Легатто» до Виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання протиправним і скасувати рішення відповідача від 20 грудня 2017 року № 201 в частині затвердження акта з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 15 листопада 2017 року № 02/09/17, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради про затвердження акта з визначення й відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не підлягають судовому розгляду, як адміністративному так і в господарському судочинстві.

43. Крім того, такий правовий висновок зроблений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а, від 23.01.2019 у справі №750/10172/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 відповідно до якого, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

44. Враховуючи вищевикладене та правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 12.12.2018 у справі №802/2474/17-а, від 23.01.2019 у справі №750/10172/17 та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 11.09.2019 у справі №826/1773/18 колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване Приватним акціонерним товариством міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 в частині додатку №6 до рішення(а.с.17 зворотня сторінка-19) на момент звернення з цим позовом до суду не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що унеможливлює заявлення позовних вимог про визнання незаконним та скасування такого рішення не лише в порядку господарського, а й іншого виду судочинства.

45. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018" в частині додатку №6 до рішення(а.с.17 зворотня сторінка-19), сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

46. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в разі незгоди позивача з рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018" додаток №6 до рішення(а.с.17 зворотня сторінка-19) та невиконання в добровільному порядку цього рішення орган місцевого самоврядування має право звернутися до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про відшкодування збитків. Саме в такому випадку при вирішенні позову Виконавчого комітету Житомирської міської ради буде перевірена в судовому порядку правомірність визначення цим органом збитків власнику землі.

47. Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Житомирська міська рада скористалась своїм правом звернення до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з01.01.2016 до 14.12.2018 року в розмірі 117946,35 грн. Ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито провадження у справі №906/1067/19 позовом Житомирської міської ради до Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" про стягнення безпідставно збережених коштів за період з01.01.2016 до 14.12.2018 року в розмірі 117946,35 грн., під час розгляду якої судом буде надано оцінку щодо правомірності визначення збитків власнику землі згідно рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, яке є предметом розгляду судом апеляційної інстанції в даній справі (а.с. 158-161).

48. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

49. За правилами частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

50. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

51. Пунктом 4 частини першої статті 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

52. Відповідно до частин 1, 2 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

53. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20 із закриттям провадження у даній справі.

54. Поряд з цим, частиною 2 статті 231 ГПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

55. Однак, з огляду на відсутність спору, який підпадав би під судову юрисдикцію, колегія суддів не роз`яснює позивачу, в порядку якого судочинства такий повинен вирішуватися.

56. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

57. Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

58. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

59. За відсутності клопотання про повернення судового збору, питання про повернення сплаченого судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства міжнародна торгова фірма "Інтермаркет" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2020 у справі №906/166/20, скасувати.

3. Провадження у справі №906/166/20 за позовом Приватного акціонерного товариства міжнародної торгової фірми "Інтермаркет" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27.02.2019 за № 183 "Про затвердження актів про визначення розміру збитків, заподіяних Житомирській міській раді від 14.12.2018 №6 (додаток 6)", закрити.

4. Справу №906/166/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "30" липня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.