ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2020 р. Справа № 914/1652/18

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали заяви арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни про прийняття додаткового рішення у справі № 914/1652/18:

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про банкрутство Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, ідентифікаційний код 30568470)

ВСТАНОВИВ:

На електронну адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява від 27.07.2020 р. № 02-01/6 арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни про прийняття додаткового рішення (вх. № 1745/20), в якій просить стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 792 від 18.04.2013 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3449,07 грн. понесених витрат, пов`язаних з провадженням у справі № 914/1652/18 (суддя Морозюк А.Я.).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 28.07.2020 р. № 147 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Морозюка А.Я., в період з 17.07.2020 року по 31.07.2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Артимовича В.М. для розгляду даної заяви.

Розглянувши подану на розгляд суду заяву про прийняття додаткового рішення, суд вважає за необхідне згадану вище заяву повернути заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Порядок ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

У даній статті процесуального закону не визначено окремих вимог, яким має відповідати заява про прийняття додаткового рішення.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд інформує заявника, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання учасникам справи рекомендованою поштою копії заяви.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, оскільки у своїй заяві про прийняття додаткового рішення арбітражна керуюча просить стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" понесених витрат, пов`язаних з провадженням у даній справі № 914/1652/18, вирішення вказаного питання напряму стосується прав і обов`язків ініціюючого кредитора та боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано суду жодних доказів направлення відповідної заяви ні ініціюючому кредитору, ні боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву від 27.07.2020 р. № 02-01/6 арбітражної керуючої Балєвої Ольги Олександрівни про прийняття додаткового рішення (вх. № 1745/20) у справі № 914/1652/18 повернути без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Суддя В.М. Артимович