ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2020 Справа № 920/617/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи № 920/617/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 53 821715 доларів США 37 центів та 506 025 445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012р.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 34013028);

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002)

2. Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991)

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 34013028)

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016,

за участю представників сторін:

від позивача: Тукман Ю.В. (в режимі відеконференції),

від першого відповідача: Танчик О.М.,

від другого відповідача: не з`явився.

Суть спору: позивач (за первісним позовом) у своїй позовній заяві просить суд стягнути солідарно заборгованість у розмірі 53821715 доларів США 37 центів та 506025445 грн. 45 коп., з яких: 40660049,59 доларів США заборгованість по кредиту, 13161665,78 доларів США заборгованість по процентах, 393047051 грн. 94 коп. пеня по кредиту, 56255666 грн. 82 коп. пеня по відсоткам, 45547 697 грн. 74 коп. 3% річних по тілу кредиту, 10650029 грн. 25 коп. 3% річних по процентам, 525000 грн. 00 коп. штрафу, нарахованих за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012р., а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Позивач за зустрічним позовом Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в зустрічній позовній заяві №18-7/843 від 20.09.2019 (вх. №2999 зп від 24.09.2019) просить суд визнати недійсним Договір від 30.09.2016 № 20 1339/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-1339/2-1 від 20.04.2012, укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання в зустрічній позовній заяві від 20.09.2019 (вх. №2998 зп від 24.09.2019) просить суд визнати недійсним Договір поруки від 12.12.2017 № 20-1339/2-1-12122017п1, укладений між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року у справі №920/617/19 повернуто зустрічну позовну заяву Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року у справі №920/617/19 апеляційну скаргу АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано; матеріали справи № 920/617/19 передано до Господарського суду Сумської області для вирішення питання усунення недоліків зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 року.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання від 30.07.2020, відповідно до якого зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №221 «Про запобігання поширення на території України короновірусу COVID-19» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів (з урахуванням внесених змін) з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України введено карантин. Також товариство повідомляє, що не має можливості направити представника для участі в судовому засіданні 30.07.2020 року у зв`язку з запровадженням на підприємстві режиму дистанційної роботи та направлення працівників у відпустки без збереження заробітної плати на період дії карантину. У зв`язку з цим, просить відкласти підготовче засідання до закінчення терміну дії карантинних заходів.

Представником АТ Сумське НВО подано до суду заяву від 30.07.2020, відповідно до якої на виконання вимог ухвали суду надає оригінал зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечив проти клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, вважає його необґрунтованим.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав подане відповідачем 2 клопотання про відкладення підготовчого засідання та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яка була залишена судом без руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача 1, суд, встановив:

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, клопотанням представника відповідача 2 за первісним позовом та усним клопотанням представника відповідача 1 за первісним позовом, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 2 від 30.07.2020 та усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2.Відкласти підготовче засідання на 31.08.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1

3. Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 920/617/19, яке відбудеться 31.08.2020, 11:00.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

4.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81А), в тому числі електронною поштою, та сторонам у справі.

6.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 31.07.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко