ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4062/20

за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східне міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.08.2020.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20 може вплинути на права та обов`язки всієї територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Кошти, що отримані за рахунок сплати орендної плати від орендарів йдуть на потреби у різних галузях суспільного життя міста. Недотриманням орендної плати місцевим бюджетом від оренди землі порушуються визначальні матеріальні потреби суспільства, територіальної громади міста Дніпра як носія єдиного джерела влади в Україні, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм. Метою забезпечення позову є уникнення втрат бюджету міста за рахунок надходжень плати за землю, оскільки, платники мають змогу самостійно ознайомитися із рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20 та припинити перерахування коштів до бюджету міста сподіваючись, що оскаржуване рішення колегії змусить Дніпровську міську раду внести зміни в рішення від 18.12.2019 № 8/52 та 9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста». Враховуючи приписи ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відносно дії оскаржуваного рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20 вбачається, що у разі не зупинення судом дії рішення, Дніпровська міська рада буде вимушена виконати вказівки, викладенні в оскаржуваному рішенні, що в свою чергу в подальшому унеможливить відновлення дії рішень від 18.12.2019 № 8/52, № 9/52 «Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста» та призведе до значних втрат бюджету. Також це призведе до того, що Дніпровська міська рада буде позбавлена можливості оскаржити ці рішення в загальному порядку, що, в свою чергу, є прямим порушенням принципу доступу до правосуддя і впливає на законні права територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. У зв`язку із викладеним позивач просить суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20 до набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області законної сили.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків застосування заходів забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. (ч.2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. (ч.3 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач зазначає, що метою забезпечення позову є уникнення втрат бюджету міста за рахунок надходжень плати за землю, оскільки платники мають змогу самостійно ознайомитись із рішенням та припинити перерахування коштів до бюджету міста, сподіваючсь, що оскаржуване рішення колегіїї змусить Дніпровську міську радцу внести зміни в рішення від 18.12.2029 №8/52 та 9/52.

Наведене твердження є лише припущенням позивача, яке не має правового обгрунтування, оскільки прийняття рішення Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі № 54/5-20 не змінює автоматично рішення Дніпровської міської ради, а є підставою для їх приведення у відповідність до норм чинного законодавства.

Також Дніпровська міська рада посилається на те, що у разі незупинення судом дії рішення, Дніпровська міська рада буде вимушена виконати вказівки, викладені в оскаржуваному рішенні, що в свою чергу в подальшому унеможливить відновлення дії рішень від 18.12.2019 №8/52, №9/52 та призведе до значних втрат бюджету, однак, позивач відповідних розрахунків та доказів на підтвердження своєї позиції не подав.

З рахуванням наведеного, наразі, господарський суд не вбачає наявність достатніх підстав для зупинення дії рішення органу Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 54/17-р/к.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва