РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/14604/19

За позовомАкціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест"
проскасування рішень про державну реєстрацію прав
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування рішень про державну реєстрацію прав, зокрема просив суд:

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45271025 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951, номер запису про право власності 30057216;

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 117,3 м2, розташовану за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30051847;

- Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии номер: 45261490 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 113,4 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30048359.

Позовні вимоги мотивовані тим, що звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі Договорів іпотеки та прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки за відповідачем-2 є незаконними та передчасними, оскільки заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань пред`явлено за відсутності порушення умов Договорів позики та/або Договорів іпотеки та станом на момент пред`явлення заяв-вимог за Договорами, іпотеки № 2 та №3, а основні зобов`язання за Договорами позики № 2, № б, № 7 та № 8 ще навіть не виникли, а тому їх не могло бути достроково виконано. Також позивач повідомив, що усі Договори позики та Договори іпотеки із сторони позивача були укладені не уповноваженою на це особою.

Ухвалою суду від 23.10.2019 відкрито провадження у справі №910/14604/19. Ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21.11.2019.

Ухвалою суду від 31.10.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про забезпечення позову задоволено частково.

В підготовчому засіданні 21.11.2019 представник позивача підтримав подане разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни належним чином засвідчені копії документів із реєстраційних справ, які стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною наступних рішень:

1.1. Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 45271025 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ «Екосолар Інвест» () права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58, 3 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951, номер запису про право власності 30057216;

1.2. Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ «Екосолар Інвест» ( ) права власності на квартиру, загальною площею 117, 3 м2, розташовану за адресою м . Київ, вул . Урлівська, будинок 11/44, кВ . 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30051847;

1.3. Про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 45261490 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ «Екосолар Інвест» () права власності на квартиру, загальною площею 113, 4 м2, розташованого за адресою м . Київ, вул . Урлівська, буд. 11 / 44 , кВ . 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30048359;

Ухвалою суду від 21.11.2019 клопотання про витребування доказів задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 19.12.2019.

28.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості, зокрема зазначив, що стягнення на предмет іпотеки було звернено після спливу строків виконання основного зобов`язання та при наявності фактичної заборгованості за договорами позики на повну суму наданих послуг.

16.12.2019 відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до поданого клопотання відповідач-2 просив суд поновити процесуальний строк для подачі доказів, долучити подані докази. Подане клопотання задоволено судом.

18.12.2019 через відділ діловодства суду віповідачем-1 подана відповідь на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2019 року, згідно якої відповідачем-1 надано належним чином засвідчені копії документів із реєстраційних справ, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

У судовому засіданні 19.12.2019 судом оголошено перерву до 30.01.2020.

21.12.2019 позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до якої позивач зазначив, що відповідачем-2 порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Позивач посилається на те, що повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору надіслані відповідачем-2 за відсутності порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору. Позивач не заперечує щодо того, що на момент звернення стягнення кошти, отримані за усіма п`ятьма договорами, повернуті відповідачу не були, однак факт невиконання основного зобов`язання ще не є достатнім для звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. В такому разі необхідно було дотримуватись визначеної законом та договорами іпотеки процедури звернення стягнення.

20.01.2020 відповідачем-2 подані заперечення на відповідь на відзив., відповідно до яких відповідач-2 зазначив, що на час звернення стягнення на предмет іпотеки настав час на повернення грошових коштів, також відповідач-2 зазначив, що позивач порушив умови договорів не застрахувавши об`єкти іпотек.

Ухвалою суду від 30.01.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/14604/19. Призначено розгляд справи №910/14604/19 по суті на 20.02.2020.

У судовому засіданні 20.02.2020 судом оголошено перерву до 31.03.2020.

Судове засідання призначене на 31.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Борисенко І.І. на лікарняному.

У зв`язку з тим, що 06.04.2020 суддя Борисенко І.І. вийшов з лікарняного, суд на підставі ухвали суду від 06.04.2020 призначив розгляд справи №910/14604/19 на 04.06.2020.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд, що у позивача змінилося найменування, а саме змінено тип та найменування Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» на Акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» на підтвердження цього надає копію витягу із протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Інститут транспорту нафти» від 21.10.2019; копію виписки з ЄДР щодо найменування та місцезнаходження Позивача.

Суду доведено, що у позивача змінилося найменування, отже належним позивачем по справі є Акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), про що надані відповідні докази.

Зміна типу акціонерного товариства в силу положень ст. 6 Закону України "Про акціонерні товариства" не є перетворенням та не передбачає правонаступництва, як і зміна найменування, у зв`язку із чим суд вказує, що належне найменування позивача є - Акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60).

Ухвалою суду від 04.06.2020 розгляд справи відкладено на 14.07.2020.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 14.07.2020 судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача-2, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 14 липня 2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні-жовтні 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Інститут

транспорту нафти» (як позичальником, позивач) та Товариством з обмеженою

відповідальністю «Екосолар Інвест» (як позикодавцем, відповідач-2) було укладено 5

договорів позики, а саме:

- договір позики № 1 від 21.09.2018 на суму 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) із

строком повернення до 21.12.2018 року; позикодавець немає права на отримання процентів

та/або інших компенсацій за користування позикою; позивачем 21.09.2018 року отримано

за договором 500 тис. грн. (надалі - Договір позики №1);

- договір позики № 2 від 24.09.2018 на суму 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень) із

строком повернення до 24.12.2018 року; позикодавець немає права на отримання процентів

та/або інших компенсацій за користування позикою; позивачем 24-26.10.2019 року у сукупності отримано за договором 500 тис. грн. (надалі - Договір позики №2);

- договір позики № 6 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019 року; позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою; позивачем 26.10.2018, 30.11.2018, 01.11.2018 разом отримано за договором 500 тис. грн. (надалі - Договір позики №6);

- договір позики № 7 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019 року, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою; позивачем 02.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018 було в сукупності отримано за договором 500 тис. грн. (надалі - Договір позики №7);

- договір позики № 8 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та строком повернення до 05.01.2019 року, позикодавець немає права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою; позивачем 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018 за договором в сукупності отримано 500 тис. грн. (надалі -Договір позики №8), (надалі договори позики № 1, 2, 6, 7, 8 разом - Договори позики).

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договорами позики позивачем (як іпотекодавцем) та відповідачем-2 (як іпотекодержателем) було укладено наступні договори іпотеки:

- договір іпотеки б/н від 24.09.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором позики № 1 від 21.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 10709. Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок №3 загальною площею 58,30 кв.м. (надалі - Договір іпотеки №1);

- договір іпотеки б/н від 04.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором позики № 2 від 24.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11013. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є квартира № 390, розташована у будинку № 11/44 по вул. Урлівська в м. Києві (надалі -Договір іпотеки №2);

- договір іпотеки б/н від 05.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договорами позики №6, №7, №8 від 05.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11020. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є квартира №99, розташована у будинку № 11/44 по вулиці Урлівська в м. Києві , (надалі - Договір іпотеки №3, а разом договори іпотеки - Договори іпотеки).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 183505859, 29.01.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною (надалі - відповідач-1) були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на майно, яке належить позивачу, за відповідачем-2, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45271025 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташоване за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951 (надалі - Рішення № 1). Підстава - договір іпотеки від 24.09.2018 року, номер 10709.

За результатом прийняття рішення №45271025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30057216.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на квартиру, загальною площею 117,3 м2, розташовану за адресою м . Київ , вул. Урлівська, будинок 11/44 , кв. 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (надалі - Рішення № 2). Підстава - договір іпотеки від 04.10.2018, номер 11013;

За результатом прийняття рішення №45265146 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30051847.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45261490 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на квартиру, загальною площею 113,4 м2, розташованого за адресою м . Київ , вул . Урлівська, будинок 11/44 , кв . 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 (надалі - Рішення № 3). Підстава - договір іпотеки від 05.10.2018, номер 11020;

За результатом прийняття рішення №45261490 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30048359.

Оскаржувані рішення №1-3 були прийняті відповідачем-1 в межах позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом передання відповідачу-2 права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1. Договорів іпотеки передбачено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основних зобов`язанъ у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктами 5.4. усіх Договорів іпотеки визначається, що у разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Згідно з п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається із обставин справи, 10.10.2018 року відповідач-2 звернувся до позивача із трьома заявами-вимогами про усунення порушень зобов`язань за договорами іпотеки, які і є письмовими вимогами про усунення порушень і на підставі яких і звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договорами іпотеки та прийнято Рішення № 1, № 2 та №3, а саме:

а) заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки вих. №б/н від 10.10.2018 року про дострокове повернення отриманих грошових коштів за Договором позики № 1 в повному обсязі у сумі 500 000,00 грн. У заяві-вимозі зазначається, що вона є офіційною вимогою (повідомленням) про усунення порушення за договором іпотеки від 24.09.2018 року, номер 10709, а також попередженням, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, якщо протягом встановленого строку ця вимога (повідомлення) іпотекодержателя залишиться без задоволення. Звернення отримано директором позивача Заворотнім В.Ф. 17.10.2018;

б) заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки вих. № б/н від 10.10.2018 року про дострокове повернення отриманих грошових коштів за Договором позики № 2 в повному обсязі у сумі 500 000,00 грн. У заяві-вимозі зазначається, що вона є офіційною вимогою (повідомленням) про усунення порушення за договором іпотеки від 04.10.2018 року, номер 11013, а також попередженням, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, якщо протягом встановленого строку ця вимога (повідомлення) іпотекодержателя залишиться без задоволення. Звернення отримано директором позивача Заворотнім В.Ф. 17.10.2018.

в) заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки вих. № б/н від 10.10.2018 року про дострокове повернення отриманих грошових коштів за Договорами позики №6, №7 та №8 в повному обсязі у сумі 1 500 000,00 грн. У заяві-вимозі зазначається, що вона є офіційною вимогою (повідомленням) про усунення порушення за договором іпотеки від 05.10.2018 року, номер 11020, а також попередженням, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, якщо протягом встановленого строку ця вимога (повідомлення) іпотекодержателя залишиться без задоволення. Звернення отримано директором позивача Заворотнім В.Ф. 17.10.2018.

Як встановлено судом, в усіх трьох заявах-вимогах відповідача-2 зазначена одна і та ж підстава для їх надсилання - порушення позивачем умов п. 3.3. Договорів іпотеки та неукладання договорів страхування щодо страхування предмету іпотеки, та не надання зі сторони позивача ніяких пояснень щодо причин невиконання своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 та ч. 2 ст. 12 цього ж закону зазначається, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв 'язкуз вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним, від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

За змістом статті 36 Закону № 898-IV встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На підставі частини першої статті 37 Закону №898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону. Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові (Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки), підготовлене Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України).

Предметом оскарження у цій справі є дії та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судом та було зазначено раніше, в усіх трьох заявах-вимогах відповідача-2 зазначена одна і та ж підстава для їх надсилання - порушення позивачем п. 3.3. Договорів іпотеки та неукладання договорів страхування щодо страхування предмету іпотеки, та не надано ніяких пояснень щодо причин невиконання своїх зобов`язань за Договорами іпотеки.

Відповідно до п. 3.3. усіх Договорів іпотеки іпотекодавець зобов`язується відповідно до ст. 8 Закону України «Про іпотеку» застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, укласти договір страхування предмета іпотеки з визначенням у ньому іпотекодержателя в якості вигодонабувача.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте п. 3.3. усіх Договорів іпотеки не встановлено строк протягом якого позивач, як іпотекодавець, зобов`язаний був би укласти договір страхування предмету іпотеки. Будь- яких вимог про виконання позивачем його обов`язку із страхування предметів іпотеки відповідач-2, до моменту надсилання усіх його заяв-вимог від 10.10.2018 року, позивачу не пред`явлено.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України станом на 10.10.2018 року строк виконання зобов`язання позивача, як іпотекодавця із страхування предмету іпотеки не настав, а тому таке зобов`язання не може вважатись порушеним.

Станом на 10.10.2018 р. судом не встановлено порушень п. 3.3. усіх Договорів іпотеки із сторони позивача, так як строк виконання відповідних зобов`язань не настав. А відповідно такі заяви-вимоги не могли встановлювати для позивача обов`язок дострокового виконання основного зобов`язання із повернення повної суми позики.

Тому пред`явлення відповідачем-2 усіх трьох заяв-вимог від 10.10.2018, за висновком суду, було передчасним.

Відтак усі заяви-вимоги відповідача-2 від 10.10.2018 року не можуть вважатись повідомленнями про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в розумінні ст. 35 Закону № 898-IV, а відповідачами не дотримано порядок звернення стягнення на предмети іпотеки і реєстрації права власності на них, а саме звернення стягнення є безпідставним.

Також суд вказує, що станом на момент пред`явлення заяв-вимог від 10.10.2018 року за Договорами іпотеки № 2 та №3 основне зобов`язання не виникло, а тому не могло бути достроково виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

П. 1.1. усіх Договорів позики визначено, що позикодавець (відповідач-2) надає позику, а позичальник (позивач) зобов`язується повернути надані кошти в повному обсязі у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

П. 2.1. та 2.3. Договорів позики №6 та №7 визначено, що позика надається позикодавцем у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника окремими частинами згідно з додатком до договору. При цьому датою укладання Договору надання позики вважається дата здійснення позикодавцем (відповідачем-2) на умовах цього Договору першого платежу на користь Позичальника.

Так, як встановлено судом за Договором позики № 2 позивач отримав перший транш позики 24 жовтня 2018 року, а за Договорами позики №5, № 6 - 26 жовтня 2018 року; за договором позики № 7 - 2.11.2018 p.; за договором позики № 8 - 08.11.2018 року, тобто значно пізніше пред`явлення заяв-вимог від 10.10.2018 року та їх отримання позивачем 17.10.2018 р.

За таких умов, позасудове звернення стягнення на предмети іпотеки у січні 2019 року відбулось за відсутності повідомлення про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання відповідної вимоги, що було обов`язковим для звернення стягнення.

Заяви-вимоги відповідача-2 від 10.10.2018 за Договорами іпотеки № 2 та № 3 надіслані позивачу ще до дати укладання Договорів позики №6, №7 та №8, які цими договорами іпотеки забезпечені. Відповідно до згаданих тут двох заяв-вимог відповідача-2 від 10.10.2018 року про дострокове повернення позики у розмірі 500000,00 грн. та 1500000,00 грн. позивач повинен був би повернути позику, яку він ще навіть не отримав.

До того ж, відповідач-2 не надає доказів того, що на момент звернення ним стягнення, існували обставини знищення, пошкодження чи втрати предмету іпотеки, що б звільняло його від обов`язку попереднього повідомлення позивача про порушення та виконання основного зобов`язання.

Дотримання порядку повідомлення про звернення стягнення було для відповідача-2 обов`язковим також з огляду на те, що відповідачем-2 обрано саме позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Викладене вище вказує на те, що відповідачами не дотримано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяви-вимоги відповідача-2 за фактом порушення вимог іпотечного договору, у яких йдеться про дострокове повернення усієї суми позики ще до моменту отримання позики - не можуть вважатись повідомленнями про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в розумінні ст. 35 Закону України «Про іпотеку», так як пред`явлені не у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору.

Отже, за висновком суду, заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань пред`явлено за відсутності порушення умов Договорів позики та/або Договорів іпотеки, а станом на момент пред`явлення заяв-вимог за Договорами, іпотеки № 2 та №3 основні зобов`язання за Договорами позики № 2, № 6, № 7 та № 8 ще не виникли, а тому їх не могло бути достроково виконано. Відтак звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі Договорів іпотеки та прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки за відповідачем-2 є незаконними та передчасним.

Окрім того, по суті розгляду справи, судом також встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва розглядалась справа №910/1751/19 за позовом КОМПАНІЇ "ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гладій Марія Олександрівна про визнання недійсним рішення наглядової ради та договорів.

В межах даної справи, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, яке набрало законної сили та якою залишено без змін рішення суду першої інстанції визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) від 19.09.2018, оформлене протоколом № 2/09/2018.

За висновком суду оспорюване позивачем рішення Наглядової ради від 19.09.2018, оформлене Протоколом №2/09/2018, не може вважатись правомірним, оскільки прийняте нечинним складом Наглядової ради, адже рішення загальних зборів про обрання її членів від 29.04.2016 було визнано недійсним з моменту прийняття у судовому порядку.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/2737/19 визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформлене протоколом № 16 засідання наглядової ради позивача від 17.10.2016, на підставі якого Заворотнього В. Ф. було обрано генеральним директором позивача. Також цим рішенням скасовано запис в ЄДР про Заворотнього В.Ф. як про генерального директора позивача. Це судова рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також судом встановлено, що позивачем ініційовано позов до відповідача (справа №910/16082/19) в якому просить суд: визнати недійсним договір позики №1 від 21.09.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №2 від 24.09.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №3 від 04.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №4 від 04.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №5 від 04.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №6 від 05.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №7 від 05.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір позики №8 від 05.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест»; визнати недійсним договір іпотеки №б/н від 24.09.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Еладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за №10709; визнати недійсним договір іпотеки №б/н від 04.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за №11013; визнати недійсним договір іпотеки №б/н від 05.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за №11015; визнати недійсним договір іпотеки №б/н від 05.10.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за №11020; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав номер 30057216, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45271025 від 29.01.2019; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав номер 30051847, щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» права власності на квартиру, загальною площею 117,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав номер 30048359 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» права власності на квартиру, загальною площею 113,4 кв.м., внесеного на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45261490 від 29.01.2019; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» квартиру, загальною площею 117,3 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11/44.

Крім того, 14.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0004478 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.06.2019 року накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, в тому числі квартири та нежитлове приміщення які є предметом договорів іпотек в рамках даної справи.

Отже, за висновком суду відповідачами не дотримано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, ч.9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" задовольнити повністю.

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии номер: 45271025 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951, номер запису про право власності 30057216;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии номер: 45265146 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 117,3 м2, розташовану за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30051847;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии номер: 45261490 від 29.01.2019 року, щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 113,4 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30048359.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни ( АДРЕСА_14 ) на користь Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (04050, м. Київ, вул. Січоіих Стрільців, 60, ідентифікаційний код 00148429) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" (21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 21А, ідентифікаційний код 38135211) на користь Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (04050, м. Київ, вул. Січоіих Стрільців, 60, ідентифікаційний код 00148429) 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.07.2020

Суддя І.І. Борисенко