ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.Справа № 922/1172/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр-кт. Індустріальний, 40)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) 3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та зобов`язання повернути нежитлові приміщення
прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018,

від відповідача 1 - Цуварев О.Ф., довіреність №08-21/4294/2-19 від 19.12.2019,

від відповідача 2 - Романенко Т.М., довіреність №13451 від 24.12.2019,

від відповідача 3 - Рижков І.П., згідно договору про надання правничої допомоги №15/2020 від 30.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Володимировича, згідно з вимогами якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 67 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.08.2018 №5626-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Тарасенко В.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2859, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Тарасенко В.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №V, Vа, загальною площею 62,5 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 2.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2020 об 11:30.

28.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12004) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

29.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12134) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 об 11:30.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13427) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 13428).

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 13429).

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.08.2020 та відкладено підготовче засідання на 22.07.2020 о 12:10.

03.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 15263), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Прокурор, перший, другий та третій відповідачі у підготовче засідання 22.07.2020 з`явилися.

У підготовчому засіданні 22.07.2020, заслухавши пояснення учасників справи, суд розглянув заяву відповідача 3 про залишення позову без розгляду (вх. № 13428) та результатами її розгляду відмовив відповідачу 3 у її задоволенні, виходячи з наступного.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

У даному разі, звертаючись із даним позовом до суду, прокурором обґрунтовано, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов.

Прокурором у позові наголошено про те, що недотримання під час проведення приватизації спірного майна вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що, в свою чергу, порушує матеріальні інтересів держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України, тому звернення прокурора до суду у даному разі спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 3 щодо необґрунтованості та не доведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді та бути позивачем у справі.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу 3 у задоволенні його заяви про залишення позову без розгляду (вх. №13428 від 15.06.2020).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова