УХВАЛА

21 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2387/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 (головуючий суддя Зубець Л. П., судді Сітайло Л. Г., Мартюк А. І.)

у справі № 911/2387/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Юзефович А. О., відповідача - Коненко О. С.)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун" (далі - позивач, ТОВ "Нептун") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (далі - відповідач, ПрАТ "Київобленерго") про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення від 27.06.2018 №КО37215 (далі - акт №КО37215), оформленого протоколом від 07.09.2018 №082.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при складанні акта про порушення від 27.06.2018 №КО37215 не дотримався порядку, передбаченого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та порушив процедуру проведення перевірки об`єкта позивача, у зв`язку з чим ПрАТ "Київобленерго" протиправно донарахувало позивачу обсяг і вартість необлікованої електроенергії на суму 820 614,25 грн.

3. Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що в результаті проведення технічної перевірки на об`єкті позивача, уповноваженими працівниками відповідача було виявлено факт крадіжки електричної енергії, що зафіксовано в акті №КО37215, який у свою чергу є належним доказом на підтвердження виявленого порушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

5. Місцевий господарський суд виходив з того, що електрична енергія на об`єкті позивача споживалася, проте фактично не обліковувалася, тому відповідач на підставі норм діючого законодавства правомірно здійснив донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги повністю.

Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду акта №КО37215, оформлене протоколом від 07.09.2018 №082.

7. Апеляційний господарський суд, зокрема, виходив з того, що відповідач не довів, з посиланням на належні та допустимі докази, той факт, що споживач або його повноважний представник були присутні при складанні акта та відмовилися від його підписання, у свою чергу акт №КО37215, в порушення приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, не містить підписів двох незаінтересованих осіб, а отже не може бути підставою для донарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

8. Разом з тим, апеляційний господарський суд дослідив, що відповідач іншими належними і допустимими доказами не підтвердив вчинення позивачем правопорушення, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2019.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. У касаційній скарзі відповідач посилається на відсутні висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо оскарження рішення комісії енергопостачальника з розгляду акта про порушення, складеного після набрання чинності ПРРЕЕ, зокрема щодо дійсності акта про порушення з урахуванням приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та наявності інших доказів на підтвердження вчинення споживачем правопорушення.

11. ПрАТ "Київобленерго" зазначає, що у відповідності до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії, з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії повинен звертатися оператор системи.

12. Також скаржник зазначає, що висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17, не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки правовідносини між сторонами у цій справі виникли після втрати чинності ПКЕЕ.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. 08.06.2016 між ПрАТ "Київобленерго" і ТОВ "Нептун" укладено договір про постачання електричної енергії № СГ18 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 247 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (п. 1.1 Договору).

14. У розділі 4 Договору сторони встановили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, згідно з п. 4.2.3 якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

15. 27.06.2018 під час перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Ровжі: Ровжівське лісництво, 1А представники відповідача виявили факт умисного втручання у роботу приладу обліку зі сторони позивача, що призвело до недооблікованого споживання електричної енергії.

16. За результатами проведення технічної перевірки об`єкта ТОВ "Нептун" виявлено факт порушення ПРРЕЕ, пп. 5 п. 5.5.5, а саме встановлення високочастотного генератора на корпусі лічильника електричної енергії з метою зміни показів приладів обліку (а саме зменшення). Електроенергія, що споживається ТОВ "Нептун", не обліковується. У зв`язку з викладеним було складено акт №К037215. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті №К037215.

17. Під час фіксування виявленого порушення на об`єкті позивача також було складено акт тимчасового вилучення до акта №К037215 від, яким зафіксовано вилучення ВЧ-генератора, лічильника електричної енергії типу НІК 2301 AT №8755602. Вилучені об`єкти запаковано у непрозорі поліетиленові сейф-пакети №UA 00108957 та № UA 00108936.

18. 18.07.2018 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у присутності директора ТОВ "Нептун" було розглянуто акт №К037215, прийнято рішення вилучені матеріали направити на проведення експертного дослідження, після отримання, повторно провести комісію по розгляду акту про порушення. Рішення комісії оформлене протоколом №019.

19. За результатами електротехнічного дослідження, проведеного ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", складено висновок експерта від 08.08.2018 №9133. Даним висновком встановлено таке: "при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерній пластиковій оболонці білого кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при підключенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалудженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії NIK 2301 AT.0000.0.11 зав. №8755602, 2017 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу".

20. 07.09.2018, за участю представника ТОВ "Нептун", ПрАТ "Київобленерго" проведено комісію з розгляду, зокрема, акта №К037215, за результатами якої позивачу визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 820 614, 25 грн з ПДВ.

21. Споживач вартість необлікованої електричної енергії станом на час звернення до суду з цим позовом не сплатив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

22. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

24. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України касаційна інстанція має перевірити та достеменно встановити, чи наразі дійсно відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування певної норми (норм) права у подібних правовідносинах.

25. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, і таке обґрунтування полягає у тому, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 10, 11 цієї ухвали).

26. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 911/2387/18 з огляду на таке.

27. Як убачається з оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, на підставі власної оцінки доказів, дійшов висновку, що акт №К037215 не відповідає вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки не містить підписів двох незаінтересованих осіб, а отже не може бути допустимим доказом на підтвердження правопорушення.

28. Разом з тим, суд апеляційної інстанції послався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18, де Суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що акт про порушення, у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт, є дійсним за умови його підпису двома незаінтересованими особами.

29. Вказана позиція також висловлювалася Верховним Судом у постановах від 30.07.2019 у справі № 904/4372/18 і від 22.06.2020 у справі № 917/1674/19.

Так, у постанові від 30.07.2019 у справі № 904/4372/18 Суд зазначив, що: "оскільки споживач відмовився підписати акт про порушення №119719 і вказаний акт не підписаний уповноваженим представником постачальника та двома незаінтересованими особами, суд касаційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про недійсність акта про порушення № 119719, в силу приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, та, як наслідок, обґрунтованими висновки про наявність підстав для задоволення позову".

У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 917/1674/19 Суд дійшов висновку, що: "за змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення є дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх осіб. Суд апеляційної інстанції досліджуючи спірний акт про порушення, наголосив на відсутності одночасно двох ознак (незаінтересованість свідків та відповідне посвідчення їх осіб). Тобто під час розгляду справи фактично встановлено відсутність обставин, що підтверджували би дійсність акта про порушення №00000020 відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ".

30. У вказаних постановах Верховний Суд погодився з висновками судів про відсутність підстав для донарахування споживачу обсягу і вартості необлікованої електричної енергії з огляду на невідповідність акта про порушення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

31. За таких обставин, Верховний Суд враховує наявність висновку, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення, враховуючи приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, останній є дійсним, а отже належним доказом на підтвердження вчинення правопорушення, за умови його підпису двома незаінтересованими особами.

32. Що стосується доводів відповідача, викладених у пункті 11, 12 цієї ухвали, то Суд зазначає, що висновок стосовно того, що вимога про скасування рішення комісії енергопостачальника, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, є належним способом захисту прав та інтересів позивача та має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, неодноразово викладався Верховним Судом у своїх постановах.

33. Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18 зазначено, що спір за позовом споживача до енергопостачальної організації про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого відповідним протоколом комісії, у розумінні пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відповідає ознакам спору, що відноситься до предметної юрисдикції господарських судів (абзац 11 пункту 30 вказаної постанови).

34. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18 вказано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу (абзац 16 розділу 8 цієї постанови).

35. Також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 зазначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (пункт 9.4. зазначеної постанови).

36. Колегія суддів не вважає за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду.

37. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

38. Зважаючи на те, що після відкриття касаційного провадження у цій справі виявилося, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження відповідач не зазначив та не обґрунтовував у поданій касаційній скарзі, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Київобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 911/2387/18.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 911/2387/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил