Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/384/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Хільчевський С.О. - адвокат, довіреність від 21.05.20;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" (смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області)

до Фізичної особи-підприємця Карпини Сергія Вікторовича (смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області)

про стягнення 75 484,55грн

Державне підприємство "Попільнянське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Карпини Сергія Вікторовича 75484,55грн заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу лісопродукції №2102/2017 від 21.02.17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2102/2017 від 21.02.17 в частині проведення розрахунків за передану у власність лісопродукцію.

Ухвалою господарського суду від 21.04.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.05.20.

Ухвалою суду від 25.05.20, на підставі усного клопотання позивача, відкладено розгляд справи по суті на 16.06.20.

16.06.20 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 16.06.20 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, що пов`язана з його тимчасовою непрацездатністю (а.с.69).

Ухвалою суду від 16.06.20 розгляд справи по суті відкладено на 21.07.20.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.20 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Повідомив, що станом на 21.07.20 заборгованість відповідача не змінилась та становить 775484,55грн, в підтвердження надав виписку про рух коштів по рахунку за період з 01.01.16 по 17.07.20 (а.с.82).

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (зокрема, 19.06.20 за зазначеним у заяві про відкладення розгляду справи (а.с.69) телефоном).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду від відповідача не надходило.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.17 між Державним підприємством "Попільнянське лісове господарство" (продавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Карпиною Сергієм Вікторовичем (покупець, відповідач) укладено договір №2102/2017 (а.с.10-11), за умовами якого продавець прийняв на себе зобов`язання передати у власність покупця лісопродукцію, а саме: дрова паливні твердих порід за ціною - 462,00грн за 1 м.куб з ПДВ, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити вказаний товар (п.1.1 договору).

Згідно із п.2.1 договору, товар вважається переданим продавцем і прийнятий покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковому порядку, шляхом 100% передплати коштів на рахунок продавця.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та діє до 31.12.17 (п.п. 7.1-7.2 договору).

На виконання умов договору №2102/2017 від 21.02.17 позивач здійснив поставку товару на суму 191684,55грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №051567 від 10.04.17, №051590 від 25.04.17, №961785 від 27.04.17, №961786 від 27.04.17, №033371 від 19.04.17, №002332 від 12.04.17, №033377 від 19.04.17, №002292 від 24.03.17, №042781 від 29.03.17, №002280 від 17.03.20, №002286 від 20.03.17, №042757 від 01.03.17, №961706 від 10.03.17, №961725 від 27.03.17, №033109 від 28.02.17, №033101 від 27.02.17, №961687 від 28.02.17, №961689 від 28.02.17, №051513 від 24.02.17, №046928 від 28.02.17, №046930 від 08.02.17, №046931 від 28.02.17 (а.с.12-17, 20-22, 25, 28, 31-32, 35-38 ).

Однак відповідач не вчасно та не в повному обсязі виконував зобов`язання щодо проведення розрахунків за отриманий товар.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, за останнім утворилась заборгованість перед позивачем за поставлений товар на підставі договору №2102/2017 від 21.02.17 у розмірі 75484,55грн.

Позивач направив на адресу ФОП Карпини С.В. претензію №642 від 18.11.19 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 75484,55грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (а.с.40-41).

У відповіді на претензію від 28.01.20 (оригінал якої оглянуто судом в судовому засіданні) відповідач визнав наявність боргу перед ДП "Попільнянське лісове господарство" у розмірі 75484,55грн, однак відповідних оплат не здійснив (а.с.42).

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 75484,55грн за поставлену лісопродукцію.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами з купівлі-продажу товару, згідно яких у відповідача, внаслідок передання йому позивачем товару (лісоматеріали) на загальну суму 191684,55грн, виник кореспондуючий обов`язок оплатити його.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає за необхідне відзначити, що порядок розрахунків за отриманий товар врегульовано в розділі 3 договору договору №2102/2017 від 21.02.17. Зокрема, як вже зазначалося вище, відповідач зобов`язався здійснити 100% передплату товару. Однак, матеріалами справи підтверджується, що від такого порядку оплати товару та розрахунків сторони двосторонньо відійшли, оскільки з боку відповідача не було виконано обов`язок щодо 100% передоплати за товар, а зі сторони позивача було виконано зобов`язання щодо поставки товару без отримання такої передоплати.

Таким чином, за наявності наведених обставин, строк виконання зобов`язання з оплати лісопродукції слід обраховувати виходячи зі змісту ст.692 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив відповідних розрахунків у повному обсязі за отриманий товар на підставі договору №2102/17 від 21.02.17.

Матеріалами справи підтверджено, та відповідачем не спростовано, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті отриманого від позивача товару на загальну суму 75484,55грн.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача не спростував, у відповіді на претензію визнав наявність боргу перед позивачем в сумі 75484,55грн.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 75484,55грн

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" до Фізичної особи-підприємця Карпини Сергія Вікторовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпини Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

на користь Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" (13501, смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, вул.Б.Хмельницького, 61, )

- 75484,55грн основного боргу;

- 2102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.07.20

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.: 1- в справу; 2 - позивачу; 3- відповідачу (рек. з повід)