ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/108/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича, с.Сніжків Харківської області
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с.Червона Хвиля Харківської області
про стягнення 1 566 087,33грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ревякін Андрій Юрійович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (надалі - відповідач) про стягнення 1566087,33грн., з яких: 1431900,00грн. основного боргу, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20грн. інфляційних збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення орендної плати за договорами оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №01/04-2019 від 01.04.2019 та №26/08-2019 від 26.08.2019.

Ухвалою від 17.01.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020 об 11:00.

Ухвалою від 14.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 судом оголошено перерву до 24.03.2020.

Ухвалою від 23.03.2020 змінено дату підготовчого засідання та призначено його на 14.04.2020.

Ухвалою від 14.04.2020 підготовче засідання відкладено.

12 травня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення вимог позивача заперечив. При цьому зазначив, що аналіз умов договору свідчить, що сторони фактично вчинили удаваний правочин, за яким у дійсності позивач мав надати відповідачу послуги з обприскування посівів власною технікою, а не передати таку техніку у найм. Для встановлення вартості таких послуг необхідно встановити обсяг наданих позивачем послуг на користь відповідача. Але послуг з обприскування позивач не надавав, бо згідно змісту акту передачі-приймання наданих послуг від 25.06.2019 відповідач самостійно за допомогою орендованої техніки здійснив обприскування власних земельних ділянок загальною площею 12 117га. За таких обставин, такий акт не може сприйматись як належний та допустимий доказ надання послуг оренди техніки, з огляду на його невідповідність ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Також з наданих позивачем до суду документів не можна встановити наявність вини, та/або порушення господарського зобов`язання жодною із сторін. Отже, виходячи з вимог ч.2 ст.904 ЦК України у відповідача виникає обов`язок виключно щодо сплати розумної плати, через те що самостійне виконання ним робіт перешкодило здійсненню цих робіт виконавцю. Крім того, відповідач звернув увагу, що вартість короткострокової (тримісячної) оренди техніки сторони визначили у 2181060,00грн., а вартість самої техніки сторони в акті приймання - передачі від 01.04.2019 визначили у 600000,00грн. за дві одиниці, що не відповідає засадам розумності та справедливості передбаченим ч.6 ст.3 ЦК України. Відповідач також наголошує, що ціну договору, яку сторону удавано визначали як вартість послуг за обприскування посівів не можна визначати як плату за користування майном, а тому з умов удаваного правочину не можливо визначити вартість оренди техніки. Таким чином, окремому дослідженню при вирішення питання вартості орендної плати підлягає питання встановлення вартості (ціни) оренди техніки виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору, як то передбачено ч.4 ст.632 ЦК України. У зв`язку з цим, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі економічної експертизи.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., N 48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, на час надходження до суду відзиву строк на подання відзиву був продовжений на строк дії карантину.

У зв`язку з цим, а також враховуючи мету та завдання підготовчого провадження, та те, що відзив відповідача фактично містить лише виклад його правової позиції без надання додаткових доказів, даний відзив був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 03.06.2020.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом оголошено перерву до 23.06.2020.

23 червня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідає акт передачі-приймання наданих послуг від 25.06.2019 з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем до Договору №01/04-2019 від 01.04.2019 на суму 2181060грн., ч.2 ст.9 та іншим положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"? 2) Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з обприскування посівів засобами захисту рослин за договорами оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №01/04-2019 від 01.04.2019 та №26/08-2019 від 26.08.2019, станом на момент звернення позивача з позовом до суду (10.01.2020), якщо так, то в якому розмірі? 3) Встановити вартість (ціни) орендної плати за період оренди з 01.04.2019 по 25.06.2019 за користування наступною сільськогосподарською Технікою: оприскувач самохідний Spra-Сuр-340-8 та оприскувач самохідний Spra-Сuр-3430, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги у цей же період.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд у підготовчому засіданні 23.06.2020 постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в його задоволенні. При цьому судом було враховано наступне.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Втім, перше із запропонованих відповідачем питань стосується відповідності наданого позивачем доказу вимогам законодавства. В той же час, надання оцінки поданих сторонами доказів та їх відповідності чинному законодавству є компетенцією саме суду. Щодо другого та третього питань суд зазначає, що позивач на підтвердження існування заборгованості відповідача надав акти приймання-передачі наданих послуг з оренди транспортних засобів, які є первинними бухгалтерськими документами. Вказані акти підписані обома сторонами без будь-яких зауважень і факт їх підписання відповідачем не оспорюється. Крім того, вартість послуг за договорами №01/04-2019 від 01.04.2019 та №26/08-2019 від 26.08.2019 є договірною та визначена сторонами у відповідних пунктах договорів. Отже, необхідність призначення експертизи відсутня.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 судом постановлено також ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 24.06.2020.

Ухвалою від 24.06.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.07.2020.

У призначене на 20.07.2020 представник позивача не з`явився, однак направив на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника у дане засідання також не направив, однак у день засідання подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введеним на території України карантином, а також для надання можливості підготувати клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів щодо наявності непереборних перешкод, що унеможливлюють участь його представника в судовому засіданні у даній справі. Крім того, він не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Щодо необхідності надання часу для підготовки заяви про зменшення штрафних санкцій, суд зауважує, що у відповідача було достатньо часу для заявлення такого клопотання та подання його до суду, однак з невідомих причин він цією можливістю не скористався. Так, провадження у даній справі було відкрито ще 17.01.2020, однак з урахуванням введеного на території України карантину засідання у даній справі неодноразово відкладалися. В той же час, суд зобов`язаний врахувати положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Подальше ж відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування вирішення даної справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 квітня 2019 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 01/04-2019 (надалі - Договір №01/04-2019), за умовами якого позивач зобов`язався передати в строкове користування оприскувач самохідний Spra-Сoupe-3440-8 та оприскувач самохідний Spra-Coupe-3430 (далі - техніка), а орендар зобов`язався прийняти техніку та сплатити орендодавцеві орендну плату за її використання.

Відповідно до п.1.2 Договору №01/04-2019 найменування техніки, її характеристики тощо відображаються в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Договору №01/04-2019 управління (керування) технікою, що передається в користування орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням проводяться екіпажем орендодавця. Склад екіпажу відображається в Додатку №1 до цього договору.

Пунктами 3.1, 4.1 Договору №01/04-2019 визначено, що техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем 01.04.2019 за місцезнаходженням орендаря. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту передачі-приймання техніки.

Строк оренди за цим договором встановлюється з 01.04.2019 до 25.06.2019 (п.4.2 Договору №01/04-2019).

У пункті 5.1 Договору №01/04-2019 сторони узгодили, що загальна вартість орендної плати за цим Договором складає 2181060,00грн.

Також сторони домовилися, що оплата оренди може здійснюватися декількома окремими платежами або одним єдиним платежем у строк до 01.10.2019. Підставою для оплати є рахунки, виставлені орендодавцем (пункт 5.3 Договору №01/04-2019).

На виконання умов Договору №01/04-2019 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду техніку з екіпажем, що підтверджується Додатком №1 до Договору №01/04-2019 та актом передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів №1 від 01.04.2019.

Відповідач орендував дану техніку протягом квітня-червня 2019 року, що підтверджується актом передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.06.2019, згідно з яким загальна вартість послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 2181060,00грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок №СФ-0000001 від 25.06.2020 про сплату за оренду в розмірі 2181060,00грн.

Крім того, 26 серпня 2019 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено інший договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/08-2019 (надалі - Договір №26/08-2019), за умовами якого позивач зобов`язався передати в строкове користування оприскувач самохідний Spra-Сoupe-3430 (далі - техніка), а орендар зобов`язався прийняти техніку та сплатити орендодавцеві орендну плату за її використання.

Відповідно до п.1.2 Договору №26/08-2019 найменування техніки, її характеристики тощо відображаються в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Договору №26/08-2019 управління (керування) технікою, що передається в користування орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням проводяться екіпажем орендодавця. Склад екіпажу відображається в Додатку №1 до цього договору.

Пунктами 3.1, 4.1 Договору №26/08-2019 визначено, що техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем 26.08.2019 за місцезнаходженням орендаря. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту передачі-приймання техніки.

Строк оренди за цим договором встановлюється з 26.08.2019 до 06.09.2019 (п.4.2 Договору №26/08-2019).

У пункті 5.1 Договору №26/08-2019 сторони узгодили, що загальна вартість орендної плати за цим Договором складає 60840,00грн.

Також сторони домовилися, що оплата оренди може здійснюватися декількома окремими платежами або одним єдиним платежем у строк до 01.10.2019. Підставою для оплати є рахунки, виставлені орендодавцем (пункт 5.3 Договору №26/08-2019).

На виконання умов Договору №26/08-2019 позивач передав, а відповідач прийняв в оренду техніку з екіпажем, що підтверджується Додатком № 1 до Договору №26/08-2019 та актом передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів №1 від 26.08.2019.

Відповідач орендував дану техніку протягом серпня-вересня 2019 року, що підтверджується актом передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 06.09.2019, згідно з яким загальна вартість послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 60840,00грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок №СФ-0000002 від 06.09.2020 про сплату за оренду в розмірі 60840,00грн.

Таким чином, за вищевказаними Договорами №01/04-2019 та №26/08-2019 відповідач був зобов`язаний сплатити орендну плату в загальній сумі 2241900,00грн. у строк до 01.10.2019.

Як зазначає позивач у позові, і це підтверджується наявним у справі актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2019, який підписано обома сторонами та скріплено їх печатками, відповідач своє зобов`язання виконав лише частково, сплативши в період з 26.06.2019 по 06.09.2019 на користь позивача - 810000,00грн.

У зв`язку з чим, у нього за Договорами №01/04-2019 та №26/08-2019 утворилася заборгованість в розмірі 1431900,00грн., яка до даного часу не погашена.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1431900,00грн. основного боргу, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20грн. інфляційних збитків.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 805 ЦК України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем.

Таким чином, укладені сторонами Договори №01/04-2019 та №26/08-2019 за соєю правовою природою є договорами оренди транспортного засобу з екіпажем.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та надав відповідачу в оренду техніку з екіпажем, яка була використана відповідачем з метою провадження його господарської діяльності, а саме: для обприскування посівів, що відповідає пунктам 2.1 Договорів №01/04-2019 та №26/08-2019.

Відповідач факт отримання та використання орендованої техніки з екіпажем у своїй господарській діяльності визнав, підписавши без жодних заперечень акти передачі-приймання транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів від 01.04.2019 та від 26.08.2019 та акти передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.06.2019 та 06.09.2019.

Загальна вартість оренди відповідно до актів передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.06.2019 та 06.09.2019 за обома договорами склала 2241900,00грн. Ця сума відповідає загальному розміру узгодженої обома сторонами в Договорах вартості орендної плати (2181060,00грн. за Договором №01/04-2019 та 60840,00грн. за Договором №26/08-2019).

Відповідач відповідно до умов пунктів 5.3 Договорів №01/04-2019 та №26/08-2019 мав здійснити оплату оренди у строк до 01.10.2019, проте свій обов`язок виконав лише частково - на суму 810000,00грн. Інша частина заборгованості - в розмірі 1431900,00грн. до даного часу не сплачена.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повного погашення з орендної плати за Договорами №01/04-2019 та №26/08-2019.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, між сторонами були укладено договори оренди транспортних засобів (техніки) з екіпажем, які є особливим різновидом договору оренди. Зокрема, така особливість полягає в тому, що вказана техніка, хоча й управляється екіпажем орендодавця, проте використовується саме в господарській діяльності орендаря для задоволення його потреб.

У даному випадку орендована техніка з екіпажем була орендована відповідачем для використання у своїй господарській діяльності з метою обприскування посівів (пункти 2.1 Договорів №01/04-2019 та №26/08-2019).

Отже, саме цим пояснюється довідкова примітка в актах передачі-приймання наданих послуг з оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 25.06.2019 та 06.09.2019 щодо того, що за час оренди, тобто за допомогою орендованої техніки з екіпажем, орендарем здійснено роботи із обприскування посівів.

У зв`язку з цим, відповідач має сплатити на користь позивача саме орендну плату за використання орендованої техніки з екіпажем, а не послуги з обприскування, на чому наполягає відповідач у своєму відзиві.

Отже, доводи відповідача про те, що сторони фактично вчинили удаваний правочин, за яким у дійсності позивач мав надати відповідачу послуги з обприскування посівів власною технікою, а не передати таку техніку у найм, і у зв`язку з цим позивачу слід доводити вартість таких послуг, а не розмір оренди судом відхиляються.

Також, суд не приймає твердження відповідача про невідповідність Договорів №01/04-2019 та №26/08-2019 принципу розумності, оскільки вартість орендованого (600000,00грн.) майна є меншою за загальну вартість оренди (2241900,00грн.).

Дана обставина, по-перше, в силу приписів статей 525, 526 629 ЦК України не звільняє відповідача від обов`язку виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

По друге, статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, кожна із сторін повинна керуватися принципом розумності під час вибору контрагента та узгодження договірних умов. Суд зауважує, що відповідач не був позбавлений можливості знайти іншого контрагента та укласти відповідні договори з ним на більш вигідних для себе умовах, або ж відповідач мав право порушити питання щодо зменшення розміру орендної плати. Натомість, відповідач підписав Договори №01/04-2019 та №26/08-2019 з позивачем і тим самим погодився із їх умовами в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що акти передачі-приймання наданих послуг не відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" спростовуються наступним.

Вказаною нормою встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всі вищевказані реквізити наявні в актах передачі-приймання наданих послуг від 25.06.2019 та від 06.09.2019.

Також в актах вказано зміст та обсяг господарської операції - оренда транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем - у кількості 2 шт. на суму 2181060,00грн. (акт від 25.06.2019) та у кількості 1 шт. на суму 60840,00грн. (акт від 06.09.2019).

Як зазначалося вище, довідкова примітка в даних актах про те, що за час оренди орендарем здійснено роботи із обприскування посівів свідчить лише про те, що вказана техніка з екіпажем була використана орендарем саме у його господарській діяльності та згідно з визначеною договорами метою (пункти 2.1 Договорів №01/04-2019 та №26/08-2019). При цьому, така довідкова примітка не замінює собою суть господарської операції - оренда транспортних засобів та самохідних машин з екіпажем.

Таким чином, акти передачі-приймання наданих послуг від 25.06.2019 та від 06.09.2019 складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є належними та допустимими доказами у справі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано доводи позивача про неналежне виконання ним договірних зобов`язань щодо повного та своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1431900,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 8.3 Договорів №01/04-2019 та 26/08-2019 встановлено, що у разі порушення будь-якою стороною своїх обов`язків за цими договорами, винна сторона сплачує на вимогу іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення та існування заборгованості, від загальної простроченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 111787,24грн. пені за період з 01.10.2019 по 01.01.2020, 11455,20грн. інфляційних збитків за період жовтень-листопад 2019 року, а також 3% річних за період з 01.10.2019 по 01.01.2020.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська обл., Великобурлуцький район, сел.Червона Хвиля, вул.Центральна, буд.13, код 05460441) на користь Фізичної особи-підприємця Ревякіна Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1431900,00грн. основного боргу, 111787,24грн. пені, 10944,89грн. 3% річних, 11455,20грн. інфляційних збитків, а також 23491,32грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "30" липня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай