ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Справа № 924/881/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійсним рішення позачергових акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.

про визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.

про скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною

про скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про: визнання недійсним рішення позачергових акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.; визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.; скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною; скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною.

До позовної заяви публічним акціонерним товариством "Проскурів" додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.).

У заяві про забезпечення позову заявником вказано, що на його думку, відсутні підстави та обставини застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення позовних вимог не призведе до застосування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Судом відзначається, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом зауважується, що зазначення у заяві про забезпечення позову (з приводу зустрічного забезпечення) твердження "відсутні підстави та обставини застосовувати зустрічне забезпечення " не свідчить про зазначення заявником пропозицій щодо вжиття тих чи інших конкретних заходів зустрічного забезпечення, визначених ч. 2 ст. 141 ГПК України (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення).

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (тобто, після прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову).

Проте, з огляду на необхідність з`ясування (до прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову) тієї обставини, який з передбачених ч.2 ст. 141 ГПК України видів зустрічного забезпечення (перелік яких не є вичерпним) був би найбільш прийнятним для заявника (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення), пункт 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачає необхідність наведення у заяві про забезпечення позову конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення (що не тягне виникнення обов`язку суду застосування зустрічного забезпечення, адже застосування останнього є правом суду).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частина 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних відомостей стосовно пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи необхідність забезпечення принципів справедливості та рівності сторін у процесі, суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Проскурів" про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.). повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3 арк. та оригінал квитанції №ПН1423878 від 27.07.2020р. про сплату 1051,00 грн. судового збору.

Повідомити учасника справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 28.07.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.):

1 - в наряд;

2 - ПАТ "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11);

3 - позивачу - Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша.