ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020м. Дніпро Справа № 904/330/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН", м. Дніпро

до "Шанхай Прайм Літінг Ко. Лтд.", м. Шанхай, Китайська Народна Республіка

про стягнення заборгованості у розмірі 8 486,54 доларів США

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача Нестеченко Д.С. ордер №1017196 від 21.07.20 представник

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Карлайн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до "Шанхай Прайм Літінг Ко. Лтд." і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 8 486,54 доларів США та судовий збір у розмірі 3 087,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту № ТКА-1/2019 від 03.01.2019 в частині поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22.07.2020.

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020:

- зобов`язано позивача в строк до 24.02.2020 включно через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі від 22.01.2020 на англійську мову у двох примірниках. Витрати щодо оплати вартості перекладу документів покласти на позивача.

- постановлено направити копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 про відкриття провадження у справі № 904/330/20 та позовну заяву, перекладені на англійську мову (з нотаріальним засвідченням його вірності) для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах.

- зупинено провадження у справі 904/330/20 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Китайської Народної Республіки на судове доручення Господарського суду Дніпропетровської області про вручення відповідачу нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 поновлено провадження у справі.

У судове засідання 22.07.2020 представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти. Відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі. Судом було встановлено обставини справи та досліджено докази, які були надані позивачем разом з позовною заявою.

У судовому засіданні 22.07.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем контракту № ТКА-1/2019 від 03.01.2019 в частині повної та своєчастної поставки товару.

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов специфікації № 1 від 21.01.2019. Позивачем було здійснено оплату за товар на загальну суму 62 741,00 доларів США. Натомість відповідач поставив товар на суму 54 245,46 доларів США.

Позивач наголошує, що 24.12.2019 між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 3 звірки взаєморозрахунків по контракту № ТКА-1/2019, яким відповідач визнає заборгованість перед позивачем на загальну суму 8 486,54 доларів США.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на поданння відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" (покупець) та "Шанхай Прайм Літінг Ко. Лтд" (продавець) був укладений контракт № ТКА-1/2019 (арк. с. 30).

Відповідно до пункту 2.2 контракту, продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених контрактом товар в кількості, асортименті та строкам, які визначені в інвойсі, який є невід`ємною частиною дійсного контракту.

Відповідо до пункту 4.2 контракту ціна товару встановалюється в долларах США та може бути змінена за взаємною згодою.

Сторонами на виконання умов контракту була підписана специфікація №1 від 21.01.2019 (арк. с. 37).

Відповідно до пункту 4.3 контракту оплата товару здійснюєтья відповідно до інвойсу або додатку (специфікації) покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту відвантаження.

На виконання умов контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 62 741,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2019 (арк. с. 39) та платіжним дорученням від 20.01.2019 (арк. с. 40).

Відповідно до пункту 3.1 контракту продавець зобов`язується здійснювати поставку товару на умовах поставки FOB, згідно Офіційних правил тлумачення комерційних термінів Міжнародної торгівельної палати в редакції 2010 року (Інкотермс 2010).

Відповідачем був поставлений товар на суму 54 254,46 доларів США, що підтверджується митною накладною від 20.02.2019 (арк. с. 41).

Пунктом 8.1 контракту передбачено, що у випадку здійснення покупцем попередньої оплати та при недопоставці товару з вини продавця, продавець зобов`язується протягом 30 днів з дати надходження грошових коштів на рахунок продавця повернути грошові кошти на рахунок покупця.

24.12.2019 між позивачем та відповідачем був підписаний акт № 3 звірки взаєморозрахунків по контракту № ТКА-1/2019, яким відповідач визнає заборгованість перед позивачем на загальну суму 8 486,54 доларів США.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 486,54 доларів США.

На час прийняття рішення, доказів повернення грошових коштів позивачу сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки.

Щодо суми основного боргу

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати поставленого товару. Відповідно до пункту 3.1 контракту та специфікації № 1 строк поставки є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Акт № 3 звірки взаєморозрахунків по контракту № ТКА-1/2019, яким відповідач визнає заборгованість перед позивачем на загальну суму 8 486,54 доларів США, було підписано сторонами 24.12.2019, отже строк повернення грошових коштів є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів повернення відповідачем грошових коштів позивачу від представників сторін не надійшло.

Враховуючи часткову поставку товару відповідачем на суму 52 254,46 доларів США, його заборгованість перед позивачем становить 8 456,54 доларів США.

Перевіривши докази, надані позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 456,54 доларів США підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судові витрати у розмірі 3 087,32 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з "Шанхай Прайм Літінг Ко. Лтд." (201600, Китайська Народна Республіка, м. Шанхай, район Сунцзян, вул. Цзію Тінг Джен Ху 1177, корпус 1, 2 поверх, офіс 232*1, код 2282194В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК КАРЛАЙН" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, шосе Донецьке, буд. 7, кв. 85, код 40385436) заборгованіть у розмірі 8 486,54 доларів США та судовий збір у розмірі 3 087,32 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст складено 27.07.2020

Суддя Я.С. Золотарьова