overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/1417/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 (суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/1417/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», м. Дніпро

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина», с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», с. Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - о Товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт-2019», с. Лотівка, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 21364443,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 904/1417/19 апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлені апеляційним господарським судом строки.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити розгляд апеляційної скарги у судове засідання з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/1417/19.

Учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу надається до апеляційного господарського суду з наданням доказів надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, а заперечення на відзив - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Дату й час розгляду апеляційної скарги сторонам додатково буде повідомлено ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2020 м. Дніпро Справа № 904/4419/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного Управління ДПС у м. Києві на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/4419/19 (суддя Владимиренко І.В.), повний текст постанови складено 24.02.2020

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінроял», м. Київ

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбілдінг» (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 10, оф. 5; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову по справі № 904/4419/19.

При ухваленні постанови судом викладено третій абзац резолютивної частини постанови наступного змісту:

«Провадження по справі № 908/2480/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбілдінг» - закрити».

Таким чином, судом помилково зазначено інший номер справи 908/2480/18, замість правильного № 904/4419/19.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови шляхом зазначення в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 07.07.2020 номер справи 904/4419/19.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови від 07.07.2020 по справі № 904/4419/19.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови від 07.07.2020 по справі № 904/4419/19 в наступній редакції:

«Провадження по справі № 904/4419/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектбілдінг» - закрити».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/760/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхлгляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 (повний текст ухвали підписано 11.06.2020, суддя Назаренко Н.Г.) у справі 904/760/20

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до ОСОБА_1 , с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 7 972 630,60 грн за договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у даній справі зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7714/20, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в резолютивній частині ухвали, не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн .

Враховуючи, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та дотримано вимог статей 256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 у справі 904/760/20.

Учасники справи протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2020 року №903/538/20
Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву Підприємства "Логос-Еко" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича грошової заборгованості, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за договором купівлі-продажу №197 від 21.06.2018, яка відповідає вимогам, встановленим ГПК України, підписана уповноваженою особою, подана в межах строків позовної давності на підставі договору у письмовій формі у відповідності ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України,
- 10 706 грн. 55 коп. основного боргу та 210 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 10 916 грн. 75 коп. (десять тисяч дев`ятсот шістнадцять грн. 75 коп. ).
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: Підприємство "Логос-Еко" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
Боржник: Селянське (фермерське) господарство Романюка Ігоря Миколайовича
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____
Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

23.07.2020м. Дніпро№ 904/2036/20

Суддя Манько Г.В., розглянувши заяву фізичної особи- підприємця Кагуй Ореста Борисовича про скасування судового наказу у провадженні за заявою:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранслогістика"

до фізичної особи- підприємця Кагуй Ореста Борисовича

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 21 500 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслогістика" звернулося до господарського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з фізичної особи- підприємця Кагуй Ореста Борисовича заборгованості в сумі 21 500 грн., судовий збір 210 грн. 20 коп.

Заява обґрунтована неналежним виконанням умов договору довгострокового постачання №0003 від 30.10.2012р.

14.07.20р. видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи- підприємця Кагуй Ореста Борисовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранслогістика" (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163, ідентифікаційний код 38089771) заборгованості в сумі 21 500 грн.

22.07.2020р. фізична особа- підприємець Кагуй Орест Борисович звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вимогами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд дослідивши заяву про скасування судового наказу встановив, що заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст. 157, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі- підприємцю Кагуй Оресту Борисовичу заяву про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3715/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровська міська рада

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН - ДНІПРОПЕТРОВСЬК"

про стягнення 54 656 грн. 41 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" заборгованості за договором оренди землі від 04.03.2005р., укладеним між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005р. №13, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., та зареєстрований в реєстрі за №1839 у розмірі 54 656 504 грн. 41 коп.

Судом встановлено, що станом на дату надходження до суду позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 13.07.20р. залишено позовну заяву без руху та зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того вказаною ухвалою роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення позивачу 17.07.2020р. вручено ухвалу суду від 13.07.2020р.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/31/16 (904/3087/20)

За позовом Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"

про стягнення заборгованості

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

10.06.2020 до господарського суду надійшла позовна заява ДПЗД Укрінтеренерго до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості у розмірі 385 352,31 грн.

12.06.2020 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 1 576,28 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

22.06.2020 позивач надав до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 576,28 грн.

24.06.2020 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2020 на 11:20.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись наведеною нормою законодавства, з метою об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.09.2020.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 24.09.2020 на 13:00.

Керуючись ст. ст. 177, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.09.2020

Відкласти підготовче засідання на 24.09.2020 на 13:00.

Засідання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2994/20

За позовом Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край", м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольський хлібокомбінат", м. Зеленодольськ (відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про визнання договору купівлі-продажу автомобілів недійсними

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.20р. у справі №904/2994/20 було повернуто позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1, ч.5. ст. 174 ГПК України.

24.06.2020 року від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2 102, 00 грн., сплаченого за подання позовної заяви, згідно квитанції №0.0..1 від 05.06.2020 року.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. задоволено, ухвалено повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Генадіївни (реквізити: п/р НОМЕР_1 , ОКПО НОМЕР_2 , МФО 305299, ПАТ КБ "Приватбанк" , приватний виконавець Мосейко А.Г.) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп. ), сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 05.06.2020 року.

Приватний виконавець Мосейко Анжеліка Геннадіївна звернулася до суду з заявою та просить виправити описку, замість Мосейко Анжели Генадіївни зазначити Мосейко Анжела Геннадіївни .

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 30.06.2020р.

Вважати правильним:"Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2020 Справа № 904/8951/17

За заявою кредитора 1: ОСОБА_1 , м. Бориспіль

кредитора 2: ОСОБА_2 , м. Бориспіль

до боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Кантрі Хаус", 49000, м. Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, проспект Миру, буд. 35,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Кантрі Хаус", перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Роговенко О.В.

23.07.2020 до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання №904/8951/23 від 23.07.2020 ліквідатора Роговенка О.В., в якому останній просить стягнути грошову винагороду з ініціюючих кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період розпорядження майном боржника з 20.11.2017 по 23.04.2018 (2 мінімальні заробітні плати за кожен місяць у розмірі 36 580, 00 грн.).

Розглянувши вказане вище клопотання, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ініціюючих кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзиви на клопотання ліквідатора Роговенка О.В. щодо стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна по даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.08.2020 на 15:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ініціюючих кредиторів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області відзиви на клопотання ліквідатора Роговенка О.В. щодо стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна по даній справі.

Явку ліквідатора Роговенка О.В. та ініціюючих кредиторів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 24.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша