ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2020 р. Cправа № 902/1058/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. Редутна, 8, м. Київ, 01015; вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс 4А/1, м. Київ, 04050)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212, м. Умань, Черкаська область, 20301)

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 17 954 655,70 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Звєрєва Л.С. з довіреністю;

відповідача Мельник Л.С. згідно ордеру;

третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" з вимогою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про звернення на користь ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Остер" за Договором поставки № 14/2018 від 06.11.2017 в розмірі 17 954 655,70 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий СТОВ "Поділля", згідно переліку, наведеного в позові, та земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0124, шляхом реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на час проведення виконавчих дій, з передачею на час реалізації предмету іпотеки в управління ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" у порядку статті 34 Закону України "Про іпотеку", з правом заміни замків та обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 24.04.2020 розгляд справи по суті призначено на 21.07.2020. За клопотанням представника позивача судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

21.07.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 21.07.2020 за підписом представника відповідача - адвоката Мельник Л.С. про долучення до матеріалів справи доказів запровадження процедури банкрутства ТОВ "Остер".

На визначену судом дату до Шостого апеляційного адміністративного суду з`явився представник позивача - адвокат Звєрєва Л.С..

До Господарського суду Вінницької області з`явився представник відповідача.

Третя особа правом участі в засіданні суду не скористалась.

Ознайомившись з клопотанням відповідача про долучення доказів суд зважає на наступні приписи чинного Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. При цьому частинами третьою, четвертою, п`ятою статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зауважує, що правила, які встановлені у ст. 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності як основної рушійної сили судового провадження, у силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

У силу п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Ухвалою від 19.03.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті. Тоді як клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи подано до суду 21.07.2020.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18: " ... навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013, пункт 106). Встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів."

З огляду на те, що клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи подано без дотримання наведених вище положень, суд залишає його без розгляду.

При розгляді справи представником позивача в усному вигляді внесено певні корективи в прохальну частину заяви про зміну предмету позову, на зазначено, що вірною є наступна редакція позовної вимоги: "Звернути стягнення на предмет іпотеки..."

Згідно ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

При дослідженні доказів судом з`ясовано, що учасниками не надано доказів (платіжних документів) проведення ТОВ "Остер" розрахунків за поставлений товар за Договором поставки № 14/2018 від 06.11.2017.

Представник позивача наголосила, що відповідних доказів у товариства немає, при цьому вказала на наявність в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків.

Представник відповідача надала усні пояснення про те, що будь які докази, що стосуються виконання сторонами Договору поставки № 14/2018 від 06.11.2017 відсутні, позаяк СТОВ "Поділля" не є стороною за цим договором.

З огляду на пояснення представника позивача суд зауважує, що акт звірки в будь-якому випадку не є первинним обліковим документом, виконує в бухгалтерському обліку допоміжну функцію для спрощення взаємних розрахунків за договорами і звірки фактів сплати коштів, використовується виключно в бухгалтерських службах і підлягає оцінці та перевірці судом нарівні з іншими документами у справі. Акт звірки взаєморозрахунків сам по собі не є первинним документом та може бути належним доказом на підтвердження наявності заборгованості лише за наявності первинних документів. (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, а також у постановах від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 10.09.2019 по справі №916/2403/18, від 19.09.2019 по справі №910/14566/18 та від 04.12.2019 по справі №916/1727/17.)

Поряд з цим суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи відповідних платіжних документів позбавляє суд можливості перевірити обставини, на які вказує позивач та відповідно здійснити перевірку розрахунку основного боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила суд про зміну реєстрації місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Остер".

Перевіривши вказану обставину за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом з`ясовано, що місцезнаходженням ТОВ "Остер" є наступна адреса: вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212, м. Умань, Черкаська область, 20301.

Представник відповідача при розгляді справи клопотала про відкладення розгляду справи по суті з метою надання пояснень по суті питань, що виникли у суду.

За приписами ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Задля реалізації учасниками процесуальних прав і обов`язків, визначених параграфом 3 глави 6 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника відповідача, та відкласти розгляд справи по суті на іншу дату.

Відкладаючи розгляд справи судом враховано графік судових засідань та відпустки головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи по суті відкласти на 26.08.20 о 12:00 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал №5).

2. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення з відображенням періодів та порядку проведення ТОВ "Остер" розрахунків за Договором поставки № 14/2018 від 06.11.2017 та порядку зарахування проведених платежів.

3. Роз`яснити учасникам справи ст. 207 ГПК України, згідно положень якої під час розгляду справи по суті в учасників справи з`ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

5. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом. Представнику позивача на електронну адресу -

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23.07.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу ( вул. Миколи Пимоненка, 13, офіс 4А/41, м. Київ, 04050)

3 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

4 - третій особі (вул. Піонтковського, буд. 10, офіс 212, м. Умань, Черкаська область, 20301)