СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Справа № 922/2120/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

від позивача, не з`явились,

від відповідача 1,2, не з`явились,

від відповідача 3, Карелкін І.О., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. №1595 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" червня 2020 р. (суддя Пономаренко Т.О.) у справі № 922/2120/19

за позовом ОСОБА_1 , м.Харків,

до

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м. Харків,

2. ОСОБА_2 , м.Харків,

3. ОСОБА_3 , м.Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/2120/19 заяву (вх.№11964 від 27 травня 2020 року) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі №922/2120/19, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019, в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м.Дергачі, вул.Петровського, буд.109, ).

Приймаючи ухвалу про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що після прийняття постанови по справі та набрання нею законної сили необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню рішення суду, та з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. а саме: ухвала прийнята не повноважним складом суду, оскільки самовідвід судді Прохорова С.А. є безпідставним, учасники справи належним чином не були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, посилання суду першої інстанції на неможливість виконання постанови Верховного Суду по цій справі є безпідставним, оскільки виконанню потребує саме постанова Східного апеляційного господарського суду.

20.07.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити позивачу (заявнику апеляційної скарги) у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

20.07.2020 р. від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи та заява про зміну відомостей щодо першого відповідача. оскільки протягом розгляду справи, відповідачем було змінено назву, місцезнаходження, засновника та керівника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 р. задоволено клопотання позивача щодо зміни відомостей першого відповідача. а саме змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккордфайвстар». Розгляд справи відкладено на 30.07.2020 р.

27.07.2020 р. від представника третього відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

29.07. 2020 р. від представника позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги іншій особі у кримінальному провадженні.

Судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання оскільки явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, а розгляд справи вже відкладався за клопотанням саме представника позивача.

У судові засідання, які були призначені на 23.07.2020 та 30.07.2020 р. з`явися представник третього відповідача, який підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає, що скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справа замінника, апеляційну скаргу, відзив третього відповідача на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до нього, заслухавши пояснення представника третього відповідача у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижчевикладене.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2120/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2019 року задоволено заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 922/2120/19 (вх. № 17479 від 19.07.19).

Зазначеною ухвалою до вирішення спору по суті у справі №922/2120/19 заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ).

До вирішення спору по суті у справі №922/2120/19 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ) відчуження:

- земельної ділянки за адресом: Харківська область, м.Дергачі. площа Привокзальна , кадастровий номер :00:003:1929 площею 0, 1102 Га до набрання рішенням по справі законної сили;

- нежитлового приміщення за адресом: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:003:1810, площею 0, 9753 Га.

До вирішення спору по суті у справі № 922/2120/19 заборонено будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 по справі №922/2120/19, а саме:

1) скасовано заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ).

2) скасовано заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ) відчуження:

- земельної ділянки за адресом: Харківська область, м.Дергачі. площа Привокзальна, кадастровий номер :00:003:1929 площею 0, 1102 Га до набрання рішенням по справі законної сили;

- нежитлового приміщення за адресом: АДРЕСА_1: торговий центр літ. «Г» загальною площею 427,1 кв.м., торговий центр літ. «В» загальною площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20;

- земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:003:1810, площею 0, 9753 Га.

3) скасовано заборону будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 109, ).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року, рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 9 605, 00 грн.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19.

27 травня 2020 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №11964 від 27.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19, вжитих господарським судом Харківської області ухвалою від 19.07.2019, в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м.Дергачі, вул.Петровського, буд.109, ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2020 р. у справі №922/2120/19 заяву (вх.№11964 від 27 травня 2020 року) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі №922/2120/19, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019, в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м.Дергачі, вул.Петровського, буд.109, ).

Як зазначалося вище, приймаючи ухвалу про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що після прийняття постанови по справі та набрання нею законної сили необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню рішення суду, та з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду враховуючи наступне

Відповідно до приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України, Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частина 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. (ч.8 ст.145 ГПК України)

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (частини 9-10 ст.145 ГПК України)

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. (ч.11 ст.145 ГПК України)

Як свідчить текст ухвали господарського суду Харківської області підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову став висновок суду першої інстанції, що після прийняття постанови по справі та набрання нею законної сили необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 р. заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Враховуючи наявність заяви позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову та викладені у ній обставини, з огляду на приписи ст.145 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового скасування заходів забезпечення позову.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про безпідставність самовідводу судді Прохорова С.А.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України, визначає підстави для відводу (самовідводу) судді

Так, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів ст.36 Господарського процесуального кодексу України, Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження, в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2120/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (на цей час ТОВ «Аккордфайвстар»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову по справі № 922/2120/19 (вх.№17479 від 19.07.19).

Господарським судом Харківської області 18.10.2019 р. прийняте рішення у справі № 922/2120/19 про відмову у задоволені позову. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 р. скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року, рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/2120/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю

Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 9 605, 00 грн.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року скасована ухвала господарського суду Харківської області від 18.10.2019 про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року у справі № 922/2120/19 постанова Східного апеляційного господарського суду залишена без змін,

27 травня 2020 року до господарського суду Харківської області надійшла заява від позивача по справі (вх. №11964 від 27.05.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19, вжитих господарським судом Харківської області ухвалою від 19.07.2019, в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" (62300, Харківська обл., м.Дергачі, вул.Петровського, буд.109, ).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2020 р. розгляд заяви передано судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2020 року задоволено заяву судді Прохорова С.А. про самовідвід по справі №922/2120/19. Відведено суддю Прохорова С.А. від участі у справі №922/2120/19. Справу №922/2120/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 29.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з самовідводом судді Прохорова С. А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддям головуючим суддею визначено суддю Прохорова С.А.

Суддя Прохоров С.А. заявив самовідвід в якому послався на наступні обставини, що перешкоджають йому розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову.

По-перше, ним 18.10.2019 р. вже приймалася ухвала у справі № 922/2120/19 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19.07.2019 р. по справі №922/2120/10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. зазначена ухвала була скасована.

Крім того, позивач у квітні 2020 р. звертався до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Прохорова С.А. під час розгляду справи №622/2120/19. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 13.05.2020 № 1258/здп/15-20 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 . Про те , на думку судді, наявність цих обставин може викликати у учасників справи або сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначалося вище, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), ящо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суддею Прохоровим С.А. самовідвід заявлено обґрунтовано, у зв`язку з чим справа №922/2120/19 підлягала передачі на повторний автоматизований розподіл та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою про самовідвід від 29.05.2020 р. у справі № 922/2120/19 задоволено заяву судді Прохорова С.А. про самовідвід по справі № 922/2120/19 та відведено суддю Прохорова С.А. від участі у справі № 922/2120/19. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначенні іншого складу відповідно до статті 32 ГПК України.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 29.05.2020 р. за № 291/2020 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/2120/19 за наслідками якого визначено наступний склад суду: головуючий суддя (судді-доповідач) Пономаренко Т.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 р.)

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута неповноважним складом суду є безпідставними.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про розгляд заяви без участі представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справозамінника по справі № 922/2120/19, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2020 р. розгляд заяви (вх.№ 11964 від 27 травня 2020 року) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судове засідання на 02.06.2020 о 10 год. Цією ж ухвалою повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http//court.gov.ua

29.05.2020 р. копія ухвали була направлена на адреси учасників справи, які було зазначено заявником у своїй заяві.

Судова колегія бере до уваги, що сам заявник (позивач по справі) у своїй заяві вказав адресу відповідача ТОВ «Туча»: Харківська область вул. Петровського, б.109.

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма від 01.06.2020 р. якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Туча» повідомлялася про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, який відбудеться 02.06.2020 р. у приміщенні господарського суду Харківської області за адресом: м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром. 8 під`їзд. 1-й поверх каб.111. Зазначена телефонограма була прийнята директором підприємства.

Судове засідання, призначене на 02.06.2020, відбулось за участю представника позивача.

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відбувся за відсутності належного повідомлення сторін не підтверджується матеріалами справи.

Що стосується підстав прийняття оскаржуваної ухвали та обставин, які викладені у тексті ухвали.

Як свідчить текст ухвали господарського суду Харківської області підставою для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову став висновок суду, що після прийняття постанови по справі та набрання нею законної сили необхідність у заходах забезпечення позову відпала, а вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2019 р. заходи забезпечення позову перешкоджають належному виконанню рішення суду.

Судова колегія зазначає, що відповідно до приписів ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Та обставина, що позиція представника позивача викладена судом першої інстанції в тексті оскаржуваної ухвали не зовсім точно, не впливає на законність прийнятої ухвали.

Відповідно до приписів ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/2120/19 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №922/2120/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.08.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн