номер провадження справи 28/42/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Справа № 908/727/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 9445,83 грн., розірвання договору та виселення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою вих. №44/02-03 від 13.03.2020 (вх. № 801/08-07/20 від 17.03.2020) до відповідача Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 9445,83 грн., розірвання договору оренди №1107/6 від 26.11.2004 та звільнення нежитлового приміщення площею 20,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Світла буд. 16, м.Запоріжжя, шляхом виселення відповідача.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 629, 651, 762, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 справу № 908/727/20 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 у справі №908/727/20 вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк від позивача надійшли клопотання про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду. У зв`язку з цим суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/727/20; присвоєно справі номер провадження 28/42/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15 днів з дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019); для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Ухвалено розпочати розгляд справи по суті через 30 днів з дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019). Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 30 днів з дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Позивач отримав копію ухвали суду 13.04.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 13.04.2020.

Відповідач не отримав копію ухвали суду. Копія ухвали про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу двічі - 08.04.2020 та 29.05.2020, однак були повернуті поштовою установою з відміткою про закінчення терміну зберігання. Ухвали надсилалися відповідачу за адресою, зазначеною в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади (попередня назва - вул. Гудименка), буд. 11, кімн. 108.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач не надав відзиву на позов. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Провадження у даній справі відкрито 08.04.2020. Отже, суд мав розпочати розгляд справи по суті 15.05.2020 та закінчити 14.06.2020.

Разом із цим, Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася та наразі не припинена.

З урахуванням викладеного, в ухвалі від 08.04.2020 суд встановив розпочати розгляд справи по суті через 30 днів з дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019).

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

З урахуванням викладеного, оскільки заходи карантину в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам була надана можливість подати свої доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, відповідач не подав відзиву на позов, суд ухвалив розглянути справу по суті 03.08.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2004 Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №6» (балансоутримувач) та приватним підприємцем Шаповаловим Вадимом Олександровичем (орендар, відповідач) було підписано договір №1107/6 оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

За умовами п. 1.1 цього договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2004 за №414/51 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 16,8 кв.м. за адресою: вул. Будьонного, 16, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО №6». Дане нежитлове приміщення вбудоване до першого поверху 9-ти поверхового житлового будинку, відповідно до плану з інвентарної справи, доданого до експертної оцінки, виконаної ТОВ «Майно та право».

У п. 1.2 договору зазначено, що приміщення передається в оренду під офіс.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання орендар зобов`язаний у 10-добовий термін здати балансоутримувач приміщення за актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір діє з 26.11.2004 до 26.11.2009 (5 років).

Орендоване приміщення передано начальником ЖРЕУ-23 відповідачу 26.11.2004 за актом приймання-передачі нежитлового приміщення.

Сторонами договору було підписано додаткові угоди до договору від 28.02.2006 та від 15.05.2007 щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

На підставі рішень Запорізької міської ради від 18.02.2011 №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради», від 06.04.2011 №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об`єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» сторони договору дійшли згоди замінити орендодавця за договором з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, про що укладено додаткову угоду від 01.06.2011.

Пунктом 2 даної додаткової угоди встановлено, що з дати підписання цієї додаткової угоди Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (в подальшому - орендодавець, позивач) приймає на себе всі права (в тому числі права вимоги), обов`язки та відповідальність орендодавця за договором оренди, що належали Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2012 №5 «Про припинення діяльності підприємств шляхом приєднання» припинено діяльність КП «ВРЕЖО №6» та визначено його правонаступником МКП «Основаніє».

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 15.08.2016 №459 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради» вилучено з господарського відання МКП «Основаніє» та передано в господарське відання КП «Наше місто» майно комунальної власності згідно з додатками до цього рішення.

У зв`язку із зміною з 02.07.2018 реквізитів рахунків для зарахування всіх надходжень до міського бюджету Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав відповідачу 30.08.2018 додаткову угоду до договору про зміну реквізитів та балансоутримувача об`єкта з МКП «Основаніє» на КП «Наше місто» Запорізької міської ради.

Також супровідним листом вих. №5803/01/01-07 від 08.11.2018 позивач надіслав відповідачу 13.11.2018 додаткову угоду, підписану з боку позивача, попереднього та нового балансоутримувачів, від 01.10.2018 про зміну балансоутримувача та новий порядок розрахунків за оренду приміщення.

Дані додаткові угоди не були підписані відповідачем.

22.11.2019 позивач звернувся до відповідача з листом вих. №5768/01/01-07 від 22.11.2019 «Про виконання умов договору оренди», в якому повідомив відповідача про наявність заборгованості з орендної плати станом на 01.11.2019 в розмірі 26206,60 грн. та вимогою сплатити дану заборгованість до місцевого бюджету м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту отримання даного повідомлення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.02.2019 у справі №908/2694/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича про стягнення заборгованості з орендної плати позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16401,20 грн. орендної плати в розмірі за період з 01.01.2016 по 01.10.2018.

Судове рішення у справі №908/2694/18 не було оскаржено та набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим рішенням у справі №908/2694/18 встановлено, що додатковою угодою від 28.02.2006 до договору оренди внесено зміни в частині уточнення площі приміщення з 16,8 кв.м. на 20,4 кв.м. (з 15.08.2015). Також судом встановлено факт продовження договору оренди на той самий строк (5 років) на тих же умовах відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» після закінчення його дії 26.11.2009.

Виходячи з цього, відповідно до рішення суду у справі №908/2694/18 договір оренди визнано укладеним та продовженим до 26.11.2019.

У позові в даній справі позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням уточнень) заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року в сумі 9445,83 грн., розірвати договівр оренди №1107/6 від 26.11.2004 та звільнити нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м., розташоване за адресою: вул. Світла буд. 16, м.Запоріжжя, шляхом виселення відповідача.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли на підставі договору №1107/6 оренди нежитлового приміщення від 25.11.2004, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором оренди комунального майна.

За спірний період (з жовтня 2018 року по січень 2020 року) спірні правовідносини регулювалися Законом України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи викладене, оскільки сторони не надали доказів припинення договору оренди, з урахуванням висновків господарського суду у справі №908/2694/18, суд визнав договір оренди продовженим на новий строк.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Додатковою угодою від 15.05.2007 до договору оренди нежитлового приміщення визначено в п. 3.1 договору, що згідно з рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 №31 "Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя", орендна плата за нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м. по вул. Будьонного, 16 становить з 15.05.2007 200,61 грн. щомісячно. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 3.4 договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об`єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

В порушення зазначених вимог законодавства та умов договору відповідач не сплачував щомісячно в період з жовтня 2018 року по січень 2020 року орендну плату за оренду приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9445,83 грн.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості в сумі 9445,83 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за оренду приміщення в сумі 9445,83 грн. до місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя, номер рахунку: UA0008008, код отримувача: 38025414, код класифікації доходів: 22080401, Управління казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд дійшов висновку, що тривале невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати (спірний період з жовтня 2018 року по січень 2020 року) є істотним порушенням умов договору з боку відповідача, яке значною мірою позбавляє другу сторону (орендодавця) того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, наявні підстави для розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1107/6 від 26.11.2004 в судовому порядку.

У зв`язку з розірванням договору підстави для перебування відповідача в орендованому приміщенні відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.12 договору оренди встановлено, що у разі припинення дії договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом прийому-передачі, підписаним орендарем і балансоутримувачем.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді звільнення орендованого приміщення шляхом виселення відповідача є ефективним способом захисту прав позивача з огляду на те, що передбачає можливість примусового виконання рішення суду в разі невиконання відповідачем обов`язку повернути приміщення за актом приймання-передачі.

Враховуючи викладене, суд задовольнив вимогу про звільнення відповідачем приміщення на користь позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в даній справі в сумі 6306,00 грн. покладаються на відповідача. Переплата судового збору в сумі 33,30 грн., про повернення якої позивач заявив клопотання у позові, підлягає поверненню позивачу ухвалою суду після набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 9445,83 грн. (дев`ять тисяч чотириста сорок п`ять грн. 83 коп.) до місцевого бюджету Хортицького району м.Запоріжжя, номер рахунку: UA0008008, код отримувача: 38025414, код класифікації доходів: 22080401, Управління казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя. Стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206).

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №1107/6 від 26.11.2004, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шаповаловим Вадимом Олександровичем.

Звільнити нежитлове приміщення площею 20,4 кв.м., розташоване за адресою: вул. Світла буд. 16, м. Запоріжжя, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шаповалова Вадима Олександровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), номер рахунку: UA0078540, код програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету: 3110160 витрати зі сплати судового збору в сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), номер рахунку: UA0078540, код програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету: 3110160 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 33,30 грн. (тридцять три грн. 30 коп.) ухвалою суду після набрання судовим рішенням у справі №908/727/19 законної сили.

Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 03.08.2020.

Суддя О.В.Федорова