СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа № 913/508/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Старобільськ, Луганська область (вх. №1820Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.07.2020 року у справі №913/508/19, постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Драгнєвіч О.В.), повний текст якої складено 03.07.2020 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Біхайв" на дії державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за вих.№115 від 19.06.2020 року у справі №913/508/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Біхайв", с.Чорнявка Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця Зіньковського Максима Миколайовича, м.Старобільськ Луганської області

про стягнення 2 604 851 грн 04 коп.

орган виконання судового рішення - Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Старобільськ, Луганська область

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.07.2020 року у справі №913/508/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Біхайв" на дії державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за вих.№115 від 19.06.2020 року у справі №913/508/19 задоволено повністю; визнано неправомірними рішення та дії старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) П`ятих Руслана Олександровича щодо винесення повідомлення від 09.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу (ухвали господарського суду Луганської області №913/508/19 від 04.11.2019 року про затвердження мирової угоди) без прийняття до виконання; визнано неправомірним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) П`ятих Руслана Олександровича від 09.06.2020 року про повернення стягувачу виконавчого документу (ухвали господарського суду Луганської області №913/508/19 від 04.11.2019 року про затвердження мирової угоди) без прийняття до виконання; зобов`язано Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути порушення шляхом вчинення виконавчих дій щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Луганської області від 04.11.2019 року у справі №913/508/19 про затвердження мирової угоди; на виконання вимог ст.345 ГПК України Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зобов`язано повідомити господарський суд Луганської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Біхайв" у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, про її виконання.

Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Старобільськ, Луганська область з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 03.07.2020 року у справі №913/508/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Біхайв" на дії державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

29.07.2020 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м. Старобільськ, Луганська область, дії якого оскаржуються. З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №913/508/19 задовольнити.

Матеріали справи №913/508/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін