ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Херсон Справа № 923/244/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "ЛК-Альянс" про зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корпус А, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс" (74991, Херсонська обл., м. Нова Каховка, с. Райське, вул. Основська, 23-А, )

про звернення стягнення заборгованості в розмірі 1 274 719,47 доларів США та 36 077 252,30 грн на іпотечне майно,

за участі:

- третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус К» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, 22, код ЄДРПОУ 33345248),

третьої особи-2 Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 2-Б, під`їзд № 1, 4 поверх)

в с т а н о в и в :

Рішенням Гоподарського суду Херсонської області 24.09.2019 по справі № 923/244/17 позовні вимоги задоволено частково.

15.10.2019 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.09.2019.

Ухвалою від 02.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-Альянс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято призначено до розгляду на 11.08.2020.

20.07.2020 ТОВ "ЛК-Альянс" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 у справі № 923/244/17, в якій просить зупинити виконання за виконавчим документом - судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 по справі № 923/244/17 до розгляду заяви ТОВ "ЛК-Альянс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 79 від 20.07.2020 в.о. керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Закуріна М.К. та надходженням заяви про зупинення виконання за судовим наказом справу призначено до повторного автоматизованого розподілу. Цим розподілом справу № 923/244/17 передано до провадження судді Немченко Л.М.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ "ЛК-Альянс" зазначає наступне.

Заявник звертає увагу суду на те, що триває процес реалізації іпотечного майна в рамках виконавчого провадження по стягненню на користь Стягувача з електронних торгів на веб-сайті Сетам.

Як стало відомо директору ТОВ «Ж-Альянс» 22 червня 2020 року були проведенні електронні торги з реалізації іпотечного майна ТОВ «ЛK-Альянс», а саме: 1) комплекс виробничий для обслуговування комп`ютерної та оргтехніки сервісний центр, літера «А», площею 33,9 м кв; адміністративно-побутовий корпус, літера «Б», площею 392,5 м кв; топочна, літера «В»; будинок охорони «Г»; за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул Основська, буд. 23-А ; та які знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006; 2) господарське приміщення під складування інвентарю господарська будівля з підвалом, літера «Д», під «Д», загальною площею 109,7 м кв, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул Основська, буд. 2-з-А, та яка знаходяться на земельній ділянці площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006; 3) земельну ділянку площею 0,3138 га, кадастровий номер :14:001:0006, яка знаходиться на території Райської сільської ради Новокаховського міськвиконкому Херсонської області; 4) земельну ділянку площею 0,0885 га, кадастровий номер :04:001:0032, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, Райська сільська рада. Посилання на проведені електронні торги https://setam.net.ua/auction/423736. Сума продажу 4 129 000 грн.: Жодних повідомлень, постанов від приватного виконавця на адресу юридичної особи не надходило, а тому про проведені торги Заявник не знав та не міг знати. Разом з тим, відповідно до вимог закону України про виконавче провадження та Наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», «реалізація манна за фіксованою ціною здійснюється за стартовою ціною лота, що фіксується на період реалізації, та не передбачає підвищення ціни під час торгів. Якщо протягом цього строку майно не реалізовано, воно виставляється на повторні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повторної нереалізації майна майно виставляється на треті торги за 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.

Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів».

Отже, наступні електронні торги з продажу майна можуть бути проведені протягом найближчих 30 днів.

Судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року було відкладено на підставі заяви Стягувана, а наступне судове засідання призначено на 11.08.2020, тобто більш як через 30 днів.

Також заявник повідомляє суд, що разом з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню ним було подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «Стар Інвестмент Ван» документи про погашення заборгованості ТОВ «Крокус-К» та інші документи, що свідчать про припинення договору іпотеки.

Для постановления ухвали про витребування доказів, витребування у Стягувача та ознайомлення Боржником з зазначеними документами потребується значний час, що може затягнутись ще більше як на декілька місяців. За цей час іпотечне майно може бути реалізовано з торгів. У разі якщо заяву ТОВ «ЛК-Альянс» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню буде задоволено, а іпотечне майно реалізовано з торгів, чим буде порушено права та інтереси Заявника - власника іпотечного майна.

Є дуже вагомі підстави для визнання судового наказу Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 у справі №923/244/17 таким, що не підлягає виконанню, а саме

Боржник вважає, що основне зобов`язання було виконано ТОВ «Крокус-К», у зв`язку з чим було припинено договір іпотеки ще одного забезпечення за генеральною кредитною угодою №32/1-1-2-16 від 18.05.2012, кредитним договором №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та кредитним договором №32/1-1-2/16-3 від 02.04.2013 року, а саме іпотеку нерухоме майно - нежитловий комплекс, літ «А» пл. 501,7 кв.м., літ «Б» пл..33,3 кв.м., літ. «Д» пл. 207,2 кв.м., літ «Е» пл.. 106,5 кв.м., літ «Ж» пл. 14,3 кв.м., літ «О» пл.. 163,6 кв.м. за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, буд. 2 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал». Договір іпотеки було укладено між ПАТ Банк «Софійський» та ТОВ «Термінал» 28.12.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №2750.

На даний час за даним майном обліковується інший кредитор - ТОВ «ПФБ Кредит», сума основного зобов`язання 85402083,33 грн зі строком виконання основного зобов`язання до 01.03.2027, посвідченим приватним нотаріусом Миронівської районної нотаріальної контори Київської області Шепітко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №548.

Виходячи з вищенаведеного, заявник стверджує, що ТОВ «Термінал» або ТОВ «Крокус-К» було виконано зобов`язання за генеральною кредитною угодою №32/1-1-2-16 від 18.05.2012, кредитним договором №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та кредитним договором №32/1-1-2/16-3 від 02.04.2013 в повному обсязі.

Відповідно до витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.06.2019, іпотекодержателем нежитлового комплексу за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, буд. 2 був ТОВ «ЕйПіЕс Україна».

Відповідач дізнався, що станом на 14 травня 2020 року змінився Іпотекодержатель по об`єкту за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Паризької Комуни, буд. 2, що було забезпеченням за генеральною кредитною угодою №32/1-1-2-16 від 18.05.2012, кредитним договором №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та кредитним договором №32/1-1-2/16-3 від 02.04.2013 року з ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на ТОВ «Фінансова компанія ПФБ Кредит».

Виходячи з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.05.2020, 02 березня 2020 року було укладено договір іпотеки між ТОВ «Термінал» та ТОВ «ПФБ Кредит», сума основного зобов`язання 85402083,33 грн зі строком виконання основного зобов`язання до 01.03.2027, посвідченим приватним нотаріусом Миронівської районної нотаріальної контори Київської області Шепітко В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №548.

З огляду на викладене вище, відповідач стверджує, що ТОВ «Термінал» або ТОВ «Крокус-К» було виконано зобов`язання за генеральною кредитною угодою №32/1-1-2-16 від 18.05.2012, кредитним договором №32/1-1-2-16/2 від 05.09.2012 та кредитним договором №32/1-1-2/16-3 від 02.04.2013 року в повному обсязі.

Заявник зазначає, що на даний час є необхідність в зупиненні стягненні на підставі виконавчого документа - судового наказу для уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ЛК-Альянс», а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення заяви.

У разі продовження здійснення виконавчого провадження до фінальної його стадії - продаж приватним виконавцем з електронних торгів об`єкту іпотеки та у разі задоволення заяви про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, має своїм наслідком звернення ТОВ «ЛК-Альянс» з окремими позовами про відновлення свого порушеного права, як власника майна, можливість реалізації чого може бути суттєво ускладнена наступним відчуженнями прав власності на інших осіб або реєстрації додаткових обтяжень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд констатує, що заявником не надано належних доказів надсилання копії заяви від 08.07.2020 з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що відповідно ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством(ч.4).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним приписам, документи, які додано до заяви в копіях не засвідчено взагалі.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (про що зазначено у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17).

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити прийняти виконавчий документ до виконання.

Оскільки порядок зупинення не передбачений згаданою статтею, суд при розгляді заяви про зупинення виконання виконавчого провадження керується нормами Господарського процесуального кодексу України. які регулюють забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 136 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, саме лише припущення щодо можливості вчинення певних дій щодо нерухомого та рухомого майна не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

До заяви про зупинення виконання за виконавчим документом заявник не надав жодних доказів на підтвердження факту призначення повторних електронних торгів після 22.06.2020 , заявник послався тільки на норми ст.57 Закону України " Про виконавче провадження", яке нормує порядок проведення повторних торгів.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, ТОВ «ЛК-Альянс» не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 у справі № 923/244/17 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 у справі № 923/244/17 з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття зупинення стягнення за судовим наказом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Прийняти заяву ТОВ "ЛК-Альянс" про зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 по справі № 923/244/17 до свого провадження з метою та на час розгляду заяви.

2.Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ЛК-Альянс" про зупинення стягнення за судовим наказом Господарського суду Херсонської області від 21.10.2019 по справі № 923/244/17.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко