ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" липня 2020 р. Справа№ 910/16340/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/16340/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акту від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229. Позовні вимоги обґрунтовано тим, порушено процедуру реорганізації АТ "Укрсоцбанк" шляхом недотриманням вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність", "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", "Про Антимонопольний комітет України", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань", з огляду на що заявник вважає оспорюваний передавальний акт недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акту від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16340/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.04.2020.

Керуючись підпунктом 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2020 повідомив учасників справи № 910/16340/19 що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 не відбудеться 16.04.2020 наступне судове засідання призначено на 21.05.2020.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/16340/19 у розмірі 2 102,00 грн., роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

12.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору № 44 від 03.03.2020 у розмірі 1 000,00 грн.

Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 встановлено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відтак, скаржник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/16340/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 із доданими до неї документами.

27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 15.04.2020 вих. № 92 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19, матеріали справи № 910/16340/19 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19.

29.05.2020 матеріали справи № 910/16340/19 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно із ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження були відсутні апеляційне провадження у справі № 910/16340/19 підлягає поновленню.

09.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 03.06.2020 за вих. № 123 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 про зупинення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19, розгляд справи призначено на 24.06.2020, матеріали оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №910/16340/19 про зупинення провадження направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду ухвалою від 10.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/16340/19.

17.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 17.06.2020 вих. № 01-17/06 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19, матеріали справи № 910/16340/19 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду ухвалою від 10.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19.

22.07.2020 матеріали справи № 910/16340/19 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Відтак, враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження вже відсутні апеляційне провадження у справі № 910/16340/19 підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено поновлення провадження у справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі та призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 до розгляду у судовому засіданні.

Однак, як вбачається із матеріалів справи 10.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/16340/19.

Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду ухвалою від 16.07.2020 вкотре відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/16340/19.

У зв`язку із постійним поданням касаційних скарг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та від 22.06.2020 та необхідністю апеляційного господарського суду зупиняти провадження та направляти матеріали справи до суду касаційної інстанцій, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 унеможливлюється.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Із вищезазначеного суд приходить до висновку та попереджає учасників судового процесу, що систематичне подання касаційних скарг з тотожними, такими, що повторюються касаційними вимогами, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи містить ознаки зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність дійсного наміру на перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19.

Частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу учасників справи, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справі "Сілін проти України" ЄСПЛ з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим ЄСПЛ наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Положеннями частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про застосування заходу процесуального примусу зазначеного у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження, та попереджає учасників справи № 910/16340/19 добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 42, 43, 131, 132 230, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19.

2. Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 призначити на 03.09.2020 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 7).

3. Застосувати заходи процесуального примусу зазначені у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження.

Попередити учасників справи № 910/16340/19 добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України, в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко