ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа№ 911/1006/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

у справі №911/1006/19 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "АМВ"

до 1) Білоцерківської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2020 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27800179 від 13.01.2016 та рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Загоруйко Яни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28282709 від 17.02.2016.

Визнано протиправним та скасовано рішення №3505-67-7 від 28.02.2019 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Купрум" Білоцерківської міської ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" на користь Приватного акціонерного товариства "АМВ" 3842,00 грн судового збору.

Стягнуто з Білоцерківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "АМВ" 1921,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Купрум" 26.03.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 скасовано повністю. Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" судовий збір.

07.07.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат до вказаної зави відповідач надав суду копії: договорів про надання правової допомоги №76/Г від 21.06.2019 та №43 від 18.06.2020, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" з Адвокатським об`єднанням "Компаньйон та партнери"; додатку №2 від 16.03.2020 до договору №76/Г; додатку №1 від 18.06.2020 до договору №43; акту від 26.03.2020 про надання правничої допомоги на суму 5000 грн; акту про надання правничої допомоги від 03.07.2020 на суму 5000 грн; рахунку-фактури № 76/2 від 06.07.2020 на суму 5000 грн; рахунку-фактури №43 від 06.07.2020 на суму 5000 грн; платіжного доручення № 995 від 06.07.2020 на суму 5000 грн та платіжного доручення №994 від 06.07.2020 на суму 5000 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач посилається на те, що ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 06.07.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2020 у справі №911/1006/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Кравчук Г.А., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи передбачених Господарським процесуальним кодексом України, заяву ТОВ "Купрум" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду в судовому засідання з викликом сторін на 16.07.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. 16.07.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2020 у справі №911/1006/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 справа №911/1006/19 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Однак, учасники справи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та 16.07.2020 не з`явились. Проте, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Приватне акціонерне товариство "АМВ", Білоцерківська міська рада, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради будь-яких пояснень чи заперечень проти поданої заяви ТОВ "Купрум", суду не подали.

Розглянувши заяву ТОВ "Купрум" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №911/1006/19 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує відповідач, у зв`язку з розглядом справи №911/1006/19 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №911/1006/19 скасовано повністю та прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовлено і з позивача на користь скаржника стягнуто судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані копії: договорів про надання правової допомоги №76/Г від 21.06.2019 та №43 від 18.06.2020, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Купрум" з Адвокатським об`єднанням "Компаньйон та партнери"; додатку №2 від 16.03.2020 до договору №76/Г; додатку №1 від 18.06.2020 до договору №43; акту від 26.03.2020 про надання правничої допомоги на суму 5000 грн; акту про надання правничої допомоги від 03.07.2020 на суму 5000 грн; рахунку-фактури № 76/2 від 06.07.2020 на суму 5000 грн; рахунку-фактури №43 від 06.07.2020 на суму 5000 грн; платіжного доручення № 995 від 06.07.2020 на суму 5000 грн та платіжного доручення №994 від 06.07.2020 на суму 5000 грн, в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №911/1006/19 задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "АМВ" (03056, м.Київ, ПРОВУЛОК КОВАЛЬСЬКИЙ, будинок 22-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Купрум" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, БУЛЬВАР 50-ТИ РІЧЧЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 12А, квартира 83; ) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №911/1006/19 доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/1006/19 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.07.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Р. Станік