ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/974/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни, Київська область, м. Біла Церква

до Приватної фірми «Степаненко і К», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: О.О.Стаднік

представники:

від позивача - П.О.Батура

від відповідача - В.А.Сова, Ю.О.Степаненко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Володимирівни б/н від 15.04.2020 року (вх. №987/20 від 21.04.2020 року) (далі - позивач) до Приватної фірми «Степаненко і К» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року.

Ухвалою суду від 11.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/974/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 28.04.2020 (вх. №8311/20 від 30.04.2020 року) про долучення оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 21.04.2020 року для огляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.2020 року подав клопотання б/н від 11.05.2020 року (вх. №8998/20 від 12.05.2020 року) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №911/974/20 та клопотання б/н від 11.05.2020 року (вх. №8999 від 12.05.2020 року) про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 176000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено розгляд справи на 23.06.2020 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.05.2020 року (вх. №9350/20 від 15.05.2020 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.05.2020 року (вх. №9681/20 від 20.05.2020 року) та письмові пояснення б/н від 18.05.2020 року (вх. №9682/20 від 20.05.2020 року) на виконання вимог ухвали суду від 12.05.2020 року.

До суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 22.05.2020 року (вх. №10110/20 від 25.05.2020 року) на відповідь на відзив відповідача та клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №10089/20 від 25.05.2020 року) про витребування доказів у позивача.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №1026/20 від 25.05.2020 року) про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 12.05.2020 року та клопотання б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

До суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотань відповідача б/н від 01.06.2020 року (вх. №11158/20 від 05.06.2020 року) та письмові пояснення щодо заперечень відповідача б/н від 01.06.2020 року (вх. №11095/20 від 05.06.2020 року).

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2020 року не з`явився.

Відповідач у судовому засіданні 23.06.2020 року подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі №911/974/20 на тридцять днів.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року у задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.05.2020 року (вх. №8999 від 12.05.2020 року) про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 176000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.05.2020 року (вх. №10089/20 від 25.05.2020) про витребування доказів у позивача відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/974/20 на тридцять днів; відкладено розгляд справи на 21.07.2020 року. До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 14.07.2020 року (вх. №14401/20 від 14.07.2020 року) до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - кримінальному провадженні №0000014) та письмові пояснення б/н від 14.07.2020 року (вх. №14400/20 від 14.07.2020 року).

До суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 20.07.2020 року (вх. №15078/20 від 21.07.2020 року) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2020 року клопотання відповідача б/н від 14.07.2020 року (вх. №14401/20 від 14.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - кримінальному провадженні №0000014) суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, визнав його таким, що не підлягає задоволенню судом, у зв`язку з можливістю самостійно зібрати докази та встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, пов`язаною із даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Посилаючись на норми ст. 227 ГПК України, відповідачем не доведено, що матеріали кримінального провадження №0000014 передано на вирішення до суду. Можливості зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Розглянувши у судовому засіданні 21.07.2020 року клопотання відповідача б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що ознайомившись з матеріалами даної справи, зокрема, з оригіналом Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додаткової угоди від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року які укладено між Фізичною особою-підприємцем Степаненко Л.В. та ПФ «Степаненко і К», на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним Договором, встановлено, що підписи на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року виконані не директором ПФ «Степаненко і К». Також, відповідач вважає, що підписи позичальника та позикодавця на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року виконані не у 2017 році, а незадовго до звернення з даним позовом до суду. Тому, на думку відповідача, вказані документи є підробленими, оскільки підпис виконано не відповідачем, а іншою особою, не уповноваженою на таке підписання.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року, який укладено між Фізичною особою-підприємцем Степаненко Л.В. та ПФ «Степаненко і К».

У поданому клопотанні б/н від 22.05.2020 року (вх. №12715/20 від 25.05.2020 року) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме вирішення питання про справжність підпису директора Степаненко Ю.О. у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року, які укладено між Фізичною особою-підприємцем Степаненко Л.В. та ПФ «Степаненко і К», необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Зазначені обставини, як вказує відповідач, можуть бути підтверджені висновком експерта у відповідній галузі. При цьому, відповідач зазначив, що гарантує оплату вартості експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2020 року проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів не заперечив, надавши при цьому свій перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

У судовому засіданні 21.07.2020 року у відповідача відібрано умовно-вільні зразки підпису, необхідні для проведення почеркознавчої експертизи документів. У письмових поясненнях б/н від 14.07.2020 року (вх. №14400/20 від 14.07.2020 року) відповідачем уточнено перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерта. У судовому засіданні 21.07.2020 року відповідачем також повідомлено суд, що у зв`язку із уточненням переліку питань, які має бути поставлено на вирішення експертизи, відпала необхідність у призначенні також і технічної експертизи печатки, питання щодо призначення якої раніше було поставлено відповідачем у клопотанні.

Суд зазначає, що обставини щодо підроблення підпису на Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додатковій угоді від 05.06.2017 року можуть бути встановлені в ході розгляду справи №911/974/20, шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи підроблення підпису, у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів у справі №911/974/20.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п. 1.2. Розділу 1 Інструкції наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Як визначено п. 1.3. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/974/20 суд покладає на відповідача.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Сторони проти обраної установи не заперечували.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 14.07.2020 року (вх. №14401/20 від 14.07.2020 року) про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження №0000014.

2. Призначити у справі №911/974/20 судову почеркознавчу експертизу документів, а саме, Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року та Додаткової угоди від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору №1 від 03.01.2017 року.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/974/20 доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи документів у справі №911/974/20 наступні питання:

- чи виконано підпис у Договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року на першій сторінці під текстом та у графі «Позичальник» на третій сторінці, Степаненко Юрієм Олександровичем ?

- чи виконано підпис у Додатковій угоді від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року у графі «Позичальник», Степаненко Юрієм Олександровичем ?

- чи виконано підписи у Додатковій угоді від 05.06.2017 року про внесення змін та доповнень до Договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №1 від 03.01.2017 року, у той час, яким датований документ, якщо ні, то в який період часу вони виконані?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватну фірму «Степаненко і К».

6. Провадження у справі №911/974/20 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/974/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта надіслати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/974/20.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27.07.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць