РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа №910/4477/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
доПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
простягнення 99 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Волинський В.М.
від відповідача:Білогуб Ю.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про стягнення 99 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) "Прямий захист" Оферта №173 від 01.02.2019, заяви-приєднання (акцепт) №111833а9ра від 18.04.2019 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Jazz, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/006094966, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 99 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/4477/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

27.04.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що обґрунтованою сумою страхового відшкодування є 69 281,97 грн., оскільки відповідач не має правових підстав використовувати звіт №2180 від 21.07.2019 для визначення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з тим, що наданий звіт включає обрахунок витрат на ремонт пошкоджень, спричинених раніше ніж сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не надано доказів того, що він поніс збитки у розмірі ПДВ.

27.04.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 призначено у справі №910/4477/20 судове засідання на 02.06.2020.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що доводи відповідача щодо неврахування суми ПДВ є обґрунтованими, однак вказані суми підлягають відніманню від загальної суми завданої автомобілю Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , шкоди, а не від заявленої до стягнення суми, обмеженої лімітом відповідальності та франшизою. Щодо неврахування коефіцієнту фізичного зносу, то позивач вказує, що згідно довідки Національної поліції України пошкодження лівої частини мало місце у дорожньо-транспортній пригоді 06.07.2019 та могло бути відремонтоване, в той час як відповідач не надав фотокопій лівої частини автомобіля Mazda CX-5 до відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 відкладено судове засідання на 23.06.2020; запропоновано відповідачу надати докази проведення оплати та пояснення чому була зміна суми страхового відшкодування; запропоновано позивачу надати пояснення щодо правомірності врахування ПДВ у витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" надійшли пояснення до відзиву, в яких відповідач зазначає, що згідно зауважень потерпілого ОСОБА_1 пошкодження передньої лівої частини автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , не стосуються отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2019, а тому у відповідача відсутні підстави для відшкодування витрат на ремонт частин та деталей пошкодженого транспортного засобу, які не були пошкоджені 06.07.2019 водієм ОСОБА_2 . За розрахунками позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5 складає з ПДВ - 148 227,78 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,542 (53 241,18 грн.), ПДВ - 24 704,63 грн. Отже, на думку Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", обґрунтованою сумою страхового відшкодування є 69 281,97 грн. (148 227,79 грн. вартості відновлювального ремонту з ПДВ - 53 241,18 грн. зношеності транспортного засобу - 24 704,63 грн. ПДВ - 1 000,00 грн. франшизи). Крім того, відповідач вказує, що частково здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 30 000,00 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 59 718,03 грн. слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 відкладено судове засідання на 07.07.2020.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 долучено копію схеми дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 21.07.2020 на стадії дослідження доказів.

20.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що на території України автомобіль Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв, а передня ліва частина вказаного автомобіля ремонтувалася після ввезення автомобіля Mazda CX-5 в Україну з США. В той же час, позивач зазначає, що передня ліва частина автомобіля Mazda CX-5 була пошкоджена внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди, так як після зіткнення із автомобілем Honda Jazz, державний номер НОМЕР_2 , автомобіль Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , віднесло у металевий відбійник.

В судове засідання, призначене на 21.07.2020, представники сторін з`явились, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти позову в частині стягнення 59 718,03 грн. заперечував та просив відмовити в його задоволенні, а в іншій частині - позовні вимоги визнав.

В судовому засіданні 21.07.2020 судом завершено розгляд справи №910/4477/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) шляхом підписання заяви-приєднання (акцепт) №111833а9ра від 18.04.2019 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) "Прямий захист" оферта №173 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Договору з 18.04.2019 по 17.04.2020 (п. 11 заяви-приєднання (акцепт) №111833а9ра від 18.04.2019).

06.07.2019 близько 14:00 год. на 18 км Брест-Литовського шосе у м. Києві водій ОСОБА_2 , перебуваючи у хворобливому стані та керуючи автомобілем Honda Jazz, державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У зв`язку із зверненням страхувальника за Договором із заявою щодо виплати страхового відшкодування, на підставі страхового акту №ARX2481909 від 24.07.2019, розрахунку суми страхового відшкодування, ремонтної калькуляції №1.003.19.0 від 21.07.2019 та звіту про визначення матеріального збитку вих. №2180 від 21.07.2020, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виплати коштів страхувальнику у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №581 183 від 25.07.2019.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №759/15560/19, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Honda Jazz, державний номер НОМЕР_2 , станом на 06.07.2019 була застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/006094966.

Наведеним договором (поліс №АМ/006094966) передбачено, що франшиза становить 1 000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 06.07.2019.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб`єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний доданий позивачем до позову звіт вих. №2180 про визначення вартості матеріального збитку, складений 21.07.2019 суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_3, виданий Фондом державного майна України 10.11.2016), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,5420) становить 160 909,21 грн.

В свою чергу, відповідач вказує, що даний звіт про визначення вартості матеріального збитку включає розрахунок вартості відновлювального ремонту передньої лівої частини автомобіля Mazda CX-5, яка не була пошкоджена під час настання спірної дорожньо-транспортної пригоди, а відтак не підлягає відшкодуванню Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс".

Таким чином, фактично спір у справі з урахуванням частково визнаних відповідачем вимог полягає у правомірності/неправомірності включення до суми страхового відшкодування, яка покладається на відповідача, витрат на відновлювальний ремонт лівої частини транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , який пошкоджено забезпеченим транспортним засобом у дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач вказує, що всі пошкодження транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , були спричинені у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 06.07.2019, а відтак, з урахуванням того, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього транспортного засобу перевищує ліміт страхування за полісом, розмір відшкодування відповідачем має бути здійснено в межах ліміту за вирахуванням франшизи (тобто, у розмірі 99 000 грн.)

Відповідач вказує, що пошкодження лівої частини транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , не пов`язані із дорожньо-транспортною пригодою, а тому неправомірно включені в суму відшкодування. При цьому посилається на протокол огляду від 16.07.2019, складений Мукієвським М.М. (за замовленням відповідача).

Відповідно до ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись наведеними принципами оцінювання доказів у справі, суд здійснює їх оцінку, виходячи із наступного:

По-перше, із схеми пригоди (ДТП), яка містить підписи водіїв та понятих, вбачається, що автомобіль Honda Jazz, державний номер НОМЕР_2 , лівою стороною скоїв зіткнення з правою стороною автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі руху, що зумовило зіткнення автомобіля Mazda CX-5 з відбійником (точка 3 на схемі).

По-друге, зіткнення автомобіля Mazda CX-5 із відбійником відбулося лівою стороною вказаного транспортного засобу, а відбійник пошкоджений (притирання) довжиною 3,4 метри. Відтак, таке притирання відбулося внаслідок триваючого контакту з лівою стороною транспортного засобу.

По-третє, фотокартки із місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують, що висота пошкоджень лівої частини автомобіля Mazda CX-5 та природа їх виникнення відповідають притиранню (зіткненню) з відбійником, а учасниками справи наведене жодним чином не спростовано.

По-четверте, із відповіді Національної поліції України по вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується пошкодження, в тому числі, передньої лівої частини транспортного засобу.

По-п`яте, у протоколі від 16.07.2019 перелічені назва та опис пошкоджених деталей, а також в графі "пошкодження, не пов`язані з ДТП" відображено: "Пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу не стосується до отриманих за досліджуваних обставин", графа "Інше": "сліди відновлювального ремонту: крило переднє ліве, дверцята передні та задні ліві, крило заднє". Містить підпис власника транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи, що при подібних оглядах (особливо при огляді транспортного засобу іноземного виробництва, які знаходяться в експлуатації до 7 років) аварійний комісар (страхової компанії, яка застрахувала обов`язкову відповідальність власника транспортного засобу) відображає, крім пошкоджень, інші обставини, які дають можливість зменшити розмір страхового відшкодування, якими в т.ч. є сліди відновлювального ремонту (а саме інші ДТП), що дозволяє застосовувати коефіцієнт фізичного зносу.

Надані письмові пояснення ОСОБА_1 та фотокартки автомобіля при ввезені його на митну території України (привезено із США у 2019 році) підтверджують наявність відновлювального ремонту цього транспортного засобу та його відновлення до дати настання спірної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного докази надані на підтвердження позиції позивача є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Таким чином, доводи відповідача щодо не включення вартості відновлення лівої частини транспортного засобу у суму страхового відшкодування не підтверджуються наявними доказами у справі, в той час, як позиція позивача є логічною і доведеною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі

160 909,21 грн.

25.07.2019 позивачем було сплачено страхувальнику за Договором страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №581 183 від 25.07.2019.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у зв`язку із здійсненням страхового відшкодування на користь страхувальника за Договором позивачем набуто право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

З урахуванням наведених приписів законодавства, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" було набуто право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" з виплати страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. (100 000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування - 1 000,00 грн. франшизи за полісом №АМ/006094966).

З метою отримання страхового відшкодування позивач на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою вих. ЕЛ_9305 від 10.09.2019 про здійснення страхового відшкодування у сумі 100 000,00 грн. (докази надсилання вказаної заяви долучені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" до позовної заяви).

Листом вих. №3425/13 від 05.12.2019 Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" повідомило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", що вартість відновлювального ремонту задньої частини кузова, передніх правих дверей та переднього правого крила автомобіля Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , складає 70 281,97 грн., тому відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 69 281,97 грн.

Враховуючи, що судом встановлено необґрунтованість заперечень відповідача щодо включення до вартості відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5 витрат на ремонт передньої лівої частини вказаного автомобіля, що відповідно вказує на необґрунтованість здійсненого Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" розрахунку страхового відшкодування, а також приймаючи до уваги, що навіть за віднімання суми ПДВ та франшизи за полісом вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda CX-5 є більшою від суми ліміту відповідальності відповідача, суд приходить до висновку, що у відповідача наявний обов`язок з відшкодування на користь позивача 99 000,00 грн.

07.05.2020 Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" було перераховано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" кошти в розмірі 30 000,00 грн. в якості страхового відшкодування за полісом №АМ/006094966, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО04976 від 07.05.2020.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що предмет спору в частині суми страхового відшкодування у розмірі 30 000,00 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду (07.05.2020), то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Водночас, щодо стягнення страхового відшкодування в частині 69 000,00 грн. (99 000,00 грн. - 30 000,00 грн.), то в цій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підлягають задоволенню.

Щодо розподілу витрат на оплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідача 1 вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача 99 000,00 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

За подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 99 000,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" сплатило судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №650 913 від 12.03.2020.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що оплата відповідачем частини страхового відшкодування у розмірі 30 000,00 грн. є дією, яка свідчить про визнання боргу в цій частині, та вказана дія була вчинена відповідачем до початку розгляду справи по суті. Крім того, у своєму відзиві Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" заперечувались позовні вимоги в частині 29 718,03 грн., натомість щодо іншої частини позовних вимог - відповідач їх визнав.

З огляду на наведене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 735,51 грн., сплаченого за майнову вимогу у частині 69 281,97 грн., а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору за вказаною вимогою у розмірі 50 відсотків (735,51 грн.) покладається на відповідача.

Щодо іншої частини судового збору, то з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 74, 78, 79, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28, літера А; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 49 коп.

3. Закрити провадження в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" суми страхового відшкодування у розмірі 30 000,00 грн.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) з Державного бюджету України судовий збір в частині 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 51 коп., сплачений за платіжним дорученням №650 913 від 12.03.2020. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 27.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко