РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1403/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (м. Полтава)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (м. Харків)
про стягнення 155880,00 грн,
за участю представників:

позивача - адв. Крата А.В.;

відповідача - адв. Михайловича Д.В.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (проспект Льва Ландау, 149, оф. 212, м. Харків, 61128, ) на користь Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) 155880,00 грн по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в сумі 2338,20 грн.

Крім того, у позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін і призначити судове засідання в режимі відеоконференції у цій справі, обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Господарський суд Полтавської області.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх обов`язків, передбачених умовами договору №4306 підряду на виконання проектних робіт від 22.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1403/20.

У вказаній ухвалі суду було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін, а також відхилено клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цій справі.

Підготовче засідання зазначеною вище ухвалою суду призначено на 02.06.2020 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

25.05.2020 позивач надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги щодо правової природи коштів, що стягуються, та просить стягнути з відповідача на користь позивача 155880,00 попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 прийнято до розгляду заяву позивача як уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів, що стягуються.

02.06.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення з боку ТОВ "ХАЕСК" не настало, тому що має місце прострочення з боку позивача. Позивач не надав вихідні дані, штучно та безпідставно затягував процес погодження проектної документації. Також відповідач у відзиві вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки він не передбачений законодавством.

У наданому відзиві відповідач просить поновити строк для його подання.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 задоволено вищевказане клопотання відповідача, продовжено строк на подання відзиву і прийнято його до розгляду, проте, додані до відзиву документи судом не прийнято до розгляду, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 24.06.2020 об 11:30 год.

16.06.2020 позивач надав відповідь на відзив відповідача, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та повністю відхиляє наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення з підстав, викладених у відповіді. Зокрема, у відповіді позивач вказує, що зазначені у відзиві листи ТОВ Кременчуцька ТЕЦ, які адресовані на ТОВ ХАЕСК і навпаки, не можуть розглядатись в межах даного спору, оскільки ТОВ Кременчуцька ТЕЦ не є стороною по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 та AT ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО не делегувало у визначений чинним законодавством України спосіб ТОВ Кременчуцька ТЕЦ повноваження щодо вказаного договору.

24.06.2020 протокольною ухвалою суду було прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 учасників справи було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2020 об 11:30 год.

15.07.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 15.07.2020 у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.11.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №4306 на виконання проектних робіт (надалі - договір), за яким підрядник зобов`язується згідно з Завданням на проектування замовника (додаток 1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В.1.2.-14-2009, інших нормативних документів, на свій ризик виконати, погодити та здати замовнику в установлений строк Проектно-кошторисну документацію "Розробка робочого проекту реконструкції теплової мережі №4 діаметром 426, 325, 219 мм від ТК 4/5 до ТК 4/20 та від ТК 4/17 в бік ТК 8/1 до нерухомої опори Н2 по вул. Шевченко, вул. 1905р., довжиною 1010*2=2020 м.п." (інв. №70002503 - теплотраса по місту - центральна частина до ТК 10/65) (надалі - роботи). Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчену проектно-кошторисну документацію та оплатити її. Власником результату виконаних робіт є замовник в особі філії Кременчуцька ТЕЦ ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО". Клас наслідків (відповідальності) визначається проектом.

Відповідно до п. 2.3 договору ціна договору відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни становить 259800,00 грн, крім того ПДВ 20% 51960,00 грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 311760,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору підрядник розпочне виконання робіт з дня, наступного за днем одержання вихідних даних.

Пунктом 3.2 вказаного договору сторони визначили, що строк закінчення робіт, передбачених цим договором: 31.12.2018.

Відповідно до п. 4.3.1 договору замовник зобов`язується перед початком виконання робіт надати підряднику необхідні документи - вихідні дані для виконання робіт.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50% від ціни договору.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після їх виконання підрядником та приймання замовником, в строк до 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання Проектної документації.

Відповідно до п. 5.5 договору у випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, про що підрядник повідомляє замовника, підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховуються індекс інфляції та 30% річних за користування грошовими коштами.

Згідно з п. 6.1 договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника вихідних даних згідно пункту 4.3.1 договору.

Пунктом 6.2 цього договору сторони визначили, що передача розробленої документації на погодження здійснюється підрядником. Підрядник повинен виконати експертизу на міцність, надійність та довговічність проектної документації та експертизу кошторисної документації в експертній організації державної форми власності за власний рахунок. Після виконання експертизи виконавець передає письмовий звіт замовнику. Підрядник зобов`язаний приймати участь у захисті та обґрунтуванні власних проектних рішень.

Відповідно до п. 6.4 договору проектно-кошторисна документація готується та передається замовнику українською мовою в 4-х примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі PDF, додатково текстова частина надається в форматі Word, графічна частина - в форматі AutoCAD, кошторисна частина - в форматі АВК останньої версії.

Згідно з п. 6.5 договору по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектну документацію на підставі супровідного листа з переліком документації яка передається, та проект акта здачі-приймання проектної документації, підписаний з боку підрядника.

Пунктом 6.6 вказаного договору сторони узгодили, що замовник розглядає одержану проектну документацію та, у разі відсутності зауважень, повертає підряднику підписаний акт здачі-приймання проектної документації (який після його підписання є підтвердженням прийняття виконаних робіт замовником), або надає мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками, і діє до 31.01.2019, в частині здійснення розрахунків та гарантійних зобов`язань - до їх повного виконання.

В додатку №1 до договору сторони узгодили завдання на проектування "Розробка робочого проекту заміни теплової мережі №4 діаметром 426, 325, 219 мм від ТК 4/5 до ТК 4/20 та від ТК 4/17 в бік ТК 8/1 до нерухомої опори №2 по вул. Шевченко, вул. 1905р., довжиною 1010х2=2020м".

В протоколі узгодження договірної ціни, що є додатком №2 до договору, сторони визначили, що робочий проект за об`єктом у сумі 259800,00 грн, крім того ПДВ 20% - 51960,00 грн, а загальна ціна договору з ПДВ складає 311760,00 грн.

На виконання умов договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018 позивач перерахував відповідачу передоплату, що підтверджується платіжним дорученням № від 14.12.2018 на суму 155880,00 грн.

За умовою, визначеною п. 6.1 договору, відповідач повинен був приступити до виконання робіт після отримання від замовника вихідних даних згідно пункту 4.3.1 цього ж договору.

Вихідні дані були надані відповідачу в додатку №1 "Завдання на проектування" 22.11.2018 під час укладення договору, що є його невід`ємною частиною, яке було затверджене замовником (позивачем) та погоджене підрядником (відповідачем).

Згідно погодженого між сторонами у п. 3.2 договору строку, з огляду на те, що авансова оплата у розмірі 50% загальної ціни договору була здійснена позивачем, а вихідні дані наведені в додатку №1 "Завдання на проектування" до укладеного між сторонами договору, відповідач був зобов`язаний виконати роботи та здати їх позивачу до 31 грудня 2018 року включно.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не виконав умови укладеного договору та не здав позивачу виконані роботи у встановлений п. 3.2 договору строк.

12.03.2020 позивач надав відповідачу вимогу №10-71/4584, в якій повідомив відповідача, що на підставі ст. 612, 849 ЦК України та ст. 193 ГК України відмовляється від прийняття виконання робіт ТОВ "ХАЕСК" по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та втратою інтересу для AT "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" внаслідок суттєвої затримки виконання робіт, а також вимагав у семиденний строк з моменту отримання цього листа-вимоги повернути попередню оплату у сумі 155880,00 грн.

У відповіді №0320/ЕС03 від 20.03.2020 на вказану вище вимогу позивача відповідач, зокрема, вказав, що замовник не надав підряднику вихідні дані в достатньому для виконання робіт обсязі, тому вважає, що вини підрядника в порушенні строків виконання робіт немає, а також вважає одностороннє розірвання договору за наведеними у вимозі доводами, нарахування штрафних санкцій і вимогу повернути попередню оплату необґрунтованими.

29.04.2020, як зазначає відповідач у відзиві, він надіслав позивачу проектну документацію з актом приймання-передачі, про що свідчить копія поштового відправлення з описом вкладення №977, в якому, зокрема, вказаний супровідний лист №0330/ЕС01 від 30.03.2020.

Листом №10-71/8335 від 19.05.2020 позивач повернув відповідачу додатки, надані листом №0331/ЕС01 від 31.03.2020, з посиланням на те, що він відмовився від прийняття робіт по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання та втратою інтересу для AT ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО внаслідок суттєвої затримки виконання робіт.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, після тривалого порушення строку виконання робіт по договору, 08.05.2020 він отримав лист ТОВ ХАЕСК №0331/ЕС01 від 31.03.2020 про надсилання йому друкованої версії робочого проекту на виконання договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018, однак, листа ТОВ ХАЕСК №0330/ЕС01 від 30.03.2020, вказаного в копії опису вкладення, він не отримував.

Відповідач не надав суду супровідний лист №0330/ЕС01 від 30.03.2020.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018, укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.

За змістом договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018 він є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

Як вже було зазначено судом вище, у пункті 5.5 договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018, укладеному між позивачем та відповідачем, сторонами узгоджено, що у випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, про що підрядник повідомляє замовника, підрядник повертає замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань.

В матеріалах справи відсутні докази на виконання відповідачем проектних робіт за договором №4306 від 22.11.2018 до 31 грудня 2018 року включно, тобто у строк, встановлений п. 3.2 договору.

Таким чином, відповідачем порушені зобов`язання, передбачені п. 3.2 договору.

Як убачається з матеріалів справи та вказано судом вище, 12.03.2020 позивач надіслав відповідачу вимогу №10-71/4584, в якій, враховуючи той факт, що відповідач прострочив виконання робіт майже на 1,5 роки та не надав жодних пояснень з приводу підстав та об`єктивних причин, якими зумовлено прострочення, він як замовник відмовляється від подальшого виконання договору на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 та вимагає у семиденний строк з моменту отримання цього листа-вимоги повернути кошти, сплачені в рахунок попередньої оплати в сумі 155880,00 грн, про що свідчать копії фіскального чеку №9642 від 13.08.2018 та опису вкладення від 13.08.2018.

Як свідчать матеріали справи, відповідач грошові кошти в сумі 155880,00 грн не повернув.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивач не надав йому вихідні дані, штучно та безпідставно затягував процес погодження проектної документації, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, вони спростовуються матеріалами справи; по-друге, позивачем були вказані у додатку №1 "Завдання на проектування" до укладеного між сторонами договору всі необхідні вихідні дані для виконання завдання; по-третє, відповідач протягом дії договору не звертався до замовника з вимогою про надання йому необхідних вихідних даних для виконання завдання.

Посилання відповідача у відзиві на листування з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" як на листування з замовником є безпідставними, оскільки згідно з умовами договору та додатку №1 до нього ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не є замовником.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а саме, що стаття 849 ЦК України взагалі не передбачає такого способу захисту як стягнення авансу за договором підряду, є помилковими, оскільки позовні вимоги обґрунтовані п. 5.5 договору підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018, яким передбачено повернення підрядником замовнику одержаних грошових коштів не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів на виконання відповідачем проектних робіт за договором підряду №4306 на виконання проектних робіт від 22.11.2018 у строк, встановлений п. 3.2 договору, або повернення грошових коштів у сумі 155880,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 174, 193, 317 ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 629, 887 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА ЕНЕРГО- СЕРВІСНА КОМПАНІЯ" (проспект Льва Ландау, 149, оф. 212, м. Харків, 61128. Код ) на користь Акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022. Код ) 155880,00 грн попередньої оплати по договору підряду на виконання проектних робіт №4306 від 22.11.2018 та судовий збір у сумі 2338,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" липня 2020 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua/.