РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2020Справа № 910/9158/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

про визнання правочинну недійсним

в межах справи №910/9158/16

За заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (ідентифікаційний код 03335623)

про банкрутство

суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

представники учасників провадження:

від заявника Сьомка Р.О.;

від ВАТ "АК "Київреконструкція" Слюсар В.В.;

від ТОВ "ФК "Профкапітал" Загоруй С.В.

від третьої особи ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9158/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" (надалі - ТОВ «Марго») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (надалі - «ВАТ «АК «Київреконструкція») та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (надалі - «ТОВ «Профкапітал») про визнання правочину недійсним в межах справи №910/9158/16 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір від 06.12.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західкомбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за номером в реєстрі №з-6782, укладений з порушенням вимог законодавства, а тому позивач вказує на існування підстав для визнання недійсним такого договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання правочину недійсним залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору №49057 від 23.10.2019 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2019.

Суддя Яковенко А.В. перебувала у щорічній відпустці з 21.10.2019 по 08.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №910/9158/16. Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2019.

28.11.2019 до Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Морозова С.В. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2019.

02.12.2019 до канцелярії суду надійшов відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", за змістом якого просив суд відмовити в задоволенні позову та надати більший термін для подачі обґрунтованого відзиву.

02.12.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд".

02.12.2019 до канцелярії суду від ВАТ "АК "Київреконструкція" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 20.01.2020.

15.01.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" надійшли пояснення по справі, за змістом яких останній підтримав позовні вимоги.

17.01.2020 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшов додатковий відзив на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи на 17.02.2020.

В судовому засіданні 17.02.2020, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24.02.2020.

21.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" надійшло клопотання про об`єднання проваджень в рамках справи №910/9158/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/9158/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Київреконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним іпотечного договору від 06.12.2007, що розглядається в межах справи №910/9158/16 про банкрутство до Відкритого акціонерного товариства "Київреконструкція"; призначено справу справі №910/9158/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Київреконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним іпотечного договору від 06.12.2007, що розглядається в межах справи №910/9158/16 про банкрутство до Відкритого акціонерного товариства "Київреконструкція" до розгляду по суті на 25.03.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 призначено судове засідання у справі №910/9158/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Київреконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним іпотечного договору від 06.12.2007, що розглядається в межах справи №910/9158/16 про банкрутство до Відкритого акціонерного товариства "Київреконструкція" на 01.07.2020.

В судовому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву до 13.07.2020.

В судове засідання 13.07.2020 з`явилися представник позивача та третьої особи, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засіданні 13.07.2020 з`явилися, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 13.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд» (Сторона 2) було укладено договір №1/06 про спільну діяльність (далі - Договір про спільну діяльність), за яким сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти для досягнення господарської мети: будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, а також забезпечення продажу житла (квартир) приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі з метою отримання прибутку. В межах виконання цього договору Боржник виконує всі функції забудовника, веде бухгалтерський, податковий та інший облік результатів спільної діяльності, безпосередньо укладає від імені всіх учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджається спільними грошовими коштами, правами, майном, та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом у спільну діяльність.

Згідно з п. 6.3.1. Договору про спільну діяльність Сторона 1 вносить, як вклад у спільну діяльність: право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ділову репутацію, ділові зв`язки, професійні знання, надання робочої сили, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями тощо. Вклад Сторони 1 становить 60%.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору про спільну діяльність Сторона 2 як учасник спільної діяльності повинен був внести, як вклад у спільну діяльність: грошові кошти в розмірі 1 600 000 грн. 00 коп. та цінні папери на суму 11 530 000 грн. 00 коп. Вклад Сторони 2 повинен становити 40% загального вкладу Сторін у спільну діяльність, що в грошовому еквіваленті становить суму 13 130 000 грн. 00 коп.

Пунктом 7.1 Договору про спільну діяльність сторонами договору погоджено, що грошові та майнові вклади сторін, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності майно, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.

Відповідно було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності - ВАТ "АК "Київреконструкція" - 60%, ТОВ "Марго Інвестбуд" - 40%.

06.12.2007 між ВАТ "АК "Київреконструкція" (Іпотекодавець) та ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №з-6782, (надалі - «Іпотечний договір»).

Пунктом 1 Іпотечного договору встановлено, що предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного в п. 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань Боржник (ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» ) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Боржником (ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» ) зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Майна переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Зв цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язання Боржника (ТОВ «Будівельна компанія «Київрембуд» ) на загальну суму 9 185 000,00 грн., щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором 0407/06 від 04.07.2006, надалі «Кредитний договір/основне зобов`язання», а також:

-сплати Іпотекодавцем відсотків за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором;

- виконання Іпотекодавцем інших зобов`язань передбачених Кредитним договором у повному обсязі на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у тому числі при зміні строки виконання зобов`язань);

- іпотекою забезпечується відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків Іпотекодержателя пов`язаних з неналежним виконанням Іпотекаодавцем умов Кредитного договору та/або цього договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат Іпотекодержателя пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором, у тому числі витрат на утримання, збереження такого предмета іпотеки.

Усі разом або будь-яке зобов`язання Іпотекодавця, які визначені в цьому пункті даного договору та/або впливають (та/або випливатимуть у майбутньому) з Кредитного договору, а також додаткових договорів до нього, якщо такі будуть укладені між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем та буду невід`ємною частиною кредитного договору, у тому числі щодо строку та сум виконання зобов`язань. Інших умов надалі іменується «основне зобов`язання».

Згідно з п. 7 Іпотечного договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Основним зобов`язанням, Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на нерухомість будівництво якої не завершено, набуті іпоткодавцем згідно документів: Рішення Київської міськради 10-тої сесії IV-го скликання від 27.01.2005 №58/2634 «Про передачу ВАТ «АК «Київреконструкція» земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київської міськрадою та ВАТ «АК «Київреконструкція», посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.06.2005 №425, Дозволу на виконання будівельних робіт №2161-Сл/с, виданого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 04.09.2006. Короткий опис- багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом по вул. Солом`янська, 17-А у Солом`янському районі м. Києва, згідно додатку №1 та додатку №2 до Договору іпотеки (на земельній ділянці - 0,3933 га, кадастровий №:72:186:0023). Як зазначено в абзаці 6 пункту 7 Іпотечного договору: майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Інформація про Іпотечний договір також була зареєстрована 25.04.2008 в Державному реєстрі іпотек, про що свідчить запис про реєстрацію обтяження (іпотеки), реєстраційний номер обтяження 7114213 та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 15 Іпотечного договору сторони домовились, що з моменту набрання чинності цим договором, Іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам Предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатись Предметом іпотеки, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя. Наступні передачі в іпотеку предмету іпотеки в період дії цього договору та всіх додаткових угод до нього забороняються.

07.02.2008 ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" та ВАТ "АК "Київреконструкція" уклали договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 06.12.2007, згідно з яким загальна площа об`єктів інвестування, відповідно до Додатку № 1 та № 2 до Іпотечного договору, становить 4 136,92 кв.м.

13.02.2019 між Публічним акціонерним товариством «Західкомбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (Новий кредитор) укладено Договір №2018-12-29-000001-7 від 13.02.2019 про відступлення права вимоги (надалі - «Договір про відступлення права вимоги») .

Відповідно п. 1 Договору про відступлення права вимоги Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом Додатку №33 від 13.02.2019 до Договору про відступлення права вимоги одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступає Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконанням зобов`язань за кредитним договором, в тому числі за іпотечним договором від 06.12.2007, укладеного між Банком та ВАТ «АК «Київреконструкція».

Таким чином, Іпотекодавцем за Іпотечним договором від 06.02.2007 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що ВАТ "АК "Київреконструкція" уклало Іпотечний договір без нотаріальної згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго Інвестбуд», а тому існують підстави для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно норм частин 2, 3 статті 6 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній станом на дату укладення Іпотечного договору - 06.12.2007) майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що, укладаючи Договір про спільну діяльність ВАТ «АК «Київреконструкція» та ТОВ «Марго Інвестбуд» зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти для досягнення господарської мети: будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, а також забезпечення продажу житла (квартир) приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі з метою отримання прибутку. Крім того, вказаним договором погодили, що грошові та майнові вклади сторін, створене або набуте сторонами в результаті спільної діяльності майно, є їх спільною частковою власністю, розпорядження і користування якою здійснюється за згодою обох сторін.

Статтею 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Посилання ТОВ «ФК «Профкапітал» на п. 5.5 Договору про спільну діяльність, що ВАТ «АК «Київреконструкція» є повноважним представником ТОВ «Марго Інвестбуд» та відповідно надано згоду останнього без обмежень укладати договори, угоди та вчиняти будь-які інші правочини в рамках цього Договору, судом відхиляються, оскільки матеріали справи не містять доказів що спірний правочин укладений в межах Договору про спільну діяльність.

приписами статті 6 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майно, яке є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Оскільки матеріали справи не містять доказів надання нотаріальної згоди ТОВ «Марго Інвестбуд» на укладання Іпотечного договору від 06.12.2006 між ВАТ "АК "Київреконструкція" та ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профкапітал»), який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №з-6782, а тому спірний договір укладено з порушенням вимог статті 358 Цивільного кодексу України та статті 6 Закону України "Про іпотеку", а саме без згоди третьої особи, як співвласника майна.

Твердження ВАТ «АК «Київреконструкції» щодо відсутності порушеного права позивача на звернення до суду з даним позовом, судом відхиляється з огляду на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2012 у справі №62/112, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015, яке набрало законної сили, та яким задоволено повністю зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція": визнано за ТОВ "Марго" право власності на майнові права на 100 відсотків об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, та визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Посилання ВАТ «АК «Київреконструкція» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №910/9158/16, за змістом якої постановлено повернути від ТОВ «Марго» на користь «ВАТ АК «Київреконструкція» об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, та визнано за ТОВ "Марго" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, судом не береться до уваги, оскільки вказана постанова скасована постановою Верховного суду від 28.01.2020.

Крім того, у відзиві на позовну заяву ВАТ «АК «Київреконструкція» зазначає, що відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки. В судових засіданнях представник ВАТ АК «Київреконструкція» просив застосувати строк позовної давності, оскільки спірний правочин укладений в 2006 році.

Заперечуючи проти вказаних доводів, позивач зазначав, що про існування спірного договору йому стало відомо у вересні 2017 року, коли Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" в особі арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" та Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав№09/03-11 від 09.02.2011, укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго".

Оскільки, ТОВ «Марго» не є кредитором у справі №910/9158/16 про банкрутство ВАТ «АК «Київереконструкція», доказів того, що позивач міг знати про існування спірного договору до вересня 2017 року, в матеріалах справи не містяться, а в рішеннях суду, де ТОВ «Марго» є учасником провадження у справі, не зазначалося про існування іпотечного договору, то вважати, що ТОВ «Марго» подало позовну заяву з пропуском трирічного строку суду відсутні.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що Іпотечний договір від 06.12.2006, укладений між ВАТ "АК "Київреконструкція" та ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профкапітал»), який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №з-6782 укладений з порушенням вимог статті 358 Цивільного кодексу України та статті 6 Закону України "Про іпотеку", суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання правочину недійсним є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійним Іпотечний договір від 06.12.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсова компані «Профкапітал»), який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №з-6782.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ідентифікаційний код 32104720) витрати по сплаті судового збору у розмірі1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ідентифікаційний код 39827967) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ідентифікаційний код 32104720) витрати по сплаті судового збору у розмірі1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.07.2020

Суддя А.В. Яковенко