ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2020 Справа№ 914/1794/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., за участю секретаря судового засідання Горбань М.Ю., розглянувши заяву: Львівської міської ради, м.Львів

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1794/20

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8», м.Львів

про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва

за участю представників:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: Керод Р.П. - адвокат

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківська, 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027) (справа №914/1794/20). Спільно із вказаною позовною заявою Львівською міською радою 22.07.2020 подано на розгляд суду заяву про забезпечення позову по справі №914/1794/20 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (, місцезнаходження юридичної особи: 79021, м. Львів, вул. Садова, 2А) вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027) на вул. Малоголосківській, 12-Б.

Ухвалою суду від 23.07.2020 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.07.2020.

Фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Відводів головуючому судді чи секретарю судового засідання не заявлено.

Заявник (позивач) явки повноважного представника в судове засідання 24.07.2020 не забезпечив, хоча судом вжито заходи до оперативного інформування учасників справи про призначене судове засідання. Ухвалу про прийняття заяви до розгляду надіслано на електронну поштову адресу Львівської міської ради, зазначену у заяві, про що міститься відповідне підтвердження в матеріалах справи. Неявка представника заявника (позивача) не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2020 з`явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, зазначених у поданих ним письмових запереченнях (вх.№22533/20 від 24.07.2020).

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали заяви та оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено таке.

22.07.2020 Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківська, 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «МС-МК 8» своїми діями порушує права Львівської міської ради як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування, розпорядження нею. Зокрема зазначено, що провівши обстеження земельних ділянок на вул. Малоголосківській 12-Б та вул. Малоголосківській (урочище Голоско), встановлено, що ТОВ «МС-МК 8» здійснило відхилення від затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б, захоплено землі комунальної власності, здійснено зменшення відповідних протипожежних проїздів, що є грубим порушенням у сфері будівництва Державних будівельних норм та правил, а також суперечить суспільним інтересам. Відповідні конструктивні елементи будинку, якими було здійснено відповідне розширення будівництва є несучими будівельними конструкціями, а тому позивач вважає, що перебудова у даному випадку є неможливою. Відповідно дане будівництво за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, 12-Б є самочинним та підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво, а земельна ділянка звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Вважаючи, що завершення зазначеного будівництва, введення його в експлуатацію та оформлення права власності, у разі прийняття рішення судом про задоволення позову, унеможливить його виконання, Львівською міською радою подано заяву про забезпечення позову по справі №914/1794/20 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» (, місцезнаходження юридичної особи: 79021, м. Львів, вул. Садова, 2А) вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027) на вул. Малоголосківській, 12-Б.

Із документів, долучених до позовної заяви, вбачається, що ухвалою Львівської міської ради від 13.07.2018 №3851 затверджено ТОВ «МС-МК 8» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,2600 га на вул. Малоголосківській, 12-Б (кадастровий номер :07:004:0027) в оренду терміном на 10 років для обслуговування багатоквартирних житлових будинків (код КВЦПЗ 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель, що не надані у власність або користування.

26.07.2018 між Львівською міською радою та ТОВ «МС-МК 8» укладено договір оренди землі №Ш-4102, за яким орендареві надано в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування багатоквартирних житлових будинків з кадастровим номером :07:004:0027, яка розташована у м. Львові на вул. Малоголосківській 12-Б, строком на 10 років.

14.09.2018 виконавчим комітетом Львівської міської ради, розглянувши звернення ТОВ «МС-МК 8» від 30.08.2018 (зареєстроване у Львівській міській раді за №2-24578/АП-2401), беручи до уваги, серед іншого, й вищезазначений договір оренди землі, зареєстрований в Львівській міській раді 26.07.2018за №Ш-4102, прийнято рішення №1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б». У вказаних містобудівних умовах, зокрема, зазначено, що замовником будівництва є ТОВ «МС-МК 8» (п.1.2), визначено вид будівництва, адресу або місцезнаходження земельної ділянки нове будівництво на вул. Малоголосківській, 12-Б (п.1.1), а також відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні цільове призначення земельної ділянки площею 0,2600га (кадастровий номер :07:004:0027) 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (п.1.3).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 14.06.2019 надано ТОВ «МС-МК 8», як замовнику, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 57 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б», копію якого долучено відповідачем до матеріалів справи.

11.06.2020 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Фаріоном Віктором Борисовичем, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Лозинською Оленою Валеріївною, за участю начальника відділу укладання договорів оренди землі управління земельних ресурсів Лелюха Д.І., головного спеціаліста районного архітектора відділу підготовки вихідних даних житлової та громадської забудови управління архітектури та урбаністики Клопота Р.В., начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишина Т.І., начальника відділу комунального господарства Шевченківської районної адміністрації Бегея М.Б, проведено обстеження земельних ділянок, які знаходяться на вул.Малоголосківській, 12-Б та вул. Малоголосківська (урочище Голоско), про що складено акт №39. У ньому, серед іншого, зазначено, що ТОВ «МС-МК 8» в порушення умов договору оренди землі від 26.07.2018 №Ш-4102 використовує земельну ділянку №1 площею 0,2600 га (кадастровий номер №:07:004:0027) не за призначенням, зокрема не для обслуговування будинку вул.Малоголосківській, 12-Б, а для будівництва нового будинку, а також самовільно зайняло земельні ділянки комунальної власності №3 та №4 орієнтовною площею 0,0975га.

На його основі Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові 19.06.2020 сформував до ТОВ «МС-МК 8» вимогу за реєстраційним №39/1, в якій зокрема, зазначено про вжиття до 19.07.2020 заходів щодо приведення у відповідність до вимог земельного законодавства використання земельної ділянки №1 площею 0,2600 га (кадастровий номер №:07:004:0027) по вул.Малоголосківській, 12-Б (п.1), щодо звільнення та повернення у попередній стан самовільно зайнятих земельних ділянок комунальної власності №3 орієнтовною площею 0,0746га та №4 орієнтовною площею 0,0229га шляхом демонтажу паркану (п.2).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття відповідачем будь-яких заходів на виконання зазначених вимог.

Натомість, у своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову (вх.№22533/20 від 24.07.2020) відповідач звертає увагу на те, що Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», яким, серед іншого, скасовано рішення виконавчого комітету від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б» (п.1). Таке рішення оскаржується ТОВ «МС-МК 8» у суді й на даний час, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 по справі №380/4751/20, заяву ТОВ «МС-МК 8» про забезпечення позову задоволено частково й зупинено дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», в частині, що стосується прав та обов`язків ТзОВ «МС-МК 8», а також містобудівних умов та обмежень для проектування суб`єкта будівництва ТзОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з підземним паркінгом на вул. Малоголосківській ,12Б затверджених рішенням Виконавчого комітету №1005 від 14.09.2018 - до набрання законної сили рішенням у справі №380/4751/20.

Відтак, відповідач стверджує, що на даний час рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.09.2018 №1005, яким ТОВ «МС-МК 8» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ним багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б є чинним, так само як і дозвіл на виконання будівельних робіт, а договір оренди землі №Ш-4102 від 26.07.2018 достроково не розірвано. Окрім того, 24.06.2020 ТОВ «МС-МК 8» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Львів, вул. Малоголосківська, буд. 12-Б, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :07:004:0027. Із долученої до заперечень відповідача копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №214081247 від 26.06.2020 вбачається, що процент готовності зазначеного об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з паркінгом) 12%.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що попри встановлену процесуальним законом вимогу, Львівською міською радою не надано у своїй заяві про забезпечення позову жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, водночас, зупинення будівельних робіт призведе до заподіяння збитків ТОВ «МС-МК 8».

При винесенні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до положень ст.136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним із заходів забезпечення позову, згідно з п.2 ч.1 ст. 137 ГПК України, є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Слід також зазначити, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст.136 ГПК України, передбачено можливість забезпечення позову не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №914/1257/18). Тобто, за замістом ч.2 ст.136 ГПК України, у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід також враховувати за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звертається (має намір звернутися) позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 23.05.2019 у справі №915/1792/18).

При розгляді заяви Львівської міської ради судом досліджувалось чи є у позивача достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом та чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Про необхідність з`ясування цих обставин при розгляді заяви про забезпечення позову вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Беручи до уваги предмет спору, а саме вимогу про зобов`язання відповідача знести за свій рахунок об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківська 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027), наведені у позовній заяві в її обґрунтування твердження про самочинність такого будівництва, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч.ч. 1-3 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Беручи до уваги вищенаведене, суд критично сприймає посилання Львівської міської ради у заяві про забезпечення позову на неможливість виконання рішення по справі, у разі задоволення позову, після завершення зазначеного будівництва, введення його в експлуатацію та оформлення права власності.

З огляду на вищенаведене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову шляхом заборони будівництва жодним чином не впливають на виконання можливого рішення суду про знесення за рахунок відповідача будівлі будь-якої степені готовності у разі, якщо будівництво буде визнано самочинним, тобто на ефективний захист інтересів та прав позивача.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Львівської міської ради від 22.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №914/1794/20 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки площею 0,2600 га (кадастровий номер :07:004:0027) на вул. Малоголосківській, 12-Б відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 24.07.2020 року і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.07.2020.

Суддя О.І. Щигельська