ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. Справа№ 873/33/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

секретар судового засідання Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28 липня 2020 року

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20

в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про видачу наказу на примусове виконання

рішення

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

від 12.03.2020

у справі № 06/20 (суддя Дяченко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

до ОСОБА_1

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС"

про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року поновлено провадження у справі №873/34/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 12.03.2020 у справі № 06/20, справу призначено до розгляду на 28.07.2020.

23.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 06/20 з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

23.07.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тищенко А.І.

Заява мотивована тим, що поновлення провадження у справі № 873/33/20 відбулось на підставі клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Верховного Суду у справі № 873/34/20 прийнятою 09.07.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 скасовано. На переконання заявника, зазначені дії судді суперечать чинному законодавству, оскільки Верховним Судом постанова була прийнята 09.07.2020, а клопотання про поновлення провадження у справі надійшло до Північного апеляційного господарського суду 10.07.2020. Заявник вважає, що постановляючи ухвалу про поновлення провадження у справі № 873/34/20 суддя фактично діяв передчасно, оскільки оригіналу або засвідчено копії постанови Верховного Суду у справі № 873/34/20 у суду ще не було в наявності, що на думку заявника свідчить про зацікавленість судді у розгляді даної справи якнайшвидше, без належного з`ясування обставин справи та позиції кожної із сторін.

28.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Верховного Суду до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 06/20 Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

В судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу судді Тищенко А.І.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного звернення, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відвід судді Тищенко А.І., Барщовський Тарас Ярославович посилається на те, що суд, постановляючи ухвалу від 14.07.2020 про поновлення провадження у справі № 873/34/20 фактично діяв передчасно, оскільки у суду ще не було в наявності оригіналу або засвідчено копії постанови Верховного Суду у справі № 873/34/20 від 09.07.2020, якою ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 873/34/20 скасовано. На думку заявника, такі дії суду викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 873/34/20 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90309294) надіслано судом 10.007.2020, оприлюднено 13.07.2020.

Таким чином, на момент винесення ухвали Північним апеляційним господарським судом про поновлення провадження у справі № 873/33/20 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 873/34/20 було опубліковано офіційно у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, підставою заявленого відводу у справі № 873/33/20 є незгода відповідача з процесуальним рішеннями суду, що не може бути підставою для задоволення відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Тищенко А.І. є необґрунтованими, а заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії судді.

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судове засідання у даній справі було призначено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 року на 28.07.2020, а заява відповідача про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20 надійшла до суду 23.07.2020 року, тобто за два робочих дні до засідання, відповідно питання про відвід судді Тищенко А.І. вирішується судом, що розглядає дану справу на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи № 873/33/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.І. Тищенко