номер провадження справи 5/49/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 Справа № 908/668/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 139, )

про стягнення 24 390,81 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Денисова Н.Є., довіреність №14 від 26.11.2019 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.03.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області від 05.03.2020 р. за вих. №667 (вх. №741/08-07/20 від 11.03.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення 24 390,81 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 р. справу №908/668/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/668/20 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/49/20, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.04.2020 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 13.04.2020 р. продовжено по справі № 908/668/20 процесуальні строки, передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-ІХ від 30.03.2020 р. на двадцять два дня після закінчення шістдесятиденного строку з дня відкриття провадження у справі з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, тобто до 08.06.2020 р. та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.05.2020 р. з викликом (повідомленням) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. у зв`язку з прийняттям КМУ постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", продовжено процесуальний строк розгляду справи №908/668/20 по суті до 06.07.2020 р., перенесено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою від 15.06.2020 р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.06.2020 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 30.06.2020 р. з урахуванням внесених змін до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" щодо продовження строку дії карантину, продовжено процесуальний строк розгляду справи №908/668/20 по суті до 31.07.2020 р. та оголошено перерву з розгляду справи по суті до 22.07.2020 р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 22.07.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.07.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 01.03.2016р. між КП "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області та ТОВ "МІК" укладено договір №206 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. У зв`язку із встановленням позивачем результатів хімічного аналізу та перевищенням норм допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які відводяться до міської каналізації відповідачу нараховано 24 390,81 грн. та виставлено відповідні рахунки на оплату. За результатами лабораторних досліджень представниками позивача було складено акти відбору контрольної проби стічних вод №259 від 03.12.2018р. і №247 від 21.10.2019 р. Однак, відповідач рахунки на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на загальну суму 24 390,81 грн. не сплатив. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №149 від 12.07.2018 р., позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що на адресу електронної пошти суду від ТОВ «МІК» надходили клопотання з електронним цифровим підписом про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ "МІК" до Господарського суду Запорізької області, оскільки представник перебуває в іншому місці. Також, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату після скасування (відміни) карантинних заходів, спрямованих на запобігання розповсюдженню коронавірусу.

В ухвалами суду від 15.06.2020 р., 30.06.2020 р. в задоволенні вказаних клопотань відповідача суд відмовив та роз`яснив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" № 392 від 20.05.2020 р. вирішено, що у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється з 1 червня перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб "…".

Також, суд звертав увагу учасників справи, що вказаною вище постановою КМУ вживаються дії щодо запровадження послаблення протиепідемічних заходів, отже представники сторін у цій справі мають можливість прибути у судове засідання для надання своїх пояснень по суті справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що відповідач обізнаний про розгляд цієї справи в суді, однак своїм правом бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору не скористався.

В матеріалах справи міститься письмовий відзив на позовну заяву від 07.04.2020 р., в якому зазначено, що розрахунок відповідача не відповідає погодженому нормативу в п.2.7 договору, охоплює невідомо чим врегульований період і взагалі не відповідає формулі розрахунку плати п.8.7 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополь, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за № 149 від 12.07.2018 р. Вважає, що в обох актах відбору контрольної проби стічних вод №259 від 03.12.2018 р. та №247 від 21.10.2019 р. розрахунок є невірним і необгрунтованим, у зв`язку із чим вимоги про стягнення з Відповідача заявлених сум 7 098,13 грн. ті 17 292,68 грн. не підлягають задоволенню. Також вказує, що для підтвердження правомірності здійснення позивачем дій щодо проведення відбору проб стічних вод та проведення лабораторією позивача хімічного дослідження відібраної проби для встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин, позивач має довести і зазначити: чи є Виробнича хіміко-бактеріологічна лабораторія водовідведення, яка виконувала лабораторні дослідження проб стічних вод, акредитованою у галузі проведення відбору проб стічних вод та проведення хімічного дослідження відібраної проби для встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин; чи є чинними і чим підтверджуються повноваження начальника цієї лабораторії, який підписав результати вимірювань показників і властивостей проб стічних вод; чи є атестованими у галузі проведення відбору проб стічних вод представники позивача, які проводили відбір проб 03.12.2018 р. і 21.10.2019 р. ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та працівники Виробничо хіміко-бактеріологічна лабораторії у галузі проведення хімічного дослідження відібраної проби для встановлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин. Також, для підтвердження законності своїх вимог позивач має зазначити якими методиками та якими саме нормами таких методик керувалися представники позивача та вищевказаної лабораторії, які проводили відбір проб 03.12.2018р. і 21.10.2019р., та їх подальше хімічне дослідження. Відповідач вважає, що у позивача відсутні відповідні акредитації для проведення відбору проб стічних вод та проведення лабораторією хімічного дослідження відібраної проби для встановлення перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин, та що розрахунки плати вчинено представниками позивача без належних повноважень і всупереч законодавству. Саме тому відповідач і не сплатив добровільно заявлену до стягнення позивачем суму, оскільки вважає її незаконною. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача підтримав доводи викладені у письмовій відповіді на відзив від 15.04.2020 р. за вих. №963 та просить позовні вимоги задовольнити.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 р. між Комунальним підприємством «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - Споживач) укладено договір № 206 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що договір укладено з 01.03.2016 р. по 31.12.2016р. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не було письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Позивач зазначив, що договір № 206 від 01.03.2016 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, є діючим на даний час. Відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву, що дійсно вказаний договір укладено між сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору Водоканал зобов`язується надавати Споживачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018 р., затверджені Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя (далі - місцеві Правила).

Зазначені Правила оприлюднені у місцевих друкованих засобах масової інформації газеті «Новий день» № 120-123 від 18.07.2018 р., не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Пункт 1.4. місцевих Привал встановляє вимоги до приймання стічних вод від Споживачів до системи централізованого водовідведення, регламентують взаємні права та обов`язки Споживачів і Виробника, порядок визначення плати за послуги водовідведення, порядок контролю за дотриманням цих Правил, а також відповідальність та міри впливу за їх порушення.

Встановлення Споживачам режиму і нормативів скиду забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення, формулювання висновку про відповідність фактичних показників якості стичних вод допустимими, а також виконання розрахунків плати входить виключно до компетенції Виробника.

Згідно з п. 2.2.1 місцевих Правил Споживачі повинні дотримуватись вимог щодо скиду стічних вод, кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Споживачів, встановлених цими Правилами.

Відповідно до п. 3.3 місцевих Правил, для Споживачів, що скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя, встановлені єдині допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин на скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення.

Згідно з п. 5.12 місцевих Правил з метою контролю якості стічних вод Споживачів Виробник здійснює відбір контрольних проб згідно графіка відбору стічних вод від споживачів КП «Водоканал» ММРЗО у грудні 2018 року та жовтні 2019 року. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до п. 2.4 договору Водоканал має право контролювати якість стічних вод і шляхом обстеження на місці перевіряти представлені Споживачем дані про кількість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів.

Пункт 5.3 договору встановлює, що Споживач зобов`язаний відшкодувати матеріальний збиток, нанесений Водоканалу скиданням стічних вод, згідно Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Мелітополя.

Згідно з п. 8.1 місцевих Правил Споживач повинен відшкодувати збитки Водоканалу, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються Споживачем.

У пункті 5.3 договору передбачено, що Споживач зобов`язаний забезпечити доступ представників Водоканалу.

Згідно з п. 8.16 місцевих Правил плата за скид Відповідачем стічних вод із Перевищенням (ДК) забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яносто днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих Споживачем за цей період з даного об`єкта.

Пункт 2.8 договору встановлює, що підставою для покладання на Споживача матеріальної відповідальності у вигляді плати за скид понаднормативних забруднень служать:

- акт відбору проб;

- повідомлення про результати лабораторних аналізів;

- розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Пункт 2.6 Договору вказує, що проби стічних вод, які відібрані комісією, передаються в лабораторію водовідведення Позивача для проведення досліджень. Про результати лабораторних досліджень з вказівкою ступеня перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин Водоканал відправляє Споживачу повідомлення в строк не більше 15 діб з моменту відбору проб.

Відповідно до пункту 2.7 договору норматив плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації нараховується за нормативом плати за очищення 1м3 стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності. Період за який стягується плата за скид відповідачем стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановленим разовим аналізом, визначається згідно до місцевих Правил прийому.

03.12.2018 р., з метою контролю якості стічних вод, які надходять від Споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у каналізаційну мережу міста Мелітополь, уповноваженими представниками КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області провідним інженером з охорони навколишнього середовища Балябою О.В., водієм транспортної служби Маяцьким Ю.Г., повноваження яких підтверджуються наказом КП «Водоканал» ММР ЗО № 122 від 14.06.2018 р., було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача.

Зазначений відбір було здійснено у присутності представника відповідача директора Поясової Н. О., повноваження якого підтверджуються листом ТОВ «МІК» № 0919-02 від 19.09.2018 р., та про факт відбору проби свідчить відповідний запис в журналі реєстрації актів перевірок якості стічних вод підприємств-абонентів КП «Водоканал».

За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод, відібраної 03.12.2018р., уповноваженими працівниками КП «Водоканал» ММР ЗО було складено Акт відбору контрольної проби стічних вод № 259.

Один примірник акту відбору контрольної проби стічних вод № 259 від 259 отримав уповноважений представник відповідача директор Поясова Н.О., що підтверджується її підписом без зауважень та заперечень.

КП «Водоканал» направило на адресу ТОВ «МІК» Повідомлення № 259, за вих. № 3123 від 06.12.2018 р., в якому зазначено, що по даним лабораторного аналізу контрольної проби стічних вод підприємства, відібраної в присутності уповноваженого представника підприємства, по акту від 03.12.2018 р. №259 допущене перевищення допустимих концентрацій (ДК) за наступними показниками якості стічних вод: показники якості стічних вод: жири (ефіророзчинні речовини), ДК: 10,07 г/м3 (мг/дм3), фактичний скид: 17,20 г/м3 (мг/дм3), перевищення (коефіцієнт кратності): 0,71 Кк.

Вказане Повідомлення 10.12.2018 р. отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 595 від 08.12.2018 р.

В подальшому, 12.02.2019 р. КП «Водоканал» направило ТОВ «МІК» розрахунок № 259, за вих. № 319 від 04.02.2019 р., та рахунок № 133, за вих. № 318 від 04.02.2019 р. на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 7 098,13грн., нарахованих відповідно до розділу 8 місцевих Правил.

Вказаний розрахунок та рахунок отриманий уповноваженим представником відповідача - 14.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 827 від 12.02.2019 р.

Однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, відповідач оплату в розмірі 7 098,13 грн. не здійснив.

Крім того, 21.10.2019 р. з метою контролю якості стічних вод, які надходять від Споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» у каналізаційну мережу міста Мелітополь, уповноваженими представниками КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області провідним інженером з охорони навколишнього середовища Балябою О.В., водієм транспортної служби Маяцьким Ю.Г., повноваження яких підтверджуються наказом КП «Водоканал» ММР ЗО № 122 від 14.06.2018 р., було здійснено відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя Споживача.

Зазначений відбір було здійснено у присутності представника відповідача директора Поясової Н. О., повноваження якого підтверджуються листом ТОВ «МІК» № 0919-02 від 19.09.2018 р., та про факт відбору проби свідчить відповідний запис в журналі реєстрації актів перевірок якості стічних вод підприємств-абонентів КП «Водоканал».

За результатами лабораторного дослідження проби стічних вод, відібраної 21.10.2019р., уповноваженими працівниками КП «Водоканал» ММР ЗО було складено Акт відбору контрольної проби стічних вод № 247.

Один примірник акту відбору контрольної проби стічних вод № 247 отримав уповноважений представник відповідача директор Поясова Н.О., що підтверджується її підписом без зауважень та заперечень.

КП «Водоканал» направило на адресу ТОВ «МІК» Повідомлення № 247, за вих. № 3110 від 24.10.2019 р., в якому зазначено, що по даним лабораторного аналізу контрольної проби стічних вод підприємства, відібраної в присутності уповноваженого представника підприємства, по акту від 21.10.2019 р. №247 допущене перевищення допустимих концентрацій (ДК) за наступними показниками якості стічних вод: показники якості стічних вод: азот амонійний, ДК: 14,12 г/м3 (мг/дм3), фактичний скид: 17,80 г/м3 (мг/дм3), перевищення (коефіцієнт кратності): 0,26 Кк; показники якості стічних вод: фосфати, ДК: 8,03 г/м3 (мг/дм3), фактичний скид: 15,64 г/м3 (мг/дм3), перевищення (коефіцієнт кратності): 0,95 Кк.

Вказане Повідомлення 29.10.2019 р. отримано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 064 від 28.10.2019 р.

В подальшому, 06.11.2019 р. КП «Водоканал» направило ТОВ «МІК» розрахунок № 247, за вих. № 3231 від 05.11.2019 р., та рахунок № 164, за вих. № 3231 від 05.11.2019 р. на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 17 292,68грн., нарахованих відповідно до розділу 8 місцевих Правил.

Вказаний розрахунок та рахунок отримано уповноваженим представником відповідача - 07.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 097 від 06.11.2019 р.

Однак, у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п. 2.2.16 місцевих Правил, відповідач не здійснив оплату в розмірі 17 292,68грн.

Щодо доводів відповідача, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву відносно того, що розрахунок відповідача не відповідає погодженому нормативу в п.2.7 договору, охоплює невідомо чим врегульований період і взагалі не відповідає формулі розрахунку плати п.8.7 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополь, затверджених рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за № 149 від 12.07.2018 р., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на час складання 03.12.2018 р. та 21.10.2019 р. актів № 259 та № 247, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018 р. були затверджені Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя, які оприлюднені у місцевих друкованих засобах масової інформації газеті «Новий день» № 120-123 від 18.07.2018 р.

Згідно з п. 8.7. Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя (РС) величина плати за скид стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя розраховується за формулою:

Рс= T x Qd + 5T x Qpd + Kk x T x Qpz, де

Qpd - об`єм скинутих Споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3.

З розрахунку вбачається, що Споживач не скидував стічні води понад обсяги, обумовлені договором, тому Qpd = 0 м3. Виходячи з цього перша частина рівняння дорівнює 0.

Отже, у розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя № 259 розрахунок плати робиться на підставі другої частини рівняння, а саме: Kk x T x Qpz.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень здійснений КП «Водоканал» Мелітопольсокї міської ради Запорізької області відповідно до положень п. 8.7. місцевих Правил.

Щодо посилань відповідача на те, що у позивача відсутні відповідні акредитації для проведення відбору проб стічних вод та проведення лабораторією хімічного дослідження відібраної проби для встановлення перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин, судом встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься Свідоцтво про визнання технічної компетентності № 09-2018, видане 14.11.2018 р. та яке засвідчує, що виробнича хіміко-бактеріологічна лабораторія водовідведення за адресою: 72380, Запорізька область, Мелітопольсьикй район, с. Нове, Промислова зона №15, КП «Водоканал» () адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100, забезпечує технічну компетентність при проведенні вимірювань згідно із галуззю, що наведена у додатку до цього свідоцтва та є його невід`ємною складовою частиною.

У Додатку до свідоцтва визначені результати технічної компетентності виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО на проведення вимірювання показників стічних вод.

Отже, у КП «Водоканал» ММР ЗО є відповідне чинне свідоцтво для проведення аналізів якості стічних вод, яке відповідно до п.2.4. договору має право контролювати позивач.

Позивач пояснив, що керівник та працівники виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Водоканал» ММР ЗО при проведення лабораторних досліджень та розраховуючи розмір плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин керуються Положенням про виробничу хіміко-бактеріологічну лабораторію водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО, посадовою інструкцією начальника виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення, посадовою інструкцією лаборанта, методикою виконання вимірювань, настановою з якості виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО, методикою виконання вимірювань масової концентрації розчинених ортофосфатів фотометричним методом, методикою виконання вимірювань масової концентрації амоній-іонів фотоколориметричним методом.

Щодо повноважень начальника лабораторії, судом встановлено наступне.

01.10.2018 р. директором КП «Водоканад» затверджено Положення про виробничу хіміко-бактеріологічну лабораторію водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО (далі -Положення), який є основним керівним документом, що визначає діяльність лабораторії, яка проходить процедуру визначання технічної компетентності згідно вимог СОУ РГ 74.9-1:2016 «Оцінювання вимірювальних можливостей та визначення технічної компетентності лабораторії при проведенні певних вимірювань. Загальні вимоги та порядок проведення».

Зазначене Положення встановлює загальні норми, організаційну структуру, функції, права, обов`язки, відповідальність, юридичний статус виробничої хіміко-бактеріологічної лабораторії водовідведення КП «Водоканал» ММР ЗО, яка визнана технічно компетентною на право проведення певних вимірювань в закріпленій галузі, і є обов`язковим для виконання всіма працівниками лабораторії.

Згідно з розділом 1 «Загальні положення» Положення результати вимірювань подаються у вигляді виписки «Результати вимірювань показників складу та властивостей проби», засвідченої підписом керівника лабораторії та печаткою та печаткою лабораторії.

Керівник лабораторії несе відповідальність за об`єктивність і достовірність результатів виконання вимірювань

Згідно з п.6.22 Розділу 6 Положення «Обов`язки лабораторії» лабораторія, яка визнана технічно компетентною, відповідно до діючого законодавства зобов`язана забезпечувати відповідність документального оформлення на всіх стадіях реєстрації та видачі результатів вимірювань вимогам НД (виключення виправлень, ідентифікації підписів, печаток, дат та ін.).

Отже, суд зазначає, що лабораторія, в особі керівника, згідно з чинним законодавством, несе відповідальність, окрім іншого, за повноту і якість проведеного лабораторного контролю і досліджень стічних вод згідно затвердженого графіку та методик аналізів. (п. 7.3. Розділу 7 Положення).

Також, суд встановив, що 03.12.2018 р. та 21.10.2019 р. відбір проб стічних вод для вимірювання показників їх складу та властивостей з контрольного колодязя ТОВ «МІК» здійснювався провідним інженером з охорони навколишнього середовища ОСОБА_1 , водієм транспортної служби Маяцьким Ю.Г., повноваження яких підтверджуються наказом КП «Водоканал» ММР ЗО № 122 від 14.06.2018 р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що 03.12.2018 р. та 21.10.2019 р. ТОВ «МІК» було допущене скидання стоків стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій у комунальну систему каналізації. Однак, відповідач не здійснив погашення заборгованості за вказані вище виявлені КП «Водоканал» порушення місцевих Правил на загальну суму 24 390,81 грн.

Доводи відповідача спростовуються вище викладеними встановленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76 - 79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 139, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100, ; НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за договором №206 від 01.03.2016 р. за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у сумі 24 390 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто) грн. 81 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 27.07.2020 р.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.