ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

31 липня 2020 року Справа № 903/412/20

Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", м. Київ

про стягнення 578 768,20грн.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд", м. Луцьк

про стягнення 995 926,73 грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" звернулось до господарського суду з позовом від 01.06.2020р. №149 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" 995 926,73 грн., в тому числі 975 928,20 грн. заборгованості по оплаті наданих на виконання умов укладеного між сторонами договору №298-псо від 01.02.2017р. послуг по охороні об`єктів нерухомого майна, 16 958,75 грн. пені та 3039,78 грн. трьох процентів річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №298-псо від 01.02.2017р. про надання охоронних послуг в частині проведення належних та своєчасних розрахунків по оплаті наданих послуг та нарахування у зв`язку з цим пені та відсотків річних.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2020р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

В судовому засіданні 06.07.2020р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву Вих.№149 від 06.07.2020р. з доказами надіслання останнього на адресу позивача у справі, в котрому засвідчив, що позовні вимоги стосовно стягнення пені, на переконання відповідача, задоволенню не підлягають, а послуги за квітень місяць 2020 року не передані.

Згідно протокольної ухвали, постановленої судом за результатами проведеного 06.07.2020р. підготовчого судового засідання, було відкладено розгляд даної справи в підготовчому судовому засіданні на 03.08.2020р.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" про відкладення розгляду даної справи в підготовчому судовому засіданні на 03.08.2020 року.

20.07.2020р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив Вих.№183 від 14.07.2020р. з доказами надіслання останньої на адресу відповідача у справі, в котрій позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

30 липня 2020 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області за вх. №01-50/580/20 була зареєстрована зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" від 06.07.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" про стягнення 578 768,20 грн. збитків.

В обгрунтування пред`явлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом посилається на положення п. 4.7.2. договору №298-псо від 01.02.2017р. про надання охоронних послуг, ст. ст. 16, 22, 623, 903, 1166 ЦК України, ст. ст. 218, 224-226 ГК України та засвідчує на понесенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба охорони "Яструб" збитків у зв`язку з встановленням у гіпермаркеті "Там Там" понаднормових нестач за період січня-березня місяців 2020 року.

Визначену зустрічну позовну заяву підписано Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" Кульбачинським В.П.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд засвідчує наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.06.2020р. було запропоновано відповідачу, в порядку ст. ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази чого надати суду.

Відповідно до ст. ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За умовами ст. 116 ГПК України останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В аспекті викладеного, суд засвідчує, що позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом скористався наданим йому правом на подання суду відзиву на позовну заяву та подав суду відзив на позовну заяву 06.07.2020р.

Однак, зустрічну позовну заяву подав до суду лише 30.07.2020р. Вказана заява була зареєстрована відділом канцелярії суду в цей же день-30.07.2020 року. Тобто вказана заява подана позивачем за зустрічним позовом/відповідачем за первісним позовом з пропуском, визначеного ГПК України та встановленого судом, процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В аспекті викладеного суд засвідчує, що до матеріалів зустрічної позовної заяви заявником не подано, а в тексті зустрічного позову будь-яким чином не засвідчено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання суду зустрічної позовної заяви.

За таких обставин та з огляду на положення ч. 1 ст. 180 ГПК України судом засвідчується, що строк (термін) для подання ТОВ "Континріум-Трейд" зустрічного позову на момент його фактичного подання до суду (30.07.2020р.) збіг.

При цьому, суд засвідчує, що згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідні положення п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України у визначеній редакції були чинними до 16.07.2020 року включно.

В аспекті викладеного, суд констатує, що вказаним законодавчим актом було врегульовано питання стосовно продовження, визначених ГПК процесуальних строків, а не змінено порядок подання тих чи інших документів.

Згідно роз`яснень КЦС ВС від 22.04.2020р., незважаючи на те, що в тексті Закону України від 30 березня 2020 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" йдеться про продовження процесуальних строків, тобто строків, установлених учасникам справи для вчинення процесуальних дій, продовження стосується і деяких службових строків, зазначених, наприклад, у статтях 185, 210, 222, 253, 275, 357, 371, 393, 407 ЦПК України. Разом з тим, на відміну від процесуальних строків, продовження яких має абсолютний характер, службові строки продовжуються лише за умови, якщо вчинення процесуальної дії суддею (судом) залежить від вчинення або невчинення певних процесуальних дій учасниками справи. Іншими словами, внесені зміни не знімають із судді (суду) обов`язку вчинювати процесуальні дії та ухвалювати відповідні процесуальні рішення у строки, прямо передбачені нормами ЦПК України, якщо учасники справи належним чином виконали покладені на них обов`язки та реалізували надані їм права.

З огляду на викладене, в силу положень ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач, на переконання суду, міг реалізувати своє право на подання зустрічної позовної заяви разом з поданням суду відзиву на позовну заяву, тобто 06.07.2020р., а звертаючись до суду 30.07.2020р. із зустрічною позовною заявою, до матеріалів останньої заявником не було подано будь-якого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання суду зустрічної позовної заяви.

Поруч з цим, суд засвідчує, що в силу положень ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, зокрема, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Відтак, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

В даному випадку, предметом первісного позову є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" грошових коштів у розмірі 995 926,73 грн. як заборгованості по оплаті наданих охоронних послуг згідно договору №298-псо від 01.02.2017р. про надання охоронних послуг.

У зустрічному позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" заявлено вимогу про стягнення збитків, вимога про відшкодування яких не відноситься до грошових зобов`язань та для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування збитків потребує встановлення в судовому засіданні наявності у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), зокрема, протиправної поведінки особи, що заподіяла збитки, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самих збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням збитків та вина особи у заподіянні збитків .

Отже, зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого ГПК України.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву з порушенням вимог, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 903/412/20, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку, визначеному ч. 6 ст. 180 ГПК України, із долученням копії зустрічної позовної заяви до матеріалів справи №903/412/20.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд" не позбавлено права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 06.07.2020р. Вих.№150 (вх.№01-50/580/20 від 30.07.2020р.) з додатками документів на 107 аркушах (в т.ч. оригінал платіжного доручення №10796 від 02.07.2020р. про сплату судового збору в розмірі 8 681,54 грн.), повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд".

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені ст. 256 ГПК України, підпунктом 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 31.07.2020р.

Суддя В. А. Войціховський