ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (917/32/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ЛІБЕРТІ", 36009, м.Полтава, Полтавська область, вул.Зіньківська, буд.35,

про стягнення заборгованості на загальну суму 2 710 905,60грн.

Представники:

від позивача представник Захарченко О.В. дов. № 82 від 02.01.20р.

від відповідача представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

08.01.2020р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське (далі-позивач) звернулось до господарського суду Потавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Ліберті», 36009, м. Полтава, Полтавська області, вул. Зіньківська, буд. 35, (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 710 905,60грн. та судового збору у розмірі 40 663,58грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушено умови Договору № 16-1233-01 від 24.10.2016 року в частині оплати поставленого товару та відшкодування залізничного тарифу та експедиторських послуг.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.01.2020 року (суддя Ціленко В.А.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження Підготовче засідання призначено на 13.02.2020 року о 9:00.

У зв`язку з відпусткою судді Ціленка В.А. ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2020 року (суддя Ціленко В.А.) призначено підготовче засідання на 25.02.2020 року на 9:00.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2020 року підготовче провадження у справі № 917/32/20, призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2020 року о 10:00.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, а матеріали справи, в яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2020 року (суддя Ціленко В.А.) матеріали справи №917/32/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ліберті» про стягнення грошових коштів, направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 917/32/20 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Розглянувши зазначену справу №917/32/20, господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 року вирішено, зокрема, перенести усі судові засідання, які призначені в період з 18.03.2020 року по 03.04.2020 року на дату після 03.04.2020 року в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19…», якою встановлено з 12.03.2020 року до 24.04 2020 року на усій території України карантин.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2020р. прийнято справу № 904/2104/19 (917/32/20) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ліберті» про стягнення заборгованісті на загальну суму 2 710 905,60грн до розгляду за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 904/2104/19 (917/32/20) буде призначено після припинення карантинних заходів у судовому засіданні ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в передбаченому ГПК України порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, якою з 12.03.2020 року до 11.05.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2020 року призначено підготовче засідання на 11.06.2020 року о 12:30. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Ухвалою суду від 11.06.2020р. усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020 року о 11:15 год. Викликано в судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Запропоновано учасникам справи подати до суду позивачу оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 09.07.20р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.07.2020р. о 10:30год. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнано обов`язковою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні 30.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМ. Ф.Е.ДЗЕРЖИНСЬКОГО» (надалі також - позивач, Постачальник, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДОЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЛІБЕРТІ» (надалі також відповідач, Покупець) укладений договір № 16-1233-01 (надалі Договір), за умовами п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставляти, а Покупець оплачувати і одержувати Товар, найменування, кількість і ціна якого визначені в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна за товар встановлюється відповідно до ІНКОТЕРМС правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгівельної палати в редакції 2010 і вказується по кожному її виду в специфікаціях, прикладених до даного договору, які є невід`ємною частиною.

Умови поставки товару визначені п. 3.1, а саме: поставка товару здійснюється на умовах, зазначених в специфікаціях відповідно до ІНКОТЕРМС правил тлумачення торгівельних термінів міжнародної Торговельної Палати в редакції 2010.

Відповідно до п.4.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2017 року) розрахунки за шлаки, що відвантажуються, здійснюються Покупцем по факту відвантаження партії шлаків, що заявляється, протягом 30 календарних днів від дати виставлення рахунку фінансовим відділом Постачальника. За згодою сторін можливі інші види розрахунків, передбачені законодавством України.

За п.4.3 Договору рахунки на Товар, що відвантажений, а також за залізничний тариф та експедиторські послуги Постачальник направляє Покупцю не пізніше 10 банківських днів від дати відвантаження. Датою відвантаження вважається дата, яка вказана на штемпелі станції відправлення у залізничних накладних за умови поставки його залізничним транспортом, або у накладних на вивіз матеріалів на сторону (додаток 1), за умови поставки його автотранспортом.

Термін дії Договору неодноразово продовжувався, додатковою угодою № 2 від 28.12.2017 року сторони Договору продовжили його дію до 31.12.2018 року.

Специфікацією № 11 до Договору його сторони узгодили поставку шлаку доменного гранульованого ТУ У в.2.7-3:2010 в 2018 році на наступних умовах: відвантаження залізничним транспортом здійснюється на умовах поставки: FCA станція «Дніпродзержинськ» Придніпровської залізниці; ціна встановлена на умовах : FCA станція «Дніпродзержинськ» Придніпровської залізниці у відповідності до ІНКОТЕРМС правил тлумачення торгівельних термінів міжнародної Торгівельної Палати в редакції 2010 року, відвантаження автотранспортом здійснюється на умовах поставки: FCA (склад «Постачальника»), ціна встановлена на умовах FCA (склад «Постачальника»).

В матеріали справи Позивачем надана довідка від 24.12.2019 року № 031/945 за підписом головного бухгалтера, з якої вбачається , що в період дії договору Позивачем здійснені поставки шлаків гранульованих на суму 2 039 017,97грн. та отримано оплату на суму 1 617 972,10 грн.

Матеріали справи містять копію платіжного доручення від 26.03.2019 року № про оплату грошових коштів в розмірі 276 600,00грн з призначенням платежу «оплата за шлак доменний гранульований згідно договору № 16-1233-01 від 24.10.2016 року».

Оскільки відповідачем в платіжному дорученні не зазначений конкретний номер рахунку, який підлягав сплаті, відповідно до довідки Позивача від 24.12.2019 року № 031/945 останній відобразив в бухгалтерському обліку оплату рахунків за датами формування, відтак останнім рахунком на сплату поставленого залізничним транспортом товару є рахунок № 10028/0 від 17.02.2018 року (часткова сплата в розмірі 24 540,68грн) з урахуванням зазначеної оплати заборгованість відповідача за поставлений на його адресу за період лютий-вересень 2018 року товар, склала 831 255,19грн.

Відповідно до умов Договору крім оплати поставленого товару відповідач зобов`язався оплачувати рахунки по сплаті (відшкодування) залізничного тарифу та експедиторських послуг.

Відповідно до довідки головної бухгалтерії позивача від 24.12.2020 року № 031-945, в період дії договору пред`явив до сплати рахунки по відшкодуванню залізничного тарифу та експедиторських послуг в загальному розмірі 2 580 977,20грн. та отримав оплату на суму 996 390,30грн.

Матеріали справи містять виписку «Інтернет-банк» Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 09.01.2019 року, відповідно до якої відповідачем сплачена сума 100 000,00грн.

Оскільки відповідачем при здійсненні платежу не зазначені конкретні номери рахунків, позивач відобразив в бухгалтерському обліку закриття рахунків на оплату (відшкодування залізничного тарифу та послуг експедитора при перевезенні залізничним транспортом) за датами формування. Останнім рахунком, що відображений в бухгалтерському обліку, як частково сплачений в сумі 2 148,47грн є рахунок № 14010/0 від 28.02.2018 року.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки за підписом головного бухгалтера ПАТ «ДМК» заборгованість відповідача по оплаті залізничного тарифу складає 1 879 650,41грн.

Загальний розмір позовних вимог склав 2 710 905,60 грн., відповідно до розрахунку: 831 255,19грн ( заборгованість за поставлений товар) + 1 879 650,41грн. (заборгованість з оплати відшкодування залізничного тарифу та експедиторських послуг).

Рахунки на оплату поставленого товару, залізничного тарифу та експедиторських послуг оформлені відповідно умов Договору передавались представникам відповідача протягом січня-жовтня 2018 року, відповідно до наданих повноважень, докази наявності повноважень на отримання рахунків містяться в матеріалах справи разом із витягом із Книги обліку видачі рахунків, актів звірки, інших документів.

Господарським судом розрахунок позовних вимог перевірений та визнаний вірним.

Господарським судом також перевірено додержання позивачем визначених Договором умов поставки товару, перевірені на відповідність умовам первинні документи (накладні на вивіз матеріалів на сторону, форма яких передбачена Договором (додаток 1 до Договору).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Відповідно до статей 3, 6, 627 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору та визначенні його умов, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами відповідно до загальних засад цивільного законодавства, одним із принципів якого є свобода договору.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право юридичної особи на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого на його адресу товару, а також заылзничного тарифу та послуг експедитора, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача належить стягнути суму взагальному розмірі 2 710 905,60 грн.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дати судових засідань та необхідність надання суду та позивачу процесуальних документів з викладенням заперечень та наданням відповідних доказів.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Ліберті», 36009, м. Полтава, Полтавська область, вул. Зіньківська, буд. 3, про стягнення заборгованості у розмірі 2 710 905,60 грн. та судового збору у розмірі 40 663,58грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма «Ліберті» (36009, м. Полтава, Полтавська область, вул. Зіньківська, буд. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-б; ) 2 710 905 (два мільйони сімсот десять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 60 коп. та 40 663 (сорок тисяч шістсот шістдесят три) грн. 58 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Повне рішення складено 31.07.2020р.

Суддя І.В. Владимиренко