ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.2020 м. ДніпроСправа № 908/1091/20
За позовом Приватного підприємства "ДТ-Плюс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент", м. Дніпро

про стягнення 37 800,09 грн. та розірвання договору поставки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "ДТ-Плюс" звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовом, яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" заборгованість у розмірі 37 800,09 грн., з яких: основний борг у розмірі 37 344,00 грн.; 3 % річних у розмірі 269,37 грн.; інфляційні втрати у розмірі 187,62 грн.;

- розірвати договір від 26 грудня 2019 року №1/26-2, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплемент" та Приватним підприємством "ДТ-Плюс".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04 травня 2020 року ухвалено передати позовну заяву (б/н від 27.04.2020 (вх. №1192/08-07/20 від 29.04.2020)) Приватного підприємства "ДТ-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент" про розірвання договору від 26.12.2019№1/26-12 та стягнення заборгованості, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 23 червня 2020 року позовну заяву передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 30.07.2020.

29 липня 2020 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплемент", яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивований тим, що на підставі усної домовленості про поставку товару відповідачем було складено рахунок-фактуру №СФ-21612 від 16 грудня 2019 року та виставлено позивачу для оплати. За домовленістю сторін оплата мала відбуватися двома частинами - 50 % від ціни товару до поставки, 50% - після отримання товару позивачем.

04.01.2020 відповідач здійснив відправку на адресу складу позивача у м. Полтава, а саме: - коленвал КТ-6 в кількості 7 шт., - вкладиш КТ-6 в кількості 7 шт., та 2 екземпляри видаткової накладної для підписання позивачем. 10.01.2020 позивач отримав товар, про що свідчить квитанція про прийом вантажу № 260017093 з датою прийому вантажу.

Претензій та зауважень з приводу кількості або якості поставленого товару з боку позивача не було, однак видаткову накладну, складену на поставлений товар, позивач не підписав та відповідачу не передав.

Щодо підписання та виконання договору, відповідач зазначає, що договір сторони підписали 26.12.2019 для оформлення подальших ділових відносин на майбутнє, і він не стосується поставки, яка відбулася згідно рахунку-фактури № СФ-21612 від 16 грудня 2019 року, оскільки це була одинична поставка, яка ще не оформлювалася договором. Сторони не підписували на виконання договору специфікацій, накладних чи інших невід`ємних частин щодо асортименту, кількості, номенклатури та ціни, як обумовлено у п. 1.1 договору.

Тому, на думку відповідача, вимоги позивача щодо розірвання договору є безпідставними, умови договору сторонами не порушувалися, оскільки за ним ще не виникали зобов`язання для жодної зі сторін. Відповідно, безпідставне нарахування пені та 3 відсотків річних. Доказів факту наявності прострочення поставки, а саме, підписану видаткову накладну на поставку товару за рахунком-фактурою № СФ-21612 від 16 грудня 2019 року, позивач до позовної заяви не додав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судове засідання на 19 серпня 2020 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 19 серпня 2020 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва