ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2241/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у господарській справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича, с. Зелена Балка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 114 966, 60 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

приватний виконавець не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Базулкін Ігор Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 114 966, 60 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 24-05-2017 від 24.05.2017 р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 позовні задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на користь Фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича 114 966, 60 грн. - основного боргу, 1 762 грн. - судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі № 904/2241/18 залишено без змін.

12.12.2018 на виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі № 904/2241/18.

21.07.2020 від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. через канцелярію суду, поштовим засобом зв`язку надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, в якому останній просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальність "ТД Валді" (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 124), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язання, покладеного на ТОВ "ТД Валді" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі № 904/2241/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у справі № 904/2241/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2020.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами пункту 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За приписами статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів подання, 01.02.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 58262019 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі № 904/2241/18.

Як зазначає приватний виконавець, 07.05.2020 ним винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 58262019 та надіслано платіжні вимоги на списання коштів відповідних банківських установ, на підставі яких з рахунку боржника ТОВ "ТД Валді" були списані кошти у розмірі 758,13 грн.

Також, приватний виконавець зазначає, що згідно відповідей банківської установи арешт був накладений на рахунки боржника, але у зв`язку з відсутністю коштів на них примусове списання коштів не можливе.

Проте, ТОВ "ТД Валді" 23.04.2019 було відкрито новий розрахунковий рахунок у банківській установі, на кошти якого приватним виконавцем був також накладений арешт та направлена вимога.

Відповідно до відповіді АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" від 13.05.2019, яка надійшла на адресу приватного виконавця 17.08.2019, боржником було відкрито 23.04.2019 рахунок, а 24.04.2019 та 25.04.2019 були здійсненні банківські операції по перерахуванню коштів.

З метою забезпечення виконання виконавчого провадження, відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяв стягувача, приватним виконавцем 06.02.2019 винесено постанову про арешт майна боржника відповідно до якої дані внесенні до відповідних реєстрів.

На момент відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Лисенко Ю.О., згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором, а також учасником товариства частка якого у статутному капіталі складає 50% ТОВ "ТД Валді" значиться ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання рішення, приватним виконавцем неодноразово на адресу боржника були направлені виклик та вимоги, а саме: 01.02.2019, 05.03.2019, 30.08.2019, 21.05.2019 (вимога вручена керівнику товариства особисто, про що свідчить відповідна відмітка).

Проте, як зазначає приватний виконавець, останнім не надано відомості про майно та про причини не надання інформації не повідомлено.

З метою перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем були зроблені запити до відповідних державних органів.

З довідок державних органів вбачається, що у боржника відсутні зареєстровані автотранспортні засоби, земельні ділянки на території Дніпропетровської області, техніка, судна. Також, ТОВ "ТД Валді" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутнє.

Приватним виконавцем під час здіснення перевірки за фактичною та юридичною адресою боржника майна також не виявлено.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що станом на теперішній час, без отримання від директора ТОВ "ТД Валді" Клименко В.В. необхідної інформації та документів, неможливо провести виконавчі дії, для реального виконання рішення суду.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" є ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Соборного районного відділу у м. Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України № 2310, керівник юридичної особи - боржника Клименко В.В. має документований паспорт громадянина України для виїзду за кордон - F427994 від 26.05.2017, виданий органом 1214.

Як вбачається з матеріалів подання, доказів отримання викликів приватного виконавця, які надсилались на адресу боржника від 01.02.2019 № 01-29/280, 05.03.2019 № 01-29/745, 30.08.2019 № 01-29/3226, останнім не надано.

Вимога від 21.05.2019 № 01-29/2113, відповідно до якої приватний виконавець зобов`язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" Клименко В.В. з`явитися до виконавця 29.05.2019 для надання відповідної інформації та документів, була отримана останнім 21.05.2019, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній вимозі.

Проте суд зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у господарській справі 21.07.2020, таким чином з моменту отримання вимоги боржником пройшло більше року, доказів нещодавнього звернення з вимогою приватним виконавцем суду не надано.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.

В той же час, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи товариства, а також відсутність у боржника грошових коштів та майна на яке може бути звернено стягнення, не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства.

Також, приватним виконавцем не доведено яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" забезпечить реальне виконання рішення суду у даній справі при відсутності грошових котів та майна у боржника, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Разом з цим, приватним виконавець не надав доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення у даній справі та доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

При цьому, приватним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності наміру у боржника перетнути державний кордон України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, стаття 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника боржника - юридичної особи такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без наявності всіх обов`язкових умов для вжиття таких заходів, а тому суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" Клименко В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020

Суддя І.Ф. Мельниченко