СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Справа № 917/692/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.,

за участю представників:

від позивача: Філатов П.А., довіреність, адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Енергія, м. Харків (вх. № 1492 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 (суддя Пушко І.І.)

у справі № 917/692/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Енергія, м. Харків

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія Енергія звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/12-р/к від 11.03.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву залишено без руху; ухвалено усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача; встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначивши, що на виконання п.2 ухвали господарського суду від 28.04.2020 у цій справі, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії доповнень до позовної заяви (заяви про усунення недоліків від 23.05.2020) із зазначенням про наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Енергія звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20 про повернення позовної заяви та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Наполягає на постановленні господарським судом Полтавської області оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2020 про залишення позову без руху, позивачу було встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

Зауважує, що позивачем, в межах встановленого судом строку, з метою усунення недоліків до суду було надіслано дві заяви (від 23.05.2020 та від 03.06.2020). При цьому, докази направлення відповідачу копії доповнень до позовної заяви із зазначенням про наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви, додавалися до заяви про усунення недоліків від 03.06.2020.

Проте суд першої інстанції, отримавши заяву позивача про усунення недоліків від 23.05.2020, не дочекавшись закінчення строку на усунення недоліків, встановленого ухвалою від 28.04.2020, ухвалою від 26.05.2020 повернув позовну заяву позивачу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі №917/692/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Енергія на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 16.07.2020 об 11:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017 р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні «Беллет проти Франції» (Bellet v. France № 23805/94) Європейським судом з прав людини зазначено, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про повернення позивачеві позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з приписами ч.1 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування.

Вимоги до змісту позовної заяви визначені частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

За положеннями ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення ( ч.ч. 1,2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою ( ч.4 чт.174 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Залишаючи позовну заяву ТОВ ТПК «Енергія» без руху, відповідно до ухвали від 28.04.2020, суд першої інстанції мотивував своє рішення поданням позовної заяви без додержання вимог, викладених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме за відсутності доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, доказів сплати судового збору в установленому розмірі, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, вказавши на необхідність усунення недоліків шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Врахувавши положення п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020, судом встановлено строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

06.05.2020 ухвала суду першої інстанції від 28.04.2020 отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 28.04.2020 у цій справі, до господарського суду Полтавської області позивачем подано заяву від 23.05.2020 про усунення недоліків, у якій зазначено про наявність у позивача оригіналів всіх документів, які в копіях додані до позову; додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу від 26.05.2020 про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначивши, що на виконання п.2 ухвали господарського суду від 28.04.2020 у цій справі, позивачем не надано суду докази направлення відповідачу копії доповнень до позовної заяви (заяви про усунення недоліків від 23.05.2020) із зазначенням про наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Разом з цим, відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 р. №343) установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема: проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 530-ІХ від 30.03.2020 розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 до 22.06.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, станом на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, строк встановлений ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.04.2020 у справі №917/692/20 на усунення недоліків (не пізніше 10 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України), не закінчився, що свідчить про передчасність винесення судом ухвали від 26.05.2020 про повернення позовної заяви.

До того ж, до апеляційної скарги додано копію опису вкладення у цінний лист від 03.06.2020, фіскального чеку та поштової накладної, про направлення 03.06.2020 позивачем на адресу господарського суду Полтавської області заяви про долучення документів, доповнень до позовної заяви, доказів направлення копії доповнень до позовної заяви відповідачу.

Враховуючи наведене, помилковим є висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010(Заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010(Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/692/20, та передання справи на розгляд до господарського суду Полтавської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Енергія на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі №917/692/20 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.05.2020 у справі № 917/692/20 скасувати.

Справу № 917/692/20 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.07.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук