УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/18967/19

за Клопотанням проОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» приєднання доказів витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 21; ідентифікаційний код: 43103766)
до проПриватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, буд. 4/6; ідентифікаційний код: 23527052) визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

Суддя Чинчин О.В.

Представники:без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

07.07.2020 Позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, понесених на правову допомогу адвоката.

Крім того, в судовому засіданні 09.07.2020 представником позивача зроблено заяву про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18967/19 у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

17.07.2020 до Господарського суду міста Києва Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» подано клопотання про приєднання доказів витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №910/18967/19, в якому останній просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» судовий збір та витрати на послуги адвоката в розмірі 2100,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про приєднання доказів витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абз. 4 п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»).

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не в праві його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Суд зазначає, що предметом спору у справі були вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання протиправними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири №3, №144 та №145 за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 21, та зобов`язання відповідача передати вказані квартири позивачу. Зазначені вимоги розглянуті судом та за наслідками їх розгляду прийнято відповідне рішення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи № 910/18967/19 суд, вирішивши питання про право, відмовив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» у позові до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до частин 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення 09.07.2020 у справі №910/18967/19 Господарським судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат: судового збору та витрат на правову допомогу адвоката, та відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладено їх у повному обсязі на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» судових витрат у справі №910/18967/19 немає.

Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна, 21» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі №910/18967/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 27 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин