УХВАЛА

30.07.2020Справа № 910/6681/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування рішення.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними та скасувати рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" залишено без руху, надано позивачеві строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 12.03.2020 року № 60/14-р/к у справі № 116/60/123-рп/к.19 неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі № 910/6681/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 23.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 змінено найменування відповідача у справі з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та постановлено здійснювати розгляд справи № 910/6681/20 у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засідання 21.07.2020 було оголошено перерву до 25.08.2020.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020, якою відмовлено у залученні третьої особи із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Порядок роз`яснення судових рішень господарських судів врегульовано в статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №14/5026/355/2012, від 17.12.2018 у справі №924/1389/13.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено, яка частина ухвали від 21.07.2020 про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи потребує роз`яснення, та в чому саме є незрозумілим зміст даної ухвали.

Натомість зі змісту заяви, зокрема, прохальної її частини, вбачається, що порушенні заявником питання стосуються мотивів прийняття судом зазначеного судового рішення, що виходять за межі визначених законом підстав для роз`яснення судового рішення та не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до приписів ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, необхідність роз`яснення судового рішення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого судового рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка до того ж постановлена протокольно із занесенням до протоколу судового засідання, не є виконавчим документом, тобто тим судовим рішенням, яке підлягає виконанню, а лише вирішує процесуальні питання, які виникли під час розгляду справи, а відтак не підлягає роз`ясненню в порядку, встановленому ст.245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити повністю.

Керуючись ст.234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікор, ЛТД" про роз`яснення судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко