ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

23.07.2020 Справа № 920/978/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши скаргу Сумського міського центру зайнятості від 20.05.2020 № 07/1334 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №920/978/19

за позовом: Сумського міського центру зайнятості (вул. Степана Бандери, буд. 45, м. Суми, 40009, код 13996509),

до відповідача: Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1, м. Суми, 40009, код 21108013),

про стягнення 28 164 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Вовк Н.С., довіреність від 03.01.2020 № 07/18;

Від відповідача: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

Суть скарги: скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. з повернення наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі № 920/978/19; зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомити Господарський суд Сумської області та Сумського міського центру зайнятості про виконання ухвали, постановленої за скаргою стягувача.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті вимог заявника не подав.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. В письмовому відзиві на скаргу №02.1-13/61968612/4 від 16.07.2020 проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що останнім днем пред`явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області був 14.04.2020 в той час як стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання 04.05.2020.

Згідно ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі №920/978/19 позов Сумського міського центру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 45, ) 28164,77 грн. завданої шкоди, яка складається з виплаченої суми допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 ; 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

03.12.2019 на виконання рішення видано відповідний наказ.

21.05.2020 до суду надійшла скарга Сумського міського центру зайнятості від 20.05.2020 № 07/1334 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вх.№1741с).

09.07.2020 до господарського суду Сумської області було повернуто матеріали справи №920/978/19.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.2020 розгляд скарги призначено на 20.07.2020.

Згідно з ухвалою суду від 20.07.2020 розгляд скарги у справі №920/978/19 відкладено на 23.07.2020.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Позивач звернувся зі скаргою від 20.05.2020 № 07/1334 (вх. №1741с від 21.05.2020) на дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.05.2020 ним отримане повідомлення від 06.05.2020 №02.1-13/61968612/4/16544 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначене повідомлення не містить посилань на норми чинного законодавства та є необґрунтованим, на думку заявника.

З письмовим матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 неодноразово пред`являвся до примусового виконання позивачем:

1) 09.12.2020 до ГУДКСУ у Сумській області - 24.12.2020 отримано повідомлення про повернення без виконання;

2) 10.01.2020 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - 22.01.2020 отримано повідомлення про повернення без виконання.

Під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 тривало оскарження протиправних дій державного виконавця Органу ДВС.

Так, 31.01.2020 до Господарського суду Сумської області позивачем було подано скаргу на дії ДВС.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області у справі №920/978/19 від 24.02.2020 визнано неправомірними дії державного виконавця органу ДВС з повернення Наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 без прийняття до виконання.

В подальшому, позивачем подано заяву від 29.04.2020 №07/776 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про відкриття виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19.

Проте 14.05.2020 позивачем отримане повідомлення від 06.05.2020 №02.1-13/61968612/4/16544 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Державний виконавець, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що виконавчі документи, стягувачем за якими є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; на зворотній стороні виконавчого документа наявна відмітка державного виконавця, датована 14.01.2020 роком. Таким чином, останнім днем пред`явлення виконавчого документа до виконання є 14.04.2020, в той час як стягувачем виконавчий документ пред`явлено до виконання 04.05.2020, тобто пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших осадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому Законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним Банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Зі змісту ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по- батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що стягувачем за наказом господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 є Сумський міський центр зайнятості, боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Відповідно до Положення про Сумський міський центр зайнятості, затвердженого Директором Сумського обласного центру зайнятості 20.12.2016 (№127), Сумський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, яка створюється за рішенням Голови Центрального апарату Служби, є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2019 у справі №920/978/19 набрало законної сили 03.12.2019.

З наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 вбачається, що наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 2022 року.

Судом встановлено, що позивач звернувся до з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з відповідною заявою 29.04.2020, тобто в межах строку пред`явлення до виконання, зазначеного у наказі господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19.

Будь-які виправлення чи зміни до зазначеного наказу господарського суду Сумської області не вносились, наказ не визнавався таким, що не підлягає виконанню, повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, викладеним у ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а отже підстави для його повернення без виконання у державного виконавця відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. з повернення наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

Зі змісту ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи те, що судом вище було зроблено висновок про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення без виконання наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 стягувачу, а також встановлено відповідність зазначеного наказу вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про те, що вимога позивача про зобов`язання відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/978/19 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 20.05.2020 № 07/1334 Сумського міського центру зайнятості на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №920/978/19 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. з повернення наказу господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийняти до примусового виконання наказ господарського суду Сумської області від 03.12.2019 №920/978/19, про що повідомити Господарський суд Сумської області та Сумський міський центр зайнятості.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі, двс.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.07.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко