УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/17800/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет»

про стягнення 14 898 000, 00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 14 898 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

26.12.2019 та 14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» надійшли заяви про усунення недоліків, відповідно до яких позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

У день судового засідання 10.02.2020 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, стосовно якої останній надав усні пояснення у судовому засіданні.

Уповноважені представники відповідача в судове засідання 10.02.2020 не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 було відкладено розгляд справи на 02.03.2020.

У судове засідання 02.03.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 06.04.2020.

03.04.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто паритет».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 було не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 06.04.2020 представник позивача надав усні пояснення по справі та заявив про неможливість переходу до розгляду справи по суті у зв`язку з необхідністю визначення усього обсягу вимог до відповідача, та подав відповідне клопотання.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю врегулювання всього обсягу спірних правовідносин з позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 було відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

15.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.05.2020 уповноважені представники сторін не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 було відкладено розгляд справи на 01.06.2020.

У день судового засідання 01.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у день судового засідання 01.06.2020 надійшла заява про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто паритет».

У судовому засіданні 01.06.2020 представник позивача надав пояснення на рахунок поданої заяви про затвердження мирової угоди.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 було відкладено розгляд справи на 15.06.2020.

У судовому засіданні 15.06.2020 представник позивача надав пояснення на рахунок поданої заяви про затвердження мирової угоди та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 у затвердженні заява про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто паритет» - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 було відкладено розгляд справи на 30.06.2020.

У день судового засідання 30.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

У судовому засіданні 30.06.2020 представник позивача надав пояснення на рахунок вищезазначеної заяви, про задоволення якої представник відповідача не заперечував.

Ухвалою від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» про врегулювання спору за участю судді задоволено; призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №910/17800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет» про стягнення 14 898 000, 00 грн. за участю судді, призначено спільну нараду сторін та судді по справі на 13.07.2020.

Процедуру врегулювання спору за участю судді 13.07.2020 відкладено на 27.07.2020 розпискою підписаною учасниками справи.

Крім того, станом на день проведення спільної наради представників сторін та судді 27.07.2020 у системі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні будь-які зареєстровані документи, які б свідчили про досягнення сторонами згоди щодо мирного врегулювання спору.

За приписами п.2 ст.1 ст.189 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ст.190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.189 Господарського процесуального кодексу України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.4 ст.189 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст.189 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

З системного аналізу п.4 ч.1 ст.227 та п.3 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді та недосягнення сторонами згоди щодо мирного врегулювання спору, суд дійшов висновку стосовно наявності підстав для припинення процедури мирного врегулювання, поновлення провадження по справі та передачі справи №910/17800/19 на розгляд іншому судді, у порядку, що передбачений ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.32, 189, 190, 227, 229, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №910/17800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велл Билд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто паритет» про стягнення 14 898 000, 00 грн.

2.Поновити провадження по справі №910/17800/19.

3.Передати справу №910/17800/19 на автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Алєєва