СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від апелянта, Супряга С.О., довіреність № 010753/19 від 20.08.19 р., представник АТ "Альфа-Банк"

арбітражний керуючий, Чернишенко О.П., свідоцтво № 730 від 09.04.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ (вх.№1383Х/2-5) на Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №5023/7801/11 (судя Яризько В.О., повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2020)

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бі-план інформейшнсістемз Україна Лімітед" (правонаступника ФОП Нестерова Михайла Вікторовича), м. Харків,

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,-

встановила:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/7801/11 за заявою ФОП Нестерова Михайла Вікторовича, правонаступником якого визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшнсістемз Україна Лімітед", про визнання багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 порушено провадження у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 12 489 734,09 грн., з яких

Основний борг:

ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 10 025 883,51 (4 черга) та 941 грн. (1 черга);

ФОП Стець М.Л., м. Барвінкове - 310306,00 грн. (4 черга);

ФОП Нестеров М.В., м. Харків - 337677,00 грн. (4 черга);

Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесені відомості про майно боржника, що є предметом застави: кредитор - заставодержатель ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 460 497,27 грн. (1 черга).

Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції - ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ - 1 354 429,30 грн. (6 черга).

Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2014 замінено кредитора у справі Фізичну особу - підприємця Нестерова Михайла Вікторовича на Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-План інформейшнсістемз Україна Лімітед".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2018 здійснено заміну кредитора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алексінвестментенд менеджмент груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2019 замінено сторону по справі № 5023/7801/11, а саме кредитора - акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - акціонерне товариство "Альфа-Банк".

25.11.2019 ліквідатором надано до господарського суду Харківської області для затвердження ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2020 відмовлено в затвердженні ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, поданих до суду 25.11.2019 та зареєстрованих за вх. № 28560.

Також, в процесі розгляду ліквідаційного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом було зазначено про встановлення недоліків в роботі осіб, які представляли інтереси кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник - АТ "Альфа-Банк"), у зв`язку з чим, 30.04.2020 господарським судом Харківської області винесено окрему ухвалу відносно осіб, які супроводжували та представляли інтереси АТ "Альфа-банк" (ПАТ "Укрсоцбанк") у справі № 5023/7801/11 про банкрутство багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс", яку постановлено направити Голові правління Акціонерного товариства "Альфа-банк" Вікторії Михайльо для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи осіб, які забезпечують представництво інтересів банку як кредитора, зокрема, у справі № 5023/7801/11. Зобов`язано Голову правління Акціонерного товариства "Альфа-банк" Вікторію Михайльо повідомити суд про вжиті заходи в місячний термін. Повідомлено, що за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Ухвалу направлено Голові правління Акціонерного товариства "Альфа-банк" Вікторії Михайльо (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала обгрунтована тим, що повноважні представники АТ "Альфа-Банк", як правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк", які представляли інтереси банку в даній справі як на засіданнях комітету кредиторів, так і в суді, які діяли як на підставі довіреності, так і ордеру адвоката, не в повній мірі захищали права банку (кредитора в справі) як особи, яку вони представляли.

Зокрема суд зазначив, що ліквідатором здійснено продаж нежитлової будівлі, літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2238,3 кв.м., в той час як в заяві з кредиторськими вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.11.2011, кредитор просив зокрема, зобов`язати арбітражного керуючого Панасюка І.В. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів та задовольнити в першу чергу, як вимоги, забезпечені іпотекою та наступною іпотекою - нежитловою будівлею літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 3371,4 кв.м., яка збільшилась з первісної площі 2238,3 кв.м. внаслідок проведеної реконструкції приміщення підвалу, право власності на яке визнано за боржником рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 року у справі № 47/284-07. Зазначеним судовим рішенням за Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" визнано право власності на підвал нежитлової будівлі літ. "А-2", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, не як на окремий об`єкт нерухомості, а в складі загальної площі об`єкту нерухомості -3371,4 кв.м.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що кредитор - ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував щодо визначення загальної площі проданого в ліквідаційній процедурі нежитлового приміщення літ. "А-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а навпаки, погодив продаж майна саме площею 2238,3 кв.м. Ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс затверджені комітетом кредиторів без зауважень.

З усних пояснень ліквідатора та представника АТ "Альфа-Банк" (були присутні в судовому засіданні 12.03.2020) було встановлено, що АТ "Альфа-Банк" придбав повністю нежитлове приміщення літ. "А-2", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, окремо придбав підвал вказаного приміщення, а також будівлі літ. "Б-1" та літ. "В-1" за вказаною адресою.

За відсутності заперечень ПАТ "Укрсоцбанк" (АТ "Альфа-банк") щодо власника підвалу, будівель літ. "Б-1" та літ. "В-1" за адресою: АДРЕСА_1, кошти від придбання банком такого майна пішли третій особі, а в разі належної перевірки документів щодо відчуження такого майна та можливого порушення визначення власником майна третьої особи, такі кошти могли бути спрямовані на погашення вимог кредиторів у справі.

Також суд зазначив, що представники АТ "Альфа-Банк" не з`явились у судові засідання з розгляду звіту ліквідатора 16.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, суд відкладав розгляд звіту за клопотанням ліквідатора, а також для надання ліквідатором додаткових доказів щодо вжиття заходів у ліквідаційній процедурі.При цьому, представники АТ "Альфа-Банк" подавали клопотання про найшвидший розгляд звіту ліквідатора, як за відсутності представника банку, так і за відсутності інших учасників у справі.

Кредитор - АТ "Альфа-банк" із окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 5023/7801/11 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема тим, що:

- враховуючи в оскаржуваній ухвалі беззаперечно зміст та доводи заяви з кредиторськими вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.11.2011, згідно з якою банк просив включити до реєстру вимог кредиторів та задовольнити в першу чергу, як вимоги, забезпечені іпотекою та наступною іпотекою - нежитловою будівлею літ. "А-2" за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 3371,4 кв.м., суд першої інстанції не врахував того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено та визнано кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника на суму 11840810,09 грн., з яких тільки 460497,27 грн. вимоги забезпечені застовою зазначеної нежитлової будівлі літ «А-2» загальною площею саме 2238,3 кв.м., а не 3371,4 кв.м.;

- судом не враховано, що в межах даної справи про банкрутство, а також в цивільній справі № 2-3537/11 судами встановлено безпідставність та необгрунтованість вимог банку задовольнити свої вимоги за Іпотечним договором за рахунок приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.;

- посилання суду на те, що представники АТ «Альфа-Банку» не скористалися своїм процесуальним правом на оскарження правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,нежитлові будівлі будівлі літ. "Б-1" та літ. "В-1" за вказаною адресою суперечить принципам диспозитивності господарського судочинства, свободи договору, свободи підприємницької діяльності, що є втручанням в процесуальні права та господарську діяльність АТ «Альфа-Банку»;

- зазначаючи в обґрунтування свого висновку про неповне здійснення представниками АТ "Альфа-Банк" захисту інтересів особи, яку вони представляли на те, що представники АТ "Альфа-Банк" не з`явились у судові засідання з розгляду звіту ліквідатора 16.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, суд не врахував, що така неявка була обумовлена поважними причинами, а саме, ситуацією, яка склалась в Україні у зв`язку із запровадженням карантину, зупиненням автобусного, залізничного міжміського сполучення через поширення вірусу COVID-19. У зв`язку із зазначеною ситуацією на офіційній сторінці Господарського суду Харківської області з 16.03.2020 було розміщено повідомлення голови суду про встановлення режиму роботи Господарського суду Харківської області в умовах карантину, згідно з п. 7 якого рекомендовано учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами та надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ поштою або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» без особистого прибуття в приміщення суду.

Щодо відсутності представників АТ "Альфа-Банк" в судових засіданнях 16.01.2020 та 03.02.2020 скаржник зазначив, що за погодженням з АТ "Альфа-Банк" представники приймали участь в ці дні в інших процесах в його інтересах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ (вх.№1383Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №5023/7801/11 та призначено розгляд справи на "22" червня 2020 р. об 12:15 годині.

01.06.2020 (вх. № 5331) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив арбітражного керуючого Чернишенка О.П., в якому він зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 по справі № 5023/7801/11 підлягає скасуванню,

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.07. 2020 р. о 12:15 год.

У судове засідання 27.07.2020 з`явився представник АТ "Альфа-Банк" Супряга С.О. та арбітражний керуючий Чернишенко О.П., які підтримують апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, а тому їх неявка відповідно до ч. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника АТ "Альфа-Банк", з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Як зазначено вище, в обґрунтування свого висновку щодо наявності недоліків в організації роботи осіб, які забезпечують представництво інтересів АТ "Альфа-Банк" як кредитора,суд зазначив, що представники, які представляли інтереси зазначеного кредитора в даній справі як на засіданнях комітету кредиторів, так і в суді, які діяли як на підставі довіреності, так і ордеру адвоката, не в повній мірі захищали права банку (кредитора в справі) як особи, яку вони представляли.

Зазначений висновок не відповідає обставинам справи, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області в рамках провадження у даній справі із заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій просило, зокрема, зобов`язати арбітражного керуючого Панасюка І.В. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів та задовольнити в першу чергу, як вимоги, забезпечені іпотекою та наступною іпотекою - нежитловою будівлею літ. "А-2" загальною площею 3371,4 кв.м за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог у вказаній частині банк зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області від 21 травня 2007 року по справі № 47/284-07 за боржником визнано право власності на підвал, загальною площею 1133,1 м. кв. нежитлової будівлі літ."А-2" за адресою: АДРЕСА_1, в зв`язку з чим загальна площа предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1, стала 3371,4 м. кв. Оскільки статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт, то заявник - кредитор прохає суд вважати вимоги боржника за Генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 року, за договором кредиту № 805/6/18/7-060 від 24.04.2007 року в розмірі 11 380 312,82 грн. забезпечені іпотекою та наступною іпотекою - нежитловою будівлею літ."А-2", загальною площею 3371,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено та визнано кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника на суму 11840810,09 грн., з яких тільки 460497,27 грн. вимоги забезпечені застовою зазначеної нежитлової будівлі літ «А-2» загальною площею саме 2238,3 кв.м., а не 3371,4 кв.м.

Натомість в ході ліквідаційної процедури ліквідатором вжиті заходи щодо продажу нерухомого майна банкрута, право власності якого на це майно зареєстровано в державному реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме, нежитлової будівлі, літ. "А-2", , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 2238,3 кв.м.

Так, за результатами проведеного аукціону з продажу вказаного майна переможцем аукціону визнано AT "Укрсоцбанк", ціна продажу - 8 585 811,52 грн.

24 травня 2019 року між ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" та AT "Укрсоцбанк" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. за реєстровим № 1043, погоджений з ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" акт про переведення права власності на нерухоме майно, акт приймання-передачі майна на підставі наведених документів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофіменко Є.В. видано свідоцтво від 24 травня 2019 року за реєстровим № 1044.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно про реєстрацію права власності № 168497267 від 29.05.2019 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за AT "Укрсоцбанк".

Кошти за придбане майно від AT "Укрсоцбанк" надійшли у повному обсязі до підписання договору купівлі-продажу на розрахунковий рахунок БПВ "ВО "Промтехсервіс" та були розподілені в ліквідаційній процедурі,внаслідок чого були погашені повністю забезпечені вимоги, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступник - АТ "Альфа-Банк") в сумі судових витрат 941,00 грн. та в сумі 6 552 429,39 грн. основного боргу.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту укладення зазначеного Договору купівлі-продажу від 24 травня 2019 року, за боржником було зареєстровано право власності саме на продане за Договором нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею саме 2238,3 кв.м., як на окремий об`єкт нерухомого майна з індивідуальним реєстраційним номером, що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(номер запису про право власності 15457425 від 19.07.2016), відомостями якого керувався ліквідатор під час виявлення нерухомого майна боржника.

В матеріалах справи (т. 38 а.с.223-227) міститься Інформаційна довідка №134420655 від 15.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з якої вбачається, що пошук здійснений на запит АТ "Альфа-Банк" за параметрами пошуку : права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на об`єкт, розташований за адресою : АДРЕСА_1. За вказаними параметрами знайдено об`єкт - реєстраційний номер майна 18237527, нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2238,3 кв.м, власник Багатопрофільна приватна фірма "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" на підставі рішення суду, справа № 47/764-06, 20.12.2006, Господарський суд Харківської області (т. 38, а.с. 227).

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2007 р. у справі № 47/284-07 визнано за боржником -Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" (код 23909799) право власності на підвал (загальною площею 1133,1 м. кв.) нежитлової будівлі літ. "А-2" (загальною площею 3371,4 м. кв.), за адресою: АДРЕСА_1.

В мотивувальній частині цього рішення зазначено, що Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" було здійснено реконструкцію підвалу (загальною площею 1133,1 м. кв.), нежитлової будівлі літ. "А-2" (загальною площею 3371,4 м. кв.), за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим суд визнав за боржником право власності саме на зазначений підвал на підставі статті 331 Цивільного кодексу України як на новостворене майно, а не на всю будівлю літ «А-2».

09.08.2010 між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М., реєстровий № 671.

На підставі зазначеного Договору КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01.09.2010 за ОСОБА_1 проведено реєстрацію права власності на приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначений правочин було оспорено в судовому порядку саме кредитором ПАТ «Укрсоцбанк»(правопопередником АТ "Альфа-Банк"), який подав до Комінтернівського районного суду м. Харкова позов про визнання його недійсним та скасування проведеної на його підставі державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на приміщення підвалу підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м., в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.07.2012 у справі № 2-3537/2011 визнано недійсним укладений між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: НОМЕР_1 посвідчений 09.08.2010 Приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я,М., реєстровий № 671 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначене приміщення підвалу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2012 у справі № № 2-3537/2011 рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02.07.2012 у справі № 2-3537/2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та прийнято нове рішення про відмову в позові про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

З наведених обставин вбачається, що на час порушення провадження у даній справі приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м. , в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вже не належало на праві власності боржнику, й відповідно до вимог статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства не могло бути включено до ліквідаційної маси, оскільки право власності на зазначене майно як на окремий об`єкт нерухомості, з відповідним присвоєнням індивідуального реєстраційного номеру вже було зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_1 . При цьому за результатами оскарження кредитором ПАТ «Укрсоцбанк», який є правопопередником АТ "Альфа-Банк" в судовому порядку правовстановлювального документу(укладеного між боржником та ОСОБА_1 . Договору купівлі-продажу від 09.08.2010), на підставі якого проведено таку реєстрацію та самої реєстрації, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, з урахуванням того, що з матеріалів справи вбачалася обґрунтованість забезпечених кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" лише в частині заставного майна-нежитлового приміщення літ. "А-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, саме площею 2238,3 кв.м. та їх необґрунтованість в частині визначення таким майном приміщення підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м., в літ. «А-2», за наведеною адресою, погодження представниками АТ "Альфа-Банк" продажу в ліквідаційній процедурі зазначеного нежитлового приміщення літ. «А-2» площею 2238,3 кв.м. свідчить про те, що вони діяли без порушення інтересах особи, яку вони представляли.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у даній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р. а також договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об`єднання "Промтехсервіс" () в особі ліквідатора Сорокіна Михайла Івановича та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов`язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.09.2018 у справі №5023/7801/11 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №5023/7801/11 залишено без змін.

При цьому ціна продажу наведеного нерухомого майна майна банкрута за результатами зазначених результатів аукціону, які скасовано зазначеним судовим рішенням за заявою кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» становила 521430,16 грн.Разом з тим, як наведено вище, при проведенні повторного аукціону ціна продажу зазначеного майна склала 8 585 811,52 грн., тобто перевищила первісну більше ніж в 16 разів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представники кредитора АТ "Альфа-Банк" під час провадження у даній справі, користуючись передбаченими ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства процесуальними правами сторони, вчиняли необхідні дії в його інтересах з метою задоволення його кредиторських вимог, зокрема, приймали участь в судових засіданнях, засіданнях комітету кредиторів, подавали докази, в тому числі здійснювали відповідні запити щодо виявлення нерухомого майна банкрута, повернення його активів до ліквідаційної маси(оскаржували правочин, на підставі якого нерухоме майно підвалу № 1-;-24, загальною площею 1120,5 кв.м., в літ. «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з власності банкрута), подавали заяви, клопотання, приймали участь в аукціоні з продажу нерухомого майна банкрута, оскаржували результати аукціону з продажу такого майна, внаслідок чого нерухоме майно банкрута за результатами повторного аукціону продано за значно більшу ціну (більш ніж у 16 разів), включено до ліквідаційної маси, за рахунок якої задоволено забезпечені вимоги кредитора відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що, зазначаючи на те, що представники АТ "Альфа-Банк" не з`явились у судові засідання з розгляду звіту ліквідатора 16.01.2020, 03.02.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, суд не врахував, що така неявка була обумовлена поважними причинами, а саме, ситуацією, яка склалась в Україні у зв`язку із запровадженням карантину, зупиненням автобусного, залізничного міжміського сполучення через поширення вірусу COVID-19. У зв`язку із зазначеною ситуацією на офіційній сторінці Господарського суду Харківської області з 16.03.2020 було розміщено повідомлення голови суду про встановлення режиму роботи Господарського суду Харківської області в умовах карантину, згідно з п. 7 якого рекомендовано учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами та надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ поштою або через особистий кабінет в системі «Електронний суд» без особистого прибуття в приміщення суду».При цьому відсутність представників АТ "Альфа-Банк" в судових засіданнях 16.01.2020 та 03.02.2020 обумовлена участю їх в ці дні в інших процесах в інтересах АТ "Альфа-Банк".

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено принцип диспозитивності господарського судочинства, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до статті 42 цього Кодексу участь в судових засіданнях віднесено до права, а не обов`язку сторони (крім випадку визнання судом явки обов`язковою), а тому обставини щодо неприйняття представниками участі в деяких судових засіданнях, сама по собі, за відсутності негативних процесуальних наслідків для особи, яку вони представляють не свідчить про наявність недоліків в діяльності такої особи.

З матеріалів справи не вбачається, що неявка представників АТ "Альфа-Банк" в окремі судові засідання призвела до негативних процесуальних наслідків для цього кредитора, така участь мала б наслідком задоволення його вимог в більшому розмірі, з урахуванням того, що під час провадження у даній справі було виявлено, включено до ліквідаційної маси та продано в ліквідаційній процедурі все майно банкрута, в тому числі все нерухоме майно банкрута, за рахунок якого задоволено в тому числі й кредиторські вимоги АТ «Альфа -Банк» відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності викладених в ній висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 269, 271, пунктом 2 статті 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі №5023/7801/11 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.08.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль