ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" липня 2020 р. Справа № 906/759/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.07.2020 р. у справі №906/759/20

за позовом

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про витребування майна вартістю 168 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.07.2020 р. у справі №906/759/20 заборонено державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" здійснювати відчуження, розукомплектування та знеособлення транспортних засобів (тягачів, гусеничної техніки) 2013 р. випуску в кількості шість одиниць, які мають номери двигунів: №06-07692, №06-07697, №06-07689, №06-07700, №06-07696, №06-08342. Зобов`язано державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" забезпечити збереження вказаного майна. В задоволенні заяви про забезпечення доказів в частині витребування письмових доказів відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" та товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а також витребувати у заявників для огляду в судовому засіданні оригінали поданих до заяви письмових доказів.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 грн..

Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до апеляційної скарги державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" оскаржує ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.07.2020 р. про забезпечення доказів. Таким чином з врахуванням п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 2102 грн..

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, скаржник вказує про те, що до апеляційної скарги ним додається платіжне доручення про сплату судового збору, однак при перевірці матеріалів апеляційної скарги таких доказів судом виявлено не було. При цьому Північно-західним апеляційним господарським судом на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України було складено акт від 28.07.2020 р., яким встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод", було виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору, вказаного в додатках до апеляційної скарги.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2102 грн..

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст.174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.07.2020 р. у справі №906/759/20 залишити без руху.

2. Надати апелянту державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.