РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2020Справа № 910/3493/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" (м. Київ)

про стягнення 2.000.000,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Свинар М.Ю.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" про стягнення 2.000.000,00 грн заборгованості за тілом кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов Договору кредитної лінії № 116 від 29.09.10. та Договору поруки № 116/4 від 15.08.12.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.20. відкрито провадження у справі № 910/3493/20 та призначено підготовче засідання на 28.05.20.

28.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.06.20.

16.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.20. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" про забезпечення позову задоволено та накладено арешт в межах суми пред`явленого позову на належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" транспортні засоби.

В судовому засіданні 14.07.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі, відповідачі в судове засідання 14.07.20. явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Судом враховано, що конверти з ухвалами суду в даній справі, направлені на адреси відповідачів, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній» вважається днем вручення учаснику справи ухвали суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Отже, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи № 910/3493/20.

Наразі, за висновками суду, неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.07.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Повне рішення в даній справі складено з врахуванням перебування судді Ващенко Т.М. у відпустці з 24.07.20. по 29.07.20.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.09.10. між Акціонерним банком "Діамантбанк" (Банк, Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (Позичальник, Боржник) укладено Договір кредитної лінії № 116 (Кредитний договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, в редакції згідно з Додатковою угодою № 47 від 31.01.17., Банк до 28.01.18. відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у наступних розмірах: з 26 вересня 2016 року по 25 березня 2017 року - 24294650,49 грн.; з 26 березня 2017 року по 25 червня 2017 року - 23294650,49 грн.; з 26 червня 2017 року по 25 вересня 2017 року - 22294650,49 грн.; з 26 вересня 2017 року по 25 грудня 2017 року - 21294650,49 грн.; з 26 грудня 2017 року по 28 січня 2018 року - 20.294.650,49 грн.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору, видача кредиту здійснюється окремими кредитними траншами на підставі поданих Позичальником заявок та укладених між сторонами окремих додаткових угод до Кредитного договору.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується здійснювати повернення фактично отриманого кредиту в останній день періоду, визначеного п. 1.1 Кредитного договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "Діамантбанк".

Так, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" (Поручитель) 15.08.12. укладено Договір поруки № 116/4 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Банком за належне виконання Позичальником зобов`язань за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.10. станом на дату укладання якого, заборгованість Боржника перед Кредитором з повернення фактично отриманих кредитних коштів в межах відкритої до 28.01.18. кредитної лінії складає 32. 026.265,49 грн. (п. 1.1. Договору поруки).

Згідно з п. 1.1.1 Договору поруки, Поручитель частково відповідає перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, а саме за повернення Позичальником кредитних коштів в сумі 20.000.000,00 грн в порядку передбаченому Кредитним договором, з урахуванням п. 1.6. цього договору.

Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в обсязі, вказаному в. п. 1.1.1. цього Договору, з урахуванням п. 1.6. цього Договору. Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Боржника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до п. 1.6. Договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя зменшується на суму фактично сплачених Позичальником грошових коштів в погашення платежів за кредитом, отриманих в межах кредитної лінії, відкритої відповідно до Кредитного договору.

Пунктом 2.2. Договору поруки визначено, що Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання від Банку повідомлення про невиконання Позичальником зобов`язані, і необхідності їх виконання Поручителем.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір поруки № 116/4 від 15.08.12. є договором поруки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 553, 554, 638 ЦК України та ст. ст. 179, 180 ГК України, він вважається укладеним.

Зазначені вище укладені Кредитний договір та Договір поруки є підставами для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій меморіальних ордерів та виписок з особових рахунків відповідача-1, позивач виконав свої зобов`язання з видачі кредиту.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій виписок по особовим рахункам, відповідач-1 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконує, зокрема, повернення кредиту згідно з графіком зменшення розміру (ліміту) кредитної лінії станом на 28.01.18. в сумі 20.294.650,00 грн не сплатив, внаслідок чого станом на 28.01.18. розмір заборгованості за основною сумою кредиту за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.10. склала 20.294.650,00 грн.

14.08.19. відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" за наступними договорами: Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.2010 року; Договором застави майнових прав № 116 від 29.09.2010 року; Договором поруки № 116/4 від 15.08.2012 року, Договором застави транспортних засобів № 116-3 від 26.12.2011 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.19., переможцем торгів став позивач.

За результатами проведення торгів між ПАТ "Діамантбанк" та позивачем (Новий кредитор) був укладений Договір № UKR-2019-03 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.09.19. (Договір відступлення права вимоги).

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно Договору про відступлення права вимоги Банком відступлено, а Новим кредитором набуто всі права вимоги Банку, що виникли та існували на день відступлення за: Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.10.; Договором застави майнових прав № 116 від 29.09.10.; Договором поруки № 116/4 від 15.08.12.

Згідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, права вимоги вважаються переданими Новому кредитору з моменту укладення цього Договору про відступлення права вимоги.

Додатком № 1 до Договору відступлення права вимоги сторони вказали, що заборгованість за кредитом за Кредитним Договором станом на 19.09.19. становить 23.866.960,64 грн.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора (Банку) за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.10. та Договором поруки № 116/4 від 15.08.12.

За вказаних підстав позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно частини заборгованості за Договором кредитної лінії № 116 від 29.09.10. в сумі 2.000.000,00 грн.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, за ними, як за солідарними боржниками, утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2.000.000,00 грн, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Транс Сервіс" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 64, офіс 315; ідентифікаційний код 35961702) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Контрактова" (04176, м. Київ, вул. Електриків, б. 23; ідентифікаційний код 31868367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9; ідентифікаційний код 42322556) 2.000.000 (два мільйони) грн 00 коп. основного боргу та 30.000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.07.20.

Суддя Т.М. Ващенко