ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Харків Справа № 913/785/13-г

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод», м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінком», м. Луганськ,

про стягнення 81 640 грн. 03 коп.

орган примусового виконання рішення - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Сєвєродонецьк Луганської області,

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від відділу ДВС: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінком", м. Луганськ, вул. Ломоносова, 96ж, ідентифікаційний код 37456522 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", Донецька область, м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Леніна, 18а, ідентифікаційний код 37517071 заборгованість в сумі 74660 грн. 00 коп., пеню в сумі 5660 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1316 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 44 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог на суму 2 грн. 61 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення стягувачу було видано наказ від 21.06.2013 №913/785/13-г.

30.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізична особа-підприємець Попков Павло Олександровиа звернулися до суду із спільною заявою б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником, в якій просили замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Попкова Павла Олександровича у виконавчому провадженні №39763945.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 заява у справі №913/785/13-г передана на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 06.07.2020 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником повернуто заявникам без розгляду.

14.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізична особа-підприємець Попков Павло Олександрович повторно звернулися до суду із спільною заявою б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником, в якій просили замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Попкова Павла Олександровича у виконавчому провадженні №39763945.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 заява у справі №913/785/13-г передана на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.07.2020 відновлено втрачене судове провадження у справі №913/785/13-г в частині матеріалів необхідних для розгляду спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 16.07.2020 прийнято спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником у справі №913/785/13-г до розгляду. Розгляд заяви призначено на 29.07.2020 о 16 год. 15 хв.

24.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив розглянути заяву у справі №913/785/13-г без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами та задовольнити її.

27.07.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив розглянути заяву у справі №913/785/13-г без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами та задовольнити її.

Розглянувши вказані клопотання, суд дійшов висновку про їх задоволення.

Від відповідача та органу примусового виконання рішення будь-яких письмових пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання 29.07.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом враховується, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони правонаступником, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізична особа-підприємець Попков Павло Олександрович просили суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Попкова Павла Олександровича у виконавчому провадженні №39763945.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінком", м. Луганськ, вул. Ломоносова, 96ж, ідентифікаційний код 37456522 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зуївський енергомеханічний завод", Донецька область, м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Леніна, 18а, ідентифікаційний код 37517071 заборгованість в сумі 74660 грн. 00 коп., пеню в сумі 5660 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 1316 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 44 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог на суму 2 грн. 61 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення стягувачу було видано наказ від 21.06.2013 №913/785/13-г., за яким відкрито виконавче провадження №39763945.

20.05.2020 Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом №15575/18.1 повідомив стягувача, що на депозитному рахунку відділу знаходять кошти, стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод», загальна сума яких складає 83 357 грн. 86 коп.

20.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Попковим Павлом Олександровичем (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №1/20, за умовами якого первісний кредитор повністю відступає, а новий кредитор приймає у повному обсязі на себе право вимоги і стає повноцінним кредитором за вимогою, що належить первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) отримати грошові кошти у сумі 83 357 грн. 86 коп., стягнуті та/або сплачені під час виконання, у т.ч. примусового (в т.ч. але не виключно виконавчого провадження №39763945), рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г, у т.ч. з депозитних рахунків будь-яких органів примусового виконання рішень (приватних виконавців, відділів державної виконавчої служби тощо).

За умовами п. 5.1. та 5.2. сума відступленого права вимоги становить 83 357 грн. 86 коп. Враховуючи наявність у первісного кредитора заборгованості перед новим за договором про надання юридичних послуг №25 від 01.07.2012, в сумі 118 000 грн., сторони домовилися про зарахування суми відступленого права в рахунок часткового погашення такого зобов`язання на суму відступленого права. Залишок заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором становить після набрання чинності та повного виконання цього договору становитиме 34 642 грн. 14 коп.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні спільної заяви про заміну стягувача його правонаступником, виходячи з наступних підстав.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 року у справі № 41/207, від 05.04.2018 року у справі № 923/607/16.

Стаття 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому, за змістом даної статті, правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст.ст. 104-109 ЦК України).

Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріально-правовою підставою звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича зі спільною заявою про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Попкова Павла Олександровича у виконавчому провадженні №39763945 стало укладення між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та ФОП Попковим П.О. Договору про відступлення права вимоги №1/20 від 20.06.2020 року, - на підставі чого заявник вважає, що набув права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінком» за наказом від 21.06.2013 №913/785/13-г, виданим на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г, за яким відкрито виконавче провадження №39763945.

На підтвердження своїх доводів та факту правонаступництва щодо прав грошової вимоги заявники надали суду копію Договору про відступлення права вимоги №1/20 від 20.06.2020 року, укладеного між ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» та ФОП Попковим П.О., та листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №15575/18.1 від 20.05.2020.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявником не надано всієї сукупності належних, допустимих та достатніх доказів, які беззаперечно б свідчили про факт відступлення ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» на користь ФОП Попкова П.О. права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінком» за наказом від 21.06.2013 №913/785/13-г, виданим на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г, за яким відкрито виконавче провадження №39763945.

Так, заявниками не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту наявності заборгованості ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» перед ФОП Попковим П.О. за договором про надання юридичних послуг №25 від 01.07.2012 в сумі 118 000 грн. на момент укладання Договору про відступлення права вимоги №1/20 від 20.06.2020 року, як підстави для укладення такого договору.

Крім того, суду не було надано доказів наявності у позивача заборгованості в розмірі 34 642 грн. 14 коп. вже після набрання чинності Договором про відступлення права вимоги №1/20 від 20.06.2020 року, тобто фактичної суми відступленого права в рахунок часткового погашення такого зобов`язання на суму відступленого права в сумі 83 357 грн. 86 коп., як передбачено умовами п. 5.2. вказаного Договору, що свідчило б про реально існуючу заборгованість та її часткове списання.

Таким чином, заявник не надав суду належних доказів, які б беззаперечно свідчили про перехід прав вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» до нового кредитора - ФОП Попкова П.О. щодо отримання грошових коштів у сумі 83 357 грн. 86 коп., стягнутих під час примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 07.05.2013 у справі №913/785/13-г, в т.ч. у виконавчому провадженні №39763945.

Відповідно до ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що заявниками всупереч приписам ст. 74 ГПК України не доведено суду безспірний факт переходу права вимоги від ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод» до ФОП Попкова П.О за Договором про відступлення права вимоги №1/20 від 20.06.2020 року щодо отримання стягнутих у виконавчому провадженні №39763945 грошових коштів у сумі 83 357 грн. 86 коп., суд вважає, що заявниками не підтверджені необхідні підстави для заміни стягувача на його правонаступника у вказаному виконавчому провадженні.

За таких обставин, у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником у справі №913/785/13-г слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 120, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод» та Фізичної особи-підприємця Попкова Павла Олександровича б/н від 23.06.2020 про заміну сторони правонаступником у справі №913/785/13-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст. 235 ГПК України, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020.

Суддя А.В. Іванов