СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2020 р. Справа № 922/4111/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ЛТД» (вх. №1759Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі №922/4111/19 (суддя Аріт К.В., повний текст рішення підписано 26.06.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр «Техмет», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок ЛТД», м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», м.Харків

про стягнення 1.479.008,37 грн та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крок ЛТД" про стягнення 1.479.008,37 грн та повернення майна за договором підряду №1 від 31.01.2013. Після зміни предмету позову, яка була прийнята судом, просив суд стягнути з ТОВ "Крок ЛТД" на користь ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" 1.479.008,37 грн та зобов`язати ТОВ "Крок ЛТД" повернути ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" майно, що було передано за актом приймання-передачі від 13.03.2014 до додаткової угоди №3 від 12.03.2014 до договору №1 від 31.01.2013, а саме: установку "Hammelman" HDP 127, заводський номер А8.01127.1139 вартістю 1.494.661,71 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Крок ЛТД" (адреса: 61001, м.Харків, майдан Захисників України, б.7/8; ) на користь ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" (адреса: 61003, м.Харків, пров.Слюсарний, б.1, офіс 3; ) грошові кошти в сумі 1.479.008,37 грн та 44.605,06 грн судового збору. Зобов`язано ТОВ "Крок ЛТД" (адреса: 61001, м.Харків, майдан Захисників України, б.7/8; ) повернути ТОВ Науково-технічний центр "Техмет" (адреса: 61003, м.Харків, пров.Слюсарний, б.1, офіс 3; ) майно, що було передано за актом приймання-передачі від 13.03.2014 до додаткової угоди №3 від 12.03.2014 до договору №1 від 31.01.2013, а саме: установку "Hammelman" HDP 127, заводський номер А8.01127.1139, вартістю 1.494.661,71 грн.

Відповідач, ТОВ «Крок ЛТД», з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, оскаржуване рішення є незаконним, так як ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, та не додано до скарги таких доказів.

17.07.2020 працівниками Господарського суду Харківської області складено відповідний акт, в якому зазначено, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі №922/4111/19) при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ТОВ «Крок ЛТД» за вх.№745, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу доказів сплати судового збору.

За приписами пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання даної апеляційної скарги заявником має бути сплачено 66.907,60 грн судового збору - тобто 150% від суми 44.605,06 грн, що підлягала сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 66.907,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок ЛТД" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України).

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна