ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2020 року Справа № 925/631/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Лучинович І.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської

міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства ДОРСТРОЙ, м. Христинівка, Черкаська

область

про стягнення 68 970 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом комунальне підприємство Черкасиводоканал Черкаської міської ради до приватного підприємства ДОРСТРОЙ про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 68 970 грн. 66 коп. за надані послуги згідно договору на водопостачання та водовідведення від 20 грудня 2011 року №517.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 червня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 червня 2020 року клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Справу №925/631/20 вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначено на 15 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 липня 2020 року було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 23 липня 2020 року.

Позивач після перерви в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про наступне судове засідання позивач був повідомлений в судовому засіданні від 14 липня 2020 року під розписку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також ч.4 ст.202 ГПК України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача або його представника в судове засідання і не повідомлення суду про причини неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому судом було враховано, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду справи № 916/3616/15 в своїй постанові від 13 вересня 2019 року дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2018 року зі справи № 910/16157/14, від 18 березня 2019 року зі справи № 910/1615/16, від 20 листопада 2018 року зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до приватного підприємства ДОРСТРОЙ про стягнення 68 970 грн. 66 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович