ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Справа№ 910/3008/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лута В.В. паспорт ТТ 036655

від відповідача: Шкурат О.М. довіреність №565 від 21.12.2019

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (повний текст складено 21.12.2019)

у справі №910/3008/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кілівент" (далі - позивач, ТОВ "Кілівент") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач, банк, ПАТ АБ "Укргазбанк") про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав в запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Кілівент" є переможцем електронних торгів по лоту № 296220, проведених ДП "Сетам" на замовлення ПАТ АБ "Укргазбанк", проте відповідач безпідставно ухиляється від укладення договору купівлі-продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою: м. Київ, Драгомірова (Драгомирова), 4-б секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова, 4-б.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 позов задоволено повністю.

Визнано укладеним Договір купівлі-продажу між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кілівент", як покупцем, на умовах, визначених результатами електронних торгів по лоту № 296220, проведених Державним підприємством "Сетам" та затверджених протоколом електронних торгів №357506, в запропонованій позивачем редакції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент" сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення положень п. п. 6.8., 6.9., 6.15. Порядку проведення аукціону, ст. ст. 204, 525 та ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відмовився від укладення з позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав у запропоновані позивачем редакції, зміст якого відповідав істотним умовам, які були зазначені в оголошенні про проведення електронних торгів по лоту №296220 та в протоколі електронних торгів №357506 від 13.09.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам ст. ст. 179, 187 Господарського кодексу України (далі - ГК України), оскільки суд не уповноважений розглядати переддоговірні спори у разі, якщо вони не засновані на державному замовлені, укладення таких договорів не є обов`язковим на підставі закону або у разі якщо між сторонами відсутній попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються укласти договір.

Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо прийняття відповідачем пропозиції ТОВ "Кілівент" у зв`язку з визнанням останнього переможцем електронних торгів, оскільки для акцепту пропозиції Порядком проведення аукціону передбачено комплекс дій у формі підписання переможцем та організатором торгів протоколу та затвердження цього протоколу замовником. Також, за твердженням апелянта, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про односторонню відмову відповідача від виконання зобов`язань всупереч вимогам ст. 525 ЦК України та про наявність погодження предмету та ціни спірного Договору купівлі-продажу майнових прав на квартири.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3008/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Козир Т.П. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, справу №910/3008/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19, справу призначено до розгляду на 24.03.2020 о 14 год. 45 хв.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №910/3008/19, що розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 не відбудеться 24.03.2020.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" дозволено у регіонах здійснювати послаблення протиепідемічних заходів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 справу призначено до розгляду на 16.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 відкладено на 21.07.2020.

Позиції учасників справи.

12.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги позивач зазначив, що позивачем у даній справі обрано належний спосіб захисту шляхом визнання укладеним спірного договору купівлі-продажу майнових прав та доводи відповідача про те, що у продавця не виникає обов`язку укласти договір купівлі-продажу майна з переможцем торгів, які відбулися без порушень вимог законодавства та проведені на замовлення такого продавця, не відповідають вимогам законодавства та суперечать правовій природі продажу майна на публічних торгах.

Заявлені у справ клопотання та результати їх розгляду.

16.06.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання в якості доказу до матеріалів справи Звіту про оцінку майна від 05.06.2020, підготовленого ПП "Академія Оцінки і Права", який містить висновок про ринкову вартість майнових прав на 50 квартир, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б (поштова адреса вул. Драгомирова, 14-А), право власності на які було визнано за АБ "Укргазбанк" на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №910/21584/16.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що вказаний Звіт підтверджує, що ринкова вартість спірних майнових прав значно перевищує ціну Договору у запропонованій позивачем редакції, але під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не володів доказами про зміни в об`єкті будівництва, оскільки про відповідність закінченого будівництвом об`єкта, розташованого у м. Києві по вул. Драгомирова, 4-Б, проектній документації та готовність його до експлуатації відповідачу стало відомо з розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.12.2019 № 860. Вказаним розпорядженням присвоєно поштову адресу закінченому будівництвом об`єкту "Будівництво житлового будинку за адресою: вул. Драгомирова, 4-Б у Печерському районі у м. Києві" і в змісті цього розпорядження міститься інформація про видачу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України по зазначеному об`єкту будівництва сертифіката від 05.04.2019.

Лише згідно наявної інформації про кримінальне провадження №0002365 та розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.12.2019 № 860, після прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, за твердженням відповідача, у нього з`явилися підстави замовити експертну оцінку майнових прав, які є предметом спірного Договору.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як встановлено апеляційним господарським судом, обґрунтовуючи неможливість подання зазначеного вище доказу до суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що йому не було відомо про обставини, які вплинули на збільшення вартості майнових прав, які є предметом спірного Договору.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятно, коли суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив відповідне рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги документи, які виготовлені після вирішення справи судом першої інстанції.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні спору в суді першої інстанції відповідачу було відомо, що Головне слідче управління Національної поліції України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002365 від 25.09.2018 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо нібито продажу на користь третіх осіб за нібито значно заниженими цінами, 54 484 800,00грн., майнових прав на 50 квартир в об`єкті будівництві за адресою: м. Київ, Драгомирова, 4-б секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомирова, 4-б.

Однак під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не повідомляв про неможливість надання будь-яких доказів та не заявляв клопотань про необхідність в їх отримані та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції доказу, який він просить долучити до справи на стадії апеляційного розгляду згідно з клопотанням, що надійшло до апеляційного господарського суду 16.06.2020.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції, згідно якої визнано обґрунтованим відхилення апеляційним господарським судом клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції, тобто це доказ, який взагалі не існував на момент розгляду спору по суті судом першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на викладені обставини, у задоволені клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про приєднання до матеріалів справи експертного висновку необхідно відмовити, документи, що долучені до вказаного клопотання, колегією суддів апеляційного господарського суду до розгляду не приймаються.

Явка представників сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Кілівент".

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, між ПАТ АБ "Укргазбанк" (замовник) та Державним підприємством "Сетам" (виконавець) укладено Договір № 282/18/812 від 23.03.2018 (далі - Договору №282/18/812) про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги з організації продажу з аукціону майна замовника, а замовник зобов`язується сплатити виконавцю вартість наданих послуг (п. 1.1 Договору№282/18/812).

Порядок проведення аукціону; строки проведення аукціону; умови проведення аукціону; перелік майна, який розділений на лоти із обов`язковим зазначенням початкової ціни продажу інформація щодо складу та технічного стану майна; фотоматеріали; крок аукціону; розміри гарантійних внесків, розмір винагород та порядок внесення гарантійних внесків, порядок оплати переможцем визначається додатковими угодами до цього договору. Виконавець після отримання та підписання сторонами відповідної додаткової угоди, приступає до надання послуг, у строк не пізніше 2 банківських днів від дати підписання сторонами додаткової угоди. Строк надання послуг не повинен перевищувати 45 календарних днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди сторонами (п. п. 1.4, 1.5 Договору №282/18/812).

Протокол, підписаний переможцем аукціону, погоджений замовником та затверджений виконавцем є підставою замовнику та перможцю аукціону укладати Договір купівлі-продажу майна. Договір купівлі-продажу майна укладається у строк не пізніше, ніж 5 (п`ять) банківських днів з дати затвердження протоколу. Про факт укладення Договору купівлі-продажу майна замовник повідомляє виконавця у день його укладення, шляхом надсилання рекомендованого листа. (п.п. 2.3., 2.5. Договору №282/18/812).

Відповідно до 3.4.4. Договору №282/18/812 виконавець зобов`язаний розмістити погоджене замовником інформаційне повідомлення про проведення аукціону на власному веб-сайті та не менш ніж у двох електронних або друкованих засобах масової інформації, які спеціалізуються на розміщенні інформації про продаж майна не пізніше ніж за 30 календарних днів до визначеної дати проведення аукціону.

ПАТ АБ "Укргазбанк" та ДП "Сетам" було підписано Додаткову угоду № 15 від 02.08.2018, якою погодили Порядок проведення аукціону (далі - Порядок).

Згідно п. 6.1. Порядку після закінчення електронних торгів на веб-сайті ДП "Сетам" відображаються відомості про завершення електронних торгів. Веб-сайт автоматично формує та розміщує протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: номер лоту; дату та місце проведення аукціону; назва та опис лоту; умови проведення електронних торгів; учасники електронних торгів, їх кількість; початкова ціна продажу; хід проведення електронних торгів; запропоновані учасниками аукціону цінові пропозиції (особливі ставки); переможець торгів та його цінова пропозиція; унікальний номер переможця; сума коштів, сплачена переможцем торгів та кошти, які підлягають сплаті, в тому вказується вартість послуг Організатора та розмір додаткової винагороди Організатора; порядок оплати, банківські реквізити Замовника та Організатора на які мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Пунктом 6.2.1 Порядку передбачено, що у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначається її найменування, код за ЄДРПОУ, поштова адреса та номер контактного телефону.

Відповідно до п. 6.5. Порядку підписаний переможцем оригінал такого протоколу Організатор, не пізніше двох банківських днів після його отримання, надає чи надсилає поштовим направлення Замовнику.

За змістом п. 6.8. Порядку на підставі протоколу про результат аукціону (електронних торгів) підписаного Організатором торгів та Замовником укладається договір купівлі - продажу між переможцем аукціону та Замовником.

Також згідно п. 6.9. Порядку договір купівлі-продажу майна укладається у строк не пізніше, ніж п`ять банківських днів з дня затвердження Замовником протоколу про результат аукціону (електронних торгів). Про факт укладення договору купівлі - продажу майна Замовник повідомляє Організатора аукціону (електронних торгів) у день його укладення. Витрати пов`язані з оплатою збору до Пенсійного фонду покладаються на Покупця.

У відповідності до п. 6.15 Порядку персоніфікований протокол про результати проведення електронних торгів із визначенням переможця є підставою для укладення договору купівлі - продажу майна між Замовником та Учасником торгів (переможцем електронних торгів). Право власності на об`єкт продажу переходить до Переможця у разі належного виконання умов цих Правил (Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2018 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/) опубліковано оголошення про лот №296220 щодо проведення 03.09.2018 на замовлення продавця АБ "Укргазбанк" електронних торгів майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, а саме:

- майнових прав на квартири №№ 287, 291;

- майнових прав на квартири №№250, 290;

- майнових прав на 19 квартир (№№ 223, 258, 262, 265, 266, 268, 272, 276, 282, 286, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 300, 303, 307);

- майнових прав на 27 квартир (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 50, 52, 54, 65, 67).

Згідно даних оголошення, дата закінчення подання заявок на участь у торгах: 29.08.2018, стартова ціна лоту: 54 484 800, 00 грн., гарантійний внесок: 5 448 480, 00 грн., крок аукціону: 272 424, 00 грн.

ТОВ "Кілівент" з метою участі у вищевказаних електронних торгах сплатило 27.08.2018 на рахунок ДП "Сетам" гарантійний внесок у сумі 5 448 480, 00 грн.

На електронних торгах, які відбулися 13.09.2018, ТОВ "Кілівент" визначено переможцем торгів лоту №296220. Ціна, яку запропонував позивач для купівлі згаданого лоту, становить 54 484 800, 00 грн. За результатами проведених електронних торгів ДП "Сетам" 13.09.2018 сформовано протокол №357506, який розміщений на веб-сайті ДП "Сетам".

Повна інформація щодо проведених електронних торгів по лоту №296220 розміщена на веб - сайті ДП "Сетам" в підрозділі "Архів" розділу "Торги".

ТОВ "Кілівент" 14.09.2018 звернулося до ПАТ АБ "Укргазбанк" з протоколом проведення електронних торгів №357506 від 13.09.2018, підписаний ДП "Сетам" та переможцем електронних торгів ТОВ "Кілівент", з метою його затвердження банком. Натомість відповідач без надання жодних пояснень відмовився затверджувати вказаний протокол електронних торгів шляхом його підписання та укладати з ТОВ "Кілівент" Договір купівлі - продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б.

22.12.2018 ТОВ "Кілівент" звернулося до ДП "Сетам" з листом за №22/12, в якому просило надати інформацію щодо направлення ДП "Сетам" до відповідача примірника протоколу електронних торгів №357506 від 13.09.2018 з наданням підтверджуючих документів щодо такого направлення. Також, ТОВ "Кілівент" просило надати копії документів, які затверджують порядок та умови проведення електронних торгів, права та обов`язки замовника, організатора, учасників та переможця торгів, порядок та строки визначення переможця торгів, затвердження результатів, перерахунку переможцем коштів на рахунок замовника торгів, укладення договору купівлі - продажу між замовником та переможцем електронних торгів по лоту №296220.

ДП "Сетам" листом від 22.01.2019 за №220/19746 12-18/13 повідомило, що протокол електронних торгів №357506 від 13.09.2018 ДП "Сетам" направило до ПАТ АБ "Укргазбанк".

Крім того, ДП "Сетам" повідомило, що вищевказані електронні торги організовані та здійсненні ДП "Сетам" на замовлення ПАТ АБ "Укргазбанк" на умовах і в порядку, визначеному у Договорі №282/18/812 від 23.03.2018 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного між замовником ПАТ АБ "Укргазбанк" та виконавцем ДП "Сетам", положення якого є конфіденційною інформацією.

ДП "Сетам" повідомило, що між ДП "Сетам" та ПАТ АБ "Укргазбанк" 02.08.2018 укладено Додаткову угоду №15 до Договору №282/18/812 від 23.03.2018, якою сторони погодили порядок проведення аукціону (надалі - Порядок), копію якого додано до відповіді.

У відповіді ДП "Сетам" також зазначено, що відповідач на звернення ДП "Сетам" від 26.12.2018 №12645/18-18-18 листом від 16.01.2019 №110/1090/2019 повідомив, що за результатами проведення вищевказаних електронних торгів договір купівлі-продажу з переможцем електронних торгів не укладено.

В листі від 16.01.2019 за №110/1090/2019 відповідач не вказує, у зв`язку з чим в односторонньому порядку відмовився від укладання з ТОВ "Кілівент" договору купівлі - продажу майнових прав. Також відповідач у своєму листі зазначив, що питання щодо укладання договору купівлі-продажу з переможцем електронних торгів вважає за доцільне вирішувати після закінчення судового провадження у справі №910/12700/18 за позовом ТОВ "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" до ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними, що наразі розглядаються у Господарському суді м. Києва.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.02.2018 ТОВ "Кілівент", як переможець електронних торгів по лоту №296220 та на підставі протоколу електронних торгів №357506 від 13.09.2018, звернулося до ПАТ АБ "Укргазбанк" з листом №2 від 04.02.2019 з вимогою протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання вказаного листа підписати та скріпити печаткою Договір купівлі-продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м за адресою м. Київ, вул. Драгомірова ( Драгомирова ), 4-б, секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б. Договір купівлі-продажу майнових прав у кількості 2 (двох) примірників, підписаних директором та скріплених печаткою ТОВ "Кілівент" з одного боку, було додано до вказаного листа.

У вищевказаному листі ТОВ "Кілівент" просило один підписаний та скріплений печаткою банку примірник Договору купівлі-продажу не пізніше дня його підписання надати особисто директору ТОВ "Кілівент" Леуті Володимиру Вікторовичу або уповноваженій особі ТОВ "Кілівент" за довіреністю, повідомивши про таке підписання за відповідним номером телефону, або надіслати такий підписаний та скріплений печаткою банку примірник Договору не пізніше дня його підписання на адресу ТОВ "Кілівент" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, літера А) через відділення поштового зв`язку ДП "Укрпошта" листом з оголошеною цінністю з описом вкладеного та повідомленням про вручення.

Також ТОВ "Кілівент" у листі від 04.02.2019 №2 зазначило, що зі своєї сторони гарантує не пізніше дня підписання вищевказаного Договору буде здійснено повну оплату ціни майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, яка визначена у протоколі електронних торгів №357506 від 13.09.2018, у зв`язку з чим просило невідкладно після підписання Договору купівлі - продажу повідомити ТОВ "Кілівент" за номером телефону, вказаному у реквізитах даного листа, про факт підписання такого Договору та надіслати скановану копію такого Договору на електронну адресу ТОВ "Кілівент"для здійснення повної оплати за майнові права на квартири.

У відповідь на лист ТОВ"Кілівент" від 04.02.2019 №2 ПАТ АБ "Укргазбанк" листом від 18.02.2019 №110/4289/2019 повідомило, що питання щодо укладання Договору купівлі - продажу з переможцем електронних торгів відповідач вважає за доцільне вирішувати після закінчення судового провадження у справі №910/12700/18 за позовом ТОВ "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" до ДП "Сетам"» про визнання торгів недійсними, що наразі розглядається у Господарському суді м. Києва, та закінчення судового провадження у справі №757/10343/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Сетам" та ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання неправомірними дій по організації проведення торгів з продажу майнових прав, що розглядається в Печерському районному суді м. Києва.

З огляду на те, що ТОВ "Кілівент" є переможцем електронних торгів по лоту № 296220, проведених ДП "Сетам" на замовлення ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення Договору купівлі-продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою: м. Київ, Драгомірова (Драгомирова ), 4-б секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати зокрема з договору та інших правочинів.

Відповідно до абзацу 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, звернення ТОВ "Кілівент" до суду з позовом про визнання укладеним з дня набрання законної сили рішенням Договору купівлі-продажу майнових прав між ПАТ АБ "Укргазбанк", як продавцем, та ТОВ "Кілівент", як покупцем, на умовах, визначених результатами електронних торгів по лоту № 296220, проведених ДП "Сетам" та затверджених протоколом електронних торгів №357506, у редакції позивача є належним способом захисту.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно продавця, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Як встановлено судом, ДП "Сетам" після проведення електронних торгів направило ПАТ АБ "Укргазбанк" підписаний позивачем та ДП "Сетам" протокол електронних торгів №357506 від 13.09.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Також, згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

З урахуванням викладеного, оприлюднення оголошення електронних торгів слід вважати запрошенням невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір.

Відповідно, направлення позивачем своєї тендерної пропозиції слід вважати пропозицією укласти договір, на умовах зазначених позивачем у такій тендерній пропозиції.

Тому, визначення переможця процедури закупівлі - позивача, свідчить про прийняття його (акцепт) пропозиції, викладеної в тендерній пропозиції. Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок відповідача укласти відповідний договір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/5798/17 від 03.04.2018.

Враховуючи вищевикладене, оприлюднення ДП "Сетам" на замовлення відповідача оголошення по лоту №296220 щодо продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б вважається запрошенням відповідача невизначеному колу осіб робити пропозиції укласти договір.

У свою чергу, ТОВ "Кілівент" сплатило гарантійний внесок для участі в електронних торгах, взяло участь у вказаних торгах, запропонувало ціну для купівлі майнових прав у сумі 54 484 800, 00 грн., чим фактично здійснило публічну пропозицію (оферту) ПАТ АБ "Укргазбанк" укласти договір купівлі-продажу майнових прав на квартири, а відповідач у свою чергу прийняв (акцептував) таку пропозицію оскільки ТОВ "Кілівент" за результатами електронних торгів визнано переможцем.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що оголошення по лоту №296220 та протокол електронних торгів №357506 від 13.09.2019 містять наступні істотні умови договору купівлі - продажу, а саме:

- найменування майна: майнові права на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, секція «Б» та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б (майнові права на квартири №№287, 291, 250, 290, 223, 258, 262, 265, 266, 268, 272, 276, 282, 286, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 300, 303, 307, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 50, 52, 54, 65, 67);

- ціна договору: 54 484 800, 00 грн. (у т. ч. ПДВ);

- реквізити рахунку продавця: 37397199, МФО 320478, код ЄДРПОУ 2369780.

Згідно ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Враховуючи вказані положення ст. 180 ГК України позивач та відповідач фактично погодили предмет договору купівлі - продажу в якості майнових прав на квартири та ціну такого договору в сумі 54 484 800, 00 грн.

Також, згідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Кілівент" звернулося 04.02.2019 до ПАТ АБ "Укргазбанк" і запропонувало для підписання власну редакцію Договору купівлі - продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, секція "Б" та м. Київ, вул. Драгомірова (Драгомирова), 4-б, зміст якого відповідає істотним умовам, які були зазначені в оголошенні про проведення електронних торгів по лоту №296220 та в протоколі електронних торгів №357506 від 13.09.2019.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Натомість, відповідач в односторонньому порядку відмовився у визначений у листі ТОВ "Кілівент" строк укладати з позивачем Договір купівлі-продажу майнових прав, що є порушенням положень п. 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9. Договору №282/18/812 від 23.03.2018, п. 6.8., 6.9., 6.15. Порядку та ст.ст. 204, 525, ч. 2 ст. 638 ЦК України.

При цьому, перерахований ДП "Сетам" на рахунок ПАТ АБ "Укргазбанк" гарантійний внесок в сумі 5 448 480, 00 грн. згідно платіжного доручення №18043 від 14.09.2018, який попередньо сплачений ТОВ "Кілівент" для участі електронних торгах, залишається у розпорядженні ПАТ АБ "Укргазбанк" та є підтвердженням частини оплати вартості майнових прав на квартири.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач фактично погоджується з частковою оплатою вартості на майнові права, що також вказує на часткове вчинення дій відповідачем щодо укладання Договору купівлі-продажу майнових прав.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/12700/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 та постановою Верховного Суду від 03.12.2019, встановлено відповідність проведеного аукціону по лоту № 296220 вимогам чинного законодавства та порядку проведення аукціонів щодо продажу майна в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про обов`язковість укладення спірного Договору купівлі-продажу майнових прав на квартири в запропонованій позивачем редакції в силу положень ст. ст. 202, 638, 640-642 ЦК України та ч. 2 ст. 180, ст. 181 ГК України, та неправомірність ухилення відповідача від його підписання, у зв`язку із чим вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує положення ч.1 ст.9 Конституції України та бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Зважаючи на викладені обставини, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "Кілівент". При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнив позов ТОВ "Кілівент" у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ АБ "Укргазбанк" (апелянта).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3008/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.07.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко