ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" липня 2020 р. м. Київ Справа№ 925/1324/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.07.2020

розглянувши заяву представника відповідача про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 (повний текст складений 21.01.2019)

у справі №925/1324/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 1 716 205,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 відкладено розгляд справи №925/1324/16 на 16.07.2020.

12.12.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Денисенко О.В. для надання пояснень щодо наданого ним висновку експертизи, яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача, судовий експерт зробив висновок, що жодним чином не допомагає вирішити даний спір, а відтак не може бути належним доказом у справі.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції в основу оскаржуваного рішення в частині визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем поклав виключно даний висновок експерта.

Відповідач вважає за необхідне просити суд викликати судового експерта в судове засідання для надання пояснень з приводу наданого ним висновку експертизи (в частині неврахування строку позовної давності та методики розрахунків процентів та курсової різниці, тощо).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2020 представник відповідача підтримав своє клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень, та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.07.2020 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача, з підстав його необґрунтованості, просив його відхилити.

Розглянувши подане клопотання про виклик в судове засідання судового експерта для надання пояснень, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Враховуючи положення ст.ст. 73, 99 ГПК України експертний висновок є одним з доказів, які мають подаватися до суду учасниками судового процесу.

В матеріалах даної справи наявний висновок судового експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №2337/18-45 від 31.08.2018, складений за результатами проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідачем не доведено, що висновок експерта №2337/18-45 від 31.08.2018 за результатами проведення судово - економічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а колегією суддів не виявлено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На стор. 13 вказаного висновку судовим експертом зазначено, що «визначення строку початку перебігу позовної давності не відноситься до компетенції експерта - економіста, тому в Додатку № 1 розрахунку процентів за користування чужими грошовими коштами на суму заборгованості за товарним кредитом здійснено без урахування строку позовної давності».

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, враховуючи положення ст. 98 ГПК України, виклик судового експерта може бути лише стосовно надання усних пояснень щодо його висновку.

Колегія суддів зазначає, що подане відповідачем клопотання про виклик експерта не містить обґрунтованих підстав виклику експерта в судове засідання, оскільки оцінка експертного висновку на його відповідність, відноситься до компетенції суду у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта Денисенко О.В. у справі №925/1324/16.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень судового експерта Денисенко О.В. - відхилити.

Повний текст ухвали підписано 30.07.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко