РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/6766/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Груп»

про стягнення 55 431, 49 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Груп» про стягнення 55 431, 49 гривень збитків. Позов обґрунтовано неналежним виконанням працівниками відповідача своїх обов`язків, що мало наслідком нанесення майнової шкоди страхувальнику позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6766/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача 15.06.2020 надав суду відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю з огляду на відсутність визначених позовом подій.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.07.2020 представник позивача надав клопотання про залучення для участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про залучення у справу співвідповідача залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у період з 27.05.2019 по 20.06.2019 перебував на сервісній станції (місто Київ, Дніпровська набережна, 16А), що підтверджено довідкою відповідача у справі №1093/1 від 15.07.2019.

У цей період часу сервісним центром було здійснено два види ремонтно-відновлювальних робіт: заміна агрегату системи охолодження двигуна та фарбування переднього бамперу автомобіля.

При цьому, роботи фактично виконувались двома різними юридичними особами на території одного сервісного центру.

Відповідно до наданої позивачем копії акту виконаних робіт №ТО190603072 товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Груп» (ідентифікаційний код 41930408, відповідач у справі) було здійснено пошук несправності електрообладнання та заміну вентилятора охолодження двигуна. Роботи було виконано 18.06.2019.

Актом виконаних робіт №ТО-К-9692 підтверджується факт виконання робіт з фарбування переднього бамперу автомобіля Nissan Qashqai товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг» (ідентифікаційний код 36423323, не є учасником даного судового розгляду). Роботи було виконано 24.05.2019.

Автомобіль марки «Nissan Qashqai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 21.06.2019 отримав механічні пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди (за участі одного транспортного засобу), що відбулась близько 10-ї години по вулиці Янченка у місті Бровари Київської області.

Позивачем 04.07.2019 відмовлено власнику пошкодженого транспортного засобу у визнанні події страховим випадком.

Постановою від 05.08.2019 у справі №361/4668/19 Броварський міськрайонний суд Київської області закрив провадження у адміністративній справі відносно водія (власника) транспортного засобу «Nissan Qashqai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Власник транспортного засобу повторно звернувся до позивача 22.08.2019 з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач страховим актом №ARX2528112 від 27.12.2019 визнав нанесення 21.06.2019 майнової шкоди страхувальнику внаслідок дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком.

Платіжним дорученням № 629 374 від 03.01.2020 позивачем перераховано 55 431, 49 гривень страхового відшкодування відповідачу у справі, яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля.

З цього моменту позивач отримав відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України у межах фактичних витрат право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки

Наведені обставини підтверджено позивачем належними доказами, які не спростовані відповідачем.

Позивач 18.02.2020 звернувся до відповідача (не є страховиком) з заявою №ЕЛ_00010573 про виплату страхового відшкодування у розмірі 55 431,49 гривень.

Не отримавши від відповідача раніше сплачених йому грошових коштів, позивач звернувся у травні 2020 року до Господарського суду міста Києва за примусовим захистом свого права на відшкодування матеріальних збитків.

В основу позову покладено твердження, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №084186 (абзац третій першої сторінки позовної заяви) причиною дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Qashqai 21.06.2019 стало відпадання переднього лівого колеса.

Посилаючись до певного доказу позивач мав прямий процесуальний обов`язок надати суду саме цей доказ. Матеріали справи не містять копії або оригіналу протоколу ОБ №084186 від 21.06.2019, відповідно, у суду відсутні процесуальні підстави визнати наведену позивачем причину пошкодження транспортного засобу як належним чином доведений факт.

Суд також має відхилити і доводи абзацу першого сторінки другої позовної заяви, оскільки за своєю правою природою ці доводи є лише припущенням позивача, які не відповідають наданому ним доказу.

Дослідження доказів судом та встановлення судом певних фактів під час розгляду справи є різними за правовим змістом процесуальні дії.

У даному випадку, позивач помилково стадію дослідження доказів (абзац другий сторінки другої Постанови від 05.08.2019 у справі №361/4668/19 Броварського міськрайонного суду Київської області) приймає як встановлені судом факти, оскільки цією частиною судового рішення відображається лише стадія дослідження доказів. Доказом чого, зокрема, є вступні словосполучення «вислухавши пояснення», «дослідивши матеріали справи, зокрема» та подальше наведення судом саме цих матеріалів та пояснень звинуваченої у адміністративному правопорушенні особи. Єдиним встановленим судом фактом, наведеним у цьому абзаці судового рішення, є факт не доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями звинуваченої особи та нехтуванням безпеки дорожнього руху, що спростовують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості.

Відповідно, наведений позивачем в абзаці четвертому сторінки другої позовної заяви висновок про настання дорожньо-транспортної пригоди та нанесення збитків страхувальнику (які після виплати страхового відшкодування отримав позивач) внаслідок порушення процедури ремонту працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг» (юридична особа, що не є учасником даного судового розгляду) не підтверджується і не може бути підтвердженим Постановою від 05.08.2019 у справі №361/4668/19 Броварського міськрайонного суду Київської області.

Окремо суд має наголосити, що встановлення вини будь-якої особи у правопорушенні без надання правової можливості участі у судовому процесі з метою захисту своїх прав було б прямим порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що унеможливило б застосування такого судового рішення в якості преюдиціального при вирішенні інших спорів.

Відповідно, доводи позивача про доведеність події та вини товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг» судовим рішенням у справі, у розгляді якої ця особа не приймала участь, Господарським судом міста Києва відхилено.

Інших доказів наявності вини як відповідача так і товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг» у нанесенні збитків позивачу суду не надано.

У той же час, відповідно до наданих позивачем копій актів виконаних робіт №ТО190603072 та №ТО-К-9692 сервісним центром зняття коліс з автомобіля не здійснювалось. Іншими словами, надані позивачем докази спростовують його ж твердження про зняття коліс з автомобіля для фарбування бамперу у травні 2019 року.

Необхідність такого зняття для проведення ремонтних робіт переднього бамперу не доведено жодним доказом і по суті є лише припущенням власника автомобіля, яке позивачем застосовано в якості обґрунтування позовних вимог.

Відповідачем цю обставину категорично заперечено з наданням витягу з посібника гарантійної політики і процедур виробника та посиланням до наданих позивачем актів виконаних робіт.

За правовими приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з наведених вимог процесуального законодавства, суд встановлює недоведеність факту втручання в механізм кріплення коліс автомобіля марки «Nissan Qashqai» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під час його знаходження у сервісному центрі відповідача.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з наведених вимог законодавства, позивач у даному випадку у перш за все мав довести суду поза розумним сумнівом факт вчинення відповідачем або іншими особами на території його сервісного центру певних дій, які мали прямим наслідком нанесення майнової шкоди.

Іншими словами, довести суду вчинення дії та причинно-наслідковий зв`язок між дією та шкодою.

Позивачем фактично доведено суду лише факт наявності матеріальних збитків. Інші необхідні умови покладення матеріальної відповідальності за нанесено шкоду на відповідача не доведені жодним доказом і базуються лише на власних припущеннях, які ні за яких обставин не можуть бути основою для прийняття судового рішення у спорі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк