ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Справа № 924/881/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову у справах

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.

про визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.

про скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною

про скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.; визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.; скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною; скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 28.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 серпня 2020р.

29.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Проскурів" про: визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р.; визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р.; скасування реєстраційної дії №8010387 від 03 грудня 2019 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною; скасування реєстраційної дії №0010387 від 10 червня 2020 року "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020р. позовну заяву передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

До позовної заяви ОСОБА_2 додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 30.07.2020р. позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/900/20, а справи №924/881/20 та №924/900/20 об`єднано в одне провадження №024/881/20.

В свою чергу після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі №924/900/20 30.07.2020р. від ОСОБА_2 з посиланням на ч. 2 ст. 123, п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "про судовий збір" надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору. При цьому заяви про відкликання заяви про забезпечення позову від останньої не надходило.

Окремо 29.07.2020р. на адресу суду надійшла повторно заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Яроцькому А.М.

Дослідженням поданих заяв про забезпечення позову судом встановлено що вони аналогічні за змістом заявлених вимог про забезпечення та подібні за змістом наведеного обґрунтування, а тому розглядаються судом в сукупності.

В обґрунтування заяв про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказано, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й способом запобігання порушення прав. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно врахувати, що не тільки права позивача, але і права інших осіб можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів забезпечення позову, зокрема акціонерів товариства, які також позбавлені можливості на участь в управлінні товариством та не були повідомлені про проведення спірних зборів акціонерів товариства, та не змогли взята в них участі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що обраний захід забезпечення позову є достатнім, адекватним і необхідним, та невжиття такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений повторно звертатися до суду із скасуванням рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних реєстраційних дій, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація. Застосування заходів забезпечення позову зазначених у даній заяві не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призведе до погіршення діяльності підприємства чи прав інших акціонерів, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог і, відповідно, спрямовано на забезпечення дійсної ефективності судового захисту. Заявники у заяві зазначають, що вказаний захід носить конкретний характер. Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника як позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави та об`єктивні обставини застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення позовних вимог у немайновому не призведе до виникнення можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, ОСОБА_1 пропонує зустрічне забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області коштів у розмірі одного прожиткового мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 - два прожиткових мінімуми доходів громадян. Водночас посилаються на правову позицію Касаційного господарського суду викладену у постанові від 19.02.2019р у справі №911/1695/18, - «що ж до зустрічного забезпечення, то законом так само не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визнається як неодмінна умова забезпечення позову».

Судом відзначається, що згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У статті 137 ГПК України зазначено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

З приводу поданої заяви про забезпечення позову судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За змістом викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 роз`яснень, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається відсутність доказів на підтвердження припущень заявника, у випадку не задоволення заяви про забезпечення позову можливе порушення або безпідставне обмеження прав акціонерів ПАТ "Проскурів".

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, та доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.).

Посилання заявника на те, що подальші рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних реєстраційних дій, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація є лише припущенням, яке не підтверджене жодним доказом.

Окремо судом враховується і те, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.06.2020р.. 03.12.2019р. державним реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною вже вчинено реєстраційну дію за №8010387 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)" на підставі рішення позачергових акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №2 від 28.11.2019р. та 10.06.2020р. державним реєстратором Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною вже вчинено реєстраційну дію за №0010387 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)" на підставі рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства "Проскурів", яке оформлене протоколом №14 від 02.06.2020р., про що позивачі також зазначають в позовних заявах.

При цьому, правомірність та законність чи протиправність прийняття вказаних рішень позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Проскурів", оформлених протоколами, а також проведені на підставі них реєстраційні дії державними реєстраторами є предметом судового розгляду у об`єднаній справі №924/881/20.

Захід забезпечення позову у вигляді заборони на майбутнє державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" () щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.) може призвести до унеможливлення ведення управлінської та господарської діяльності юридичної особи відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах про забезпечення позову стосовно заборони внесення змін до відомостей відносно публічного акціонерного товариства "Проскурів" (в т.ч. щодо зміни генерального директора, членів та голови наглядової ради, підписантів і т.д.)" містить розширювальне положення, що суперечить ст. 137 ГПК України в частині визначеного вичерпного переліку заходів забезпечення позову, які мають бути конкретизовані.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та недоцільність у забезпеченні позову, а тому відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову від 29.07.2020р.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 30.07.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи;

2 - позивачу ОСОБА_1 - Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Розсоша.

3 - позивачу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

4 - відповідачу - ПАТ "Проскурів" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11);