номер провадження справи 12/63/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Справа № 908/750/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/750/20

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 100)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 210)

про стягнення 12 009,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Згідно із ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу в судових засіданнях у справі № 908/750/20 не здійснювалося у зв`язку з неявкою представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №708 від 13.03.2020 до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 12 009,00 грн. за договором № 6 від 04.08.2018.

При цьому, в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 23.03.2020 позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області за вих. № 708 від 13.03.2020 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

02.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 842 від 31.03.2020, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/750/20, присвоєно справі номер провадження 12/63/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/750/20 та також, запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

24.04.2020 на адресу суду від відповідача у справі надійшла заява за вих. № 217 від 22.04.2020, в якій останній просить справу № 908/750/20 розглядати за правилами загального позовного провадження та зобов`язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви та копії доданих до неї документів. Вказана заява мотивована тим, що станом на дату отримання ухвали - 14.04.2020, відповідач не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому відповідач зазначає, що у нього відсутні документи, які зазначені у тексті ухвали, а саме: акт попереднього відбору контрольної проби №59 від 20.03.2018 та розрахунок №258 за вих.№325 від 04.02.2019. Будь-яких вимог, претензій про сплату зазначених до стягнення у позовній заяві сум, підприємство відповідача не отримувало. Разом з тим, зазначає, що за відсутності копії позову та доданих до нього документів, відповідач не має можливості надати обґрунтовані заперечення. При цьому вказує, що зазначена позивачем сума до стягнення - 12 009,00 грн., не є сумою заборгованості, оскільки відповідач не має будь-якої дебіторської заборгованості по укладеним з позивачем договорам. Відтак вважає, що дану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

27.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення за вих. № 1038 від 23.04.2020, в яких останній зазначив, що на виконання ухвали від 07.04.2020 надає до справи копії рахунків-актів з надання послуг № 0006 з централізованого водопостачання та водовідведення за період вересень - грудень 2018, у яких відображається об`єм стічних вод відповідача, та копію розрахунку № 258 плати за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя. Також позивач надав до вказаних пояснень копію акту попереднього відбору контрольної проби № 59 від 20.03.2018 та копії додатків № 1, 2, 3 та додаткових угод № 1 від 07.11.2018, № 2 від 20.12.2018 до договору № 6 від 04.08.2018.

Ухвалою суду від 29.04.2020 заяву відповідача про розгляд справи № 908/750/20 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, ухвалено перейти до розгляду справи № 908/750/20 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 20.05.2020 о 16:45.

14.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 1145 від 12.05.2020 про розгляд справи без участі представника за наявними у матеріалах справи документами позивача у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

19.05.2020 на адресу суду від відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" надійшов відзив на позовну заяву в порядку приписів ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- в ухвалі суду від 29.04.2020 зазначено, що позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позовну заяву з додатками, про що свідчить накладна № 31 та опис вкладення від 18.03.2020, а також що відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи;

- однак, зазначене в ухвалі відправлення № 31 за даними, отриманими з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», не було доставлене відповідачу;

- у зв`язку з введенням державою обмежувальних заходів (обмеження руху транспорту), пов`язаних з виникненням та поширенням епідемії коронавірусу в Україні, відповідач не має можливості прибути до суду для ознайомлення з матеріалами справи, а саме з позовною заявою та доданими до неї документами, у зв`язку з чим повторно просить суд зобов`язати позивача направити на адресу ПрАТ «Мелком» копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

- 28.04.2020 на адресу відповідача надійшли пояснення позивача вих. № 1038 від 23.04.2020 разом із актом відбору контрольної проби № 59 від 20.03.2018;

- на дату складання вказаного акту відбору контрольної проби діяв укладений між позивачем та відповідачем договір на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стічних вод № 6 від 23.01.2006, даний договір діяв до 04.08.2018 (04.08.2018 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6);

- незважаючи, що акт відбору проб контрольної проби № 59 складено - 20.03.2018, у наданому поясненні та розрахунку № 258 (без дати), доданому до пояснень, позивач, у порушення п. 3.15. договору визначив об`єм стічних вод виходячи з об`єму вересня-листопада та двох днів грудня 2018;

- відповідач не отримував документи, визначені в п. 3.11. договору, які є підставою для покладення на абонента матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень: повідомлення абоненту про результати лабораторних аналізів, зокрема результати лабораторного дослідження (хімічного аналізу) стічних вод, відібраних 20.03.2018, розрахунок платні за скидання наднормативних забруднень в системі каналізації;

- позивач в порушення п. 3.11. договору та п. 8 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 01.12.2017 № 316, не направив повідомлення абоненту про результати лабораторних аналізів, зокрема результати лабораторного дослідження (хімічного аналізу) стічних вод, відібраних 20.03.2018, розрахунок платні за скидання наднормативних забруднень в системі каналізації, рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтверджуючих документів, а також не склав відповідний акт у випадку порушення. Просить відмовити повністю у задоволенні позову. Також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та надання можливості відповідачу надати більш обґрунтований відзив на позовну заяву відповідач просить зобов`язати Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області направити на адресу ПрАТ «Мелітопольський компресор» копію позовної заяви та копії доданих до неї документів. Разом з тим зазначає, що у зв`язку з дією обмеження пасажирського сполучення, відповідач не має можливості забезпечити участь представника у розгляді справи до відновлення руху громадського транспорту.

Ухвалою суду від 20.05.2020 відкладений розгляд справи на 09.06.2020 о 15:00.

Ухвалою суду від 22.05.2020 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Запорізької області у справі № 908/750/20 від 29.04.2020 в абз. 19, а саме: вважати вірний номер накладної "731".

28.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. № 1302 від 26.05.2020 в порядку приписів ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- на виконання ухвали суду від 07.04.2020 про відкриття провадження у справі позивач направив акт попереднього відбору контрольної проби № 59 від 20.03.2018, а позовна заява про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин № 708 від 13.03.2020 в сумі 12009,00 грн. ґрунтується на договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018 та акті відбору проб стічних вод № 258 від 03.12.2018;

- позивач у повному обсязі виконав умови договору, місцевих Правил, надав відповідачу послуги з прийому стоків в міську каналізацію;

- отже позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на умовах договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018, акту відбору проб стічних вод № 258 від 03.12.2018 та відповідають нормам Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя, затверджених рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018.

09.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 305 від 05.06.2020, в якій останній просить відкласти розгляд справи для надання заперечень на відповідь на відзив, та вказує, що у зв`язку з важким фінансовим становищем відповідач не має можливості направити представника для участі у судовому засіданні. Разом з тим, відповідач з посиланням на встановлення згідно наказу № 12к від 22.01.2020 неповного робочого тижня на підприємстві та дати отримання відповіді на відзив - 03.06.2020 зазначає, що не має часу для підготовки заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України. Також вказує, що поштове відправлення за 731, яким було направлено позивачем позов на адресу відповідача, за інформацією, отриманою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» надійшло в точку доставки 20.03.2020 та 04.04.2020 було повернуто за зворотною адресою (повернуте відправлення отримано позивачем - 14.04.2020). Вважає, що дані обставини підтверджують те, що вказане відправлення не було отримано відповідачем, при чому з об`єктивних причин, так як в період з 20.03.2020 по 06.04.2020 діяльність «ПрАТ «Мелком» було зупинено у зв`язку з карантинними заходами.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкладений розгляд справи на 22.06.2020 о 14:45.

22.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України, в яких останній додатково зазначає наступне:

- у відповіді на відзив позивач посилається на акт відбору контрольної проби № 258 від 03.12.2018, проте до пояснень позивача вих. № 1038 від 23.04.2020 додано акт відбору контрольної проби № 59 від 20.03.2018, який за твердженням позивача став підставою для нарахування оплати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин;

- отже, позивачем надані суперечливі докази, що підтверджує обґрунтованість позиції відповідача. Просить відмовити повністю у задоволенні позову та вказує, що у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про продовження адаптивного карантину в Україні до 31.07.2020 відповідач не має можливості забезпечити участь представника у розгляді справи.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкладений розгляд справи на 20.07.2020 о 15:00. Вказаною ухвалою суду явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнана обов`язковою.

14.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. № 1643 від 09.07.2020 про розгляд справи без участі його представника за наявними у матеріалах справи документами позивача.

16.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява за вих. № 389 від 13.07.2020, в якій останній зазначає, що у зв`язку із тяжким фінансовим положенням, враховуючи що Кабінетом Міністрів України продовжено адаптивний карантин в Україні, відповідач не має можливості забезпечити участь представника у розгляді справи. Вказує, що відповідачем надані всі наявні документи по даній справі. У зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача у розгляді справи просить розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами з врахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві за вих. № 253 від 14.05.2020 та запереченнях на відповідь на відзив.

Представники сторін в судове засідання 20.07.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копії ухвали суду від 22.06.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 20.07.2020 представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 04.08.2018 між Комунальним підприємством "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області, далі Виконавець, та Приватним акціонерним товариством "Мелітопольський компресор", далі Споживач, був укладений договір № 6 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, далі Договір, за умовами п. 1 якого Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, (в тому числі з використанням внутрішньобудинкових систем), далі - Послуги, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані наступні додаткові угоди: № 1 від 07.11.2018, № 2 від 20.12.2018.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що перелік об`єктів Споживача з визначенням способу підключення до мереж водопостачання та водовідведення, а також розрахунок нормативного водоспоживання та водовідведення по кожному об`єкту, наведені в Додатку 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно Додатку 1 до Договору об`єктами Споживача є: виробництво вул. Г. України, 210, гуртожиток вул. Г. Сталінграда, 9, гуртожиток вул. Г. Сталінграда, 11.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2018 сторони дійшли згоди виключити з 01.11.2018 з Договору № 6 від 04.8.2018 та додатку 1 до Договору об`єкт, розташований за адресою: вул. Г. Сталінграда, 9 на підставі листа від 31.10.2018 № 11/1207.

Додатковою угодою № 2 від 20.12.2018 сторони дійшли згоди виключити з 20.12.2018 з Договору № 6 від 04.08.2018 об`єкт, розташований за адресою: вул. Г. Сталінграда, 11 на підставі листа від 30.11.2018 № 1362.

Порядок оплати Послуг з дотриманням умов Договору врегульований п. 4.1. (п.п. 4.1.1., 4.1.2.) Договору, відповідно до якого рахунок-акт з надання послуг Виконавець виставляє Споживачу для оплати один раз на місяць. Рахунок-акт підписується уповноваженими особами Виконавця та Споживача. Споживач зобов`язаний сплатити за надані Послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-акта з надання послуг.

Порядок оплати Послуг за фактами порушень умов Договору врегульований п. 4.2. Договору.

Згідно із п. 4.2.3. п. 4.2. Договору за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується плата, визначена згідно з Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Умовами п.п. 5.3.12., 5.3.15. п. 5.3. Договору визначено, що Споживач зобов`язаний:

- здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення, згідно з графіком відбору проб, погодженим з Виконавцем, надавати Виконавцю інформацію про обсяги та якісний склад стічних вод, які скидаються до систем централізованого водовідведення;

- визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, про що у триденний строк повідомляти Виконавця у письмовій формі, а також забезпечувати присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод Виконавцем.

В пункті 2.7. Договору визначені вимоги щодо якості та допустимих концентрацій забруднень стічних вод, що скидаються в систему каналізації м. Мелітополя: зокрема щодо заліза загального показник допустимої концентрації в центральних очисних спорудах - 1,54 мг/дм3.

Підпунктом 5.4.10. п. 5.4. Договору передбачено право Виконавця контролювати якість стічних вод шляхом обстеження на місці, відбору контрольних проб, перевіряти надані Споживачем дані про кількість та якість стічних вод, відображати це в актах перевірок, результатах аналізів. Контрольні проби стічних вод, відібрані уповноваженими представниками, передаються в лабораторію Виконавця для проведення досліджень. За бажанням Споживача відбирається арбітражна проба, яка в разі незгоди споживача за результатами аналізу контрольної проби, може бути передана в будь-яку акредитовану лабораторію для проведення аналізу. Споживач має право бути присутнім при проведенні аналізу. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин Виконавець у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Споживача та результати хімічного аналізу.

Відповідно до п.п. 5.3.10. п. 5.3. Договору Споживач зобов`язаний компенсувати матеріальні збитки, заподіяні стічними водами системі міської каналізації та водному об`єкту, які поніс Виконавець.

Підпунктом 5.3.2. п. 5.3. Договору передбачений обов`язок Споживача забезпечити доступ представників Виконавця за наявності в них відповідного посвідчення зокрема: для відбору проб стічних вод - цілодобово.

Згідно із п.п. 6.4.3. п. 6.3. Договору Споживач, на балансі (або в користуванні відповідно до вимог чинного законодавства) якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Підставою для покладання на Споживача матеріальної відповідальності у вигляді плати за скид понаднормативних забруднень служать:

- акт відбору проб;

- повідомлення Споживачу про результати лабораторних аналізів;

- розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Пунктами 9.1., 9.2. Договору сторони визначили, що цей Договір укладений з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих за цим Договором. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не було письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018 року представниками Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольскої міської ради Запорізької області в присутності представників Споживача - Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" - інженера ВГЕ Тумма Наталії Володимирівни , завідуючої лабораторією Літвінової Ольги Василівни , здійснено відбір контрольної проби стічних вод, за результатами якого складений акт відбору контрольної проби стічних вод № 258 від 03.12.2018 (а.с. 14).

Повноваження вищевказаних представників Споживача підтверджуються листом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" за вих. № 11/559 від 14.05.2018 (а.с. 12).

Як свідчать матеріали справи, про факт відбору вказаної контрольної проби представниками позивача був внесений запис до журналу реєстрації актів перевірки якості стічних вод КП «Водоканал».

Так, відповідно до результатів проведеного лабораторією КП «Водоканал» Мелітопольскої міської ради Запорізької області аналізу відібраної проби виявлено, що показник якості заліза загального склав 2,38 мг/дм3 , при допустимій концентрації 1,54 мг/дм3.

В матеріалах справи міститься оформлене КП «Водоканал» Мелітопольскої міської ради Запорізької області повідомлення № 258 (за вих. № 3122) від 06.12.2018, за змістом якого КП «Водоканал» Мелітопольскої міської ради Запорізької області доводить до відома керівнику Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор", що по даним лабораторного аналізу контрольної проби стічних вод, відібраної по акту від 03.12.2018 № 258 допущене перевищення допустимих концентрацій (ДК) за показником заліза загального, а саме: допустима концентрація 1,54 мг/дм3, а фактичний скид заліза загального склав 2,38 мг/дм3, (перевищення) коефіцієнт кратності 0,55). В повідомленні зазначено, що на підставі п.п. 5.4.10 та п. 6.4.3. договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018 ПрАТ "Мелітопольський компресор" буде зобов`язане сплатити рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин, який буде наданий додатково.

Позивач в позові вказує, що повідомлення № 258 (вих. № 3122) від 06.12.2018 08.12.2018 було направлено відповідачу, отримання якого підтверджується рекомендованим повідомленням № 579. Разом з тим зазначає, що 12.02.2019 КП «Водоканал» направило відповідачу розрахунок № 258 (вих. № 325) від 04.02.2019, та рахунок № 132 (вих. № 324) від 04.02.2019 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 12009,00 грн., нарахованих відповідно до розділу 8 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Мелітополя (місцеві Правила), затверджених рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 149 від 12.07.2018. При цьому позивач вказує, що вказаний розрахунок та рахунок був отриманий 14.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 797, однак у строк протягом п`яти банківських днів, визначений п.п. 2.2.16. місцевих Правил, оплачений не був. У зв`язку з викладеним позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12009,00 грн. в судовому порядку.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, з`ясувавши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

За своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і пов`язані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" № 2918-ІІІ від 10.01.2002, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VІІІ від 09.11.2017, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 (далі - Правила користування № 190).

Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, встановили його предмет, ціну, строк дії, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639 ЦК України договір вважається укладеним. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в даній справі укладенням з відповідачем договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018.

Предметом позовних вимог в даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (за показником заліза загального) в сумі 12009,00 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018.

Умовами п. 5.1. договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018 сторони визначили, що Споживач та Виконавець зобов`язані виконувати умови цього Договору, вимоги Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10.01.2002 № 2918-ІІІ (зі змінами), Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (зі змінами), Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно із п. 1.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі Правила № 190) приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін`юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

В матеріалах справи містяться Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя (далі Правила м. Мелітополя), затверджені рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 149 від 12.07.2018.

Відповідно до п. 5.12., 5.13. Правил м. Мелітополя з метою контролю якості стічних вод Споживачів Виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Споживача виконується уповноваженим представником Виробника в присутності уповноваженого представника Споживача, що фіксується в Акті відбору контрольних проб стічних вод (додаток 5), який підписують як представник Виробника, так і представник Споживача. Відповідальність за відбір проб і дотримання умов техніки безпеки під час контролю Споживача з боку Виробника покладається на його працівників - уповноваженого представника й пробовідбірника.

Згідно із п. 5.18. - 5.21. Правил м. Мелітополя у випадку виявлення порушення норм скиду забруднюючих речовин до системи централізованого водовідведення за результатами вимірювань заповнюється бланк «Результати вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод» (додаток 7) за підписом начальника лабораторії для подальшого оформлення документів. У випадку виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених Договором або цими Правилами, Виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє Споживачу повідомленням (рекомендованим листом або телефонограмою) про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Споживача (додаток 8) та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, Виробник направляє Споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтверджуючих документів. Споживач зобов`язаний сплатити рахунок Виробника в 5-денний термін після його отримання.

Підпунктом 2.2.16. п. 2.2. Правил м. Мелітополя передбачений обов`язок Споживача сплачувати протягом п`яти банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників якості стічних вод, перевищення договірних обсягів, а також порушення цих Правил та вимог Договору.

З аналізу змісту вищевикладених пунктів Правил м. Мелітополя вбачається, що у випадку перевищення ДК забруднюючих речовин Виробник спочатку направляє Споживачу повідомленням (рекомендованим листом або телефонограмою) про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах Споживача (додаток 8) та результати хімічного аналізу, а потім у строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, Виробник направляє Споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтверджуючих документів. В свою чергу у Споживача обов`язок оплатити вказаний рахунок Виробника виникає в 5-денний термін після його отримання.

Пунктом 8 розділу VI Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 визначено, що у разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу. У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.

Так, в матеріалах справи міститься акт відбору контрольної проби стічних вод № 258 від 03.12.2018, який підписаний представниками КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області та Споживача.

При цьому в тексті вказаного акту відбору контрольної проби стічних вод № 258 від 03.12.2018 зазначено, що про результати аналізів Споживачу буде повідомлено протягом 5 робочих днів.

Як вказано вище, в матеріалах справи міститься оформлене КП «Водоканал» Мелітопольскої міської ради Запорізької області повідомлення № 258 (за вих. № 3122) від 06.12.2018, за змістом якого КП «Водоканал» Мелітопольскої міської ради Запорізької області доводить до відома керівнику Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор", що по даним лабораторного аналізу контрольної проби стічних вод, відібраної по акту від 03.12.2018 № 258, допущене перевищення допустимих концентрацій (ДК) за показником заліза загального, а саме: допустима концентрація 1,54 мг/дм3, а фактичний скид заліза загального склав 2,38 мг/дм3 ,(перевищення) коефіцієнт кратності 0,55). Також позивач надав до справи результати вимірювань показників скиду та властивостей проб стічних вод.

Разом з тим до матеріалів справи позивач надав розрахунок № 258 (вих..№ 325) від 04.02.2019 плати за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя та рахунок № 132 на суму 12009,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що направив 08.12.2018 відповідачу повідомлення № 258 (вих. № 3122) від 06.12.2018, отримання якого підтверджується рекомендованим повідомленням № 579. Разом з тим зазначив, що 12.02.2019 КП «Водоканал» направило відповідачу розрахунок № 258 (вих. № 325) від 04.02.2019, та рахунок № 132 (вих. № 324) від 04.02.2019 на оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин на суму 12009,00 грн.

Так, на підтвердження факту надіслання на адресу відповідача повідомлення № 258, (вих. № 3122) від 06.12.2018 позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 579. Разом з тим на підтвердження факту надіслання на адресу відповідача розрахунку № 258 (вих. № 325) плати за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя та рахунка № 132 на суму 12009,00 грн. позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 797.

Будь-яких інших доказів на підтвердження фактів надіслання відповідачу вказаних вище документів позивач суду не надав.

Разом з тим, відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти позову зазначив, що не отримував документи, які є підставою для покладення на абонента матеріальної відповідальності у вигляді платні за скидання наднормативних забруднень: повідомлення абоненту про результати лабораторних аналізів, зокрема результати лабораторного дослідження (хімічного аналізу) стічних вод, розрахунок платні за скидання наднормативних забруднень системи каналізації та рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин.

Проте зі змісту рекомендованого повідомлення № 579 та рекомендованого повідомлення № 797, на які посилається позивач, не вбачається що саме (які документи) було надіслано на адресу відповідача та було вручено останньому.

Ухвалою суду від 22.06.2020 суд визнав явку представників сторін в судове засідання 20.07.2020 обов`язковою, однак представники сторін в судове засідання 20.07.2020 не з`явилися та просили розглянути справу за їх відсутності. При чому позивач в заяві за вих. № 1643 від 09.07.2020 про розгляд справи без його участі просив розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами позивача.

Приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт надіслання на адресу відповідача повідомлення № 258 (вих. № 3122) від 06.12.2018 про виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин в стічних водах відповідача з результатами аналізу, а також не довів факт надіслання на адресу відповідача розрахунку № 258 (вих. № 325) від 04.02.2019 плати за скид понаднормативних забруднень до системи централізованого водовідведення м. Мелітополя та рахунка № 132 на суму 12009,00 грн., а також не довів факти отримання відповідачем вказаних документів. А відтак позивач не довів факт дотримання ним умов п. 5.19, п. 5.20. Правил м. Мелітополя та п.п. 5.4.10. п. 5.4. Договору.

Разом з тим, ухвалою суду від 07.04.2020 запропоновано позивачу надати письмові пояснення, в яких зазначити: «яким чином позивач в розрахунку №258 за вих. №325 від 04.02.2019 визначив об`єм стічних вод (за 27 днів вересня 2018), 13 днів жовтня 2018, 18 днів жовтня 2019 та 2 дня грудня 2018. Чим підтверджується цей об`єм?»

27.04.2020 позивач надав суду пояснення за вих. № 1038 від 23.04.2020 стосовно визначених ним об`ємів стічних вод за спірний період, в яких в обґрунтування об`ємів стічних вод посилався на рахунки-акти з надання послуг № 0006 з централізованого водопостачання та водовідведення за період з вересня 2018 по грудень 2018, засвідчені копії яких долучив до вказаних пояснень.

Так, умовами п. 2.5., п.п. 4.1.1. п. 4.1. Договору визначено, що контроль та звіт сторін здійснюється щомісячно шляхом складання та підписання рахунку-акта з надання послуг. Рахунок-акт з надання послуг Виконавець виставляє Споживачу для оплати один раз на місяць. Рахунок-акт підписується уповноваженими особами Виконавця та Споживача.

Отже, відповідно до умов вищевказаних пунктів Договору факт надання послуг, в тому числі об`єми стічних вод підтверджуються рахунками-актами, підписаними уповноваженими особами Виконавця та Споживача.

Втім, додані позивачем до вищевказаних пояснень рахунки-акти з надання послуг за період з вересня 2018 по грудень 2018 не містять підписів Споживача.

Отже, надані позивачем до матеріалів справи рахунки-акти з надання послуг складені не у відповідності до умов п.п. 4.1.1. п. 4.1. Договору.

Будь-яких пояснень з приводу відсутності підписів Споживача на вказаних рахунках-актах з надання послуг позивач суду не надав, в судові засідання у справі жодного разу не з`явився.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які посилався в позовній заяві, та не довів наявність підстав для задоволення позовних вимог в даній справі.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 12 009,00 грн. за договором № 6 від 04.08.2018 слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача у справі - Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Стосовно тверджень відповідача про неотримання ним з об`єктивних обставин від позивача копії позовної заяви з додатками та надання позивачем суперечливих доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна заява за вих. № 708 від 13.03.2020 в даній справі ґрунтується на договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 6 від 04.08.2018 та акті відбору контрольної проби стічних вод № 258 від 03.12.2018. При цьому копію акту попереднього відбору контрольної проби № 59 від 20.03.2018 позивач надав на виконання на виконання ухвали суду від 07.04.2020 про відкриття провадження у справі, проте вказаний акт відбору проб не є підставою заявлених в даній справі позовних вимог. Тому посилання відповідача у відзиві на умови договору № 6 від 23.01.2006, та твердження про надання позивачем суперечливих доказів є безпідставними.

Копія позовної заяви з додатками в даній справі була направлена позивачем відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується оригіналом опису вкладення від 18.03.2020 (а.с. 68), а саме: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 210. Тобто позивач виконав покладений на нього обов`язок за приписами ст. 172 ГПК України.

Посилання відповідача на зупинення діяльності підприємства у зв`язку з карантинними заходами не звільняє останнього від обов`язку отримувати поштову кореспонденцію, надіслану останньому за його місцезнаходженням.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про стягнення заборгованості за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 12009,00 грн. за договором № 6 від 04.08.2018 відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покласти на Комунальне підприємство "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Повне рішення складено - 27.07.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.