ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1292/20

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання: Івахненко І.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126)
до 1.Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 2. Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ідентифікаційний код 38059663), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) 2. Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646)
про стягнення 4 256 500,00 грн
за участю представників учасників справи:

позивача адвоката Бідного Б.Т., довіреність №2 від 05.03.2020;

1-го відповідача - Лисенко В.Ю., довіреність №1532 від 29.05.2020;

2-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи (Міністерства оборони України) - Москова М.В., довіреність №220/751/Д від 23.12.2019;

3-ї особи (Державна казначейська служба України) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (позивач) звернулося до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 1) та Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (відповідач - 2), в якій просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 256 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 березня 2017 року на території Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (65-й ракетно-артилерійський арсенал), що розташована по вул. Арсенальній у м. Балаклія Харківської області сталася пожежа з подальшими потужними вибухами боєприпасів. В результаті дії небезпечних чинників зазнав значних пошкоджень нежитловий об`єкт - автозаправний комплекс, розташований безпосередньо в зоні надзвичайної події за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вулиця Геологічна, будинок 61, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ". Враховуючи те, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ним Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, саме вони несуть відповідальність згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, а тому особою, яка зобов`язана нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду є Військова частина НОМЕР_1 . Також, позивач вважає, що при розгляді справ про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) державних органів, співвідповідачами у таких спорах є відповідні органи Державної казначейської служби України, до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів, що також висловлено колегією Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 26.07.2018 у справі 907/769/17, а тому Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області визначено відповідачем - 2 у цій справі.

Також позивач просить суд покласти на відповідача - 1 судові витрати у справі в розмірі 98949,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2020 року залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, проте не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- копії додатків до позову засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: звіту про оцінку майна та технічного висновку щодо визначення стану основних будівельних конструкцій громадських та виробничих будівель за адресою: вул. Геологічна, 61, м. Балаклія, Харківська область.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 N 239; від 22 квітня 2020 № 291; від 04.05.2020 №343; від 20 травня 2020 №392 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. з 12 березня до 31 липня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

02.06.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №12471, до якої надано засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1292/20. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "07" липня 2020 р. о 10:40.Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі Міністерство оборони України та Державну казначейську службу України, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

25.06.2020 від 1-го відповідача у справі надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вх.№14568, у зв`язку із відкриттям провадження по справі № 910/12562, яка знаходиться в господарському суді міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агат" до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 4 256 500,00 грн.

Також, 1-им відповідачем у справі 07.07.2020 надано до суду через канцелярію відзив на позовну заяву за вх.№ 15490, в якому останній проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обгрунтування заперечень зазначає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил України військовим майном, належить до компетенції Кабінету Міністрів України. Військові частини здійснюють свою діяльність, як окремі юридичні особи відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 №300, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.12.1997 за № 615/2419. Майно, закріплене за військовими частинами належить йому на праві оперативного управління, а отже 1-ий відповідач не володіє (у повному розумінні) боєприпасами, а лише зберігає його на своїй території; не користується боєприпасами, а саме при здійсненні своєї діяльності не використовував боєприпаси; не розпоряджається вказаним майном (боєприпасами), оскільки рух боєприпасів здійснюється виключно по нарядам за рішенням служби забезпечення органу військового управління, а саме Центрального ракетно артилерійського управління Збройних Сил України. Вказав на відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення за наявністю яких настає відповідальність для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, зокрема у даному випадку мала місце непереборна сила, яка є діверсією. 1-ий відповідач вказав, на даний час відсутній законодавчий акт з питань визначення порядку відшкодування шкоди завданої терористичним актом. Також, зазначав проте, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки належним відповідачем у даному спорі є Харківська обласна рада, оскільки останній були виділені кошти на здійснення заходів щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23.03.2017 у м. Балаклії Харківської області за розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 209-р від 29.03.2017 та № 325-р від 26.04.2017. Крім того, 1-ий відповідач повідомив про знаходження у господарському суді міста Києва справи №910/12562/18 між тими ж сторонами про той же предмет спору, отже просив провадження у даній справі зупинити до вирішення вказаної справи. До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України 1-им відповідачем надані докази надсилання вказаного відзиву на позовну заяву на адресу інших учасників справи та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, а тому судом прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

В підготовчому засіданні 07.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.07.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про закриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2020 о 10:40.

Представником позивача до господарського суду Харківської області 21.07.2020 надано клопотання за вх.№ 16643 про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив та докази направлення копій відповіді на відзив іншим учасникам справи.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що військові частини володіють на праві оперативного управління закріпленим за ними Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та саме вони несуть відповідальність згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц, провадження № 14-81цс18. Отож, саме 1-ий відповідач зобов`язаний нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду. У відповіді на відзив позивач також наголошує на тому, що йому заподіяно шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки, а тому предмет розгляду у даній справі та предмет доказування має свою специфіку, визначену, зокрема статтею 1187 ЦК України. Так, позивач зазначає, що до предмету доказування у даній справі входять наступні юридичні факти: 1) особа, що володіє джерелом підвищеної небезпеки та здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. 2) Наявність шкоди. 3) Заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. 4) Наявність чи відсутність непереборної сили або умислу потерпілого. Позивач вважає, що на нього не покладено обов`язок доводити відсутність непереборної сили або умислу потерпілого, навпаки, саме на 1-го відповідача покладений обов`язок спростувати наявність цього факту. Позивач також зазначає, що факт наявності саме у 1-го відповідача джерел підвищеної небезпеки не оспорюється ним, а також встановлений вже чисельними рішеннями судів, що розглядали аналогічні спори, щодо підтвердження наявності шкоди та заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, позивач звертає увагу, що ці факти підтверджуються доданими до позовної заяви письмовими доказами. Крім того, позивач вважає, що 1-им відповідачем надано неналежні докази на підтвердження існування непереборної сили у вигляді диверсії. Так, лист від 10.10.2018 року військової прокуратури носить лише інформативний характер і сам по собі не є доказом. На думку позивача, допустимим доказом на підтвердження наявності форс-мажорної обставини може бути сертифікат, виданий Торгівельно-промисловою палатою України, якого 1-им відповідачем не надано до суду. Позивач також категорично відкидає можливість визнання факту диверсії (який позивач не визнає і вважає недоведеним) обставиною непереборної сили в даному конкретному випадку, адже якщо вважати диверсію "невідворотньою обставиною", то в такому випадку втрачається сам сенс існування Збройних сил України. Позивач звертає увагу, що факт наявності протиправних дій інших осіб та факт протиправного заволодіння іншою особою закріпленим за 1-им відповідачем джерелами підвищеної небезпеки до цього часу не встановлена, а тому наведена у відзиві на позовну заяву 1-им відповідачем правова позиція Верховного Суду не може бути підставою для звільнення його від відповідальності.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні повідомив, що має намір подати заперечення.

В підготовчому засіданні 21.07.2020 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21.07.2020 про задоволення клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи відповіді на відзив, та про прийняття відповіді на відзив до розгляду.

Також, представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, у зв`язку із поданням до господарського суду міста Києва, в якому перебуває справа № 910/12562/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агат" до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 4 256 500,00 грн, заяви про залишення вказаної позовної заяви без розгляду згідно з п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Проте на час розгляду даної справи інформація щодо прийняття остаточного рішення господарським судом міста Києва щодо поданої заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 910/12562/18 відсутнє, у зв`язку із чим представник позивача просить розгляд справи відкласти.

Суд дослідивши зміст письмових заяв по суті, які надійшли до суду (позовної заяви, відзиву на позовну заяву та відповідь на відзив) вважає за необхідне в даному підготовчому засіданні вирішити питання щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Так, згідно частини 1, частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 209-р "Про виділення коштів для здійснення заходів ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23.03.2017 у м. Балаклії Харківської області" було вирішено наступне:

"Виділити Харківській облдержадміністрації 100000 тис. гривень для проведення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23 березня 2017 р. у м. Балаклії Харківської області. Також, Харківській облдержадміністрації: затвердити у двотижневий строк за погодженням з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Міністерством економічного розвитку і торгівлі та Міністерством фінансів перелік витрат, пов`язаних з проведенням заходів, визначених у пункті 1 цього розпорядження; подати до 25 грудня 2017 р. Міністерству економічного розвитку і торгівлі, Міністерству фінансів та Державній казначейській службі звіт про використання коштів, виділених згідно з цим розпорядженням.".

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 325-р "Про виділення коштів для здійснення заходів ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23.03.2017 у м. Балаклії Харківської області" (із змінами внесеними згідно розпорядження Кабінету Міністрів № 500-р від 04.07.2017) було вирішено наступне:

"1. Виділити Харківській облдержадміністрації 45000 тис. гривень для придбання житла мешканцям, які потребують відселення з аварійних житлових будинків, та здійснення заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23 березня 2017 р. у м. Балаклії Харківської області. Також, Харківській облдержадміністрації: затвердити у двотижневий строк за погодженням з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, Міністерством економічного розвитку і торгівлі та Міністерством фінансів перелік витрат, пов`язаних із здійснення заходів, визначених у пункті 1 цього розпорядження; подати до 25 грудня 2017 р. Міністерству економічного розвитку і торгівлі, Міністерству фінансів та Державній казначейській службі звіт про використання коштів, виділених згідно з цим розпорядженням".

Враховуючи вищенаведене та те, що Харківській обласній державній адміністрації виділялися грошові кошти для здійснення заходів ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що склалася 23.03.2017 у м. Балаклії Харківської області, рішення суду може вплинути на права та обов`язки Харківської обласної державної адміністрації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ідентифікаційний код 23912956) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Представником позивача 21.07.2020 надано відповідь на відзив та докази направлення копій відповіді на відзив іншим учасникам справи, яку судом прийнято до розгляду.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні 21.07.2020 повідомив, що має намір подати заперечення.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, залучення до участі або вступу у справі третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та задля дотримання принципів господарського судочинства, залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання..

Керуючись статтями 2, 13, 50, 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Харківську обласну державну адміністрацію (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ідентифікаційний код 23912956) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на "12" серпня 2020 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Зобов`язати позивача у 2-денний строк з дня постановлення даної ухвали суду надіслати 3-ій особі Харківській обласній державній адміністрації копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 10 серпня 2020 року.

Зобов`язати 1-го відповідача у 2-денний строк з дня постановлення даної ухвали суду надіслати 3-ій особі Харківській обласній державній адміністрації копію відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого надати суду в строк до 10 серпня 2020 року.

Встановити третій особі (Харківській обласній державній адміністрації) строк на подання пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви та відзиву на позовну заяву відповідно.

Ухвала набирає чинності 21.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 23.07.2020.

Суддя І.О. Чистякова