номер провадження справи 12/82/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Справа № 908/1169/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1169/20

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 62-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4)

про стягнення 266 442,54 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №1415 від 06.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" про стягнення заборгованості в сумі 259866,80 грн. та пені в сумі 6575,74 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг № 260 від 04.06.2018, що разом складає 266442,54 грн.

При цьому, в пункті 1 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1169/20, присвоєно справі номер провадження 12/82/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався, про розгляд справи № 908/1169/20 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому копії ухвали від 15.05.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 14.07.2020.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 04.06.2018 між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаєва, далі Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг", далі Замовник, був укладений договір № 260 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець забезпечує Замовника електричною енергією (місце розташування об`єкта: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дмитра Яворницького, 1, в/м 63А (територія А 4465). У свою чергу, Замовник відшкодовує вартість спожитої електричної енергії згідно тарифів ПАТ «Миколаївобленерго». Електрична енергія обліковується, згідно лічильника типу НІК 2300 АП6 заводський № 8813733, з показаннями на момент укладення договору 000013 кВт/год. (Додаток 1).

До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані додаткові угоди, а саме: додаткова угода № 1 від 27.07.2018, додаткова угода № 2 від 13.03.2019 та додаткова угода № 3 від 15.01.2020.

Додатковими угодами № 1 від 27.07.2018 та № 2 від 13.03.2019 внесені зміни та доповнення до редакції п. 1.1. Договору.

Згідно із п. 2.2. Договору Виконавець зобов`язується:

- своєчасно надавати рахунки та акти виконаних робіт;

- своєчасно в письмовій формі повідомляти Замовника про зміни власних юридичних реквізитів.

Умовами п. 2.3. Договору передбачені обов`язки Замовника, а саме:

- проводити остаточний розрахунок відшкодування за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію протягом 5 (п`яти) операційних днів з моменту отримання рахунку за спожиті послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в даному договорі. Оплата здійснюється, згідно актів виконаних робіт та рахунків, виставлених Виконавцем по діючим тарифам та розцінкам, встановленим постачальною організацією - ПАТ «Миколаївобленерго» - для КЕВ м. Миколаїв на момент виставлення рахунку;

- щомісячно надавати Виконавцю показники засобів обліку, на підставі яких Виконавцем складаються акти виконаних робіт та рахунки;

- нести відповідальність за протипожежну безпеку, техніку безпеки та технічний стан обладнання, яке знаходиться на площі, що використовується Замовником.

Відповідно до п. 3.1. - 3.3. Договору Замовник здійснює повну попередню оплату вартості очікуваного обсягу споживання на відповідний розрахунковий рахунок (наступний за звітнім місяць) не пізніше 5 (п`яти) календарних днів до початку розрахункового періоду. Остаточний розрахунок відшкодування за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію Замовник здійснює Виконавцю на підставі виставленого рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показами розрахункових засобів обліку, та акту виконаних робіт. Покази лічильників, на підставі яких Виконавцем виписуються та надаються рахунки для сплати та акти виконаних робіт, надаються Замовником 20-го числа звітного місяця.

Згідно із п. 6.1., 6.2. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовилися, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 04.06.2018 р. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов.

Заяви сторін про припинення дії Договору або перегляд його умов в матеріалах справи відсутні, а відтак Договір є чинним станом на день розгляду судом даної справи.

Позивач в позові вказує, що на виконання умов Договору ним в установлені строки та на встановлених умовах було забезпечено приміщення відповідача електроенергією протягом січня - березня 2020 року на загальну суму 259866,80 грн., однак відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість на вказану суму.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за загальний період з 21.02.2020 по 08.05.2020 в сумі 6575,74 грн. на підставі п. 5.3. Договору. Так, вказаним пунктом Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених п. 1.1. цього Договору, з порушенням термінів, визначених п. 2.3. та 3.1. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за весь період прострочення у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Так, на виконання умов укладеного Договору Виконавець (позивач) виписав Замовнику (відповідачу) рахунки на оплату відшкодування послуг за електропостачання за період з січня 2020 по березень 2020 на загальну суму 259866,80 грн., а саме:

- рахунок № 38 від 20.01.2020 на суму 157263,40 грн.;

- рахунок № 111 від 20.02.2020 на суму 59824,06 грн.;

- рахунок № 163 від 20.03.2020 на суму 42779,34 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт (надання послуг) за Договором щодо надання послуг за електропостачання за період з січня 2020 по березень 2020 на загальну суму 259866,80 грн., а саме:

- акт виконаних робіт (надання послуг) № 38 від 20.01.2020 на суму 157263,40 грн., підписаний обома сторонами;

- акт виконаних робіт (надання послуг) № 112 від 20.02.2020 на суму 59824,06 грн., підписаний обома сторонами;

- акт виконаних робіт (надання послуг) № 163 від 20.03.2020 на суму 42779,34 грн., оформлений тільки за підписом Виконавця.

Як зазначає позивач в позовній заяві рахунки та акти виконаних робіт були надіслані Замовнику рекомендованими листами з повідомленнями та відповідно отримані останнім, про що свідчать повернуті на адресу Виконавця рекомендовані повідомлення з відмітками про вручення.

В матеріалах справи міститься претензія за вих. № 716 від 04.03.2020, в якій позивач вимагав відповідача сплатити заборгованість за договором № 260 про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг від 04.06.2018 в розмірі 157263,40 грн. за січень 2020 року. При цьому в тексті претензії вказано, що рахунки та договір не додаються, оскільки наявні у ТОВ «ВАЙТ-БІЛДІНГ». На підтвердження факту надіслання на адресу відповідача та вручення вказаної претензії позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами укладеного між сторонами договору про відшкодування вартості спожитих комунальних послуг № 260 від 04.06.2018 Виконавець забезпечує Замовника електричною енергією, а Замовник відшкодовує вартість спожитої електричної енергії (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору на Виконавця покладений обов`язок своєчасно надавати рахунки та акти виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що Виконавець (позивач) виконав покладений на нього обов`язок щодо надання Замовнику (відповідачу) рахунків та актів виконаних робіт (наданих послуг) за період з січня 2020 по березень 2020, а саме надіслав на адресу відповідача вказані документи, які були отримані Замовником (відповідачем), що підтверджується наявними у справі наступними документами:

- рахунок № 38 від 20.01.2020 та акт № 38 від 20.01.2020 вручені відповідачу 13.02.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 594;

- рахунок № 111 від 20.02.2020 та акт № 112 від 20.02.2020 надіслані супровідним листом за вих. № 1141 від 13.04.2020 та вручені відповідачу 24.04.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 323 (на повідомленні міститься зазначення «вих. № 1141» - номеру листа);

- рахунок № 163 від 20.03.2020 та акт № 163 від 20.03.2020 надіслані супровідним листом за вих. № 931 від 23.03.2020 та вручені відповідачу 24.04.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 630 (на повідомленні міститься зазначення «вих. № 931» - номеру листа).

Наявність на рекомендованих повідомленнях, за якими надсилались відповідачу рахунки та акти за лютий 2020 та березень 2020, вихідних номерів супровідних листів свідчить про те, що вказані повідомлення підтверджують вручення відповідачу саме рахунків та актів за вказаний період за Договором.

Факт отримання відповідачем послуг з електропостачання за період: січень 2020 та лютий 2020 підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг) № 38 від 20.01.2020 та № 112 від 20.02.2020.

Про надання відповідачу послуг з електропостачання за березень 2020 позивачем був складений акт виконаних робіт (наданих послуг) № 163 від 20.03.2020, однак він не містить підпису Замовника. Проте вказаний акт разом із рахунком був отриманий відповідачем 24.04.2020.

При цьому будь-яких заперечень щодо підписання вказаного акту виконаних робіт відповідач суду не надав.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Виконавець виконав свої зобов`язання щодо надання послуг з електропостачання та надіслав відповідачу рахунки за спожиті послуги та акти виконаних робіт за спірний період.

Відповідач у справі отримав 01.06.2020 копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 908/1169/20 від 15.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, отже був обізнаний про розгляд вказаної справи судом та щодо суті позовних вимог, проте будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та наданих позивачем доказів в їх обґрунтування суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджений факт надання позивачем відповідачу послуг з електропостачання за період з січня 2020 по березень 2020 на суму 259866,80 грн.

Строк оплати наданих послуг сторони визначили в пункті 2.3. Договору, згідно з яким Замовник зобов`язується проводити остаточний розрахунок відшкодування за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію протягом 5 (п`яти) операційних днів з моменту отримання рахунку за спожиті послуги, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в даному договорі. Оплата здійснюється, згідно актів виконаних робіт та рахунків, виставлених Виконавцем по діючим тарифам та розцінкам, встановленим постачальною організацією - ПАТ «Миколаївобленерго» - для КЕВ м. Миколаїв на момент виставлення рахунку.

З аналізу змісту умов п. 2.3. Договору вбачається, що строк оплати наданих послуг у Замовника виникає зі спливом 5 операційних днів з моменту отримання рахунку за спожиті послуги.

Оскільки умовами укладеного між сторонами Договору не визначено поняття «операційний день» суд вважає за можливе в даному випадку керуватися визначенням цього поняття, яке міститься в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, далі Інструкція.

Так згідно із п. 1.4. Інструкції операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання та за наявності технічної можливості здійснюється їх оброблення, передавання і виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Отже, операційний день - це робочий день. Доказів визначення «операційний день» на підприємстві позивача або відповідача до суду не надано.

Як вказано вище, рахунок № 38 від 20.01.2020 та акт № 38 від 20.01.2020 вручені відповідачу 13.02.2020, рахунок № 111 від 20.02.2020 та акт № 112 від 20.02.2020 вручені відповідачу 24.04.2020, рахунок № 163 від 20.03.2020 та акт № 163 від 20.03.2020 та вручені відповідачу 24.04.2020.

Відтак, з урахуванням умов п. 2.3. Договору та визначення, викладеного в Інструкції, відповідач зобов`язаний був здійснити оплату наданих послуг наступним чином:

- за рахунком № 38 від 20.01.2020 у строк - 20.02.2020;

- за рахунком № 111 від 20.02.2020 та рахунком № 163 від 20.03.2020 у строк - 04.05.2020 (враховуючи що 01.05.2020 - святковий день).

Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати спожитих послуг за Договором за період з січня 2020 по березень 2020 не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 259866,80 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної нормі, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання в повному обсязі з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім оплати за надані послуги, а наявність боргу в сумі 259866,80 грн. підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач станом на день розгляду справи докази оплати боргу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" заборгованості в сумі 259866,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов`язання з оплати вартості наданих послуг з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Матеріали справи свідчать, що позивач за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором нарахував відповідачу пеню за період з 21.02.2020 по 08.05.2020 в сумі 6575,74 грн. за порушення строків оплати вартості наданих послуг за січень 2020 на підставі п. 5.3. Договору.

Оскільки грошове зобов`язання з боку відповідача залишилось невиконаним належним чином, прострочення виконання грошового зобов`язання підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені за період з 21.02.2020 по 08.05.2020 здійснений у відповідності до вимог законодавства України (строк нарахування пені не перевищує 6 місяців) та умов Договору, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6575,74 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зі змісту поданої в даній справі позовної заяви вбачається, що в її тексті позивач виклав розрахунок трьох відсотків річних в сумі 995,00 грн., які нарахував на підставі ст. 625 ЦК України, проте в прохальній частині позову не просить їх стягнути з відповідача.

Витрати з сплати судового збору в сумі 3996,64 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт-Білдінг", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, ідентифікаційний код 39660618, на користь:

- Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва, 54056, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 62-А, ідентифікаційний код 08029523, заборгованість в сумі 259866 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 80 коп., пеню в сумі 6575 (шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 74 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 64 коп., видавши наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 22.07.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.