ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Справа№ 927/660/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У."

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 25.11.2019 (повний текст судового рішення складено 27.11.2019)

у справі №927/660/19 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У."

до відповідача Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про зобов`язання вчинити дії, з проханням:

- зобов`язати Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." гарантійні внески по лотам: №1877 - 1417,30 грн, №1878 - 592,40 грн, №2085 - 6370,46 грн, №2248 - 1994,35 грн, №2249 - 1056,43 грн, №2250 - 1270,82 грн, №2348 - 278,52 грн, №2351 - 1885,63 грн, №2514 - 794,12 грн, №2515 - 1099,43 грн, №2516 - 1358,36 грн, №2205 - 2519,67 грн, загальна сума яких складає - 20637,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №688, та приписів частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України виконавець торгів (відповідач у справі) не повернув позивачу (учаснику електронних торгів) сплачені гарантійні внески по зазначених лотах, торги по яких відбулись, та переможцями по яких визнані інші учасники.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 закрито провадження у справі № 927/660/19 в частині вимог про зобов`язання повернути гарантійний внесок на суму 278,52 грн по лоту №2348. У позові в частині вимог про зобов`язання повернути гарантійні внески на загальну суму 20358 грн 97 коп., сплачених у тому числі: по лоту №1877 на суму 1417 грн 30 коп, по лоту №1878 на суму 592 грн 40 коп., по лоту №2085 на суму 6370 грн 46 коп., по лоту №2248 на суму 1994 грн 35 коп., по лоту №2249 на суму 1056 грн 43 коп., по лоту №2250 на суму 1270 грн 82коп. по лоту №2351 на суму 1885 грн 63 коп. по лоту №2514 на суму 794,12грн, по лоту №2515 на суму 1099 грн 43 коп. по лоту №2516 на суму 1358 грн 36 коп. по лоту №2205 на суму 2519 грн 67 коп. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за протоколами: від 03.05.2019 №2087, від 03.05.2019 №2088, від 15.05.2019 №2277, від 23.05.2019 №2519, від 23.05.2019 №2524, від 23.05.2019 №2518, від 05.06.2019 №2768, від 14.06.2019 №2926, від 14.06.2019 №2927, від 14.06.2019 №2924, від 17.05.2019 №2344 (належним чином завірені копії яких надані до матеріалів справи оператором системи електронних земельних торгів), позивача було визнано переможцем, який по закінченню торгів запропонував найвищу ціну по лотам №№ 1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд у відповідності до вимог частини 11 статті 135 та пункту в) частини 5 статті 138 Земельного кодексу України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про повернення гарантійних внесків на загальну суму 20358,97 грн, сплачених позивачем відповідачу, як виконавцю електронних земельних торгів, за участь в електронних земельних торгах у формі аукціону по зазначених лотах.

Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач після відкриття провадження у справі повернув позивачу гарантійний внесок на суму 278,52 грн сплачений за участь у електронних земельних торгах у формі аукціону по лоту №2348, позов у цій частині підлягає закриттю, за відсутністю предмету спору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, позивач зазначає, що він частково не погоджується з винесеним оскаржуваним судовим рішенням та вважає, що судом першої інстанції при прийнятті цього рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Також позивач посилається на те, що долучені відповідачем до матеріалів справи протоколи по спірним лотам, із зазначенням переможця (позивача) не завірені та не містять жодних підписів. У зв`язку з цим, за твердженням позивача, протоколи по спірним лотам, не можуть прийматися до уваги при вирішенні спору, у якості належних та допустимих доказів.

Крім цього, позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за всіма спірними лотами, торги мають статус таких, що "відбулись", тоді як, норма ч. 5 ст. 138 Земельного кодексу України, стосовно неповернення гарантійних внесків, може бути застосована лише у разі прийняття організатором рішення про анулювання земельних торгів.

За твердженням позивача, у нього, як особи, що у ході проведення земельних торгів зробила найвищу цінову пропозицію, відсутній був обов`язок підписувати протокол по спірним лотам, оскільки, як вважає позивач, найвища цінова пропозиція встановлюється не у ході земельних торгів, а за їх результатами.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що гарантійні внески мають бути повернуті всім учасникам, тобто позивачу, окрім переможця, який не сплатив обумовлені кошти.

Окрім того, позивач вважає, що місцевим господарським судом не правомірно відмовлено в частині компенсації позивачу витрат понесених на правничу допомогу, через відсутністю доказів таких витрат. В обґрунтування своїх тверджень позивач посилається на наступні обставини.

По - перше, договір про надання правничої допомоги (який було укладено між позивачем та адвокатом - Бузинарською Д.М.) містить протокол погодження договірної ціни з адвокатом, який може бути підтвердженням витрат понесених позивачем, у зв`язку з розглядом даної справи. Також позивач наголошує на тому, що зі змісту вищезгаданого договору вбачається, що всі додаткові витрати, які можуть виникнути у процесі розгляду даної справи покладаються на позивача.

По - друге, відповідач у своєму відзиві на позов та запереченнях проти заявлених позовних вимог, в частині компенсації витрат понесених позивачем, заперечень не мав.

По - третє, представник позивача був присутній на кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, особисто подавав до місцевого господарського суду позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання, додаткові пояснення та інше.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що на виконання положень глави 21 Земельного кодексу України "Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах" між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатором, та Державним підприємством "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як виконавцем, укладено договір про проведення земельних торгів, у тому числі по спірним лотам.

Також відповідач зауважує, що позивач посилається на норму статті 135 Земельного кодексу України, якою сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною 5 статті 138 цього Кодексу), повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів у формі аукціону.

У той час, як позивач мав статус переможця земельних торгів у формі аукціону по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516 та 2205 (згідно долучених до матеріалів справи належним чином завірених копії протоколів по даним лотам), тому на думку відповідача, підстав для повернення йому гарантійних внесків немає.

Крім цього, за поясненнями відповідача, позивач запропонувавши найвищу цінову пропозицію по перерахованим лотам, протягом 15 хвилин після формування відповідного протоколу, свій електронний підпис у протоколі не поставив, а тому за приписами п.5.8, п.5.9. Правил та частини 20 статті 137 Земельного кодексу України торги по спірним лотам було відновлено та за їх результатами обрано іншого переможця.

Також відповідачем повідомлено суд апеляційної інстанції про те, що суми гарантійних внесків по перелічених лотах, в порядку статей 137, 138 Земельного кодексу України, перераховані ним на спеціальний бюджетний рахунок, згідно листа від 21.06.2019 №24-25-0.8-3563/2-19 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Таким чином, відповідач вважає, що його дії є законними та жодним чином не порушують права позивача, оскільки процедура та умови проведення аукціону були дотримані у відповідності до глави 21 Земельного кодексу України "Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах".

Стосовно орієнтовного розрахунку, наведеного позивачем у позовній заяві щодо розміру судових витрат на професійну правову допомогу, який складає 10 000,00 грн, відповідач зазначає, що позивачем не було долучено до матеріалів справи жодних належних доказів, на підтвердження понесених останнім фактичних витрат на правову допомогу під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з цим відповідач вважає, що сума витрат на правничу допомогу є необгрунтованою, завищеною та не співмірною наданих адвокатом послуг, а тому на думку відповідача, не підлягає відшкодуванню шляхом стягнення вказаної суми з останнього.

Короткий зміст відзиву третьої особи на апеляційну скаргу та узагальнення її доводів

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, зазначила про те, що позивач будучи визнаним переможцем по спірним лотам під час проведення електронних земельних торгів, порушив свій обов`язок підписати протокол електронних земельних торгів, а тому не має право вимагати повернення відповідних гарантійних внесків, з огляду на приписи частини 11 статті 135 Земельного кодексу України, п.26 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів та п.6.8. Правил проведення електронних земельних торгів у формі аукціону.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, справа № № 927/660/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 справу №927/660/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданової С.О. (головуючий), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19 задоволено. Матеріали справи №927/660/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №927/660/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/660/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №927/660/19 задоволено; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 29.04.2020 в режимі відеоконференції.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі №927/660/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/660/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 10.06.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 розгляд справи відкладено до 15.07.2020.

30.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

03.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 клопотання Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №927/660/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/660/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У."

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №327.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Організатором земельних торгів щодо передачі права строкового користування (оренди) наступних земельних ділянок: кадастровий номер :03:000:1032 в адміністративних межах Сновської міської ради (за межами с.Клюси) Сновського району Чернігівської області, площею 20,7500га (лот №1877); кадастровий номер :03:000:1036 в адміністративних межах Сновської міської ради (за межами с.Клюси) Сновського району Чернігівської області, площею 8,6198га (лот №1878); кадастровий номер :08:000:3004 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 116,3807га (лот №2085); кадастровий номер :04:000:1073 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 38,4307га (лот №2248); кадастровий номер :04:000:1071 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 20,0000га (лот №2249); кадастровий номер :04:000:1072 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Домашлинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 20,5000га (лот №2250); кадастровий номер :09:001:0357 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Мохначівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 7,0000га (лот №2348); кадастровий номер :07:000:6341 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, площею 13,3168га (лот №2351); кадастровий номер :08:001:0065 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 7,1000га (лот №2514); кадастровий номер :10:001:0634 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 10,7342га (лот №2515); :08:001:0064 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, площею 11,3681га (лот №2516); кадастровий номер :03:000:1107 в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, площею 48,0000га (лот №2205), - було Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (третя особа у справі).

Матеріалами справи підтверджено, що виконавцем електронних земельних торгів по перерахованим лотам було Державне підприємство "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (відповідач у справі), оператором системи електронних земельних торгів, який забезпечував функціонування бази даних системи електронних земельних торгів та був ліцитатором електронних земельних торгів (підпункт 9 пункту 2 Порядку), - Державне підприємство "Сетам".

Судом першої інстанції встановлено, що позивача було допущено в якості учасника до участі у електронних земельних торгах у формі аукціону:

- по лоту №1877, за який згідно платіжного доручення №1022 від 25.04.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 1417,30 грн (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №1878, за який згідно платіжного доручення №1023 від 25.04.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 592,40 грн (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №2085, за який згідно платіжного доручення №1067 від 02.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 6370,46 грн (торги відбулись 15.05.2019);

- по лоту №2248, за який згідно платіжного доручення №1085 від 03.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 1994,35 грн (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2249, за який згідно платіжного доручення №1087 від 03.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 1056,43 грн (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2250, за який згідно платіжного доручення №1088 від 03.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 1270,82 грн (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2348, за який згідно платіжного доручення №1221 від 27.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок у сумі 278,52 грн (торги відбулись 05.06.2019);

- по лоту №2351, за який згідно платіжного доручення №1218 від 27.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 1885,63 грн (торги відбулись 05.06.2019);

- по лоту №2514, за який згідно платіжного доручення №1229 від 27.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 794,12 грн (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2515, за який згідно платіжного доручення №1233 від 27.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 1099,43 грн (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2516, за який згідно платіжного доручення №1228 від 27.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 1358,36 грн (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2205, за який згідно платіжного доручення №1070 від 02.05.2019 позивачем сплачено гарантійний внесок в сумі 2519,67 грн (торги відбулись 17.05.2019, однак в подальшому, за наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №202 від 24.05.2019, їх результати було анульовано).

Наведені обставини справи сторонами та третьою особою під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувались.

У ході проведення електронних земельних торгів по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516 та 2205 позивачем було запропоновано найвищу цінову пропозицію, зокрема, по лоту №1877 - 62219,45 грн, по лоту №1878 -26184,10 грн, по лоту №2085 - 254182,13 грн, по лоту №2248 - 117070,33 грн, по лоту №2249 - 70356,84 грн, по лоту №2250 - 82729,42 грн, по лоту №2351 - 89000,83 грн, по лоту №2514 - 53363,82 грн, по лоту №2515 - 74649,94 грн, по лоту №2516 - 68598,39 грн та по лоту №2205 - 108850,34 грн, як наслідок позивача було визнано переможцем за результатами проведених торгів, про що у системі електронних земельних торгів автоматично сформовано протоколи: від 03.05.2019 №2087, від 03.05.2019 №2088, від 15.05.2019 №2277, від 23.05.2019 №2519, від 23.05.2019 №2524, від 23.05.2019 №2518, від 05.06.2019 №2768, від 14.06.2019 №2926, від 14.06.2019 №2927, від 14.06.2019 №2924 та від 17.05.2019 №2344, що позивачем в його електронному кабінеті протягом відведеного часу (15 хвилин з моменту сформування відповідного документу) не були підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису та ним не заперечується.

У подальшому, Державним підприємством "Сетам" (далі по тексту - ДП "Сетам"), як ліцитатором електронних земельних торгів, на підставі приписів частини 20 статті 137 Земельного кодексу України та умов п.5.8., п.5.9. Правил, у той же день (із спливом відведеного часу) було відновлено проведення електронних земельних торгів по зазначеним лотам.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами відновлених електронних земельних торгів:

- по лоту №1877 переможцем, за ціновою пропозицією 40109,57 грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (), яким підписано протокол від 03.05.2019 №2098 (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №1878 переможцем, за ціновою пропозицією 16883,42 грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (), яким підписано протокол від 03.05.2019 №2096 (торги відбулись 03.05.2019);

- по лоту №2085 переможцем, за ціновою пропозицією 187928,93 грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (), яким підписано протокол від 15.05.2019 №2283 (торги відбулись 15.05.2019);

- по лоту №2248 переможцем, за ціновою пропозицією 97325,77 грн, обрано Приватне сільськогосподарське підприємство "Червоний маяк" (), яким підписано протокол від 23.05.2019 №2537 (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2249 переможцем, за ціновою пропозицією 50390,88 грн, обрано Приватне сільськогосподарське підприємство "Червоний маяк" (), яким підписано протокол від 23.05.2019 №2536 (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2250 переможцем, за ціновою пропозицією 56423,86 грн, обрано Приватне сільськогосподарське підприємство "Червоний маяк" (), яким підписано протокол від 23.05.2019 №2531 (торги відбулись 23.05.2019);

- по лоту №2351 переможцем, за ціновою пропозицією 40540,91грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний регіон" (), яким підписано протокол від 05.06.2019 №2770 (торги відбулись 05.06.2019);

- по лоту №2514 переможцем, за ціновою пропозицією 37402,41 грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія (), яким підписано протокол від 14.06.2019 №2931 (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту № 2515 переможцем, за ціновою пропозицією 54750,80грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія (), яким підписано протокол від 14.06.2019 №2932 (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2516 переможцем, за ціновою пропозицією 68055,03грн, обрано Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівська індустріальна молочна компанія (), яким підписано протокол від 14.06.2019 №2929 (торги відбулись 14.06.2019);

- по лоту №2205 переможцем, за ціновою пропозицією 109606,25грн, обрано Приватне підприємство "Менасільпром" () згідно протоколу від 17.05.2019 №2350. Результати даних торгів анульовано за наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 24.05.2019 №202.

Обґрунтовуючи заявлений позов про зобов`язання відповідача (виконавця електронних земельних торгів) повернути сплачені позивачем (учасником торгів) гарантійні внески по перерахованим вище лотам, позивач посилався на приписи частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 закрито провадження у справі № 927/660/19 в частині вимог про зобов`язання повернути гарантійний внесок на суму 278,52 грн по лоту №2348. У позові в частині вимог про зобов`язання повернути гарантійні внески на загальну суму 20358 грн 97 коп., сплачених у тому числі: по лоту №1877 на суму 1417 грн 30 коп, по лоту №1878 на суму 592 грн 40 коп., по лоту №2085 на суму 6370 грн 46 коп., по лоту №2248 на суму 1994 грн 35 коп., по лоту №2249 на суму 1056 грн 43 коп., по лоту №2250 на суму 1270 грн 82коп. по лоту №2351 на суму 1885 грн 63 коп. по лоту №2514 на суму 794,12грн, по лоту №2515 на суму 1099 грн 43 коп. по лоту №2516 на суму 1358 грн 36 коп. по лоту №2205 на суму 2519 грн 67 коп. - відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання виконавця торгів (відповідача по справі) повернути учаснику електронних торгів (позивачу по справі) сплачені гарантійні внески по лотам: №1877 - 1417,30 грн, №1878 - 592,40 грн, №2085 - 6370,46 грн, №2248 - 1994,35 грн, №2249 - 1056,43 грн, №2250 - 1270,82 грн, №2348 - 278,52 грн, №2351 - 1885,63 грн, №2514 - 794,12 грн, №2515 - 1099,43 грн, №2516 - 1358,36 грн, №2205 - 2519,67 грн, загальна сума яких складає - 20637,49 грн та торги по яких відбулись, і переможцями по яких визнані інші учасники.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини другої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами до частин першої та другої статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 135 Земельного кодексу України суб`єктами земельних торгів є їх організатор (фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів), виконавець (суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення) та учасник (фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги).

При цьому відповідно до системного аналізу глави 21 Земельного кодексу України "Продаж земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах" земельні торги, порядок їх проведення, права та обов`язки суб`єктів, правові наслідки їх проведення регламентуються нею, як нормою спеціального законодавства.

Підпунктом 3 пункту 2 Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21.06.2017 №688 (надалі - Порядок) визначено, що електронні земельні торги - це продаж лотів шляхом проведення аукціону через систему електронних земельних торгів.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що користувач, який виявив намір придбати лот, зобов`язаний не пізніше ніж за три робочих дні до проведення електронних земельних торгів зареєструватися у системі електронних земельних торгів, подати заяву про участь у таких торгах і сплатити реєстраційний та гарантійний внески в передбаченому Земельним кодексом України розмірі на окремі рахунки виконавця електронних земельних торгів, відкриті в банку, та виконати інші вимоги, визначені цим Порядком. Зазначене узгоджується з вимогами п.4.1. Правил проведення електронних земельних торгів, затверджених наказом оператора системи електронних земельних торгів ДП "Сетам" від 17.09.2018 №107 (надалі - Правила).

Разом із заявою про участь в електронних земельних торгах подаються документи на підтвердження сплати реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків тощо) (п.18 Порядку та п.4.2. Правил).

З наведеного слідує, що однією з умов допущення особи до участі в земельних торгах в якості учасника, є сплата такою особою реєстраційного та гарантійного внесків.

За визначеннями наведеними у Правилах проведення електронних земельних торгів у формі аукціону, затверджених наказом №107 від 17.09.2018 оператора системи електронних земельних торгів ДП "Сетам", реєстраційний внесок - це плата за участь в аукціоні, що визначається виконавцем; гарантійний внесок - це гарантійне грошове забезпечення (грошовий завдаток), яке є складовою заходів, що вживаються виконавцем для забезпечення виконання зобов`язань учасниками електронних торгів.

За частиною 7 статті 135 Земельного кодексу України розмір реєстраційного внеску визначається виконавцем і не може перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату публікації оголошення про проведення земельних торгів. За частиною 8 вказаної статті, розмір гарантійного внеску за лотом становить 5 відсотків стартової ціни продажу земельної ділянки або стартового розміру річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису).

Відповідно до частини 9 статті 135 Земельного кодексу України реєстраційний та гарантійний внески сплачуються учасниками земельних торгів на окремі рахунки виконавця земельних торгів, відкриті в банку. Сплачені суми реєстраційних внесків поверненню не підлягають, крім випадку, визначеного частиною 3 статті 138 цього Кодексу (частина 10 статті 135 Земельного кодексу України). У той час, як у відповідності до частини 11 зазначеної статті, сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів. Гарантійний внесок, сплачений переможцем до початку торгів, зараховується до купівельної ціни (частина 27 статті 138 Земельного кодексу України).

За частиною 20 статті 137 Земельного кодексу України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об`єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Наведене узгоджується з умовами п.5.8. та п.5.9. Правил, за якими переможець електронних земельних торгів зобов`язаний підписати протокол електронних земельних торгів (шляхом накладення на нього електронного цифрового підпису) протягом 15 хвилин з моменту його формування у своєму особистому кабінеті. У випадку непідписання переможцем торгів протоколу протягом вказаного строку, його ставка системою анулюється, а статус такого учасника змінюється на "відмовився від підписання протоколу".

Через 5 хвилин аукціон відновлюється зі збереженням попередніх умов його проведення (ставка переможця, який не підписав протокол, не враховується) та продовжується згідно порядку, встановленого п.5.4., п.5.5. цих Правил.

Керуючись приписами частини 20 статті 137 Земельного кодексу України та умовами п.5.8., п.5.9. Правил, у той же день (із спливом відведеного часу) було відновлено проведення електронних земельних торгів по зазначеним лотам.

За частиною 11 статті 135 Земельного кодексу України, сплачені суми гарантійних внесків (крім випадків, визначених частиною 5 статті 138 цього Кодексу) повертаються виконавцем земельних торгів усім учасникам земельних торгів, які не були визнані переможцями, протягом трьох банківських днів з дня проведення земельних торгів.

За частиною 5 статті 138 Земельного кодексу України у разі прийняття рішення про анулювання торгів гарантійні внески не повертаються: всім учасникам, якщо жоден з них не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота (а); учаснику, який був відсторонений від участі в торгах ліцитатором за неодноразове порушення порядку проведення торгів (б); переможцю, який відмовився від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів (в); переможцю у разі несплати ним в установлений строк належної суми за придбаний лот (г); переможцю, який відмовився від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки (ґ).

Наведене узгоджується зі змістом п.26 Порядку та п.6.8., п.7.8. Правил.

З огляду на достеменно встановлені колегією суддів обставини справи, місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що за протоколами: від 03.05.2019 №2087, від 03.05.2019 №2088, від 15.05.2019 №2277, від 23.05.2019 №2519, від 23.05.2019 №2524, від 23.05.2019 №2518, від 05.06.2019 №2768, від 14.06.2019 №2926, від 14.06.2019 №2927, від 14.06.2019 №2924, від 17.05.2019 №2344 (належним чином завірені копії яких надані до матеріалів справи оператором системи електронних земельних торгів), позивача було визнано переможцем, який по закінченню торгів запропонував найвищу ціну по лотам №№ 1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205.

За частиною 28 статті 137 Земельного кодексу України та п.6.9. Правил виконавець земельних торгів протягом семи банківських днів після закінчення торгів перераховує гарантійні внески учасників, що не повертаються, на відповідні бюджетні рахунки, відкриті в органах центрального органу виконавчої влади, утвореного для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування інших надходжень, крім суми винагороди, що підлягає сплаті організатором земельних торгів виконавцю земельних торгів відповідно до договору про проведення земельних торгів.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про повернення гарантійних внесків на загальну суму 20358,97грн, сплачених позивачем відповідачу за участь в електронних земельних торгах у формі аукціону по зазначених лотах.

Доводи позивача про те, що долучені відповідачем до матеріалів справи протоколи по спірним лотам, із зазначенням переможця (позивача) не завірені та не містять жодних підписів, що на думку позивача є підробленими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі доводи не ґрунтуються на жодних доказах, та спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколами по відновленим торгам: від 03.05.2019 №2098, 03.05.2019 №2096, від 15.05.2019 №2283, 23.05.2019 №2537, від 23.05.2019 №2536, від 23.05.2019 №2531, від 05.06.2019 №2770, від 14.06.2019 №2931, від 14.06.2019 №2932, від 14.06.2019 №2929, від 17.05.2019 №2350 по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205, що за п.5.9. Правил зберігають попередні умови проведених торгів по кожному з лотів.

Твердження позивача про те, що за результатами електронних земельних торгів може бути лише один переможець, який у встановленому порядку підписав протокол, сплатив належну суму за придбаний лот та відповідно уклав з організатором торгів договір оренди земельної ділянки, колегія суддів відхиляє так як твердження позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить визначенню "переможця електронних земельних торгів", наведеного у підпункті 12 пункту 2 Порядку та абзацу 14 пункту 1.1. Правил, за якими переможцем електронних земельних торгів є учасник, який запропонував найвищу ціну за лот, зафіксовану в ході проведення електронних земельних торгів.

Щодо доводів позивача стосовно понесених останнім судових витрат на професійну правову допомогу в межах даної справи, які складають 10000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував те, що позивачем до матеріалів справи не було долучено жодних належних доказів на підтвердження понесених останнім фактичних витрат на правову допомогу (договору, розрахунків, опису робіт виконаних адвокатом та інше) під час судового розгляду наявного спору в суді першої інстанції, а також відповідна заява про подання таких доказів у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процеального коексу України позивачем до закінчення судових дебатів місцевому господарському суду теж не надана.

Підсумовуючи вищевикладене, колегією суддів за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що позивачем не доведено на підставі належних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відмовою відповідача у поверненні гарантійних внесків на загальну суму 20358,97 грн сплачених за участь у торгах у формі аукціону по лотам №№1877, 1878, 2085, 2248, 2249, 2250, 2351, 2514, 2515, 2516, 2205, у ході проведення яких ним пропонувалась найвища ціна за кожний з лотів, зафіксована у відповідних протоколах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2019 у справі №927/660/19 - без змін.

Матеріали справи №927/660/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко