УХВАЛА

м. Київ

31.07.2020Справа № 910/3500/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лег

Альто»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної

філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська

залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд»

про стягнення 24 775, 41 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лег Альто» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 24 775, 41 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 28.12.2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача в сумі 24 775, 41 грн. Зазначена сума коштів є залишком передоплати за транспортно-експедиційні послуги, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» перерахувало в 2015 році відповідачеві на підставі Договору № 2017 від 05.08.2014. Проте, оскільки послуги з організації перевезень вантажів залізничним транспортом не надавались з жовтня 2015 року, то позивач вважає, що є підстави для їх повернення. Позивач звернувся до відповідача з відповідним листом-вимогою, який відповідачем був залишений без задоволення. У зв`язку з цим, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/3500/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд».

15.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

23.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подано письмові пояснення у справі.

29.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

30.04.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

05.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані письмові пояснення у справі.

05.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до змісту яких відповідач вважає, що категорія та складність даної справи є високою та такою, що не може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки:

- при розгляді даної справи суттєвим є дослідження доказів наявності порушеного права позивача в розрізі його посилання на Договір відступлення права вимоги від 28.12.2019, необхідності достеменного встановлення існування цього Договору та його реальності;

- розмір вимог за Договором відступлення права вимоги від 28.12.2019 - з ПДВ або без ПДВ, що спричинить необхідність оподаткування позивачем ПДВ вищевказаної суми та обов`язок сплати цього податку;

- необхідність надання правової оцінки щодо дійсності та існування на дату укладання Договору про відступлення права вимоги від 28.12.2019 вимоги ТОВ «Коксотрейд» до відповідача щодо повернення попередньої оплати за Договором № 2017 від 05.08.2014 та її розмір;

- необхідність надання правової оцінки направленої позивачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- витребування пояснень та додаткових документів первинного бухгалтерського обліку щодо пересвідчення наявності у позивача та третьої особи реальних господарських взаємовідносин.

При цьому, відповідач вказує на поважність пропуску строку подання вищевказаної заяви та посилається на положення пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України щодо продовження строків на час дії карантину. Крім того, 25.05.2020 року при реалізації наступного етапу пом`якшення карантину урядом прийнято рішення про поновлення міжміського залізничного та автобусного сполучення, що надає можливість відповідачу в повному обсязі скористатися своїми процесуальними правами (прийняти участь в судових засіданнях, направлення питань учасникам процесу, ознайомлення з матеріалами справи).

Враховуючи зазначене відповідач просить суд поновити строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом розглянуто подане відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому, частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що справи, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є стягнення 24 775, 41 грн., а отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частини 2 статті 250 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В силу приписів частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проте, відповідно до частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В даному випадку, оскільки дана справа є малозначною в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання відповідачем заперечень проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження судом не встановлювався.

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Проте, у клопотанні відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

При цьому, як зазначалось вище, оскільки в ухвалі про відкриття провадження справі від 01.04.2020 строк для подання відповідачем заперечень проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено не було, то, відповідно цей строк не є пропущеним, що виключає можливість задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання цих заперечень.

За таких обставин, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд даної справи в порядку загального провадження та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заперечень проти розгляду справи № 910/3500/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку для подання заперечень проти розгляду справи № 910/3500/20 в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про розгляд справи № 910/3500/20 за правилами загального позовного провадження.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у поновленні процесуального строку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака