ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Справа№ 910/2605/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників позивача - Гелетій І.І.

відповідача - Ткачук Ю.В.

ВДВС - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.05.2020 р. (повний текст складено 27.05.2020 р.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам`яка Владислава Олеговича

у справі № 910/2605/19 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про стягнення заборгованості у розмірі 376057149,23 грн

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 376057149,23 грн, з яких: 150000000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 18715068,46 грн - прострочена заборгованість по процентах, 41523287,67 грн - 3% річних та 165818793,10 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р. у справі № 910/2605/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 150000000,00 грн, заборгованість по прострочених процентам у сумі 18715068,46 грн, 3% в сумі 40204109,59 грн та інфляційні втрати в сумі 165818793,10 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2020 р., задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг", рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р. у справі № 910/2605/19 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь відповідача 1004987,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду 18.12.2019 р. місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

До Господарського суду м. Києва 27.01.2020 р. від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам`яка Владислава Олеговича, у якій скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Хам`яка Владислава Олеговича щодо винесення постанови від 17.01.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60937364;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Хам`яка Владислава Олеговича від 17.01.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60937364.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2020 р. у справі № 910/2605/19 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам`яка Владислава Олеговича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що виконавчий документ у справі № 910/2605/19 не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Північним апеляційним господарський судом при ухваленні постанови було допущено помилку та, як наслідок, зазначено невірну назву боржника, а саме замість назви Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» вказано Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 910/2605/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2605/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2605/19 та призначено її до розгляду на 30.07.2020 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2131/20 від 29.07.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2605/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/2605/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. справу № 910/2605/19 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У засідання суду, призначене на 30.07.2020 р., представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього завчасно не було подано суду.

До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема уряд дозволив працювати адвокатам, відновлено транспортне сполучення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.12.2019 р. Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» звернулося до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 р.

24.12.2019 р. старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам`яком Владиславом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.12.2019 р. старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хам`яком Владиславом Олеговичем винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 60937364.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про закінчення виконавчого провадження та повідомило про те, що 05.12.2019 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» добровільно сплачено на рахунок ПрАТ «Київ-Одяг» суму боргу у розмірі 1004987,18 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9497-4784 від 05.12.2019 р.

17.01.2020 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 60937364, з якої вбачається, що керуючись ст. ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постановлено: внести змінити (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назви Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» зазначити Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Обґрунтовуючи скаргу, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» посилається на те, що постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 60937364 від 17.01.2020 р. суперечить чинному законодавству, оскільки в назві скаржника було допущено помилку, проте державним виконавцем в порушення ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження № 60937364.

Скаржник вважає, що внаслідок таких неправомірних дій державного виконавця з рахунку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» було передчасно списано 1356230,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже наказ Господарського суду м. Києва від 18.12.2019 р., який виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 р. у справі № 910/2605/19 є обов`язковим для виконання та має бути виконаним.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз 3 ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або виконавець з власної ініціативи може виправити допущені у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Як передбачено п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р., якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Внаслідок допущення технічної помилки, описки у назві боржника, а саме невірно зазначеної організаційної правової форми товариства, державний виконавець, з метою усунення даної описки, виніс відповідну постанову, в якій зазначив повне найменування товариства - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

У відповідності до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, внесення змін (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження державним виконавцем, а саме у назву боржника відповідає ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р.

Таким чином, старший державний виконавець Хам`як В.О. при винесенні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.01.2020 р. діяв в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 р.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Хам`яка Владислава Олеговича щодо винесення постанови від 17.01.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 60937364 та скасування зазначеної постанови старшого державного виконавця.

З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 06.05.2020 р. у справі № 910/2605/19 та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".

Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.05.2020 р. у справі № 910/2605/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.08.2020 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна