Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"27" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/846/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг"

про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" заборгованості за договором № 08-07/4 від 08.07.2019 у розмірі 165000,00 грн, а також 210,20 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг" з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" заборгованості за договором № 08-07/4 від 08.07.2019 у розмірі 165000,00 грн, а також 210,20 грн судового збору.

Вимоги заявника ґрунтуються на неналежному виконанні Державним підприємством "Білокоровицьке лісове господарство" умов договору № 08-07/4 від 08.07.2019 в частині оплати за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність його заявнику невідомо.

За частиною 1 ст.147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ч. 4 ст. 147 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 1 ст. 151 ГПК України).

До матеріалів заяви надано платіжне доручення №1099 від 09.06.2020 на суму 210,20 грн з призначенням платежу "*;101;42095943; Судовий збір, за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Експо-Консалдинг", Господарський суд Житомирської області;;;"

За інформацією бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", вказане платіжне доручення ТОВ "Експо-Консалдинг" неодноразово долучалось як доказ сплати судового збору при зверненні до суду з іншими заявами про видачу судового наказу, а саме:

- до заяви від 14.06.2020 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" заборгованості зі сплати за надані послуги за договором № 08-07/4 від 08.07.2019 в розмірі 165000,00 грн, у видачі якого ТОВ "Експо-Консалдинг було відмовлено за ухвалою суду від 22.06.2020 у справі №906/691/20.

- до заяви від 16.06.2020 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" заборгованості у сумі 56250,00 грн, яка виникла на підставі договору № 08-07/5 від 08.07.2019, у видачі якого також було відмовлено ухвалою господарського суду від 03.07.2020 у справі № 906/770/20.

Положеннями ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Поряд з цим, положеннями ГПК України не передбачено можливість повторного використання у наказному провадженні одного і того ж платіжного документа про сплату судового збору.

Таким чином, заявник не надав належних доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу від 17.07.2020.

Разом з тим, оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд зазначає, що у поданих матеріалах не вбачається відсутність спору між сторонами з огляду на не підписаний в двосторонньому порядку акт надання послуг. Лише у порядку позовного провадження суд може встановити наявність підстав вважати акт приймання-передачі наданих послуг підписаним. Водночас, ненадання очевидних доказів позбавляє можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Також в матеріалах заяви міститься акт звірки розрахунків, який підписано лише з боку заявника. Акт звірки розрахунків може підтверджувати обставини визнання боржником наявності заборгованості в певному розмірі станом на конкретну дату за умови підписання його в двосторонньому порядку. Однак, акт звірки не може замінити первинні бухгалтерські документи, тому відображена в акті інформація має бути підтверджена первинними документами.

Отже, надані заявником акт надання послуг та акт звірки взаємних розрахунків не можуть вважатися доказами, що підтверджують безспірність вимоги про стягнення грошової заборгованості за договором № 08-07/4 від 08.07.2019. Не є такими доказами і платіжні доручення про часткову оплату наданих послуг.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18.

Згідно з пунктом 8 частини першої ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, викладені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Як передбачено ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Нормами ч. 2 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" 165 000,00 грн боргу згідно з умовами договору № 08-07/4 від 08.07.2019 та 210,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 27.07.2020

Суддя Прядко О.В.
Друк:

1- в справу

2- заявнику - ТОВ "Еспо-Консалтинг" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 24-А ( рек. )

e-mail: