УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

29.07.2020Справа № 910/6912/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вул.Лейпцизька 1-а, м. Київ, 01015

до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-11" вул.Якуба Коласа, 4-Б, м. Київ, 03148

про стягнення 122 703,93 грн.

Представники сторін:

Від позивача Цвілій І.В., довіреність б/н від 11.05.2020;

Від відповідача Селезнева А.О.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-11" про стягнення 122 703,93 грн., а саме 87 548,76 грн. боргу, 9751,00 грн. пені, 17509,75 грн. штрафу, 3727,33 грн. процентів річних, 4167,09 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 7373/4-11 на послуги водопостачання та водовідведення від 08.12.1999 оку в частині своєчасної та повної оплати спожитих відповідачем послуг з постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нарахована пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6912/20 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та на підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/6912/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через канцелярію суду від позивача 02.06.2020 року надійшло клопотання № 735/12 від 28.05.2020 року, в якому останній посилаючись характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі, просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року призначене судове засідання (розгляд справи по суті) на 01.07.2020 року.

У судове засідання 01.07.2020 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Так, до початку судового засідання від відповідача 17.06.2020 року надійшло клопотання про зміну строку для подання відзиву на позов, 01.07.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 06/24 від 24.06.2020 року. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.07.2020 року протокольно оголошено перерву на 29.07.2020 року.

У судове засідання (розгляд справи по суті) 29.07.2020 року з`явились уповноважені представник позивача та відповідача.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 29.07.2020 року подала для долучення до матеріалів справи додаткові докази. Подане клопотання долучене судом до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення судового засідання 29.07.2020 року, зокрема, відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України суд якщо спір, розгляд якого розпочато, не може бути вирішено в даному судового засідання, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи викладене, у зв`язку із ненадання позивачем відповіді на відзив на позовну заяву з урахуванням поданих відповідачем 29.07.2020 року додаткових доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання (розгляд справи по суті) відкласти на на 09.09.20 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

3. Запропонувати сторонам скласти та надати суду акт звірки взаєморозрахунків за Договором № 7373/4-11 від 08.12.1999 року на послуги водопостачання та водовідведення.

Ініціативу звірки покласти на позивача. Акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами сторін, представити суду.

4. Повідомити учасників справи, що усі заяви по суті справи можуть бути подані до суду у строк до 04.09.2020 (включно).

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон