ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2114/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3194/20 від 21.07.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про забезпечення позову у справі №916/2114/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 12, кв. 122; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб.3, код ЄДРПО 39400733);

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 365 650 грн 00 коп. та пені у розмірі 16 998 грн 10 коп.

Одночасно з позовом до Господарського суду Одеської області від ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» і знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 або на інших банківських рахунках в усіх банківських або кредитно-фінансових установах на території України в межах розміру позовних вимог - 382 648 грн 10 коп., або накладення арешту на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984, що належать на праві власності ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в межах розміру позовних вимог - 382 648 грн 10 коп.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» зазначає, що між ним як Орендодавцем та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» як Орендарем було укладено Договір №0402/20 оренди залізничного рухомого складу від 04.02.2020р., згідно якого у ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» виникли зобов`язання щодо сплати орендної плати. Але, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» своїх зобов`язань належним чином не виконало, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по оплаті орендної плати за березень-травень 2020р. у розмірі 365 650 грн 00 коп. (з ПДВ). Крім того, на підставі п.5.2 Договору позивачем нараховано пеню у розмірі 16 998 грн 10 коп.

ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» також зазначає, що безпідставними є посилання ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у якості підстави невиконання своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати на настання обставин непереборної сили - карантину, введеного Кабінетом міністрів України, віднесеного до форс-мажорних обставин, адже, відповідно до п.7.2 Договору №0402/20 сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна негайно у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх початок і закінчення з подальшим наданням, не пізніше 5 днів з моменту настання вказаних подій, довідки Торгово-промислової палати України (або країни, на території якої сталися форс-мажорні обставини) підтверджуючої наявність і тривалість форс-мажорних обставин. Порушення вказаних умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини. Але, Орендарем умови зазначеного пункту Договору виконано не було.

Заявник зазначив, що направлена на адресу ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» претензія від 23.04.2020р. за №23/04-2020-ВТІ не дала результату. Натомість, у відповіді на претензію ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» було повідомлено на наявність у нього істотної дебіторської заборгованості перед контрагентом ТОВ «ДТЕК ЕНЕРГО».

Крім того, заявник звернув увагу суду на наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень судів щодо стягнення з ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» грошових коштів, що, на думку позивача, є фактом того, що відповідач не має бажання виконувати свої зобов`язання щодо оплати, а його ділова репутація є досить сумнівною. Виходячи з зазначеного, на думку заявника, є ризик не оплати боргу перед позивачем у майбутньому, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянув заяву ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з розміром грошових коштів, на які вимагається накладення арешту, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно тексту позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у загальному розмірі 382 648 грн 10 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд у якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» і знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 або на інших банківських рахунках в усіх банківських або кредитно-фінансових установах на території України в межах розміру позовних вимог -382 648 грн 10 коп., або накласти арешт на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984, що належать на праві власності ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Суд вважає за необхідне зауважити, що законодавець наділив правом обрання певного заходу забезпечення позову саме учасника справи, який, у випадку подання відповідної заяви, має довести обґрунтованість та необхідність обраного саме ним заходу. Суд не наділений повноваженнями щодо обрання певного заходу забезпечення позову у випадку заявлення учасником справи декількох альтернативних заходів. Адже, у такому випадку суд перебрав би на себе права учасника справи.

За таких обставин, враховуючи невизначеність позивача щодо певного заходу забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви (вх.№2-3194/20 від 21.07.2020р.) ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про забезпечення позову у справі №916/2114/20.

Крім того, суд вважає, що позивачем не надано належним та допустимих доказів того, що на рахунках ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» станом на дату подачі позову відсутні грошові кошти, або докази того, що грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», можуть зникнути або їх буде недостатньо для виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову.

Позивачем також не доведено вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з урахуванням того, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/2114/20 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» і знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 або на інших банківських рахунках в усіх банківських або кредитно-фінансових установах на території України в межах розміру позовних вимог - 382 648 грн 10 коп., або накладення арешту на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984, що належать на праві власності ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в межах розміру позовних вимог -382 648 грн 10 коп.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-3194/20 від 21.07.2020р.) ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про забезпечення позову у справі №916/2114/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» і знаходяться на його банківському рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123 або на інших банківських рахунках в усіх банківських або кредитно-фінансових установах на території України в межах розміру позовних вимог -382 648 грн 10 коп., або накладення арешту на напіввагони за номерами 52176807, 52302460, 52225984, що належать на праві власності ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в межах розміру позовних вимог -382 648 грн 10 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Рога Н.В.