УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/10332/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голобал Логістик Сістем"

про стягнення 3416963,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голобал Логістик Сістем" 3416963,44 грн заборгованості за договорами на надання послуг автокраном №010119 від 01.01.2019 та договором на надання послуг автокраном №310719 від 31.07.2019.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА" подано заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в національній валюті (гривні) та/або будь-якій іноземній валюті, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Голобал Логістик Сістем" та обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, виявлених державним або приватним виконавцем, в тому числі, наведених заявником у заяві про забезпечення позову.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник зазначає, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що заборгованість, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА" є значною; Товариство з обмеженою відповідальністю "Голобал Логістик Сістем" не сплачує заборгованість протягом тривалого часу; у відповідача відсутній податковий борг; відповідач сплачує отриманий кредит в розмірі 10000000,00 грн на користь AT "Таскомбанк"; ТОВ "Голобал Логістик Сістем" у травні 2020 року погашено заборгованість перед іншим контрагентом - ТОВ "Маріупольська Автобаза" у розмірі 1437165,86 грн,у той час як з березня 2020 року відповідач не здійснював платежів для погашення заборгованості перед позивачем; нерухоме майно відповідача у 2019 році передане в іпотеку AT "Таскомбанк", що виключає можливість звернення стягнення на таке майно під час виконання судового рішення на користь ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА"; наявність судових проваджень про стягнення заборгованості з ТОВ "Голобал Логістик Сістем". Також заявник зазначає, що у червні 2020 року відбулася зміна керівника, зміна реєстрації місцезнаходження ТОВ "Голобал Логістик Сістем" та місце проживання одного із учасників ТОВ "Голобал Логістик Сістем", який є кінцевим бенефіціаром.

Наведені обставини, на думку заявника, підтверджують ухилення ТОВ "Голобал Логістик Сістем" від сплати заборгованості та імовірність утруднення виконання рішення суду.

Однак, наведені заявником обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або неможливість виконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно можливого вчинення відповідачем дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову.

Саме лише посилання, зокрема, на наявність судових спорів, здійснення ТОВ "Голобал Логістик Сістем" сплати заборгованості перед іншими контрагентами, наявність кредиту, перебування нерухомого майна в іпотеці, зміна керівництва та місцезнаходження ТОВ "Голобал Логістик Сістем", а також припущення про можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Жодних інших доказів того, що відповідач має намір ухилитись від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, заявником не надано.

За таких обставин, у поданій заяві ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА" не наведено достатніх належних та допустимих доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Також позивачем не наведено достатніх обґрунтувань яким чином невжиття визначених заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМЕКС-НІКА" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. О. Турчин