УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.08.2020Справа № 910/10862/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"
до Комунального підприємства "Київський метрополітен" Приватного акціонерного товариства "Метробуд"
про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, визнання незаконним та скасування рішень
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про:

- визнання недійсними результатів процедури закупівлі, оголошення про проведення якої було оприлюднено 01.04.2020 (відкриті торги UA-2020-04-01-000713-c);

- визнання незаконними та скасування всіх рішень тендерного комітету Комунального підприємства "Київський метрополітен", оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 1517 від 28.05.2020;

- визнання недійсним Договору № 383-П-20 від 25.06.2020 (з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами), укладеного між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Приватним акціонерним товариством "Метробуд".

Відповідно до ухвали суду від 29.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/10862/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2020.

30.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вказану вище заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ "Київметробуд" про залишення позову без розгляду підписана представником позивача адвокатом К.О. Горбенком та подана до початку розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представника позивача, судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, під час розгляду заяви про залишення позову без розгляду судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/10368/20 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, з огляду на задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів до забезпечення позову у справі № 910/10368/20, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020.

Керуючись ч.ч. 9, 10 ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, визнання незаконним та скасування рішень залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Київметробуд" (08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 306, 00 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 4102 від 17.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/10862/20.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

4. Скасувати заходи забезпечення позову у справі №910/10368/20, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020.

5. Відповідно до ч. 11 ст.145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко