ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2020 р.Справа № 922/2385/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 16987 від 23.07.2020) про призначення судової бухгалтерської експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова Харківської області , 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків , 3) Приватного Акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків , 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків,
про за участю представників: стягнення 82871871,79 грн,
позивача - Пчолкіної Л.В. (довіреність № б/н від 20.01.2020);

відповідачі - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2385/19 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м.Лозова, 2) Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м.Харків, 3) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків, 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків, 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків, про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 в сумі 86 356 566,31 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, в межах підготовчого провадження у справі до розгляду прийнято заяву позивача (вх. № 17249 від 28.07.2020) про зменшення позовних вимог з урахуванням погашень, що відбулися 04.10.2019 та 07.10.2019, а саме позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання банківських послуг № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 у загальному розмірі 82871871,79 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 81501906,10 грн; заборгованість по процентах у розмірі 1369965,69 грн.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 28.07.2020, судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 16987 від 23.07.2020) про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Присутня у судовому засіданні представниця позивача проти задоволення клопотання 1-го відповідача заперечувала, посилаючись на те, що це є зловживанням процесуальними правами з боку відповідача з метою затягування судового процесу, а також, що суд має самостійно перевірити розрахунки, надані позивачем.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, останній вказує на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № CR 15-099/700-2 від 06.02.2015. В свою чергу, 1-й відповідач зазначає про те, що під час розгляду справи, позивачем було списано з рахунків 4-го відповідача - ТОВ "УПЕК Трейдинг", як поручителя за кредитом, кошти як в національній, так і в іноземній валюті, а саме: 01.10.2019 - 1086556,25 рублів РФ, 881,10 грн та 1307,25 доларів США; 04.10.2019 - 138450,00 доларів США; 07.10.2019 - 10372,08 грн та 250 євро; 10.10.2019 - 43109,10 грн та 138450,00 доларів США.

Листом від 16.10.2019 АТ "У.П.Е.К." повідомило про списання з його рахунків 117,08 євро, 253,84 доларів США, 13918,45 грн, 18,95 грн у рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЛКМЗ" перед АТ "ОТП Банк".

Водночас, згідно Довідки позивача вих. № 700-3/151 від 23.01.2020 та довідки № 700-3/715 від 16.04.2020, сума заборгованості за кредитом ТОВ "ЛКМЗ" № CR 15-099/700-2 від 06.07.2015 протягом 4-го кварталу 2019 року зменшилася лише на 3484693,9 грн, тоді як за даними відповідача, з урахуванням погашення кредиту самостійно та з урахуванням списання банком коштів з поручителів, ця сума є значно меншою.

Крім того, 1-й відповідач зазначає, що у зазначеній довідці загальна сума відсотків за користування кредитом значно перевищує суму відсотків за користування кредитом, визначену самим позивачем при складанні позовної заяви, хоча з моменту розірвання договору проценти не повинні нараховуватись.

Враховуючи, що сума боргу за договором з урахуванням процентів за даними ТОВ "ЛКМЗ" є значно меншою ніж заявлена позивачем до стягнення, та те що для встановлення фактичної заборгованості за кредитом та суми процентів необхідні спеціальні знання, 1-й відповідач вважає, що по справі необхідно призначити судово- бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають розрахунки основного боргу за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк", станом на день призначення експертизи умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

- Яка фактична сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015 станом на день призначення експертизи?

- Чи є вірними розрахунки АТ "ОТП Банк" відсотків за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на день призначення експертизи? Яка фактична сума заборгованості процентів за договором станом на день призначення експертизи?

- Чи відповідає курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ та доларів США в гривню України умовам Договору про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк"?

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Представник 1-го відповідача ставить під сумнів правильність зробленого позивачем розрахунку основного боргу та заборгованості за відсотками з урахуванням часткового списання з рахунків відповідачів коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

В даному випадку, суд приймає до уваги, що позивачем заявлено до стягнення досить значну суму заборгованості у розмірі 86356566,31 грн за кредитним договором, яку під час підготовчого провадження зменшено до 82871871,79 грн, та що розрахунок містить значну кількість періодів заборгованості та чисельні списання з поручителей.

Враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співвідношення, у тому числі, з умовами договору, застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків, а також застосування відповідних процентних ставок за користування кредитом, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Таким чином, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, не можливо простими арифметичними діями, суд не погоджується з думкою позивача, що у даному випадку не потрібні спеціальні знання.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, значну кількість поручителів, з яких відбувалось списання коштів, обсяг та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також фактичні обсяги основної заборгованості, які за розрахунками відповідача є значно меншими, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

Отже, проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Зал. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем (ТОВ "Лозівський ковальсько механічний завод"), суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного відповідача.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 922/2385/19 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначити судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 119, 228, 229, 234,255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" (вх. № 16987 від 23.07.2020) про призначення судової бухгалтерської експертизи.

2. Призначити по справі № 922/2385/19 судову бухгалтерську експертизу.

3. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають розрахунки основного боргу за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк", станом на день призначення експертизи умовам договору та чи підтверджуються вони первинними документами?

- Яка фактична сума основного боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" за Договором про надання банківських послуг № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015 станом на день призначення експертизи?

- Чи є вірними розрахунки АТ "ОТП Банк" відсотків за користування кредитом за Договором про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк" станом на день призначення експертизи? Яка фактична сума заборгованості процентів за договором станом на день призначення експертизи?

- Чи відповідає курс конвертації валют, використаний АТ "ОТП Банк" для перерахунку рублів РФ та доларів США в гривню України умовам Договору про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько механічний завод" та Акціонерним товариством "ОТП Банк"?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "ОТП Банк" надати суду для подальшого направлення експерту всі документи на підтвердження проведених стягнень з поручителів за Договором про відкриття кредитної лінії про відкриття кредитної лінії № CR/15-099/700-2 від 06.07.2015.

8. Провадження у справі № 922/2385/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2020.

Суддя Н.М. Кухар