ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Справа № 906/324/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020 р. про призначення судової експертизи у справі № 906/324/18 (суддя Машевська О.П., повний текст ухвали складено 27.05.2020 р.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівський район)

про стягнення 15 816 072 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівський район)

до закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ)

про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Данильчук М.Я.;

відповідача (за первісним позовом) - Кока В.А.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за первісним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072 грн. збитків та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020 р. у справі №906/324/18 клопотання ТОВ "Лабрадорит" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- чи є витребуваний згідно із рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014року у справі № 4/5007/37/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" () на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" () модуль 102х24, літера Б, площа-2394,2кв.м., розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) нерухомим майном ( надалі назва об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м)?

- який технічний стан Будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м мала станом на 27.09.1995рік ( дата укладення ЗАТ "Спіка" договору купівлі-продажу № 21 цієї будівлі); станом на 11.11.2004р. (дата складання звіту про оцінку цієї будівлі Приватним підприємством "Україна - Експерт-Центр); станом на 15.04.2005р. ( дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно №485 від 15.04.2005р.); станом на 14.03.2012року ( дата припинення робіт ТОВ "Лабрадорит" з демонтажу окремих елементів цієї будівлі, у зв`язку з постановою поліції про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2012р.) ; станом на 29.04.2015року ( дата складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції на користь ЗАТ "Спіка")?

- який технічний стан Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м на момент проведення судової експертизи ?

- яка причина пошкоджень та руйнувань Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

- яка дійсна ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м до стану, що існував станом на 15.04.2005р. ( дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно №485 від 15.04.2005р.) на момент проведення судової експертизи ?

- який розмір матеріальної шкоди Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м завдано ТОВ "Лабрадорит" діями, вчиненими у період з 15.04.2005р. (дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно №485 від 15.04.2005р.) до 29.04.2015року (дата складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції на користь ЗАТ "Спіка")?

Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ЗАТ "Спіка" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким частину 1, 4, 6 пункту 4 ухвали - виключити, а частину 5 пункту 4 ухвали - викласти у іншій редакції.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що виносячи на розгляд судового експерта питання, судом не зазначено для з`ясування якої обставини призначається експертиза та не наведено мотивів, з яких висновків виходив суд, призначивши у такій редакції питання, чим порушено ст. ст. 98-100 ГПК України.

Скаржник вказує, що питання, викладене в частині 1 пункту 4 оскаржуваної ухвали містить протиріччя, надумані судом, оскільки зазначене вже неодноразово досліджувалось судами у справах № 2/870-НМ, 4/5007/37/12, 906/801/17, та в контексті постанови суду від 12.12.2018 р. у справі № 906/324/18, є намаганням переоцінки судових рішень, що є неприпустимим. Крім того, виходячи з позовних вимог ТОВ "Лабрадорит" у справі № 906/1345/19 можна дійти висновку, що товариство не ставить під сумнів статус нерухомого майна, а намагається визнати відсутність прав саме на нерухоме майно, відтак це питання підлягає виключенню з переліку питань судової експертизи.

В свою чергу, на думку скаржника, питання, викладене в частині 4 пункту 4 оскаржуваної ухвали зводиться до умисного відволікання від відповідальності ТОВ "Лабрадорит" з тих причин, що саме ним здійснено втручання в конструктивні елементи будівлі, а залишення будівлі без консервації після підготовки до демонтажу, є виключною виною ТОВ "Лабрадорит". Сама будівля була виготовлена на замовлення Міністерства Оборони СРСР та мала гарантійний строк служби навіть від корозії - 50 років, тому це питання підлягає виключенню з переліку питань судової експертизи.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду, що питання, викладене в частині 6 пункту 4 оскаржуваної ухвали має бути також виключено з переліку питань судової експертизи, оскільки включно по цей час ТОВ "Лабрадорит" будь-яким чином затягував вирішення питання стосовно судової експертизи негайно після вилучення майна, генеруючи різні судові позови з метою уникнення від матеріальної відповідальності за завдану шкоду. Крім того, зазначене питання відноситься до визначення винної сторони, що є обов`язком суду. Саме в результаті розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Спіка" вищевикладене було встановлено та зазначено в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р., що судом при призначенні експертизи зводиться до переоцінки обставин, фактів та предмету, встановлених судами вищих інстанцій.

Скаржник вказує, що питання, викладене в частині 2 пункту 4 оскаржуваної ухвали є таким, що не може розглядатись експертом в ретроспективі, особливо в частині визначення дати 14.03.2012 р., як дати припинення робіт з демонтажу, будь-яким чином є некоректним, оскільки датою припинення робіт є 24.03.2012 р. по факту отримання ухвали Господарського суду Житомирської області від 23.03.2012 р. у справі № 4/5007/26/12-П, а фотофіксація стану будівлі відображена в Технічному паспорті на цілісний майновий комплекс № 3795 від 31.03.2014 р., складено на доручення Господарського суду Житомирської області в провадженні у справі № 4/5007/36/12 для встановлення тотожності зареєстрованих за ТОВ "Лабрадорит" будівель, які стали предметом витребування, та будівель, що були придбані за договором № 21 від 22.09.1995р., також фотофіксація відображена в акті витребування від 29.04.2015 р., тому зазначене запитання має бути викладеним в наступній редакції: "Який технічний стан Будівля модульного типу площею 2394,2 кв. м. мала, станом на 15.04.2005 р. (дата оформлення ТОВ "Лабрадорит" свідоцтва про право власності на майно № 485 від 15.04.2005 р.) та станом на 29.04.2015 р. (дата складання акта витребування цієї будівлі відділом ДВС Радомишльського районного управління юстиції на користь ЗАТ "Спіка")?.

Скаржник також вказує, що намагання суду поставити під сумнів, чи є спірна будівля нерухомим майном, є неправомірною та такою, що нівелює принципи правосуддя, оскільки ці питання вирішені в інших судових рішеннях. Тобто, це є переоцінкою судових рішень, що, відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, який вважає, що ситуація, коли факти, які вже бути встановлені остаточним рішенням в одній справі, не можуть переоцінюватись в іншій. Інакше це буде порушенням принципу юридичної визначеності.

За змістом п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов, зокрема тоді, коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. Разом з тим, ЗАТ "Спіка" надала відповідний висновок, який ніким не оскаржений та не скасований, хоч і не заперечує в проведенні судової експертизи стосовно визначення ринкової вартості відновлювальних робіт будівлі. Вважає, що судом свідомо сформульовано інші питання судовому експерту, мотивуючи доцільність її призначення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито провадження у справі, зупинено дію ухвали суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.07.2020 р. об 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, надуманою, поданою з метою затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, а ухвалу суду про призначення судової експертизи законною, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач звертає увагу суду, що скаржник під час розгляду справи у суді першої інстанції та вирішенні питання щодо призначення експертизи відмовився від своїх клопотань про призначення експертизи, а також відмовився нести будь-яку оплату вартості експертного дослідження, натомість вносив лише консультативні зауваження щодо питань, сформованих відповідачем.

Відповідач вказує, що з огляду на те, що ЗАТ "Спіка" пред`явив позов у даній справі, тобто, фактично повторно заявив з тих самих підстав та з того ж самого предмету вимоги про стягнення збитків, які вже стягнуто ЗАТ "Спіка" у сумі 323 360, 80 грн. за рішенням суду від 05.03.2018 р. у справі № 906/801/17, однак при цьому вказавши про подорожчання вартості відновлювального ремонту з моменту винесення вказаного рішення у справі №906/801/17, а також з огляду на заявлення зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" про взагалі відсутність у ЗАТ "Спіка" права власності, існує необхідність у призначенні судової експертизи.

Відповідач вважає, що незважаючи на те, що суд першої інстанції у своїй ухвалі відступив від питань запропонованих ним на дослідження судової експертизи та залишив частину питань поза увагою, проте таке право суду є законним, а ухвала суду першої інстанції в частині відступу від питань є мотивованою, оскільки остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме суду, а втручання сторін або апеляційного суду на стадії збирання доказів судом першої інстанції є неможливим, бо наявність доказів і їх допустимість оцінюється апеляційним судом лише при апеляційному оскарженні рішення у справі по суті.

Апелянт вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо формулювання питань, що виносяться на експертне дослідження судом першої інстанції та їх зміни, оскільки це є втручанням у порядок дослідження доказів та виходить за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідач вказує, що питання, поставлені судом на дослідження експертизи (частини 1, 4, 6 пункту 4 ухвали та частини 5 пункту 4 ухвали) є обґрунтованими, а ухвала суду в цій частині законною та мотивованою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2020 р. доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 30.07.2020 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні 30.07.2020 р. представник позивача (за первісним позовом) підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, скасувати частково ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким частину 1, 4, 6 пункту 4 ухвали - виключити, а частину 5 пункту 4 ухвали - викласти у іншій редакції.

Відповідач (за первісним позовом) в судовому засіданні 30.07.2020 р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 р. у справі №4/5007/37/12 на підставі п. 3 ч. 1 статті 388 ЦК України витребувано від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" саме як об`єкт нерухомого майна Модуль 102х24, літера Б, площа - 2394,2 кв.м., який розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н., с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що зареєстрований за ТОВ "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв. м. (літера Б) (надалі у тексті об`єкт експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2 кв. м.).

Відповідно до обставин інших господарських справ, що розглядались Господарським судом Житомирської області або ще перебувають у провадженні суду (2/870-НМ, 4/5007/37/12, 906/801/17, № 906/315/18, № 906/324/18), між сторонами спору у цій справі продовжують існувати тривалі спірні відносини, що виникли внаслідок вчинених органом державної виконавчої служби виконавчих дій щодо примусового відчуження Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м. на прилюдних торгах 11.03.2005 р.

Попри те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 р. у справі №2/870-НМ, яким визнано недійсними прилюдні торги з продажу Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м, остаточно вступило в законну силу ще 04.04.2011 р., між сторонами спору дотепер залишаються неврегульованими окремі спірні питання щодо цього об`єкта ( а. с. 23, т.1).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом первісного позову у даній справі є вимога ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072 грн. збитків, а предметом зустрічного позову ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" є визнання відсутнім у позивача (за первісним позовом) права власності на нерухоме майно та скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це майно.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Лабрадорит" неодноразово зазначалося про те, що сума заявлених ЗАТ "Спіка" збитків для відновлення первісного стану Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м. є настільки значною, що вирішити спір між сторонами без встановлення певних обставин експертним шляхом для об`єктивності неможливо (а. с. 67, т. 9). ТОВ "Лабрадорит" доводило, що клопотання про судову експертизу заявлено здебільшого у контексті зустрічного позову, прийнятого до судового розгляду та через те, що кошти у сумі 323 360, 80 грн., сплачені товариством на виконання рішення суду у справі № 906/801/17 в рахунок відшкодування збитків, ЗАТ "Спіка" на спрямовувало на відновлення Будівлі модульного типу площею 2394, 2 кв.м. (а. с. 67, т.9).

У поданих до суду процесуальних заявах (клопотаннях) ТОВ "Лабрадорит" ще до збільшення ЗАТ "Спіка" розміру позовних вимог первісного позову в цій частині до суми 8674039,20грн, викладало доводи про те, що з метою визначення розміру збитків, заподіяних Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м. внаслідок часткового демонтажу та встановлення інших причин пошкодження її елементів, конструкцій, тощо доцільно було провести у справі судову експертизу (а. с. 96, 164, т.1).

Для надання кваліфікованої експертної відповіді на питання щодо вартості відновлювального ремонту Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м., ТОВ "Лабрадорит" доводило, що слід здійснити порівняльний аналіз стану будівлі на підставі офіційних даних інвентаризації, проектно-кошторисної документації на момент її набуття ЗАТ "Спіка" у 1994р. (відповідачем в частині року допущена описка) з офіційними даними станом на момент витребування будівлі у 2014 р. (а. с. 76, 98 т. 3).

В свою чергу, ЗАТ "Спіка" доводить, що суттєві порушення конструктивних елементів Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м., що унеможливлює її використання за первісним призначенням в повній мірі, встановлено при примусовому виконанні рішення Господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 р. у справі № 4/5007/37/12, станом на 29.05.2014 р. (а. с. 4, т. 1).

ЗАТ "Спіка" вказує, що ТОВ "Лабрадорит" протиправно демонтувало огороджувальні конструкції фундаменту, підлоги, стін та покрівлі, а також підкранові колії та мостову кран-балку 22.4/5 і вивезло їх в місце розташування виробничої бази свого підприємства. Більш детально стан Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. описано в акті витребування майна від 29.04.2015 р. та зафіксовано на фотографіях, що є його додатками (а. с. 4, 13, т. 1.).

Окрім того, ТОВ "Лабрадорит" визнає факт частково демонтажу Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м., однак не вказує, що саме було демонтовано. Разом з тим, готове в порядку виконання можливого рішення суду відновити Будівлю модульного типу площею 2394,2 кв.м. до первісного стану, здійснити монтаж конструкцій власним коштом. Визнає, що матеріали зняті з каркасу цієї будівлі є в наявності за іншою адресою (а. с. 25, т.1).

Також ЗАТ "Спіка" вказує, що після демонтажу ТОВ "Лабрадорит" огороджувальних конструкцій стін, частина покрівлі шляхом ослаблення кріплень в Будівлі модульного типу площею 2394, 2 кв. м. була пошкоджена дією природних явищ (а. с. 133, т. 2).

Натомість ТОВ "Лабрадорит" звертає увагу суду на те, що відсутність окремих елементів Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв. м. (окремих панелей на площі 10%) було зафіксовано оцінювачем ще у звіті 2004 р., тобто до дати проведення прилюдних торгів 11.03.2005 р. (а. с. 177, т.1, а. с. 99, т. 3).

Суд першої інстанції зазначив, що важливим аспектом для проведення у справі судової експертизи є визначення певних часових меж, з якими сторони пов`язують можливість здійснення таких правомочностей власника Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. як користування та розпорядження.

Так, ТОВ "Лабрадорит" у процесуальних заявах (клопотаннях) неодноразово вказувало на те, що ЗАТ "Спіка" не переставало бути власником Будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. з 1995 р. (моменту придбання ним майна - 27.09.1995 р.) і жодних перешкод доступу до майна товариство йому не чинило (а. с. 97, 177 т. 1, а. с. 182, 203 т. 2, а. с. 97, т. 3).

В свою чергу, фактичне розпорядження Будівлею модульного типу площею 2394,2 кв. м. до 29.04.2015р. ТОВ "Лабрадорит" встановлено у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 р. у справі № 906/801/17 (а. с. 30, т. 1). Факт відновлення правомочності розпорядження Будівлею модульного типу площею 2394,2 кв. м. у ЗАТ "Спіка" з 29.04.2015 р. також встановлений у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 р. у справі № 906/801/17 (а. с. 6, 30, т. 1).

Отже, враховуючи предмет та підстави заявленого первісного та зустрічного позовів, а також те, що встановлення, як обставин пошкодження Будівлі модульного типу, так і розміру збитків у зв`язку з вказаним, є неможливим без залучення судових експертів, які володіють спеціальними знаннями, мають можливість безпосередньо обстежити об`єкт дослідження на місцевості та зробити відповідні висновки щодо його технічного стану, тощо, суд першої інстанції дійшов висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині поставлених на дослідження перед судовим експертом питань, а саме, скаржник просить суд частину 1, 4, 6 пункту 4 оскаржуваної ухвали - виключити, а частину 5 пункту 4 ухвали - викласти у іншій редакції, тому суд апеляційної інстанції перевіряє її законність та обґрунтованість в межах даних доводів та вимог в силу положень ст. 269 ГПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Досліджуючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 р. у справі № 522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч. 2 ст. 98 Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Тобто, вирішення остаточного переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме суду.

При цьому, колегія суддів вказує, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В свою чергу, формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до підпункту 9 абз.2 п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Отже, беручи до уваги те, що визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, відноситься до компетенції та повноважень суду, визначення судом першої інстанції питань (в редакції, викладеній в оскаржуваній ухвалі суду), з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, було направлено на належне виконання обов`язків зі створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для виключення із оскаржуваної ухвали частин 1, 4, 6 пункту 4 та викладення у іншій редакції частини 5 пункту 4 ухвали, а доводи скаржника в цій частині вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування (зміни) ухвали суду.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входять до предмету доказування у даній справі, а ухвала суду першої інстанції є мотивованою, водночас в силу положень ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що положеннями ГПК України не передбачено обмежень щодо призначення судом експертизи у разі наявності у матеріалах справи висновку експерта, поданого одним із учасників справи.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, тому місцевий господарський суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст. 228 ГПК України).

Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта. Визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі немає.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020 р. про призначення судової експертизи у справі № 906/324/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Спіка" - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Спіка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020 р. про призначення судової експертизи у справі № 906/324/18 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.