У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/208/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №543 від 12.03.2020

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ»,

, вул. Науменка, 42-А, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270

Відповідач-1: Староталалаївська сільська рада Чернігівської області,

, вул. Гагаріна, 20-А, с. Стара Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове»,

, вул. Лютнева, 13, с. Слобідка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17261

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» звернулось до суду з позовом до Староталалаївської сільської ради Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове», у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Староталалаївської сільської ради від 18.12.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (проектних польових доріг) в натурі (на місцевості)»;

- зобов`язати Староталалаївську сільську раду прийняти рішення, яким надати дозвіл ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами за межами с. Стара Талалаївка на території Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач використовує на праві оренди земельні ділянки, які розташовані за межами с. Слобідка Талалаївського району та за межами с. Стара Талалаївка. Рішеннями Староталалаївської сільської ради від 19.08.2019 надано дозволи на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) під проектними польовими дорогами: ТОВ АФ «Обрій» LTD, яке у подальшому перейменовано у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», - за межами с. Слобідка на території Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, а ТОВ «Агрофірма Сильченкове» - за межами с. Стара Талалаївка на території Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

Рішенням Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області від 18.12.2019 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (проектних польових доріг) в натурі (на місцевості)» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (проектних польових доріг) в натурі (на місцевості) ТОВ «Агрофірма Сильченкове» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області із зазначенням площ та кадастрових номерів ділянок.

Позивач зазначає, що він є істотним користувачем масивів земель сільськогосподарського призначення, які розташовані в с. Стара Талалаївка, та має законне право на отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та подальшого отримання земельних ділянок під проектними дорогами, які знаходяться у масиві земель та на праві користування належать позивачу, в оренду.

Зважаючи на те, що рішенням Староталалаївської сільської ради від 18.12.2019 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (проектних польових доріг) в натурі (на місцевості) на загальну площу 35,6298 га відповідачу-2, позивач вважає, що це рішення порушує його права, як істотного землекористувача земельних ділянок у масиві земель, серед яких знаходяться спірні проектні дороги, а відтак воно підлягає скасуванню, а право позивача підлягає відновленню шляхом надання дозволю на виготовлення технічної документації щодо цих проектних польових доріг.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 скасовано ухвалу суду від 17.03.2020, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З вказаних норм випливає, що обов`язок позивача надіслати учасникам справи копії документів, доданих до позовної заяви, не залежить від того, чи є ці документи у інших учасників справи.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, доказом, що підтверджує саме направлення поштового відправлення, є виданий відправникові розрахунковий документ встановленої форми.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з п. 6 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом. Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні. Суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та підстав повернення позовної заяви, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити у матеріалах справи.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі, суд залишив у матеріалах справи копію позовної заяви та копії усіх додатків до неї.

З копій матеріалів справи вбачається, що як докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам, позивач до позовної заяви додав фіскальні чеки Укрпошти від 12.03.2020, описів вкладення у листи позивачем не було надано.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 було зобов`язано позивача надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками за вих. №543 від 12.03.2020, яка подавалась до суду першої інстанції.

На виконання вказаної ухвали від 18.05.2020 позивач надав до суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з доданими до неї документами, окрім доказів сплати судового збору та доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам.

Таким чином, матеріали справи повернуті до Господарського суду Чернігівської області із суду апеляційної інстанції також не містять описів вкладення у листи, що направлялись відповідачам, а тому не можливо з`ясувати, які саме документи були направлені відповідачам та чи у відповідному об`ємі.

Відтак суд не може встановити чи направив позивач копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів відповідачам.

Отже, позивач не надав належних доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", "Пелевін проти України", "Наталя Михайленко проти України" та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі "Вайт і Кеннеді проти Німеччини", п. 59; рішення у справі "Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства" (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі "Z. Та інші проти Сполученого Королівства" (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів (описів вкладення у листи).

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун