ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/797/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали справи № 911/797/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 - Д,

адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до 1. Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

2. ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Олейнік Н.О., посвідчення № 8759/10 від 07.02.2020; довіреність № 6813-К-О від 04.11.2019;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 810/20 від 01.04.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (вх. № 6906/20 від 01.04.2020).

02.04.2020 відповідно до вимог частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України судом здійснено запит до Органу реєстрації Макарівської селищної ради на доступ до персональних даних ОСОБА_1 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Макарівської селищної ради сьомого скликання Київської області надійшла відповідь на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_1 (вх. № 8331/20 від 30.04.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 судом прийнято позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/797/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. № 11867/20 від 15.06.2020) про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на частину 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2020 судом задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі на 21.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 15065/20 від 21.07.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15064/20 від 21.07.2020).

У судове засідання 21.07.2020 з`явилась представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі та щодо клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

За результатами судового засідання 21.07.2020 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача-1 аргументував подане клопотання про витребування доказів (вх. № 15065/20 від 21.07.2020) тим, що відповідні документи можуть допомогти встановити дійсні обставини справи, а самостійно відповідач-1 надати суду їх не може, так як до позивача останній із відповідною заявою звертався, але до теперішнього часу відповіді не отримав.

Зважаючи на вказане, судом прийнято до уваги, що клопотання про витребування доказів, про які йдеться, заявлено без порушення строків, а причини витребування від позивача - поважні, також судом враховано, що відповідачем-1 до клопотання додані докази самостійного вжиття заходів на отримання вказаних доказів та неможливості їх отримання, крім того, обставини, для встановлення яких витребовуються спірні докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки, входять до підстав позову та його заперечень.

Враховуючи усні пояснення позивача стосовно вказаного клопотання, суд дійшов висновку про навність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів (вх. № 15065/20 від 21.07.2020) з огляду на відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтованістю надання цих доказів у спірних правовідносинах, за вимогами чинного законодавства та усталеної судової практики, а саме: в частині витребовування в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": оригіналу договору № КІМІLON06653 від 24.07.2015 (для огляду у судовому засіданні), Умов та правил надання банківських послуг № , що укладені між Банком та фізичною особою - підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, згідно яких здійснюється реструктуризація та заявки Z156NPB6000003, згідно з якою надано кредитні кошти.

У витребувані решти доказів - відмовити, зважаючи на пояснення представника позивача, що первинні бухгалтерські документи, що витребовуються, вже містяться у матеріалах справи, це додатки до позовної заяви: розрахунок заборгованості (оригінал) та виписка по рахунках (оригінал), інші первинні бухгалтерські документи щодо спірної заборгованості - не складались, а щодо витребування доказів: попередньої вимоги, що подана відповідачем-1 банку та розрахункові документи, що надані відповідачем-1 банку (пункти 6, 7 клопотання про витребування доказів), то судом враховано, що вказані документи складені від імені відповідача-1, у клопотанні їх витребування нічим не обгрунтоване, що суперечить вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України до таких клопотань.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заявляє про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із карантинними обмеженнями, що зумовлені коронавірусом COVID-19.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на вказане, керуючись статтею 3 Конституції України, з огляду на об`єктивні обставини встановлення карантину на усій території України, суд дійшов висновку про поважність причини неприбуття відповідача-1 у судове засідання.

Представник позивача проти відкладення судового засідання не заперечив.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

У зв`язку із витребовуванням судом доказів, що стосуються підстав позову, враховуючи прохання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними обмеженнями та з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 81, 202, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Хахлюка Василя Сергійовича (вх. № 15065/20 від 21.07.2020) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": оригінал договору № КІМІLON06653 від 24.07.2015 (для огляду у судовому засіданні), Умови та правила надання банківських послуг № , укладені між Банком та фізичною особою - підприємцем Хахлюком Василем Сергійовичем, згідно яких здійснюється реструктуризація, заявку Z156NPB6000003, згідно з якою надано кредитні кошти.

3. Відкласти судове засідання у справі № 911/797/20 на 04.08.2020 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

4. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії відповідачам - до 04.08.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук