ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" липня 2020 р. Справа № 924/789/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національну Академію Аграрних наук України м. Київ

про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд"

про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С

За участю представників учасників справи:

ТзОВ "АК "Самобранка": Чулкова Н.К. - за довіреністю б/н від 06.08.2019р.;

від ТзОВ "Профітленд": Куц І.О. - за довіреністю від 02.09.2019р.

від ДП "ДГ "Проскурівка": не з`явився

від третьої особи Національної Академії Аграрних наук України: не з`явився

Рішення ухвалюється 16.07.2020р., оскільки в судових засіданнях 27.05.2020р., 09.06.2020р., 01.07.2020р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16.07.2020р., на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. не здійснив оплату за надані йому послуги, у зв`язку із чим у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 15130861грн. 98коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 01.08.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

07.08.2019р., в межах встановленого судом строку, через загальний відділ канцелярії Господарського суду Хмельницької області надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.08.2019р.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/789/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 03.09.2019р.

02.09.2019р. на адресу суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С є фіктивною, а сам договір укладений з метою незаконного захоплення і використання земель, що належать Державі. Зазначає, що усі начебто надані послуги по посіву обробітку та збору (гречки, соняшника, ярої пшениці, пшениці озимої) у 2017р та 2018р. в кінцевому результаті завершувалися тим, що ТОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» забирала весь вирощений урожай у вигляді договору купівлі-продажу за заниженими цінами. З урахуванням наведеного з посиланням на приписи ст.215 та ст.228 Цивільного кодексу України просить суд визнати договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С недійсним.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

02.09.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" м. Київ надійшла заява (вх.№05-08/1935/19) про заміну позивача у даній справі у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні. У поданій заяві заявник просить провести процесуальне правонаступництво та замінити позивача - ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області його правонаступником ТзОВ "Профітленд" м. Київ, у зв`язку із укладенням договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. До заяви додано докази насилання заяви та додатків на адреси усіх учасників справи.

02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1940/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні.

02.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/1929/19) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 15:00год. 24.09.2019р.

13.09.2019р., в межах встановленого судом строку, від ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7736/19) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.09.2019р.

20.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7980/19) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме належним чином завірених копій податкових накладних та нотаріально посвідчених заяв свідків на підтвердження реальності наданих позивачем послуг (виконання робіт) згідно Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

20.09.2019р. на адресу суду від позивача у даній справі надійшло клопотання (вх.№05-22/7981/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, у зв`язку із складністю справи.

20.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло письмове заперечення (вх.№ 05-22/7978/19) на заяви про заміну позивача у даній справі. Свої заперечення обгрунтовує тим, що, на його думку, Договір факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. містить ознаки фіктивності, а установчі документи мають ознаки підробленості. Звертає увагу суду на те, що п.п. 1.1 Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. вбачається, що Фактор за боргові зобов`язання в розмірі 15130861грн. 98коп. зобов`язувався передати в розпорядження Клієнта грошові кошти лише у сумі 100000грн., в той час коли ТзОВ "Агропрмислова компанія "Самобранка" за подання до суду позовної заяви сплатила 226962грн. 93коп. судового збору. Викладені обставини, на думку відповідача, свідчать про фіктивність даного Договору, оскільки він був укладений в збиток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка". Крім цього, відповідач у запереченнях зазначає, що до заяв про заміну позивача не було додано жодних платіжних документів по Договору факторингу.

20.09.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/7979/19) про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що позивач, на думку відповідача, зловживає своїми процесуальними правами, які полягають у подачі до суду різних необгрунтованих заяв.

Ухвалою суду від 23.09.2019р. зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості.

23.09.2019р. на адресу суду від первісного позивача надійшла заява (вх.№ 05-08/2114/19) про заміну позивача у даній справі, у зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні.

В підготовчому засіданні 24.09.2019р. судом постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 10:30год. 04.10.2019р..

30.09.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/2176/19) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000269 від 27.09.2019р. за ч. 1 ст. 358 Кримінального Кодексу України.

02.10.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/8407/19), в яких відповідач заперечує щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд даної справи.

Крім цього, 02.10.2019р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/8406/19), в яких заперечує щодо клопотання позивача про долучення судом до матеріалів справи додаткових доказів.

03.10.2019р. на адресу суду від первісного позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/8477/19) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

04.10.2019р. на адресу суду від ТзОВ Агропромислова компанія "Самобранка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 05-22/8478/19), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що Договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. був укладений за згодою сторін, а також ними виконувався, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. До відзиву на позов додано докази надсилання останнього на адреси учасників справи.

Ухвалою суду від 04.10.2019р., за ініціативою суду, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 09.10.2019р.

08.10.2019р. на адресу суду надійшло заперечення ТзОВ "АПК "Самобранка" (вх.№05-22/8604/19) на клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. У поданому запереченні заявник звертає увагу на те, що процесуальний закон не передбачає ні права, ні обов`язку суду призупинити розгляд справи до закінчення досудового розслідування та проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Наголошує, що метою поданого ДП ДГ "Проскурівка" клопотання про зупинення є затягування розгляду справи №924/789/19.

08.10.2019р. на адресу суду від ДП ДГ "Проскурівка" надійшла відповідь (вх.№05-22/8617/19) на відзив по зустрічному позову. У поданій відповіді на відзив ДП ДГ "Проскурівка" просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати недійсним договір про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С. Звертає увагу суду на те, що у видах діяльності з КВЕД по ТзОВ "АПК "Самобранка" не зазначено такого виду діяльності як - надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт.

08.10.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №05-22/8618/19) про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

08.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В. М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8619/19) про витребування з Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд". Обгрунтовуючи подане клопотання заявник наголошує на тому, що долучені ТзОВ "АПК "Самобранка" до матеріалів справи докази в підтвердження переходу прав грошової вимоги за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.01.2017р. №2С викликають запитання про хронології передачі грошової вимоги на користь Фактора, відчуження майнових прав, сплати коштів по договору факторингу. З огляду на вказані суперечності вважає за необхідне дослідити матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд".

09.10.2019р. на адресу суду надійшло клопотання ДП ДГ "Проскурівка" про зупинення провадження у справі №924/789/19 до закінчення досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000269 від 27.09.2019р. за ч.1 ст. 366 Кримінального Кодексу України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні будуть досліджуватись питання внесення недостовірних відомостей колишнім директором ДП ДГ "Проскурівка" та посадовими особами ТзОВ "Самобранка" до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

Ухвалою суду від 09.10.2019р. замінено позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11, ) та відкладено підготовче засідання на 11год. 23.10.2019р.

Цією ж ухвалою у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-08/2176/19 від 30.09.2019р., 05-08/2272/19 від 09.10.2019р.) про зупинення розгляду даної справи до закінчення досудового розслідування відмовлено; клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/8618/19 від 08.10.2019р.) про виклик в судове засідання свідків гр. ОСОБА_1 (с. Воскодавці, Красилівського району) та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) задоволено; залишено без задоволення клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (вх.№ 05-22/7979/19 від 20.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

23.10.2019р. на адресу суду від ТзОВ "Профітленд" надійшла заява (вх..№05-08/2381/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача. В обґрунтування поданого клопотання заявник наголошує на тому, що рішення по зустрічному позову щодо визнання недійсним договору на виконання сільскогосподарських робіт №2с від 01.04.2017р. потягне за собою припинення права вимоги, яке ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" внесла у формування статутного капіталу ТзОВ "Профітленд". З урахуванням наведених обставин вважає, що рішення по зустрічному позову вплине на права та обов`язки ТзОВ "Профітленд".

В судовому засіданні 23.10.2019р. представником позивача за первісним позовом ТзОВ "Профітленд" подано заяву про відвід судді Кочергіній В.О. від розгляду справи №924/789/19.

Ухвалою суду 23.10.2019р. визнано відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді даної справи необґрунтованим, передано заяву позивача за первісним позовом - ТзОВ "Профітленд" про відвід судді у справі №924/789/19 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, а також зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, справу № 924/789/19 для розгляду заяви про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/789/19 передано судді Музиці М.В.

Ухвалою від 24.10.2019р. (суддя Музика М.В.) у задоволенні заяви ТзОВ "Профітленд" про відвід судді Кочергіній В.О. у справі №924/789/19 відмовлено.

Після вирішення питання про відвід судді Кочергіній В.О., ухвалою суду від 30.10.2019р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11год. 07.11.2019р.

05.11.2019р. на адресу суду надійшли заяви свідків гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про можливість явки в судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.11.2019р. Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" подано клопотання (вх.№05-08/2506/19) про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд". В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що є достатні підстави вважати, що по зустрічному позову ТзОВ "Профітленд" є причетним до спірних правовідносин.

В судовому засіданні 07.11.2019р., з урахуванням висловлених представником ДП "ДГ "Проскурівка" пояснень щодо угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р., у представника позивача за первісним позовом ТзОВ "Профітленд" виникли сумніви щодо достовірності долучених до матеріалів справи копій угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р. Враховуючи наявність сумнівів щодо достовірності поданих доказів, представник ТзОВ "Профітленд" в порядку ч.6 ст.91 ГПК України заявив клопотання (вх.№05-22/9610/19) про витребування у ДП "ДГ "Проскурівка" оригіналів угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р.

Ухвалою суду від 07.11.2020р. відмовлено у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" (вх.№05-22/8619/19 від 08.10.2019р.) про витребування із Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи ТзОВ "Профітленд"; відмовлено у клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" (вх.№05-08/2506/19 від 07.11.2019р.) про залучення ТзОВ "Профітленд" в якості співвідповідача за зустрічним позовом; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (03150, м. Київ, вул. Представінська, буд. 11); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національну Академію Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національну Академію Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9); зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надати для огляду в наступному судовому засіданні оригінал угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-с від 30.11.2017р., №30/03/18-С від 30.03.2018р.

Ухвалою суду від 07.11.2019р. задоволено клопотання представника ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (вх.№ 05-22/7980/19) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та призначено колегіальний розгляд у справі №924/789/19, матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду Хмельницької області для визначення колегіального складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 08.11.2019р. визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя Кочергіна В.О., суддя Заверуха С.В., суддя Субботіна Л.О.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. справу №924/789/19 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Заверухи С.В., Субботіної Л.О. та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11год. 28.11.2019р.

28.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшло клопотання (вх.№05/22/10291/19) про відкладення розгляду справи.

28.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява (вх.№05-22/10295/19) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій заяв іншим учасникам справи. Надіслані докази судом долучено до матеріалів справи.

28.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/10296/19) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій заяв іншим учасникам справи. Надіслані докази судом долучено до матеріалів справи.

28.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/10293/19), в якому просить суд витребувати з ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» Статут підприємства з наданням опису з ЦНАПу на момент підписання Договору про надання сільськогосподарських послуг №2С від 01.04.2017р.

Крім цього, 28.11.2019р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/10294/19), в якому просить суд витребувати з ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» документи, які надавали повноваження для підписання Актів виконаних робіт головному бухгалтеру Васільевій Валентині Володимирівні, із зазначенням переліку Актів.

28.11.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 16.12.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання.

04.12.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшов запит з Північно-західного апеляційного господарського суду (вх. №05-28/724/19) про витребування матеріалів справи №924/789/19.

06.12.2019р. матеріали справи №924/789/19 відправлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. провадження у справі № 924/789/19 зупинено до повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

26.12.2019р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 03.01.2020р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11год. 30хв. 17.01.2020р.

17.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/101/20) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/16886/19, яка розглядається Господарським судом м. Києва. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області (первісним відповідачем у даній справі) подано позовну заяву про визнання недійсним Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р., на підставі якого ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Профікапітал" право грошової вимоги до ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області у даній справі. До клопотання додано ухвалу Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/16886/19 від 14.01.2020р.

Представником первісного відповідача в підготовчому засіданні 17.01.2020р. подано клопотання (вх.№ 05-22/517/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

17.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи Національної Академії Аграрних Наук України надійшло клопотання (вх.№ 05-22/505/20) про витребування у первісного позивача додаткових доказів по справі, із зазначенням переліку необхідних для витребування документів.

17.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від зустрічного відповідача надійшло клопотання (вх.№ 05-22/518/20) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Представником первісного позивача в підготовчому засіданні подано для огляду оригінали актів наданих послуг, крім цього, представник надав пояснення, що податкові накладні подаються до податкових органів в електронному вигляді, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім цього, зазначив, що матеріали справи містять завірену судом копію Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р., оригінал якого витребовувався для огляду під час перегляду справи в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Ухвалою суду від 17.01.2020р. продовжено строк проведення підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів; відмовлено у клопотанні Національної Академії Аграрних наук України м. Київ (вх.№ 05-22/505/20 від 17.01.2020р.) про витребування доказів. Цією ж ухвалою розгляд справи №924/789/19 в підготовчому засіданні відкладено на 11:40год. 28 січня 2020 р.

28.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшло письмове пояснення (вх.№ 05-22/795/20). У поясненні первісний відповідач зазначає, що оригінал Договору від 01.04.2017р. №2С, наданий ТзОВ "АК Самобранка" відрізняється від оригіналу Договору, який знаходиться у первісного відповідача та долучений до зустрічної позовної заяви, а саме, відрізняються підпункти 1.1, 2.1, 2.2 та не зазначено, що Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб. Звертає увагу суду на те, що акти наданих послуг складені з грубими порушеннями закону та не відповідають умовам Договору від 01.04.2017р. №2С, а також не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88. До пояснення додано належним чином завірені копії документів для долучення до матеріалів справи.

28.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/804/20) про витребування доказів у ТзОВ "АК "Самобранка", а саме, товарно-транспортні накладні, листи вантажних автомобілей, тракторів, якими надавались послуги за 2017-2018р. - ДП "ДГ "Проскурівка", калькуляцію, згідно якої формувалась вартість послуг згідно договору №2С від 01.04.2017р.

28.01.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові заперечення (вх.№ 05-22/1058/20) на клопотання про витребування доказів, оскільки представником третьої особи клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, визначеного ГПК України та представником не вказано причини неможливості подання таких клопотань у встановлений законом строк. Представники учасників справи надані заперечення отримали, про що засвідчили своїми підписами на ньому.

28.01.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засіданні про оголошення перерви на 16:00год. 04.02.2020р.

28.01.2020р. після проведення підготовчого засідання на адресу суду через службу діловодства від представника третьої особи надійшла заява (вх.№05-08/169/20) про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі. В обгрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що третя особа була залучена до участі у справі ухвалою суду від 07.11.2019р., а вже 06.12.2019р. матеріали справи було скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 03.01.2020р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 17.01.2020р. Наголошує, що з метою вивчення наявних у справі документів було поданого клопотання від 16.01.2020р. про витребування доказів і лише 17.01.2020р. третя особа мала змогу ознайомитись з оригіналами підтверджуючих документів. Зауважує, що ТОВ "АК "Самобранка" під час попереднього засідання 28.01.2020р. не було подано документів, зазначених у п.2.1 договору як зобов`язання виконавця. Вважає, що витребувані у клопотанні від 28.01.2020р. (вх.№ 05-22/804/20) можуть бути доказом підтвердження достовірності позовних вимог або їх спростування, адже в самих актах виконаних робіт відсутні реквізити ДП "ДГ "Проскурівка", найменування договору, розрахунок вартості робіт, зазначення періоду виконання самих послуг та відповідної техніки. З урахуванням наведеного просить суд поновити процесуальний строк НААН на подання клопотання про витребування доказів.

31.01.2020р. на адресу суду від первісного відповідача надійшли клопотання (вх.№05-08/182/20) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_1; (вх.№ 05-08/183/20) про призначення експертизи давності документів та (вх.№ 05-08/184/20) про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка".

04.02.2020р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/1014/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю його представника.

04.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від первісного відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№ 05-22/1026/20) щодо недостовірності актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за 2017-2018рр. Також у поданих поясненнях заявник просить суд визнати причини пропуску подання додаткових доказів у справі поважними; поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі. До пояснень додано належним чином завірені копії документів, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. клопотання Національної Академії Аграрних наук України м. Київ (вх.№ 05-08/169/20 від 28.01.2020р.) про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів задоволено та поновлено третій особі - Національній Академії Аграрних наук України м. Київ процесуальний строк для подачі доказів; клопотання Національної Академії Аграрних наук України м. Київ (вх.№ 05-22/804/20 від 28.01.2020р.) про витребування доказів задоволено. Цією ж ухвалою витребувано у ТОВ "АК "Самобранка" товарно-транспортні накладні, подорожні листи вантажних автомобілей, тракторів, якими надавались послуги за 2017-2018р. ДП "ДГ "Проскурівка", калькуляцію, згідно якої формувалась вартість послуг згідно договору №2С від 01.04.2017р. та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №924/789/19 на 11:40год. 12 лютого 2020р.

06.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшло клопотання (вх.№05-22/1014/20) про відкладення розгляду справи на більш пізній термін.

12.02.2020р. на адресу суду від керівника ТОВ "АПК "Самобранка" надійшло пояснення (вх.№ 05-22/1233/20) про неможливість надання витребуваних судом документів по причині того, що вказані документи не були передані директору Бурлаці М.А. попереднім директором товариства ОСОБА_1 .

12.02.2020р. на адресу суду від представника ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" надійшло заперечення (вх.№ 05-22/1300/20) з приводу заявлених представником ДП "ДГ "Проскурівка" клопотань (вх.№05-08/182/20) про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_1; (вх.№ 05-08/183/20) про призначення експертизи давності документів; (вх.№ 05-08/184/20) про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка".

Ухвалою суду від 12.02.2020р. відмовлено у клопотанні ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" про зупинення провадження у справі; відмовлено у клопотанні первісного відповідача про витребування у ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" документів, в підтвердження повноважень для підписання Актів виконаних робіт головному бухгалтеру Васільєвій В.В.; відмовлено у клопотанні первісного відповідача про витребування у ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" Статуту підприємства з наданням опису з ЦНАП на момент підписання договору про надання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.; відмовлено у клопотанні первісного відповідача про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи; відмовлено у клопотанні первісного відповідача про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи особистого підпису директора ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" ОСОБА_1; відмовлено у клопотанні первісного відповідача про призначення експертизи давності документів; відмовлено у клопотанні первісного відповідача про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів та витребування експериментальних відтисків печаток ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка". Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 26.02.2020р.

Клопотання первісного відповідача про виклик в судове засідання свідків гр. ОСОБА_1 (с. Воскодавці, Красилівського району) та гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) задоволено, викликано в судове засідання для розгляду справи по суті свідків гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

26.02.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника первісного відповідача надійшла заява (вх.№05-22/1634/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із вступом у розгляд даної справи.

В судовому засіданні 26.02.2020р. судом розглянуто заявлене представником ДП ДГ "Проскурівка" - адвокатом Плющ Л.П. клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату (вх.№05-22/1634/20 від 26.02.2020р.) та постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засіданні про відмову у задоволенні останнього.

26.02.2020р. представником ДП ДГ "Проскурівка" подано заяву про відвід складу суду у справі №924/789/19.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. визнано відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи необґрунтованим та відмовлено у заяві первісного відповідача про відвід складу суду.

В судовому засіданні 26.02.2020р. для розгляду справи по суті, судом допитано свідків колишнього керівника ТзОВ "АК "Самобранка" ОСОБА_1 та колишнього керівника ДП "ДГ "Проскурівка" ОСОБА_2

26.02.2020р. в судовому засіданні для розгляду справи по суті оголошено перерву із занесенням до протоколу судового засідання на 11год. 30хв. 23.03.2020р.

17.03.2020р. на електронну адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2257/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

17.03.2020р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/2242/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. повідомлено учасників процесу про проведення судового засідання, призначеного на 11:30 год. 23.03.2020р., без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

23.03.2020р. на електронну адресу суду від ТзОВ "Профітленд" надійшла заява (вх.№05-22/2462/20) про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує. При розгляді справи просить суд врахувати пояснення викладені представником ТзОВ "Профітленд".

Крім цього, 23.03.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшла заява (вх.№ 05-22/2472/20), в якому первісний позов підтримує, проти зустрічного позову заперечує, а також просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 14:30год. 06.04.2020р.

31.03.2020р. на електронну адресу суду від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/2752/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

Крім цього, 02.04.2020р. на електронну адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2812/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

06.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника первісного позивача надійшла заява (вх.№05-22/2869/20) в якому позов підтримує, а також просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 14:30год. 29.04.2020р.

27.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/3297/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

28.04.2020р. на електронну адресу суду від представника первісного позивача надійшла заява (вх.№05-22/3535/20), в якій позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, заперечує проти задоволення зустрічного позову, а також просить проводити судове засідання, призначене на 29.04.2020р. за його відсутністю за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 14:30год. 13.05.2020р.

06.05.2020р. на електронну адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/3765/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

08.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/3760/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

12.05.2020р. на електронну адресу суду від представника первісного позивача надійшла заява (вх.№05-22/3849/20), в якій позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, заперечує проти задоволення зустрічного позову, а також просить проводити судове засідання, призначене на 13.05.2020р. за його відсутністю за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 13.05.2020р. судове засідання для розгляду справи по суті відкладено на 14:30год. 27.05.2020р.

26.05.2020р. на електронну адресу суду від первісного відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4367/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

26.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 05-22/4396/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

27.05.2020р. в судовому засіданні задоволено подані клопотання про відкладення розгляду справи та постановлено ухвалу про оголошення перерви на 15:00год. 09.06.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

09.06.2020р. на електронну адресу суду від представника первісного позивача надійшла заява (вх. №05-22/4706/20), в якій позовні вимоги підтримує у повному об`ємі, заперечує проти задоволення зустрічного позову, а також просить проводити судове засідання, за його відсутністю за наявними матеріалами справи.

Також, 09.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства первісним відповідачем надіслано додаткові письмові пояснення (вх.№ 05-22/4740/20). У письмових поясненнях зокрема наголошує, про недійсність актів наданих послуг, на які посилається первісний позивач, як на підставу позовних вимог. Звертає увагу суду на те, що первісним позивачем не подано доказів, які б підтверджували об`єм наданих послуг та послуг, зазначених у Актах виконаних робіт. Вважає, що відсутність первинних документів у веденні бухгалтерського обліку господарських операцій є підставою вважати не наданими послуги, фіктивними та такими, що тільки відображалися в актах виконаних робіт для створення штучної кредиторської заборгованості.

09.06.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:30год. 01.07.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представник від первісного позивача не брав участі в судовому засіданні, ухвалою суду від 09.06.2020р., його повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання.

01.07.2020р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00год. 16.07.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представник від первісного відповідача та третьої особи не брали участі в судовому засіданні, ухвалою суду від 01.07.2020р. їх повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання, явку представників первісного відповідача та третьої особи - Національної Академії Аграрних наук України м. Київ в судове засідання визначено на їх розсуд. В ухвалі роз`яснено первісному відповідачу та третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. Також звернуто увагу на те, що промови у судових дебатах можуть бути подані суду у письмовій формі засобами поштового зв`язку: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 або за допомогою електронної пошти: .

13.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства відповідачем за зустрічним позовом надіслано заяву (вх.№ 05-22/5848/20) про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/16886/19 від 18.06.2020р. за позовом ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області до ТзОВ «Самобранка», до ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», до ТзОВ «Профітленд» про визнання недійсним договору факторингу та частково недійсним рішення засновника.

14.07.2020р. через службу діловодства від третьої особи - Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання (вх.№ 05-22/5914/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період для мінімізації ризиків життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду, відсутністю міжобласних сполучень, неможливістю прибути представника НААН в судове засідання 16.07.2020р.

15.07.2020р. через службу діловодства від ДП «ДГ «Проскурівка» надійшло клопотання (вх.№ 05-22/5942/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період у зв`язку із несприятливою ситуацією, спричиненою коронавірусною інфекцією.

В судове засідання 16.07.2020р. представники Національної Академії Аграрних наук України м. Київ та ДП «ДГ «Проскурівка» не з`явились.

В судовому засіданні 16.07.2020р. представники ТзОВ «Профітленд» та ТзОВ «Самобранка» заперечили проти поданих клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату посилаючись на те, що явка представників Національної Академії Аграрних наук України м. Київ та ДП «ДГ «Проскурівка» в судове засідання не визначалась обов`язковою, представники не були позбавлені можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або ж надати свої промови у судових дебатах в письмовому вигляді.

Розглянувши в судовому засіданні 16.07.2020р. подані представниками Національної Академії Аграрних наук України м. Київ та ДП «ДГ «Проскурівка» клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату,проаналізувавши наведені у клопотаннях аргументи щодо неможливості явки в судове засідання, суд відмовив у задоволенні останніх. Вирішуючи подані клопотання суд виходив з того, що явка в судове засіданні представників заявників судом не визнавалась обов`язковою. При цьому зважаючи на стадію судового розгляду - судові дебати, заявники не були позбавлені права і можливості направити на адресу суду промови у судових дебатах у письмовому вигляді або ж прийняти участь в судових дебатах в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.4ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного та зважаючи на приписи п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим провести судое засідання за відсутності представників Національної Академії Аграрних наук України м. Київ та ДП «ДГ «Проскурівка».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 4.21, 4.8 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (затвердженого 22.01.2014р. Президентом Національної академії аграрних наук України), господарству забороняється без дозволу Президії Академії безоплатно передавати в будь-якій формі закріплене за ним державне майно іншим установам, організаціям, підприємствам, а також громадянам.Передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні Господарства не допускається.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого Проскурівською сільською радою народних депутатів Ярмолинецького району Хмельницької області - Дослідному господарству «Проскурівка» с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області надано у постійне користування 2941,4га землі в межах згідно з планом землекористування для дослідних цілей. Акт видано на підставі рішення Проскурівської сільської ради народних депутатів від 26.02.1998р. №46. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1, 24.04.1998р.

01.04.2017р. між ТзОВ «Агропромислова компанія Самобранка» с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області (Виконавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» Національної академії аграрних наук України с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області (Замовник) укладено Договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С.

До матеріалів справи сторонами подано дві редакції договору №2С від 01.04.2017р., які різняться за змістом в частині визначення порядку виконання робіт Виконавцем, а саме власними силами чи з правом залучення третіх осіб.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали поданих документів, копії наявних договорів відповідають оригіналам, поданим для огляду сторонами.

Обидва примірники договорів містять підписи представників та відтиски печаток сторін.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору (в редакції ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка»), на умовах даного Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати Замовникові послуги, визначені в п.п 1.2 цього Договору з використанням власної сільськогосподарської техніки або із залученням третіх осіб, власних або залучених матеріалів, обладнання та засобів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.1 Договору (в редакції ДП «ДГ «Проскурівка»), на умовах даного Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати Замовникові послуги, визначені в п.п 1.2 цього Договору з використанням власної сільськогосподарської техніки, власних матеріалів, обладнання та засобів, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 1.2 договорів встановлено, що характеристика послуг: проведення передпосівної підготовки земельних ділянок під сільськогосподарські культури; посів, садіння і підживлення сільськогосподарських культур засобами захисту; збирання врожаю; підготовка продукції до первинної реалізації, тощо.

За 5 (п`ять) календарних днів до початку надання послуг, Замовник попереджає Виконавця у будь який зручний час про вид робіт та дату початку їх виконання (п.1.3 догвоору).

За змістом п.2.1 договору (в редакції ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка»), Виконавець зобов`язаний:

-власною технікою або із залученням третіх осіб та засобами провести якісне та своєчасне виконання робіт;

- забезпечити максимальну кількість годин роботи Техніки на наданих «Замовником» земельних площах, які відповідають агротехнічним вимогам виконання робіт та вимогам даного Договору;

- у разі залучення для надання послуг третіх осіб нести відповідальність в повному обсязі перед Замовником за порушення договору;

- транспортні засоби «Виконавця», а також транспортні засоби третіх осіб, які задіяні для виконання робіт повинні бути в технічно справному стані з необхідною кількістю агрегатів, укомплектовані засобами пожежогасіння;

- по закінченню виконання робіт невідкладно підготувати та надати в бухгалтерію Замовника Акти здачі-приймання наданих послуг, калькуляцію на виконані роботи, та інші документи, а також належним чином оформлені податкові накладні.

Пунктом 2.1 договору (в редакції ДП «ДГ «Проскурівка») визначено, що Виконавець зобов`язаний:

- власною технікою та засобами провести якісне та своєчасне виконання робіт;

- забезпечити максимальну кількість годин роботи Техніки на наданих «Замовником» земельних площах, які відповідають агротехнічним вимогам виконання робіт та вимогам даного Договору;

- транспортні засоби «Виконавця», які задіяні для вионкнаня робіт повинні бути в технічно справному стані з необхідно кількістю агрегатів, укомплектованих засобами пожежогасіння;

- під час проведення робіт «Замовнику», «Виконавець» забезпечує проведення інструктажів з охорони праці, пожежної безпеки особам, які виконують роботи на землях замовника.;

-по закінченню виконання робіт невідкладно підготувати та надати в бухгалтерію Замовника Акти здачі-приймання наданих послуг, калькуляцію на виконані роботи, та інші документи, а також належним чином оформлені податкові накладні.

Згідно з п.2.2 Договору (в редакції ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка»), Виконавець має право:

- отримувати від «Замовника» необхідну інформацію для надання послуг за цим Договором будь-яким зручним для сторін шляхом;

- для надання послуг за цим Договором залучати власних чи третіх осіб працівників та використовувати власні чи залучені у третіх осіб технічні та транспортні засоби;

- отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором (додатковими угодами).

Пунктом 2.2 Договору (в редакції ДП «ДГ «Проскурівка»), Виконавець має право:

- отримувати від «Замовника» необхідну інформацію для надання послуг за цим Договором будь-яким зручним для сторін шляхом;

- отримувати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором (додатковими угодами).

Відповідно до п.п. 2.3 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти від Виконавця результати надання послуг шляхом підписання Актів, якщо такі роботи відповідають умовам Договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, що передбачені цим Договором та Додатками до Договору; забезпечувати Виконавця інформацією, необхідною для надання послуг.

Підпунктом 2.4 Договору визначено, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість наданих Виконавцем послуг; відмовитись від прийняття результатів наданих послуг, якщо такі роботи не відповідають нормативним агротехнічним умовам або іншим суттєвим умовам Договору, шляхом направлення Виконавцю вмотивованої письмової відмови.

Відповідно до п.3.1 Договору, здавання наданих послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється Актами, які підписуються повноважними представниками Сторін після закінчення конкретного етапу виконання таких робіт.

Підписані Сторонами Акти здавання-приймання наданих послуг є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.2).

Підписання Акту здавання-приймання наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.3.3).

Пунктом 3.4 договору визначено, що сума Договору складає загальну суму за всіма погодженими Сторонами Актами та включає суму ПДВ.

Повний розрахунок за послуги, надані протягом кожного календарного року, Сторони зобов`язані провести не пізніше 31 грудня відповідного року (п.3.5).

Розрахунки за даним Договором можуть бути проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (п.3.6).

Згідно з п.6.1 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2018р.

Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.6.2).

Зміни у Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору (п.6.3).

Зміни у Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, Договорі або у чинному в Україні законодавстві (п.6.4).

На примірниках договорів містяться підписи підписантів, а саме з боку Виконавця вказано директора ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» ОСОБА_1 з боку Замовника - директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» НААН України ОСОБА_2., які скріплено відтисками печаток.

18.05.2017р. між сторонами укладено та підписано Додаткову угоду №18/05/17 до Договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №С від 01.04.2017р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони дійшли згоди внести зміни до вступної частини Договору, в абзаці другому слова: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Національної академії аграрних наук України» замінено словами «Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

Також Додатковою угодою змінено реквізити Замовника.

В матеріалах справи наявні акти наданих послуг, а саме:

№1 від 30.06.2017р. (послуги посіву соняшника 181га) на суму 773916грн. 18коп. з ПДВ;

№17 від 30.11.2017р. (послуги обмолоту соняшника 100га сума без ПДВ 125000грн., послуги перевезення соняшника 5шт на суму 4000грн. без ПДВ) на загальну суму 154800грн. 00коп. з ПДВ;

№12 від 30.09.2017р. (послуги обмолоту пшениці 43,6га) на суму 81619грн. 20коп. з ПДВ;

№16 від 30.11.2017р. (послуги обмолоту гречки 45га на суму 52200грн., послуги перевезення гречки 5шт на суму 4000грн.) на загальну суму 67440грн. 00коп. з ПДВ;

№2 від 30.06.2017р. (послуги посіву гречки 45га) на суму 92880грн. 00коп. з ПДВ;

№3 від 30.06.2017р. (послуги посіву пшениці ярої 43,6га) на суму 106694грн. 60коп. з ПДВ;

№5 від 31.07.2017р. (послуги внесення добрив і ЗЗР на соняшник 181га) на суму 1038216грн. з ПДВ;

№9 від 28.09.2017р. (послуги внесення ядохімікатів на соняшник 181га на суму 923100грн. з ПДВ, послуги внесення добрив на соняшник 181га на суму 814500грн. з ПДВ) на загальну суму 1737600грн. з ПДВ;

№10 від 30.09.2017р. (послуги оприскування гречки 45га на суму 76500грн. без ПДВ, послуги внесення добрив 45га на суму 58500грн. без ПДВ) на загальну суму 162000грн. 00коп. з ПДВ;

№11 від 30.09.2017р. (послуги внесення добрив 43,6га на суму без ПДВ 56680грн., послуги оприскування 43,6га на суму 65400грн. без ПДВ) на загальну суму 146496грн. 00коп. з ПДВ;

№1 від 31.08.2018р. (послуги внесення ядохімікатів на пшеницю 1262га на суму без ПДВ 2145400, послуги внесення ядохімікатів на пшеницю 155га на суму 263500грн. без ПДВ) на загальну суму 2408900грн. 00коп. з ПДВ;

№2 від 31.08.2018р. (послуги по десикації первічна обробка 12626га на суму 2397800грн. з ПДВ, послуги по десикації 155га на суму 294500 з ПДВ) на загальну суму 2692300грн. 00коп. з ПДВ;

№3 від 31.08.2018р. (послуги обмолота комбайном пшениці 1262га на суму з ПДВ 2650200грн., послуги обмолоту комбайном пшениці 155га на суму 325500грн. з ПДВ) на загальну суму 2975700грн. 00коп.;

№4 від 31.08.2018р. (послуги по десикації вторична обробка 12626га на суму 2397800грн. з ПДВ, послуги по десикації 155га на суму 294500 з ПДВ) на загальну суму 2692300грн. 00коп. з ПДВ.

Наявні у матеріалах справи акти надання послуг підписано представниками сторін, від Виконавця підписано головним бухгалтером ОСОБА_8., від Замовника керівником та затверджено керівниками сторін шляхом накладення підписів, скріплених відтисками печаток.

В актах наданих послуг вказано підстава - договір послуг.

У актах надання послуг відсутні будь-які зауваження чи заперечення.

Матеріали справи містять податкові накладні:

- №1 від 30.06.2017р. (послуги посіву соняшника 181га на суму 773916,18грн. (в т.ч.128986,03грн. ПДВ) зареєстрована в ЄРПН за №;

- №2 від 30.06.2017р. (послуги посіву гречки 45га на суму 92880грн. (в т.ч. 15480грн. ПДВ) зареєстрована в ЄРПН за №;

- №3 від 30.06.2017р. (послуги посіву пшениці ярої 43,6га на суму 106694,6грн. (в т.ч.17782,43грн. ПДВ) зареєстрована в ЄРПН за №;

№2 від 31.07.2017р. (послуги внесення добрив і ЗЗР на соняшник 181га на суму 1038216грн. (в т.ч.1173036грн. ПДВ) зареєстрована в ЄРПН за №;

- №4 від 28.09.2017р. (послуги внесення ядохімікатів на соняшник 181га, послуги внесення добрив на соняшник 181га на суму 1737600грн. (в т.ч.289600грн. ПДВ) зареєстрована в ЄРПН за №;

- №5 від 30.09.2017р. (послуги оприскування гречки 45га, послуги внесення добрив 45га на суму 162000грн. (в т.ч.27000грн. ПДВ) зареєстрована в ЄРПН за №;

- №6 від 30.09.2017р. (послуги внесення добрив 43,6га, послуги оприскування 43,6га на суму 146496грн. (в т.ч.24416грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №7 від 30.09.2017р. (послуги обмолота пшениці 43,6га на суму 81619,20грн. (в т.ч.13603,20грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №2 від 30.11.2017р. (послуги обмолоту гречки 45га, послуги перевезення 5 шт на суму 67440грн. (в т.ч.11240грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №3 від 30.11.2017р. (послуги обмолота соняшника 100га, послуги перевезення соняшника 5шт на суму 154800грн. (в т.ч.25800грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №2 від 31.08.2018р. (послуги внесення ядохімікатів на пшеницю озиму 1262га, послуги внесення ядохімікатів на пшеницю яру 155га на суму 2408900грн. (в т.ч.401483,33грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №3 від 31.08.2018р. (послуги по десикації первічна обробка пшениці озимої 1262га, послуги по десікації первічна обробка пшениці ярої 155га на суму 2692300грн. (в т.ч. 448716,67грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №4 від 31.08.2018р. (послуги обмолота комбайном пшениці озимої 1262га, послуги обмолоту комбайном пшениці ярої 155га на суму 2975700грн. (в т.ч. 495950грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №;

- №5 від 31.08.2018р. (послуги по десикації вторинна обробка пшениці озимої 1262га, послуги по десікації вторинна обробка пшениці ярої 155га на суму 2692300грн. (в т.ч. 448716,67грн. ПДВ), зареєстрована в ЄРПН за №.

Реєстрація податкових накладних підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах справи.

24.09.2019р. Дунаєвецьким управлінням ГУ ДПС у Хмельницькій області надано відповідь (вих.№2798/11/22-01-51-04) про те, що Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» включено в повному обсязі до складу податкового кредиту згідно додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість податкові накладні, (відповідно до переліку вказаному у запиті) складені ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка».

В матеріалах справи також наявний Договір купівлі-продажу №30/10/17 від 30.10.2017р., укладений між ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 та Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (Продавець) в особі директора ОСОБА_2., відповідно до умов якого, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця гречку врожаю 2017р., а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену даним Договором.

Кількість товару, що поставляється за Договором становить 546,00 центнерів фактичної ваги.

Загальна ціна (вартість) товару становить 322142грн. 18коп.

Згідно видаткової накладної №69 від 30.10.2017р. поставлено гречки на загальну суму 322142грн. 18коп.

Також ДП «ДГ «Проскурівка» подано копію Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-С від 30.11.2017р., укладеної між сторонами, згідно якої проведено зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 322 142,18грн. та частково зараховано заборгованість ДП «ДГ «Проскурівка» перед ТзОВ «Самобранка» по договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2с від 01.04.2017р. за надання послуг щодо посівів гречки у сумі 322320грн. Залишкова заборгованість ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України перед ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» становить 177грн. 82коп.

В матеріалах справи також наявна копія договору купівлі-продажу №30/03/18 від 30.03.2018р.,укладеного між ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» (Покупець) в особі директора ОСОБА_1 та Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (Продавець) в особі директора ОСОБА_2., відповідно до умов якого, в терміни, визначені Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця соняшник врожаю 2017р., а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену даним Договором.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору, ціна товару, що поставляється за цим Договором та підлягає до оплати становить 850грн. 00коп. з ПДВ за 1 центнер та вказується в накладних, що є невід`ємною частиною Договору.

Кількість товару, що поставляється за Договором становить 910,00 центнерів фактичної ваги.

Загальна ціна (вартість) товару становить 773507грн. 28коп.

Згідно видаткової накладної №13 від 30.03.2018р. поставлено соняшника на загальну суму 773507грн. 28коп.

30.03.2018р. між сторонами укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/03/18-С, відповідно до умов якої залишкова заборгованість ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України перед ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» становить 3256824грн. 90коп.

До матеріалів справи ДП «ДГ «Проскурівка» надано копії податкових накладних:

- №32 від 31.10.2017р. (купівля-продаж гречки 546ц на суму 322142,18грн. (в т.ч.53690,36грн. ПДВ);

- №6 від 30.03.2018р. (купівля-продаж соняшника 910ц на суму 773507,28грн. (в т.ч.128917,88грн. ПДВ);

- №11 від 30.04.2018р. (купівля-продаж соняшника 4225,61ц на суму 3591802,31грн. (в т.ч.598633,72грн. ПДВ);

- №36 від 31.10.2018р. (купівля-продаж ячменю ярого 1168,764ц, квасолі 241,781ц, пшениці озимої 10360,46ц на суму 4823848,60грн. (в т.ч.803974,77грн. ПДВ).

Згідно відповіді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (без номеру та дати), станом на 06.12.2019р. за ТзОВ АПК «Самобранка» у 2017-2018р.р. реєстрації, перереєстрації чи зняття з обліку не проводилось. За ТзОВ «Самобранка» зареєстровано 6 одиниць сільськогосподарської техніки: трактор гусеничний 1994р., причіп 2 ПТС41988р., трактор колісний МТЗ-80Л 1987р., трактор колісний МТЗ-80 1980р., комбайн зернозбиральний ДОН-1500 1993р., трактор колісний МТЗ-80Л 1980р.

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області №31/22-К-88аз від 28.12.2019р., за ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» виявлено транспортні засоби у кількості 3-х одиниць: 14.04.2001р. ГАЗ 53 1978рік випуску; 02.07.2005р. КАМАЗ 5320 1993 року випуску; 14.04.2001р. ГАЗ-САЗ 3507 1986року випуску. Операцій з державної реєстрації транспортних засобів впродовж 2017-2018р.р. не виявлено.

Згідно довідки ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії Аграрних наук України №1/2020 від 13.01.2020р. на балансі ДП «ДГ «Проскурівка» в 2017-2018р.р. знаходилось 70 одиниць тракторів та сільськогосподарської техніки.

Згідно довідки №4/2020 від 03.02.2020р., виданої Директором ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії Аграрних наук України про посівні площі сільськогосподарських культур урожаю 2017року на площі 1929га було посіяно 1066га озимого ріпаку, 818га соняшника, 45га гречки.

Матеріали справи містять завірені копії облікових листів трактористів та шляхових листів трактористів за червень 2017р., липень 2017р., серпень 2017р., вересень 2017р.,; товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу №11 від 30.09.2017р., №12 від 01.10.2017р., №13 від 01.10.2017р., №14 від 02.10.2017р., №15 від 02.10.2017р. на перевезення гречки.

За 2017 ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії Аграрних наук України подано звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур на 01.12.2017р., а саме гречки (площа посівна 45га, обсяг виробництва 657,20ц), пшениці ярої (площа посівна 43,6га, обсяг виробництва 2132,30ц), соняшнику (площа посівна 818га, обсяг виробництва 22218,90ц).

За 2018 ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії Аграрних наук України подано звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур на 01.12.2018р., а саме гречки (площа посівна 45га, обсяг виробництва 657,20ц), пшениці ярої (площа посівна 43,6га, обсяг виробництва 2132,30ц), соняшнику (площа посівна 818га, обсяг виробництва 22218,90ц).

Матеріали справи містять Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2019р., щодо поуршення кримінального провадження №000269 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Згідно слідчої довідки наявної в матеріалах справи від 27.09.2010р. в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018 років колишнім директором ДП "ДГ "Проскурівка" ОСОБА_2 та посадовими особами ТОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" було внесено недостовірні відомості до актів надання здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно до договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.

Матеріали справи містять Постанову начальника Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 14.12.2019р., про залучення ОСОБА_7 до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27.09.2019р. як законного представника ДП ДГ «Проскурівка», про що повідомлено зацікавлених осіб. У постанові також зазначено, що в період часу з 2017р. по 2018р. посадові особи ДП ДГ «Проскурівка», що в с. Проскурівка Ярмолинецького району спільно з посадовими особами ТОВ «Агропромислова компанія «Самобранка», зловживаючи своїм службовим становищем, свідомо завищили обсяги виконаних робіт з фактично проведеними та умисно, з метою заволодіння коштами від реалізації зібраного урожаю, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що чинять протиправно, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, здійснили незаконне заволодіння коштами державного підприємства за 2017-2018роки на суму близько 86000грн., в тому числі податку на додану вартість.

До матеріалів справи ДП «ДГ «Проскурівка» надано копію пояснювальної записки від 31.07.2019р. гр. ОСОБА_1 , я якій останній повідомляє про те, що був засновником та власником ТзОВ АК «Самобранка», але ніяких фактичних дій по керівництву даного підприємства не вчиняв, ніяких послуг з виконання робіт ДП ДГ «Проскурівка» на суму 13682861грн. 98 коп. не надавав, акти про виконані роботи не підписував.

Також, в матеріалах справи наявна заява свідка гр. ОСОБА_1 з зазначенням про те, що підписи у документах: договорі про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р., актах наданих послуг виконані ним як директором ТзОВ "АК "Самобранка".

Відомості відображені у договорі про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. та актах наданих послуг відповідають дійсності.

Заява свідка складена 17.09.2019р., справжність підпису ОСОБА_1 нотаріально засвідчена, заява містить відомості про те, що ОСОБА_1 обізнаний зі змістом ст.384 КК України та підтвердження про те, що ОСОБА_1 готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

У справі наявна заява свідка ОСОБА_2 з зазначенням про те, що підписи у документах: договорі про надання послуг по виконання сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р., актах наданих послуг виконані ним як директором ДП "ДГ "Проскурівка".

Відомості відображені у договорі про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. та актах наданих послуг відповідають дійсності.

Заява свідка складена 17.09.2019р., справжність підпису ОСОБА_2 нотаріально засвідчена, заява містить відомості про те, що ОСОБА_2 обізнаний зі змістом ст.384 КК України та підтвердження про те, що ОСОБА_2 готовий з`явитись до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

В судовому засіданні 26.02.2020р. судом допитано свідка гр. ОСОБА_1 - колишнього керівника ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка».

На запитання суду «В якій редакції підписувався договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.? (з залученням третіх осіб чи без них)» свідок ОСОБА_1 відповів, що не пам`ятає, однак треті особи залучались до виконання сільськогосподарських робіт.

На запитання суду «Якими обставинами пояснюється існування двох редакцій договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.?» свідок ОСОБА_1 відповів, що не пам`ятає.

На запитання суду «Яким чином оформлялось та погоджувалось завдання «Замовника» адресоване «Виконавцю» на виконання Сільськогосподарських робіт (п.1.1 договору)?»свідок ОСОБА_1 відповів, що не пам`ятає.

На запитання суду «Яким чином формувалась вартість виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт?» свідок ОСОБА_1 відповів, що усі затрати враховувались у вартість робіт, первинні документи (накладні, транспортні накладні) складались та знаходились у бухгалтерії. Бухгалтером була ОСОБА_8 .

На запитання суду «Чи роботи, зазначені в актах виконаних робіт, виконані на виконання умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.? Якщо так - то, в якій редакції (з залученням третіх осіб чи без них)?» свідок ОСОБА_1 відповів, що треті особи залучались, роботи виконувались по договору.

На запитання суду «Яким чином відбувалась передача-прийняття виконаних робіт? Чи перевірялись виконані роботи на предмет відповідності нормативним агротехнічним умовам (п.2.4 договору)?» свідок ОСОБА_1 відповів, що агрономи приймали виконані роботи, кількість посівного матеріалу передавалась по накладним.

В судовому засіданні 26.02.2020р. судом допитано в якості свідка гр. ОСОБА_2 - колишнього керівника ДП «ДГ «Проскурівка».

На запитання суду «В якій редакції підписувався договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.? (з залученням третіх осіб чи без них)» свідок ОСОБА_2 відповів, що спочатку було підписано одну редакцію змісту договору, а потім зміст договору викладено в другій редакції з правом залучення третіх осіб до виконання робіт.

На запитання суду «Якими обставинами пояснюється існування двох редакцій договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.?» свідок ОСОБА_2 відповів, що перша редакція була складена юристами одного підприємства, а потім внесено зміни в зміст договору юристами іншого підприємства. Остаточна редакція діяла з правом залучення третіх осіб.

На запитання суду «Яким чином оформлялось та погоджувалось завдання «Замовника» адресоване «Виконавцю» на виконання Сільськогосподарських робіт (п.1.1 договору)?»свідок ОСОБА_2 відповів, що відбувався огляд полів (посівні площі, стан грунту) і потім визначалось завдання. Письмово завдання не оформлялось.

На запитання суду «Яким чином формувалась вартість виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт?» свідок ОСОБА_2 відповів, що вартість формувалась по середній ціні по регіону. Мінеральні добрива, засоби захисту рослин приймались завскладом, потім видавались під час роботи на полі. Всі калькуляції знаходились на підприємстві.

На запитання суду «Чи передавалась калькуляція на виконані роботи, як то передбачено п.2.1 договору?»свідок ОСОБА_2 відповів, що калькуляції підписувались керівниками та бухгалтерами обох підприємств.

На запитання суду «Чи роботи, зазначені в актах виконаних робіт, виконані на виконання умов договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р.? Якщо так - то, в якій редакції (з залученням третіх осіб чи без них)?»свідок ОСОБА_2 відповів, що роботи по актам виконаних робіт, наявних у справі виконані на виконання умов договору №2С з правом залучення третіх осіб.

На запитання суду «Яким чином відбувалась передача-прийняття виконаних робіт? Чи перевірялись виконані роботи на предмет відповідності нормативним агротехнічним умовам (п.2.4 договору)? Що входило до складу визначених у актах робіт (для прикладу акт про надання послуг внесення добрив і ЗЗР на соняшник)?» свідок ОСОБА_2 відповів, що роботи приймались агрономом, який знаходився на полях, до складу робіт входила робота техніки, оплата матеріалів, все відображалось в калькуляції, які складалась сторонами договору.

На запитання суду «Чи відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог по угоді від 30.11.2017р. на суму 322142,18грн., по угоді від 30.03.2018р. на суму 773507,28грн.?» свідок ОСОБА_2 відповів, що зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами відбувалось, але суми він не пам`ятає.

На запитання суду «Чи підписувались між сторонами інші угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, окрім угоди від 30.11.2017р. та угоди від 30.03.2018р.?» свідок ОСОБА_2 відповів, що не пам`ятає.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду за первісним позовом у справі є вимога позивача про стягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. (далі - Договір).

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору щодо оплати наданих послуг.

На підтвердження відповідних обставин позивачем долучено до матеріалів справи копії актів наданих послуг, податкових накладних.

Предметом зустрічного позову є вимоги про визнання договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. недійсним.

У якості підстав заявленого зустрічного позову ДП «ДГ «Проскурівка» визначено обставини нікчемності договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. через його спрямованість на порушення публічного порядку, незаконне захоплення та використання земель, що належать Державі, фіктивність наданих послуг.

Відповідно до статей 15,16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України статті 4 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Правові наслідки недійсності правочину визначеністаттею 216 Цивільного кодексу України.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

В межах розгляду даної справи про визнання правочину недійсним підлягають юридичній оцінці доводи ДП «ДГ «Проскурівка» щодо нікчемності укладеного між ДП «ДГ «Проскурівка» та ТзОВ «АК «Самобранка» договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р., які ґрунтуються на положеннях статті 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину застаттею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020р. у справі 910/4932/19.

Доводи ДП «ДГ «Проскурівка» щодо використання колишнім керівником державного підприємства державної власності всупереч закону з посиланням на відкрите кримінальне провадження №0000269 судом оціннються критично, оскільки обвинувального вироку суду за наслідками вказаного кримінального провадження не надано, а тому аргументи державного підприємства щодо наявності вини та умислу колишніх керівників, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину не є підтвердженими.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України, встановлені в межах кримінального провадження обставини, можуть бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевказане та беручи до уваги те, що позивачем, всупереч приписів статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних та допустимих доказів наявності вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін (щодо знищення чи незаконного заволодіння майном, тощо) та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Щодо позовних вимог ТзОВ «Профітленд» за первісним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спір за первісним позовом між сторонами виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором надання послуг, регулювання правовідносин за яким здійснюється на підставі норм глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 901ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тлумачення наведених норм свідчить, що договір надання послуг за своєю правовою природою відноситься до двосторонніх, консенсуальних, оплатних договорів, укладення якого зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. У даних правовідносинах обов`язку Виконавця з надання послуг та передачі їх результатів замовнику кореспондує обов`язок Замовника з прийняття та оплати наданих послуг.

У первісному позові спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання обсягу (кількості) наданих послуг за Договором, їх вартості та як результат суми боргу за надані послуги, стягнення якої є предметом первісного позову.

Позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглядаючи категорії стандарту доказування суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц(провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись добалансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Судом встановлено, що 01.04.2017р. між ДП «ДГ «Проскурівка» та ТзОВ «АК «Самобранка» укладено договір про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С, відповідно умов якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати Замовникові послуги, визначені в п.п 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги.

Щодо наявності двох редакцій договору з одним і тим самим номером, і однією датою укладення, які за змістом різняться лише правом Виконавця послуг залучати третіх осіб до виконання робіт та зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_2 , висловлені в судовому засіданні 26.02.2020р. під час допиту свідка, суд приходить до висновку, що вказана обставина не впливає на результат та мету, які сторони прагнули досягнути укладаючи договір надання послуг, оскільки Замовника цікавив сам факт надання послуг шляхом виконання робіт.

При цьому сам факт залучення третіх осіб для виконання робіт не може бути підставою для відмови в оплаті наданих послуг, а наявність суперечностей в умовах виконання договору не має наслідків його нікчемності.

Щодо доводів ДП «ДГ «Проскурівка» про відсутність у договорі про надання послуг ціни, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У п.3.4 договору сторони погодили, що сума договору складає загальну суму за всіма погодженими Сторонами актами та включає суму ПДВ.

Акти наданих послуг містять відомості щодо вартості наданих послуг.

Наведеними обставинами спростовуються доводи ДП «ДГ «Проскурівка» щодо відсутності ціни у договорі.

Позивач в підтвердження надання послуг по договору в повному обсязі та підтвердження їх вартості долучив до матеріалів справи копію договору №2с від 01.04.2017р., копії актів надання послуг, податкові накладні, лист-відповідь від 24.09.2019р. Дунаєвецького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області (вих.№2798/11/22-01-51-04), щодо включення Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» в повному обсязі до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні, (відповідно до переліку вказаному у запиті) складені ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка».

Відповідач за первісним позовом - ДП «ДГ «Проскурівка» в підтвердження спростування фактичного надання послуг по договору долучило до матеріалів справи копію договору №2с від 01.04.2017р.,повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області №31/22-К-88аз від 28.12.2019р. про реєстрацію за ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка» транспортних засобів; довідку ДП «ДГ «Проскурівка» №1/2020 від 13.01.2020р. про перебування на балансі сільськогосподарської техніки; довідку про посівні площі та вирощені сільсьгосподарські культури у 2017р.; копії облікових листів трактористів та шляхових листів трактористів за червень 2017р., липень 2017р., серпень 2017р., вересень 2017р.,; товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу №11 від 30.09.2017р., №12 від 01.10.2017р., №13 від 01.10.2017р., №14 від 02.10.2017р., №15 від 02.10.2017р. Витяги звіту з Держстату України, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01.11.2017р., 01 грудня 2017р., станом на 01.12.2018р.; Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2019р., щодо порушення кримінального провадження №000269.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, що стосуються спірної заборгованості за Договором з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України судом враховується, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів.

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме податковими накладними підтверджується відображення ДП «ДГ «Проскурівка» у податковому обліку господарських операцій по актам виконаних робіт. Договором купівлі-продажу №30/10/17 від 30.10.2017р., видатковою накладною №69 від 30.10.2017р., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.11.2017р., Договором купівлі-продажу №30/03/18 від 30.03.2018р., видатковою накладною №13 від 30.03.2018р., угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.03.2018р., Договором купівлі-продажу №30/04/18 від 30.04.2018р., видатковою накладною №29 від 30.04.2018р., Договором купівлі-продажу №31/10 від 31.10.2018р., видатковою накладною №78 від 31.10.2018р. підтверджується наявність результату наданих послуг, його використання у господарській діяльності ДП «ДГ «Проскурівка», що свідчить та підтверджує реальність таких послуг та наявність їх результату.

(Схожі правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18).

Окремо суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту надання послуг, сторони не позбавлені можливості доводити надання послуг іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини виконання робіт та їх результат. Такий факт повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає приписам процесуального законодавства.

(Висновок щодо доведення фактичних обставин викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19).

Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи податкові накладні оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі, з урахуванням положень Податкового кодексу України та фактичних дії як Замовника, так і Виконавця, щодо відображення в податковому та бухгалтерському обліку операцій щодо виконаних робіт.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Дані зазначені, у податкових накладних повністю співпадають із даними щодо наданих послуг, визначених у актах надання послуг.

Окремо суд звертає увагу на те, що Замовником - ДП «ДГ «Проскурівка» сформовано податковий кредит за фактом отримання послуг на підставі спірного договору та актів наданих послуг, що підтверджується листом Дунаєвецького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області вих.№2798/11/22-01-51-04 від 24.09.2019р., в якому зазначено, що Державним підприємством «Дослідне господарство «Проскурівка» включено в повному обсязі до складу податкового кредиту згідно додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість податкові накладні складені ТзОВ «Агропромислова компанія «Самобранка».

Доказів в підтвердження того, що ДП «ДГ «Проскурівка» подано уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту за оспорюваним правочином матеріали справи не містять.

(Правовий висновок щодо аналогічних правовідносин викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 у справі N 905/49/15).

Крім того, судом враховується, що Замовником послуг відображено результати послуг у звітах, які надавались ДП «ДГ «Проскурівка» до державної статистичної звітності за 2017 та 2018р.. Дані щодо посівних площ та площ зібраного врожаю співпадають із площами, які зазначені в актах наданих послуг. Додатковим підтвердженням зібраного врожаю є і відображення кількості обсягу виробництва у поданих звітах, зокрема на 01.12.2017р. гречки (площа посівна 45га, обсяг виробництва 657,20ц), пшениці ярої (площа посівна 43,6га, обсяг виробництва 2132,30ц), соняшнику (площа посівна 818га, обсяг виробництва 22218,90ц).

Щодо посилань ДП «ДГ «Проскурівка», що підприємством власною технікою та власносю робочою силою виконувались роботи по засіву полів, підтвердженням чого є облікові листи тракторів-машиністів за червень-липень 2017р, вересень 2017р. суд оцінює ці доводи критично та не приймає до увагиз урахуванням такого.

Згідно звіту про посівні площі за 2017р. загальна площа засіяного ДП «ДГ «Проскурівка» на полях соняшнику у 2017р. становила 818га, натомість у актах надання послуг за 2017р. значиться площа 181га. Отже, враховуючи кількість фактично засіяних полів ДП «ДГ «Проскурівка» підприємство, окрім залучення ТзОВ «АК «Самобранка» і власними силами проводило роботи по посіву соняшника, що і підтверджується обліковими листами тракторів-машиністів.

Крім того у облікових листах тракторів машиністів за вересень 2017р. вказано роботи «оприскування під посів», що судом розцінюється, як підготовка поля до посіву, а у звіті за 2017р. у розділі 6 «Посів озимих культур під урожай наступного року» вказано пшениця 1262га.

Щодо відсутності первинних документів, а саме видаткових накладних на ядохімікати, засоби захисту рослин, калькуляції про вартість робіт тощо, судом враховується, що відповідно до частини третьої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів, а згідно частини сьомої , головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Окремо суд зауважує, що допитані в якості свідків колишні керівники ДП «ДГ «Проскурівка» - гр. ОСОБА_2 та ТзОВ «АК «Самобранка» гр. - ОСОБА_1 повідомили, що видаткові накладні, калькуляції під час підписання актів наданих послуг та на виконання умов договору складались, знаходились у бухгалтерії підприємств. Крім того, гр. ОСОБА_2 повідомив, що на ДП «ДГ «Проскурівка» відбувалось вилучення документації правоохоронними та податковими органами.

З огляду на викладене, відсутність документації на підприємстві може свідчити про недоліки в роботі підприємства щодо належного ведення документообігу, однак не спростовує факту надання послуг, визначених у актах наданих послуг.

З урахування наведеного, забезпечуючи дотримання принципу змагальності та найбільш відповідного цьому принципу стандарту доказування - стандарту переваги більш вагомих доказів, оцінюючи обставини справи з урахування усієї сукупності наявних в ній доказів, правил і критеріїв визначених ГПК України, надавши правовий аналіз заявленим вимогам, дослідивши умови укладеного між сторонами договору, якими опосередковувалися спірні правовідносини, зміст доказів наданих сторонами на підтвердження своїх аргументів щодо позову,, суд приходить до висновку про доведеність факту надання послуг згідно актів наданих послуг наявних у матеріалах справи.

Перевіряючи розмір заявлених до стягнення вимог, судом враховується, що загальна вартість наданих послуг згідно актів наданих послуг становить 15130861грн. 98коп.

Згідно долучених до матеріалів справи угод про зарахування зустрічних однорідних вимог №30/11/17-С від 30.11.2017р. на суму 322142,18грн. та №30/03/18-С від 30.03.2018р. на суму 773507,28грн. між ДП «ДГ «Проскурівка» та ТзОВ «АК «Самобранка» відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1095648,46грн.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Доказів визнання недійсними угод про зарахування зустрічних однорідних вимог матеріли справи не містять, про їх існування учасниками процесу не зазначено.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що грошове зобов`язання ДП «ДГ «Проскурівка» перед ТзОВ «АК «Самобранка» в розмірі 1095648,46грн. припинено у зв`язку з підписанням угод про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до Договору факторингу №Ф-290719/1 від 29.07.2019р. ТзОВ "Агропромислова компанія "Самобранка" (Клієнт) відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" (Фактор) право грошової вимоги до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 15130861грн. 98коп. основного боргу, а також право одержати від боржника сум пені, штрафів у повному обсязі. Відповідно до п.1.1 договору Фактор зобов`язався перерахувати грошові кошти в сумі 100000грн. в розпорядження Клієнта.

Згідно ч.1 ст.1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч.1). Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу (ч.2).

Враховуючи приписи ст.1077, ст.1081 ЦК України та зважаючи на те, що згідно угод про зарахування зустрічних однорідних вимог грошове зобов`язання ДП «ДГ «Проскурівка» перед ТзОВ «АК «Самобранка» за договором про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в розмірі 1095648,46грн. на час укладання договору факторингу було припинено, суд приходить до висновку, що до ТзОВ «Профітленд» перейшло право грошової вимоги до ДП «ДГ «Проскурівка» по договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт №2С від 01.04.2017р. в сумі 14035212грн. 52коп.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 14035212грн. 52коп. У решті заявлених позовних вимог за первісним позовом та у зустрічному позові необхідно відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на первісного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 30, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача - Національної Академії Аграрних наук України м. Київ простягнення 15130861грн. 98коп. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" (с. Проскурівка вул. Тараса Шевченка, 31, Ярмолинецького району Хмельницької області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11, код ЄДРПОУ 431722грн. 52коп. (чотирнадцять мільйонів тридцять п`ять тисяч двісті дванадцять гривень 52 копійки) заборгованості, 210528грн. 19коп. (двісті десять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 19 копійок) витрат по оплаті судового збору

Видати наказ.

У решті суми у первісному позові відмовити.

У зустрічному позові Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної Академії Аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного позивача - Національної Академії Аграрних наук України м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка" с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні зустрічного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітленд" про визнання недійсним договору про надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт від 01.04.2017р. №2С відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.07.2020р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя С.В. Заверуха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2 - ТзОВ "Агропромислова комапнія "Самобранка" (31346 Хмельницька область, Хмельницьий район, с. Богданцівці, вул. Щорса, 1/2А);

3 - ТзОВ "Профітленд" (м. Київ, вул. Предславинська, 11);

4 - ДП "Дослідне господарство"Проскурівка" (32164 Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка);

5 - Національній Академії Аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.