ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3883/20

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просить:

- визнати облік газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, який проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 не комерційним;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами при підписанні договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 не узгоджено розподіл потужності, транспортування та не укладено додатку №3, який повинен передбачати перелік вузлів газу (ВОГ) та узгоджені між сторонами потужності приєднання по кожному ВОГ. Відсутність узгоджених сторонами вузлів обліку газу свідчить про відсутність комерційного обліку за договором, що унеможливлює достовірне встановлення обсягів протранспортованого природного газу між сторонами, відповідно і обсягів наданих послуг транспортування за договором за весь період від початку його дії. Позивач зазначає, що облік протранспортованого природного газу здійснювався відповідачем всупереч умов договору та Кодексу газотранспортної системи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов АТ "Дніпрогаз" в даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 та заборонити АТ "Укртрангаз" пред`являти даний наказ до виконання.

Заява обґрунтована наявністю об`єктивних обставин, які свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник зазначає, що рішення в даній справі матиме істотний вплив на правовідносини сторін за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, оскільки предметом доказування в ній є невиконання зобов`язань відповідачем з визначення обсягу протранспортованого природного газу згідно умов договору, що вказує на незаконність нарахування обсягів протранспортованого газу за весь період від початку дії договору та у свою чергу матиме наслідком необхідність приведення таких нарахувань у відповідність до вимог договору та Кодексу ГТС.

Заявник зауважує про те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року у справі №904/2732/18 частково задоволено позов АТ "Укртрансгаз", стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на його користь 186 582 865,00 грн., з яких: сума заборгованості за послуги балансування'-150352665,60 грн., 3% річних у сумі 2814044,63 грн., інфляційні у сумі 5561656,96 грн., пеня у сумі 27854497,81 грн., а також 400067,65 грн. судового збору. Дана сума стягнута в якості заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, надані у 2018 році за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015. При цьому в цей період комерційний облік газу АТ "Укртрансгаз" не здійснювався, але дана обставина не була досліджена судом при розгляді справи. Заявник стверджує, що при розгляді вказаної справи суд не досліджував істотні обставини справи щодо виконання відповідачем умов договору, які безпосередньо впливають на визначення обсягів протранспортованого газу за ним, що є предметом доказування за позовом в цій справі, тобто вони є фактично пов`язаними між собою.

Заявник вважає, що передчасне та одномоментне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 (виконання якої було відстрочено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року), призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду в даній справі, позбавить АТ "Дніпрогаз" можливості ефективного захисту та поновлення його порушених прав.

У разі пред`явлення наказу господарського суду від 07.08.2019 №904/2732/18 до виконання будуть вживатись заходи примусового стягнення, що призведе до арешту рахунків та майна товариства і фактичного позбавлення його можливості вести господарську діяльність та виконувати функції Оператора газорозподільної системи, забезпечення ним безперебійного та безаварійного розподілу природного газу, що у свою чергу унеможливить здійснення розподілу природного газу всім категоріям споживачів у м. Дніпро. В той же час, забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення за вищевказаними виконавчими документами дозволить запобігти вказаних негативних наслідків, та не призведе до порушення чи обмеження прав і законних інтересів відповідача, отже, такий захід за поясненнями заявника є співмірним, адекватним та відповідним заявленим позовним вимогам.

Заявник зазначає, що відсутність забезпечення позову створить реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, відповідача, споживачів природного газу міста Дніпро та Дніпровського району і можуть призвести до повного зупинення виробничої діяльності підприємства, до загрози безаварійного газопостачання через дефіцит обігових коштів; неспроможності виконання відповідачем поточних фінансових зобов`язань перед постачальником природного газу, і, як наслідок - відключення від газопостачання області і залишення без тепла та гарячого водопостачання, припинення виробничого процесу промислових підприємств - споживачів природного газу, виникнення аварійних ситуацій в процесі забезпечення населення природним газом, і як наслідок нещасних випадків; загрози технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про забезпечення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником додано платіжне доручення №3736 від 05.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Проте, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області №130/20 від 21.07.2020 платіжний документ №3736 від 05.06.2020 використаний в інших справах, а саме у справі №904/3245/20.

Згідно з ч.5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Оскільки платіжний документ №3736 від 05.06.2020 подавався у справу №904/3245/20, для оцінки судом можливості прийняття цього ж даного документу у якості доказу сплати судового збору заявником не наведені дані щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви у справі №904/3245/20, не надано інформації про те, чи звертався заявник із заявою про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за цим платіжним дорученням та чи повернута вказана сума судового збору з бюджету.

Отже заявник повинен або ж повторно сплатити судовий збір за подання заяви у даній справі (при цьому може скористатися правом на звернення з заявою про повернення раніше сплаченого судового збору при поданні позову в межах справи №904/3245/20), або ж навести докази можливості використання даного платіжного доручення при поданні даної заяви про забезпечення позову.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову не додано належних доказів сплати судового збору.

Відтак, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.№32934/20 від 21.07.2020) - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 40 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №3736 від 05.06.2020 на суму 1051,00 грн.

Суддя О.М. Крижний