РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2020 р.Справа № 910/5896/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Проект"

про стягнення 33 017,56 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Томчук Андрій Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Проект" (відповідач) про стягнення 33 017,56 грн., з яких 29 074,04 грн. заборгованості та 3 943,52 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту спецтехніки № 131900324 від 26.09.2019.

Ухвалою від 05.05.2020 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань через відділ діловодства суду не надходило; про розгляд даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням №987, яке повернулось на адресу суду.

Судом враховано, що відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 р.) продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500) продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 31 липня 2020 року.

Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог до закінчення запровадженого карантину.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.09.2019 р. між Фізичною особою-підприємцем Томчуком Андрієм Михайловичем (позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортон-Проект" (відповідач, Замовник) укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту Спецтехніки № 131900324 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії Договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та /або ремонту складської техніки та спецтехніки (далі - Спецтехніка) з встановленням запчастин і використанням супутніх матеріалів, необхідних при проведенні зазначених робіт, в ремонтній майстерні за місцем розташування Виконавця та/або з виїздом спеціалістів Виконавця за адресою знаходження Спецтехніки.

Згідно з п. 2.3 Договору Виконавець визначає строк виконання робіт та дату їх завершення. Строк виконання робіт визначається в залежності від обсягу та складності робіт згідно технологічного процесу.

Відповідно до п. 2.5 Договору перелік та вартість наданих послуг, виконаних робіт зазначається в Акті виконаних робіт, який підписується Сторонами. Акт виконаних робіт може бути направлений Замовнику цінним листом з описом, який повинен бути підписаний Замовником протягом 3 (трьох) діб з моменту його отримання та другий екземпляр повернутий Виконавцю. У разі неповернення екземпляру Акту виконаних робіт Виконавцю, а також не надсилання йому мотивованої відмови від підписання Акту виконаних робіт та інших первинних бухгалтерських документів, із зазначенням причин відмови від їх підписання, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту надсилання Замовнику Акту виконаних робіт, Акт виконаних робіт та інші первинні бухгалтерські документи вважаються такими, що підписані Замовником, а роботи вважаються такими, що виконані в повному обсязі.

Згідно з п. п. 3.2, 3.3 Замовник здійснює оплату послуг шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Виконавця у банку. Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку Виконавцем.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було здійснено ремонт навантажувача на загальну суму 43 179,72 грн., про що сторони склали Акт виконаних робіт № 131902627 від 27.09.2019 по Договору, копія якого додана до позовної заяви.

Жодних доказів наявності у відповідача будь-яких претензій чи повідомлень про порушення позивачем умов Договору щодо виконання робіт до матеріалів справи не надано.

При цьому, як зазначає позивач та не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем, останній свої зобов`язання за Договором в частині оплати виконаних робіт виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату за в розмірі 14 105,68 грн, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 29 074,04 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п. 5.1 Договору встановлено, що за порушення строків оплати, передбачених п.п.3.3. Договору, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше суми платежу.

Відповідно до наданого розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення умов Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 3 943,52 грн., розраховану за період з 01.10.2019 р. по 16.04.2020 р.

Перевіривши розрахунок позивача, встановив, що позивачем невірно визначено період прострочення, а саме, так як відповідно до п. 3.3 Договору Замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку Виконавцем (перший банківський день припадає на 30.09.2019 р.), то нарахування пені за прострочення платежу розпочинається з 03.10.2019 р.

У зв`язку з викладеним, судом було здійснено власний розрахунок суми пені за період з 03.10.2019 р. по 16.04.2020 р., за яким сума нарахованої відповідачу пені складає 3 864,66 грн.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 29 074,04 грн. та 3864,66 грн. пені обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з перерахунком суми пені.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Проект" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44; ) на користь Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 29 074 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят чотири) грн. 04 коп. заборгованості, 3 864 (три тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп. пені та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду в строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна