УХВАЛА

м. Київ

04.08.2020Справа № 910/6568/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагросід»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Солонько Микола Миколайович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санагросід» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Пеший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису № 2569 від 20.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2279 від 17.04.2019, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису мало місце порушення вимог чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6568/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.06.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву до 07.07.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

У підготовче засідання 04.08.2020 позивач у справі не з`явився, своїх представників не направив, причин неявки суду не повідомив, при цьому, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 695.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Однак, позивач не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагросід» про розгляд справи у підготовчому засіданні 04.08.2020 без участі його представника. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

Суд враховує, що у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити телефонограму, лист на електронну пошту, повідомивши суд про поважність причин неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санагросід» до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк