ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Справа №909/705/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, вих. №1128/11.1-03/14в від 11.11.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/4050/19 від 13.11.2019)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 (повний текст складено 23.10.2019)

у справі № 909/705/19 (суддя Шіляк М.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни

до відповідача Івано-Франківської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

За участю представників від:

позивача: Грица Ю.Ю. - адвокат;

відповідача: не з`явились;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Івано-Франківської міської ради, вих. №1128/11.1-03/14в від 11.11.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/4050/19 від 13.11.2019), на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі № 909/705/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 ( колегією суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.08.2020.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С., 03.08.2020 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №171 здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Скрипчук О.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 до складу колегії замість судді Скрипчук О.С. введено суддю - члена колегії Данко Л.С.

В судове засіданні прибув представник позивача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Папанова Людмила Миронівна звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач у позовній заяві зазначала, що після закінчення терміну дії договору оренди землі вона продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Враховуючи відсутність протягом встановленого строку будь-якого рішення органу місцевого самоврядування і листа-заперечення у поновленні договору оренди землі, на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" позивач звернулась до відповідача із заявою про укладення додаткової угоди про продовження терміну дії договору оренди землі, долучивши до такої проект додаткової угоди, однак Івано-Франківська міська рада відмовилась підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 у справі №909/705/19 позов задоволено. Визнано укладеною між Івано-Франківською міською радою як Орендодавцем і Фізичною особою-підприємцем Папановою Людмилою Миронівною додаткову угоду до договору оренди землі № 21 від 15.05.2013 року, в редакції позивача. Присуджено до стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Папанової Людмили Миронівни 1 921,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції керувався положеннями ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та виходив з того, що вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, не надання орендодавцем листа-повідомлення про незгоду у продовженні дії спірного договору у передбачений законом строк та ухилення від підписання додаткової угоди до договору оренди землі, належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, продовження користування орендарем земельною ділянкою, а також те, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, яке належить позивачу, спричиняє автоматичне поновлення договору оренди землі, та вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням цього факту, що не потребує прийняття відповідного рішення відповідачем Івано-Франківською міською радою.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Івано-Франківська міська рада оскаржила рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №159/5756/18.

Підставою передачі справи №159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень статті 764 Цивільного кодексу України, частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається. Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Оскільки, Великою Палатою Верховного Суду у справі №159/5756/18 уточняється правова позиція Верховного Суду щодо застосування ст.33 Закону України "Про оренду землі", зокрема, чи слід застосовувати ч.6 ст. 33 названого закону як логічне продовження ч.ч. 1-5 ст 33 цього закону, правовідносини у справі № 909/705/19 і у справі №159/5756/18 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд вважає правовідносини в цих справах подібними.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 прийнято до розгляду справу №159/5756/18 і призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 01.09.2020.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Проаналізувавши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 909/705/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 159/5756/18.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 909/705/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 159/5756/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кравчук Н.М.