ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.03.2020р. м. Харків Справа № 905/529/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) за вх. №5975/20 від 19.03.2020р. про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Терещенко Ірини Георгіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2019р., укладеним шляхом підписання із використанням електронного цифрового підпису заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (розділ 3.2.8 Умови та правила надання кредиту «Кредит «КУБ»), розміщених на сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у розмірі 11 131,31 грн., з яких: 8 772,84 грн. - заборгованість за кредитом, 197,42 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 1 800 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 361,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ФОП Терещенко І.Г. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2019р. у розмірі 11 131,31 грн., з яких: 8 772,84 грн. - заборгованість за кредитом, 197,42 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 1 800 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 361,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Заява обґрунтована неналежним виконанням ФОП Терещенко І.Г. зобов`язань за кредитним договором б/н від 11.01.2019р., укладеним шляхом підписання останнім із використанням електронного цифрового підпису заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (розділ 3.2.8 Умови та правила надання кредиту «Кредит «КУБ»), розміщених на сайті АТ КБ «Приватбанк».

24.03.2020р. господарським судом видано судовий наказ про стягнення з ФОП Терещенко І.Г. на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 10 770,26 грн., з яких: 8 772,84 грн. - заборгованість за кредитом, 197,42 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 1 800 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; судового збору у розмірі 203,38 грн.

При цьому, щодо вимог в частині стягнення з ФОП Терещенко І.Г. пені у розмірі 361,05 грн. господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (ст.549 ЦК України).

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п. 1.6. заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», встановлено, що у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 5.1 цієї заяви, клієнт (ФОП Терещенко І.Г.) зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п. 1.4, сплатити банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Тобто, цей пункт (як і інші пункти) заяви не визначає вид, розмір та порядок нарахування неустойки за несвоєчасне повернення кредиту, а лише містить відсильну умову, що неустойка в цьому випадку сплачується в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

У п.3.2.8.10.1 розд. 3.2.8. витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2017р., протокол №10, який наданий АТ КБ «Приватбанк» до суду, встановлено, що у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.8.3.2, 3.2.8.3.1, п. 3.2.8.9, 3.2.8.3.1 цього договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Водночас, матеріали заяви не містять підтверджень, що саме цей витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» ФОП Терещенко І.Г. розумів, ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», а також те, що вказаний документ на момент отримання ФОП Терещенко І.Г. кредитних коштів взагалі містив саме такі умови щодо сплати ФОП Терещенко І.Г. неустойки, оскільки підпису останнього на них не вбачається.

Отже, наданий АТ КБ «Приватбанк» витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», затверджених на засіданні Правління АТ КБ «Приватбанк» від 09.02.2017р., протокол №10, який не містить підпису ФОП Терещенко І.Г., не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.01.2019р. шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ», в якій не зазначено до яких саме Умов та правил приєднався ФОП Терещенко І.Г. (оскільки останні протягом певного часу могли змінюватися).

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату неустойки (пені, штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що є обов`язковим при застосуванні судами норм чинного законодавства щодо стягнення штрафної відповідальності, яка настає тільки у випадку письмової домовленості сторін щодо її застосування.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися останнім.

Більш того, АТ КБ «Приватбанк» надав до суду витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» станом на 09.02.2017р., однак час виникнення спірних правовідносин - 11.01.2019р., тобто АТ КБ «Приватбанк» надав до суду витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що виникла раніше, ніж момент укладання кредитного договору, і може бути найбільш сприятлива для задоволення судом його вимог.

При цьому, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України судом враховуються висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі № 916/2755/18, від 12.03.2020р. у справі № 916/548/19.

За приписами п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, з огляду на те, що вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення пені не ґрунтуються на договорі, укладеному у письмовій (в тому числі електронній) формі, господарський суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ФОП Терещенко І.Г. пені у розмірі 361,05 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 3 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Терещенко Ірини Георгіївни 361,05 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 24.03.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва