СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2020 р. Справа № 922/614/19

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області (вх. № 1785 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Прохоровим С.А., повний текст рішення складено та підписано 22.06.2020) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.06.2020) у справі №922/614/19

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська область,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

до 1) Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, м. Харків,

2) Фермерського господарства "Агрозем-7", с. Олексіївка, Близнюківський район, Харківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_1 , с.Нестеліївка, Лозівський район, Харківська область,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківськії області та Фермерського господарства "Агрозем-7", згідно якої просив суд:

1.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 1918-СГ від 18.08.2014.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 2821-СГ від 23.10.2014.

3.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 747-СГ від 09.04.2015.

4.Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 504-СГ від 10.03.2015.

5. Визнати недійсним договір від 14.11.2014 щодо оренди землі площею 9,2054 га із кадастровим номером :02:000:0709 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

6. Визнати недійсним договір від 14.11.2014 щодо оренди землі площею 4,4190 га із кадастровим номером :02:000:0699 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

7. Визнати недійсним договір від 14.11.2014 щодо оренди землі площею 11,5358 га із кадастровим номером :01:000:1475 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

8. Визнати недійсним договір від 14.11.2014 щодо оренди землі площею 13,7729 га із кадастровим номером :02:000:0710 (реєстраційний номер об`єкті нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

9. Визнати недійсним договір від 18.09.2014 щодо оренди землі площею 34,9100 га із кадастровим номером :01:000:1462 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

10. Визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 12,459 га із кадастровим номером :01:001:0151 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

11. Визнати недійсним договір від 30.04.2015 щодо оренди землі площею 52,8055 га із кадастровим номером :01:001:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

12. Визнати недійсним договір від 19.06.2015 щодо оренди землі площею 10,6243 га із кадастровим номером :01:001:0650 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

13. Визнати недійсним договір від 19.06.2015 щодо оренди землі площею 12,5404 га із кадастровим номером :01:001:0651 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

14. Визнати недійсним договір від 19.06.2015 щодо оренди землі площею 10,7156 га із кадастровим номером :02:000:0479 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

15. Визнати недійсним договір від 19.06.2015 щодо оренди землі площею 6,8288 га із кадастровим номером :01:000:0473 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

16. Визнати недійсним договір від 19.06.2015 щодо оренди землі площею 7,5956 га із кадастровим номером :02:000:0489 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06), укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1

17. Зобов`язати Фермерське господарство "Агрозем-7" (код - 39951923) та ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) повернути у віддання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області () земельні ділянки державної власності, загальною площею 187,4126 га (к.н. :01:000:1462, :02:000:0709, :02:000:0699, :01:000:1475, :02:000:0710, :01:001:0151, :01:001:0090, :01:001:0650, :01:001:0651, :02:000:0479, :01:000:0473 та :02:000:0489), які розташовані за межами населених пунктів на території Олексіївської, Софіївської та Верхньосамарської сільських рад Близнюківського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/614/19 в позові заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 задоволено заяву ФГ "Агрозем-7" (вх. №13468 від15.06.2020) про розподіл судових витрат відповідача, понесених на отримання ним правничої допомоги; витрати ФГ "Агрозем-7", понесені на отримання правничої допомоги покладено на Лозівську місцеву прокуратуру Харківської області; стягнуто з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на користь Фермерського господарства "Агрозем-7" 8 100,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Перший заступник прокурора Харківської області з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/614/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі №922/614/19 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглядати за участю представника прокуратури Харківської області; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та прокуратуру Харківської області.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним лише 26.06.2020.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, позовні вимоги про повернення земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, прокурор звернувся до суду із позовом, в якому міститься вимога про зобов`язання повернути у віддання держави земельні ділянки державної власності, яка по суті є вимогою майнового характеру.

Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

На підтвердження оплати прокурором судового збору, у тому числі за майновою вимогою, останнім надано до суду першої інстанції платіжне доручення №283 від 15.02.2019 на суму 87 238,88грн.

В обґрунтування проведеного розрахунку судового збору, прокурор посилається на рішення Близнюківської районної ради від 23.04.2015 №765 та від 25.06.2016 №№137-141, якими встановлено, що нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок, загальною площею 187,4126 га, складає 3 766 858,42 грн.

Натомість, прокурором не надано до суду вищевказаних рішень Близнюківської районної ради, отже наразі позовні матеріали не містять доказів, з яких можна встановити нормативно грошову оцінку земельних ділянок, що унеможливлює перевірку судом правильності визначення прокурором ціни позову; ставки судового збору належного до сплати у зв`язку з подачею позову до суду та, відповідно, ставки судового збору належного до сплати у зв`язку з подачею апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Умовами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 (станом на час подання позовної заяви) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у разі надання прокурором до суду вищевказаних документів, з яких можна встановити нормативно грошову оцінку спірних земельних ділянок, за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 130 858,32грн (3 766 858,42грн*1,5%*150% (майнова вимога)+1 921,00грн*16*150%(16 немайнових вимог)). Наразі, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області (вх.№1785 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі №922/614/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова