ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.м. Харків Справа № 922/3711/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під`їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код 37999518)
до Комунального підприємства "БУДИ ВОДОКАНАЛ" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Островського, буд. 4, ідентифікаційний код 37948510)
про стягнення 767299,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "БУДИ ВОДОКАНАЛ", про стягнення з останнього 767299,98 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "БУДИ ВОДОКАНАЛ" на користь держави шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 767229,98 грн. та судовий збір в розмірі 11508,46 грн.

16.04.2019 на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року касаційну скаргу Комунального підприємства "БУДИ ВОДОКАНАЛ" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 922/3711/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2019 року, зокрема зазначено:

"8.11. Стосовно аргументів Скаржника про неврахування судами наслідків спливу строку позовної давності Суд звертає увагу на те, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України, далі ЦК України).

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, захистити порушене право, або відмовити у задоволенні відповідної заяви, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Застосування правил про позовну давність має кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення Європейського суду з прав людини від 22.10.1996 за заявами № № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

8.12. Проте, ухвалюючи судові рішення у справі, господарські суди попередніх інстанцій наведені положення законодавства залишили поза увагою; не надали оцінки заявам КП про застосування позовної давності до вимог про відшкодування шкоди за період з 16.11.2015 по 28.12.2015 (т. 1, а. с. 57-58; т. 3, а. с. 1-6); не з`ясували наявності або відсутності підстав для застосування у цій справі строків позовної давності.

8.13. За таких обставин суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Викладене свідчить про невжиття господарськими судами заходів для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

8.19. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене, перевірити доводи учасників справи, повно дослідити наявні в матеріалах справи докази, на підставі яких встановити істотні для справи обставини, прийняти законне та обґрунтоване рішення."

20 вересня 2019 року матеріали справи №922/3711/18 повернуто до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 для розгляду справи № 922/3711/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2019 року призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2019 р. о 10:40 год. та зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16 жовтня 2019 року про відкладення підготовчого засідання на 29.10.2019 о 11:00 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2019 надав клопотання, в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що він звернувся до органів ДПС з запитом про підтвердження сплати рентної плати за спеціальне користування надрами, проте відповідь була надана йому лише 29.10.2019 та зазначена відповідь є підставою для здійснення нового розрахунку нібито завданої шкоди. Проте, здійснити такий розрахунок відповідач об`єктивно не мав змоги.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на "26" листопада 2019 року о 10:40 год.

В підготовчому засіданні 26.11.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали, які занесені до протоколу підготовчого засідання від 26.11.2019: про надання дозволу відповідачу подати додаткові пояснення та прийняття до розгляду додаткових пояснень за вхідним №28385 від 22.11.2019, про продовження процесуального строку для подання доказів доданих до пояснень та про прийняття до розгляду доказів доданих до пояснень відповідача, про задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 03 грудня 2019 року о 15:00.

Представником відповідача надане до господарського суду Харківської області 03.12.2019 клопотання з переліком питань, які відповідач пропонує поставити судовому експерту за вх.№ 29357.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 призначено у справі №922/3711/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання:

- Чи підтверджується документально, первинними документами та відповідає нормативно-правовим актам розрахунок Державної екологічної інспекції у Харківській області збитків, обумовлених нібито самовільним використанням водних ресурсів КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" за відсутності дозвільних документів, який додається до претензії від 29.11.2017 №198 та до претензії №215 від 20.12.2018?

- Якщо так, то який розмір шкоди заподіяно державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства за період з 16.11.2015 по 28.12.2015 та за весь період з 16.11.2015 по 16.11.2018?

Для проведення судової економічної експертизи постановлено направити експертній установі матеріали справи № 922/3711/18.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, вирішено покласти на відповідача - Комунальне підприємство "БУДИ ВОДОКАНАЛ" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Островського, буд. 4, ідентифікаційний код 37948510).

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі № 922/3711/19 зупинено на час проведення експертизи.

06.02.2020 на адресу господарського суду Харківської області з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 27.01.2020 №8/289СЕ-19, та матеріали справи №922/3711/18. Судовий експерт зазначив, що сплата рахунку №233/РАХ2019 від 16.12.2019 не надходила, у зв`язку із чим відповідно до пункту 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Експертної служби МВС України від 17.07.2017 № 591 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 р. за № 1024/30892, судовий експерт повідомив про неможливість проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2020 року провадження у справі № 922/3711/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 17 лютого 2020 р. о 14:30 год.

17.02.2020 представником відповідача надане до господарського суду Харківської області клопотання (вх. №4083), в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи платіжні доручення №1942 від 08.01.2020 та №1950 від 16.01.2020, а також просить повторно призначити у справі №922/3711/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та зобов`язати експертну установу повідомити вірні реквізити для оплати.

В судовому засіданні 17.02.2020 представник відповідача повідомив, що ним від експертної установи було отримано рахунок на оплату витрат на проведення експертизи та відповідачем 08.01.2020 було здійснено оплату за проведення експертизи згідно платіжного доручення №1942 на суму 15228,00 грн., проте вказані грошові кошти були повернуті на рахунок відповідача, у зв`язку з невірними реквізитами для оплати. Також, 16.01.2020 відповідачем повторно було здійснено оплату за проведення експертизи згідно платіжного доручення №1950 на суму 15228,00 грн., проте вказані грошові кошти також були повернуті на рахунок відповідача, у зв`язку з невірними реквізитами для оплати, у зв`язку з чим відповідач просить суд повторно призначити у справі №922/3711/18 судову економічну експертизу та зобов`язати експертну установу повідомити вірні реквізити для оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2020 у справі №922/3711/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Комунального підприємства "БУДИ ВОДОКАНАЛ" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення 767299,98 грн була призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження у справі.

13.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта О.В. Маніна від 03.04.2020 про надання додаткових документів, необхідних для проведення економічної експертизи № 8/56СЕ-20, зокрема довідки про фактичні одиниці виміру "Використання води за звітній період (тис.м3) або (м.3)", визначені у Журналах обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами (форма №ПОД-12) за 2015-2018 роки.

З огляду на приписи абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі та розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 8/56СЕ-20, складеного 03.04.2020, господарський суд Харківської області витребував з експертної установи матеріали даної справи, про що повідомив останню листом за вих. № 922/3711/18/009157 від 16.04.2020.

27.04.2020 від експертної установи - Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали даної справи, у зв`язку із чим господарський суд Харківської області повідомив позивача та відповідача у справі про необхідність з`явитися до суду 12 травня 2020р. о 12:30, про що направлено останнім листа за вих. № 922/3711/18/009752 від 27.04.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2020 провадження у справі №922/3711/18 поновлено. Призначено підготовче засідання на 12.05.2020 о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2020 року задоволено клопотання судового експерта О.В. Маніна від 03.04.2020 про надання додаткових документів, необхідних для проведення економічної експертизи № 8/56СЕ-20, зобов`язано відповідача у справі - Комунальне підприємство "БУДИ ВОДОКАНАЛ" Будянської селищної ради Харківського району Харківської області (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Островського, буд. 4, ідентифікаційний код 37948510) надати до господарського суду Харківської області у строк не пізніше 25.05.2020: довідку про фактичні одиниці виміру "Використання води за звітній період (тис.м3) або (м.3)", визначені у Журналах обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами (форма №ПОД-12) за 2015-2018 роки та провадження у справі 922/3711/18 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

01.07.2020 на адресу суду надійшли матеріали справи №922/3711/18 разом з висновком експерта №8/56СЕ-20 від 15 червня 2020 року.

У висновку судового експерта зазначено, що розрахунок Державної екологічної інспекції у Харківській області розміру збитку заподіяного державі, внаслідок нібито самовільного використанням КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" водних ресурсів, який додається до претензії №197 від 29.11.2018, арифметично підтверджується в сумі 39 607,90 грн, (докладно про причини відхилень викладено в дослідницькій частині висновку).

Визначити, чи відповідає нормативно-правовим актам розрахунок Державної екологічної інспекції у Харківській області розміру збитку заподіяного державі, внаслідок нібито самовільного використанням КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" водних ресурсів, який додається до претензії №215 від 20.12.2018, не уявляється можливим через невизначеність в матеріалах справи, чи є КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" суб`єктом пільги відповідно до ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра [3] (що є по суті правовим питанням).

Варіант І. Якщо судом буде встановлено, що КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" є суб`єктом пільги відповідно до ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра [3], то розрахунок Державної екологічної інспекції у Харківській області розміру збитку, який додається до претензії №215 від 20.12.2018, є нормативно необґрунтованим (докладніше в дослідницькій частині).

Варіант II. Якщо судом буде встановлено, що КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" не є суб`єктом пільги відповідно до ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра [3], то розрахунок Державної екологічної інспекції у Харківській області розміру збитку, який додається до претензії №215 від 20.12.2018, є нормативно обґрунтованим, та арифметично підтверджується в сумі 710 825,16 грн, докладно про причини відхилень викладено в дослідницькій частині висновку.

Питання встановлення розміру шкоди заподіяної КП "БУДИ ВОДОКАНАЛ" державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства за період з 16.11.2015 по 28.12.2015 та за весь період з 16.11.2015 по 16.11.2018, та особи, якій вона заподіяна, не відноситься до спеціальних завдань судового експерта - економіста.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2020 року провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 14 липня 2020 р. об 11:20 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 липня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2020 о 10:40 год.

21.07.2020 до суду від представника відповідача надішли письмові заперечення (вх. №16724), в яких останній просить суд поновити строк для подання заперечень по справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечень по справі, зазначає наступне.

У наданих вище запереченнях відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо висновку судового експерта.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1, ч.7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи законом не встановлено сторонам процесуальні строки щодо надання письмових заперечень стосовно висновку судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання вказаних заперечень по справі, оскільки цей строк не встановлено законом та відповідно не пропущено відповідачем.

Крім того, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 призначено у справі №922/3711/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

15 червня 2020 року судовим експертом було складено висновок №8/56СЕ-20.

21.07.2020 до суду від представника відповідача надішли письмові заперечення (вх. №16724) щодо висновку судового експерта.

Відповідно до ч.5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи вищевикладене, судом надано відповідачу дозвіл для подання додаткових пояснень та прийнято вказані заперечення до розгляду, про що в судовому засіданні 22.07.2020 постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 113, 119, 161, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заперечень по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 22.07.2020.

Суддя І.О. Чистякова