ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3917/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальній сумі 153 692 грн. 36 коп. за договорами на виконання робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту для будівництва

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 16.07.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" заборгованість у загальній сумі 154 692 грн. 36 коп., з яких: 127 500 грн. 00 коп. - сума передплати, 8 912 грн. 80 коп. - 3% річних, 17 279 грн. 56 коп. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання умов договорів на виконання робіт з підготовки технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту для будівництва від 28.05.2012 №№ 12-50-28-11438, 12-50-28-11442, 12-50-28-1444, 12-50-28-11445, 12-50-28-11441, від 17.07.2012 №№ 12-ХХ-09-55778, 12-ХХ-09-5777, 12-ХХ-09-5775, від 30.07.2012 №№ 12-ХХ-09-6018, 12-ХХ-09-6017, 12-ХХ-09-6016, 12-ХХ-09-6012, 12-ХХ-09-6011, від 19.11.2012 №№ 430, 432, 434, 428, від 12.12.2012 №№ 101.14566, 101.14583, 101.14580, 101.14584, 101.145571, 101.14565, 101.14579, 101.14578, 101.14577, 101.14576, 101.14575, 10114582, 101.14581, 101.14553, 101.14567, 101.14573, 101.14574, в редакції додаткових угод, перераховано відповідачу передплату у загальному розмірі 127 500 грн. 00 коп. Зобов`язання за вказаними договорами відповідач не виконав, на вимогу позивача передплату у вказаному розмірі не повернув, що стало підставою для нарахування позивачем додатково до суми боргу інфляційних втрат та 3% річних та звернення із даним позовом до суду.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за 34 договорами та додаткових угод до них, які стосуються різних земельних ділянок та складені у різні періоди часу.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 34 окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами в редакції додаткових угод, а також з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору.

Крім того, за порушення спірних договорів позивачем нараховані до сплати відповідачу інфляційні втрати та 3% річних, розрахунки яких також підлягають дослідженню та перевірці судом.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети, складені у різні періоди часу) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатками на 185 арк., в тому числі платіжне доручення від 09.07.2020 № 1630438 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь