УХВАЛА

27.07.2020Справа № 910/10666/20

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства"Науково-виробниче підприємство "Винахідницький центр "Джерело-Автоматика"

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Джерело Плюс"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання відшкодувати шкоду

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» про припинення порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання відшкодувати шкоду.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

1) заборонити Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» використовувати знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №264865 «Джерело Плюс», «Джерело», а також схожі з ними до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому Свідоцтві товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у цьому Свідоцтві товарів і послуг шляхом застосування їх під час пропонування та/або надання послуг, пропонування товарів до продажу та їх продажу, шляхом застосування його в діловій документації, в мережі Інтернет, в тому числі на веб-сайті dzhereloplus.prom.ua/;

2) зобов`язати Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» внести зміни до своїх установчих документів в частині зміни найменування юридичної особи, а саме видалити з назви слово «Джерело Плюс», «Джерело» та провести відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів;

3) зобов`язати ТОВ «УАПРОМ» закрити шахрайський сайт dzhereloplus.prom.ua/ з фото продукції інших підприємств, що обманює замовників;

4) зобов`язати Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» відшкодувати Позивачу власнику свідоцтва України №264865, заподіяні майнові та моральні збитки з 21.11.2017 по теперішній час;

5) для виконання пункту 4 винести ухвалу про арешт майна, а саме корпоративних прав, у вигляді частки (внеску) в статутному капіталі ПП «Науково-виробниче підприємство «Джерело-Плюс», в розмірі 1000 гривень, що є 100% статутного капіталу та на корпоративні права, у вигляді частки (внеску) в статутному капіталі ПП «Науково- виробниче підприємство «Джерело Плюс»; накласти арешт на розрахунковий рахунок в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ПП «Науково-виробниче підприємство «Джерело Плюс» ;

6) у рамках кримінального провадження № 0007341 від 07.10.2019, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.192, 229, 177, 190 КК України, доручити слідчому відділу Дарницького управління поліції ГУНП в місті Києві та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України визначити розмір майнових та моральних збитків, заподіяних позивачу відповідачем;

7) слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м.Києві витребувати технічну документацію на бювети мінеральних вод, встановлені відповідачем і здійснити експертизу на відповідність їх діючим патентам Позивача №119522, №140338, №136802, експертні висновки Науково-дослідного центру судової експертизи інтелектуальної власності надати Дарницькому районному суду;

8) стягнути з відповідача майнові та моральні збитки в рамках кримінального провадження № 0007341 від 07.10.2019, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.192, 229, 177, 190 КК України;

9) стягнути з відповідача майнові та моральні збитки за порушення ст.28, 34 Закону України «Про охорону авторських прав на винаходи і корисні моделі» згідно додаткової експертизи за пунктом 6.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, частина 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість, а не обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем об`єднано ряд позовних вимог, які мають різну правову природу, зумовлені різними обставинами та підтверджуються різними доказами.

Зокрема, позивачем зазначено вимоги щодо припинення порушення прав у сфері інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг за Свідоцтвом України №264865, зазначено щодо припинення порушення прав за патентами позивача №119522, №140338, №136802, викладено вимоги про закриття сайту dzhereloplus.prom.ua/ до ТОВ «УАПРОМ», процесуальний статус якого в межах даної судової справи позивачем взагалі не зазначено.

Більше того, позивачем при звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у справі № 910/10666/20 зазначено вимоги щодо вчинення дій у рамках кримінального провадження № 0007341 від 07.10.2019 з посиланням на КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що, оскільки, позивачем в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, які мають різну правову природу, зумовлені різними обставинами та підтверджуються різними доказами, а також в супереч імперативним приписам ч. 4 ст. 173 ГПК України об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, дана позовна заява підлягає поверненню в силу положень ч. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Винахідницький центр «Джерело-Автоматика» та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева