ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 917/869/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсною додаткової угоди

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" про стягнення 146821,36 грн., у тому числі: 86821,36 грн. прямих збитків, 60000,00 грн. штрафу, згідно договору поставки №419/50110 від 08.08.2014р.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором поставки в частині шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що спричинило позивачу збитки.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 30.06.2020 відкрито провадження у справі № 917/869/20, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Відповідач подав відзив (вхід. № 7805 від 22.07.2020р.), в якому проти позову заперечує.

Відповідач подав зустрічний позов (вхід. № 1298/20 від 21.07.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", в якому прохає визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 04 липня 2018 року до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р., яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд".

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом є взаємопов"язаними з вимогами за первісним, зустрічний позов слід прийняти до розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" разом з зустрічним позовом подало клопотання про витребування доказів, а саме витребування з архіву Господарського суду Полтавської області справи № 917/1342/19 за позовом ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» до ТОВ «Єристівський ГЗК» про стягнення заборгованості за Договором поставки № 419/50110 від 08.08.2014р.

В обґрунтуванні цього клопотання заявник посилається на те, що предметом зустрічного позову ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» є визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 04.07.2018 до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014 року на підставі ст. ст. 215, 230 ЦК України як такої, що вчинена під впливом обману з боку ТОВ «Єристівський ГЗК». У справі № 917/1342/19 містяться докази на підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом, зокрема, заперечення на відповідь на відзив представника ТОВ «Єристівський ГЗК» від 23.09.2019, у яких останній повідомив суду, що ТОВ «Єристівський ГЗК» не мало можливості в досить короткий термін (з 04.07.2018 до 18.09.2018) здійснити відведення необхідної для будівельного майданчи ка земельної ділянки, тобто навмисно ввело в оману ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» щодо обставин, які мають істотне значення. Також у судовому засіданні у справі № 917/1342/19 представник ТОВ «Єристівський ГЗК» адвокат Варавін С.Д. підтвердив, що підписуючи Додаткову угоду № 4 від 04.07.2018 до Договору, керівництво ТОВ «Єристівський ГЗК» було обізнане про те, що не зможе виконати умови даної додаткової угоди, оскільки земельна ділянка для будівельною майданчика була відсутня. Пояснення представника ТОВ «Єристівський ГЗК» були зафіксовані звукозаписувальними технічними засобами та відповідно оптичні носії інформації (компакт-диски) зберігаються у матеріалах справи № 917/1342/19. Також у матеріалах справи № 917/1342/19 містяться документи, які підтверджують повноваження адвоката Варавіна С. Д. як представника ТОВ «Єристівський ГЗК».

При вирішенні клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини не можливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно поданої заявником копії ухвали господарського суду Полтавської області від 05.08.2019р. у справі № 917/1342/19 ТОВ «ІБК Інтерпромбуд» було позивачем у цій справі, а отже, його представник має право ознайомитися з матеріалами справи № 917/1342/19, зняти з них копії (в тому числі копію запису фіксування судового засідання) та подати ці докази для залучення до матеріалів справи № 917/869/20.

Оскільки заявник не обґрунтував причин неможливості самостійного збору та подання вказаних доказів, клопотання про їх витребування судом відхиляється.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 04 липня 2018 року до Договору поставки № 419/50110 від 08.08.2014р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/869/20.

2. Встановити ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідачу за зустрічним позовом) строк для подання суду відзиву на зустрічний позов, оформленого згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали;

встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання суду заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив.

3. Встановити ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" (позивачу за зустрічним позовом) строк для подання суду відповіді на відзив (на зустрічний позов), оформленої згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 9 ст.165 ГПК України - 10 днів з дати отримання відзиву (на зустрічний позов).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук