ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1467/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю:

від позивача: Карабак В.А. (адвокат на підставі ордеру)

від відповідачів: не з`явились;

розглянувши матеріали справи №916/1467/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" (адреса місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15, офіс 25; адреса для листування: 69002, а/с 6823);

до відповідачів: 1. Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А); 2. Приватного підприємства „Лідер-Ч" (67562, Одеса обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26А)

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 25.05.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" вх. ГСОО №1515/20 до відповідачів Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" та Приватного підприємства „Лідер-Ч", в якій просить суд скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості 1 шт., оформлене протоколом та визнати недійсним договір, укладений між Державним підприємством „Одеський авіаційний завод" та Приватним підприємством „Лідер-Ч", за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 шт., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що його пропозиція відповідала умовам тендерної документації в повному обсязі, і відхиляти таку пропозицію ДП „ОАЗ" не мав права, внаслідок своєї ж бездіяльності та протиправної поведінки, яка полягала у ненаправлені на адресу ТОВ „Груп Інтрейд" листа із додатковими вимогами до учасників, які не були розміщені у тендерній документації, оприлюдненої на сайті ЕТМ, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду. При цьому позивач стверджує, що ДП „ОАЗ" не мало права на укладення договору із ПП „Лідер-Ч" так як було порушено процедуру проведення закупівель, допущено дискримінацію учасника торгів, безпідставно необґрунтовано та незаконно обрано переможцем торгів ПП „Лідер-Ч" та як наслідок укладення із ним спірного договору, чим було допущено порушення моральних засад суспільства та наявна невідповідність укладеного договору інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів вх. ГСОО №13252/20 від 25.05.2020 року, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в якому посилаючись на відсутність відповідних документів позивач просить суд витребувати у Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" належним чином завірені копії наступних документів: протокол №1/12 від 26.12.2019, яким прийнято оскаржувані рішення про відхилення пропозиції ТОВ „Груп Інтрейд" і обрання переможцем ПП „Лідер-Ч"; письмове обґрунтування обрання переможцем за тендером 4952150; порівняльну таблицю за результатами вказаного тендеру; лист ДП „ОАЗ" за вих. № 4593/МТЗ; докази направлення листа за них. № 4593/МТЗ на адресу ТОВ „Груп Інтрейд"; усю тендерну документацію, розміщену ДП "ОАЗ" на тендер 4952150; договір, укладений між ДП „ОАЗ" та ПП „Лідер-Ч" на закупівлю товару за результатами тендеру 4952150.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі №916/1467/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 22.06.2020 року о 12:00 год. При цьому, частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" (вх. ГСОО №13252/20 від 25.05.2020 року) про витребування доказів; витребувано у Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" належним чином завірені копії: протоколу №1/12 від 26.12.2019; листа ДП „ОАЗ" за вих. № 4593/МТЗ; доказів направлення листа за них. № 4593/МТЗ на адресу ТОВ „Груп Інтрейд"; усієї тендерної документації, розміщеної ДП "ОАЗ" на тендер 4952150; договір, укладений між ДП „ОАЗ" та ПП „Лідер-Ч" на закупівлю товару за результатами тендеру 4952150.

15.06.2020 року до суду від Приватного підприємства «Лідер Ч» надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО № 15277/20), відповідно до якого останній заперечує щодо позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. Так, відповідач-2 вказує на те, що позивачем не наведено у позовній заяві жодних достовірних доказів порушення ДП «ОАЗ» процедури проведення закупівлі або порушення законодавства при укладанні договору з останнім за результатами цієї закупівлі. При цьому, підтверджує отримання листа №4593/МТЗ від 24.12.2019 року від ДП «ОАЗ», в якому повідомлялось про необхідність учасникам торгів подати фото товару та документів до нього до 26.12.2019 року 13:00 год, який ПП «Лідер Ч» було виконано та наручно доставлено до ДП «ОАЗ». Крім того зазначає, що після визначення переможця тендерної закупівлі, позивачем не були подані скарги і ніяким чином оспорювались результати торгів.

15.06.2020 року до суду від Приватного підприємства «Лідер Ч» надійшла заява (вх.ГСОО№15287/20), згідно якої відповідач-2 повідомляє про відсутність можливості направити свого представника у судове засідання через запровадження на території України карантину та, у зв`язку з чим, просить суд провести підготовче засідання по справі №916/1467/20 на підставі наданих сторонами доказів та письмових заяв по суті справи без участі його представника.

18.06.2020 року від Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на виконання ухвали суду від 01.06.2020 року для долучення до матеріалів справи надійшли витребувані копії документів, зокрема протокол №1/12 від 26.12.2019 року, лист ДП «ОАЗ» за вих.№4593/МТЗ від 24.12.2019 року, скріншот з електронної пошти ДП «ОАЗ» про направлення листа за вих.№4593/МТЗ на адресу ТОВ «Груп Інтрейд», тендерна документація, розміщеної ДП «ОАЗ» на тендер №4952150, договору, укладеного між ДП «ОАЗ» та ПП «Лідер Ч» на закупівлі товару за результатами тендеру №4952150, в якості доказів по справі.

У судовому засіданні від 22.06.2020 року, судом було оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення підготовчого судового засідання на 27.07.2020 року о 10:30 год, встановлено строки для подання заяв по суті спору: для подання відповіді на відзив - до 15.07.2020 року, для подання заперечень до 27.07.2020 року.

24.06.2020 року до суду від Державного підприємтсва «Одеський авіаційний завод» до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№16447/20), відповідно до якого відповідач-1 повідомляє, що торги були проведені у відповідності до норм Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» №18 від 29.01.2019 року. Між тим, з метою попередньої оцінки товару, 24.12.2019 року ДП «ОАЗ» направило учасникам закупівлі та, зокрема позивачу, лист вих №4596/МТЗ, яким було запропоновано підтвердити можливість поставки запитуваного товару, надіслати фотографії товару та супровідних документів на електронну пошту замовника, не пізніше 26.12.2019 року 13:00 год. Однак, у встановлений строк позивачем вказані вимоги не були виконані, у зв`язку з чим його пропозицію було відхилено. З приводу визнання недійсним договору №402/МТЗ-19 від 30.12.2019 року, підписаного між ДП «ОАЗ» та ПП «Лідер Ч» за результатами тендеру, відповідач-1 зазначає, що його укладення не було направлено на вчинення будь-яких протиправних дій та дій, які були б спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, на знищення або пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, а був спрямований на виконання відповідачем-1 своїх господарських обов`язків по іншому господарському договору. При цьому позивачем не доведено, що при укладені вказаного договору, відповідачі мали на меті вчинення будь-яких протиправних дій у зв`язку з чим цей правочин може бути визнаний недійсним. З врахуванням викладеного, відповідач-1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх.ГСОО№17424/20), в якому товариством викладено обставини на підставі яких воно наполягає, що відповідач-1, не направляв на адресу останнього листа з вимогою надати фото запропонованої продукції, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості виконати вимоги замовника при проведені процедури торгів, що призвело до подальшої дискваліфікації позивача, та укладання Договору з іншим учасником і відповідно неотримання прибутку позивачем.

З урахуванням викладеного, заявник у даному клопотанні просив суд призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для підтвердження надіслання/ненадіслання ДП «ОАЗ» електронного листа з вимогою направити підтвердження можливості поставки та наданням фото запропонованого товару, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та на розгляд якої поставити наступне запитання:

- Чи направлявся 24.12.2019 року електронне повідомлення з електронної адреси Відповідача-1 «» на електронну адресу ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» «» з прикріпленим до нього файлом «вложение 4593 от 24.12.19.jpeg»?

У відповідності до зазначеного клопотання, заявник гарантував оплату та пред`явлення відповідного ротору.

При цьому, позивачем повідомлено, що архів електронної пошти знаходиться за місцезнаходженням відповідача-1 - ДП «Одеський авіаційний завод»: м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-а та для виконання зазначеної експертизи позивач просив суд зобов`язати ДП «Одеський авіаційний завод» надати доступ експерту до електронної пошти «».

Крім того, 06.07.2020 року позивачем до суду було подано відповідь на відзив Приватного підприємства «Лідер Ч» (вх.ГСОО№ 17538/20), відповідно до якої останній зазначає, що саме ДП «ОАЗ» повинно доводити факт направлення листа вих.№4593/МТЗ від 24.12.2019 року про вимогу надіслати до 26.12.2019 року фото товару та товаросупровідних документів. При цьому, вказав на порушення «Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» №18 від 29.01.2019 року, в частині визначення переможця торгів, оскільки перемогу у тендері повинен одержати той учасник, пропозиція якого відповідає вимогам тендерній документації замовника і запропонована ціна якого є найнижчою. Спочатку розглядається пропозиція учасника з найменшою ціною, і тільки у випадку, якщо його пропозиція та подані ним для участі у закупівлі документи не відповідають вимогам замовника, останній може відхилити пропозицію даного учасника і розпочати розгляд та оцінку пропозицію учасника з наступною ціновою пропозицію. При цьому, вся процедура закупівлі від початку до кінця повинна відповідати принципам проведення закупівель, які встановлені у Порядку. Оскільки позивача не було повідомлено про додаткові вимоги від ДП «ОАЗ», єдині чинними вимогами для нього були ті, що розміщені замовником у тендерній документації, де не було зазначено про надання фото товару та товаросупровідних документів. Відповідно, всупереч Порядку було допущено необ`єктивну оцінку пропозиції Позивача, допущено його дискримінацію, порушено принцип найбільшої економічної вигідності та інше.

Крім того позивач зазначає, що спірний Договір, укладений між ДП «ОАЗ» та ПП «Лідер-Ч», підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 203 ЦК України (самостійна підстава). Зокрема, при укладенні спірного Договору порушено приписи Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» (який є обов`язковим нормативно-правовим актом для застосування під час проведення закупівель), в результаті чого обрано переможцем закупівлі особу, ціна якої була найвищою, що явно суперечить інтересам держави та суспільства, порушує моральні засади суспільства.

Разом з тим, 06.07.2020 року позивачем до суду було подано відповідь на відзив Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (вх.ГСОО№ 17489/20), де останній наголошує про неотримання листа вих.№4593/МТЗ від 24.12.2019 року. При цьому, зазаначає, що відповідачем-1 були порушені норми Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром» при визначені переможця торгів. Крім того, наполягає на визнанні недійсним договору, укладеного між відповідачами за результатами закупівлі з підстав аналогічним вказаним вище.

У судовому засіданні від 27.07.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи наполягав, обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи тим, що вона має значення для правильного вирішення спору.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Однак, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

У судовому засіданні 27.07.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 31.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, господарський суд дійшов такиих висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно п.1.2.2 Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведене позивачем питання на вирішення експерту, викладене у клопотанні про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для його відхилення чи зміни, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити відповідне питання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" позовні вимоги та, оскільки відповідачем-1 посилається на відправлення позивачу електронного листа вих.№4593/МТЗ від 24.12.2019 року, у Товариства фактично, відсутня можливість підтвердити свою позицію самостійно без проведення у справі експертизи, із застосуванням відповідних спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" про призначення у справі №916/1467/20 комп`ютерно-технічну експертизу.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер та суперечать один одному, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" було запропоновано доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи вищезазначеній експертній установі.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі комп`ютерно-технічної судової експертизи з дорученням проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса з визначенням питання, відповідь на яке, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/1467/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" про призначення судової інженерно-технічної (комп`ютерно-технічну) експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/1467/20 інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну) експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- Чи направлялось 24.12.2019 року електронне повідомлення з електронної адреси Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" «» на електронну адресу ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» «» з прикріпленим до нього файлом «вложение 4593 от 24.12.19.jpeg»?

3.Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4.Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5.Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати Державне підприємство „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, 32-А) надати експертам доступ до об`єкту дослідження.

7.Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

8.Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд".

9.Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

10.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11.Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали справи № 916/1467/20.

12.Провадження у справі №916/1467/20 зупинити на час проведення комп`ютерно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набрала законної сили 27.07.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2020 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська