Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Справа № 906/919/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства " МеталТрейдінг"

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Фізична особа-підприємець Хомич Олександр Йосипович (відповідач)

про про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " МеталТрейдінг" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить:

- накласти арешт на рухоме майно: автомобіль Рeugeot expert 1997, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ринкова вартість 100 000 грн.

- накласти арешт на рухоме майно: автомобіль Mercedes-benz с220 2199 (1995), д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ринкова вартість 105 000 грн.

- накласти арешт на рухоме майно: транспортний засіб PIACENZA S33P1 (1995), д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ринкова вартість 110 000 грн.

- накласти арешт на рухоме майно: автомобіль DAF 95 XF 12580 (1999), д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ринкова вартість 200 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що діями ФОП Хомич О.Й, спричинено ПП "МеталТрейдінг" матеріальні збитки на загальну суму 727792,30грн. і ПП "МеталТрейдінг" має намір подати позовну заяву про їх стягнення.

Заявник вказує, що 17.07.2020 за заявкою ПП "МеталТрейдінг", яка була розміщена на електронній платформі Lardi-Trans, диспетчер перевізника ОСОБА_2 прийняла замовлення на перевезення вантажу - 31 т металопродукції з м.Дніпро до міст Коростень та Шепетівка та надала данні про автомобіль та водія, які будуть здійснювати перевезення.

17.07.2020 року об 11.50 год. під завантаження на адресу м. Дніпро вул. Байкальська 9/12 прибув автомобіль ДАФ НОМЕР_4 з н/п НОМЕР_5 , власник ФОП ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 , посвідчення водія № НОМЕР_6 .

Після завантаження автомобіль разом з експедитором ПП "МеталТрейдінг" Бесарабчук А. виїхав з міста Дніпра та направився до місця вивантаження.

Однак, як вказує заявник, вантаж за місцем вивантаження не було доставлено та було викрадено.

Заявник зазначає, що саме ФОП Хомич О.Й. причетний до викрадення вантажу.

Вказує, що за даним фактом 19.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після відкриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000320 від 21.07.2020 року та вжиття слідчими та розшуковими органами оперативних заходів було встановлено місцезнаходження автомобіля та вантажу після чого автомобіль було поміщено на штрафний майданчик, а вантаж визнано речовим доказом та передано ПП "МеталТрейдінг" на відповідальне зберігання.

Заявник зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_1 передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, що з урахуванням того, що він діяв у складі організованої групи осіб дає підстави вважати, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 здійснить відчуження належного йому майна, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову ПП "МеталТрейдінг".

За викладених обставин, заявник просить вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву ПП "МеталТрейдінг" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Предметом спору, за інформацією заявника, буде стягнення завданих збитків в сумі 727792,30грн..

У зв`язку із наведеним, суд звертає увагу, що факт наявності збитків потребує доведенню, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви, остання ґрунтується на особистому припущенні щодо суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатами розгляду позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили що саме ФОП Хомич О.Й завдав збитків позивачу, як і не містять доказів того, що взагалі між сторонами існували господарські правовідносини, зокрема із перевезення вантажу.

Суд також зазначає, що внесення відомостей про можливий злочин до ЄРДР не є обставиною, що у порядку ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню. До того ж заявником не надано доказів, що саме відносно ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення відносно вантажу позивача.

Крім того заявником не надано доказів того, що рухоме майно, на яке просить накласти арешт заявник належить саме ФОП Хомич О.Й.

Також не доведено реальне утруднення виконання судового рішення зі сторони відповідача. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За викладених обставин суд констатує, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би давав підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП "МеталТрейдінг" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- заявнику (рек. з повід.)