СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Справа № 922/1374/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

від позивача (апелянта) - Петроченко С.О. - на підставі довіреності від 11.12.2019р. №18-0014/64716;

від 1-го відповідача - не з`явився;

від 2-го відповідача - не з`явився;

від 3-го відповідача - Михайлов Н.С. - на підставі Ордеру Серії АХ №1019134 від 12.07.2020р.;

від 4-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Національного банку України, м.Київ, (вх.№1523 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 (суддя Аюпова Р.М., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 07.05.2020р.)

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", м. Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", м. Харків,

до 4-го відповідача: Фізичної особи ОСОБА_1 , Харківська область, м. Зміїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Фізичної особи ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.1-250), в якому просив суд:

1.Визнати за Національним банком України право іпотеки на нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер".

2.В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014р. №43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в загальній сумі заборгованості станом на 13.04.2020р.) ,21грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом -,20грн.

- заборгованість за процентами - 24041095,89грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 68144,12грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014р. укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрованим в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер".

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3.Визнати за Національним банком України право іпотеки на нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" .

4.В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014р. №43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646,грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом -,20грн.,

- заборгованість за процентами - 24041095,89грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 68144,12грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014р. укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг";

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5.Визнати за Національним банком України право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху №9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

6.В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014р. №43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2020р.) ,21грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом -,20грн.,

- заборгованість за процентами - 24041095,89грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 68144,12грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014р. укладеним між Національним банком України та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест";

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

7.Визнати за Національним банком України право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 .

8. В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014р. № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2020р.) ,21грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 1196 981406,20грн.,

- заборгованість за процентами - 24041095,89грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 168144,12грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014р., укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1. 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належать ОСОБА_1 .

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

9.Визнати за Національним банком України право іпотеки на нежитлові приміщення 3-го поверху №3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

10.В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в загальній сумі заборгованості (станом на 13.04.2646,21грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - ,20грн.,

- заборгованість за процентами - 24041095,89грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 168144,12грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014р. укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, а саме на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест";

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за піною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

11.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", ОСОБА_1 на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 746210,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідності до пункту 3 статті 7, пункту 1 статті 25 Закону України "Про Національний банк України" 13.10.2014р. між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму ,00грн. на строк з 13.10.2014р. до 07.10.2016р. включно.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014р. між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало в іпотеку Національному банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120.

Позивач зазначав, що ним було виконано умови кредитного договору, надавши кредитні кошти позичальнику, проте ПАТ "ВіЕйБі Банк" зобов`язання за кредитним договором виконано не було, внаслідок чого станом на 13.04.2020р. заборгованість за Кредитним договором становить ,21грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - ,20грн.,

- заборгованість за процентами - 24 041 095,89грн.,

- пеня за прострочення сплати процентів - 168144,12грн.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. № 733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних", запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБії Банк", в подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №13/1-42 від 25.03.2016р. повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі ,10грн., з яких ,01грн.- заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, ПАТ "ВіЕйБі Банк" визнало заборгованість перед Національним банком України за кредитним договором, та відповідно на думку позивача, він з огляду на положення іпотечного договору та чинного законодавства, внаслідок порушення боржником умов кредитного договору, а саме не повернення кредиту та процентів за користування ним, як іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою часткового погашення наявної заборгованості.

Проте, як зазначав в позовній заяві позивач, в червні 2016 року предмет іпотеки було фактично подроблено на частини, право власності на які було зареєстровано за 4 фізичними особами. Протягом 2016-2020 років ці частини предмету іпотеки неодноразово відступались третім особам (в останнє це відбулось 11.02.2020р.), відбувався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкривались нові розділи, щодо частини предмету іпотеки інформація взагалі відсутня, у зв`язку із чим позивач також просив суд визнати право іпотеки на майно, яке на думку останнього виникло внаслідок поділу предмету іпотеки.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову (т.2 а.с.75-83), в якій заявник просив суд:

1.Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" .

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер", Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер" .

3.Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг".

4.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг".

5.Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6",розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

6.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

7.Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 .

8.Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 .

9.Накласти арешт на об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м., розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

10.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомості - нежитлових приміщень 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м., розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що в червні 2016 року предмет іпотеки було фактично поділено на частини, право власності на які було зареєстровано за 4 фізичними особами.

Протягом 2016-2020 років ці частини предмету іпотеки неодноразово відступались третім особам (в останнє це відбулось 11.02.2020р.), відбувався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкривались нові розділи.

На думку позивача, протягом розгляду даної справи та набуття рішенням законної сили, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, оскільки теперішні власники нерухомого майна можуть його вчергове відступити до інших осіб, здійснити його поділ, реконструкцію, тощо, з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як це було зроблено протягом 2016-2020 років.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 1374/20 від 05.05.2020р.), з тих підстав, що саме лише посилання позивача на можливість вчинення відповідачами дій, зокрема, щодо продажу, поділу чи реконструкції майна з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які в подальшому унеможливлять чи утруднять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Національний банк України з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 1374/20 від 05.05.2020р.).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи та доводам позивача, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в червні 2016 року предмет іпотеки було фактично подроблено на частини, право власності на які були зареєстровані за 4 фізичними особами. Протягом 2016-2020 років ці частини предмету іпотеки неодноразово відступались третім особам (в останнє це відбулось 11.02.2020р.), відбувався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкривались нові розділи, щодо частини предмету іпотеки інформація взагалі відсутня.

Апелянт зазначає, що станом на момент звернення з відповідною апеляційною скаргою іпотека Національного банку України є дійсною, проте в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує низка записів 101,101,101), про об`єкти нерухомого майна, які є складовими частинами предмету іпотеки, щодо яких Національний банк України звернувся з позовом про звернення стягнення.

На думку апелянта, протягом розгляду даної справи та набуття рішенням законної сили, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, оскільки теперішні власники нерухомого майна можуть його вчергове відступити до інших осіб, здійснити його поділ, реконструкцію, тощо, з внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як це було зроблено протягом 2016-2020 років, доказом чого є розширена інформаційна довідка з ДРРПНМ, яка була додана до позовної заяви.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20; встановлено відповідачам у справі строк до 09.07.2020р. для подання відзиву та письмових пояснень щодо апеляційної скарги з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 13.07.2020р.; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного письмового повідомлення суду; у зв`язку із запровадженням карантину, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" явка сторін у судове засідання визнається не обов`язковою; на період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020р.).

24.06.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6122), в якій просить суд постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні 13.07.2020р. о 10:00год. в режимі відеоконференції проведення якої доручити: Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116); господарському суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030); господарському суду Київської області (вул. С. Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032); Шевченківському районному суду міста Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03057) або будь-якому іншому суду міста Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020р. задоволено клопотання апелянта про забезпечення проведення судового засідання у справі №922/1374/20 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 13.07.2020р. о 10:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а) забезпечити проведення відеоконференції 13.07.2020р. о 10:00год.

07.07.2020р. 4-им відповідачем - Фізичною особою Грибинюк Олексієм Євгеновичем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6500), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 залишити без змін.

09.07.2020р. 1-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саландер" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6512), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 залишити без змін.

10.07.2020р. 3-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6555), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 залишити без змін.

10.07.2020р. 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6556), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Національного банку України, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020р. відкладено розгляд справи на 22.07.2020р.; доручено Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А) забезпечити проведення відеоконференції 22.07.2020р. о 16:00год.

20.07.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№6811).

22.07.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№6894).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 22.07.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх. № 1374/20 від 05.05.2020р.).

Представник 3-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони у справі повідомлені завчасно належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018р. у справі № 916/10/18, від 15.01.2019р. у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права Відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.01.2019р. у справі № 915/870/18.

Судова колегія зазначає, що позов в процесуальному сенсі - є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги Національного банку України до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014р. №43 укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк", шляхом визнання права іпотеки на нерухоме майно, а саме:

- на нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Саландер";

- на нежитлові приміщення 2-го поверху №9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

- право іпотеки на нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ. "КЛ-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать ОСОБА_1 .

- право іпотеки на нежитлові приміщення 3-го поверху №3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м, розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест".

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що зазначені об`єкти нерухомого майна утворились в результаті поділу предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120, за іпотечним договором від 13.10.2014р., укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.10.2014р. №43 укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк".

Судова колегія наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, позивач мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що 13.10.2014р. між Національним банком та Публічним акціонерним товариством " та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого Національний банк надав ПАТ "ВіЕйБі Банк" кредит у розмірі ,00грн. (т.1 а.с.52-56), проте останній кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 13.04.2020р. заборгованість за кредитним договором становить ,21 грн.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014р. між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О. О., та зареєстрований в реєстрі за номером 1327, відповідно до пункту 5.3. якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало в іпотеку Національному банку Українинерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (предмет іпотеки) (т.1 а.с.57-60).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016р. у справі №643/6032/16-ц (т.2 а.с.26-27) предмет іпотеки було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме:

-ОСОБА_6 право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- ОСОБА_3 право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- ОСОБА_4 право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: м Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (копія рішення додається до позовної заяви).

Крім того, рішенням Московського суду м. Харкова від 22.09.2016р. у справі №643/8914/16-ц (т.2 а.с.34-35) було задоволено позов ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про витребування предмету іпотеки з чужого незаконного володіння.

19.10.2016р. на підставі рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016р. у справі №643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л. М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки.

В подальшому, 03.07.2017р. рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019р., рішення Московського суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю (т.2 а.с.28-29, 30).

14.12.2017р. рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/6032/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі № 643/6032/16-скасовано, у позові відмовлено повністю (т.2 а.с.34-35, 36-38).

На думку позивача, внаслідок скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису.

Позивач наголошував, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, а, отже, іпотека Національного банку України, є дійсною, проте предмет іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровано за різними особами, щодо частини предмету іпотеки інформація взагалі відсутня.

З огляду на вищезазначене, на думку позивача, протягом розгляду даної справи та набуття рішенням законної сили, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, оскільки теперішні власники нерухомого майна можуть його вчергове відступити для інших осіб, здійснити його поділ, реконструкцію, тощо, з внесенням відповідних відомостей до ДРРПНМ, як це було зроблено протягом 2016-2020 років.

Судова колегія повторно наголошує на тому, що наявність обставин, з якими позивач пов`язує необхідність накладення арешту на майно, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі не було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення у разі задоволення його вимог.

Саме лише посилання позивача в заяві на можливість вчинення відповідачами дій, зокрема, щодо продажу, поділу чи реконструкції майна з подальшим внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які в подальшому унеможливлять чи утруднять виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, на думку судової колегії не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що при зверненні до суду з відповідним позовом позивач наголошував на тому, що об`єкти нерухомого майна , на які останній просив суд визнати право іпотеки виникли внаслідок поділу предмету іпотеки - нежитлової будівлі літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120, за іпотечним договором від 13.10.2014р., укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 13.10.2014р. укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк".

Проте, як було зазначено вище, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, ідентифікувати приналежність спірних об`єктів нерухомого майна до предмету іпотеки на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову процесуально є неможливим.

За наведених обставин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право іпотеки на яке не встановлено та не доведено, може порушити права відповідачів на мирне володіння своїм майном, визначені статтею Першою протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судова колегія ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія вважає, що у даній справі, місцевим господарським судом було надано апелянту вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або поновлення його порушеного права чи інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2020р. у справі №922/1374/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24 липня 2020р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна