ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/401/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши матеріали справи № 916/401/20

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА ТРЕЙД" (Люстдорфська дорога 5, офіс 210, м. Одеса, 65017, код - 41720686)

Відповідач: Державне підприємство "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, код - 01125672)

про стягнення 192616,43 грн.

з підстав порушення умов Договору

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, код - 01125672)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА ТРЕЙД" (Люстдорфська дорога 5, офіс 210, м. Одеса, 65017, код - 41720686)

про визнання договору недійсним

з підстав підписання не уповноваженою особою

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Луганський В.О. - керівник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Подуфалова І.В. - в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: 17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА ТРЕЙД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (далі - Відповідач) про стягнення 192616,43 грн., з яких: 187500 грн. боргу; 539,38 грн. сплати 3% річних та 4577,05грн. пені.

Ухвалою від 25.02.2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.03.2020 року суд отримав зустрічний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА ТРЕЙД" про визнання договору № 19/126-03 від 14.05.2019 року, укладеного між сторонами справи недійсним з моменту його укладання.

Ухвалою від 18.03.2020 року суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та встановив позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

03.04.2020 року Позивач надав суду відзив на зустрічний позов - просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

28.05.2020 року Відповідач надав суду відповідь на відзив - підтримав зустрічний позов.

10.06.2020 року суд отримав відзив на позовну заяву - Відповідач просить суд в задоволені позову відмовити.

15.06.2020 року Позивач надав суду заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив на позовну заяву - Позивач наполягає на задоволені позову повністю.

Ухвалою від 17.06.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Суд оголошував перерву у судових засіданнях 28.05.2020 року, 10.06.2020 року, 16.07.2020 року.

Під час розгляду справи представник позивача позов підтримав, а проти зустрічного позову заперечив. Представник відповідача проти позову заперечив, а зустрічний позов підтримав.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) було укладено Договір надання послуг з оренди ваг №19/126-Оз (далі - Договір).

Згідно п 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язався передати Орендарю, а Орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування обладнання: ваги вагонні двоплатформні ТВВ-150 («об`єкт оренди»), що належить Орендодавцю на праві власності.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що прийом-передача «об`єкта оренди» в орендне користування здійснюється за актом прийому-передачі уповноваженими представниками Сторін договору.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що «об`єкт оренди» вважається переданим в орендне користування з моменту підписання акту прийому-передачі.

14.05.2019 року відповідач прийняв від позивача об`єкт оренди за Актом прийому-передачі.

Так, відповідно до Договору, позивач виставив відповідачу рахунки за період оренди листопад-грудень 2019 року, січень 2020 року на загальну суму 187500 грн.: рахунок №11 від 30.11.2019 на суму 62500 грн., рахунок №12 від 31.12.2019 на суму 62500 грн. та рахунок №1 від 31.01.2019 на суму 62500 грн.

Позов ґрунтується на тому, що від відповідача зауважень по вищевказаним актам виконаних робіт не надійшло і ці акти позивачу відповідачем не повертались. Однак, грошових коштів по цим актам відповідач позивачу не сплатив.

Пунктом 9.3. Договору встановлено, що за прострочення платежів за орендне користування «об`єктом оренди», встановлених в п.5.1. цього договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Тому, посилаючись на умови Договору та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача: 187500 грн. боргу за оренду вагів; 539,38 грн. сплати 3% річних та 4577,05 грн. пені.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказавши, що позивачем не доведено наявності, заявленої до стягнення, суми боргу.

Зустрічний позов ґрунтується на тому, що договір № 19/126-03 від 14.05.2019, який фактично є договором оренди, підписаний особою не уповноваженою на підписання зазначеного виду договору.

Так, договір № 19/126-03 від 14.05.2019р. було підписано представником ДП «МТП «Чорноморськ» в.о. заступника директора з матеріально- технічного постачання та закупівель Філіповим Ю.В. на підставі довіреності від 02.01.2019р. №33.

Проте, як вказує Відповідач в обґрунтування зустрічного позову, згідно довіреності 02.01.2019р. № 33 в.о. заступника директора з матеріально- технічного постачання та закупівель було уповноважено укладати (в тому числі підписувати) в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами від імені підприємства всі, незаборонені чинним законодавством України, витратні договори на закупівлю Підприємством будь-яких товарів, робіт та послуг та доходні договори за виключенням договорів з основної діяльності, про спільну діяльність, договорів оренди, договорів про встановлення сервітуту, інвестиційних договорів управління, договорів комісії, договорів доручення та інших договорів, укладання яких згідно з чинним законодавством України здійснюється на підставі погодження уповноваженого органу управління та рішення КМУ.

Тобто, довіреність 02.01.2019 № 33, видана в.о. заступнику директора з матеріально-технічного постачання та закупівель, містила чіткі обмеження щодо укладання договорів оренди. Також і Акт приймання-передачі залізничних ваг № 3 за договором № 19/126-03 від 14.05.2019 підписаний Медведиком О.Ф., який обіймає на посаду в.о. заступника директора з експлуатації. Проте, в.о. директора Сєчкін С.А. не було уповноважено останнього на підписання зазначеного документу шляхом видачі довіреності.

Враховуючи зазначене, Акт приймання-передачі залізничних ваг № з за договором № 19/126-03 підписаний особою, яка не мала повноважень на підписання такого акту.

Тому, посилаючись на ст. 202, 203, 207, 238, 244, 239, 204, 235, 215, 236 ЦК України Відповідач просить суд визнати договір № 19/126-03 від 14.05.2019, укладений між ТОВ «СЕЛЕНА ТРЕИД» та ДП «МТП «Чорноморськ» недійсним з моменту його укладання.

Позивач не погодившись із зустрічним позовом послався на фактичне схвалення спірного правочину шляхом його подальшого виконання відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін надані під час розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Враховуючи, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним, укладеного між сторонами договору № 19/126-03 від 14.05.2019, у зв`язку з неналежним виконанням якого заявлено первісний позов про стягнення грошових коштів з відповідача, і від вирішення судом питання щодо недійсності цього правочину, залежить вирішення спору по первісному позову, суд вважає за необхідне вирішувати спір з розгляду зустрічного позову ДП «МТП «Чорноморськ».

Як було зазначено вище, 14.05.2019 між ТОВ «СЕЛЕНА ТРЕЙД» та ДП «МТП «Чорноморськ» укладено Договір надання послуг з оренди ваг № 19/126-03.

Пунктом 1.1. вказаного Договору було встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування «об`єкт оренди», що належить Орендодавцю на праві власності. Перелік обладнання, що передається Орендарю в тимчасове платне користування наведено у Додатку 2 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Так, згідно вищезазначеного додатку «об`єктом оренди» є ваги вагонні двоплатформні ТВВ-150.

Пунктом 1.2 Договору наведена характеристика «об`єкт оренди»:

призначення «об`єкт оренди» - для зважування в статиці залізничних вагонів. Ваги вагонні повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 45501:2007, ДСТУ OIML R 106-1:2008. Виготовлені згідно вимог інструкції про порядок засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої МІУ від 31.07.2012 № 442 та відповідає технічним умовам ТУ У 29.2-32126739.004-2004, що узгоджені з відповідними службами «Укрзалізниці».

Ваги ТВВ повинні відповідати затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У1921-15.

Стан «об`єкт оренди» на момент подачі в оренду: обладнання вживане, в робочому стані, придатне для користування за призначенням.

1.2.3. На момент укладання договору «об`єкт оренди» повинен бути повіреним та мати відповідні свідоцтва.

Метою оренди за цим договором є використання «об`єкта оренди» Орендарем у господарській діяльності за цільовим призначенням «об`єкта оренди», надання Орендарем послуг іншим суб`єктам господарської діяльності, в т.ч. Орендодавцю за переважуванні вагонів з вантажами.

Пунктом 3.1. Договору, встановлено, що прийом-передача «об`єкта оренди» в орендне користування здійснюється за актом прийому-передачі уповноваженими представниками сторін договору. Відповідно до п. 3.3. «об`єкта оренди» вважається переданим в орендне користування з моменту підписання Сторонами акта приймання- передачі.

Розділом 4 Договору встановлено термін оренди, який становить 12 місяців від дати прийому «об`єкта оренди» в орендне користування Орендарем за Актом приймання-передавання.

Розділом 5 Договору визначено орендну плату та порядок розрахунків за договором.

Так, відповідно до п. 5.1. розмір орендної плати за 1 місяць оренди становить 62 500 гри. Пунктом 5.1.1. визначено, що загальна вартість орендної плати за 1 календарний рік оренди майна становить 750000 грн.

Зустрічний позов ґрунтується на тому, що усі посадові особи Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (в.о. заступника директора з матеріально- технічного постачання та закупівель, в.о. заступника директора з експлуатації, начальника І терміналу, посадових осіб юридичної служби, бухгалтерії) при укладанні та виконанні договору №19/126-03 від 14.05.2019р. діяли з перевищення своїх повноважень.

Дійсно, спірний договір від імені Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ" було підписано в.о. заступника директора з матеріально-технічного постачання та закупівель Філіповим Юрієм Володимировичем, на підставі довіреності від 02.01.2019р. № 33.

З доданої до зустрічного позову копії вищевказаної довіреності (т.1 а.с.82) вбачається, що ОСОБА_1 , серед іншого, були надані повноваження укладати (в т.ч.) підписувати в порядку, установленому чинним законодавством та локальними актами від імені Підприємства всі, не заборонені чинним законодавством України, витратні договори на закупівлю Підприємством будь-яких товарів, робіт, послуг (зокрема, але не виключно договорів, що укладаються в порядку, передбаченому Законом України „Про публічні закупівлі") та доходні договори за виключенням договорів з сервітуту, інвестиційних договорів управління, договорів комісії, договорів доручення та інших, укладання яких згідно з чинним законодавством України здійснюється на підставі погодження уповноваженого органу та рішення Кабінету Міністрів України.

Таким чином, хибними є посилання відповідача у зустрічному позові про відсутність у в.о. заступника директора з матеріально-технічного постачання та закупівель Філіпова Ю. В. повноважень на укладення спірного договору, оскільки по довіреності № 33 від 02.01.2019 року Філіпов Ю.В. не був обмежений укладати договори, за якими ДП МТП „Чорноморськ" мав здійснювати витрати (витратні договори), в даному випадку - на оплату за оренду ваг.

Крім того, згідно ч.1. ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину дією особою Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

До відзиву на зустрічний позов позивачем надано копію Акту звірки взаємних рахунків станом на 31.12.2019 між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «СЕЛЕНА ТРЕЙД» за договорами №18/83-А (23.03.2018) та №19/126-оз (14.05.2019), з якого вбачається, що відповідачем здійснювались оплати саме по спірному договору: по платіжному дорученню №1810 від 12.07.2019р. на суму 62500грн.; по платіжному дорученню № 1811 від 15.09.2019р. на суму 20000грн.; по платіжному дорученню № 2007 від 29.07.2019р. на суму 22500грн.; по платіжному дорученню №728 від 12.09.2019р. на суму 62500грн.; по платіжному дорученню №2818 від 10.10.2019р. на суму 62500грн.; по платіжному дорученню № 2817 від 1010.2019р. на суму 62500грн. та по платіжному дорученню №2124 від 12.11.2019р. на суму 62500грн.

Тобто, здійсненням вищевказаних оплат відповідачем підтверджується наступне схвалення ДП МТП „Чорноморськ" спірного правочину, приймаючи до уваги наявність посилань у платіжних дорученнях саме на договір №19/126-оз від14.05.2019р.

Крім того, здійсненням вказаних оплат спростовуються твердження відповідача про те, що об`єкт оренди вищевказаного договору (ваги вагонні двоплатформні ДВВ-150) Державним підприємством „Морський торговельний порт „Чорноморськ" в оренду не приймався, оскільки особа ( Медведик О.Ф. ), що підписала Акт приймання-передачі залізничних ваг №3 від 14.05.2019р. за договором надання послуг з оренди залізничних ваг №19/126-ОЗ від 14.05.2019р., не мала повноважень на підписання цього Акту.

Також, подальше схвалення спірного договору підтверджується Актами наданих послуг від 30.06.2019 №7; від 31.07.2019 №8; від 31.08.2019 №8/1; від 30.09.2019 №9 та від 31.10.2019 №10.

Пунктом 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними№ зазначено наступне: «Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що спірний Договір виконувався відповідачем належним чином з моменту його укладання до листопада 2019 року.

Тобто, якщо б і прийняти до уваги, посилання відповідача у зустрічному позові на відсутність повноважень Філіпова Ю.В. на підписання спірного договору (а це спростовується довіреністю №33 від 02.01.2019р. про що зазначалось вище), то в даному випадку все одно мало місце подальше схвалення правочину, в розумінні ст. 241 ЦК України, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним з підстав перевищення повноважень особи, що його підписала.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог ТОВ „СЕЛЕНА ТРЕЙД" до ДП МТП „Чорноморськ" про стягнення 192616,43 грн., з яких: 187500 грн. боргу; 539,38 грн. сплати 3% річних та 4577,05грн. пені, то вони підлягають задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що розмір орендної плати за 1 (один) місяць оренди майна за цим Договором становить 62500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 10416 грн. 70 коп.

Згідно п.5.2 Договору, Орендар щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, оплачує Орендодавцю орендну плату на підставі виставленого Орендодавцем рахунку.

Згідно п.5.3 Договору сторони щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, підписують Акт виконаних робіт. У випадку, якщо Орендар не підписав Акт виконаних робіт до 05 числа звітного місяця і не надав в цей же термін мотивовану відмові від підписання Акту виконаних робіт, послуг з оренди вважаються автоматично прийнятими, а Акт виконаних робіт підписаний Орендарем.

Орендна плата, відповідно до п.5.4.договору, сплачується безготівковими платежами на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним.

До матеріалів справи надано копії супровідних листів позивача вих.30-11 від 02.12.2019р. та вих. 31-12 від 08.11.2020р. про направлення відповідачу рахунків №11 від 30.11.2019р. і №12 від 31.12.2019р. кожний на суму 62500грн. та актів згідно договору №19/126-ОЗ на оплату за оренду залізничних ваг. Крім того, листом вих.03-02 від 03.02.2020р. позивач направив відповідачу повторно вищевказані рахунки та рахунок №1 від 31.01.2020р. на оплату оренди ваг за січень 2020р.

Крім того, у зв`язку з несплатою відповідачем рахунків за листопад та грудень 2019р. на загальну суму 125000грн. позивач направив відповідачу претензію вих.20-01/20 з вимогами про погашення боргу. Як вбачається з претензії, до неї, також, надавались неоплачені рахунки.

Представник відповідача не заперечував, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких із штампами про дату прийняття листів з рахунками та актами і претензії містяться на цих документах - є працівниками ДП МТП „Чорноморськ", що приймали поштову кореспонденцію.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача про відсутність у нього боргу перед позивачем станом на 31.12.2019р. з огляду на Акт звірки взаєморозрахунків.

Борг відповідача за листопад та грудень 2019р. не міг бути включений до вказаного акту по правилах бухгалтерського обліку - за відсутності підписаних актів виконаних робіт (первісних бухгалтерських документів).

Однак, ці обставини не спростовують можливості задоволення позовних вимог, відповідно до умов п.5.1.-5.4. договору, приймаючи до уваги встановлені цими умовами: щомісячний розмір орендної плати в розмірі 62500грн., строки оплати не пізніше 10-го числа, наступного за звітним та автоматичне прийняття відповідачем наданих послуг з оренди ваг у разі не підписання актів та ненадання мотивованої відмови від підписання цих актів до 5-го числа звітного місяця.

Крім того, предметом спору є стягнення боргу з оренди за листопад, грудень 2019р. та січень 2020р., а відповідачем не надано доказів здійснення платежів в погашення боргу за цей період.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 187500грн. підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалось вище, пунктом 9.3. Договору встановлено, що за прострочення платежів за орендне користування «об`єктом оренди», встановлених в п.5.1. цього договору, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно із частинами першою, другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню і 3% річних, які підлягають до стягнення з відповідача. Їх розміри, відповідно, становлять: 4577,05грн. - пеня та 539,38грн. - сплата 3% ріних.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають підлягає задоволенню, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

У задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "ЧОРНОМОРСЬК" (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, код - 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА ТРЕЙД" (Люстдорфська дорога 5, офіс 210, м. Одеса, 65017, код - 41720686): 187500 гривень боргу; 4577 гривень 05 коп. пені 539 гривень 38 коп. сплати 3% річних та 2889 гривень 25 коп. судового збору.

3. У задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст складено 24 липня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин