СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 922/1486/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Голєв Ю.В., довіреність № 18-0014/68085 від 27.12.19 р.( у порядку самопредставництва);

від відповідача- Німак Є.Ю., довіреність № б/н від 23.05.19 р.

від третьої особи -не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Національного банку України, м. Київ (вх. № 5064 від 26.05.2020) про закриття провадження у справі та повернення судового збору та клопотання ТОВ «Приватофис» (вх. № 5334 від 01.06.2020) про закриття провадження у справі, в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Національного банку України, м. Київ (вх. № 1323 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі №922/1486/18 (головуючий суддя Добреля Н.С., судді: Жельне С.Ч. , Рильова В.В., повний текст рішення складено 08.04.2020)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в розмірі 2 343 804 359,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37 від 10.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 390, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, будинок 16/2; нежилі приміщення площею 67,5 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Соборності (Комуністичний), будинок 6, приміщення 218; нежиле приміщення загальною площею 450,4 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, будинок 6, приміщення 2. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 1309255,02 грн. без ПДВ для нежитлових приміщень, загальною площею 219,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, будинок 16/2; 805140,00 грн. без ПДВ для нежитлових приміщень площею 67,5 кв.м., що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр-т Соборності (Комуністичний), будинок 6, приміщення 218; 1150488,00 грн. для нежилих приміщень загальною площею 450,4 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Дмитров, вул. Ватутіна, будинок 6, приміщення 2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.03.2020 по справі № 922/1486/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач подав на зазанчене рішення суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України, м. Київ за позовом Національного банку України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначено розгляд справи на "01" червня 2020 р. о 15:00 годині.

26 травня 2020 року ( вх. № 5064 ) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

В клопотанні Національний банк просить визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі № 922/1486/18, закрити провадження у цій справі, повернути Національному банку України сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 48 973, 25 ( сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 25 копійок), та повернути Національному банку України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі № 922/1486/18 у розмірі 73 459,88 ( сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесятдев`ять гривень 88 копійок).

Обгрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження у справі, скаржник посилається на положення ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.п. 2 4 ч. 1 ст. 231, п. 3 ч. 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України,п. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та просить закрити провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що 22.04.2020 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю, наслідком чого відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення іпотеки за іпотечним договором № 37 від 10.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 390, й відповідно-відсутність у позивач права на звернення стягнення на спірний предмет іпотеки.

26.05.2020 ( вх. № 5065 ) на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив АТ КБ "Приватбанк" на апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі № 922/1486/18, у якому АТ КБ "Приватбанк" просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 у справі № 922/1486/ скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

27.05.2020 ( вх. № 5132 ) на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення АТ КБ "Приватбанк" щодо клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі № 922/1486/18, в якому АТ КБ "Приватбанк" просить задовольнити клопотання Національного банку України щодо закриття провадження та повернення суми судового збору у справі № 922/1486/18 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

01.06.2020 ( вх. № 5334 ) на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача- ТОВ "Приватофис" про закриття провадження у справі № 922/1486/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Приватофис", третя особа - ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на положення ст. 599 , п. 1 ч. 1 статті 593 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про іпотеку» , п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та просить закрити провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору, у зв`язку з тим, що 22.04.2020 Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" сплачено на користь Національного банку України заборгованість за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю,наслідком чого відповідно до п. 1 ч. 1 статті 593 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення іпотеки за іпотечним договором № 37 від 10.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі № 390.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд справи було відкладено на 22 червня 2020 року о 15:45 год. для надання можливості Національному банку України та ТОВ "Приватофис" підготувати та надати до суду додаткові пояснення з метою обґрунтування своїх клопотань.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. та судді Шевель О.В., для розгляду справи №922/1486/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.

19.06.2020 ( вх. ел. пошт. 1926) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного банк України надійшли додаткові письмові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 розгляд справи відкладено на 27 липня 2020 року о 10:00 год.

27.07.2020 (вх. № 6988) від ТОВ «Приватофис`надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, в яких він наводить судову практику на підтвердження своєї правової позиції.

У судове засідання 27.07.2020 з`явились представник Національного банку України Голєв Ю.В. та представник ТОВ "Приватофис» Німак Є.Ю.,

Представник Національного банку України у судовому засіданні підтримав свої клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору та додаткові письмові пояснення від 19 червня 2020 року ( вх. ел. пошт. 1926) до зазначеного клопотання.

В свою чергу представник ТОВ "Приватофис" також підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі та додаткові письмові пояснення ТОВ «Приватофис» (вх. № 6988) від 27.07.2020 до зазначеного клопотання та аналогічне клопотання Національного банку України.

Розглянувши клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі та повернення судового збору та клопотання ТОВ «Приватофис» про закриття провадження у справі, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, зважаючи на наступне.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

3а змістом статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зазначена правова позиція щодо підстав припинення провадження у справі через відсутність предмету спору викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20.06.2019 у справі № 13/51-04.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.03.2009 № 37 та кредитора за основним зобов`язанням за кредитним договором від 03.03.2009 №19, в забезпечення якого укладено цей Іпотечний договір - Національного банку України до майнового поручителя за Договором іпотеки -ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості боржника за основним зобов`язанням -ПАТ «Приватбанк».

22.04.2020 ПАТ «Приватбанк» було сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором від 03.03.2009 № 19 в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи(наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю та наданими третьою особою платіжними дорученнями), а також підтверджується сторонами та третьою особою.

Таким чином, основне зобов`язання, в забезпечення якого укладено договор іпотеки від 10.03.2009 № 37, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на спірне іпотечне майно припинилося внаслідок його виконання згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України.

Наслідком припинення основного зобов`язання відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення іпотеки за наведеним Іпотечним договором, що свідчить про відсутність у позивача з 22.04.2020 права вимагати звернення стягнення на спірне майно, що свідчить про відсутність між сторонами станом на 22.04.2020 відповідного спірного правовідношення, яке складає предмет спору у даній справі.

Разом з тим, предмет спору у даній справі перестав існувати вже після прийняття оскаржуваного рішення.

В той же час положення статті 275 Господарського процесуального кодексу України надають повноваження суду апеляційної інстанції закрити провадження у справі із визнанням нечинним судового рішення повністю або частково у випадках, передбачених цим Кодексом, або в разі скасування судового рішення повністю або частково.

Підстави визнання судом апеляційної інстанції нечинним рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, передбачено ч. 2 статті 274 господарського процесуального кодексу Ураїни - прийняття судом апеляційної інстанції відмови позивача від позову або затвердження ним мирової угоди сторін.

Натомість підставами для скасування рішення суду першої інстанції статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено певні порушення суду першої інстанції,допущені під час ухвалення судового рішення, а саме: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, повноваження суду апеляційної інстанції із закриття провадження у справі обмежено випадками прийняття ним відмови позивача від позову чи затвердження мирової угоди сторін із винесенням відповідної ухвали, якою рішення суду визнається нечинним або наявністю допущених судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушень, які є підставами для скасування рішення.

Оскільки у випадку, коли предмет спору перестав існувати вже після прийняття рішення судом першої інстанції, з боку останнього виключається порушення щодо неврахування такої обставини, до суду апеляційної інстанції не надходило заяв про відмову позивача від позову чи про затвердження укладеної сторонами мирової угоди, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, в тому числі із визнанням нечинним рішення суду першої інстанції

Відповідно, відсутні підстави для закриття провадження у справі й задоволення клопотання Національного банку України та ТОВ «Приватофис».

При цьому також відсутні передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення Національному банку України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Національного банку України (вх. № 5064 від 26.05.2020) про закриття провадження у справі та повернення судового збору та клопотання ТОВ «Приватофис» (вх. № 5334 від 01.06.2020) про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 статті 232 ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Національного банку України (вх. № 5064 від 26.05.2020) про закриття провадження у справі та повернення судового збору відмовити.

В задоволенні клопотання ТОВ «Приватофис»(вх. № 5334 від 01.06.2020) про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль