ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2020 р.Справа № 922/2290/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Пластікер" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2290/20 від 21.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластікер" (02094, м. Київ, вул. Червоноткатська, буд. 87, офіс 21)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост ПАК+" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 1, кв. 79)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост ПАК+", в якому просить стягнути з відповідача 224382,70 грн. заборгованості за поставлений товар, 5365,70 грн. збитків завданих інфляцією, 5320,44 грн. 3% річних та 34291,66 грн. нарахованої пені за порушення зобов`язання, а всього в сумі 269360,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 4040,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 15000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 1309/01 від 13.09.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Пластікер" просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост ПАК+" (, поштовий індекс 61085, Харківська область, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 1 кв.79), в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост ПАК+" у межах ціни позову -224382,70 грн. (двісті двадцять чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні 70 копійок), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

- заборонити вчиняти будь-які дії з приводу продажу, міни, дарування та будь-якого іншого відчуження рухомого та нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост ПАК+" (, поштовий індекс 61085, Харківська область, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 1 кв.79), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обгрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Пластікер" посилається на те, що основна заборгованість за договором поставки № 1309/01 від 13.09.2019 у розмірі 224382,00 грн. залишається відповідачем несплаченою. Не зважаючи на неодноразові звернення та нагадування щодо необхідності погашення заборгованості, відповідач продовжує не виконувати свої зобов`язання передбачені умовами договору та за шість місяців 2020 року здійснив оплату лише на суму 22000,00 грн. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про небажання ТОВ "Рост ПАК+" виконувати свої зобов`язання в повному обсязі. Крім того, заявник вказує, що у відповідача існує також борг і перед іншим підприємством. Також, ТОВ "Пласткер" в обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що рухомого та нерухомого майна за підприємством відповідача в реєстрах не зареєстровано, а розмір статутного капіталу становить лише 5000, 00 грн., що свідчить про відсутність будь-яких гарантій в погашенні заборгованості відповідачем та можливість виконання рішення суду. ТОВ "Пластікер" вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для можливості подальшого виконання рішення суду, оскільки існує реальна загроза його невиконання.

За наслідками розгляду заяви ТОВ "Пластікер" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема: накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборонити відповідачу вчиняти певні дії; заборонити іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору, тощо.

При цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну загрозу ускладнення чи унеможливлення виконання рішення не є достатньо обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, приходить до висновку про те, що заява ТОВ Пластікер" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2290/20 від 21.07.2020) не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Пластікер" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2290/20 від 21.07.2020).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Пластікер" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 2290/20 від 21.07.2020) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2020.

Суддя В.В. Суслова