ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід

"27" липня 2020 р. Справа № 923/128/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В., Пашкіної С.А.

за апеляційними скаргами Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р. (повне рішення складено 24.01.2020 р.)

у справі № 923/128/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С"

2. Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні та фізичні особи) Калугіної Ірини Олегівни

3. Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В.

4. Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет"

5. Приватного підприємства "Будівельна компанія "Престижбуд"

6. Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка"

7. Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 923/128/19 за апеляційними скаргами Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. апеляційні скарги Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" у справі № 923/128/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. апеляційні скарги у справі № 923/128/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 923/128/19 та призначено її до розгляду на 23.06.2020 р.

До суду 16.06.2020 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" надійшло клопотання про розгляд даної справи у режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області або Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 р. у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

На електронну поштову адресу суду 22.06.2020 р. від Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у призначеному судовому засіданні. Також у клопотанні викладено прохання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

Окрім цього, 22.06.2020 р. на електронну поштову адресу суду від директора та представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину.

Також 23.06.2020 р. на електронну поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 16.07.2020 р. та задоволено клопотання Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області.

На електронну поштову адресу суду 16.07.2020 р. від представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

У призначеному засідання суду 16.07.2020 р. судом ухвалено відмовити у задоволенні заяви представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", після чого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю подання додаткових пояснень.

Відтак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 р. розгляд справи відкладено до 28.07.2020 р.

До суду 24.07.2020 р. від представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" надійшла заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 923/128/19. Відвід мотивовано наступними обставинами.

Через погане самопочуття, у зв`язку з підвищеною температурою та головною біллю представник Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" 16.07.2020 р. звернувся до лікарні для підтвердження чи спростування стану захворювання на коронавірус, що підтверджується відповідною довідкою. Тому, з метою дотримання правил карантину, до суду 16.07.2020 р. електронною поштою було направлено заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. щодо запровадження карантину. Натомість, судом було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви. Заявник зазначає, що дана колегія суддів в інших справах за подібних обставин ухвалювала рішення про задоволення клопотань учасників справи про відкладення розгляду у зв`язку із запровадженням на території України карантину. Тому, на переконання представника, такий особливий підхід стосовно Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. Відмовою у відкладенні розгляду справи судді, фактично, порушили принцип рівності, змагальності сторін, а також права і охоронювані законом інтереси скаржника в частині забезпечення ефективного судового захисту та доступу до суду.

Як наслідок, позивач убачає у таких діях суддів ознаки обставин, які викликають сумнів в неупередженості, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки даний відвід подано пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується колегією суддів у складі: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

При цьому, відповідно до ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про відвід колегії суддів аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На переконання суду, у поданій заяві про відвід Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України для існування підстав для відводу суддів. Натомість, аргументи заявника зводяться виключно до його незгоди з процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

При цьому, твердження представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", що ним 16.07.2020 р. було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з підозрою у нього коронавірусної хвороби, не відповідають дійсності, оскільки останнім у заяві наведено лише загальні обставини запровадження Кабінетом Міністрів України карантину. Одночасно суд звертає увагу також на ту обставину, що хоча судом і було відмовлено у задоволенні заяви Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" про відкладення, однак розгляд справи все ж таки було відкладено за усним клопотанням позивача.

До того ж, сама лише наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Разом з цим, Комерційно-виробничим приватним підприємством "Продсервіс" таких підстав у поданій заяві не зазначено, а лише вказано про наявність поведінки колегії суддів, яка свідчить про особливий підхід стосовно заявника. Проте, наведені аргументи не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, розглянувши заяву представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 923/128/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пашкіної С.А. у справі № 923/128/19.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна