Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа № 906/362/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудак А.М. (адвокат, ордер серії ЖТ №057224 від 30.04.20)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради

до Підприємства "КРАСНО" засноване Житомирською обласною радою Українського фонду"Реабілітація інвалідів"

про стягнення 245 620,73 грн

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 245620,73 грн. в повернення перерахованих в якості передоплати за послуги, з яких: 198992,20 грн. по договору №10-12-19-3/3-1 від 10.12.19; 46628,53 грн. по договору №10-12-19-3/3-10 від 10.12.19.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на час дії карантину, посилаючись на те, що не міг підготуватися до розгляду справи та направити свого представника в судове засідання, оскільки не отримав від позивача позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали суду про призначення судового засідання, усі працівники знаходяться на самоізоляції. Зазначив, що про дату та час судового засідання дізнався лише з реєстру судових рішень. Вказав, що будь-які договори з позивачем не укладав, первинні документи про отримання від позивача грошових коштів чи матеріальних цінностей у відповідача відсутні.

Ухвали, які направлялися на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у клопотаннях відповідача, повернулися до суду з відміткою поштового відділення:"адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвали направлялися відповідачу за адресою: місто Житомир, вул.Київська,74. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

За нормами ст.56,58 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто, інтереси підприємства може представляти керівник або адвокат.

Відповідно до ст.43 ч.1 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.42 ч.2 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд відхиляє клопотання відповідача, вважає, що відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.42 ГПК України, оскільки: відповідач жодного разу не направив свого представника для участі в судовому засіданні та не виконав вимог ухвали суду від 09.04.20р., хоча його адвокат (Федосюк І.О.) з`являвся до суду та знайомився з матеріалами справи (08.07.20); відзив на позов не подав, хоча неодноразово надсилав клопотання про відкладення розглялу справи; направлені на юридичну адресу відповідача ухвали суду поверталися не врученими, на що вказує відповідач у кожному клопотанні, однак відповідач жодного разу не повідомив суду адреси для направлення йому кореспонденції; з дня вручення ухвали суду про порушення провадження у справі - 17.04.20, у відповідача було достатньо часу для підготовки до розгляду справи та надання заперечень по суті спору; відділення зв`язку та банківські установи весь час дії карантину, на час розгляду справи, працювали в звичному режимі.

Позиція щодо суті спору викладена відповідачем у клопотаннях про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов`язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі - КАТП 0628, замовник/позивач) та Підприємством «Красно» заснованим Житомирською обласною радою українського фонду «Реабілітація інвалідів» (виконавець/відповідач) укладено договори про надання послуг з ліквідації несанкціонованих стихійних звалищ на території м. Житомир, а саме договір №10-12-19-3/3-1 від 10.12.2019 з ліквідації несанкціонованого стихійного звалища по вул. Івана Гонти, 64 в м. Житомирі, на загальну суму 198 992,20 грн. (далі Договір №1) та договір №10-12-19-3/3-10 від 10.12.2019 з ліквідація несанкціонованого стихійного звалища по вул. Труда в м. Житомирі, на загальну суму 46 628,53 грн. (далі - Договір №2) (а.с.9,12).

Згідно пункту 1.1. Договору №1 та №2, Відповідач зобов`язується надати послуги з ліквідації несанкціонованого стихійного звалища, що утворилося на території м. Житомир, а КАТП 0628 зобов`язується надати Відповідачу фронт робіт, в також оплатити вартість робіт на об`єкті згідно з актом виконаних робіт.

17 лютого 2020 року, відповідно до платіжного доручення №1987, КАТП 0628 перерахувало на рахунок Відповідача частину грошових коштів в сумі 149 000,00 грн., як попередня оплата по Договору №1 (а.с.16), та 26 лютого 2020 року, платіжним дорученням №2013, було перераховано ще грошові кошти в сумі 49 992,20 грн. (а.с.17).

27 лютого 2020 року, відповідно до платіжного доручення №680, КАТП 0628 перерахувало на рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 208 387,41 грн., як попередня оплата по Договору №2, по якому загальна сума договору складає 46 628,53 грн.(а.с.15).

Таким чином, КАТП 0628, вказаними платіжними дорученнями було перераховано грошові кошти в сумі 198 992,20 грн. по договору №1 та 46 628,53 грн. по договору №2, тобто позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання по вказаним договорам в частині оплати на загальну суму 245620,73грн.

Згідно з пунктом 4.5.1 Відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне та якісне надання послуг.

Проте, у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов Договору №1 та №2, КАТП 0628, з метою швидкої ліквідації несанкціонованих стихійних звалищ, було змушене залучити до виконання вказаних робіт іншого субпідрядника -ФОП Бондаренко Л.М.

Станом на 10 березня 2020 року, роботи з ліквідації несанкціонованих стихійних звалищ за по вул. Івана Гонти, 64 та вул. Труда в м. Житомирі були виконанні ФОП Бондаренко Л.М., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт, а також актом обстеження нововиявлених стихійних звалищ м. Житомир, проведеним у складі представників підрядної організації, КАТП 0628 та Управління житлового господарства Житомирської міської ради (а.с.29-32).

10 березня 2020 року за №1-ю/20 на адресу Відповідача було направлено претензію про повернення грошових коштів в розмірі 245620,73грн., які були перераховані в якості передоплати (а.с.18).

У відповіді на претензію від 12.03.20 відповідач запевнив, що протягом місяця заборгованість буде погашена посилаючись на обмежену кількість обігових коштів (а.с.89).

Станом на дату звернення до суду та на час розгляду справи, кошти в сумі 245 620,73 грн. відповідач не повернув.

Оскільки, в порушення взятих на себе зобов`язань, Відповідачем не було виконано роботи передбачені Договорами №1 та №2, а КАТП 0628 було змушене залучати іншу підрядну організацію до виконання цих робіт, позивач просить стягнути з відповідача перераховані в якості передоплати кошти в розмірі 245620,73грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно ж до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ж до положень статті 612 ЦКУ, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В даному випадку судом встановлено прострочення відповідача, тому вимоги позивача є підставними та підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Підприємства «Красно» засноване Житомирською обласною радою українського фонду «Реабілітація інвалідів» (10030, м.Житомир, вул.Київська,74; код 35611242) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (10007, м. Житомир, пров. 3-й Транзитний, 65; ) - 245620,73 грн. боргу, 3684,31грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.08.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)