РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/2027/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом фізичної особи-підприємця Варналі Тетяни Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

про стягнення 222220,00 грн.,

Представники:

від позивача Нікіпелова К.Є.(ордер)

від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Варналі Тетяна Анатоліївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»/Нова Пошта) про стягнення 222220 грн.

За твердженням позивача, з вини відповідача, як перевізника, було пошкоджено товар, у зв`язку з чим позивач поніс збитки (пошкоджено вантаж, який направлявся за експрес-накладними № 0029 , № 2912 , № 1635 , № 2457 , № 8126 загальною оголошеною вартістю 265800,00 грн.).

Суд своєю ухвалою від 13.02.2020 відкрив провадження у справі № 910/2027/20, постановив розгляди справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відхилив позовні вимоги, зазначивши, що:

- на вимогу позивача здійснив компенсацію від оголошеної вартості вантажу за експрес-накладними: № 0029 у розмірі 30%, № 2912 - 25%, № 1635 - 20%, № 2457 - 30%, № 8126 - 10%;

- позивач не довела в якому стані були передані до перевезення відправлення (нові чи вживані).

Позивач у запереченнях на відзив зазначив, що:

- факт пошкодження вантажу під час перевезення по всім п`яти експрес-накладним був визнаний ТОВ «Нова Пошта» у своїх листах на адресу позивача від 18.09.2019 та підтверджений шляхом здійснення відповідачем часткової компенсації вартості вантажу 01.10.2019 на загальну суму 43580,00 грн.;

- після прибуття вантажу до відділень відповідача по всім п`яти експрес-накладним вантаж був оглянутий отримувачем та співробітником відповідача в момент отримання відправлення та по всім вантажам складені акти приймання-передачі, в яких зафіксовано, що місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Цей факт свідчить про те, що пошкодження вантажу мало місце вже після його прийняття відповідачем для відправлення та здійснення упакування;

- не має юридичного значення чи був товар, що надавався для перевезення, новим чи вживаним, оскільки ТОВ «Нова Пошта», прийнявши товар для перевезення, прийняла на себе і зобов`язання доставити його отримувачу неушкодженим, тобто у тому самому стані, у якому товар приймався для відправлення.

- відсоток компенсації відповідачем складено без залучення експерта. Товар залишився у розпорядженні ТОВ «Нова Пошта», листами від 17.02.2020 за вих. № 03184 та № 03186 ТОВ «Нова Пошта» повідомило, що 19 та 20 серпня 2019 року вантаж відправлений до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації.

У свою чергу відповідач зазначив, що оскільки позивачка з моменту відмови одержувачів від отримання відправлень і до 22.01.2020 не цікавилася питанням повернення відправлень, то ТОВ «Нова Пошта» набуло право розпорядитися відправленнями на власний розсуд.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (експедитор) пропонує необмеженому колу осіб (замовникам) отримати послуги з організації перевезення відправлень, відповідно до положень публічного договору (далі - Договору).

Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умови надання послуг розмішені на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Момент укладення Договору - момент передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором оформлюється експрес-накладною.

Експедитор повинен забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу (п. 4.1.2 Договору).

Пунктом 7.2.2 Договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідно до п. 7.2.4 Договору у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування.

У липні 2019 року позивач передав відповідачу для відправлення товар, передача якого мала місце за п`ятьма експрес-накладними.

Зокрема, 11.07.2019 згідно з експрес-накладною № 0029 позивач з відділення № 1 у м. Самборі передав вантаж - 5 місць, фактичною вагою 150 кг, оголошеною вартістю 42500,00 грн. для перевезення в м. Харків, пр-т Науки (Леніна), 75 одержувачу ОСОБА_1 . Опис відправлення визначений відправником: інші запчастини.

15.07.2019 вантаж було доставлено в м. Харків, пр-т Науки (Леніна), 75, де отримувач відмовився від відправлення, у зв`язку з пошкодженням вантажу, в результаті чого було складено акт приймання-передачі. У акті зазначено, що усі деталі пошкоджено, і місце пошкодження відправлення і упаковки збігаються.

08.08.2019 позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 42500,00 грн.

Листом № 14504 від 18.09.2019 відповідач повідомив про часткове задоволення та запропонував компенсацію 30% від оголошеної вартості вантажу у розмірі 9690,00 грн., оскільки відправлення було пошкоджено частково.

Вказаний розмір компенсації було перераховано позивачу 01.10.2019.

18.07.2019 згідно з експрес-накладною № 1635 позивач з відділення № 1 у м. Самборі передав вантаж - 1 місце, фактичною вагою 15 кг, оголошеною вартістю 11000,00 грн. для перевезення до відділення № 1 с. Вороньків одержувачу ОСОБА_2 . 23.07.2019 вантаж було доставлено до відділення № 1 с. Вороньків, де отримувач відмовився від відправлення, у зв`язку з пошкодженням вантажу, в результаті чого було складено акт приймання-передачі. Згідно з актом місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються, стан вмісту відправлення - відбиті два датчики.

24.07.2019 позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 11000,00 грн.

Листом № 14500 від 18.09.2019 відповідач повідомив про часткове задоволення та запропонувало компенсацію 20% від оголошеної вартості вантажу у розмірі 2200,00 грн., оскільки відправлення було пошкоджено частково.

Вказаний розмір компенсації було перераховано позивачу 01.10.2019.

18.07.2019 згідно з експрес-накладною № 2912 ОСОБА_3 з відділення № 1 у м. Самборі передала вантаж - 1 місце, об`ємною вагою 701,25 кг, оголошеною вартістю 40000,00 грн. для перевезення до відділення № 1 м. Біла Церква одержувачу ОСОБА_4 . 23.07.2019 вантаж доставлено до відділення № 1 м. Біла Церква, де отримувач відмовився від відправлення у зв`язку з пошкодженням вантажу, в результаті чого було складено акт приймання-передачі. Відповідно до акту місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються, стан вмісту відправлення - по всій площині присутні потертості, вм`ятини.

25.07.2019 позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 40000,00 грн.

Листом № 14508 від 18.09.2019 відповідач повідомив про часткове задоволення та запропонував компенсацію 25% від оголошеної вартості вантажу у розмірі 10000,00 грн., оскільки відправлення було пошкоджено частково.

Вказаний розмір компенсації було перераховано позивачу 01.10.2019.

22.07.2019 згідно з експрес-накладною № 2457 позивач з відділення № 1 у м. Самборі передав вантаж - 1 місце, об`ємною вагою 240,75 кг, оголошеною вартістю 22300,00 для перевезення до відділення № 6 м. Харкова одержувачу ОСОБА_5 . 27.07.2019 вантаж доставлено до відділення № 6 м. Харкова, де отримувач відмовився від відправлення, у зв`язку з пошкодженням вантажу, в результаті чого було складено акт приймання-передачі, згідно з яким вантаж не упаковано, вантаж приїхав без обрешетування, вантаж пошкоджено.

30.07.2019 позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 22300,00 грн.

Листом № 14502 від 18.09.2019 відповідач повідомив про часткове задоволення та запропонував компенсацію 30% від оголошеної вартості вантажу, у розмірі 6690,00 грн., оскільки відправлення було пошкоджено частково.

Вказаний розмір компенсації було перераховано позивачу 01.10.2019.

18.07.2019 згідно з експрес-накладною № 8126 позивач з відділення № 1 у м. Самборі передав вантаж - 1 місце, фактичною вагою 200 кг, оголошеною вартістю 150000,00 грн. для перевезення до відділення № 2 м. Києва одержувачу ОСОБА_6 . Опис відправлення визначений відправником: Інше запчастини.

25.07.2019 вантаж було доставлено до відділення № 2 м. Києва, де отримувач відмовився від відправлення, у зв`язку з пошкодженням вантажу, в результаті чого було складено акт приймання-передачі. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються, стан вмісту відправлення - автозапчастина має пошкодження (подряпини), затерті краї та численні подряпини та тріщини.

30.07.2019 позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 150000,00 грн.

Листом № 14506 від 18.09.2019 відповідач повідомив про часткове задоволення та запропонував компенсацію 10% від оголошеної вартості вантажу, у розмірі 15000,00 грн., оскільки відправлення було пошкоджено частково.

Вказаний розмір компенсації було перераховано позивачу 01.10.2019.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до ст. 908 ПК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (ч. 2 ст. 909 ЦК України).

Отже, наявність експрес-накладних свідчить про укладення між позивачем та відповідачем відповідних договорів перевезення вантажу.

Стаття 924 ЦК зберігає принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу.

Відповідач визнав свою вину у пошкодженні відправлення, про що складені відповідні акти.

Як зазначено вище, пунктом 7.2.2 Договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Вирішуючи питання про розмір компенсації суд виходить з такого.

На вимогу позивача відповідач здійснив компенсацію від оголошеної вартості вантажу за експрес-накладними: № 0029 у розмірі 30%, № 2912 - 25%, № 1635 - 20%, № 2457 - 30%, № 8126 - 10%.

Проте відповідач визначив такі розміри компенсації одноособово - без залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи, без залучення відправника чи одержувача товару.

Оскільки відправлення утилізовані, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості п`яти відправлень у розмірі 265800,00 грн. (№ 0029 - 42500,00 грн., № 2912 - 40000,00 грн., № 1635 - 11000,00 грн., № 2457 - 22300,00 грн., № 8126 - 150000,00 грн.).

Враховуючи, що відповідач компенсував позивачеві 43580,00 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 222220,00 грн. (265800,00-43580,00) правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов фізичної особи-підприємця Варналі Тетяни Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03026, код 31316718) на користь фізичної особи-підприємця Варналі Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 222220,00 грн. збитків, 3333,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».

Повний текст рішення складено 29.07.2020

Суддя С. А. Ковтун