ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.м. ХарківСправа № Б-23/75-02 (922/1485/20)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від позивача - адвокат Лагутін І.В. (довіреність від 10.01.2018, свідоцтво ХВ № 000270),

від відповідача - не направив уповноваженого представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу (1485/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про визнання банкрутом
в межах справи про банкрутство ПРАТ "Харківська ТЕЦ-5":

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (вх. 1485/20 від 15.05.2020), в якій просить суд: стягнути з Комунального підприємства "Харківській теплові мережі" () на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" () грошові кошти у сумі 641 957,33 грн, з яких:

- пеня 246 207,72 грн ( 01.06.2019 по 20.07.2019);

- три відсотки річних у сумі 262 266,47 грн (за період з 01.06.2019 по 30.04.2020);

- втрати від інфляції у сумі 133 483,14 грн (за період червень 2019 по квітень 2020).

Також просить стягнути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 61010301 від 03.11.2018 про закупівлю товару.

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядається справа про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5". Справа розглядається суддею Усатим В.О.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, позов ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до КП "Харківські теплові мережі" підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2020 визначено склад суду для розгляду позовної заяви вх. 1485/20 суддя Усатий В.О.

З урахуванням знаходження судді Усатого В.О. у відпустці з 05.05.2020 по 22.05.2020 (п`ятниця) та відсутності підстав для передачі заяви іншому складу суду питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою вирішується у перший робочий після виходу судді Усатого В.О. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020, крім іншого, прийнято позовну заяву (вх. 1485/20) до розгляду в межах справи про банкрутство №Б-23/75-02. Відкрито провадження у справі № 922/1485/20. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.06.2020. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшов відзив (вх. 12528 від 03.06.2020) відповідача на позовну заяву. У відзиві повідомляє суд про те, що відповідачем в повному обсязі визнаються заявлені позивачем вимоги та просить при вирішенні питання про розподіл судового збору застосувати частину 1 статті 130 ГПК України.

Крім того, до відзиву додано клопотання, в якому просить суд зменшити розмір пені на 86,3 % - відсоток споживання населенням теплової енергії.

В обґрунтування заявленого клопотання про зменшення розміру пені вказує на те, що фінансування відповідача здійснюється за рахунок платежів від надання послуг населенню та підприємствам, установам і організаціям. Тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному, зокрема, неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво. На протязі останніх років господарської діяльності підприємства заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає сотні мільйонів гривень. До клопотання додано довідку, відповідно до якої відсоток спожитої населенням у 2018 році теплової енергії складає 86,3 %.

Господарська діяльність по наданню житлово-комунальних послуг підпадає під сферу дії окремих законів, що спрямовані на захист інтересів споживачів цих послуг, які спрямовані на захист інтересів споживачів, однак ущемляють інтереси підприємств, що надають такі послуги.

Відповідач також посилається на важкий фінансовий стан підприємства.

Крім того, вказує на те, що з листопада 2014 року підприємство працює в умовах дії постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217, якою затверджений порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладені спеціальні обов`язки. Відповідач зазначає, що перерахування коштів ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" здійснюється відповідно до Порядку розподілу коштів з урахуванням встановлених нормативів перерахування коштів і КП "Харківські теплові мережі" ніяким чином не впливає на перерахування коштів, що надійшли як плата за теплову енергію та послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на рахунок позивача за постачання теплової енергії.

Від позивача надійшла відповідь (вх. 12753 від 05.06.2020) на відзив, в якій заперечує проти зменшення розміру пені.

В судовому засіданні 18.06.2020, заслухавши пояснення представників сторін, суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.07.2020.

До суду надійшло клопотання від відповідача (вх. 15238 від 03.07.2020), в якому зазначає про те, що визнає позовні вимоги повністю, з урахуванням поданого клопотання просить зменшити розмір пені та повідомляє, що представник не зможе взяти участь у судовому засіданні 14.07.2020 через перебування у щорічній відпустці. просить врахувати наведене та проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судове засідання 14.07.2020 відповідач не направив уповноваженого представника з причин, зазначених у клопотанні (вх. 15238 від 03.07.2020).

Враховуючи те, що судом не визнавалась обов`язковою явка представників сторін до судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 14.07.2020 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судом встановлено наступне.

03.11.2018 між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" укладено договір № 61010301 про закупівлю товару.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Позивач ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" зобов`язався поставити КП "Харківські теплові мережі" пом`якшену воду, а КП "Харківські теплові мережі" - прийняти та оплатити її на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару 01.01.2018 - 31.12.2018.

Згідно п. 3.4, 3,5 Договору загальна кількість відпущеної води згідно показань вузлів обліку оформлюється 2-х стороннім актом відпуску пом`якшеної води від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" для розподілу між КП "Харківські теплові мережі" та іншими споживачами до 4-го числа місяця, наступного за звітним.

Розподіл загальної кількості пом`якшеної води для підживлення теплових мереж між КП "Харківські теплові мережі" та іншими споживачами, здійснює КП "Харківські теплові мережі" і надає ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до 8-го числа місяця, наступного за звітним. Обсяг пом`якшеної води, зазначений в Розділі загальної кількості пом`якшеної води для підживлення теплових мереж, є підставою ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" для оформлення окремих актів приймання-передачі води з КП "Харківські теплові мережі" та іншими споживачами.

Відповідно до п. 6.1., 6.1.2. Договору КП "Харківські теплові мережі" зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати за поставлений товар, приймати поставлений товар відповідно до п. 3.4 Договору.

Згідно пункту 5.1 Договору оплата за отриману у поточному місяці пом`якшену воду здійснюється КП "Харківські теплові мережі" шляхом 100% оплати протягом поточного місяця. Остаточний розрахунок за фактично передану пом`якшену воду здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за місяцем поставки пом`якшеної води.

ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов`язання.

Так, у період з січня по грудень 2018 року ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" передав у власність КП "Харківські теплові мережі" пом`якшену воду на загальну суму 24325470,78 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі та не заперечується КП "Харківські теплові мережі".

Неналежне виконання КП "Харківські теплові мережі" взятих на себе за договором зобов`язань стало підставою для звернення ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" до суду з позовом у даній справі, в якому заявляє до стягнення: пеню 246 207,72 грн ( за період 01.06.2019 по 20.07.2019);

- три відсотки річних у сумі 262 266,47 грн (за період з 01.06.2019 по 30.04.2020);

- втрати від інфляції у сумі 133 483,14 грн (за період червень 2019 по квітень 2020).

Позивач вказує на те, що відповідач має заборгованість за поставлений товар у розмірі 14 790 961,02 грн. Зазначена заборгованість відступлена позивачем (первісним кредитором) ТОВ "ЛА Дірексьйон Прінсіпаль", який набув права вимоги до боржника КП "Харківські теплові мережі" у сумі основного боргу 13 285 233,78 грн.

Відповідно до умов договору про відступлення від 11.05.2018, а також з урахуванням актів приймання-передачі товару за договором від 03.01.2018 вищезазначена сума складається з переданого відповідачу згідно актів за січень-квітень 2018 на суму 13285233,78 грн.

У подальшому між ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "ЛА Дірексьйон Прінсіпаль" укладено додаткову угоду № 1 від 10.07.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 11.05.2018, відповідно до умов п.4 якої сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 1.2 Договору, визначивши, що за цим Договором ТОВ "ЛА Дірексьйон Прінсіпаль" набуває замість ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" право вимагати від КП "Харківські теплові мережі" сплати грошових коштів всього у розмірі 14927689,38 грн, які складаються з переданого ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" КП "Харківські теплові мережі" товару згідно актів за січень-червень 2018 року у розмірі 14790961,02 грн та штрафних санкцій на загальну суму 136728,36 грн (3% річних + інфляційні втрати, нараховані станом на 11.05.2018 та 30.04.2018 відповідно).

Таким чином, заборгованість КП "Харківські теплові мережі" перед ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" за Договором № 61010301 від 03.01.2018 станом на 01.07.2019 складає 9 534509,76 грн.

Зазначену заборгованість присуджено до стягнення з відповідача в рамках господарської справи № 922/2057/19 (рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2019). Окрім, того за вказаним рішенням стягнуто з відповідача пеню та 3% річних за неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань за період з 21.08.2018 по 31.05.2019 по кожному з місяців поставки окремо, а також втрати від інфляції за період з вересня 2018 по травень 2019.

Суму боргу та інші нарахування, які присуджені до стягнення відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі № 922/2057/19 станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі та на момент її розгляду відповідачем не сплачено.

Як вбачається з письмового відзиву відповідача та усних пояснень в судовому засіданні, ним не заперечується факт неналежного виконання з його боку умов договору, отже, обґрунтованості та підставності заявлених позивачем вимог. Відповідач вважає, що позивачем правильно та відповідно до дійсних обставин справи визначено період нарахування пені, інфляційних, річних та арифметично вірно розраховано розмір заявлених вимог. Розмір основної заборгованості представником відповідача також не заперечується.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 Договору в разі невиконання покупцем умов п. 5.1 Договору, покупець зобов`язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Натомість, під час підготовчого провадження представником відповідача було подано до суду відзив на позов, в якому останній позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що розмір основної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не заперечується відповідачем.

Перевіривши період заявлених до нарахування 3% відсотків, інфляційних втрат та пені, суд встановив, що періоди нарахування відповідають обставинам справи, розрахунок арифметично вірний та відповідає умовам договору та положенням закону.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої та заявленої до стягнення пені на 86,3 %.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, викликаний. зокрема, неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Суд зазначає, що відповідно до статті 627 ЦК України та статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, суд вважає, що укладаючи з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" договір про закупівлю товару, КП "Харківські теплові мережі погодився зі всіма його умовами в тому числі усвідомлював наявність та обсяг відповідальності, тягар якої буде покладено на нього у разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Крім того, суб`єкти господарювання займаються господарською діяльністю на власний ризик та розуміють, що результатами такої діяльності можуть бути не тільки прибуток, а й збитки.

При цьому, організація такої діяльності та її результати залежать від суб`єкта господарювання.

Суд враховує також баланс інтересів сторін при вирішення питання щодо зменшення розміру пені та зазначає про те, що ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" має відносини з іншими контрагентами. Отже, господарська діяльність позивача також залежить від інших контрагентів. Несвоєчасність розрахунків КП "Харківські теплові мережі" за отриману пом`якшену воду зумовлює неотримання в обумовлені періоди грошових коштів на рахунки позивача, що також має і для позивача певні наслідки у відносинах за договорами з іншими контрагентами.

Тяжкий фінансовий стан підприємства відповідача не може бути підставою для звільнення повністю чи частково відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання та не є винятковим випадком, який є підставою для зменшення розміру пені.

Суд зазначає про те, що відповідачем не надано довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на рахунках.

Посилання відповідача на ту обставину, що оплата за природний газ проводилася в порядку та на умовах, визначених Постановою КМУ від 18.06.2014 №217, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Порядок розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, затверджений Постановою КМУ від 18.06.2014 №217, визначає виключно механізм розподілу коштів, які вже знаходяться на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання, і жодним чином не стосується договірних зобов`язань сторін в частині порядку та строків розрахунків між сторонами та ніяк не впливає на них.

Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №918/1395/18 та від 21.02.2018 у справі №910/16072/16.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього взагалі були відсутні кошти на рахунках у банківських установах у період прострочення платежів, що дало б змогу вчасно розрахуватись із заборгованістю, яка виникла на виконання умов договору.

Крім того, суд зауважує на тому, що розмір зменшення пені на рівні 86,3% визначено відповідачем з огляду на частку населення в якості споживачів в загальному обсязі відпущеної теплової енергії, тобто ІНШОГО ТОВАРУ, ніж того, що визначений даним договором (пом`якшена вода). Відтак, наведені посилання відповідача є необґрунтованими.

Суд доходить висновку про те, що порушення відповідачем умов договору є довготривалим та систематичним.

Також суд враховує те, що відповідач не звертався до позивача та не повідомляв про наявність обставин, які перешкоджають йому належним чином виконувати умови договору. Не звертався з пропозицією досудового врегулювання спору тощо. Крім того, звертає увагу на те, що наявне рішення про стягнення з відповідача заборгованості та інших нарахувань не виконано відповідачем станом на момент розгляду даної справи.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 ЦК України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому, реалізуючі свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується наявність підстав для зменшення розміру пені, а тому суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті були повністю визнані позовні вимоги, суд вважає за можливе не покладати на відповідача, а повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 4814,68 грн. Інша частина судового збору за розгляд даної справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 130, 169, 195, 232- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, 61037, вул. Мефодіївська,11, ) на корить Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ) 641 957,33 грн, з яких:

- пеня 246 207,72 грн за період з 01.06.2019 по 20.07.2019;

- 3 % річних у сумі 262 266,47 грн (за період з 01.06.2019 по 30.04.2020);

- втрати від інфляції у розмірі 133 483,14 грн (за період червень 2019 квітень 2020).

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків, 61037, вул. Мефодіївська, 11, ) на корить Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ) 4 814,68 грн судового збору за звернення з позовом у справі.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ).

Відповідач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (м. Харків, 61037, вул. Мефодіївська, 11, ).

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути Приватному підприємству "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки ): з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 4814,68 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 728 від 13.05.2020. Оригінал платіжного доручення № 728 від 13.05.2020 залишається в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "21" липня 2020 р.

Суддя В.О. Усатий