ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1792/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за вантажне перевезення

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича, с. Песківска, Київська область

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64 055,28 грн

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Заєць Володимир Олександрович звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Камінського Артема Петровича і просить суд стягнути заборгованість за вантажне перевезення у розмірі 43 100,00 грн. 3% річних у розмірі 290,48 грн., пеню у розмірі 2258,91 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №П/ГР №222 транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні від21.11.2019р. в частині оплати перевезення.

19.05.2020 Відповідач за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти первісного позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що між сторонами відсутній факт настання моменту оплати послуг перевезення, Позивачем за первісним позовом не доведено обставину надіслання Відповідачу за первісним позовом документів, які є підставою для оплати послуг з перевезення у відповідності до договірних умов (п.4.2, 4.3 Договору) та факт надходження Експедитору коштів від Замовника (п.4.1. Договору), що в свою чергу виключає обов`язок Відповідача за первісним позовом оплатити надані послуги.

19.05.2020 Фізична особа-підприємець Камінський Артем Петрович звернувся до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича та просить суд стягнути штраф за неналежне виконання умов Договору транспортного експедирування в розмірі 64 055,28 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором №П/ГР №222 транспортного експедирування вантажів у міжнародному сполученні від 21.11.2019р. в частині терміну перевезення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 14.06.2020р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 у справі №904/1792/20 виклавши в наступній редакції: "Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.06.2020р. о 14:30 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.08.2020 року о 10 год. 00 хв.

10.07.2020 року Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Заява мотивована тим, що необхідність у витребуванні інформації щодо здійснення розрахунку замовником з Відповідачем за виконання спірного перевезення виникла лише після подання Відповідачем відзиву на первісний позов.

Разом з заявою про поновлення пропущеного строку Позивач (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) подав клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у ТОВ "Чернігівський автозавод" (пр-т. Миру, 312, м. Чернігів, 14007; ) належним чином завірену копію платіжного доручення (доручень) або банківської виписки про здійснення оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" на користь ФОП Камінського А.П. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартості послуг за виконання перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, надати належним чином завірену копію Акту виконаних робіт за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, у випадку пред`явлення ТОВ "Чернігівський автозавод" претензій та/або застосування штрафних санкцій до ФОП Камінського А.П. щодо спірного перевезення, надати належним чином завірені копії претензії, акту про виявлення недоліків, зауважень до акту виконаних робіт, нарахування та утримання штрафних санкцій, інших документів, що пов`язані з відповідальністю ФОП Камінського А.П. перед ТОВ "Чернігівський автозавод" за затримання доставки вантажу в процесі спірного перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886.

Клопотання мотивоване тим, що у відзиві на первісний позов Відповідач (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) ставить під сумнів факт оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" вартості послуг ФОП Камінського А.П. по спірному перевезенню згідно CMR №439886 та заявляє про відсутність підстави для оплати Позивачеві вартості виконаного спірного перевезення у зв`язку з відсутністю розрахунку за виконання спірного перевезення вантажоодержувача (замовника) із Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задоволено.

Поновлено Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задоволено.

Витребувано у ТОВ "Чернігівський автозавод" (пр-т. Миру, 312, м. Чернігів, 14007; ) належним чином завірену копію платіжного доручення (доручень) або банківської виписки про здійснення оплати ТОВ "Чернігівський автозавод" на користь ФОП Камінського А.П. (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартості послуг за виконання перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, надати належним чином завірену копію Акту виконаних робіт за виконане ФОП Камінським А.П. перевезення маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886, у випадку пред`явлення ТОВ "Чернігівський автозавод" претензій та/або застосування штрафних санкцій до ФОП Камінського А.П. щодо спірного перевезення, надати належним чином завірені копії претензії, акту про виявлення недоліків, зауважень до акту виконаних робіт, нарахування та утримання штрафних санкцій, інших документів, що пов`язані з відповідальністю ФОП Камінського А.П. перед ТОВ "Чернігівський автозавод" за затримання доставки вантажу в процесі спірного перевезення за маршрутом Бурса (Турція) - Чернігів (Україна), згідно CMR №439886.

28.07.2020 року Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) подав заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить визнати причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів поважними та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Заява мотивована тим, що у відзиві на зустрічний позов Відповідачем за зустрічним позовом зазначено про направлення адвокатського запиту №03/06-20 від 24.06.2020р. на адресу Митний пост "Чорноморський", даний цінний лист відстежено Відповідачем за зустрічним позовом за трекінг-номером та встановлено факт отримання одержувачем адвокатського запиту 01.07.2020р. Строк для надання відповіді на даний запит сплив 06.07.2020р. Проте, на дату подання відзиву 07.07.2020р. відповідь на запит не надійшла. У зв`язку з чим Відповідач за зустрічним позовом з поважної причини не заявив клопотання до суду про витребування доказів під час подання відзиву на зустрічний позов.

Разом із заявою про поновлення пропущеного строку Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів, в яком просить суд витребувати у Митний пост «Чорноморський» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ) інформації про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» 28.11.19р.

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Транспортування вантажу за спірним перевезенням із морського порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК», м. Чорноморськ, Україна здійснювалося паромною лінією CENKGROUP, назва парому CENK Y.

Відповідно до відтиску штемпеля Одеської митниці ДФС, проставленого на CMR № 439886, вантаж за спірним перевезенням прибув на Митний пост «Чорноморський», пункт пропуску «Чорноморський морський торговельний порт», 28.11.19р.

Згідно відтиску штемпелю Одеської митниці ДФС, проставленому на попередній митній декларації UA 102150/2019/081538, вантаж за CMR № 439886 пройшов митне оформлення на пункті пропуску «Чорноморський морський торговельний порт» 02.12.2019р.

Відповідно до інформації, отриманої від перевізника ФОП Заєць В.О. , затримання митного оформлення на Митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬКІ» 28.11.19р., було спричинено нововведеним (07.11.2019р.) обов`язковим проходженням перевізниками авторизації авторизованого економічного оператора, що спричинило простій вантажу з 28.11.19р. до 02.12.19р., що, в свою чергу, спричинило затримання доставки в погоджений із замовником термін вантажу, який транспортував ФОП Заєць В. О .

З метою доведення належними та допустимими доказами обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути, в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 24 червня 2020 року адвокатом Гніденко О. М. було направлено на юридичну адресу Митний пост «Чорноморський» адвокатський запит № 03/06-20 від 24.06.2020р. про надання інформації про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м. Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК», Україна 28.11.19р.

Згідно роздруківки із сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення, даний адвокатський запит вручено одержувачу 01.07.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надання адвокату відповідної інформації на адвокатський запит повинно бути здійснено в термін не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, строк для надання відповіді на даний запит сплив 06 липня 2020р.

В порядку п. 4 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначаємо, що у Відповідача відсутні правові відносини з Митний пост «Чорноморський», що унеможливлює самостійне отримання відповідачем зазначених доказів.

Зважаючи на те, що станом на 23 липня 2020 року відповіді на адвокатський запит відповідачем не отримано та враховуючи те, що відповідач використав всі свої можливості самостійно отримати зазначені докази, у відповідача є підстави для пред`явлення клопотання до суду про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що зазначена інформація має суттєве значення для всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю Заєць Володимиру Олександровичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Заєць Володимира Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Митний пост «Чорноморський» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, ) інформацію про причини затримання з 28.11.19р. по 02.12.19р. митного оформлення на митному посту «Чорноморський» вантажу, перевезення якого здійснювалося ФОП Заєць В. О. за CMR № 439886, що прибув на паромі CENK Y паромної лінії CENKGROUP, із порту «Хайдарпаша», м.Стамбул, Турція в Морський торговий порт «ЧОРНОМОРСЬК» 28.11.19р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.07.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота