РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/1331/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в

порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Боберського Андрія Миколайовича

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

позивача - Фізична особа-підприємець Боберська Т.І.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача - Фізична особа-підприємець Кушнір О.А.

про стягнення 574 079, 09 грн.,

за участі представників:

позивача - Посікіра Р.Р.,

відповідача - Каракоця О.Р.,

третьої особи-1 - не з`явились,

третьої особи-2 - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Боберський Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 574 079, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушуючи вимоги статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» перерахував грошові кошти у розмірі 376 858, 36 грн. на рахунок неналежного отримувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Боберського Андрія Миколайовича залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 12.02.2020, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1331/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.03.2020 представник відповідача подав відзив, у якому зазначено, що грошові кошти були перераховані на вказаний позивачем рахунок.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 17.03.2020 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та заява про витребування доказів (які не містить електронного цифрового підпису).

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи, що клопотання та заява (клопотання, заперечення) подані без додержання зазначених вимог, суд залишив їх без розгляду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд розглянув та задовольнив. Підготовче засідання відкладено на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/1331/20 призначене на 31.03.2020 знято з розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 24.03.2020 представник позивача подав клопотання про витребування договору на комплексне банківське обслуговування. Суд розглянув дане клопотання та відмовив у його задоволенні з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, які може підтвердити витребуваний доказ або аргументів, які він може спростувати.

Представник позивача 21.04.2020 подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки банк при здійсненні операцій з перерахування коштів повинен перевіряти відповідність рахунку особі отримувача.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.05.2020 підготовче засідання у справі № 910/1331/20 призначено на 26.05.2020.

До Господарського суду міста Києва 18.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.05.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 призначено підготовче засідання 26.05.2020 у режимі відеоконференції.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 26.05.2020 представник відповідача подав клопотання про проведення підготовчого засідання 26.05.2020 без його участі, яке суд розглянув та задовольнив.

Позивач просив суд залучити до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Кушнір О.А. на стороні відповідача та Фізичну особу-підприємця Боберську Т.І. на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця Кушнір О.А. на стороні відповідача та Фізичну особу-підприємця Боберську Т.І. на стороні позивача. Підготовче засідання відкладено на 16.06.2020.

Представник позивача 16.06.2020 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке суд розглянув та задовольнив.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.07.2020 Кушнір О.А. подала письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 14.07.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 28.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Треті особи у судове засідання 28.07.2020 не з`явились, своїх уповноважених представників не направили.

У судовому засіданні 28.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2018 року звернувся до відповідача засобами електронного зв`язку програмного комплексу Privat24 з дорученням зараховувати усі грошові кошти, що надходять позивачу через термінали самообслуговування, на інший поточний банківський рахунок.

З наданої позивачем копії листа від 21.05.2018 (додаток №2 до позовної заяви) вбачається чітке виділення ним заголовком «банківські реквізити» номера цього рахунку НОМЕР_1 у Приватбанку з зазначенням МФО 321842.

Доручення позивача відповідачем виконано, грошові кошти з травня 2018 року по серпень 2018 року зараховувались на зазначений клієнтом поточний рахунок.

Ініціюючи дане позовне провадження, позивач не зовсім точно інтерпретує наведені обставини з явним ухилом на свою користь.

Викладена у текстовій частині листа від 21.05.2018 вимога не містить жодного посилання на отримання грошових коштів визначеною клієнтом особою, а лише чітку вказівку на розрахунковий (поточний) рахунок. Розділ листа «банківські реквізити» не охоплює прізвище, ім`я, місце проживання та телефони третьої особи 1. Ця третя особа чітко не визначається листом як належний отримувач грошових коштів.

Відповідно, лист від 21.05.2018 хоча і допускає його подвійне тлумачення, проте містить достатньо чітку вказівку зараховувати грошові кошти на визначений у ньому рахунок.

Крім того, твердження абзацу першого сторінки другої позовної заяви про допущену «опечатку» в номері рахунку при вірності інших реквізитів, щонайменше, не відповідає дійсності.

В розділі «банківські реквізити» позивачем зазначено код МФО 321842, який повністю відрізняється від коду МФО 325321 банківської установи третьої особи 1 (визначений позивачем у листі від 10.08.2018, додаток №3 до позовної заяви).

Код МФО 321842 ідентифікує філію відповідача «Київське головне регіональне управління», у той час як рахунок третьої особи1 відкрито філією відповідача «Західне головне регіональне управління».

Таким чином, позивач намагався довести суду, що «опечатка» в десяти цифрах (з чотирнадцяти, вірними є лише цифри 2600) номеру поточного рахунку та невірний код МФО випадково визначили отримувачем грошових коштів третю особу2, яка за наступним випадковим збігом обставин займається як і позивач наданням телекомунікаційних послуг.

Практична неможливість одночасного збігу цих обставин викликає розумний сумнів в твердженні позивача про «опечатку», що призвела до втрати поза його волею протягом більш як двох місяців значної грошової суми.

У будь-якому випадку надані позивачем докази поза розумним сумнівом доводять той факт, що відповідачем виконано доручення позивача про зарахування з 22.05.2018 грошових коштів, що надходять через термінали самообслуговування, за визначеними позивачем банківськими реквізитами: номером рахунку та МФО банківської установи.

Позивачем не доведено ні факту помилковості зарахування цих грошових коштів на рахунок третьої особи2 ні факту порушення відповідачем вимог законодавства.

Посилання позивача до вимог статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», як на правову підставу позовних вимог, судом відхилено, з огляду на невідповідність правовідносин сторін правовідносинам, що врегульовані цією статтею Закону.

Стаття 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регулює порядок ініціювання переказів за допомогою розрахункових документів.

За визначенням пункту 1.35 статті 1 цього ж Закону розрахунковим документом є документ, яким здійснюється ініціювання переказу коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

У даному випадку, грошові кошти не списувались з рахунку позивача, відповідно, вимоги Закону щодо переказів за розрахунковими документами не можуть бути застосовані до спірних відносин.

Пунктом 22.1 статті 22 встановлено п`ять основних видів розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. Жоден з цих видів платіжних документів не використовувався сторонами у справі у спірних відносинах, грошові кошти не перераховувались з рахунку позивача, відповідно, відсутні правові підстави для застосування у даному випадку встановлених статтею 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» правових приписів. В цій частині, суд повністю погоджується з доводами відзиву.

Встановивши відсутність у діях відповідача порушень вимог законодавства в частині здійснення грошових переказів та відсутність господарсько-правового обов`язку сплатити на користь позивача визначену ним грошову суму, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 376 858,36 гривень.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, у даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимоги про стягнення пені.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк