ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2155/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця Коцел Констятина Анатолійовича, Закарпатська обл., Свалявський р-н., с. Поляна

до Дочірнього підприємства «Рітейл-Центр», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 263190,66 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з даною позовною заявою позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме: 1) договором № РЦ038052 від 01.05.2018 р. 2) договором № РІ038052 від 01.05.2018 р.

Підставою виникнення вимог за договором № РЦ038052 від 01.05.2018 р. є наступні факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; здійснення поставки товару; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, а саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Між тим, підставою для виникнення вимог за договором № РІ038052 від 01.05.2018 р. є наступні факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов`язань, визначених саме таким договором; здійснення поставки товару; факт не виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, а саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказами, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не мають значення для з`ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за договорами № РЦ038052 та № РІ38052 від 01.05.2018 р. в сумі 263190,66 грн.

Підставою вимоги про стягнення 137205,64 грн. за договором № РЦ038052 від 01.05.2018 р., є порушення відповідачем умов договору № РЦ038052 від 01.05.2018 р.

Підставою вимоги про стягнення 36157,85 грн. за договором № РІ038052 від 01.05.2018 р. є порушення відповідачем умов Договору № РІ038052 від 01.05.2018 р.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева