ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/8052/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", м. Дніпро

про стягнення 133 382,45 грн. за договором постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про стягнення 129266,74 грн. боргу за активну електроенергію, спожиту у період вересень 2015 року - червень 2016 року, 393,11 грн. 3% річних, 3 722,60 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 129 266,74 грн., 3% річних у сумі 393,11 грн., пеню у сумі 2 038,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1975,48 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 06.12.2016 було видано наказ.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 23.11.2018 Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" було перетворене на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник".

Через канцелярію суду, 28.07.2020 від ТОВ "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.09.2019 у справі № 904/5791/18. У вказаній постанові судом було встановлено, що договір постачання електричної енергії №7390/18-394 від 09.07.2008 є розірваним з 01.08.2012.

Це, на думку відповідача, виключає підстави для стягнення з ТОВ "ДБК "Містобудівник" заборгованості за електричну енергію за період з вересня 2015 року по червень 2016 року.

Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 у справі № 904/8052/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2020.

Разом із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" подано заяву про забезпечення позову.

Заявник, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просить суд:

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16 до розгляду по суті заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню;

- заборонити здійснення будь-яких дій на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16 до розгляду по суті заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказано вище, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16, стягнення за яким просить зупинити заявник, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі №904/8052/16. Така справа розглядалась за правилами позовного провадження.

А отже, стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 у справі № 904/8052/16 здійснюється не у безспірному порядку.

За таких обставин, відсутні підстави для забезпечення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А отже, в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко