УХВАЛА

м. Київ

24.07.2020Справа №910/8943/20

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення 40 877,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 40 877,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №92199а9к3 від 02.04.2019 та внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/002163958, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків у розмірі 40 877,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкрито провадження у справі №910/8943/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та зазначає, що з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для складників колісного транспортного засобу Renault Megane, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, сума страхового відшкодування становить 22 072,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 з огляду на зміст відзиву відповідача призначено у справі №910/8943/20 судове засідання на 01.09.2020.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" надійшло клопотання про залишення позову без руху, яке мотивоване тим, що позивачем не виконано належним чином свого обов`язку з направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу, оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" не було оплачено послуги пересилання такого відправлення.

Розглянувши в порядку письмового провадження відповідну заяву та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд прийшов до висновку про недоцільність залишення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавцем було покладено на позивача обов`язок з завчасного доведення до відома визначеного ним кола учасників справи змісту позовної заяви да доданих на її обґрунтування доказів.

Водночас, як вбачається із накладної №101 на конверті, в якому позивачем було направлено відповідачу копію позову, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" не було здійснено оплату за переселення такого відправлення, що в свою чергу має своїм наслідком неповне виконання покладених на позивача п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України обов`язків, оскільки ним не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення обізнаності відповідача із змістом його позову.

Отже, судом констатується неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 10.07.2020 представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" ознайомився з матеріалами справи №910/8943/20, а 17.07.2020 відповідачем було подано відзив на позов, відтак необхідність залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, метою якого в даному випадку може бути виключно забезпечення обізнаності відповідача із змістом позову, відсутня, в той час як черезмірний формалізм при застосуванні норм господарського процесуального законодавства зумовить затягування розгляду даної справи та суперечитиме завданням господарського судочинства, визначеним у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, забезпечення своєчасного вирішення судом спору.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 164, 172, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про залишення позову без руху відмовити.

2. Звернути увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/8943/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко