УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/11223/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС Факторинг» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 12; ідентифікаційний код 40923082) про видачу дублікату наказу у справі №910/11223/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 7; ідентифікаційний код 21574573) - первісний стягувач, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 53-55, літ. «А»; ідентифікаційний код 31303824) - боржник, про стягнення 2769925,49 дол. США, що еквівалентно 32549815,46 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» про стягнення 2769925,49 дол. США, що еквівалентно 32549815,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі №910/11223/14 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» грошові кошти: 6385 доларів США 01 цент США пені, 26320 доларів США 28 центів США процентів, 473 долари США 39 центів США пені на проценти. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Державного бюджету України, грошові кошти: 875,37 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 постановлено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/11223/14 скасовано в частині відмови в задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача: 2562624,13 доларів США - суми основного боргу, 83449,63 доларів США - процентів, 87435,50 доларів США - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3237,55 доларів США - пені на проценти, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 2562624 долари 13 центів США - суми основного боргу, 83449 доларів 63 центи США - процентів, 87435 доларів 50 центів США - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3237 доларів 55 центів США - пені на проценти.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі №910/11223/14 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені на проценти скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

10.04.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, які частково скасовані постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017, Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/11223/14 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 874356 грн 84 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 34939 грн 62 коп. пені за несвоєчасно повернення процентів за користування кредитом.

09.06.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

20.07.2020 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС Факторинг» надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/11223/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин» 2562624,13 дол. США - суми основного боргу, 83449,63 дол. США - процентів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС Факторинг» заяву про видачу дублікату наказу, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/11223/14 вказаний виконавчий документ дійсний для пред`явлення до виконання до 14.11.2019 (включно).

З огляду на викладене, у даному випадку суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/11223/14 був дійсний для пред`явлення його до виконання у строк до 14.11.2019 (включно).

Відтак, враховуючи пропуск стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання та відсутність обґрунтованої заяви про його поновлення, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви та відмову у видачі дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, п.19.4 розділу ХІ, ч.2 ст.232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІ ПІ ЕС Факторинг» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №910/11223/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 23.07.2020.

Суддя Я.В. Маринченко