РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/49/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії «Теркон», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

про стягнення 3 416 921,64 грн.

Представники:

від позивача: Дорошенко О .М. , Єременко Л.В. ;

від відповідача: Матях Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії «Теркон» (далі - ТзОВ ТПФК «Теркон»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»/відповідач) про стягнення 3 416 921,64 грн, у тому числі: 2 963 352,00 грн - основний борг, 253 148,57 грн - пеня, 78 254,49 грн - 3% річних, 122 166,58 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно договору про надання послуг №П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.02.2020.

31.01.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ «Українська залізниця» заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що 05.12.2018 відповідачем підписані акти приймання-передачі пересувних електродвигунів АД-4 та ЕД-4, що підлягали ремонту, проте, фактично такі послуги позивачем не надавалися, тому відсутні підстави для оплати послуг з капітального ремонту електродвигунів. Водночас, відповідач просив суд зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0001821.

11.02.2020 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, в якій ТзОВ ТПФК «Теркон» надало заперечення на доводи відповідача.

У підготовчому засіданні 13.02.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав невідповідності клопотання ст. 227 ГПК України. У підготовчому засіданні представник відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази.

13.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 16.03.2020 у порядку ст. 183, ст. 216 ГПК України.

16.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 27.04.2020 на підставі ст. 183 ГПК України.

22.04.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про повернення відповідачу наданих ним доказів, а також письмові пояснення по справі.

27.04.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, а також від відповідача до канцелярії та на електронну суду надійшли аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 25.05.2020.

25.05.2020 до канцелярії суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій ТзОВ ТПФК «Теркон» просить суд стягнути з АТ «Українська залізниця» основний борг в розмірі 2 867 760,00 грн, пеню в сумі 253 148,57 грн, 3% в розмірі 78 254,49 грн та інфляційні збитки в сумі 122 166,58 грн.

25.05.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.05.2020 суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та відклав підготовче засідання на 15.06.2020.

02.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.06.2020, в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд.

Господарський суд міста Києва хвалою від 03.06.2020 відмовив у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 15.06.2020 в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд.

15.06.2020 у судовому засіданні відповідачем подано заперечення на клопотання позивача, письмові пояснення на заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також подано клопотання про проведення експертизи.

15.06.2020 суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, відмовив у її задоволенні з підстав необґрунтованості, оскільки дослідження підписаних актів здавання-приймання виконаних робіт не потребує спеціальних знань.

15.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2020.

24.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів висновку експерта.

Суд залишив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки відповідачем не наведено поважних причин їх неподання у підготовчому провадженні.

27.07.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник ТзОВ ТПФК «Теркон» позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача у свою чергу проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії «Теркон» (далі - виконавець) укладено договір надання послуг № П3/П-181737/НЮ, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту колійного інструменту згідно Кошторисного розрахунку надання послуг капітального ремонту колійного інструменту.

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що згідно кошторисного розрахунку (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору вартість послуг складає (без ПДВ) 2 469 460,00 грн, ПДВ 493 892,00 грн, сума разом з ПДВ 2 963 352,00 грн. У вартість послуг включається вартість запасних частин (матеріалів, обладнання, тощо) замінених виконавцем.

У відповідності до п. 4.1. договору термін надання послуг - протягом 60 календарних днів з дня передачі колійного інструменту в ремонт, але не пізніше 31.12.2018 (включно). Виконавець має право на дострокове надання послуг.

В п. 4.2. договору сторони погодили, що зобов`язання сторін по договору вважаються виконаними після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг та повної їх оплати замовником.

Оплата здійснюється по факту наданих послуг шляхом перерахування виконавцеві коштів протягом 20 банківських днів, з дати підписання акту здачі-прийняття наданих послуг та затверджених фактичних калькуляцій на надані послуги, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору при наявності зауважень або виявлених недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця.

Згідно п. 8.1. договору з моменту укладення договору протягом 2 робочих днів колійний інструмент передають в ремонт зі складанням представниками замовника та виконавця фактичної дефектної відомості на ремонт колійного інструменту та акту приймання-здавання колійного інструменту в ремонт. Доставка колійного інструменту до місця надання послуг здійснюється за рахунок та силами замовника.

Пунктами 8.2., 8.3., 8.4. договору передбачено, що після завершення ремонту по договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник у присутності представника виконавця здійснює приймання наданих послуг. Замовник має право направляти своїх представників для проведення комісійної перевірки контролю якості послуг.

У відповідності до п. 8.5. договору замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін підписати акт здачі-приймання наданих послуг, або представити вмотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають протокол необхідних доробок та узгоджують терміни їх виконання. Акт здачі-приймання наданих послуг набирає чинності на день усунення недоліків.

В пункті 9.2. договору встановлено, що за порушення строків оплати за надані послуги замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п. 15.1 договору).

Так, в додатку № 2 до договору сторони погодили перелік електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту з наступними інвентарними номерами:

ПЧ-1: 928, 932, 934, 935, 936;

ПЧ-3: 801, 802, 455, 456, 457, 458, 459, 478, 494, 791, 792, 498;

ПЧ-4: 713, 308, 712;

ПЧ-6: 689, 690, 692, 695, 699;

ПЧ-7: 902, 717;

ПЧ-8: 869, 874, 871;

ПЧ-9: 643;

ПЧ-10: 502, 822;

ПЧ-11: 425, 428;

ПЧ-13: 768, 770, 771, 774, 779;

ПЧ-14: 581, 539, 568, 571, 573;

ПЧ-18: 812, 805, 814, 818, 819, 827, 801, 799, 821;

ПЧ-19: 988, 973, 970, 964;

КМС-119: 119;

КМС-120: 522;

КМС-285: 575, 629.

05.12.2018 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту, в якому зазначено, що даний акт складено представником Конотопської дистанції колії в особі начальника ОСОБА_1. в тому, що Конотопська дистанція колії передає пересувні електростанції в кількості 62 од. в несправному стані, в повній комплектації, а ТзОВ «Теркон» приймає електростанції для подальшого проведення капітального ремонту згідно договору.

В цьому акті міститься перелік пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, наведений у додатку № 2 до договору.

29.12.2018 між позивачем та відповідачем підписані наступні акти здачі-прийняття наданих послуг:

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 7 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний зі сторони відповідача - начальником виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - ОСОБА_1. та головним інженером виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - Михалком В .Г.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 8 на загальну суму 573 552,00 грн, підписаний начальником Київської дистанції колії - Фалатюком В.В. та головним інженером Київської дистанції колії - Возним Р.С. ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 9 на загальну суму 143 388,00 грн, підписаний заступником начальника виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії - Панченком В.О. та головним інженером виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії - Кофаном Д .М . ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 10 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Хутір-Михайлівської дистанції колії - Родіним Д.М. та заступником начальника виробничого підрозділу Хутір-Михайлівської дистанції колії - Шкатулою С.В. ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 11 на загальну суму 95 592,00 грн, підписаний начальником Козятинської дистанції колії - Старушком О.В. та головним інженером Козятинської дистанції колії - Мазуром О . Д. ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 12 на загальну суму 143 388,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Вінницької дистанції колії - Онищуком О.І. та головним інженером виробничого підрозділу Вінницької дистанції колії - Подолян М.В . ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 13 на загальну суму 47 796,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії - Мураткіним В.Ю. та заступником начальника виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії - Вовком А.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 15 на загальну суму 95 592,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Овруцької дистанції колії - Лавриновичем В.П. та головним інженером виробничого підрозділу Овруцької дистанції колії - Турбал О . І. ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 16 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Коростенської дистанції колії - Невмержицьким О.І. та головним інженером виробничого підрозділу Коростенської дистанції колії - Нікитчуком В.П . ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 17 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний начальником Сновської дистанції колії - Кучурою Р.І. та заступником начальника Сновської дистанції колії - Гавриленко С.І . ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 18 на загальну суму 430 164,00 грн, підписаний заступником начальника виробничого підрозділу Шепетівської дистанції колії - Морозом І.М. та головним інженером виробничого підрозділу Шепетівської дистанції колії - Бондаренко С.О.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 19 на загальну суму 191 184,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Хмельницької дистанції колії - Маковій В.В. та заступником начальника виробничого підрозділу Хмельницької дистанції колії - Мирончаком С.В . ;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 20 на загальну суму 47 796,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Конотопської колійної машинної станції - Черевичним Р.П. та головним інженером виробничого підрозділу Конотопської колійної машинної станції - Литвишко О.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 21 на загальну суму 47 796,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Козятинської колійної машинної станції - Стратійчуком О.В. та головним інженером виробничого підрозділу Козятинської колійної машинної станції - Іващуком Р.М.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 22 на загальну суму 95 592,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Бахмацької колійної машинної станції - Сторубльовим Я.М. та заступником начальника виробничого підрозділу Бахмацької колійної машинної станції - Лебедем І.І.

Крім того, 29.12.2018 між АТ «Укрзалізниця» та ТзОВ ТПФК «Теркон» підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв наступні надані послуги: капітальний ремонт електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 шт. Цей акт з боку відповідача підписано начальником виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - ОСОБА_1.

Отже, позивачем виконано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 2 867 760,00 грн.

Водночас, 29.12.2018 сторонами підписано акт про передачу виконавцем робіт непридатних деталей та вузлів, які були зняті в процесі надання послуг, відповідно до якого представник ТзОВ ТПФК «Теркон» передав представнику Конотопської дистанції колії непридатні для подальшого використання деталі та вузли, які були зняті в процесі надання послуг у кількості згідно переліку (таблиця 1). Сторони погодились, що претензій один до одного не мають.

З боку відповідача цей акт підписано також начальником виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - ОСОБА_1.

29.12.2019 позивач склав та зареєстрував податкову накладну №45, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої міститься в матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 867 760,00 грн у зв`язку з несплатою останнім наданих послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 шт. Крім того, позивач нараховує на суму боргу пеню в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 122 166,58 грн.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем взагалі не були надані послуги з ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4. На підтвердження своїх доводів, АТ «Українська залізниця» надало суду висновок експерта № ED-1725-6-1508.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме електро-генераторів АД-4 (ЕД-4), складеного 13.03.2020 експертом Цепою Юлією Володимирівною .

Крім того, на підтвердження ненадання відповідачем послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4, АТ «Українська залізниця» надало суду заяву свідка, в якій ОСОБА_1 зазначає, що 05.12.2018, перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії, дійсно підписав акт приймання-передачі електроагрегатів в кількості 62 шт. на відправку до м. Дніпро ТзОВ ТПФК «Теркон», не знаючи про те, що електроагрегати фактично не відправлялися. Також в цій заяві зазначено: « 29.12.2018 деякі акти приймання-передачі електроагрегатів наданих послуг були підписані мною, а деякі затверджені. При цьому, представника ТзОВ ТПФК «Теркон» на місці передачі не було. Акти приймання-передачі, підписані мною, не мають юридичної сили, оскільки фактичного приймання послуг не відбулось.».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 штуки.

При цьому, в п. 8.1. договору сторони погодили, що з моменту укладення договору протягом 2 робочих днів колійний інструмент передають в ремонт зі складанням представниками замовника та виконавця фактичної дефектної відомості на ремонт колійного інструменту та акту приймання-здавання колійного інструменту в ремонт.

Судом встановлено, що 05.12.2018 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту, в якому зазначено, що даний акт складено представником Конотопської дистанції колії в особі начальника ОСОБА_1. в тому, що Конотопська дистанція колії передає пересувні електростанції в кількості 62 од. в несправному стані, в повній комплектації, а ТзОВ ТПФК «Теркон» приймає електростанції для подальшого проведення капітального ремонту згідно договору. Зокрема, в цьому акті міститься перелік пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, наведений у додатку № 2 до договору.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв на капітальний ремонт електроагрегати АД-4, ЕД-4 у кількості 62 штуки.

Судом також встановлено, що позивачем були надані послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 на загальну суму 2 867 760,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами здавання-приймання наданих послуг №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22 від 29.12.2020. При цьому, вказані акти підписані представниками АТ «Українська залізниця» без будь-яких зауважень.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У відповідності до п. 5.2. договору оплата здійснюється по факту наданих послуг шляхом перерахування виконавцеві коштів протягом 20 банківських днів, з дати підписання акту здачі-прийняття наданих послуг та затверджених фактичних калькуляцій на надані послуги, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Так, 29.12.2019 позивач склав та зареєстрував податкову накладну №45, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої міститься в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що у відповідності до умов договору № П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018 позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 на загальну суму 2 867 760,00 грн, що підтверджується підписаними, в тому числі представниками АТ «Українська залізниця», актами здавання-приймання наданих послуг від 29.12.2018.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, надані послуги Акціонерне товариство «Українська залізниця» не оплатило.

Ураховуючи встановлене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, суд дійшов висновку, що АТ «Українська залізниця» порушило умови договору надання послуг та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2 867 760,00 грн.

Водночас, судом не приймаються доводи АТ «Українська залізниця» щодо ненадання ТзОВ ТПФК «Теркон» послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 з посиланням на висновок № ED-1725-6-1508.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме електро-генераторів АД-4 (ЕД-4), складеного 13.03.2020 судовим експертом судової незалежної експертизи України Цепою Юлією Володимирівною на виконання заяви відповідача, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З наданого відповідачем висновку експерта вбачається, що останнім здійснювалось дослідження лише електро-генератора ЕД-4 інвентарний номер 494, одного із 62 (шістдесяти двох) штук, які передались позивачу на ремонт. При цьому, суд відзначає, що експертом у висновку містяться суперечливі дані, зокрема вказано, що не вдалось визначити точні фактичні характеристики електро-генератора, тому експерт здійснював їх аналіз з інформації в мережі Інтернет та формуляру «Электроагрегаты АБ и АД», внаслідок чого дійшов висновку, що роботи, передбачені тендерною документацією, на агрегаті не виконувались. Інші висновки експерта за наслідками дослідження не відносяться до предмету доказування.

Суд також не приймає доводи АТ «Українська залізниця» щодо ненадання позивачем послуг з посиланням на заяву свідка з огляду на те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1. спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем оплату за надані послуги не здійснено, позивач також нараховує на суму боргу пеню в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні збитки в розмірі 122 166,58 грн за період з 30.01.2019 по 27.12.2019.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Так, в пункті 9.2. договору встановлено, що за порушення строків оплати за надані послуги замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 ГК України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат і встановив, що в останньому допущено арифметичну помилку. За перерахунком суду з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 86 706,42 грн.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії «Теркон» задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії «Теркон» (49023, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 57/7; ідентифікаційний код 21866643) заборгованість у розмірі 2 867 760 (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп., пеню в сумі 253 148 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сорок вісім) грн 57 коп., 3% річних в розмірі 78 254 (сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 49 коп., інфляційні втрати в сумі 86 706 (вісімдесят шість тисяч сімсот шість) грн 42 коп. та 49 288 (сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп. - судового збору.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 29.07.2020.

Суддя В.В. Бондарчук