РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020Справа № 910/2935/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"», м. Донецьк

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про спростування недостовірної інформації.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Шевченко Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» (далі - ПАТ «АКБ "Капітал"»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО/відповідач) про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відносно перебування ПАТ «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» в процесі ліквідації, продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» строком на один рік з 30.10.2019 до 29.10.2020 включно та наділення провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білої Ірини Володимирівни відповідними повноваженнями, в тому числі, але не виключно, щодо виконання функцій представництва ПАТ «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"», що було опубліковано на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вигляді оголошення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), шляхом здійснення відповідної публікації щодо спростування на тому ж інтернет-ресурсі (офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інформація, викладена в оголошенні відповідача є недостовірною, оскільки починаючи з 12.03.2019 ПАТ «АКБ "Капітал"» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ "Капітал"» Біла І.В. не мають жодних підстав для здійснення повноважень органів правління ПАТ «АКБ "Капітал"» та представляти інтереси банку.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.03.2020.

23.03.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому ФГВФО заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що розміщена останнім на офіційному веб-сайті інформація відповідає дійсності, оскільки стосується прийнятого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про продовження процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"», яке станом на день розгляду цієї справи є чинним, тому на думку відповідача відсутній предмет спору.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

У судовому засіданні 18.05.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання ФГВФО про закриття провадження у справі, підготовче засідання відклав на 15.06.2020.

15.06.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.07.2020.

27.07.2020 у судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, водночас просив суд на підставі ст. 207 ГПК України долучити до матеріалів справи рішення ФГВФО №2628 від 15.10.2019 «Щодо деяких питань припинення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"»», обґрунтовуючи поважністю причини неподання вказаного рішення у підготовчому провадженні, зокрема особливим режимом роботи відповідача внаслідок запровадження карантинних заходів.

Суд задовольнив клопотання ФГВФО про долучення до матеріалів справи доказу та прийняв до розгляду рішення ФГВФО №2628 від 15.10.2019 «Щодо деяких питань припинення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"»».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2628 «Щодо деяких питань припинення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал»», яким вирішила:

1. Продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» на один рік з 30.10.2019 до 29.10.2020 включно.

2. Делегувати провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «Капітал», визначені Законом, зокрема, статтями 521 та 53 Закону строком на один рік з 30.10.2019 до 29.10.2020 включно.

3. Відділу зв`язку з громадськістю та фінансової просвіти (ОСОБА_2) забезпечити розміщення інформації про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» на офіційному сайті Фонду в мережі Інтернет.

ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, опубліковано оголошення під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», наступного змісту:

«З метою вжиття заходів до припинення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 47, частини першої та третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 жовтня 2019 року № 2628 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"» строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ "Капітал"», визначені Законом, зокрема, статтями 521 та 53 Закону делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації банків департаменту ліквідації банків* Білій Ірині Володимирівні строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно».

Як стверджує позивач, опубліковане оголошення містить недостовірну інформацію про діяльність ПАТ «АКБ "Капітал"».

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ «АКБ "Капітал"» посилається на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 826/15723/17.

Так, 15.03.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення у справі № 826/15723/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз України», ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України №466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» з моменту його прийняття; скасовано постанову Національного банку України від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» банківську ліцензію від 24.10.2011 № 122 та генеральну ліцензію на здіснення валютних операцій Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» від 24.10.2011 № 122 (з додатками); скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22.03.2011; скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» та делегування повноважень ліквідатора банку»; зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк "Капітал"» у стані припинення.

12.03.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 826/15723/17, якою змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 шляхом внесення змін до мотивувальної та резолютивної частини відносно визнання протиправними: Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ "Капітал"», Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ "Капітал"» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправними рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2015 № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ "Капітал"», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ "Капітал"» та делегування повноважень ліквідатора банку».

11.06.2019 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду прийнято постанову, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та постанову Шостого апеляційного господарського суду від 12.03.2019 залишено без змін.

Отже, позивач стверджує, що починаючи з 12.03.2019 ПАТ «АКБ "Капітал"» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ "Капітал"» Біла Ірина Володимирівна не мають жодних підстав для здійснення повноважень органів правління ПАТ «АКБ "Капітал"» та представляти інтереси банку.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову наголошує на тому, що розміщена на офіційному веб-сайті інформація відповідає дійсності, оскільки стосується прийнятого ФГВФО рішення про продовження процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"», яке станом на день розгляду цієї справи є чинним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ст. 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, було опубліковано оголошення під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1», наступного змісту:

«З метою вжиття заходів до припинення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» та на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 47, частини першої та третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 жовтня 2019 року № 2628 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"» строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ "Капітал"», визначені Законом, зокрема, статтями 521 та 53 Закону делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації банків департаменту ліквідації банків* Білій Ірині Володимирівні строком на один рік з 30 жовтня 2019 року до 29 жовтня 2020 року включно».

За твердженням позивача опубліковане оголошення містить недостовірну інформацію про діяльність позивача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З матеріалів справи вбачається та наголошується відповідачем, що в опублікованому оголошенні оприлюднена інформація, викладена на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.10.2019 № 2628 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"», яке станом на день розгляду справи не скасовано, що не заперечувалось позивачем у підготовчому засіданні.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження недостовірності інформації, викладеній в оголошенні від ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційному інтернет-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судом встановлено наявність прийнятого відповідачем рішення № 2628 від 15.10.2019 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"», тобто оприлюднена в оголошенні інформація відповідає дійсності. Водночас суд відзначає, що перевірка рішення відповідача № 2628 від 15.10.2019 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ "Капітал"» на предмет відповідності/невідповідності нормам чинного законодавства не є предметом розгляду у даній справі.

За таких обставин, суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими відповідно у задоволенні позову відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк "Капітал"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 31.07.2020.

Суддя В.В. Бондарчук