ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 925/935/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від заявника - ОСОБА_1 - особисто,

Довбій Ю.Ю. - адвокат,

від житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 , м. Черкаси

про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21 липня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи залишено без задоволення.

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначено в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 липня 2020 року.

Представник житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" не з`явився, надав суду заперечення в якому також просив суд розгляд заяви здійснювати за відсутності його представника.

У відповідному запереченні житлово-будівельний кооператив "Хімік-27" вказував, що заявник посилається на те, що в нього відсутні документи житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27", оскільки він не був присутнім на зборах у 2016 році, при цьому не наводить переконливих міркувань про те, що ця обставина є такою, що потребує забезпечення доказів.

Свої звернення до житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27, як депутата заявник ОСОБА_1 відкликав у зв`язку з конфліктом інтересів (лист міської ради №85-2 від 23 січня 2020 року) інших його звернень після цього до правління житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" не було.

Також представник ЖБК вказував, що необхідні документи житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" заявник міг би отримати шляхом письмового звернення до правління ЖБК, як члена житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" та без звернення до суду.

В зв`язку з чим представник житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" вважає, що правових підстав для прийняття судового рішення про забезпечення доказів немає.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали свої доводи викладені в заяві та просили суд витребувати у голови правління житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" Солодкої Людмили Іванівни документи, перелік яких вказано у заяві.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заслухавши пояснення заявника та його представника, а також дослідивши докази, судом враховане наступне:

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначав, що заявник не приймав участі у загальних зборах членів житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27", що відбулися 12 листопада 2016 року на яких вирішено питання про затвердження нової редакції Статуту, про обрання органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу, оскільки не був у встановленому порядку повідомлений про їх скликання, але намагався самостійно реалізувати свої права, що надані йому, як члену кооперативу Законом України "Про кооперацію" та звертався із письмовими зверненнями (запитами) до правління кооперативу про надання копії рішень з вказаних питань, проте відповіді не отримав, без задоволення залишилися й вимоги заявника по суті цих звернень (запитів) тощо.

За вказаних обставин заявник під час подання позову не має можливості додати до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги і тому звертається до суду із заявою витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

В зв`язку з чим заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування у голови правління ЖБК "Хімік-27" Солодкої Людмили Іванівни за місцезнаходженням кооперативу: вулиця Максима Залізняка, будинок 91/1 у місті Черкасах, в оригіналі або в належним чином засвідченій копії наступних письмових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме:

- рішення загальних зборів членів ЖБК "Хімік-27" про затвердження нової редакції Статуту кооперативу та внесення до нього змін, яке оформлено протоколом № 1 від 12 листопада 2016 року і підтвердження повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний цих зборів із доказами їх направлення членам кооперативу;

- рішення (протокол) загальних зборів членів ЖБК "Хімік-27" про обрання головою правління Солодку Людмилу Іванівну та органів контролю (ревізійної комісії) за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу і підтвердження повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний даних загальних зборів із доказами їх направлення членам кооперативу;

- документи, що підтверджують реєстрацію участі членів кооперативу та/або їх уповноважених представників від 4-х під`їздів у загальних зборах членів ЖБК "Хімік-27" про прийняття, внесення змін до останньої редакції Статуту кооперативу щодо обрання головою правління Солодку Людмилу Іванівну та органів контролю (ревізійної комісії) за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч.1 ст. 110 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявником було направлено голові житлово-будівельного кооперативу "Хімік-27" Славічу Г.Г. листи № 87,88 від 18 грудня 2019 року, №92 від 20 грудня 2019 року про надання інформації.

Водночас в переліку витребуваної інформації відсутні документи, які заявник просить суд витребувати у голови правління ЖБК "Хімік-27" Солодкої Людмили Іванівни .

Крім того, на відміну від витребування судом доказів в порядку та на підставі ст.81 ГПК України, витребування письмових доказів в порядку ст. 110 ГПК України відбувається лише у випадках коли є підстави припускати, що засіб доказування, зокрема, письмовий доказ може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, таких виключних обставин в заяві наведено не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

2. Копію ухвали надіслати громадянину ОСОБА_1 та житлово-будівельному кооперативу "Хімік-27".

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович