ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

29.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2925/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 162 586, 00 грн

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Григоріва О.Ю.,

від відповідача: Ковальова К.О., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 162 586,00 грн, з яких: 22 647,80 грн - плата за користування вагонами, 54 268, 80 грн - збір за зберігання вантажів, 85 669,40 грн - плата за охорону та супроводження вантажів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що взаємовідносини позивача з відповідачем стосовно подачі та забирання вагонів регулюються як Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів, так і укладеним між ними договором №ПР/М-14-2/12-14757/НЮдч від 02.06.2014 "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станцій Інгулець ДП "Придніпровська залізниця".

28.12.2019 на станцію Інгулець Придніпровської залізниці прибули цистерни з вантажем "паливо дизельне" без перевізних документів, про що складено:

- комерційний акт № 467703/1 щодо цистерни № 79404224;

- комерційний акт № 467703/2 щодо цистерни № 79412219;

- комерційний акт № 467703/3 щодо цистерни № 79403978;

- комерційний акт № 467703/4 щодо цистерни № 73060238.

Як убачається з акта загальної форми № 5, відповідач не забрав вчасно зазначені цистерни, у зв`язку з чим позивачем нараховано плату за користування вагонами у сумі 22647,80 грн, збір за зберігання вантажів у сумі 54 268, 802 грн та плату за охорону та супроводження вантажів у сумі 85669,40 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.06.2020 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву із запереченнями проти розгляду справи без виклику сторін у зв`язку з наявними зауваженнями до наданих позивачем документів, складених під час перевірки вантажу. При цьому просить розгляд справи здійснювати з викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2020 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 29.07.2020.

07.07.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи, оригінали яких до суду надійшли 13.07.2020.

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у позові з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що у Книзі повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження станції Інгулець (розпочата 27.12.2019, закінчена 31.12.2019) та у пам`ятці про подавання вагонів форми ГУ-45 № 92 від 08.01.2020, що були долучені позивачем до позову на підтвердження повідомлення відповідача про прибуття на його адресу спірних цистерн та часу їх затримки з вини відповідача, підписи працівників відповідача проставлені не ними. При цьому відповідач посилається на долучені до відзиву відповідні письмові пояснення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Також з цих підстав відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи.

З огляду на викладене відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів його відповідальності за затримку спірних цистерн на станції Інгулець.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки відповіді на відзив та письмової правової позиції щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи. Заявлене клопотання представник позивача обгрунтовує браком часу на вчинення цих процесуальних дій до початку судового засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Принцип змагальності надає право стороні подавати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Однак, процесуальні строки, що залишилися для розгляду справи по суті в межах спрощеного позовного провадження, не дозволяють з`ясувати їх правову значимість, а відтак виконати передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

За змістом частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За вказаних обставин вбачається за необхідне продовжити розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 статті 250 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 232 - 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 28.08.2020 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати сторонам подати до суду заяви по суті справи у повному обсязі, у тому числі й щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи.

4. Позивачу у справі подати до суду якісну копію долученого до позову витягу з Книги повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження (станція Інгулець) форми ГУ-2.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 29.07.2020 з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020.

Суддя І.І. Колісник