ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Справа № 923/1149/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК", с. Коробки Каховського району Херсонської області

про стягнення 560 946,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шорстов О.Ю. - уповн. предст.

від відповідача: Киселевич Ю.А. - адвокат

Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі по тексту рішення - позивач, АТ "Херсонобленерго") 27.12.2019 року звернулось до Господарського суду Херсонської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК" (надалі по тексту рішення - відповідач, ВАТ "ВАТ-РОСТОК") вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 560 946,85 грн. внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 за № 310 (надалі по тексту рішення - ПРРЕЕ), нарахованої за Актом про порушення № 131660.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання по справі на 30.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2020 відкладено підготовче засідання до 25.02.2020 об 11год. 30хв.

11.02.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи (а.с.62-84).

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на ті обставини, що особа, яка зазначена в акті як представник споживача, не є особою, відповідальною за енергогосподарство, або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії, чи уповноваженою особою під час проведення перевірок стану засобів обліку, більше того, вона не є працівником споживача. Відповідач зазначає, що позивачем порушено вимоги п.4.1. Методики, акт про порушення складено без присутності споживача. Також зазначає, що в порушення вимог п.8.2.6. ПРРЕЕ, відповідач був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії, оскільки повідомлення про дату і час засідання комісії № 56-032499-01 було невідомо коли вручено ОСОБА_1 , який не є співробітником відповідача та не мав права на отримання та підпис зазначеного повідомлення та, який зазначене повідомлення ТОВ "ВАТ-Росток" не передав. Відповідач вказує на те, що в акті про порушення №131660 зазначено про виявлену відсутність пломби ПрАТ ХОЕ №с43824445, яка встановлена на приводі роз`єднувача. Однак, при знятті пломби з роз`єднувача доступ до струмоведучим частинам не можливий. Доступ можливий тільки у разі відкриття дверей РУ-0,4кВ МТП, на яких встановлена пломба № 43824444. Однак в акті про порушення не вказано про відсутність цієї пломби. Крім того зазначає, що відповідач не є відповідальним за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них, зокрема, вказаних у Акті про порушення №131660, оскільки зазначені об`єкти у встановленому законом порядку Відповідачу на збереження не передавались. Також відповідач вказує на ту обставину, що позивач неправомірно застосував Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, оскільки на момент складання акту про порушення №131660 Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) були не чинними, та, відповідно позивач не правомірно застосував Методику, затверджену постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, оскільки на момент складання акту чинними були Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). які затверджені постановою НКРЕПК від 14.03.2018 № 312. Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії зроблений з порушенням.

25.02.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає доводи відповідача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства. Дану відповідь на відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до справи (а.с.88-96).

Зокрема, у відповіді на відзив позивач зазначає на те, що твердження відповідача про те, що перевірка була здійснена без його участі є безпідставною, оскільки Аріфджанов У.У. представляв інтереси ТОВ "ВАТ-РОСТОК" за довіреністю від 08.02.2017 р. яка була підписана керівником ТОВ "ВАТ- РОСТОК" і скріплена печаткою цього товариства. Також не відповідає дійсності посилання відповідача про те, що його не було запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення № 131660 від 30.05.2019, оскільки в абз. 3 п.9 акту про порушення ПРРЕЕ зазначено, що засідання комісії відбудеться 11.06.2019. Крім того, споживач направляв лист з проханням перенести засідання комісії з розгляду вищевказаного акту, що говорить про обізнаність споживача про складання спірного акту. Позивач вказує на помилкову позицію відповідача стосовного того, що при знятті пломби з роз`єднувача не відкривається доступ до струмоведучих частин, оскільки застосування п.п.2 п.2.1 Методики достатньо наявності самого факту скоєння протиправного діяння у вигляді відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника у місці її встановлення, при цьому обов`язку доводити інше, в тому числі дії/бездіяльність, спрямовані на приховування спожитого обсягу електричної енергії, встановлювати факт її відсутності експертизою і т.п., приписами п.п.2 п.2.1 Методики не вимагається. Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що акт про опломбування та встановлення індикаторів не містить підпису уповноваженої особи та печатки АТ "Херсонобленерго" не заслуговує уваги, оскільки Акт про опломбування №198873 від 15.05.2019 був підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" інспектором Каховських РЕЗ і ЕМ Ясковцем В.В. , який є робітником і уповноваженою особою АТ "Херсонобленерго" та з іншого боку директором ТОВ "ВАТ-РОСТОК". Підпис директора ТОВ "ВАТ- РОСТОК" скріплено печаткою підприємства. Крім того у відповіді на відзив позивач вказує на те, що на момент прийняття рішення комісією позивача з розгляду акту про порушення, Методика була чинною, розрахунок вартості недоврахованої електроенергії зроблений у відповідності з Методикою.

Ухвалою суду від 25.02.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 31.03.2020 та відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 об 11год. 30хв.

Ухвалою суду від 19.03.2020 підготовче засідання відкладалось, у зв`язку із запровадженням Урядом України карантинних заходів, спрямованих на запобігання коронавірусної інфекції.

Ухвалою від 07.04.2020 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/1149/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.04.2020 о 10год. 30хв.

Ухвалою суду від 28.04.2020 розгляд справи по суті відкладався до 26.05.2020 об 11год. 00хв., у зв`язку із запровадженням Урядом України карантинних заходів, спрямованих на запобігання коронавірусної інфекції.

21.05.2020 позивач надав додаткові пояснення, які суд прийняв до розгляду та залучив до справи (а.с.132-140).

Ухвалою суду від 26.05.2020 за клопотанням відповідача розгляд справи по суті відкладався до 16.06.2020 об 11год. 00хв.

15.06.2020 відповідач надав додаткові пояснення, які суд прийняв до розгляду та залучив до справи (а.с.152-153).

16.06.2020 в судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошувалась перерва до 11год. 30хв. 14.07.2020.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 14.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повідомлено представникам сторін орієнтований час складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29.04.2014 між Відкритим акціонерним товариством "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - позивач або постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК" (надалі - відповідач або споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії № 4413 (надалі - Договір).

Згідно з умовами Договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно п.2.1. Договору, сторони погодили під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

В розділі 4 договору сторони встановили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору, згідно з п.4.2.3 якого споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018 - з одночасною втратою чинності ПКЕЕ.

Так, 30.05.2019 працівниками АТ "Херсонобленерго" на об`єкті Відповідача - Артезіанська свердловина № 12-408 було проведено перевірку дотримання ПРРББ за результатами якої було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 131660, в якому зазначено наступне порушення ПРРЕЕ: "відсутня пломба АТ "Херсонобленерго", а саме, виявлено відсутність пломби ПрАТ ХОЕ №С43824445, що була встановлена на приводі КТП-184 що дає можливість доступу до дооблікових шпильок силового трансформатора. Електроенергія споживається, приладом обліку електроенергії не враховується та не сплачується у повному обсязі Споживач з приводу відсутності пломби до Каховського РЕМ АТ "Херсонобленерго" не звертався. Акт складено згідно п.8.2.4. та п.8.2.5. ПРРЕЕ".

Позивач зазначає, що вказаний Акт про порушення складався за участю представника відповідача і був підписаний з його боку без зауважень. Після складання акту, другий примірник акту був вручений представнику споживача. Таким чином, акт про порушення ПРРЕЕ № 131660 від 30.05.2019 складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

Отже, факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, який був виявлений під час перевірки, зафіксовано в Акті № 131660.

Позивач вважає, що на підставі Акту № 131660 встановлено наявність порушень споживачем ПРРЕЕ у вигляді відсутності пломби ПрАТ ХОЕ №С43824445, що була встановлена на приводі КТП-184, що дає можливість доступу до дооблікових шпильок силового трансформатора.

Відповідно до протоколу від 08.07.2019 № 299 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 30.05.2019 № 131660 було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення провести нарахування у відповідності з п.2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за період з 30.11.2019 по 30.05.2019 р. у розмірі 560946,85 грн.

На вказане засіданні комісії представник відповідача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення комісії (копія повідомлення додається).

Одразу після комісії споживачу поштою надіслано разом з протоколом рахунок №4413 на оплату недоврахованої електроенергії (копія повідомлення з підписом про отримання додається).

На момент подачі позову, рахунок на суму 560 946,85грн. Відповідачем не сплачено.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги АТ "Херсонобленерго" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством "Херсонобленерго" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК" було укладено договір про постачання електричної енергії № 4413 від 29.04.2014, який за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (набрали чинності 19.04.2018), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (чинною на час виникнення спірних правовідносин; далі, Методика).

Оскільки предметом спору є стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, то визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем, даний факт доводиться, зокрема але не виключно, актом про порушення.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення працівниками позивача на об`єкті відповідача дотримання споживачем ПРРЕЕ, виявлено порушення відповідачем зазначених правил. Факт порушення відповідачем ПРРЕЕ зафіксовано Актом №131660, який підписаний 3 (трьома) представниками АТ "Херсонобленерго" та представником споживача. Другий примірник акту був вручений представнику споживача, про свідчить підпис представника споживача у Акті.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції що діяла на час складання акту про порушення), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Проаналізувавши зміст Акту №131660, суд не знайшов дефектів при його оформленні.

Таким чином, Акт №131660 був складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ.

Підпунктом 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з пунктом 7.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККО), ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО. Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів. встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми.

Відповідно п. 7.5. ККО, Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ згідно з переліком, наданим ППКО. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

Пломба ПрАТ ХОЕ № С43824445, була встановлена на приводі КТП-184 за згодою сторін і закривало доступ до дооблікових шпильок силового трансформатора, що у своє чергу унеможливлювало здійснювати безоблікове споживання електроенергії. Факт встановлення пломби підтверджується актом про опломбування та збереження пломб №1989873 від 15.05.2018. Відповідно до цього акту, відповідач прийняв на відповідальне зберігання всі пломби, встановлені на перелічених в акті засобах обліку та обладнанні, зобов`язався нести повну відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, розміщених в щиті обліку та пломб, індикаторів впливу магнітного (електричного) полів, в тому числі пломби ПрАТ ХОЕ № С43824445.

З акту про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін вбачається, що КТП-184 на якому виявлено відсутність пломби знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності Відповідача.

За таких обставин, відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін покладається на власника (користувача) електроустановок.

Рішення оформлене протоколом № 299 від 08.07.2019 прийнято за відсутності представника споживача, доказів оскарження вказаного рішення відповідачем не надано.

Матеріали справи містять лист споживача з проханням перенести засідання комісії з розгляду вищевказаного акту, що говорить про обізнаність споживача про вищевказане засідання.

У відповідності з п.8.2.6. ПРРЕЕ, 08.07.2019 під час засідання комісії з розгляду акту про порушення № 131660 був визначений об`єм недоврахованої електричної енергії в кількості 198 720,00 кВт/год за період з 30.11.2019 по 30.05.2019 на загальну суму 560946,85 грн.

Розрахунок недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ здійснений позивачем згідно п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків недоврахованої електроенергії, та встановлено, що вони є вірними.

Законом України "Про ринок електричної енергії" визначаються правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з ч.2 ст.237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Суд констатує, що пошкодження або відсутність пломб, як в даному випадку, є окремим порушенням ПРРЕЕ і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена (п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 № 3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, які виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд вважає, що відповідачем допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виявилось у відсутності пломби ПрАТ ХОЕ №С43824445, що була встановлена на приводі КТП-184 що дає можливість доступу до дооблікових шпильок силового трансформатора, а тому несплата вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 560 946,85 грн., є порушенням прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 8414,20 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК" (, 74824, Херсонська область, Каховський район, село Коробки, вул. Терни, 5) на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код 05396638, м.Херсон, вул. Пестеля, б.5) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10021/01 Філії Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 352457, код 02766367: вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 560 946, 85 грн. та витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 8414, 20 грн.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 30.07.2020.

Суддя В.П.Ярошенко