УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020

у справі № 904/2357/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (далі - ТОВ «Серединецьке», скаржник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 77 021 588, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Серединецьке», яка підписана ЕЦП та в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (дата виготовлення повного тексту постанови - 30.07.2020) у справі № 904/2357/20, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 залишити в силі. Крім того, скаржник просить суд зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 до закінчення її касаційного перегляду.

Також 31.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшла аналогічна за змістом та формою касаційна скарга ТОВ «Серединецьке», що була надіслана засобами поштового зв`язку 28.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті).

Так, у поданій касаційній скарзі ТОВ «Серединецьке» вказує, що оскаржуване судове рішення ухвалено із порушенням норм процесуального права, а саме статей 13, 136, 137, 140, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з цим, ТОВ «Серединецьке» наголошує, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховані правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, від 04.03.2020 у справі №910/12117/19, від 14.02.2020 у справі №916/2278/19.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Серединецьке» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Доводи касаційної скарги на момент відкриття касаційного провадження не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Крім того, скаржник просить вирішити питання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її касаційного перегляду. Клопотання мотивовано тим, що 07.07.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі задоволено позовні вимоги ТОВ «Серединецьке», а тому, з метою забезпечення можливості виконання даного судового рішення у майбутньому, скаржник просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 до закінчення ї касаційного перегляду, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України вбачається, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Надавши оцінку наведеним ТОВ «Серединецьке» доводам щодо необхідності забезпечення виконання судового рішення у майбутньому, беручи до уваги предмет позову у справі, а також те, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (стаття 144 ГПК), ураховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ «Серединецьке» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №904/2357/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 8, 228, 229, 234, 235, 294, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/2357/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі №904/2357/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 серпня 2020 року (включно) до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 904/2357/20 до закінчення її перегляду Верховним Судом. Зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 904/2357/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Витребувати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про стягнення 77 021 588, 33 грн.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко