Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Житомир Справа № 906/518/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" (с.Висока Піч, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 15049,44грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М., довіреність №08/17510 від 24.12.19;

від відповідача: Букрєєв Г.І. - управитель,

з перервою у підготовчому засіданні з 23.06.2020 по 27.07.2020, згідно з ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" 15049,44грн коштів за недовраховану електричну енергію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що стало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, згідно з п.2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за період з 13.04.2017 по 13.10.2017, яка у добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020 о 10:30, сторонам рекомендовано подати відповідні заяви по суті спору.

15.06.20 на адресу суду від Комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач позов не визнає, оскільки громадянин ОСОБА_1 самовільно підключився до електромережі з метою споживання електроенергії, про що був складений акт №019434 від 13.10.2017 на розкрадача. Відповідно, АТ «Житомиробленерго» незаконно перекладає відповідальність на КП «УЖЕІЗ» (а.с.62).

23.06.20 до суду від Акціонерного товариства "Житомиробленерго" надійшла відповідь на відзив від 22.06.20 №08/7726, згідно з якою позивач вважає викладені у відзиві доводи відповідача безпідставними та неправомірними, оскільки згідно з додатком №8.2 до Договору №1134 від 19.08.2016 межа розподілу балансової належності електромереж встановлюється на ввідних контактах рубильників, встановлених в ВРЩ-0,4кВ житловому будинку №3 по вул. Воронкіна, і споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію від межі розподілу балансової належності: ВРЩ-0,4 кВ; внутрішнє електрообладнання (а.с.63-64). Згідно викладеного, просить позов задовольнити повністю. До відповіді на відзив додано докази її надіслання відповідачу; копію схеми №2 від 12.08.2016; копію додатка №8.2 до Договору №1134 від 19.08.2016, копію наказу про виконання обов`язків.

Представники сторін у засіданні надали свої усні пояснення. Представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи таких документів: договору про користування електричною енергією №044-0748 від 07.02.2012; договору про користування електричною енергією №044-0748 від 18.08.2018; претензії №4020 від 25.09.2018; заяви управителя КП УЖЕІЗ від 27.12.2017 та №27 від 20.06.2018; листа начальника Зарічанського РЕМ №2727 від 16.07.2018. Представник позивача просив суд надати можливість детально ознайомитися з наданими документами та письмово прокоментувати їх (подати відповідні заяви, заперечення).

Заслухавши представників сторін, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.07.20 о 14:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, з метою забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та наданням їм можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, про що повідомив присутніх представників під розписку.

27.07.20 через діловодну службу суду представник позивача подав письмові пояснення від 27.07.2020 (з відміткою про їх отримання представником відповідача 27.07.2020), у тексті яких позивач зазначив, що відповідно до інформаційного листа Держенергонагляду від 13.08.2012 №01/10-3219 щодо особливостей визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (копія листа додається), за умови відсутності загальнобудинкового приладу облiку електричної енергії та у разi, якщо енергопостачальником буде доведено факт розкрадання електричної енергії в мережах балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, згідно з вимогами пп. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 вiд 31.07.96 (які діяли на той час), акт про порушення ПКЕЕ має бути оформлено на балансоутримувача цього будинку, як на споживача електричної енергії, в мережах якого виявлено факт розкрадання електричної енергії. Частиною 6 пункту 3 вказаного iнформацiйного листа передбачено, що за згодою сторін, у разi виставлення енергопостачальником рахунку щодо сплати за недовраховану електричну енергію та у разi доведення балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного будинку факту розкрадання електричної енергії саме певним власником квартири в цьому будинку, останній має відшкодувати балансоутримувачу вартість необлікованої електричної енергії (а.с.92-94, 102-104). До пояснень додано копію рішення Високопічської сільської ради від 22.04.2016 №71; копію акта приймання-передачі від 06.07.2016 з додатком №1; копію інформаційного листа від 13.08.2012 №01/10-3219; копію листа сектору НКРЕКП у Житомирській області від 31.08.2016 №38/156.

Таким чином, згідно вищевказаних пояснень позивач вважає, що особою, відповідальною за збереження, використання, обслуговування тощо внутрішньобудинкових електричних мереж, є саме їх власник (балансоутримувач), тобто відповідач.

Представник відповідача у засіданні виступив з усними поясненнями, які просив долучити у письмовій формі до матеріалів справи як заперечення на відповідь на відзив.

Заслухавши представників сторін, судом встановлено, що матеріали даної справи містять відзив відповідача на позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення позивача, заперечення відповідача на відповідь на відзив. Представники сторін повідомили, що усі відповідні докази у справі подано.

Таким чином, під час підготовчого провадження судом було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до початку судового розгляду справи по суті, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/518/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "28" вересня 2020 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 Господарського процесуального кодексу України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.07.20 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.).