ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/856/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сметани Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідент. номер 22630473)

про визнання недійсним рішення.

за участю представників:

позивача - Загорулько Є.О., ордер серії АО № 1005829 від 13.04.20,

відповідача - Литвин А.Д., довіреність № 17 від 16.06.2020, накази № 70/21-ОД від 16.06.2020 та № 70/51-КП від 16.06.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сметана Олександр Анатолійович 20.03.2020 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" від 07.08.2018 року № 85р/к у справі № 2/20-1-18. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року прийнято позовну заяву ФОП Сметани Олександра Анатолійовича до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 22 квітня 2020 року.

Підготовче засідання, призначене на "22" квітня 2020 р. о 10:00, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Шатернікова М.І.

У подальшому після усунення обставин які зумовили неможливість проведення підготовчого засідання "22" квітня 2020 р., в порядку п.п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016, з урахуванням часу поштового перебігу, необхідного для належного повідомлення про проведення судового засідання учасників судового процесу (які територіально розташовані у інших областях), судом було визначено нову дату проведення підготовчого засідання та керуючись приписами ст. 120 ГПК України постановлено ухвалу від 05.05.2020 р. про призначення проведення підготовче засідання у справі № 922/856/20 на "11" червня 2020 р. об 11:00. Цією ж ухвалою було вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, до 21 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 17.06.2020об 11:00.

У судовому засіданні 17.06.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2020 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: спірне рішення прийнято без урахування норм чинного законодавства, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, що є підставою для визнання його недійсним; в обґрунтування Рішення покладено висновок судової експертизи від 17.06.2007 № 5705, предметом дослідження якої було позначення "Препарат 30 (в)", натомість резолютивною частиною Рішення визначено використання відповідачем у господарській діяльності позначення «Препарат 30(в)», при цьому, в мотивувальній частині Рішення зазначено про використання заявником позначення «Препарат ЗОВ(М)» (пункт 16). Пунктом 29 мотивувальної частини Рішення зазначено про використання відповідачем позначення «Препарат ЗОВ(М)»; Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України безпідставно визначила відповідачем ФОП Сметана О.А. і взагалі не вирішувала питання щодо залучення до участі у справу ООО «ЗЕЛЁНАЯ АПТЕКА САДОВОДА», натомість виробником спірного інсектоакарициду «Препарат 30 (В)» зазначено: "ООО «ЗЕЛЁНАЯ АПТЕКА САДОВОДА", Россия, Москва". При цьому позивач зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення позивач дізнався 20.01.2020 під час ознайомлення з матеріалами господарської справи № 922/4339/19.

Представник відповідача у повному обсязі заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступне: позивачем пропущено строк на оскарження Рішення № 85-р/к; рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі №922/4820/16 ФОП Сметані О.А. заборонено використовувати позначення «Препарат 30(в)» у друкованих виданнях, рекламі, мережі Інтернет, на етикетках, упаковках, під час пропонування товарів для продажу, їх продажу та іншого застосування такого позначення, проте, після набрання рішенням у вказаній судовій справі законної сили, використання ФОП Сметаною О.А. позначення «Препарат ЗОВ(М)» не припинено, у зв`язку з чим ТОВ «АГРОПРОМНІКА» звернулося до Антимонопольного комітету України за захистом своїх прав та, керуючись частиною другою статті 28 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», аналіз інформації, наданої ТОВ «АГРОПРОМНІКА» у вказаному клопотанні, надало можливість Відділенню визнати причини пропуску строку звернення із вказаною заявою поважними; саме ФОП Сметана О.А. є належним відповідачем у конкурентній справі № 2/20-1-18, оскільки відповідно до інформації, наданої ТОВ "АГРОПРОМНІКА" 18.11.2016 працівниками Заявника, в мережі Інтернет на сторінці веб-сайту «sad-ogorod.biz.ua» за посиланням «sad-ogorod.biz. ua/ catalog /fungitsidy/ preparat_30_v_350ml/» виявлена інформація стосовно пропонування ФОП Сметаною О. А. для продажу інсектоакарициду з розміщенням позначення «Препарат 30(в)», який ТОВ "АГРОПРОМНІКА" раніше почало використовувати у своїй господарській діяльності; твердження позивача щодо зазначення у різних частинах Рішення № 85-р/к нібито різних назв інсектоакарициду не спростовує обґрунтованість та законність Рішення № 85-р/к, оскільки сукупність обставин, наведена в оскаржуваному рішенні, що підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами, доводить факт вчинення неправомірного використання позначень.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2018 № 85-р/к у справі № 2/20-1-18:

- визнано, що ФОП Сметана О.А. вчинив порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання у господарській діяльності на загальнодержавному ринку пестицидів та іншої агрохімічної продукції позначення «Препарат 30(в)» без дозволу (згоди) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОПРОМНІКА" (ідентифікаційний код - 30745174), яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання;

- за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього Рішення № 85-р/к, на ФОП Сметану О.А. накладено штраф у розмірі 49 250 гривень.

Не погодившись з рішенням АМК, ФОП Сметана О.А. звернулось з позовом до господарського суду про визнання недійним вищевказаного рішення Адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України № 85-р/к від 07.08.2018 по справі № 2/20-1-18.

Отже, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування (визнання недійсним) Рішення АМК.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2018 № 85-р/к у справі № 2/20-1-18 було направлено ФОП Сметані О.А. рекомендованим листом № 670 за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Втім, рекомендований лист № 670 було повернуто на зворотну адресу за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверта поверненого відправлення з відповідною позначкою (а.с. 41-42).

Згідно з абзацом другим частини 1 статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 85-р/к була опублікована в газеті «Слобідський край» від 22.11.2018 № 94 (22630) (а.с. 43)

Отже, ФОП Сметані О.А. був належним чином повідомлений про прийняте рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2018 № 85-р/к у справі № 2/20-1-18.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, останнім днем двомісячного строку на оскарження ФОП Сметаною О.А. Рішення № 85-р/к є 04.02.2019 (включно), оскільки копія Рішення № 85-р/к вважається такою, що отримана ФОП Сметаною О.А., з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", 03.12.2018, оскільки 02.12.2018 припадає на вихідний день (неділя).

ФОП Сметаною О.А. звернувся до господарського суду з позовом до територіального відділення про визнання рішення недійсним лише 20.03.2020.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що зазначений строк є присічним. Закінчення присічного строку, незалежно від причин пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення недійсним. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16.

Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Аналогічну правову позицію наведено зокрема у постановах Вищого господарського суду України від 29.03.2017 у справі № 910/17723/16 від 25.07.2017 у справі № 910/3681/17 та інших.

Таким чином, позивачем пропущено двомісячний присічний строк оскарження рішення, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Також, суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведена незаконність спірного рішення органу Антимонопольного комітету України, а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним - відсутні, а тому позовні вимоги про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 85-р/к від 07.08.2018 у справі № 2/20-1-18 про притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 49250,00 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду позову покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 80, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повне рішення складено "20" липня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков