Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши
заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДОРМЕДІА"
про стягнення 187 785,00 грн
за участю представників:
від позивача: Сербуль О.Ю.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" про стягнення паушальної суми у розмірі 187785,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань у сфері суміжних прав.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187 785, 00 грн та судовий збір у сумі 2 816, 77 грн.

01.07.2020 Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про розподіл судових витрат, в яких просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання та у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2, ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Господарський суд міста Києва від 03.07.2020 призначив розгляд заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про розподіл судових витрат на 28.07.2020.

У судове засідання 28.07.2020 з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву та просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.07.2020 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду від 03.07.2020.

Розглянувши заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог, доданого до позовної заяви, очікувані витрати на правову допомогу становлять 10 000,00 грн. Позивачем у заяві від 08.05.2020 зазначено, що буде заявлено про стягнення судових витрат після прийняття рішення у справ.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На виконання вище вказаних вимог, 01.07.2020 позивачем подано заяву про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження здійснених позивачем правничої допомоги, позивачем надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 14.01.2020, укладеного Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" з Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» з додатком (умови про розмір та строки сплати гонорару адвоката); акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції від 24.06.2020 у розмірі 30 000,00 грн; платіжне доручення №384 від 17.03.2020 у про сплату витрат на правовому допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно із розрахунку суми судових витрат загальна сума визначених витрат, понесених позивачем витрат на правову допомогу становить 30 000,00 грн, що включає: надання консультації клієнту, вивчення та аналіз доказів, формування правової позиції у сумі 5000,00 грн, ознайомлення з відзивом та іншими документами відповідача, ознайомлення з відзивом третьої особи, підготовка відповіді на відзив, пояснень, заяв та інших документів - 10 000,00 грн, відвідування суду - 15 000,00 грн.

Дослідивши подані документи, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» послуг.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрати у розмірі 30 000,00 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Водночас, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Таким чином, за наведених обставин суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму за надання правничої допомоги позивачу у справі № 910/18772/19 до 20 000,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку зі чим заява Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Рішенням позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" задоволено повністю.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволені повністю, суд покладає витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОРТДЕЛЮКС" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЯРОСЛАВСЬКА, будинок 56А; ідентифікаційний код 39159184) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офіс 1016; ідентифікаційний код 42502769) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 03.08.2020.

Суддя О.В. Гулевець