ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/301/20

Провадження №16/913/301/20

За позовом заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до відповідача-1: виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, с.Чмирівка Старобільського району Луганської області

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Бутенка Андрія Олександровича, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору підряду від 01.04.2020 №3003/2-М на суму 1430000, 00 грн,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Хряк О.О. за службовим посвідченням від 03.09.2019 №053701;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 20.05.2020 №05/1-246вих20 в інтересах держави в особі позивача: Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області та відповідача-2: фізичної особи-підприємця Бутенка Андрія Олександровича з вимогами:

-визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області, оформлене протоколом №1 від 16.03.2020, про визнання ФОП Бутенка Андрія Олександровича переможцем процедури закупівлі UA-2020-02-20-000040-b;

-визнати недійсним договір підряду від 01.04.2020 №3003/2-М на суму 1430000,00 грн, укладений між виконавчим комітетом Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області та ФОП Бутенком Андрієм Олександровичем (ід.номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2020 суд підтвердив підстави представництва заступника прокурора Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначив на 16.06.2020.

У судове засідання 16.06.2020 прибув прокурор.

Від виконавчого комітету Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області через канцелярію суду надійшов відзив від 10.06.2020 №615, в якому відповідач-1 заперечив проти позову з огляду на наступне.

Відповідач-1 зазначив, що за результатами розгляду тендерної пропозиції ФОП Бутенка А.О., підстав для відхилення пропозиції учасника, у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям згідно ст.ст.16,17 Закону України "Про публічні закупівлі", не встановлено.

Як вказує відповідач-1, замовником не встановлено вимогу надання підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази з урахуванням вимог додатків 5.1. та 5.2. до тендерної документації, тому відповідач-1 вважає, що учасник в повній мірі виконав вимогу про надання інформації в довільній формі про наявність матеріально-технічної бази, яка буде використовуватись під час виконання умов договору.

Щодо надання дозволу на використання гідравлічного підйомника, відповідач-1 вказує, що замовником не вимагався такий дозвіл і його відсутність не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2.

Крім цього, відповідач-1 вважає, що в Законі України "Про публічні закупівлі" відсутня вимога про накладення електронного підпису на пропозицію учасника закупівлі.

Таким чином, відповідач-1 зазначає, що незначні невідповідності учасника вимогам тендерної документації не впливають на раціональне використання бюджетних коштів і вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Від відповідача-1 надійшло клопотання від 10.06.2020 №616 про розгляд справи без участі відповідача-1.

Суд, розглянувши вказане клопотання, задовольнив його.

Для надання відповідачу-2 додаткового часу подати відзив на позовну заяву та прокурору подати заперечення на відзиви відповідачів, суд відклав підготовче судове засідання на 14.07.2020.

У судове засідання 14.07.2020 прибув прокурор.

Від прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 01.07.2020 №05/1-351вих20, в якій прокурор вказав, що ФОП Бутенко А.О. в порушення вимог п.1 ч.2 ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" не визначив у довідці весь перелік будівельних машин та механізмів, необхідних для виконання робіт, передбачених технічним завданням.

Крім цього, за твердженням прокурора, ФОП Бутенку А.О. у складі тендерної пропозиції надано дозвіл на використання підйомника гідравлічного марки ТР 2017 NADT, заводський № ЕЕ -20-5793, тоді як у довідці від 03.03.2020 №3 про наявність обладнання та матеріальної бази, відповідач-2 зазначив про використання підйомника гідравлічного іншої марки - ТР 2018 NADT. Таким чином, прокурор вважає, що вказане свідчить про невідповідність інформації, поданої відповідачем-2, умовам тендерної документації.

Прокурор також вважає доводи відповідача-1, викладені у відзиві щодо відсутності в Законі України "Про публічні закупівлі" вимоги про накладення електронного цифрового підпису, безпідставними. Прокурор зазначає, що Законами України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису. Як вказує прокурор, після завантаження документів тендерної пропозиції ФОП Бутенком А.О. не накладено електронний цифровий підпис.

Прокурор у відповіді на відзив, з посиланням на ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі", не погоджується із твердженням відповідача-1, що з моменту визначення переможця торгів неможливо відмінити процедуру закупівлі.

Крім того, як вказує прокурор, після проведення Держаудитслужбою моніторингу, за результатами якого виявлені порушення, складено висновок та надано строк для усунення порушень, замовником - відповідачем-1, порушення не усунуті, висновок Держаудитслужби до суду не оскаржено.

Приведення відповідачами у відповідність до законодавства умов договору шляхом укладення додаткової угоди від 10.06.2020 №1, на думку прокурора не заслуговує на увагу, оскільки умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.07.2020 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання 28.07.2020 прибув прокурор.

Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 09.07.2020 №б/н, в якому відповідач-2 висловив тотожну правову позицію, викладеній у відзиві відповідача-1.

Відповідач-2 вважає, що згідно вимог тендерної документації, учасник має право надати будь-яку техніку для виконання умов договору, а замовником не встановлено вимогу надання підтвердження обладнання та матеріально-технічної бази з урахуванням вимог додатків 5.1. та 5.2. тендерної документації.

Відповідач-2 у відзиві вказує, що замовником не вимагався дозвіл на використання гідравлічного підйомника і його відсутність не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2.

Відповідач-2 вважає, що незначні невідповідності учасника вимогам тендерної документації не впливають на раціональне використання бюджетних коштів і вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву на 06.08.2020.

Керуючись ст.ст. 120, 216,, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву на 06.08.2020 о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань №109 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 28.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна