УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 37/497

За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу

господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Романюк Ольги Юріївни

про стягнення 8 845, 79 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від заявника (стягувача): Гаєва Ю.В. за довіреністю № 19/03112 від 31.10.2019;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 37/497 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Фізичної особи - підприємця Романюк Ольги Юріївни про стягнення 8 845, 79 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2010 у справі № 37/497 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Романюк Ольги Юріївни на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 7 664, 60 грн. заборгованості, 82, 53 грн. - 3% річних, 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 208, 73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2010 у справі № 37/497 видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 замінено стягувача у справі № 37/497 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

13.07.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/708 від 13.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 37/497, у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 37/497 передано судді Ломаці В.С. для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2020 прийнято до провадження справу № 37/497 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 37/497 від 24.01.2011, розгляд заяви призначено на 28.07.2020 року.

У судовому засіданні 28.07.2020 року представник заявника підтримав викладені у заяві вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 28.07.2020 року не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

У той же час слід зазначити, що 15.06.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис № 3000754 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Романюк Ольги Юріївни.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка представника боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а також зважаючи на те, що втрата боржником статусу суб`єкта підприємницької діяльності не може свідчити про відсутність правових підстав для розгляду по суті наведеної заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 28.07.2020 року судом розглянуто подану Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497, та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

У наказі господарського суду міста Києва у справі № 37/497 від 24.01.2011 року зазначено, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 24.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.05.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53884226 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 37/497 від 24.01.2011.

Водночас постановою державного виконавця від 23.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу вищенаведений наказ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду.

Разом із тим, згідно з частиною 5 вищенаведеної статті вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За умовами частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та правила їх обчислення, суд дійшов висновку про те, що кінцевим строком для пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 37/497 від 24.01.2011 є 24.06.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з втратою Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вищенаведеного наказу при його пересиланні, що підтверджується листом зазначеного органу державної виконавчої служби № 56713 від 09.09.2019, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката цього виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2020 в справі № 37/497 (суддя Андреїшина І.О.) вищевказану заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено та видано останньому дублікат наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романюк Ольги Юріївни на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 7 664, 60 грн. заборгованості, 76,65 грн. інфляційної складової боргу, 82, 53 грн. трьох відсотків річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 208, 73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У той же час з відбитку вхідного штампу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", проставленого на копії наведеної ухвали суду від 15.06.2020 року, вбачається, що копія зазначеного судового рішення разом з дублікатом цього наказу була отримана заявником лише 26.06.2020 року, тобто поза межами встановленого строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497.

Відтак, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявником було надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження того, що пропуск встановленого законом строку на пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 37/497 від 24.01.2011 був зумовлений обставинами, які не залежали від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі".

Одночасно суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Суд зазначає, що світова практика та стандарти демонструють, що процес здійснення правосуддя розпочинається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення. Тому судове провадження повинно мати цілісну й логічно завершену структуру від звернення до суду до виконання судового рішення. У зв`язку з цим на державу покладається обов`язок щодо створення, зміцнення та розбудови дієвої системи примусового виконання рішень, у тому числі шляхом імплементації європейських норм та стандартів у національне законодавство України. До того ж, примусове виконання рішень, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємною частиною дотримання права людини на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також одного з найважливіших прав, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України, - права громадянина на судовий захист.

В рішеннях ЕСПЛ у справах "Сокур проти України" та "Крищук проти України" вказано, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на обґрунтованість доводів заявника, підтверджених належними і допустимими доказами, а також беручи до уваги незначний пропуск заявником строку на пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищенаведеного наказу до виконання, у зв`язку з чим строк для пред`явлення виконавчого документу в даній справі підлягає поновленню на три роки, відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", з моменту набрання даною ухвалою законної сили - 29.07.2023 року.

Керуючись статтями 234, 329, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 37/497 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Романюк Ольги Юріївни на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі") 7 664 (сім тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. заборгованості, 76 (сімдесят шість) грн. 65 коп. інфляційної складової боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 53 коп. трьох відсотків річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 208 (двісті вісім) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до 29.07.2023 року.

3. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2020 року.

Суддя В.С. Ломака