ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2020 м.Дніпро Справа № 912/429/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Кіровоградської області

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ухвалену суддею Коваленко Н.М., повний текст якої складено 10.05.2019 року, у справі № 912/429/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, 25006, м.Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави в особі

позивача 1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, код ЄДР 40477689, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2,

позивача 2. Кіровоградської обласної ради, код ЄДР 22223982, 25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1,

позивача 3. Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29,

до відповідача 1. Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, код ЄДР 06688167, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Каштанова, б. 2,

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-груп"), код ЄДР 39869593, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002

про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю газу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача 1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача 2. Кіровоградської обласної ради, позивача 3. Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, звернувся з позовом до відповідача 1 Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та відповідача 2 ТОВ "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 18.01.2019 до договору постачання природного газу №128 від 04.01.2019, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Кіровоградської області зазначав, що укладаючи оспорювану додаткову угоду сторонами збільшено ціну за кубічний метр газу, а кількість газу зменшено від початкової кількості, зазначеної в договорі постачання природного газу №128 від 04.01.2019, відтак остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Таким чином, укладення Бобринецькою спеціальною загальноосвітньою школи-інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради додаткової угоди зі збільшенням ціни за товар не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, а також вчинено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підставою для звернення Заступника прокурора Кіровоградської області до суду в інтересах держави з даним позовом, зазначено, що Східним офісом Державної аудиторської служби України, управлінням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградською обласною радою, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.

За таких обставин, оскільки правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає, прокурором вбачаються підстави для представництва інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ухвалену суддею Коваленко Н.М., повний текст якої складено 10.05.2019, у справі № 912/429/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, зареєстровано: 19.07.2020, оприлюднено: 20.07.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області; Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів ТОВ «Укртранссервіс-груп» та відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягннення 90 577, 26 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року у справі №912/2385/18 скасовано; справу №912/2385/18 знаправлено до суду апеляційної інстанції для провдовження розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. - члена колегії суддів, головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач) подала службову записку від 31.07.2020 року про необхідно здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 912/429/19 для поновлення апеляційного провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №912/936/19, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.05.2019 року, ухвалену суддею Коваленко Н.М., повний текст якої складено 10.05.2019 року, у справі № 912/429/19.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 27.08.2020 о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, або надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту .

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Чус