ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р.Справа № Б-50/232-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "АСА Сістемс" про відвід судді

по справі за позовом (заявою) ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. (позивач), третя особа на стороні позивача - АТ "ПроКредит Банк" до відповідача: 1. ТОВ "Совберг", 2. Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л., 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "АСА Сістемс"

про визнання незаконними дії та скасування рішення державного реєстратора

в межах справи про банкрутство

за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків
до ТОВ "Лекском", м. Харків
про за участю сторін: визнання банкрутом позивач - Черкасов С.А. (свід-во №974 від 23.05.13),
пр-к АТ "ПроКредит Банк" - Токарєв А.О. (дов. від 23.09.19, свідоцтво адвоката №51658 від 28.01.19).

відповідачі - не з`явились,

пр-к 3-ї особи ТОВ "АСА Сістемс" - Єрьоміна О.Ю. (ордер ХВ№ від 24.06.2020)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. (позивач) до відповідача: 1. ТОВ "Совберг", 2. Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л. про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, в якій ліквідатор просить суд: 1) визнати дії ТОВ "Совберг" () щодо реєстрації 04.03.2020 № запису 35854998 права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, незаконними; 2) визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Дмитра Леонідовича від 04.03.2020 № запису 35854998 про реєстрацію права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг" (); 3) скасувати запис № 35854998 від 04.03.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг" (), внесений державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Від відповідача-1, представника ТОВ "Совберг", надійшли письмові заперечення на заяву ліквідатора, в яких ТОВ "Совберг" зазначає, що в заяві відсутній предмет спору (заявник не визначив, який саме акт відповідача 1 має бути визнаний незаконним/нежійсним); спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (оскаржуються виключно дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора); заявник просить застосувати способи захисту, які не передбачені законодавством. Крім того, від ТОВ "Совберг" 15.06.2020 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на введений карантин.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких просить суд: 1) прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог; 2) визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Дмитра Леонідовича від 13.03.2020 № запису 51603102 про реєстрацію права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (); 3) скасувати запис № 35923816 від 11.03.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (), внесений державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем; 4) залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (, адреса: 08122, Київська обл., Києва-Святошинський район, село Шпитьки, вулиця 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1).

Також ліквідатор ТОВ "Лекском" надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити заяву ліквідатора Черкасова С.А. до ТОВ "Совберг", державного реєстратора Лужецького Д.Л. та: 1) накласти арешт на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, власник товариство з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (); 2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" () вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням та користуванням об`єктом нерухомого майна: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224); 3) заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

В судовому засіданні 16.06.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви, а також відкладено вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову ліквідатора на 22.06.2020 о 16:00 годині, з метою надання позивачем додаткових обгрунтувань щодо необхідності забезпечення позову саме в такий спосіб.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "АСА Сістемс" та відкладено підготовче засідання суду на 22.06.2020.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду надано докази направлення копії позовної заяви засобами поштового зв`язку та на електронну адресу ТОВ "АСА Сістемс", зазначену на сайті Міністерства юстиції України в безкоштовному запиті щодо юридичної особи.

Також позивач надав суду докази подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області у справі №911/731/18, на підставі якого було зареєстровано право власності за ТОВ "АСА Сістемс" на спірні об`єкти агропромислового комплексу.

Від представника АТ "ПроКредит Банк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в якій представник банку зазначає, що спірний об`єкт нерухомості, який належав банкруту, знаходився в іпотеці у ПАТ "ПроКредит Банк", тому рішення суду за наслідками розгляду даної заяви ліквідатора може вплинути на права та обов`язки АТ "ПроКредит Банк" як заставного кредитора банкрута ТОВ "Лекском", оскільки за рахунок вказаного майна повинні бути задоволені вимоги заставного кредитора в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском".

Ухвалою суду від 22.06.2020 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" про забезпечення позову (уточнену) та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Ухвалою суду від 22.06.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - АТ "ПроКредит Банк", зобов`язано учасників справи вчинити певні дії, продовжено строк підготовчого засідання до 22.07.2020 та відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Перед початком судового засідання 21.07.2020 від представника ТОВ "АСА Сістемс" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник зазначає, що на сьогоднішній день існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Міньковського С.В. у справі №Б-50/232-09, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді свідчать, на думку заявника, неодноразові факти порушення ним норм процесуального права, що матиме наслідком ухвалення незаконного рішення.

Заява ТОВ "АСА Сістемс" про відвід судді господарського суду Харківської області Міньковського С.В. у справі № Б-50/232-09 обґрунтована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2020 року, суддею Міньковським С.В. постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розглядку уточнення до позовної заяви. Проте, на думку ТОВ "АСА Сістемс", позивач не уточнив чи збільшив позовні вимоги, а фактично змінив предмет позову, а судом було необгрунтовано прийнято до розгляду зміну предмету позову не у спосіб, передбачений ГПК України. Крім того, на думку заявника, прихильність судді Міньковського С.В. до незаконних процесуальних дій ліквідатора Черкасова С.А. свідчать обставини, що стосуються сплати судового збору за подання позовної заяви та уточнення до заяви ліквідатором Черкасовим С.А.

Так, заявник вважає, що судовий збір може бути сплачений виключно позивачем чи його представником, проте АТ "ПроКредит Банк" не є ні позивачем, ні особою, щодо якої ухвалювалось судове рішення і банк, на думку заявника ТОВ "АСА Сістемс" не вправі сплачувати судовий збір за позовні заяви, подані ліквідатором ТОВ "Лекском" Черкасовим С.А.

Розглянувши заяву представника ТОВ "АСА Сістемс" про відвід судді Міньковського С.В., суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з приписами ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що заяву про відвід судді представником ТОВ "АСА Сістемс" подано безпосередньо перед початком судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, в зв`язку з чим питання про відвід судді вирішується судом в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Міньковського С.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а обставини на які посилається ТОВ "АСА Сістемс" зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом заявлених при розгляді справи заяв/клопотань. Зокрема, всі перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Суд зазначає, що судження заявника з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді може бути покладене в основу оскарження рішення чи ухвали суду, однак не може бути підставою для його відводу і не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді Міньковського С.В.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Щодо посилань ТОВ "АСА Сістемс" на прийняття судом позовної заяви та уточнень до неї без перевірки того, що судовий збір було сплачено не позивачем чи його представником, а іншою особою у справі, господарський суд зазначає наступне.

АТ "ПроКредит Банк", яким сплачено судовий збір за подання ліквідатором Черкасовим С.А. позовної заяви в межах справи про банкрутство №Б-50/232-09, є заставним кредитором банкрута ТОВ "Лекском" з вимогами у розмірі 34 479 543,01 грн.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою від 22.06.2020 АТ "ПроКредит Банк" було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Предметом даного спору є вимоги ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. щодо скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" і повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Лекском" і подальша його реалізація в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" безпосередньо стосується прав та інтересів банку, оскільки кошти від реалізації заставного майна банкрута направляються виключно на задоволення вимог заставного кредитора, яким є АТ "ПроКредит Банк" у справі №Б-50/232-09.

Крім того, як вже неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, висновки якого є обов`язковими для суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України) не прийняття як доказу сплати судового збору квитанції, в якій платником судового збору значиться особа відмінна від заявника (позивача) за наявності сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі та зазначення в реквізиті призначення платежу номеру справи, предмету спору та найменування (ім`я) особи, якою подано позов не узгоджується із завданнями господарського судочинства, є надмірним проявом формалізму та обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 752/4567/19 та від 22.04.2020 у справі № 127/20153/18).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений представником ТОВ "АСА Сістемс" Єрьоміною О.Ю. відвід судді Міньковському С.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ "АСА Сістемс" Єрьоміній О.Ю. у задоволенні заяви (вх. № 16701 від 21.07.2020) про відвід судді Міньковського С.В. у справі №Б-50/232-09.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 21.07.2020.

Суддя С.В. Міньковський