ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"24" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1603/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом: CAMARO S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Majuro, Republic of the Marshall Islands, MH 96960)

до відповідачів:

1) Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (пр. Шевченко, буд. 12, м. Одеса, 65058)

2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, буд. 1-А, м. Одеса, 65023)

про стягнення 85936,89 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

CAMARO S.A. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якій просить суд стягнути з відповідача-1 на його користь кошти в сумі 85936,89 грн, з яких: 84746,89 грн, сплачених як збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря; 1190,00 грн, сплачених як адміністративний штраф за ч. 1 ст. 59-1 КУпАП.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що йому була спричинена майнова шкода у заявленій до стягнення сумі у зв`язку з безпідставною сплатою на користь Державного бюджету України збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань охорони внутрішніх морських вод та територіального моря на підставі претензії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 12.05.2020 № 100019, а також адміністративного штрафу в порядку ч.1 ст. 59-1 КУпАП на підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря про накладення адміністративного стягнення від 12.05.2018 №100430

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020 позовну заяву CAMARO S.A. було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду доказів, на які позивач посилається в позовній заяві, а саме: 1) листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 10.05.2018 №1549/08; 2) платіжного доручення від 14.05.2018 № про сплату суми збитків на користь держави в розмірі 84746,89 грн; 3) платіжного доручення від 14.05.2018 № про сплату суми штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву CAMARO S.A. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1603/20; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті було призначено на "13" липня 2020 о 10:30. Також, вказаною ухвалою суд викликав сторін у засідання суду.

13.07.2020 позивач у судове засідання не з`явився, водночас, 10.07.2020 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано зайнятістю представника в судовому засіданні по іншій справі, яка розглядається Господарським судом Київської області.

Ухвалою суду від 13.07.2020 судом було оголошено за першою неявкою перерву у судовому засіданні до « 24» липня 2020 об 11год.00хв. Крім цього, вказаною ухвалою суд, зокрема:

- вдруге викликав учасників справи у судове засідання;

- повідомив учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України;

- звернув увагу учасників справи, що при заявленні відповідного клопотання враховувати зазначену можливість проведення Господарським судом Одеської області судового засідання в режимі відеоконференції (як в приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду) та повідомляти суд у разі відсутності можливості забезпечити явку представника у судове засідання про конкретні причини, які заважають прийняти участь в судовому засіданні за таких умов;

- повідомив учасників справи, що Господарський суд Одеської області забезпечує учасникам справи реалізацію їх процесуального права бути присутнім в судовому засіданні очно без обмежень із використанням засобів індивідуального захисту;

- роз`яснив учасникам справи про можливість дистанційно надавати суду всі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду (з електронним цифровим підписом) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або поштою.

24.07.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення щодо підстав заявленого клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником. Будь-яких інших заяв чи клопотань від позивача, в тому числі про розгляд справи за відсутності представника позивача чи про відкладення (перерву) судового засідання, до суду не надходило.

Як вбачається з наявної у справі роздруківки з сайту «Укрпошта» за здійсненим судом відстеженням поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду про перерву у судовому засіданні представником позивача було отримано 17.07.2020.

У судове засідання 24.07.2020 представник позивача повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вдруге не з`явився у судове засідання, яке було призначено судом на 24.07.2020, про причини неявки суд не повідомив та не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову CAMARO S.A. до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 85936,89 грн без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов CAMARO S.A. до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 85936,89 грн залишити без розгляду.

Повну ухвалу складено 24.07.2020.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля