номер провадження справи 28/75/17-18/60/18-5/82/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2020 Справа № 908/1998/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Зінченко Н.Г.,

Науменко А.О.,

при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, офіс 36; )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; )

про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котелевський К.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №054609 від 20.07.2018 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015 р.)

Від відповідача: Комарніцька Л.А., ордер на надання правової допомоги серії ЗП №116757 від 04.04.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП №001097 від 29.09.2015 р.)

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1998/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 3 Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області про стягнення заборгованості за договором № 433.АС від 01.11.2016 у розмірі 248 798,52 грн.

Витягом з протоколу автоматичної розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020, справу №908/1998/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2020 у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О. прийнято справу № 908/1998/17 до свого провадження, повторний розгляд справи по суті призначено на 21.07.2020 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.07.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні 21.07.2020 представник позивача заявив усне клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що у листі Запорізького НДЕКЦ МВС України № 19/108/16/3-5531 від 04.03.2020 повідомлено, що експерт Супрун Л.М., яка надала висновок № 21-49 від 11.10.2019 в межах вказаної справи з 28.12.2019 не перебуває у трудових відносинах із Запорізьким НДЕКЦ МВС України у зв`язку зі звільненням. На підставі викладеного, отримати відповіді на поставлені питання позивача не можливо, у зв`язку з чим просить суд призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача заперечив проти призначення вказаної експертизи, оскільки судовий експерт провів експертизу у цій справі за наявними в ній документами та надав відповіді по всім поставленим на його вирішення питанням. Просить суд в задоволенні усного клопотання позивача відмовити.

Розглянувши матеріали справи та усне клопотання позивача про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертиз колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.02.2019 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення судовому експерту поставлено перелік питань, провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/1998/17 надіслані до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а).

Ухвалою суду від 26.09.2019 задоволено клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 07.08.2019 про надання додаткових матеріалів по об`єкту дослідження, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17, направлено додаткові матеріали, необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17, зобов`язано судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/1998/17 направити до Господарського суду Запорізької області, провадження у справі № 908/1998/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.10.2019 до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 10.10.2019 № 21-49 за результатами судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 908/1998/17.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі № 908/1998/17 поновлено з 13.11.2019, підготовче засідання призначено на 13.11.2019 з повідомленням (викликом) сторін. Явку у судове засідання представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам надати письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 21-49 від 10.10.2019 за результатами судової будівельно-технічної експертизи по справі № 908/1998/17.

Підготовче провадження по справі № 908/1998/17 неодноразово відкладалось, змінювався склад колегії суддів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 25.06.2020 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами від 25.06.2020 та від 09.07.2020 колегією суддів неодноразово оголошувались перерви з розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.05.2020 на стадії підготовчого провадження по справі № 908/1998/17, представники позивача та відповідача повідомили суд про те, що ними надані усі необхідні докази для розгляду справи по суті. Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні та вважають за можливе закрити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті. Про вказані обставини зазначено в ухвалі суду від 27.05.2020 про закриття підготовче провадження та призначення справи № 908/1998/17 до судового розгляду по суті.

Пунктами 7, 8 та 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд:

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 7);

- вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. 8):

- призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18).

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що під час підготовчого провадження від позивача не надходило до суду клопотань про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч.1). Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2).

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження позивачем не було заявлено відповідного клопотання про призначення по справі № 908/1998/17 повторної будівельно-технічної експертизи, відсутності обґрунтування поважності причин незаявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження, колегія суддів відмовила у задоволенні усного клопотання позивача про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та у зв`язку із неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні.

Присутні представники позивача та відповідача повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.08.2020 о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя А.О. Науменко