ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2020 Справа № 917/1239/20

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

особа, яка може отримати статус відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газопровідної системи "Полтавагаз", вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд: заборонити Акціонерному товариству "Оператор газопровідної системи "Полтавагаз" вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання природного газу на об`єктах газоспоживання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на їхню адресу 22.07.2020 року від Акціонерного товариства "Оператор газопровідної системи "Полтавагаз" надійшло повідомлення про припинення газопостачання №14.1/6193 від 21.07.2020 року у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно умовами договору розподілу природного газу та запропоновано заявнику у термін до 78.00 години 03.08.2020 року самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газовикористовуюче обладнання заявника. У разі невиконання цієї вимоги постачання газу заявнику буде припинено в примусовому порядку. Зазначене повідомлення заявник вважає незаконним та дії, які можуть відбутися в зв`язку з таким повідомленням неправомірними та має намір їх оскаржити шляхом подання до Господарського суду Полтавської області позову про визнання відсутні права здійснювати заходи з припинення та/або обмеження газопостачання підприємству "Полтаватеплоенерго".

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" як теплогенеруюча, теплотранспортуюча та теплопостачальна організація відповідно до статуту та ліцензій є суб`єктом господарювання у сфері теплопостачання з особливим статусом природної монополії на ринку постачання теплової енергії в межах мереж, що ним експлуатуються та є суб`єктом життєзабезпечення і стратегічного значення в Полтавській області, у тому числі у містах Полтаві, Карлівці, Решетилівці, смт. Котельва, смт. Машівці. Основним напрямком діяльності підприємства заявника є забезпечення тепловою енергією на опалення та підігрів води житлового фонду, комунально-побутових та інших об`єктів на території міста Полтави та районів Полтавської області.

Дії Акціонерного товариства "Оператор газопровідної системи "Полтавагаз" спрямовані на припинення постачання природного газу не відповідають діючому законодавству, а саме: карантинним заходам, які проводяться у державі в зв`язку з епідемічною небезпекою поширення COVID-19 та порушать дотримання належних санітрано-гігієнічних умов під час карантину. Примусове зупинення постачання природного газу на об`єкти заявника призведе до повної зупинки виробничих потужностей підприємства та неможливості надання комунальних послуг усім категоріям споживачів.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, в незалежності від подання заяви про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газопровідної системи "Полтавагаз" вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання природного газу на об`єктах газоспоживання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

Також заявник в заяві про забезпечення позову вказує на те, що предметом майбутнього позову буде вимога про визнання відсутні права здійснювати заходи з припинення та/або обмеження газопостачання підприємству "Полтаватеплоенерго".

Отже, в даному випадку, захід забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству "Оператор газопровідної системи "Полтавагаз" вчиняти будь-які дії спрямовані на припинення (обмеження) постачання природного газу на об`єктах газоспоживання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" фактично призведе до вирішення спору по суті до подачі заявником позовної заяви до суду із майбутніми позовними вимогами позивача, що суперечить ст. 137 ГПК України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - відмовити.

Ухвала підписана 31.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.