РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/14280/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/14280/19

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

(01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код: 03366500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш"

(49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6; ідентифікаційний код: 32007740)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Примак Оксана Василівна

про виселення

Представники учасників справи:

від позивача: Богданевич Ю.В., довіреність № 062/15/1/03-5789 від 26.12.2019;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: Богданевич Ю.В., довіреність № 062/02/07-9242 від 25.10.2019;

від третьої особи-2: Примак Б.М., ордер серії КВ № 238828 від 10.12.2019.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" (далі - відповідач) про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав займає нежилі приміщення, загальною площею 129,50 кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14280/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

08.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вказує, що користується нежитловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,5 кв.м., на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 01-09/Е325/2018 від 01.09.2018, укладеного з ФОП Примак О.В., яка є власником орендованого відповідачем приміщення, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач зазначає, що у разі переходу права власності на спірне приміщення до територіальної громади міста Києва, права та обов`язки орендодавця за вказаним договором оренди переходять до нового власника (позивача), відтак вимога позивача про виселення з вказаних нежилих приміщень, на думку відповідача, є безпідставною. За доводами відповідача, відповідно до приписів чинного законодавства України, у нього є переважне право на укладення договору оренди вказаних нежилих приміщень на новий строк.

11.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Примак Оксани Василівни.

У підготовче засідання 13.11.2019 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 13.11.2019 судом було задоволено заяву відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Примак Оксану Василівну, підготовче засідання відкладено до 11.12.2019.

25.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Підготовче засідання 11.12.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16.01.2020.

У підготовче засідання 16.01.2020 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, представник третьої особи на стороні позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні 16.01.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особу на стороні позивача було викликано у підготовче судове засідання на 19.02.2020.

11.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, зазначає, що власником спірного об`єкту нерухомості є територіальна громада міста Києва, 19.12.2018 позивачем було зареєстровано право господарського відання на нежилі приміщення, загальною площею 346,00 кв.м., в будинку №144 літера А на вул. Харківське шосе у місті Києві. Щодо доводів відповідача про правомірність користування спірним приміщенням на підставі укладеного з третьою особою-2 договору оренди позивач зазначив, що третя особа-2 - ФОП Примак О.В. ніколи не була і не могла бути власником нежилих приміщень, загальною площею 129,50 кв.м., в будинку №144 літера А на вул. Харківське шосе у місті Києві, відтак не мала права на укладення з відповідачем вказаного договору оренди. Позивач заперечує проти доводів відповідача щодо переважного права на укладення договору оренди з відповідачем, оскільки власник спірних нежилих приміщень не змінювався, а вказане нерухоме майно вибуло з володіння територіальної громади міста Києва незаконно.

19.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи на стороні відповідача надійшли клопотання про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги та предмет спору шляхом зазначення номерів та площ нежитлових приміщень за технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Харківське шосе, 144 А в м. Києві, виготовленим ФОП Піддубний В.О. , станом на 12.04.2019, з яких позивач просить суд виселити відповідача та пояснення по справі разом з клопотанням про встановлення додаткового строку на подання вказаного пояснення.

19.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 19.02.2020 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було оголошено перерву до 04.03.2020.

02.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, вказує, що склад та площа приміщення, власником якого є територіальна громада міста Києва, відрізняється від складу та площі приміщення власником якого є Примак О.В . Відповідач вважає незаконним внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності територіальної громади міста Києва на нежитлові приміщення, загальною площею 346,00 кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

У підготовче засідання 04.03.2020 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, представник третьої особи на стороні позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-2 про зобов`язання позивача уточнити позовні вимоги та предмет спору, оскільки відповідно до положень статей 14, 46, 162 Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права та на власний розсуд заявляє (формулює) позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом було оголошено перерву до 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особу на стороні позивача було викликано у підготовче судове засідання на 25.03.2020.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.03.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/14280/19 призначено на 10.06.2020.

05.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача про участь у підготовчому судовому засіданні 10.06.2020 на 14:00 год. в режимі відеоконференції було відмовлено.

У підготовче засідання 10.06.2020 з`явились представники позивача та третьої особи на стороні відповідача, представники відповідача та третьої особи на стороні позивача у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 присутніми представниками позивача та третьої особи на стороні відповідача було надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

24.06.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 08.07.2020 на 15:15 год. в режимі відеоконференції було відмовлено.

У судове засідання 08.07.2020 з`явились представники позивача та третіх осіб, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Представник позивача та третьої особи на стороні позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував, у судовому засіданні 08.07.2020 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого судом було відмовлено у зв`язку з його безпідставністю, необґрунтованістю та порушенням третьою особою-2 визначеного процесуальним законом порядку звернення до суду щодо розгляду процесуальних питань.

У судовому засіданні 08.07.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" (далі - Рішення від 09.09.2010 № 7/4819) припинено з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради та їх виконавчі органи.

Згідно з пунктом 8 Рішення від 09.09.2010 № 7/4819 Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) доручено протягом місяця з дня набрання чинності цим рішенням подати на розгляд Київської міської ради пропозиції щодо прийняття у власність територіальної громади міста Києва нерухомого та рухомого майна, коштів, підприємств, установ, організацій та іншого майна районних у місті Києві рад та їх органів.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" (далі - Рішення від 02.12.2010 № 284/5096) затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1 - 10 до цього рішення.

Згідно з Додатком № 2 до Рішення від 02.12.2010 № 284/5096 Київська міська рада затвердила перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Дарницькому районі (далі - Перелік).

У позиції 149 рядку 1.1.Б "Нежитловий фонд" таблиці 7 "Житлове господарство" вищезазначеного Переліку зазначено БПО, інвентарний номер 1, загальною площею нежилих приміщень 352,80 кв.м., за адресою: вул. Харківське шосе, 144-А в м. Києві.

Згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.07.2011 №1339 "Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та від 12.05.2011 № 715" (далі - Розпорядження від 29.07.2011 №1339) нежитлові приміщення по вул. Харківське шосе, 144-А в м. Києві, загальною площею 352,8 кв.м., закріплено за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання (пункт 2.21 Додатку 11 до Розпорядження від 29.07.2011 №1339).

Згідно з наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.12.2018 право господарського відання на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-А, загальною площею 346,00 кв.м., 19.12.2018 зареєстровано за позивачем - КП "Київжитлоспецексплуатація".

У матеріалах справи також міститься технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144-А, виготовлений ФОП Піддубний В.О. на замовлення позивача, станом на 12.04.2019 та відповідно до Експлікації групи нежитлових приміщень № 1, 5, 7, 8, загальна площа вказаних нежилих приміщень становить 346,00 кв.м.

Відповідно до наказу КП "Київжитлоспецексплуатація" № 04 від 04.01.2019 та акту обстеження від 03.06.2019 нежилі приміщення в будинку № 144-А по вул. Харківське шосе в м. Києві зараховано на баланс позивача.

Згідно з наявним в матеріалах справи Актом обстеження нежилих приміщень у будинку № 144-А на вул. Харківське шосе в м. Києві від 03.06.2019, представниками КП "Київжитлоспецексплуатація" було встановлено, що частину нежилих приміщень, загальною площею 129,5 кв.м. фактично використовує мережа магазинів "ЕVА" (ТОВ "Руш", відповідач) без будь-яких правових підстав та договору оренди, укладеного з позивачем.

З огляду на викладене, позивачем було направлено відповідачу претензію №062/15/1/03-3051 від 22.07.2019, в якій позивач просив відповідача надати розпорядчі документи на підтвердження користування вказаними нежилими приміщеннями, а в разі їх відсутності - вимагав до 03.08.2019 виселитись із нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_1, яка отримана відповідачем 25.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та залишена відповідачем без відповіді та виконання.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому користування відповідачем нежилими приміщеннями, загальною площею 129,50 кв.м., в будинку № 144-А на вул. Харківське шосе в м. Києві є протиправним, у зв`язку з чим позивач просить суд виселити відповідача з нежилих приміщень, загальною площею 129,50 кв.м. в будинку № 144-А на вул. Харківське шосе в м. Києві.

Відповідач заперечує проти позову з підстав:

- користування нежитловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,5 кв.м., на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 01-09/Е325/2018 від 01.09.2018, укладеного з ФОП Примак О.В., яка є власником орендованого відповідачем приміщення;

- відмінності складу та площ приміщень, власником якого є територіальна громада міста Києва, від складу та площ приміщення, власником якого є Примак О.В. ;

- переходу прав та обов`язків орендодавця за вказаним договором оренди до нового власника (позивача) у разі переходу права власності на спірне приміщення до територіальної громади міста Києва, наявності переважного права на укладення договору оренди на новий строк.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною першою статті 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За змістом статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Пунктом 2.1 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1397 від 04.09.1996, з наступними змінами (далі - Статут) визначено, що основною метою діяльності Підприємства є забезпечення належної експлуатації та ремонту інженерних мереж, споруд та обладнання, утримання нежитлового фонду, закріпленого на праві господарського відання за Підприємством, отримання прибутку.

Згідно з пунктами 2.2.1, 2.2.4., 2.2.5 Статуту предметом діяльності Підприємства є ведення обліку нежитлового фонду, закріпленого на праві господарського відання за Підприємством; забезпечення контролю за виконанням орендарями умов договорів оренди майна територіальної громади міста Києва, орендодавцем та/або балансоутримувачем якого є Підприємство, зокрема в частині сплати орендної плати та інших платежів; забезпечення утримання нежитлового фонду територіальної громади міста Києва, закріпленого на праві господарського відання за Підприємством.

З матеріалів справи вбачається, що представниками КП "Київжитлоспецексплуатація" було проведено перевірку фактичного використання нежилих приміщень, загальною площею 129,5 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-А, результати якої оформлені Актом обстеження від 03.06.2019, якою встановлено, що вказані нежилі приміщення використовує мережа магазинів "ЕVА" (ТОВ "Руш", відповідач) без будь-яких правових підстав та договору оренди, укладеного з позивачем.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що користується нежитловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,5 кв.м., на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 01-09/Е325/2018 від 01.09.2018 (далі - Договір оренди), укладеного з ФОП Примак О.В., яка є власником орендованого відповідачем приміщення.

За доводами відповідача, право власності третьої особи-2 - ФОП Примак О.В. на нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 329,5 кв.м., підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 04.03.2019, станом на 02.04.2019, станом на 29.10.2019, тоді як, станом на 29.10.2019, власником майна, загальною площею 346,00 кв.м. є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, відтак відповідач зазначає про наявність двох власників нежитлових приміщень №І,1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А, загальною площею 346,00 кв.м.

Рішенням Дарницької районної в м. Києві ради № 15 від 14.06.2007 "Про приватизацію об`єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва" затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, дозволених до приватизації у 2007 році, згідно з додатком, відповідно до якого за позицією 29 включено нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, що перебуває в оренді у Колективного підприємства "Сезон" шляхом його продажу на аукціоні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі № 18/2-40/272, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2010, за позовом Колективного підприємства "Сезон" до Дарницької районної у місті Києві ради та Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва про спонукання укласти договір позовні вимоги задоволено повністю, вирішено вважати укладеним між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва (продавець) та Колективним підприємством "Сезон" (покупець) Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Колективним підприємством "Сезон" (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу продавець продав у власність покупця нежилі приміщення, загальною площею 329,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А (літера А), а покупець придбав вказані приміщення і зобов`язується сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі. Відчужуються нежилі приміщення № № 1,1 (групи приміщень №1), з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень (№6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, загальною площею 329,50 кв.м.

Таким чином, КП "Сезон" придбало спірне приміщення та зобов`язувалось сплатити його вартість, проте свого обов`язку не виконало, внаслідок чого Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Дарницької районної у місті Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства "Сезон" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №18/2-40/272.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі № 5011-48/2397-2012, 05.03.1997 між Державним комунальним підприємством по утриманню житлового фонду Дарницького району м. Києва (орендодавець) та Колективним підприємством "Сезон" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №337, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Дарницького РВК №119 від 10.04.1995 р. передав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення загальною площею 336,85 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі №5011-48/2397-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013, позовні вимоги Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Дарницької районної у місті Києві ради задоволено частково. Розірвано Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Колективним підприємством "Сезон", що визнаний укладеним між Фондом приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва та Колективним підприємством "Сезон" рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №18/2-40/272.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі №5011-48/2397-2012 було встановлено, що реєстрація Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна " за КП "Сезон" права власності на спірне нерухоме майно та подальше його відчуження на користь Примак О.В. не свідчить про вибуття вказаного майна із комунальної власності територіальної громади Дарницького району міста Києва, а в подальшому із комунальної власності територіальної громади міста Києва, з огляду на положення ч. 4 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем), відповідно до якої право власності на приватизований об`єкт та земельну ділянку переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації та земельної ділянки, тоді як КП "Сезон" не було здійснено оплату вартості спірного майна за Договором купівлі-продажу, доказів підписання сторонами акту прийому-передачі об`єкту приватизації не надано, відтак КП "Сезон" у встановленому ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна ", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та п. 1.2 Договору купівлі-продажу порядку не було набуто права власності на спірне нерухоме майно, а тому реєстрація Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" за КП "Сезон" права власності на таке майно є неправомірною.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 у справі № 5011-48/2397-2012 залишено без змін.

Між тим, Примак Оксана Василівна , на підставі Договору купівлі-продажу від 10.01.2011, укладеного з КП "Сезон", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., придбала нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А, загальною площею 329,5 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 у справі №5011-48/2397-2012 було встановлено, що на момент укладення між КП "Сезон" та Примак О.В . Договору купівлі-продажу від 10.01.2011, КП "Сезон" не було власником зазначеного нерухомого майна, а тому не мало права його відчужувати. Вказані обставини також підтверджуються постановою по кримінальній справі № 52-3500, якою було визнано винною ОСОБА_3 , начальника КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", яка проводила державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за КП "Сезон".

Відомості про право власності Примак О.В. на вказаний об`єкт нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 04.09.2013 за реєстраційним № 2361508 під час посвідчення Договору іпотеки, укладеного між Примак О.В. та ОСОБА_4 № 3755, запис в державному реєстрі про іпотеку № 2363742.

28.09.2013 між Примак О.В. та ОСОБА_4 було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В., на підставі якого цим же приватним нотаріусом 28.09.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис за реєстраційним № 2686870 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення №1-1 (групи приміщень №1) з №1 по №11 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8) (в літ А), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-А загальною площею 329,5 кв.м. за ОСОБА_4 .

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц позов прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах Київської міської ради до Примак Оксани Василівни , ОСОБА_4 , Колективного підприємства "Сезон", третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району м. Києва" про визнання недійсним правочинів, визнання права власності та витребування майна задоволено частково. Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на нежилі приміщення №№ 1-1 (групи приміщень №1), з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А, загальною площею 329,50 кв. м. Витребувано від ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) у комунальну власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) нежилі приміщення №№ 1-1 (групи приміщень №1), з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А, загальною площею 329,50 кв. м.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі №753/5010/14-ц залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.09.2015.

Таким чином, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц, яке набрало законної сили, вищевказані нежилі приміщення є власністю територіальної громади міста Києва.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Встановлені рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц обставини, відповідно до приписів вищевказаних положень законодавства України, не підлягають повторному доказуванню.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судовим рішенням у справі № 753/5010/14-ц, яке набрало законної сили, було встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння територіальної громади Дарницького району міста Києва, як власника вказаного майна, поза її волею, оскільки, як було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-48/2397-2012, акт прийому-передачі об`єкту приватизації від продавця до покупця сторонами не підписувався, волевиявлення власника на передачу майна не було, КП "Сезон" зареєструвало за собою право власності неправомірно.

Таким чином, власником нежитлових приміщень №І,1 (група приміщень № 1), приміщення 1-8 (група приміщень № 5), приміщення 1-4 (група приміщень № 7), приміщення № 1 (група приміщень № 8) в літері А за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А, загальною площею 346,00 кв.м., є територіальна громада міста Києва, що спростовує твердження відповідача стосовно наявності двох власників нежитлових приміщень в будинку 144-А на вул. Харківське шосе у м. Києві.

Як встановлено судом, згідно з Розпорядженням від 29.07.2011 №1339 нежитлові приміщення по вул. Харківське шосе, 144-А в м. Києві, загальною площею 352,8 кв.м., закріплено за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на праві господарського відання (пункт 2.21 Додатку 11 до Розпорядження від 29.07.2011 №1339).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном.

Право господарського відання на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-А, загальною площею 346,00 кв.м., 19.12.2018 було зареєстровано за позивачем - КП "Київжитлоспецексплуатація", що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.12.2018.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 № 186) технічна інвентаризація - комплекс робіт з обмірювання об`єкта нерухомого майна з визначенням його складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану та/або з визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу (у разі наявності попередньої інвентаризаційної справи) із виготовленням необхідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) та обов`язковим внесенням відомостей про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру); технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що наявний у матеріалах справи Технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Харківське шосе, 144-А, м. Київ, Дарницького району, виготовлений ФОП Піддубний В.О. на замовлення позивача, відображає фактичну площу та характеристики спірного об`єкту нерухомості на момент його обміру, а саме груп нежитлових приміщень № 1, № 5, № 7, № 8, загальною площею 346,00 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А.

З огляду на викладене, суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача та третьої особи на стороні відповідача щодо відмінності складу та площ приміщень, власником якого є територіальна громада міста Києва, від складу та площ приміщення, власником якого, як зазначають вказані учасники справи, є Примак О.В., оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності набуття Примак О.В. права власності на спірне нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до наведених норм зазначений спосіб захисту права власності спрямований на попередження можливого порушення, які на момент подання позову відсутні або не настали, але при цьому у власника є всі підстави вважати, що дії відповідних осіб неминуче призведуть до порушення його права у майбутньому.

Після настання порушення прав та законних інтересів власників вони мають право вимагати усунення будь-яких створених ним перешкод у користуванні своїм майном.

За приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або користування належним йому майном.

У розумінні наведених норм власник (титульний володілець) вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18), а також Верховний Суд у постановах, зокрема, від 27.02.2018 у справі № 910/6004/17, від 19.04.2018 у справі № 916/1711/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16616/17.

Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення і встановлення зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовами.

Право комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення № № 1-1 (групи приміщень №1), з №1 по №1-1 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №8), що розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-А визнано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 753/5010/14-ц, яке набрало законної сили.

Факт перебування відповідача - ТОВ "Руш" у нежилих приміщеннях, загальною площею 129,50 кв.м., у будинку № 144-А на вул. Харківське шосе в м. Києві зафіксовано представниками КП "Київжитлоспецексплуатація" в Акті обстеження нежилих приміщень від 03.06.2019.

Відповідачем та третьою особою на стороні відповідача не заперечуються обставини щодо зайняття відповідачем спірних нежилих приміщень.

Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, щодо правомірності перебування відповідача у вказаних нежилих приміщеннях, враховуючи вищевикладені обставини.

З огляду на вищенаведе, оскільки нежилі приміщення за адресою: м. Київ, по вул. Харківському шосе, 144-А, загальною площею 346,00 кв.м. є комунальною власністю територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та закріплені за позивачем на праві господарського відання, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, суд визнає безпідставними посилання відповідача на правомірність користування нежитловими приміщеннями в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,5 кв.м., на підставі Договору оренди нежитлового приміщення № 01-09/Е325/2018 від 01.09.2018, укладеного з ФОП Примак О.В., оскільки ані відповідачем, ані третьою особою-2 у встановленому процесуальним законом порядку не доведено, що Примак О.В. є власником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 123,5 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Оскільки судом встановлено, що ФОП Примак О.В. не була, в тому числі станом на дату укладення Договору оренди з відповідачем, і не є власником займаного відповідачем нежитлового приміщення, доводи відповідача щодо переходу прав та обов`язків орендодавця за Договором оренди до нового власника (позивача) у разі переходу права власності на спірне приміщення до територіальної громади міста Києва, а також наявності переважного права на укладення договору оренди на новий строк є безпідставними.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та виселення відповідача з нежилих приміщень, загальною площею 129,50 кв.м., в будинку № 144, літера А на вул. Харківське шосе у місті Києві.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Руш" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6; ідентифікаційний код: 32007740) з нежилих приміщень, загальною площею 129,50 кв.м., в будинку № 144, літера А на вул. Харківське шосе у місті Києві.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6; ідентифікаційний код: 32007740) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код: 03366500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 22.07.2020

Суддя О.В. Нечай