ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1742/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „30 липня 2019 року про заміну стягувача його правонаступником,

у справі № 923/1742/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка»,

за первісним позовом про стягнення 1 788 497,91 грн,

за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка», на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „30 липня 2019р. про заміну стягувача його правонаступником у справі №923/1742/14.

Одночасно скаржник просив поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 30.07.2019 року у справі №923/1742/14.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначив, що ухвала суду від 30.07.2019 не надсилалась на адресу ТОВ «Фірма Теплотехніка», чим було позбавлено права на її оскарження. Про наявність такої ухвали стало відомо з отриманої відповіді Голопристанського ВДВС від 18.05.2020 року.

Зазначена апеляційна скарга 09.06.2020 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „30 липня 2019р. у справі № 923/1742/14 залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням положень п.4 розділу X ГПК України, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від „30 липня 2019р. у справі № 923/1742/14 із зазначенням інших підстав для поновлення строку. 30.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначив, що до керівника товариства не була доведена інформація про отримання рекомендованої кореспонденції із супровідним листом до ухвали суду від 30.07.2019 та відсутня реєстрація у журналі вхідної кореспонденції товариства.

Крім того скаржник зазначає, що відсутнє підтвердження про надіслання тексту ухвали суду від 30.07.2020 на адресу товариства.

Також, скаржник зазначив, що у судове засідання 30.07.2019 представник боржника не з`явився у зв`язку із перебуванням у іншій справі, надіславши до суду відзив на заяву, в якому було наголошено про незгоду у заміні сторони. Ні представнику відповідача, ні відповідачу не надходила оскаржувана ухвала, проте з`ясувати на даний час в Укрпошті не має можливості, так як інформація про надіслання кореспонденції зберігається не більше 3-х місяців. Під час строку на оскарження відповідної ухвали збігся з відпусткою представника відповідача Веріковської Т.А.

Скаржник повторно зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з отриманої відповіді Голопристанського ВДВС від 18.05.2020 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.07.2019 скаржник, як вище згадувалось, вказав, що обставинами, через які пропущено строк на апеляційне оскарження, є:

- не доведення до керівника товариства інформації про отримання рекомендованої кореспонденції із супровідним листом до ухвали суду від 30.07.2019 та відсутність реєстрації у журналі вхідної кореспонденції товариства;

- відсутність підтвердження про надіслання тексту ухвали суду від 30.07.2019 на адресу товариства;

- нез`явлення уповноваженого представника у судове засідання 30.07.2019.

Судова колегія не визнає причини, викладені скаржником, поважними з огляду на наступне.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали суду від 30.07.2019 було надіслано скаржнику 31.07.2029 на адресу, вказану як в заяві ТОВ «ВЕСТА» про заміну сторони її правонаступником, так і у відзиві на заяву ТОВ «ВЕСТА», а саме: 75600, м. Гола Пристань, пров. Нафтовий,2, яка співпадає з адресою вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка».

Більш того, саме ця адреса товариства вказана скаржником в апеляційній скарзі.

Згідно відомостей, які містяться на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, уповноважена особа скаржника за довіреністю отримала копію вищезазначеної ухвали суду особисто 06.08.2019р., відтак посилання скаржника на те, що відсутнє підтвердження про надіслання тексту ухвали суду від 30.07.2019 на адресу товариства, спростовується матеріалами справи.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала тільки від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Таким чином, обставини пропуску строку, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» у заяві не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними, адже скаржником не наведено жодної поважної причини для поновлення такого строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „30 липня 2019р. про заміну стягувача його правонаступником у справі № 923/1742/14 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від „30 липня 2019р. про заміну стягувача його правонаступником у справі № 923/1742/14.

2. Апеляційну скаргу (з додатками) та заяву про усунення недоліків (з додатками) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка».

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький