ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2020 р. справа № 914/1771/20

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3, м. Львів

до відповідача 2: Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф», м. Київ

про відшкодування шкоди (упущеної вигоди)

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Львівської області з позовом до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3 та до Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» про відшкодування шкоди (упущеної вигоди).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеному позивачем до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору, однак, в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи. Підставою для відстрочення сплати судового збору позивач вказує на своє скрутне майнове становище.

За умовами ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У позовній заяві позивачем зазначено, що загальна сума одержаного доходу за 2019 складає 42 011, 16 грн., відповідно 5% розміру річного доходу позивача складає 2 100, 56 грн., а сума судового збору, яку необхідно сплатити за подання позовної заяви становить 18 374, 00 грн, що перевищує 5% розміру річного доходу.

Водночас, у позовній заяві позивач вказує на те, що ним у 2019 були отримані кошти в сумі 70 000, 00 грн (сума річної винагороди) від ПП «Агенство журналістських розслідувань» за використання корисної моделі - Охоронної системи «Аресконт», однак при обрахуванні річного доходу вказана сума позивачем не врахована.

Суд зауважує, що питання перевірки реальної спроможності заявників - фізичних осіб сплатити судовий збір має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними; повинні надати їм належну оцінку та прийняти вмотивоване рішення, враховуючи, зокрема, суть спору, статус особи заявника, обставини, що призвели до неможливості сплатити судовий збір (постанова Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 821/1896/15-а).

Таким чином, з метою підтвердження одержаного позивачем доходу за 2019 рік, йому необхідно надати суду з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про суми виплачених доходів за 2019 рік, або в іншій формі вказану інформацію, підтверджену фіскальними органами.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір - це певний законний обмежувальний захід, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих і безпідставних позовів та перенавантаження судів.

В переліку додатків, що вказані у позовній заяві, під пунктом 5 та 6 позивачем зазначено «копія договору про надання дозволу про використання патенту № 118627 ПП «Агенство журналіських досліджень» від 25.01.2018 та копія додаткової угоди від 09.01.2020 до договору про надання дозволу про використання патенту № 118627». В той же час, при розкритті поштового конверту, в якому позовна заява направлена до суду, вказані документи відсутні. Відсутність зазначених документів, підтверджується актом канцелярії Господарського суду Львівської області від 20.07.2020 № 117.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху для надання позивачу можливості представити суду належні докази скрутного матеріального стану для відстрочення сплатити судового збору.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської державної комунальної середньої загальноосвітньої школи № 3 та до Приватного підприємства «Охоронно-юридична компанія Шериф» про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1. Надати суду з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про суми виплачених позивачу доходів за 2019 рік, або в іншій формі вказану інформацію, підтверджену фіскальними органами.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Т. Манюк