ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3902/19

За позовом: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (пл. Митна, 1, м.Одеса, 65026; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (Віто-Литовський провулок, 10, м. Київ, 03045; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Сидоров О.В. на підставі довіреності №23-9/6 від 02.01.2020р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство (далі ДП) «Одеський морський торговельний порт» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 013 919 грн. 57 коп., пені у розмірі 238 642 грн. 51коп. та 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3902/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2020р. підготовче засідання відкладено на 18.02.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р.

10 березня 2020 р. до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення боргу у розмірі 575 000 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості згідно платіжного доручення №1579 від 17.02.2020р. на суму 75 000 грн. та банківськими виписками №БВ00000098 за 17.01.2020р. та №БВ00000151 за 27.01.2020р. на загальну суму 500 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020р. провадження у справі №916/3902/19 за позовом ДП «Одеський морський торговельний порт» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 013 919 грн. 57 коп., пені у розмірі 238 642 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп., у частині стягнення заборгованості у розмірі 575 000 грн. закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 31 березня 2020 р. . Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. перенесено підготовче засідання на 09.04.2020 р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2020р відкладено підготовче засідання на 30.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2020р відкладено підготовче засідання на 14.05.2020р. Ухвалою суду від 14.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 30.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.07.2020р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, ухвали суду від 02.01.2020р., 28.01.2020р., 18.02.2020р., 10.03.2020р., 19.03.2020р., 14.05.2020р., 28.05.2020р., 30.06.2020р., направлені на юридичну адресу відповідача, були отримані отримувачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення , які містяться в матеріалах справи. Ухвали суду від 09.04.2020р. та 30.04.2020р., направлені на юридичну адресу відповідача, повернулися до суду не врученими з приміткою пошти: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами

Позивач зазначає, що 31.10.2018р. між ДП «Одеський морський торговельний порт» (Виконавець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (Замовник) укладено Договір №СР-559, згідно з яким Виконавець зобов`язується виконати роботи з ремонту крана «СПК-9/25».

Позивач посилається на п. 4.1.2. Договору, відповідно до якого оплата відповідно до підписаних Процентовочних актів проводиться протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку Замовником.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавцем було здійснено роботи та виставлено наступні рахунки: №200095/2 від 11.01.2019р. на суму 867 763 грн. 63 коп. та №200095/3 від 13.02.2019р. на суму 798 303 грн. 46 коп.

Рахунок №200095/2 від 11.01.2019р. було отримано Замовником 17.01.2019р., у зв`язку з чим, з точки зору позивача, останнім днем оплати є 24.01.2018 р. Вказаний рахунок відповідачем було сплачено частково, а саме: згідно до банківських виписок від 07.06.2019р. №БВ00001206 на суму 100 000грн., від 04.07.2019р. №БВ00001420 на суму 100 000грн., від 07.08.2019р. №БВ00001698 на суму 100 000грн. та від 23.09.2019р. №БВ00002073 на суму 100 000грн.

Рахунок №200095/3 від 13.02.2019р. був отриманий Замовником 22.04.2019р., отже, позивач вважає, що останнім днем оплати було 02.05.2019р., проте, станом на 23.12.2019р. зазначений рахунок оплачено не було.

Таким чином, позивач стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині оплати рахунків за ним утворилась заборгованість у розмірі 1 013 919 грн. 57 коп.

В ході розгляду справи судом відповідачем було сплачено частину основної заборгованості за Договором №СР-559 від 31.10.2018р. у розмірі 575 000 грн., на підставі чого позивач просить стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 438 919 грн. 57 коп. у зв`язку з порушенням прав та законних інтересів ДП «Одеський морський торговельний порт», що стало наслідком не виконання відповідачем умов Договору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положення ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 зазначеної статті кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Позивач також зазначає, що відповідно до п.11.2.3 Договору за прострочення платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожний день затримки.

На підставі вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 238 642 грн. 59 коп., яку просить стягнути на свою користь.

ДП «Одеський морський торговельний порт» вказує також на те, що згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вказаною нормою законодавства, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп., які також просить стягнути на свою користь.

На підставі вищенаведеного позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» на свою користь заборгованість у розмірі 438 919 грн. 57 коп., пеню у розмірі 238 642 грн. 59 коп. та 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист.

Розглянув матеріали справи, судом було встановлено, що 31.10.2018р. між ДП «Одеський морський торговельний порт» (Виконавець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (Замовник) укладено Договір №СР-559, відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати роботи з ремонту крана «СПК-9/25» в обсязі, передбаченому Договірною відомістю-кошторисом вартості ремонту (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього Договору, за завданням другої сторони (Замовника), своїми силами і засобами, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Сторони погодили, що Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( п.13.4 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору попередня вартість цього Договору відповідно до Договірної відомості-кошторису вартості ремонту (Додаток № 1) становить 1 559 168 грн. 48 коп. Попередня вартість цього Договору є сукупною вартістю планових ремонтно-технічних, експлуатаційних та допоміжних послуг по судну, що здійснюються Виконавцем.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що загальна вартість ремонту судна, обчислена відповідно до розділу 2 цього Договору, повинна бути виплачена Замовником Виконавцю наступним чином: передоплата 30% по Договірній відомості-кошторису вартості ремонту (Додаток №1) протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку Замовником особисто або по електронній пошті; оплата відповідно до підписаних процентовочних актів проводиться протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку Замовником особисто або по електронній пошті; остаточний розрахунок проводиться за Виконавчою відомістю-кошторисом вартості ремонту судна і після підписання Акту виходу судна з ремонту з урахуванням оплати, здійсненої згідно п.п.4.1.1, 4.1.2 цього Договору, протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку Замовником особисто або по електронній пошті і до виходу судна з акваторії Одеського морського торговельного порту.

Так, у відповідності до п.4.2 Договору Виконавець, виходячи зі ступеня завершеності операцій (відсотка готовності) ремонту судна, має право складати щомісячні процентові акти, які підписуються обома сторонами.

Судом встановлено, що сторонами в Додатку №1 до Договору було погоджено вартість та обсяг робіт з ремонту крана «СПК-9/25», відповідно до якого загальна вартість робіт складає 1 299 307 грн. 07 коп.

В подальшому, в порядку п.4.2 Договору позивачем були виставлені процентові рахунки №200095/2 від 11.01.2019р. на суму 867 763 грн. 63 коп., який, з урахуванням передоплати підлягав сплаті в сумі 615 616 грн. 11 коп. та №200095/3 від 13.02.2019р. на суму 798 303 грн. 46 коп.

Враховуючи встановлений Договором п`ятиденний строк на оплату процентовочних актів, рахунок №200095/2 від 11.01.2019р., який було отримано відповідачем наручно 17.01.2019р., про що міститься відмітка на акті, підлягав сплаті у строк до 24.01.2019р.

Однак, в порушення вказаного строку відповідачем було сплачено загалом 400 000 грн. згідно до банківських виписок: №БВ00001206 від 07.06.2019р. на суму 100 000грн., №БВ00001420 від 04.07.2019р. на суму 100 000грн., №БВ00001698 від 07.08.19р.на суму 100 000грн. та №БВ00002073 від 23.09.19р. на суму 100 000грн. Таким чином, за рахунком №200095/2 від 11.01.2019р. утворилась заборгованість у розмірі 215 616 грн. 11 коп.

Рахунок №200095/3 від 13.02.2019р. на суму 798 303 грн. 46 коп., направлений відповідачу Кур`єрською службою доставки, було отримано останнім 22.04.2019р., підлягав сплаті 02.05.2019р. , але відповідачем його оплачено не було.

Таким чином, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати рахунків, визначених Договором, утворилась заборгованість у розмірі 1 013 919 грн. 57 коп.

В ході розгляду справи судом ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» було сплачено на користь позивача заборгованість у розмірі 575 000 грн. згідно платіжного доручення №1579 від 17.02.2020р. на суму 75 000 грн. та банківськими виписками №БВ00000098 за 17.01.2020р. та №БВ00000151 за 27.01.2020р. на загальну суму 500 000 грн., у зв`язку з чим стягненню з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 438 919 грн. 57 коп.

Згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до п.11.2.3 Договору за прострочення платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожний день затримки.

На підставі п.11.2.3 Договору суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача пені, та, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, встановив, що він відповідає нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим пеня у розмірі 238 642 грн. 51 коп. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем, суд встановив, що він є вірним, отже, 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп. підлягають стягненню на користь ДП «Одеський морський торговельний порт».

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП «Одеський морський торговельний порт», заявлених до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ», в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про стягнення заборгованості у розмірі 438 919 грн. 57 коп., пені у розмірі 238642 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (Віто-Литовський провулок, 10, м. Київ, 03045; ) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (пл. Митна, 1, м.Одеса, 65026; ) заборгованість у розмірі 438 919 грн. 57 коп., пеню у розмірі 238642 грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 29 373 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 604 грн. 04 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31 липня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога