ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/941/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020, проголошене о 13:53:13 суддею Петровим В.С. у м. Одесі, повний текст якого складено 10.07.2020

у справі № 916/941/20

за позовом фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Сергійовича

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 332 247,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/941/20 позов фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Сергійовича задоволено повністю: з Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на користь фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Сергійовича стягнуто основну заборгованість в розмірі 272 440 грн., пеню в сумі 50266,83 грн., 3% річних у сумі 7634 грн., інфляційні втрати в сумі 1907,08 грн. та судовий збір у сумі 4983,72 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження; скасувати судове рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/941/20, за позовом фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Сергійовича до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення 332 247,91 грн. повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю Бакурову Андрію Сергійовичу у задоволенні позову, в зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкового числа документів, що додаються до апеляційної скарги, відносить докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є майнові вимоги фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Сергійовича про стягнення 332 247,91 грн.

При поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4983,72 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/941/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 7475,58 грн. (4983,72 *150% / 100%).

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт не надав, заявивши клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до фізичної особи-підприємця Бакурова Андрія Сергійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/941/20 до моменту ухвалення рішення у справі по суті спору і розділити судові витрати між сторонами відповідно до судового рішення.

Клопотання обґрунтоване складним фінансовим станом заявника, який обумовлено арештом грошових коштів згідно постанов Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Враховуючи викладене, на сьогодні, господарська діяльність підприємства фактично припинена, наявні на рахунках Підприємства грошові кошти арештовані, а скаржник не може розпоряджатися ними та здійснювати оплату судового збору, скаржник просив задовольнити подане ним клопотання та відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження, щодо яких можна здійснити відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Так, колегія суддів враховує, що в силу приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб з підстав, зазначених у п.3 ч.1 цієї статті.

В свою чергу, скаржник в клопотанні про відстрочення сплати судових витрат не зазначив жодної із підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи викладене, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання про відстрочення сплати судових витрат підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, ст. ст. 258, 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Між тим, скаржником до апеляційної скарги надана скан електронної пошти, як доказ надсилання копії апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю Бакурову Андрію Сергійовичу, яка не може бути належним доказом надсилання копії скарги позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (не надано суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення фізичній особі-підприємцю Бакурову Андрію Сергійовичу), апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2020 у справі №916/941/20- залишити без руху.

3.Встановити Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 7475,58 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення фізичній особі-підприємцю Бакурову Андрію Сергійовичу, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Попередити Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство", що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.