ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 справа № 914/2345/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Енергомонтаж», м. Львів,
про: - стягнення 1'573'500,00 грн сплачених в якості авансового платежу; - розірвання договору підряду.
За участю представників сторін:
позивача:Юзьків М. І. - представник,
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Енергомонтаж» про стягнення 1'573'500,00 грн сплачених в якості авансового платежу за договором підряду № 79/18 від 14.09.2018 та розірвання договору підряду № 79/18 від 14.09.2018.

1.2. Ухвалою суду від 22.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.12.2019. Вказану ухвалу суду позивач отримав 27.11.2019, відповідач - 17.12.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 4, 5).

1.3. 28.11.2019 та 21.01.2020 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

21 січня 2020 року представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився зі справою, про що власноручно розписався на поданому клопотанні.

Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався на 23.01.2020 та на 03.02.2020. Також, ухвалою суду від 23.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

1.4. Ухвалою суду від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.2020. Розгляд справи по суті відкладався на 12.03.2020, на 17.03.2020, на 06.04.2020 з підстав вказаних у відповідних ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 06.04.2020 у зв`язку з запровадженням з 12 березня 2020 року на усій території України карантину, судом постановлено відкласти розгляд справи та повідомити про дату, час і місце наступного судового засідання ухвалою суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 розгляд справи по суті (у зв`язку із частковим скасуванням карантинних обмежень) призначено на 09.06.2020. Розгляд справи 09.06.2020 було відкладено на 13.07.2020.

19 червня 2020 року позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення з додатками.

1.5. Згідно з частинами першою та другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, оскільки до суду під час розгляду справи по суті не надходило жодних клопотань від відповідача, окрім чотирьох клопотань про відкладення розгляду справи, (останнє надіслано на електронну адресу суду 08.06.2020 та оформлено неналежним чином (не містить ЕЦП)), судом все ж було відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 13.07.2020 з розгляду справи по суті, враховуючи у сукупності: належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи; повторну (четверту) неявку представника відповідача; не подання відзиву на позовну заяву, строк на подання якого закінчився 11.12.2019, суд дійшов висновку, що відсутність представника відповідача у даному судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами та жодним чином не порушить законних прав та інтересів останнього, адже можливість реалізувати свої права та інтереси була забезпечена належним чином, а крім того, при розгляді справи суд не повинен порушувати балансу інтересів сторін.

Частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 13.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради вказує про те, що Відповідач порушуючи умови укладеного між сторонами Договору не повернув невикористаних коштів, які були оплачені як аванс та мали бути реалізовані протягом трьох місяців з моменту отримання, що має підтверджуватись наданими Замовнику Актами.

Станом на 22.10.2019 роботи по об`єкту виконуються повільно, акти приймання виконаних робіт станом на вказану дату Замовнику не надано. Кошти, перераховані Підряднику як аванс, Замовнику у строки, передбачені пунктом 4.1 Договору не повернуті.

Також, Позивач зазначає, що враховуючи невиконання підрядником робіт, для яких останній отримав авансовий платіж на закупівлю матеріалів та не повернення коштів призвело до негативних наслідків, що в сукупності дає підстави для розірвання укладеного між сторонами Договору підряду № 79/18 від 14.09.2018 у зв`язку з істотним порушенням його умов.

Таким чином, Позивач просить стягнути з Відповідача 1'573'500,00 грн сплачених як авансовий платіж та розірвати спірний Договір.

2.2. Відповідач - ТзОВ «Група Компаній Енергомонтаж» відзив на позов не подало, проти позову не заперечило.

3. Обставини справи.

3.1. 14 вересня 2018 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (надалі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Енергомонтаж» (надалі - Підрядник) укладено Договір підряду № 79/18 на реконструкцію басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці (коригування) (надалі - Договір) (а.с. 11 - 16).

За умовами цього Договору Підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, зобов`язується виконати роботи з реконструкції басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці (коригування). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному тендерною документацією щодо закупівлі робіт з реконструкції басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці (коригування) (п. 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є динамічною в межах кошторисної вартості та становить 22'899'826,00 грн (двадцять два мільйони вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 00 копійок) з ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти міського бюджету. Ліміт асигнувань на 2018 рік становить 1'976'000,00 грн (один мільйон дев`ятсот сімдесят шість тисяч гривень 00 копійок).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що до початку виконання робіт Замовник може перерахувати Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі до 30 % річного ліміту передбаченого на поточний рік, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом двох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріальні ресурси та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику. У разі перерахування авансового платежу на дату, коли термін завершення бюджетного року становить менше 3 місяців, відповідно зменшується і термін використання Підрядником авансового платежу. У цьому випадку погашення авансового платежу здійснюється до 25 грудня бюджетного року.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31 грудня 2019 року (п. 11.1. Договору).

3.2. Також, між сторонами у справі на підставі Договору укладено Додаткові Договори № 1 від 11.10.2018, № 2 від 29.10.2018, № 3 від 21.12.2018, № 4 від 06.06.2019 та № 5 від 12.08.2019.

Згідно з пунктами 4, 5 Додаткового Договору № 4 від 06.06.2019, сторонами викладено п. 5.1. Договору в наступній редакції: «Строк виконання робіт Підрядником не пізніше 01 червня 2020 року (включно). Виконання робіт може бути закінчено достроково.». В пункті 11.1. Договору сторони замінили слова «… але не пізніше 31 грудня 2019 року» на «… але не пізніше 31 грудня 2020 року». Змінено Графік виконання робіт по об`єкту (а.с. 20 - 21).

Додатковим Договором № 5 до Договору внесено зміни в Договір, а саме у п. 4.1. внесено зміни щодо терміну використання авансового платежу, зокрема: замість слів «протягом двох місяців» внесено «протягом трьох місяців» (а.с. 22).

3.3. Платіжним дорученням № 574 від 06.06.2019 Позивач здійснив авансовий платіж на реконструкцію басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19, договір № 79/18/14.09.18, дд № 4/06.06.19 у загальному розмірі 1'573'500,00 грн, отримувач ТзОВ «Група Компаній Енергомонтаж».

3.4. 19 червня 2019 року між сторонами у справі підписано Акт про приймання-передачу об`єкту під реконструкцію приміщень басейну ЗОШ № 27 на вул. Воробкевича, 19 у м. Чернівці.

Вказаний Акт підписано з застереженням, які написані власноручно «Об`єкт прийнятий з урахуванням зауважень додатку №1».

3.5. Згідно з Витягом із журналу обліку та видачі ПКД, Замовник видав Підряднику документацію по об`єкту «Реконструкція басейну ЗОШ № 27»:

- 20.11.2018 Том 1, 2, 3, 4 - проектна документація, том 1, 2 - кошторис;

- 22.08.2018 Том 1 (Вихідні дані. Пояснювальна записка…) 1 примірник;

- 28.08.2018 Том 2 Технологічне обладнання арх.-буд. Креслення 1 примірник, Том 3 Сантехнічні та електротехнічні креслення - 1 примірник, Том 4 Технологія водо підготовки басейну, ел.технічне креслення - 1 примірник, Паспорт оздоблення фасаду - 1 примірник.

- 04.07.2019 - ПОС по об`єкту: «Реконструкція басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 у м. Чернівці» 1 примірник;

3.6. Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради листом (вх. № 04/01-08/3-03/1/1522 від 08.05.2019) звертався до ТзОВ «Група Компаній Енергомонтаж» в якому вимагав у найкоротші терміни розпочати будівельні роботи по об`єкту (а.с. 45-46). Відповіді відповідачем не надано.

Листом від 03.09.2019 Департамент вимагав у підрядника пришвидшити темпи робіт, а також у строк до 05.09.2019 надати акти приймання виконаних будівельних робіт на суму наданого авансу або повернути на розрахунковий рахунок Департаменту авансовий платіж. Вказаний лист Відповідач отримав 24.09.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48 -49).

Листом від 18.09.2019 Позивач повторно вимагав у Відповідача надати акти приймання виконаних будівельних робіт для закриття авансового платежу або повернення невикористаного авансу. Вказаний лист отримано Відповідачем теж 24.09.2019, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 47- 48).

3.7. 16 вересня 2019 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області складено Протокол № 6 про порушення бюджетного законодавства, зокрема, в якому встановлено, що Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради здійснивши попередню оплату в сумі 1'573'500,00 грн за додатковим договором від 06.06.2019 № 4 до договору підряду № 79/18 від 14.09.2018 не надав до Управління, у встановлені законодавством строки, підтвердні документи, що підтверджують отримання товарів, робіт та послуг на оплачену суму (а.с. 28).

Розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 19.09.2019 №6p/04 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області зупинило операції з бюджетними коштами на рахунку 2468 за КПКВ 1617321 на строк до 13 жовтня 2019 року включно (а.с. 27).

3.8. Згідно з Протоколом Робочої наради з розгляду питань щодо реконструкції басейну ЗОШ № 27 на вул. С. Воробкевича, 19 в м. Чернівцях від 27.03.2019, вирішено: 1. Підряднику до 08.04.2019 розпочати будівельні роботи на даному об`єкті; 2. Департаменту контролювати хід робіт та подати бюджетний запит на дофінансування об`єкту (а.с. 41 - 42).

Протоколом Робочої наради з розгляду питань щодо реконструкції басейну ЗОШ № 27 на вул. С. Воробкевича, 19 в м. Чернівцях від 20.09.2019, вирішено: 1. Підряднику терміново відновити роботи по об`єкту та вжити заходів для запобігання псування об`єкта в осінньо-зимовий період, та надати в департамент дефектні акти на додаткові роботи, що виникли в процесі виконання робіт, а також надати акти виконаних робіт до 27.09.2019; 2. Департаменту у випадку не відновлення підрядником будівельних робіт до 27.09.2019 продовжити претензійну роботу та роботу по розірванню договору з підрядником (а.с. 43 - 44).

3.9. Відповідно до Загального журналу робіт, датою початку робіт на будівництві є 20.06.2019, датою отримання дозвільних документів є 04.01.2019.

Перелік виконаних робіт складається із 57 пунктів, період виконання з 22.06.2019 по 09.09.2019 (а.с. 78-87).

3.10. 13 березня 2020 року комісією у складі: Заступника начальника управління, начальника ЕВВ УКБ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Іваночак Н. Н.; заступника начальника відділу технагляду за об`єктами капітального будівництва при департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Пую С. А.; спеціаліста І категорії, юрист відділу правового забезпечення з питань земельних відносин та будівництва міської ради Ігнат М. І.; директора Чернівецької ЗОШ № 27 Томяк В. М. здійснено обстеження будівлі басейну на території відповідної ЗОШ № 27 та складено Акт обстеження об`єкту. У вказаному Акті визначено, що з вересня 2019 року підрядною організацією ТзОВ «Група Компаній Енергомонтаж» не виконуються будівельні роботи на зазначеному об`єкті. На будівельному майданчику немає в наявності жодних будівельних матеріалів, необхідних для здійснення реконструкції басейну, а також відсутні як працівники, так і охорона об`єкту (підтверджується фотофіксацією).

Згідно з Актом обстеження від 10.06.2020, комісією визначено, що з часу попереднього обстеження (13.03.2020) підрядником досі не виконано жодних робіт на будівельному майданчику. На об`єкті відсутні будівельні матеріали необхідні для реконструкції басейну та не здійснюється охорона будівельного майданчику. Станом на 10.06.2020 у зв`язку із тим, що після демонтажу покрівлі будівлі басейну за несприятливих погодних умов відбулось замокання перекриттів та стін, що призводить до руйнування самої споруди і наносить значні збитки міському бюджету.

3.11. Таким чином, для відновлення порушених прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення коштів сплачених в якості авансового платежу та розірвання договору підряду.

4. Позиція суду.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 2 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України, встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частина 2 статті 180 Господарського кодексу України встановлює, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

4.2. Як встановлено з матеріалів справи, Підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, зобов`язується виконати роботи з реконструкції басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці (коригування). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Найменування та основні параметри об`єкта будівництва (техніко-економічні показники) відповідають технічному завданню, визначеному тендерною документацією щодо закупівлі робіт з реконструкції басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці (коригування) (п. 1.1., 1.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що до початку виконання робіт Замовник може перерахувати Підряднику авансовий платіж на придбання матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі до 30 % річного ліміту передбаченого на поточний рік, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом двох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріальні ресурси та надати акти приймання виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються Замовнику.

Додатковим Договором № 5 до Договору внесено зміни в Договір, а саме у п. 4.1. внесено зміни щодо терміну використання авансового платежу, зокрема: замість слів «протягом двох місяців» внесено «протягом трьох місяців» (а.с. 22).

Вказані вище положення Договору, зокрема, щодо терміну використання авансового платежу, було приведено у відповідність нормам чинного законодавства, зокрема відповідно до п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Платіжним дорученням № 574 від 06.06.2019 Позивач здійснив авансовий платіж на реконструкцію басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19, договір № 79/18/14.09.18, дд № 4/06.06.19 у загальному розмірі 1'573'500,00 грн, отримувач ТзОВ «Група Компаній Енергомонтаж».

Судом з`ясовано, що відповідач не надав ні позивачу ні суду актів приймання виконаних робіт, а також не надав доказів придбання відповідних матеріальних ресурсів на виконання п. 4.1. Договору, які стосуються використання авансового платежу.

4.3. Таким чином, враховуючи, що належними доказами виконання Відповідачем робіт відповідно до норм ст. 882 Цивільного кодексу України та умов Договору є акти приймання виконаних робіт, яких Відповідач Позивачу та суду не подав. Окрім того, Відповідач не подав і доказів повернення суми невикористаного авансу. За таких обставин, у зв`язку із закінченням строку наданого для використання суми сплаченого авансового платежу, відсутністю доказів повернення вказаної суми, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення 1'573'500,00 грн сплачених як авансовий платіж є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.06.2018 у справі № 910/23196/17.

4.4. Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

4.5. При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

4.6. Як з`ясовано судом, згідно з умовами спірного Договору, предметом такого є виконання Відповідачем реконструкції басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці.

Строк виконання робіт з урахування внесених змін в основний Договір на підставі Додаткового Договору № 4 від 06.06.2019 - не пізніше 01 червня 2020 року (а.с. 20). Також, сторонами підписано Графік виконання робіт по спірному об`єкту на 2019 - 2020 роки, початок VI місяць 2019 року - закінчення V місяць 2020 року (а.с. 21).

Як встановлено у п. 3.9. рішення, Відповідач приступив до виконання робіт 20.06.2019 (дата початку робіт на будівництві, яка відображена у Загальному журналу робіт). У вказаному журналі вказана інформація про проведення робіт у період з 22.06.2019 по 09.09.2019 (а.с. 78-87).

Актами обстеження об`єкту від 13.03.2020 та від 10.06.2020 комісією встановлено, що на об`єкті відсутні будівельні матеріали необхідні для реконструкції басейну та не здійснюється охорона будівельного майданчику. Станом на 10.06.2020 у зв`язку із тим, що після демонтажу покрівлі будівлі басейну за несприятливих погодних умов відбулось замокання перекриттів та стін, що призводить до руйнування самої споруди і наносяться значні збитки міському бюджету (п. 3.10. рішення).

4.7. Отже, судом з`ясовано, що після отримання Відповідачем від Позивача документації по об`єкту «Реконструкція басейну ЗОШ № 27» та підписання 19.06.2019 між сторонами Акту про приймання-передачу об`єкту під реконструкцію приміщень басейну ЗОШ № 27 на вул. Воробкевича, 19 у м. Чернівці, Відповідач у встановлений Договором строк своїх договірних зобов`язань щодо виконання робіт з реконструкції у строк не пізніше 01 червня 2020 року не виконав. Більше того, станом на дату ухвалення судового рішення у матеріалах справи наявні докази припинення робіт з реконструкції уже з вересня 2019 року, ще впродовж встановленого договором строку для виконання, та уже після закінчення вказаного строку, відповідні роботи не відновлювались.

Таким чином, Позивач укладаючи із Відповідачем спірний Договір підряду № 79/18 на реконструкцію басейну ЗОШ № 27 по вул. Воробкевича, 19 в м. Чернівці (коригування) від 14.09.2019 та враховуючи неналежне виконання останнім умов такого Договору в частині завершення реконструкції басейну у строк встановлений Договором, з урахуванням одностороннього припинення виконання робіт Відповідачем, значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні даного спірного Договору. А відтак, заявлені вимоги про розірвання Договір підряду № 79/18 від 14.09.2018 у зв`язку із істотним порушенням умов такого є на думку суду обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.8. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої та пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 25'523,50 грн на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129,231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Енергомонтаж» (79070, місто Львів, вулиця Г. Хоткевича, будинок 62, квартира 9; ідентифікаційний код 38370420) на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58006, місто Чернівці, вулиця Хмельницького, будинок 64А; ідентифікаційний код 23245721) 1'573'500,00 грн сплачених як авансовий платіж.

3. Розірвати Договір підряду № 79/18 від 14.09.2018, укладений між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58006, місто Чернівці, вулиця Хмельницького, будинок 64А; ідентифікаційний код 23245721) та товариством з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Енергомонтаж» (79070, місто Львів, вулиця Г. Хоткевича, будинок 62, квартира 9; ідентифікаційний код 38370420).

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Енергомонтаж» (79070, місто Львів, вулиця Г. Хоткевича, будинок 62, квартира 9; ідентифікаційний код 38370420) на користь Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (58006, місто Чернівці, вулиця Хмельницького, будинок 64А; ідентифікаційний код 23245721) 25'523,50 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.07.2020.

Суддя В.П. Трускавецький