ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р.Справа № 922/1902/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову ( вх.№ 16453 від 17.07.20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦЕНЕРГОГРУП" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд"м Харків
про стягнення коштів
за участю сторін :

позивача - Щербаня С.Г.

відповідача ( заявника) - Ільчинська В.А.

ВСТАНОВИВ:

З червня 2020 в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1902/20 (стадія - підготовче провадження)) за позовом ТОВ "Спеценергогруп" до ТОВ "Газенерджитрейд" про стягнення 6352414,58 грн. за договором №15/08/19 від 15.08.2019 року.

06.07.20 господарським судом відрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.08.20 на 11:40 год. ( суддя Аріт К.В).

13.07.2020 року ТОВ "Спеценергогруп" надало до суду заяву про забезпечення позову (вх.№15929), в якому просить суд вжити заходів із забезпечення позову Т0В "СПЕЦЕНЕРГОГРУП () до ТОВ ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД () про стягнення заборгованості за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 року в сумі 6352414,58 грн. накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову та судового збору в сумі 6448751,80 грн., що містяться на банківських рахунках ТОВ ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД ().

Ухвалою від 13.07.20 заява про забезпечення позову розглянута судом та прийнято ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Спеценергогруп" про забезпечення позову (вх.№15929 від 13.07.20).

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі ціни позову та судового збору в сумі 6448751,80 грн., що містяться на банківських рахунках ТОВ "ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД" (). ( а.с.56-60).

17.07.20 на підставі ст. 145 ГПК України, відповідач по справі (заявник) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.202 у справі за № 922/1902/20.( вх. № 16453 від 17.07.20)( а.с.70-77).

Ухвалою від 20.07.20 суд прийняв до розгляду заяву та призначив розгляд на 21.07. 20на 11:10 год. з викликом сторін. ( а.с.86-87).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини , а саме, що , сума боргу за Агентським договором № 15/08/19 від 15.08.2019 становить 6.352.414,58 грн. яка не сплачується відповідачем досить тривалий час. Крім того, відповідачем систематично не виконуються зобов*язання за договором, зокрема не підписуються та не повертаються акти та звіти про надані агентські послуги, не одержується поштова кореспонденція, ігноруються всі вимоги позивача щодо виконання відповідачем своїх обов*язків за Договором . Станом на день подання заяви про забезпечення позову, позивачу не надається інформація для здійснення розрахунку перемінної складової агентських послуг за договором за січень 2020 року. Крім того, позивач побоюється , що відповідач має малий статутний фонд, який складає 10.000,00 грн.що в подальшому призведене до не сплати боргу. Відомості щодо наявності іншого рухомого та нерухомого майна у відповідача також відсутні.

В судовому засідання представник позивача ( стягувача) підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач ( заявник) підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить суд скасувати заходи забезпечення позову, оскільки позивачем не обгрунтовано розрахунок грошових вимог, що є предметом договору. Так, в матеріалах справи міститься агентський договір за № 15/08/19 від 15.08.19 з додатками ( а.с.9-14). У відповідності до п. 3.4.4 вказаного договору, Агент ( позивач) зобов*язався щомісяця до 25 (включно) числа звітного місяця, або за запитом відповідної особи Підприємства надавати Звіт про агентську діяльність та складений на його підставі Акт про надані агентські послуги за формою згідно Додатком 3 до договору. Позивач щомісячних актів не складав, а додаткові послуги на які посилається позивач за період з вересня 2019 по січень 2020 не підтверджено матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, стаття 139 ГПК України визначає, що клопотання про забезпечення позову у будь-якому випадку має містити посилання на предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Отже, необхідною умовою для вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами у даній справі виник з приводу заборгованості, яка виникла за Агентським договором № 15/08/19 від 15.08.2019. Перелік послуг передбачений розділом 2 "Предмет договору", сума боргу як стверджує позивач становить 6.352.414,58 грн.

Господарський суд Харківської області, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову ухвалою від 13.07.2020 у справі № 922/1902/20, виходив з того що невжиття таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Виходячи із наведеного позивачем не надано доказів не встановлено обставин на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду,

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

НА підставі викладеного та керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 142, 237, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" ( м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 85 літера "Б-11) ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.20 у справі за № 922/1902/20.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду від 13.07.20 у справі за № 922/1902/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний "22" липня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова