ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м.Дніпро Справа № 908/501/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: Шабатура Юлія Ігорівна, довіреність №Др-205-1219 від 20.12.2019 р., адвокат;

від позивача: Алімова Тетяна Михайлівна, довіреність №3 від 21.06.2018р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 року (повний текст складено 01.06.2020 року) у справі № 908/501/20 (суддя Науменко А.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд", ідентифікаційний код юридичної особи 37218085 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 103/2)

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", ідентифікаційний код юридичної особи 03345716 (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7)

про стягнення 270224, 21 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 року у справі № 904/501/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" суму основного боргу у розмірі 259 028 грн. 20 коп., 3 % річних у розмірі 4 139 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 319 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 3 982 грн. 31 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 281 грн. 64 коп., 3 % річних у розмірі 43 грн. 73 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 411 грн. 41 коп., судового збору у розмірі 71 грн. 05 коп. відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 року відповідач свої зобов`язання в частині оплати за користування належним позивачу газопроводом не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо нарахування щомісячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції, зазначено на допущену позивачем помилку та визначено правильну суму основного боргу, яка належна до стягнення - 259 028,20 грн.

Правовою підставою для стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначив положення ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем неправильно виконаний розрахунок інфляційних втрат, оскільки відповідачем допущені арифметичні помилки при підрахунку суми основного боргу та без урахування місяців, у яких індекс інфляції становив менше одиниці.

Також, суд зазначив, що 3 % річних та втрати від інфляції розраховані позивачем та перевірені судом з урахуванням заборгованості за січень 2019 року, яка встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 року у справі № 908/468/19, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року №908/468/19, оскільки заборгованість в розмірі 5 731,32 грн, за рішенням не сплачена.

Також суд у даній справі дійшов висновку, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду спір з приводу умов договору врегульовано сторонами до подачі ними позовів у справі №908/3203/16.

Стосовно обов`язку сплачувати грошові кошти за користування складовими газорозподільної системи, суд зазначив, що постановою Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №908/3203/16 вже надавалась правова оцінка змісту укладеного між сторонами договору, у тому числі, щодо обов`язку сплачувати грошові кошти за майно, в результаті чого суд визнав укладеним договір в редакції, запропонованій ТОВ "Південь-Буд" з урахуванням протоколу розбіжностей до нього.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, зокрема, що договір, на який посилається суд в оскаржуваному рішенні як на діючий між позивачем та відповідачем, укладено формально. Право користування майном у користувача виникає з дати підписання акту приймання-передачі, який сторонами не підписувався.

Оскільки майно залишилося не переданим за актом приймання-передачі, умови договору містять суперечності між його пунктами в частині того, яке саме майно повинно бути передано, ТОВ "Південь-Буд" не має права розпоряджатися тим, що йому не належить і вимагати оплати за укладеним договором.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 року у справі №908/501/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Південь-Буд" спростовує доводи апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач зазначає, що доводи відповідача щодо того, що йому невідомі умови договору, спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили та на які посилається суд першої інстанції.

Вказує, що:

- щодо відсутності підписаного акту приймання-передачі майна за договором, ці обставини досліджено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі №908/895/19. Суд дійшов висновку, що факт користування майном може підтверджуватись не лише актом приймання-передачі, а встановленням такого факту судовим рішенням за участю сторін ( у даному випадку це випливає з рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30.11.2015 року у справі №328/4240/15-ц, яким встановлено факт експлуатації газопроводу ПАТ "Запоріжгаз"; постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі №808/1886/16, якою встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"; постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі №908/3203/16, якою встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" є оператором газорозподільної системи сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району; ухвали господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 року у справі №908/4164/15 про банкрутство ПП "Компанії "Метан", якою встановлено факт перебування газопроводу на балансі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" під інвентарним номером № 30204496;

- обставинам щодо форми договору була надана правова оцінка судами у справі №908/3203/16. Суди дійшли висновку, що договір є укладеним в редакції запропонованій ТОВ "Південь-Буд".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 260 309,84 грн. основного боргу, 4 183,05 грн. 3% річних, 5 731,32 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача заборгованості з плати за користування майном. Послався на умови договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь - Буд" є власником газопроводу "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску" на підставі декларації про введення в експлуатацію газопроводу, що зареєстрована за № ЗП 49 у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (а.с.23-29).

Колегією суддів встановлено, що питання укладання договору на користування складовими газорозподільної системи між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" та ТОВ "Південь - Буд" було предметом судового розгляду у справі № 908/3203/16 (а.с.18-22).

Також встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області №908/468/19 від 30.07.2019 року, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного суду від 20.11.2019 року у справі №908/468/19 визнано обґрунтованими позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" до Публічного акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про стягнення плати за користування спірним газопроводом за договором №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 року за період з 10.07.2017 року по 31.01.2019 року в розмірі 443 253,40 грн. (а.с.50-54).

В постанові Центрального апеляційного суду від 20.11.2019 року у справі №908/468/19 на спростування доводів апелянта ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" щодо факту укладення договору, зроблено висновок ( з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №908/3203/16 від 21.03.2018 року), що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" і Публічним акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" №1 від 06.06.2016 року укладено в редакції протоколу розбіжностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" .

Отже, викладене спростовує доводи скаржника про відсутність між позивачем та відповідачем договірних зобов`язань.

Щодо доводів скаржника про відсутність підписаного між сторонами акту-приймання передачі майна, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 808/1886/16 (ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" - третя особа ), на яку посилається господарський суд Запорізької області в рішенні від 30.07.2019 року по справі №908/468/19, встановлено факт експлуатації об`єкта будівництва "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (а.с. 45-49);

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі №908/3203/16, на яку міститься посилання в постанові Верховного Суду у справі №908/3203/16 від 21.03.2018 року та в постанові Центрального апеляційного суду від 20.11.2019 року у справі №908/468/19, встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" є оператором газорозподільної системи сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району.

Таким чином, факт користування відповідачем спірним газопроводом встановлений вищезазначеними судовими рішеннями і повторного доказування у даній справі не потребує.

Відповідно до п.1.1 договору №1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 року в редакції протоколу розбіжностей (далі за текстом - договір) предметом цього договору є надання користувачеві у платне користування належних власнику складових газорозподільної системи, а саме: газопровід "Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва Міжселищний газопровід високого та середнього тиску" (а.с.12-17).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ-1 договору, річна вартість користування майном складає 5% від вартості майна, що зазначена у п. 4 розділу І цього договору, з врахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 2 розділу ІІ-1 договору сума річної вартості користування майном, що передбачена п. 1 розділу ІІ-1 цього договору, підлягає помісячній сплаті користувачем на розрахунковий рахунок власника до останнього числа кожного місяця. Розмір місячної плати за користування майном вираховується наступним чином: сум/12 міс, де Сум - сума річної вартості користування майном, що передбачена п. 1 розділу ІІ-1 цього договору, 12 міс - кількість місяців у році.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2019 року на адресу відповідача направлено претензію № 37 від 12.08.2019 року на суму 126 347,64 грн., яка отримана останнім 19.08.2019 року (а.с.30-33).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання з оплати за користування газопроводом у зазначений позивачем період не виконав.

Позивач зазначав на наявність заборгованості за період з 01.02.2019 року по 31.01.2020 року.

Колегією суддів встановлено, що за вказаним вище договором з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь - Буд" згідно рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 року у справі №908/1467/17 стягнуто заборгованість за користування спірним газопроводом за період з 11.10.2016 року по 31.05.2017 року (а.с.34-37), а за період з 01.07.2017 року по 31.01.2019 року заборгованість з оплати за користування газопроводом стягнута відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 року у справі №908/468/19.

Вказані обставини підтверджують систематичне порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" умов договору та вимог закону щодо належного виконання зобов`язання, свідчать про недобросовісну поведінку користувача.

Оскільки апелянт не спростовує ні періоду стягнення, ні розрахованих позивачем і стягнутих судом сум основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, дані обставини в силу ст.269 Господарського процесуального кодексу судом апеляційної інстанції не досліджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки оскаржуваного рішення скаржником не спростовано. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2020 року у справі №908/501/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст підписано 03.08.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков