overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28.07.2020 Справа № 917/796/20

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40 а, м. Полтава, 36020

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін до перерви:

представник позивача: Жихарєва О.В.

представник відповідача: Дикань О.М.

Представники сторін після перерви:

представник позивача:Серьогіна О.М.

представник відповідача: не з`явився

Підготовче провадження продовжується після перерви, оголошеної в судовому засіданні 16.07.2020 року.

Суть спору: розглядається позовна заява про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/15-р/к по справі № 66-2-50/59-19 від 11.03.2020 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у період з 29.08.2018 по 21.11.2018, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, щляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації та накладення на Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" штрафу у розмірі 40000,00 грн. відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що на стадії підготовчого засідання: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано заперечення проти позову; визначено обставини справи та зібрано відповідні докази, що забезпечує правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи і тому суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/796/20.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 15.09.2020 року о 9:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 64

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню

не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № 917/2024/19

Суддя Ціленко В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства "Компанія "Надежда" про повернення надмірно сплаченого судового збору

за позовною заявою Приватного підприємства "Компанія "Надежда", вул. Леніна, 130, смт. Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава", вул. Героїв Сталінграду, 22, корпус 3, кв.107, м. Полтава, 36040

про розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області була розглянута справа № 917/2024/19 за позовом Приватного підприємства "Компанія "Надежда" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРСУ Полтава" про розірвання договору та стягнення збитків.

При відкритті провадження у справі збитки були заявлені в сумі 220 548,78 грн., в подальшому позивачем було зменшено суму позову до 137 940,78 грн. і дане зменшення було прийняте судом.

Позивачем було сплачено 5229,23 грн. грн. судового збору за платіжним дорученням № 287 від 19.11.2019 р.

Отже, враховуючи зменшення позовних вимог, позивачем було надмірно сплачено 3160,12 грн. судового збору. Позивач в заяві (вхід. № 7930 від 24.07.2020 р.) прохає повернути надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заява позивача про повернення 3160,12 грн. надмірно сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Компанія "Надежда" (39400, Полтавська область, Машівський район, селище міського типу Машівка, вул. Леніна, 130, ) 3160,12 грн. надмірно сплаченого судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 287 від 19.11.2019 р., оригінал якого є в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає

оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2020 Справа № 917/1202/20

Суддя Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Комунального некомерційного медичного підприємства "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька" (вул. Павлова, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39602)

про стягнення 1560477, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ст. 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вказано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення вимог ст. 164 та 172 ГПК України іншим учасникам справи надіслані не всі документи, додані до позову. Як свідчить опис вкладення у цінний лист від 14.07.2020 року, позивач не направив відповідачу копію платіжного доручення про сплату судового збору, як доказу понесення судових витрат.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані у позові недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі № 917/1202/20, до якої додати опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу копії платіжного доручення про сплату судового збору.

При цьому суд роз"яснює, що позивач також має право відкликати позовну заяву для виправлення недоліків або посвідчення доказів (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
29.07.2020 р. Справа № 917/520/20
про визнання недійсним договору про спільну діяльність
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н. І.
від позивача: не з"явився
від відповідачів: 1. не з"явився; 2. не з"явився
від прокуратури: Соболь Т.В., посв. в протоколі
від третьої особи: не з"явився
Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 191, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 10.08.2020 р.

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 Справа № 917/972/20
Суддя Ціленко В.А., розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором №8 про надання послуг спецтехнікою від 06.07.2017 року на загальну суму 36 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 1 ст. 154 ГПК встановлено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Правовий аналіз викладених заявником обставин та дослідження долучених до заяви доказів, свідчить про те, що заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 610, 612, 901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
3.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили 28.07.2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 29.07.2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 29.07.2020 року.
Суддя Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2020 Справа № 917/1834/19

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" , вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості.

Суд ухвалою від 23.10.2019 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 917/1834/19 у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 року суд зупинив провадження у справі № 917/1834/19 до вирішення справи № 917/1936/19, що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням в справі № 917/1936/19.

28.07.2020 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі № 917/1834/19. В поданій заяві позивач повідомляє суд, що 10.03.2020 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №917/1936/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі усунуті, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 29.07.2020 року

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2020 Справа № 917/1223/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група ЮВП" (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

до Науково-виробничого підприємства "Фероліт" (вул. Будівельників буд. 66, м. Горішні Плавні, 39800)

про стягнення 113993,66 грн.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова група ЮВП" до Науково-виробничого підприємства "Фероліт" про стягнення 113993,66 грн. за договором № 2020/03/05-30/05 від 05.03.2020р., у тому числі 73383,19 грн. основного боргу, 665,27 грн. - 3% річних, 1919,00 грн. інфляційних, 38026,20 грн. пені.

Даний позов від імені позивача підписано Холоша А. С. без зазначення посадового становища підписанта.

В п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позовну підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки у позовній заяві не вказано посадового становища особи, яка її підписала, позов підлягає поверненню згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2020 Справа № 917/1213/20

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до Приватного акціонерного товариства "Електромотор" (вул. Європейська, буд. 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008)

про стягнення 2104000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані до суду копії доданих до позовної заяви документів прошиті та скріплені наліпкою, проте, копія кожного доказу не посвідчена.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Законодавством не передбачено згруповане посвідчення декількох доказів шляхом їх прошивання.

Таке посвідчення можливе щодо одного документу, який викладений на декількох сторінках.

Копії документів посвідчені головним спеціалістом Прохоровим Є. та заступником начальника загального відділу Лещенко М.Р., але до позову не додано доказів в підтвердження їх повноважень на вчинення дій щодо посвідчення копій (доручення, витяг з посадової інструкції)

Отже, додані до позову копії документів не посвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам.

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані у позові недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про виправлення недоліків у справі № 917/1213/20, до якої додати посвідчені належним чином докази, що були подані разом з позовною заявою, а також докази в підтвердження повноважень осіб, які посвідчили копії документів.

При цьому суд роз"яснює, що позивач також має право відкликати позовну заяву для виправлення недоліків або посвідчення доказів (п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2020 Справа № 917/1221/20
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши
заяву Фізичної особи-підприємця Павлюка Валерія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРНА.КОМ"
про видачу судового наказу за вимогою
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягувач: Фізична особа-підприємець Павлюк Валерій Володимирович (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. М. Безрук
Дата набрання судовим наказом законної сили: ____________________________.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до: _________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________.
Суддя Т. М. Безрук