ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м.Київ Справа№ 920/370/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020

у справі №920/370/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до 1. Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі та поновлення договорів оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області та товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ", в якому просить:

- визнати недійсними та скасувати рішення 38-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.03.2019, 39-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 11.04.2019 та 41-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 15.05.2019;

- визнати недійсними договори оренди землі, укладені між Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ", згідно яких передано в оренду земельні ділянки вказані в рішеннях 38-ї сесії 7-скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 20.03.2019, 39-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 11.04.2019 та 41-ї сесії 7-го скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області від 15.05.2019;

- визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 27.12.2016 та додатковою угодою № 1 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. № 105 від 14.04.2019;

- визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 27.12.2016 та додатковою угодою № 1 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. № 104/1 від 14.04.2019;

- визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земель ділянки від 02.12.2011 року (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 20.08.2014, додатковою угодою № б/н від 29.08.2016 та додатковою угодою № 2 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. 105/1 від 14.04.2019;

- визнати укладеною додаткову угоду на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 27.04.2012 (зі змінами та доповненнями внесеними до нього додатковою угодою № б/н від 20.08.2014, додатковою угодою № б/н від 29.08.2016, додатковою угодою № 2 від 15.05.2018), в редакції отриманою Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області в додатках до листа-повідомлення вих. 104 від 14.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування рішень Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" позивач посилається на порушення процедури передачі земельних ділянок в управлінні спадщиною, визначених ст.ст.1035, 1277, 1285 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України «Про оренду землі». Позивач зазначає, що Малобубнівська сільська рада безпідставно передала в оренду не витребувані частки (паї), які знаходяться за межами населеного пункту. Самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок, не виконує функції захисту порушеного права, однак, не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднаній із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів. Оспорюванні правочини суперечать вимогам Закону, а саме, укладені особою, яка не має законних підстав для розпорядження спірними не витребуваними земельними частками (паями), а тому є всі законні підстави для визнання їх недійсними та повернення земельних ділянок в розпорядження держави в особі Головного управлінні Держгеокадастру в Сумській області.

Також позовна заява містить вимоги щодо визнання укладеними додаткових угод на продовження дії договорів оренди земельної ділянки, укладених між приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» та Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі» та зазначає, що у визначеному вказаною нормою порядку та строки, звернувся до сільської ради з листами про намір продовжити дію договорів. Однак, сільська рада позивачу відмовила в укладенні угод про продовження дії договорів оренди земельної ділянки. Охоронюване законом право та інтерес позивача, на реалізацію своїх прав визначених ст.33 Закону України «Про оренду землі» є порушеним та підлягає судовому захисту.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав на те, що позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до листа Східного апеляційного господарського суду №13-48/008487 від 13.05.20 на теперішній час Господарський суд Сумської області віднесено до апеляційного округу (відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, частини третьої статті 19, частини третьої статті 26, пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), що належить Північному апеляційному господарському суду, тому апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 надсилається за належністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020, справу №920/370/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 залишено без руху та повідомлено приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

22.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20; розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У період з 30.06.2020 по 31.07.2020 головуючий суддя - Яковлєв М.Л. перебував у щорічній основній відпустці.

14.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

20.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВНІЧ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та фактично погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з вищевстановленого, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції повернення позивачеві позовної заяви на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, у вказаній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між відповідачами, а також вимоги про визнання укладеними додаткових угод на продовження дії договорів оренди земельної ділянки, укладених між позивачем та Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того об`єднання вказаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин учасників справи та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного ГПК України.

Проте наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними, оскільки необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 10.05.2018 у справі №918/1/18, від 10.05.2019 у справі №905/2043/18, від 13.09.2019 у справі №905/909/19, від 14.11.2019 у справі №910/9302/19).

Крім того, така обставина, як "сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору", що раніше була передбачена у статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), у чинному Господарському процесуальному кодексі України взагалі не передбачена, як кваліфікуюча ознака, для перевірки дотримання позивачем правила об`єднання позовних вимог, і відповідно повернення (залишення без розгляду) з цих підстав.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №910/7186/19.

Також слід зазначити, що вказавши на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано положення ч.6 ст.173 ГПК України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції норм п.4 ч.5 ст.174 ГПК України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви позивачу.

Доводи, наведені у відзивах на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Крім того, Малобубнівською сільською радою Роменського району Сумської області у відзиві взагалі не наведено заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.129, 252, 255, 269-271, 275, 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2020 у справі №920/370/20 скасувати.

3.Матеріали справи №920/370/20 направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 04.08.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов