ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1050/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпласт", м. Харків , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", м. Харків
про усунення перешкод у користуванні власністю
за участю представників сторін:

позивача-1: Андрійко О.В., адвокат;

позивача-2: Андрійко О.В., адвокат;

відповідача: Жепко О.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпласт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Пожтехніка", в якій просять суд усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Темп" та ТОВ "Будпласт" нежитловою будівлею трансформаторної підстанції літ. "Ю-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, шляхом зобов`язання ТОВ "Технопарк Пожтехніка" знести незаконну споруду (паркан).

Позовні вимоги обгрунтовані положенням ст.317, 321, 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2020 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2020 о 12:20.

08.05.2020 відповідачем до канцелярії суду подано відзив (вх.№10502) разом з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву до суду. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів порушення ТОВ "Технопарк Пожтехніка" обмежень у використанні земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0006 навколо охоронної зони нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1" та інших порушень земельного законодавства. Наголошує, що предметом позову у даній справі є вимога позивачів до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", а не земельною ділянкою кадастровий номер :05:024:0006. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0006 затверджена рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017р. №559/17 та є чинним. Відповідач користується земельною ділянкою кадастровий номер :05:024:0006 на підставі чинного договору оренди землі б/н від 01.06.2018р.

Крім цього відповідачем до суду 08.05.2020 були надані клопотання (вх.№10504, 10503) про витребування доказів.

20.05.2020 позивачі до канцелярії суду надали відповідь на відзив (вх.№11347) в якій наголошують, що відповідачем без достатніх правових підстав, зокрема за відсутності жодних прав на земельну ділянку під трансформаторною підстанцією літ. "Ю-1" здійснено огородження парканом зі встановленням охорони та пропускного режиму, що у свою чергу, обмежує право вільного доступу позивача до належного його приміщення. Незаконна часткова забудова відповідачем трансформаторної підстанції літ. "Ю-1", яка належить на праві власності ТОВ "ТЕМП" та передана у користування ТОВ "Будпласт", на підставі Договору оренди №10 від 20.12.2018 позбавляє позивачів права на доступ до приміщення та користування їм на власний розсуд.

Протокольною ухвалою від 20.05.2020 задоволено клопотання відповідача про поновлення строків на подання відзиву до суду та вказаний відзив долучено до матеріалів справи. У підготовчому засіданні на підставі ч.4 п.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 10.06.20 о 12 год.00 хв.

26.05.2020 відповідач до суду надав заперечення на відповідь (вх.№11809) та клопотання про долучення додаткових доказів до клопотання про витребування доказів (вх.№11808).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 року у задоволенні клопотань (вх.№10504 від 08.05.2020) (вх.№10503 від 08.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Пожтехніка» про витребування доказів відмовлено повністю.

Протокольною ухвалою від 10.06.2020 постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2020 о 12.00.

Представник позивачів у судовому засіданні 15.07.2020 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2014 реєстровий № 312 на праві приватної власності володіє нежитловими будівлями літ. "Ж-1" площею 433,0 кв.м, літ. "З-2" площею 1377,0 кв.м, літ. "М-1" площею 123,6 кв.м, літ. "Ч-1" площею 7,1 кв.м, літ. "Ц-2" площею 1076,8 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Вказане підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.01.2014 № 16897397.

Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 №6-254.02, що укладений між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач) та АК "Харківобленерго" (постачальник (електричної енергії), постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до нього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами .

Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку № 18 "Точка продажу електричної енергії" до цього договору.

Приєднана потужність у точці підключення зазначена у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію".

Розділом 10 передбачено додатки до цього договору, зокрема:

Додаток № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", відповідно до якого місце встановлення приладу обліку ТП 402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська 104Д; витрати споживача ТОВ "Технопарк Пожтехніка" віднімати від витрат ТОВ "Будпласт" за договором від 23.09.2015 №6-254 .

Додаток № 3.3 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам", що споживають електроенергію від ТОВ "Будпласт", в якому також зазначено про встановлення приладів обліку в ТП 402 ТОВ "Будпласт", виробничі приміщення за адресою: вул. Пушкінська 104Д. При цьому, вказаний додаток підписаний постачальником, ТОВ "Будпласт" (як споживачем), ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (як субспоживачем).

Додаток № 8 "Акт розмежування балансової вартості електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", укладений між ТОВ "Будпласт" (електропередавальна організація/основний споживач) та ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач), відповідно до якого встановлено балансову належність електромереж та електроустановок. (Том 1 а.с.191)

Відповідно до пунктів 8, 9 цього акта споживач зобов`язується забезпечити на території охорону електромереж, що належать електропередавальній організації/основному споживачу, вільний доступ до електроустановок представників електропередавальної організації/основного споживача у будь який час доби для проведення необхідних робіт; електропередавальна організація/основний споживач зобов`язується забезпечити допуск споживача до електроустановки на території своїх підстанцій для ремонту обладнання, що належить споживачу.

Згідно додатку № 18 "Точка продажу електричної енергії" від 23.07.2015 до вказаного договору про постачання електричної енергії № 6-254.02 від 23.07.2015 точка продажу електричної енергії позивача знаходиться на межі балансової відповідальності з ТОВ "Будпласт", в ТП-402 ТОВ "Будпласт" (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д

Отже, первісним споживачем послуг АК "Харківобленерго" щодо електропостачання, є ТОВ «Будпласт» (перший позивач), а ТОВ «Технопарк Пожтехніка» (відповідач) є субспоживачем електричної енергії, що підтверджується умовами договору про постачання електричної енергії № 6-254.02 від 23.07.2015, укладеного між ТОВ «Технопарк Пожтехніка» та АК "Харківобленерго".

При цьому, згідно додатків №3.1, №3.3, №18 прилади обліку та точка продажу електричної енергії позивача знаходиться в ТП-402 ТОВ "Будпласт" (характер об`єкта: виробничі приміщення) за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д. Зазначене підтверджує перебування будівлі, в якій розміщено трансформаторну підстанцію, саме на балансі ТОВ «Будпласт.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2015 між ТОВ "Будпласт" (власник мереж, перший позивач) та ТОВ "Технопарк Пожтехніка" (споживач, відповідач) був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №5, відповідно до пункту 1.1 якого власник мереж зобов`язався забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримуватись установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачувати за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору

Також, матеріалами справи підтверджується, що 10.07.2015 між ТОВ "Технопарк Пожтехніка" та ТОВ "Будпласт" укладений договір сумісного користування майном №6 (Том 1,а.с.127-131).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору перший позивач та відповідач вступили в зобов`язання сумісного дольового використання (по 50 %) трансформаторної підстанції, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д (майно); сторони зобов`язувались приймати рівну дольову участь в розмірі 50% у витратах на утримання, обслуговування, поточний ремонт зазначеного майна, в оплаті податків і зборів (загальнообов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із користуванням майном.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до протягом трьох років з дати його підписання; якщо ні одна із сторін в десятиденний строк до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання, договір автоматично пролонгується на наступний строк (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору сумісного користування майном № 6 від 10.07.2015 р. та визнання його недійсним.

Таким чином, в приміщенні трансформаторної підстанції (ТП-402) за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д знаходиться електрообладнання ТОВ «Технопарк Пожтехніка», що забезпечує електроживлення його нежитлових будівель, а саме: роз`єднувач РВ 6/400, кабель СБ-3х70, трансформатор силовий ТМ-400 6/0, 4 кВ, шини 0,4 кВ, роз`єднувач ввідний РВ 6/400, шиносброска 0,4 кВ, конденсаторна батарея 0,4 кВ, 241 квар. загальною вартістю 62556,47 грн. (договір купівлі-продажу від 28.01.2014 № 28/01-14, видаткова накладна від 28.01.2014 № 1161).

В подальшому, 19.12.2018 між ТОВ "Будпласт" (продавець, перший позивач) та ТОВ "Темп" (другий позивач) було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №3073, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає 1/2 частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену п.4 цього договору.

Також, 20.12.2018 ТОВ "Будпласт" (продавець) та ТОВ "Темп" укладено договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі №3080, за умовами якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає 1/2 частку нежитлового приміщення трансформаторної підстанції в літ. "Ю-1", загальною площею 65 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 104-Д (майно) та сплачує за нього грошову суму, визначену п.4 цього договору.

Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною та зареєстровано в реєстрі.

Крім цього,20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕМП» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПЛАСТ» (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №10 згідно п.1.1. якого Орендодавцем було передано, а Орендарем прийнято в строкове, оплатне користування нежитлове приміщення трансформаторної підстанції, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, загальною площею 65,0 кв.м. для здійснення діяльності Орендаря.

Вищевказані обставини та правомірність набуття ТОВ «Темп» (другий позивач) права власності на зазначені нежитлові приміщення підтверджується постановою Східного апеляційного суду Харківської області від 19.11.2019 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2020 у справі №922/1159/19.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві та у наданих додатково до суду заявах по суті позивачі наголошують, що відповідачем в проміжок дії договору про спільне користування майном №5 від 10.07.2015 без достатніх на то правових підстав, зокрема за відсутності жодних прав на земельну ділянку було зведено паркан зі встановленням охорони та пропускного режиму навколо нежитлової будівлі літ. «Ю-1», розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд.104-Д. Вказаними діями, на думку позивачів, відповідачем порушено право доступу ТОВ «Темп», як власника нежитлового приміщення та ТОВ «Будпласт», в користуванні якого знаходиться належне йому електроустановки трансформаторної підстанції, які розташовані у цій будівлі у зв`язку із відсутністю фактичного доступу до будівлі, що і стало підставою для звернення позивачів з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП» є власником об`єкту нерухомого майна, а саме - нежитлових приміщень трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», загальною площею 65 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Д, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Вказане право власності зареєстровано за ТОВ «ТЕМП» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. на підставі договорів купівлі-продажу спірного майна №3073 від 19.12.2018р. та №3080 від 20.12.2018.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №10 від 20.12.2018 ТОВ «Будпласт» є користувачем нежитлового приміщення трансформаторної підстанції літ. Ю-1, загальною площею 65,0 кв.м., за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська,буд.104-Д.

На підтвердження своїх вимог, а саме факту порушення відповідачем обмежень у використанні земельної ділянки навколо об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень трансформаторної підстанції літ. «Ю-1» шляхом часткової її забудови парканом, позивачі посилаються на встановлені у кримінальному провадженні за №0001667 від 13.04.2019 обставини, а саме:

Згідно листа слідчого відділу Київського ВП ГУНП у Харківській області від 17.09.2019 року №61/16671, для проведення комплексу вишукувальних типографо-геодезичних робіт та визначення меж земельної ділянки по матеріалам зазначеного кримінального провадження були залучені спеціалісти Управління.

Листом за вих.№10-20-510-2539/90-09 від 15.11.2019 Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області про те, що земельна ділянка з кадастровим номером №0:056024:0006 по вул. Пушкінській, 104Д у м.Харкові, яка використовується ТОВ «Технопарк Пожтехніка» відноситься до земель промисловості, код цільового призначення згідно КВЦПЗ - 11.02 «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переборної, машинобудівної та іншої промисловості». Рішенням 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року за №1472/14 ТОВ «Технопарк Пожтехніка» було надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки загальною площею 0,5427 га, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 104 Д. У ході аналізу зазначеної Технічної документації встановлено, що межі зазначеної земельної ділянки не погоджені представниками Харківської міської ради, про що свідчить відсутність відповідних підписів у акті погодження меж земельної ділянки та актів прийомки-передачі межових знаків. Надані ксерокопії актів містять ознаки підробки. Крім того, на даних актах є підпис фізичної особи-підприємця Димченко Дмитра Анатолійовича, який фактично не був розпорядником земельної ділянки та не мав право їх погоджувати. Згідно даних, отриманих при проведенні кадастрової зйомки фахівцями ТОВ «Земсервіс - Б» встановлено зокрема, факт порушення ТОВ «Технопарк Пожтехніка» обмежень у використанні земельної ділянки, а саме: охоронної зони навколо об`єкта енергетичної системи, що діє на площі 0,00936 га (охоронна зона об`єкту нерухомого майна - нежитлове приміщення трансформаторної підстанції літ. «Ю-1», яке належить на праві власності ТОВ «ТЕМП»). Вказана зона частково забудована, що суперечить п.3 п.5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 03.04.1997 №209 «Про затвердження правил охорони електричних мереж».

Суд наголошує, що копії матеріалів досудового слідства у кримінальному провадженні за №0001667 не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів по даній справі, оскільки у відповідності до вимог ч.6 ст. 75 ГПК України тільки обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

З наведеного вбачається, що на підставі ст.391 ЦК України, тобто усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, право власності може бути захищено лише у разі доведення факту його порушення.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 19.04.2018 у справі №916/1711/17, від 29.03.2018 р. у справі №918/317/17, від 15.02.2018 у справі №911/2774/16 від 20.02.2018 р. у справі №921/14/17-г/11.

Матеріали справи не містять жодних актів та інших допустимих доказів, які б свідчили про вчинення та триваючий характер перешкод з боку ТОВ «Технопарк Пожтехніка» у користуванні належним позивачам майном.

Судом враховано, що зважаючи на умови підключення відповідача, як субспоживача до точки споживання електричної енергії ТОВ «Будпласт» в ТП-402 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 104-Д, з врахуванням норм Додатку №3.3 «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам» до договору про постачання електричної енергії від 23.07.2015 №6-254.02, в якому визначено спосіб вирахування витрат електроенергії ТОВ «Технопарк Пожтехніка» шляхом віднімання від витрат ТОВ «Будпласт» за договором від 23.09.2015 №6-254 сумісне зняття показань обліку з розрахункових приладів електричної енергії, що встановлені в ТП-402, представниками ТОВ «Будпласт» та ТОВ «Технопарк Пожтехніка» є необхідною мірою для забезпечення достовірного обліку витрат електроенергії вказаних підприємств.

Крім цього, як було вже зазначено вище,згідно п.8 акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток до договору про постачання електричної енергії №6-254.02 від 23.07.2015) ТОВ «Технопарк Пожтехніка» взяло на себе зобов`язання по забезпеченню охорони на території електромереж, що належать Електропередавальній організації/основному споживачу, вільний доступ до електроустановок представників Електропередавальної організації/основного споживача у будь-який час доби для проведення необхідних робіт (том.1 а.с.191).

З «Плану земельної ділянки» (Додаток до договору оренди землі б/н від 01.06.2018) та наданих відповідачем до відзиву фотознімків (фото №1, фото №2. Фото №3) вбачається, що одна стіна будівлі ТП-402, виходить на вулицю Пушкінську, 104-Д та парканом не огороджена, а паркан із влаштуванням прохідної між точками меж земельної ділянки А та Б розташований по межі земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0006.

Одно часно із цим, суд зауважує, що сама позовна вимога про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Темп" та ТОВ "Будпласт" нежитловою будівлею трансформаторної підстанції літ. "Ю-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська, буд.104-Д, шляхом зобов`язання ТОВ "Технопарк Пожтехніка" знести незаконну споруду (паркан) не містить інформації щодо меж розташування самого паркану, який на думку позивачів підлягає знесенню за вказаною адресою, що в свою чергу, робить виконання рішення суду, у разі задоволення позову фактично неможливим, через правову невизначеність щодо предмету спору.

Матеріалами справи підтверджується те, що позивачі мали доступ до нежитлової будівлі літ. «Ю-1» та до розташованого в ній електрообладнання трансформаторної підстанції (ТП-402), що свідчить також нотаріально засвідчені показання свідка ОСОБА_1 (том 1, а.с. 145) та лист ТОВ «Будпласт» від 22.04.2019 за вих. №БП/41 (том.1 а.с.140) в якому останній з посиланням на умови договору сумісного користування майном (ТП-402) №6 від 10.07.2015р. просить відповідача сплатити рахунок фактуру №125 від 18.04.2019 в розмірі 7056,46 грн. в якості компенсації за повірку трансформаторів струму, трансформаторів напруги, проведення технічної перевірки вимірювального комплесу.

Щодо тверджень позивачів стосовно відсутності у ТОВ «Технопарк Пожтехніка» жодних прав на земельну ділянку за адресою: Харківська обл..м.Харків, вулиця Пушкінська, будинок 104-Д ,на якій розташована електроустановка ТП-402, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За наявним в матеріалах справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №127787748 від 15.06.2018 (Том.1 а.с.132) та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №207579236 від 27.04.2020 (Том 1, а.с.133) вбачається що, земельна ділянка комунальної власності за кад. номером :05:024:0006 , площею 0,5427 га за адресою: Харківська обл.,м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д знаходиться у користуванні ТОВ «Технопарк Пожтехніка» на підставі договору оренди землі від 01.06.2018 року зі строком дії до 01.03.2022 та правом пролонгації такого строку.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :05:024:0006 затверджена рішенням 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017р. №559/17 є чинна.

Отже матеріалами справи підтверджено правомірне користування ТОВ «Технопарк Пожтехніка» земельною ділянкою площею 0,5427 га за адресою: Харківська обл.,м.Харків, вул. Пушкінська, 104-Д.

Предметом негаторного позову у даній справі є вимога позивачів до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1», а не земельною ділянкою за кадастровим номером :05:024:0006. Проте, як вбачається з Додатку №1 до договору оренди землі б/н від 01.06.2018 р. «План земельної ділянки» нежитлове приміщення трансформаторної підстанції в літ. «Ю-1» розташоване поза сформованими межами земельної ділянки за кадастровим номером №:05:024:0006, що перебуває в оренді у відповідача.

Отже, як випливає з матеріалів справи та встановлених законом обставин відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, позивачами не доведено порушення їх прав, а саме не доведено, що протягом тривалого часу відповідачем здійснювались перешкоди ТОВ «Темп» та ТОВ «Будпласт» до нежитлової будівлі літ «Ю-1» за адресою: Харківська область,м. Харків, вул. Пушкінська, буд.104-Д.

Суд, керуючись п.п.5 п.5 ст.13 ГПК України зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням правової позиції, висловленої ЄСПЛ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р.).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003р.).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням учасників судового процесу, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору слід покласти на Позивачів.

Керуючись ст.ст.13, 74, 76, 86, 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч.4 розділу Х Прикінцевих положень.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "22" липня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне