УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1798/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

2. ОСОБА_1 ,

3. Фермерського господарства "Новоогульчанське",

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі №922/1798/19 не прийнято до розгляду та повернуто на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк.

26.06.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник прокурора Харківської області повторно звернувся через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (повний текст постанови складено 06.03.2020) та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019.

Звертаючись з касаційною скаргою заступником прокурора Харківської області заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою у загальному порядку після усунення недоліків. При цьому, з посиланням на запроваджений на всій території України карантин просить визнати поважними та об`єктивними причини пропуску строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Розглянувши наведені скаржником доводи на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, беручи до уваги усунення недоліків попередньої касаційної скарги під час дії карантину у розумні строки, а також право скаржника на повторне звернення до суду з касаційною скаргою, Суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з обґрунтуванням доводів тим, що оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій винесені із неправильним застосуванням норм матеріального права, і зокрема, статей 15, 16, 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, а також з порушенням норм процесуального права, і зокрема, статей 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, без врахування правових висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зміст касаційної скарги заступника прокурора Харківської області та додані до неї матеріали, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/1798/19 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Разом з тим, слід зауважити щодо безпідставності обґрунтування касаційної скарги у даній справі посиланням на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, що справа становить значний суспільний інтерес, виходячи з того, що зазначені положення застосовуються до судового рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 вказаного Кодексу не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у підпунктах "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої цієї статті.

В той же час, судові рішення у даній справі не віднесені до категорії малозначних відповідно до частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, тому, з урахуванням предмету позову, відповідно до статті 247 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядалась у порядку загального позовного провадження, а отже рішення у цій справі не можуть бути оскаржені на підставі частини третьої статті 287 вказаного Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у даній справі з підстав, визначених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", із змінами і доповненнями, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19", продовжено з 22.05.2020 до 31.07.2020.

Ураховуючи викладене та положення пункту 4 розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити розгляд касаційної скарги у цій справі на 07.10.2020.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та на рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі № 922/1798/19.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2020 року об 11:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 07.09.2020.

6. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов