ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2020 р. Справа№ 911/949/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 (повний текст складено 10.06.2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20

у справі № 911/949/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ»

за участю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича

про стягнення 6500595,73 доларів США та 156770165 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/949/20 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» від 12.05.2020 № 05/173 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні № 61963949 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2020 у справі № 911/949/20 задоволено частково. Визнано неправомірними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, які виразились у винесенні постанови від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 04.05.2020 у виконавчому провадженні № 61963949 про арешт коштів боржника. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2020 в частині відмови в задоволенні скарги щодо вимог про: - визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. неправомірними та протиправними в частині відкриття виконавчого провадження № 61963949; визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 04.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №61963949 та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у справі №911/949/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Сітайло Л.Г. у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» у справі №911/949/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102грн.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2102 грн., проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу Українив ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2102грн. докази чого подати до суду у встановлений строк.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч.4 ст. 260 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 (повний текст складено 10.06.2020) у справі №911/949/20 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (2102грн.) - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БІЛОЦЕРКІВМАЗ», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська