ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" липня 2020 р. Справа № 924/867/20

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Димбовський В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка, Хмельницької області про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство:

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020р. директор приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" м. Шепетівка, Хмельницької області звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 5 Кодексу з процедур банкрутства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду судді Димбовському В.В.

У заяві директор приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" просить суд прийняти до розгляду заяву про затвердження плану санації боржника - приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до порушення провадження у справі про банкрутство; затвердити план санації приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів (протокол від 14.07.2020р.); призначити керуючим санацією приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" його директора - Пахолкова Ігоря Михайловича.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що приватне акціонерне товариство "Шепетівський деревообробний комбінат" (м. Шепетівка, Хмельницька область, вул. Ватутіна, 61, код за ) є юридичною особою.

В обґрунтування заяви вказує, що за даними бухгалтерського обліку Боржника станом на 26.06.2020р. його кредиторська заборгованість становила 6622634,35 грн. і складається із таких сум: Шепетівське управління Головного управління ДПС в Хмельницькій області 2054749,32 грн., в т.ч. 1792000,81 грн. борг із сплати податків (обов`язкових платежів), 262748,51 грн. штрафні (фінансові) санкції та пеня; Антимонопольний комітет України - 1905343,19 грн. штраф та пеня, стягнуті за рішенням суду; Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби - 190767,41 грн. виконавчий збір; товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац": 2458000,00 грн. - заборгованість за договором; фізична особа-підприємець Степіч Ігор Михайлович - 13774,43 грн. заборгованість за договором. Загальна вартість активів Боржника за даними бухгалтерського обліку складала 4585700,00 грн.

Заявник наголошує, що як директор Боржника, у зв`язку із виявленням у Боржника ознак банкрутства, звернувся до відповідного компетентного органу Боржника - наглядової ради з повідомленням, в якому містилася інформація про те, що кредиторська заборгованість Боржника становить 6622634,35 грн.; постановою Шепетівського MB ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області від 15.04.2019р., винесеною на виконання наказу Господарського суду Хмельницької №10/5025/1188/12 від 07.12.2013р. про стягнення штрафу та пені у розмірі 1905343,20грн, накладено арешт на все майно та банківські рахунки Боржника; грошові кошти на розрахункових рахунках Боржника - відсутні. Зазначені обставини призвели до повного припинення господарської діяльності Боржника та є ознаками його банкрутства. З огляду на обставини, посилання на які містилися у повідомленні директора Боржника і які свідчить про існування ознак його банкрутства, наглядовою радою Боржника було ухвалено рішення (протокол №35 від 26 червня 2020р.) про ініціювання процедури санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із цим доручено директору Боржника розробити план санації, скликати збори кредиторів Боржника та винести план санації на їх розгляд, а у разі схвалення зборами кредиторів плану санації - звернутися до Господарського суду Хмельницької області із заявою про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство. Також вказаним рішенням наглядової ради Боржника було запропоновано зборам кредиторів призначити директора Боржника керуючим санацією. 30.06.2020р. Боржником на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (інтернет-сторінка: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) було розміщено оголошення про проведення 14.07.2020р. зборів кредиторів. Крім того, персональне письмове повідомлення про проведення зборів кредиторів було вручено (надіслано) кожному із кредиторів Боржника.

Заявник також зазначає, що відповідно до Протоколу, збори кредиторів Боржника ухвалили рішення про схвалення плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення керуючим санацією директора Боржника. Як свідчить зміст Протоколу, за вказане рішення проголосував кредитор четвертої категорії (черги), який володіє 2458 голосів, а проти - кредитор третьої категорії (черги). Однак, оскільки кредитор, який голосував проти схвалення плану санації Боржника, - Шепетівське управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області, є, у розумінні ч.3 ст.5 Кодексу, органом стягнення, а план санації передбачає розстрочення та прощення (списання) частини боргів, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування такого кредитора. Наведені вище обставини дають Боржнику підстави стверджувати, що план санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство схвалено кредиторами у відповідності до вимог Кодексу, що, відповідно, дає Боржнику право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачену ст.5 Кодексу та звертатися до суду із цією заявою.

Також заявник наголошує, що згідно ч.2 ст.51 Кодексу до заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть, зокрема, відноситися відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини. Відповідно до вказаної норми план санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство передбачає, застосування крім інших заходів, спрямованих на запобігання банкрутству Боржника, також розстрочення боргів Боржника на дванадцять місяців (додаток №2 "Графік погашення кредиторської заборгованості ПрАТ Шепетівський ДОК"), а також прощення частини боргу (штрафів та пені), який виник перед Шепетівським управлінням Головного управління ДПС у Хмельницькій області внаслідок порушення Боржником термінів сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та Антимонопольним комітетом України на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. у справі №10/5025/1188/12.

Заявник вважає за доцільне також звернути увагу суду на ту обставину, що Антимонопольний комітет України не включено до переліку кредиторів товариства, оскільки борг перед ним не є грошовим зобов`язанням в розумінні ст. 1 Кодексу, відтак, Антимонопольний комітет України не може вважатися кредитором відповідно до цієї ж норми Кодексу. План санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджений рішенням зборів його кредиторів 14.07.2020р., відповідає вимогам абз.12 ст.1 Кодексу щодо його змісту, а тому відсутні перешкоди для його затвердження судом.

Окремо зауважує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.02.2016р., постановленою у справі №3/5025/2088/11, було затверджено мирову угоду, укладену 09.02.2015р. між Боржником та його кредиторами. Відповідно до умов Мирової угоди сума грошових зобов`язань Боржника перед кредиторами у зазначеній справі склала 7579297,26 грн. Згідно розділу 6 Мирової угоди заборгованість Боржника перед кредиторами четвертої черги було відстрочено терміном на 12 місяців та розстрочено терміном на 60 місяців після затвердження Мирової угоди господарським судом. Таким чином, Мировою угодою визначено термін її виконання з 15.02.2016р. (дата затвердження мирової угоди судом) до 15.02.2021р. (дата проведення повного розрахунку). Даною ухвалою Господарського суду Хмельницької області провадження у справі №3/5025/2088/11 було припинено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020р. у справі №924/1004/19, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019р., якою було відмовлено у задоволенні заяви Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі, скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у відкритті провадження за заявою Боржника про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, як зазначається у постанові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у відповідності до розділу 9 Мирової угоди, вона припиняється після повного виконання Боржником передбачених Мировою угодою зобов`язань. Суд апеляційної інстанції також вказав у постанові, що коли існує затверджена ухвалою суду чинна і така, що виконується мирова угода, а боржником подано заяву про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, суд відмовляє у відкритті провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст.175 ГПК України.

Заявник наголошує на тому, що обставини, про які йдеться вище і які були перешкодою для розгляду заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, з якою Боржник звернувся до господарського суду, перестали існувати. Додані до заяви акти звіряння розрахунків та лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області свідчать про те, що умови Мирової угоди виконані Боржником щодо всіх кредиторів, крім компанії "PGR Services" (CШA). Однак, зобов`язання Боржника перед вказаним кредитором, які виникли із Мирової угоди, припинено відповідно до приписів ст.605 Цивільного кодексу України внаслідок укладення між компанією "PGR Services" і Боржником договору про прощення боргу. Виконання Боржником Мирової угоди в т.ч. мало наслідком виникнення ознак банкрутства, задля недопущення якого Боржник змушений звертатися до суду із цією заявою про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно частини 5 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 5 вказаного Кодексу визначає, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації) (частина 1 статті 5 Кодексу).

У плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

абз.13 ч.1 ст.1 Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

ч.5 ст.4 Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

ч.2 ст.5 У плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення). Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу. До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.

абз.4 і 5 ч.6 ст.5 Господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо: план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.

Проаналізувавши план санації, заяву і додані до них документи суд вважає, що план санації не відповідає вимогам цього Кодексу з наступних мотивів.

Згідно частини 5 статті 5 Кодексу боржник протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації подає до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про затвердження плану санації. До заяви про затвердження плану санації додаються: план санації; документи, що підтверджують схвалення плану санації; список кредиторів із зазначенням їх найменування або ім`я, місцезнаходження або місця проживання чи перебування, ідентифікаційного коду або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) та суми заборгованості. За подання заяви про затвердження плану санації справляється судовий збір.

Судом звертається увага на положення абз. 2 ч. 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Під час зборів кредиторів приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" 14.07.2020р. присутніми були представники товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Палац" та Шепетівського управління Головного управління ДПС в Хмельницькій області. При цьому, умови задоволення вимог кредиторів Шепетівського управління Головного управління ДПС в Хмельницькій області, як кредитора, який проголосував проти схвалення плану санації, а також ФОП Степіч І.М. та Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, як кредиторів, які були відсутні при проведенні зборів, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

В свою чергу, у плані санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого рішенням зборів його кредиторів 14.07.2020р., єдиним документом, який визначає порядок погашення заборгованості перед кредиторами є додаток №2 "Графік погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "Шепетівський ДОК".

У графіку визначено, що у перших два місяці погашення заборгованості ПрАТ "Шепетівський ДОК" не відбувається. На третій і четвертий місяці по ГУ ДПС сплачується по 50000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (1792000,81 грн.) складає 2,79%. На третій і четвертий місяці по ГТУЮ МРВ ДВС сплачується по 1250,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (190767,41 грн.) складає 0,66%. На третій і четвертий місяці по ТОВ "Арден Палац" сплачується по 50000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (2458000,00 грн.) складає 2,03%. На третій і четвертий місяці по ФОП Степіч І.М. сплачується по 100,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (13774,43 грн.) складає 0,73%.

Отже, в той час, як кредитори ТОВ "Арден Палац" та ГУ ДПС за планом санації з запропонованим графіком погашення заборгованості на третій і четвертий місяці мають отримувати понад 2% сплати, кредиторам ГТУЮ МРВ ДВС та ФОП Степіч І.М., які були відсутні при проведенні зборів, запропоновано отримувати менше 1% від наявної заборгованості, що ставить умови задоволення вимог останніх кредиторів в гірший стан, аніж ТОВ "Арден Палац" та ГУ ДПС.

Аналогічно, ТОВ "Арден Палац" має кращі умови погашення заборгованості (2,79% від загальної заборгованості боржника перед ТОВ "Арден Палац"), ніж кредитор, який проголосував проти схвалення плану санації - Головне управління ДПС в Хмельницькій області - 2,03% від загальної заборгованості боржника перед Головним управлінням ДПС в Хмельницькій області.

За графіком погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "Шепетівський ДОК" на п`ятий і шостий місяці по ГУ ДПС сплачується по 80000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості складає 4,46%. На п`ятий і шостий місяці по ГТУЮ МРВ ДВС сплачується по 2500,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (190767,41 грн.) складає 1,32%. На п`ятий і шостий місяці по ТОВ "Арден Палац" сплачується по 100000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (2458000,00 грн.) складає 4,06%. На п`ятий і шостий місяці по ФОП Степіч І.М. сплачується по 200,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (13774,43 грн.) складає 1,46%.

З наведеного можна зробити висновок, що на п`ятий і шостий місяці по ТОВ "Арден Палац" сплачується по 4,06% по відношенню до суми заборгованості, в той час, як по ГТУЮ МРВ ДВС - 1,32% по відношенню до суми заборгованості, а по ФОП Степіч І.М. - 1,46% по відношенню до суми заборгованості, що ставить умови задоволення вимог кредиторів ГТУЮ МРВ ДВС та ФОП Степіч І.М. в гірший стан, аніж ТОВ "Арден Палац".

За графіком погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "Шепетівський ДОК" з сьомого по одинадцятий місяці по ГУ ДПС сплачується по 200000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості складає 11,16%. З сьомого по одинадцятий місяці по ГТУЮ МРВ ДВС сплачується по 26384,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (190767,41 грн.) складає 13,82%. З сьомого по одинадцятий місяці по ТОВ "Арден Палац" сплачується по 350000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (2458000,00 грн.) складає 14,24%. З сьомого по одинадцятий місяці по ФОП Степіч І.М. сплачується по 2110,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (13774,43 грн.) складає 15,32%. На дванадцятий місяць по ГУ ДПС сплачується 532000,81 грн., що по відношенню до суми заборгованості складає 29,70%. На дванадцятий місяць по ГТУЮ МРВ ДВС сплачується 51347,41 грн., що по відношенню до суми заборгованості (190767,41 грн.) складає 26,92%. На дванадцятий місяць по ТОВ "Арден Палац" сплачується 408000,00 грн., що по відношенню до суми заборгованості (2458000,00 грн.) складає 16,6%. На дванадцятий місяць по ФОП Степіч І.М. сплачується 2624,43 грн., що по відношенню до суми заборгованості (13774,43 грн.) складає 19,06%.

Відповідно, з сьомого по одинадцятий місяці по ГУ ДПС сплачується по 11,16% по відношенню до суми заборгованості, по ГТУЮ МРВ ДВС сплачується по 13,82% по відношенню до суми заборгованості, в свою чергу, по ТОВ "Арден Палац" сплачується по 14,24% по відношенню до суми заборгованості, що ставить умови задоволення вимог кредиторів ГУ ДПС та ГТУЮ МРВ ДВС в гірший стан, аніж ТОВ "Арден Палац".

Отже, у порушення ч.3 ст.5 Кодексу доданий до плану санації Графік погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "Шепетівський ДОК", свідчить про невигідність для кредиторів - Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, Шепетівського управління Головного управління ДПС в Хмельницькій області та ФОП Степіч І.М. в порівнянні з кредитором ТОВ "Арден Палац".

Фактичними наслідками прийняття судом поданої заяви боржника і наступного затвердження плану санації в запропонованій редакції може бути істотне зменшення вимог частини кредиторів боржника у випадку недостатності коштів для погашення заборгованості у визначені графіком періоди.

Як вже зазначалось, у заяві про затвердження плану санації заявник зазначає про кредиторську заборгованість станом на 26.06.2020р. в розмірі 6622634,35 грн., з яких: Шепетівське управління Головного управління ДПС в Хмельницькій області 2054749,32 грн., в т.ч. 1792000,81 грн. борг із сплати податків (обов`язкових платежів), 262748,51 грн. штрафні (фінансові) санкції та пеня; Антимонопольний комітет України - 1905343,19 грн. штраф та пеня, стягнуті за рішенням суду; Шепетівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби - 190767,41 грн. виконавчий збір; товариство з обмеженою відповідальністю "Арден Палац": 2458000,00 грн. - заборгованість за договором; фізична особа-підприємець Степіч Ігор Михайлович - 13774,43 грн. заборгованість за договором. Загальна вартість активів Боржника за даними бухгалтерського обліку складала 4585700,00 грн.

Однак, фактично, заява не містить доказів неплатоспроможності боржника і відповідно план санації не містить реальних заходів щодо її відновлення. Тобто заява не містить викладу, і до заяви не додано доказів того, що боржник на даний час неспроможний виконати грошові зобов`язання у конкретно названих сумах перед конкретно вказаними кредиторами після настання встановленого строку їх виконання відповідно до конкретно вказаних правочинів чи норм закону.

Фактично план санації містить набір чисел, які не обґрунтовуються (ні у заяві, ні у плані санації) будь-якими посиланнями на конкретні договори (декларації, рішення інші документи про право вимоги кредитора), строки їх укладення, складення чи виникнення зобов`язань, суми, періоди тощо, а також розрахунки.

Зокрема, не міститься будь-яких пояснень щодо суми заборгованості в розмірі 2458000,00 грн. по ТОВ "Арден Палац" та щодо суми заборгованості в розмірі 13774,43 грн. по ФОП Степіч І.М. за неназваними та не доданими до заяви договорами.

Зазначаючи у плані санації про те, що джерелом фінансування виконання плану санації будуть власні кошти акціонерів у випадку недостатності коштів для погашення боргів за рахунок інших джерел, заявник не пояснює: хто із акціонерів, в яких обсягах та в межах яких сум гарантує власними коштами виконання плану санації, як і не додає, до прикладу, відповідних гарантійних листів акціонерів, або інших доказів можливості виконання плану санації за допомогою вказаного заявником джерела фінансування.

Також у поданому заявником плані санації зазначено, що джерелом фінансування виконання плану санації є кошти, що надійдуть від погашення дебіторської заборгованості ПрАТ "Шепетівський ДОК"; передбачається, що за рахунок таких коштів буде погашено 316200,00 грн. боргу.

Однак, як вже зазначалось, в плані санації не визначено з посиланнями на конкретні договори (декларації, рішення інші документи про право вимоги кредитора), строки їх укладення, дати виникнення зобов`язань, суми, періоди тощо, а також розрахунки. Самі лише припущення заявника, що на його рахунки надійдуть кошти в розмірі 316200,00 грн. від певних контрагентів не можуть бути підставою для включення таких сум до джерел фінансування виконання плану санації без відповідних доказів, які заявником не подано.

У плані санації зазначено, що джерелом фінансування виконання плану санації є кредити банків, тощо, кошти залучені іншим чином не заборонених законом.

При цьому, заявником також не визначено перелік банків, до яких має намір звернутися заявник щодо отримання кредитних коштів, зважаючи на скрутний матеріальний стан ПрАТ "Шепетівський ДОК", про який зазначається в поданій заяві. Не додано листів-звернень до банків щодо отримання кредиту, попереднього погодження такими банками кредитів або кредитів із заставою майна заявника.

Також, у плані санації зазначено, що джерелом фінансування виконання плану санації є кошти отримані від передачі в оренду основних засобів, іншого майна, що не задіяне у виробництві, передбачається, що за рахунок таких коштів буде погашено 55000,00 грн. боргу; кошти від продажу частини майна, яке втратило свою споживну вартість та не використовується у виробничому процесі (металобрухт, будівельні матеріали отримані від розбирання непридатних будівель та споруд) передбачається, що за рахунок таких коштів буде погашено 12000,00 грн. боргу. Крім того в процедурі санації підприємства передбачається здійснити продажу майна, яке тривалий час не задіяне в основному виробництві, готової продукції та може бути реалізоване, а кошти отримані від продажу спрямувати на погашення боргів, зокрема передбачається продати: будівлю контори площею 510,4 кв.м., очікувана сума надходження 2909280,00 грн.; будівлю котельні площею 1186,2 кв. м., очікувана сума надходження 5409072,00 грн.; будівлю гаражів площею 449 кв. м., очікувана сума надходження 1279650,00 грн.; обладнання котельні, очікувана сума надходження 80000,00 грн.; готова продукція на складі, очікувана сума надходження 248100,00 грн.

При цьому, заявником ніяким чином не обґрунтовуються вищезазначені суми. Не зазначено, яким чином визначено очікувану суму надходжень за реалізацію обладнання, нерухомого майна, не подано відповідних розрахунків.

План санації не містить порядку погашення вимог кредиторів, тобто послідовності отримання (накопичення) грошей і виплати їх кредиторам. Виходячи з плану санації можна лише припускати, що протягом кожного місяця відбувається накопичення грошей, які в кінці місяця виплачуються кредиторам. Навіть якщо це так, то це і є той порядок накопичення грошей, який повинен бути спрогнозований (запланований) і викладений у плані санації, щоб можна було хоча б з певною вірогідністю оцінити реальність надходження коштів, а також контролювати виконання плану санації тобто співставляти прогнозовані показники з фактичними.

План санації не містить заходів щодо нагляду за його виконанням. Так норму (глава IІІ плану санації) про покладення контролю та нагляду за виконанням плану санації на керуючого санацією (керівника боржника) з визначеним колом повноважень, суд оцінює як таку, що фактично ні до чого не зобов`язує боржника.

Відповідно, суд не може приймати до уваги в якості заходів по санації підприємства зазначення у плані санації про те, що боржником обрано шлях, що дає можливість погасити борги, зберегти основний напрямок діяльності, провести модернізацію підприємства, забезпечити проведення ремонтно-відновлювальних робіт, зберегти зайнятість кваліфікованих працівників, стабілізувати фінансовий стан, наростити об`єми виробництва продукції, знизити собівартість та перейти на режим повної самоокупності витрат.

Як вбачається із матеріалів, що додані заявником до заяви про затвердження плану санації, 26.06.2020р. на засіданні Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" прийнято рішення ініціювати процедуру санації та доручити директору ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" розробити план санації, скликати збори кредиторів ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" та винести план санації на розгляд; у разі схвалення зборами кредиторів плану санації - звернутися до Господарського суду Хмельницької області із заявою про затвердження плану санації. Крім того, персональне письмове повідомлення про проведення зборів кредиторів було вручено (надіслано) кредиторам Боржника.

Заявник також зазначає, що відповідно до Протоколу від 14.07.2020р., збори кредиторів Боржника ухвалили рішення про схвалення плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення керуючим санацією директора Боржника.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 14.07.2020р., за результатами проведення зборів вирішено схвалити план санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство та призначити керуючим санацією директора Боржника, за що проголосували 2458 голосів ТОВ "Арден Палац", проти проголосувало Шепетівське Управління ДПС у Хмельницькій області - 1792 голоси.

Судом враховується, що 15.02.2016р. господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу у справі №3/5025/2088/11 за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" про визнання банкрутом, згідно якої вирішено затвердити мирову угоду, укладену 09.02.2015р. між боржником Приватним акціонерним товариством "Шепетівський деревообробний комбінат" в особі керуючого санацією Пахалкова І.М., з однієї сторони та кредиторами боржника з другої сторони. Сума грошових зобов`язань боржника перед кредиторами становила 7579297,26 грн.

Згідно розділу 6 затвердженої мирової угоди заборгованість четвертої черги кредиторів підлягає відстроченню терміном на 12 місяців та розстроченню терміном на 60 місяців після затвердження мирової угоди господарським судом.

Таким чином, умовами мирової угоди визначено термін її виконання з 15.02.2016р. (дата затвердження мирової угоди судом) по 15.02.2021р.

У відповідності до розділу 9 затвердженої мирової угоди, дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Хмельницької області і є обов`язковою для боржника, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода може бути розірвана господарським судом у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менше як третини вимог кредиторів. Термін дії мирової угоди припиняється після повного виконання зобов`язань боржника за даною угодою.

Заявник вважає, що обставини, які були перешкодою для розгляду заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, з якою Боржник звернувся до господарського суду, перестали існувати. Додані до заяви акти звіряння розрахунків та лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області свідчать про те, що умови Мирової угоди виконані Боржником щодо всіх кредиторів, крім компанії "PGR Services" (CШA), щодо боргу по якій укладено договір про прощення боргу від 18.03.2020р.

Однак, судом враховується, що на підтвердження вищенаведених обставин заявником додано до заяви лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області про погашення заборгованості по Мировій угоді від 09.02.2015р. та акти звіряння розрахунків від 12.03.2020р. (МП "Квант"), від 12.03.2020р. (ДП "Славутське лісове господарство), від 12.03.2020р. ("Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства"), від 12.03.2020р. (ПрАТ "Об`єднання "Прогрес"), від 12.03.2020р. (ТОВ "Ювента"), від 12.03.2020р. (ТОВ "Волинська фабрика гофротари"), від 12.03.2020р. (ТОВ "Горинь Інтерм"), від 12.03.2020р. (ТОВ "Украбразив плюс"), від 12.03.2020р. (Шепетівське підприємство теплових мереж) із нульовим значенням заборгованості по Мировій угоді від 09.02.2015р. (ухвала від 15.02.2016р.), а також акт звіряння розрахунків від 31.03.2020р. (ДП "Шепетівське лісове господарство" із зазначенням "кредит 934,00 грн.").

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпункт 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Положення) визначає, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що акт звірки розрахунків не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, тобто акт не є належним доказом здійснення суб`єктами господарювання господарських операцій за певним правочином.

Аналогічна правова позиція щодо первинних бухгалтерських облікових документів наведена у постановах Верховного Суду від 18.09.2019р. по справі №904/5545/18, від 10.02.2020р. по справі №909/146/19, від 19.04.2019р. по справі №910/493/18.

Отже, суд не може приймати до уваги в якості належних доказів виконання Мирової угоди від 09.02.2015р., затвердженої ухвалою від 15.02.2016р. вищезазначені акти за відсутності в матеріалах заяви інших доказів, в тому числі первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували вчинення господарських операцій (оплат) по МП "Квант", ДП "Славутське лісове господарство", "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", ТОВ "Ювента", ТОВ "Волинська фабрика гофротари", ТОВ "Горинь Інтерм", ТОВ "Украбразив плюс", Шепетівське підприємство теплових мереж.

Доказів повідомлення вищезазначених кредиторів про збори кредиторів для схвалення плану санації у матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи наявні тільки докази письмового повідомлення ФОП Степіч І. М., Шепетівського управління Головного управління ДПС в Хмельницькій області, ТОВ "Арден Палац" та Шепетівського MB ДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області.

В контексті викладеного, судом враховується, що за ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

Отже, за відсутності первинних бухгалтерських документів, або інших доказів, з яких можна було б встановити відсутність заборгованості боржника перед МП "Квант", ДП "Славутське лісове господарство", "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", ПрАТ "Об`єднання "Прогрес", ТОВ "Ювента", ТОВ "Волинська фабрика гофротари", ТОВ "Горинь Інтерм", ТОВ "Украбразив плюс", Шепетівське підприємство теплових мереж, зазначення в заяві про відсутність такої заборгованості передчасно. В свою чергу, при таких обставинах, враховуючи відсутність доказів повідомлення вищезазначених кредиторів про збори кредиторів для схвалення плану санації, затвердження такого плану санації відбулося без повідомлення усіх кредиторів, що суперечить положенням ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, якщо план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу надіслати приватному акціонерному товариству "Шепетівський деревообробний комбінат" разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя Димбовський В.В.

Відрук. 18 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Степана Бендери,61)

3 - Шепетівському УГУ ДФС в Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4)

4 - ТОВ "Горинь Інтерм" (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова,1)

5 - ТОВ "Волинська фабрика гофротари" (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25)

6 - МПОВ "Квант" (35705, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Нова, 1)

7 - ДП "Славутське лісове господарство" (30000, Хмельницька обл., м. Славута вул.Кузовкова,1)

8 - ТОВ "Украбразив плюс" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 6)

9 - Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Некрасова, 127)

10 - ДП "Шепетівське лісове господарство" (30000, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 133)

11 - Шепетівському підприємству теплових мереж (30000, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Короленка, 1 А)

12 - ТОВ Ювента" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, пров. Привокзальний, 2 А)

13 - Компанія "PGR Services "США" (19425, Штат Філадельфія, м. Честер Спрінгс, вул. Палсгрове, 101)

14 - ПрАТ "Об`єднання "Прогрес" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66)

15 - Антимонопольний комітет України (04071, м. Київ вул. Василя Липківського, 45)

16 - Шепетівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби (30000, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46)

17 - ФОП Степіч І. М. ( АДРЕСА_1 )

18 - Шепетівському управлінню Головного управління ДПС у Хмельницькій області (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4)

Надіслати всім реком. з повід.