УХВАЛА

м. Київ

28.07.2020Справа № 910/8900/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8900/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл"

до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент"

Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мандриченко О.В.

Представники не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: зазначити ідентифікаційний код та адресу місцезнаходження саме юридичної особи відповідача 2 - Акціонерного товариства "Укрзалізниця"; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази доплати судового збору у розмірі 9,72 грн; надати докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача 2 згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

21.07.2020 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" надійшла заява про відвід судді Картавцевої Ю.В. від справи № 910/8900/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, відповідно до вимог ст. 39 ГПК України, заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії, передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020, справу № 910/8900/19 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/8900/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагонтрансойл" без руху викликає сумніви у неупередженості судді, оскільки при винесенні вказаної ухвали суддею Картавцевою Ю.В. проігноровано порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, яке є підставою для повернення позовної заяви.

Виходячи зі змісту заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про відвід судді Картавцевою Ю.В. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання представника Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження та дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/8900/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко