УХВАЛА

22.07.2020Справа № 910/8801/20

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс",

про стягнення 294 618, 88 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 294 618, 88 грн, з яких: 258 499, 74 грн - основний борг, 1 285, 26 грн - інфляційні втрати, 2 570, 83 грн - 3 % річних, 10 754, 35 грн - проценти за користування чужими грошовими коштами та 21 508, 70 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доплатити судовий збір у розмірі 4 013, 28 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

При цьому, попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж», що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

09.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Так, позивачем на виконання вимог ухвали суд подано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» не були виконані вимоги ухвали суду в цій частині, при цьому у поданій заяві в обгрунтування причин не виконання вимог ухвали суду позивач зазначає, що в березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверестмонтаж" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудплюс" про стягнення 839 736,92 грн., за подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір платіжним дорученням № 14 (#11) від 16.03.2020 на суму 12 596, 05 грн та платіжним доручення № 15 (#11) від 11.06.2020 на суму 406, 00 грн., проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 (суддя Привалов А.І.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудплюс" про стягнення 839736,92 грн., на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог

Тож, на думку позивача, використання платіжного доручення № 14 від 16.03.2020 на суму 12 596, 05 грн у даній справі та у справі № 910/8796/20, яка перебуває у провадженні судді Пінчука В.І. не є повторним використанням платіжного доручення.

Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Так, в якості доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» долучено до даної позовної заяви платіжні доручення №15 (#11) від 11.06.2020 про сплату судового збору у сумі 406, 00 грн та №14 (#11) від 16.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 12 596, 05 грн.

В той же час, згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення №14 (#11) від 16.03.2020 на суму 12 596, 05 грн. також було використано Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» в якості доказів оплати судового збору у справі № 910/8796/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудплюс" про стягнення 572152,25 грн, в якій відкрито провадження ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (суддя Пінчук В.І.).

У зв`язку з чим, враховуючи що Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» заявлено 1 (одну) вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 294 618, 88 грн, судовий збір, який підлягає сплаті - 4 419, 28 грн., однак позивачем в межах даної справи було надано докази сплати судового збору у сумі 406, 00 грн., що менше встановленого розміру, тож судом було встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в цій частині шляхом доплатити судового збору у розмірі 4 013, 28 грн. та надання суду докази сплати, а саме оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» не були виконані вимоги ухвали суду в цій частині.

Таким чином, суд зазначає, що платіжне доручення №14 (#11) від 16.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 12 596, 05 грн. не може бути використано одночасно у двох справах, оскільки це два самостійні провадження, не пов`язані між собою, які перебувають у провадженні різних суддів.

При цьому, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестмонтаж" у березні до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудплюс" про стягнення суми заборгованості у розмірі 839 736,92 грн., яка в подальшому було повернута судом у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог не звільняє позивача від обов`язку після роз`єднання позовних вимог сплати судовий збір окремо по кожній позовній заяві, а не подавати платіжні доручення про сплату загальної суми судового збору вирахуваної від загальної ціни позову у двох окремих справах.

Крім того, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» не обмежено у праві звернутися до суду в межах справи № 910/8796/20 з відповідною заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Також, згідно ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» не були виконані вимоги ухвали суду в цій частині, при цьому у поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви не наведені причини такого невиконання.

Отже, суд зазначає, що станом на дату винесення ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тобто не надано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також не надано докази доплати судового збору у розмірі 4 013, 28 грн. оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про стягнення 294 618, 88 грн, підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. у період з 08.07.2020-21.07.2020 перебував у відпустці, тож ухвала про повернення позовної заяви у даній справі винесено 22.07.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверестмонтаж» та додані до неї документи - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.07.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.