ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/217/20

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Надеждівка Криворізький район

до Фізичної особи-підприємця Вовченка Ігоря Володимировича, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору особистого сервітуту та повернення земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємеця Вовченка Ігоря Володимировича про визнання недійсним договору особистого сервітуту від 26.04.2019 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0007 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,003га кадастровим номером: :02:002:0007 з шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про встановлення особистого сервітуту від 26.04.2019 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0007 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі № 904/217/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. розгляд справи відкладено на 27.02.2020р.

Ухвалою суду від 27.02.2020р. розгляд справи відкладено на 12.03.2020р.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020 року, від Фізичної особи-підприємця Вовченко Ігоря Володимировича надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020 року від прокурора надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 12.03.2020 р. судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.20р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 13.03.2020 у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Вовченка Ігоря Володимировича та Прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадженння у справі у справі №904/217/20- відмовлено та вікладено судове засідання на 31.03.2020р.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. підготовче засідання по справі відкладено на 02.06.2020р.

У судове засідання від 02.06.2020р. представники сторін не з`явились.Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, господарський суд вирішив за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.05.2020р. по справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Окрім цього, згідно з частиною 4 статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Тобто сторони по справі, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте будучи позбавленими такої можливості у зв`язку з карантинними заходами, відповідно до приписів статті 197 ГПК України мали право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Проте відповідного клопотання представниками сторін заявлено не було.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41)

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання по справі на 17.09.2020 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

3. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або на електронну адресу сектору , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна