ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2020м. ДніпроСправа № 904/709/20
за заявою ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Корпорації "ВЕЕСВІ" (49051, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30431695)

про визнання грошових вимог у розмірі 521 258, 47 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 год.

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Загребі В.С.

Представники:

від кредитора: Менченя К.В., дов.№16-1 від 16.07.2018, ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД"

від боржника: Трофімова О.А., посв.№1944 від 22.03.2019, директор

в засіданні приймали участь: Кірічок В.В., посв.№1897 від 08.02.2018, розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Справа №904/709/20 про банкрутство Корпорації "ВЕЕСВІ" (49051, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30431695) перебуває на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Кірічок В.В. Віталія Вікторовича, який діє згідно свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1849 від 08.02.2018 (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 27, прим.2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

16.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №904/709/20 про банкрутство Корпорації "ВЕЕСВІ" (49051, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30431695).

21.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог на суму 521 258, 47 грн. у справі №904/709/20 про банкрутство Корпорації "ВЕЕСВІ" (49051, м. Дніпро, Самарський район, вул. Курсантська, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30431695).

Ухвалою суду від 27.04.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобов`язано останнього усунути недоліки заяви протягом 10 днів з дати отримання ухвали суду.

04.05.2020 від боржника надійшла відповідь на заяву ОСОБА_1 , за змістом якої боржник вважає вимоги кредитора такими, що підлягають визнанню та погашенню боржником у четвергу чергу.

05.05.2020 від розпорядника майна надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , за змістом якого розпорядник майна заперечує проти включення грошових вимог заявника до реєстру вимог кредиторів боржника, посилаючись на приписи ст. 295 ЦК України, зазначає про відсутність доказів реального виконання та настання правових наслідків договору, на який посилається заявник в обґрунтування своїх вимог. Разом з тим, розпорядник майна вказує, що надані кредитором копії прибуткових касових ордерів на підтвердження отримання грошових коштів боржником, не є належними доказами виконання договору, умовами якого передбачено надання позики шляхом безготівкового перерахування коштів на користь позичальника.

Заявою від 29.05.2020 заявником усунуто недоліки заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.06.2020 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 розгляд заяви відкладено на 18.06.2020.

10.06.2020 від ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" надійшли заперечення на заяву, за змістом яких ініціюючий кредитор просить суд відхилити грошові вимоги заявника. В обґрунтування поданих заперечень ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" зазначає, що договір позики №01-12/14 від 01.12.2014 підписано ОСОБА_1 від позичальника та від позикодавця, що вказує на його нікчемність та відсутність підстав для визнання грошових вимог за заявою кредитора. Разом з тим, ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" вказує, що надані кредитором копії прибуткових касових ордерів на підтвердження отримання грошових коштів боржником, не є належними доказами виконання договору, умовами якого передбачено надання позики шляхом безготівкового перерахування коштів на користь позичальника.

16.06.2020 від Корпорації "ВЕЕСВІ" надійшли пояснення, за змістом яких боржник визнає вимоги кредитора у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.06.2020 розгляд заяви відкладено на 23.07.2020.

В судовому засіданні 23.07.2020 від розпорядника майна Кірічок В.В. надійшло усне клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог за Договором позики №01-12/14 від 01.12.2014.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заслухавши присутніх учасників справи, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог заявника з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви кредитор зазначає про наявність у Корпорації "ВЕЕСВІ" заборгованості за договором позики №01-12/14 від 01.12.2014 у розмірі 521 258, 47 грн., що є підставою для визнання грошових вимог ОСОБА_1 у справі про банкрутство Корпорації "ВЕЕСВІ".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

01.12.2014 між ОСОБА_1 (далі - позикодавець) та Корпорацією "ВЕЕСВІ" (далі - позичальник) укладено договір позики №01-12/14 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову позику, а останній зобов`язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Сума позики становить 2 000 000,00грн. (п.2.1 Договору).

Строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника (п.4.1 Договору)

Договір набуває чинності з моменту перерахування суми позики Позичальнику і діє до моменту його остаточного виконання (п.6.1 Договору)

На виконання умов Договору ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по серпень 2017 року згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с. 6-12) надано Корпорації "ВЕЕСВІ" позику, яку не повернуто боржником, у зв`язку з чим у Корпорації "ВЕЕСВІ" утворилась заборгованість перед ОСОБА_1 на загальну суму 521 258, 47 грн.

З огляду на те, що 16.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі №904/709/20 про банкрутство Корпорації "ВЕЕСВІ", ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 521 258, 47 грн. та судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт наявності у Корпорації "ВЕЕСВІ" заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 521 258, 47 грн., яка підлягає погашенню боржником у відповідній черговості.

Між тим, заперечення розпорядника майна Кірічок В.В . та ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" в частині підписання договору позики №01-12/14 від 01.12.2014 від позичальника та позикодавця ОСОБА_1 , відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, при цьому, суд зазначає, що договір позики №01-12/14 від 01.12.2014, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 не визнано недійсним за відповідним рішенням суду, а тому підстави вважати правочин, укладений між кредитором та боржником, таким, що не тягне за собою відповідних зобов`язань для учасників правочину, у суду відсутні.

Твердження розпорядника майна Кірічок В. В. та ТОВ "ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД" щодо відсутності наміру реального настання правовових наслідків з огляду на безготівкове перерахування коштів боржнику відхиляються судом, оскільки порушення сторонами умов договору в частині безготівкового перерахування коштів свідчать про недотримання учасниками правочину приписів пункту 3.2 укладеної між ними угоди, проте не підтверджує факту відсутності наміру сторін щодо реального настання правових наслідків за договором позики №01-12/14 від 01.12.2014.

Щодо заявленого розпорядником майна клопотання про застосування позовної давності до вимог за договором позики №01-12/14 від 01.12.2014, суд зазначає, що клопотання про застосування позовної давності до спірних вимог, підлягає розгляду за умови звернення з відповідним клопотанням стороною спору, а тому клопотання розпорядника майна, який не є учасником спірних правовідносин, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 4 204, 00 грн., вимоги за яким підлягають погашенню боржником у відповідній черговості.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Корпорації "ВЕЕСВІ" на загальну суму 525 462,47грн., яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 1 черга - 4 204, 00грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - 521 258, 47грн. (основна заборгованість).

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 , м.Дніпро до Корпорації "ВЕЕСВІ" (49051, м.Дніпро, Самарський район, вул.Курсантська, буд.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 30431695) на суму 4 204, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 521 258, 47грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX) від 30.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 28.07.2020.

Суддя А.В. Суховаров