ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Справа № 926/1698/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Відокремленого підрозділу Виробничого комплексу «Техносервіс» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Тігріс» м. Чернівці

про стягнення 753 667,75 грн., розірвання договору та зобов`язання повернути майно

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

27.07.2020 р. Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Відокремленого підрозділу Виробничого комплексу «Техносервіс» м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Тігріс» м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 753 417,76 грн., дострокове розірвання договору оренди № 1805/2016 від 18.05.2016 р. та зобов`язання відповідача повернути майно.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №926/1698/20 визначено суддю Господарського суду Чернівецької області Бутирського А.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 753 417,76 грн., дострокове розірвання договору оренди № 1805/2016 від 18.05.2016 р. та зобов`язання відповідача повернути майно.

Згідно п. 2.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), Гурин М.О., Гушилик С.М., Миронюк С.О., Тинок О.С.) розглядає справи у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки).

Даний спір стосується розірвання договору оренди, а вказана вище спеціалізація віднесена до Третьої судової колегії, в той час як суддя Бутирський А.А. входить до Першої колегії суддів, які розглядають справи про банкрутство (п. 2.1.1. вказаних Засад).

Отже, в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даного позову судді, що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ч. 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36, і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним процесуальним кодексом засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - позовної заяви) суддя Бутирський А.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бутирського А.А. від розгляду позовної заяви (вх. 1698) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Відокремленого підрозділу Виробничого комплексу «Техносервіс» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Тігріс» м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 753 417,76 грн., дострокове розірвання договору оренди № 1805/2016 від 18.05.2016 р. та зобов`язання відповідача повернути майно підлягає задоволенню, а позовна заява - передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бутирського А.А. від розгляду позовної заяви (вх. 1698) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Відокремленого підрозділу Виробничого комплексу «Техносервіс» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Тігріс» м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 753 417,76 грн., дострокове розірвання договору оренди № 1805/2016 від 18.05.2016 р. та зобов`язання відповідача повернути майно - задовольнити.

2.Передати позовну заяву (вх. 1698) Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Відокремленого підрозділу Виробничого комплексу «Техносервіс» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Тігріс» м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 753 417,76 грн., дострокове розірвання договору оренди № 1805/2016 від 18.05.2016 р. та зобов`язання відповідача повернути майно уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.А. Бутирський