ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа№ 910/10784/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від стягувача: Пасенко В.П. - ордер серія АМ №1003562 від 05.11.2019

від боржника: Бухеник І.Б. - довіреність від 02.07.2012, Пантюшева Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 (повний текст складено 10.06.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", м. Київ

про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 910/10784/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви.

29.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" (далі - ТОВ "Укрінтросервіс", позивач, стягувач, скаржник) про зміну способу виконання рішення суду, на підставі якого видано наказ від 14.01.2019 у справі №910/10784/18 про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем проведені усі можливі виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання наказу №910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва, але боржником рішення суду виконано не було. При цьому стягувач зазначив, що під час звернення до суду ним було обрано саме такий спосіб захисту своїх прав, так як умовами договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеного 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач, боржник) та ТОВ "Укрінтросервіс" було передбачено обов`язок залізниці здійснити перерахування коштів після підписання акту приймання-передачі товару та реєстрації податкової накладної. На даний час сторонами підписано акт приймання-передачі товару, зареєстровано податкову накладну. Відтак, оскільки ТОВ "Укрінтросервіс" виконано всі умови договору поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 відповідно АТ "Українська залізниця" зобов`язане перерахувати кошти за поставлений товар в сумі 2 742 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/10784/18 у задоволенні заяви ТОВ "Укрінтросервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 відмовлено.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Укрінтросервіс" у поданій заяві про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 не доведено наявність обставин в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з якими пов`язана можливість зміни способу виконання вказаного рішення суду, а також не доведено неможливості виконання рішення у справі у порядку і способом, встановленими у судовому акті.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Укрінтросервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду, змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18, а саме: стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Укрінтросервіс" 2 742 000,00грн. заборгованості за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, стягувач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, скаржник зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 2 ГПК України не врахував, що метою господарського судочинства є ефективний захист порушених прав. В даній справі порушення прав позивача полягає в тому, що з 28.11.2018 (дата винесення рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії) позивач не отримав кошти за поставлений товар, тому стягнення з відповідача коштів за Договором поставки шляхом зміни способу виконання рішення є ефективним способом захисту прав позивача.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що на даний час стягувач позбавлений можливості отримати кошти на підставі наказу від 14.01.2019 у даній справі про зобов`язання боржника виконати обов`язки за Договором поставки щодо оплати вартості поставленого екскаватора АТЕК-881 після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оскільки державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стягувач в апеляційній скарзі стверджує, що зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання відповідача провести оплату за поставлений товар на стягнення з відповідача коштів за поставлений товар, жодним чином не змінює рішення суду по суті. Водночас скаржник наголошує, що обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі є відсутність волі відповідача на його виконання, а також неможливість виконати дане рішення суду без участі відповідача (боржника) шляхом вчинення примусових дій (стягнення коштів з рахунків боржника, продаж майна боржника тощо), так як державний виконавець не має повноважень на вчинення виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника. Проте судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали вказаних обставин не враховано, а також не доведено, що рішення суду у даній справі може бути виконано без зміни способу його виконання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10784/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінтросервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/10784/18, справу призначено до розгляду на 28.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 задоволено клопотання АТ "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрінтросервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/10784/18, призначений на 28.07.2020, проводити в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 28.07.2020 представник стягувача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду, змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18, а саме: стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Укрінтросервіс" 2 742 000,00грн. заборгованості за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017.

Представники боржника у судовому засіданні 28.07.2020 проти апеляційної скарги заперечували, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Позиції учасників справи.

27.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Боржник вважає ухвалу суду першої інстанції від 05.06.2020 у даній справі законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, боржник стверджує, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву стягувача про зміну способу виконання рішення, правомірно виходив із встановлених Окружним адміністративним судом міста Києва обставин у справах №640/11/50/19 та №640/12381/19 щодо поважності причин невиконання боржником рішення суду від 28.12.2018 у цій справі, оскільки факт отримання боржником вимоги державного виконавця та постанови про накладення на нього штрафу не підтверджений, у зв`язку з чим державний виконавець не вправі був вчиняти подальші виконавчі дії.

Крім того боржник вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зазначена у заяві зміна способу виконання рішення від 28.12.2018 фактично призведе до зміни цього рішення по суті, тобто зміни обраного ТОВ "Укрінтросервіс" способу захисту порушених прав, що суперечить положенням ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 14, 162 ГПК України, а також висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, які містяться в постановах від 04.05.2020 у справі №2-1927/1, від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц, від 05.092018 у справі №2-749/11.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У серпні 2018 року ТОВ "Укрінтросервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (наразі - АТ "Укрзалізниця"), в якому просило суд:

- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним між АТ "Українська залізниця" і ТОВ "Укрінтросервіс", а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (у тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару);

- зобов`язати АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки від 27.11.2017 щодо сплати вартості поставленого товару - екскаватора АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, серійний номер 1101024 , яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що АТ "Укрзалізниця" всупереч умовам пункту 2.6 договору не здійснило прийом товару у відповідності з вимогами ГОСТ 24297-87, чим порушило умови договору поставки від 27.11.2017 № Л/НХ-171426/НЮ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 позов ТОВ "Укрінтросервіс" задоволено, зобов`язано АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017, а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), зобов`язано АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Укрінтросервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 42 892 грн. 00 коп.

14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 видано накази, зокрема і наказ про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.01.2019 ТОВ "Укрінтросервіс" зареєстровано податкову накладну №2 від 29.12.2018 про поставку екскаватору АТЕК-881 ПАТ "Українська залізниця".

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Українська залізниця" зазначило, що станом на час розгляду справи № 910/10784/18 і прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 28.11.2018 АТ "Українська залізниця" не мало доказів невідповідності товару умовам договору поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 щодо його виробника - ЗАТ "АТЕК", країна - Україна, поставленого згідно з актом від 29.12.2018 № 1, що на переконання заявника є істотною обставиною для вирішення спору та, відповідно, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В цій же заяві, АТ "Українська залізниця" констатовано, що на виконання рішення суду від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18 АТ "Укрзалізниця" прийняла від ТОВ "Укрінтросервіс" екскаватор АТЕК-881, про що складено акт № 1 приймання-передачі товару від 29.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №910/10784/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019, АТ "Українська залізниця" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10784/18, зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Судові рішення обґрунтовано тим, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 320 ГПК України та не спростовують викладених у рішенні суду обставин, тому заява АТ "Українська залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 не може бути задоволена.

Постановою Верховного Суду від 10.03.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/10784/18 за результатами касаційного перегляду за скаргою АТ "Українська залізниця" залишено без змін.

Зважаючи на те, що АТ "Українська залізниця" не виконано рішення суду в частині оплати за поставлений екскаватор АТЕК-881, ТОВ "Укрінтросервіс" було подано на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві наказ № 910/10784/18, виданий 14.01.2019 Господарським судом міста Києва.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 59039384 з примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва, про зобов`язання ПАТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, укладеним 27.11.2017 між ПАТ "Українська залізниця" та ТОВ "Укрінтросервіс" щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 (два мільйони сімсот сорок дві тисячі) грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку із тим, що боржником не було виконано рішення суду у терміни, встановлені у постанові про відкриття виконавчого провадження, 20.05.2019 державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника, якою було зобов`язано АТ "Українська залізниця" в триденний термін надати державному виконавцю документи, що підтверджують виконання рішення суду або повідомити причини невиконання рішення суду.

03.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на АТ "Українська залізниця" в розмірі 5 100,00 грн., у зв`язку з невиконання боржником рішення суду.

19.06.2019 державним виконавцем складено акт, відповідно до якого на дату його складання будь-яка інформація про виконання рішення суду від боржника не надходила.

01.07.2019 державним виконавцем направлено подання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18.

03.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва.

З огляду на зазначені обставини, ТОВ "Укрінтросервіс" вказує, що державним виконавцем були проведені усі можливі виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва, але боржником рішення суду виконано не було.

Вказане й послугувало підставою для звернення ТОВ "Укрінтросервіс" 29.07.2019 із заявою про зміну способу виконання рішення суду у даній справі.

Поряд з цим судом першої інстанції встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 640/11859/19 визнано протиправними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.I. щодо винесення постанови від 03.06.2019 у ВП № 59039384 про накладення на АТ "Українська залізниця" штрафу в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, а також визнано протиправною та скасовано таку постанову.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2019 у справі № 640/12381/19 визнано також неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.I., які полягають у винесенні постанови від 20.06.2019 про накладення на АТ "Українська залізниця" штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду у ВП № 59039384, та також скасовано таку постанову.

В зазначених рішеннях адміністративний суд дійшов висновку, що факт отримання АТ "Українська залізниця" вимоги виконавця та постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59039384 відповідачем (державним виконавцем) не підтверджений. Також судом було вказано, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії вимоги виконавця державний виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі й щодо винесення постанови про накладення штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 331 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Суд першої інстанції, аналізуючи обґрунтування скаржником факту неможливості виконання рішення від 28.11.2018 у даній справі, правомірно визнав безпідставними твердження останнього щодо проведення державним виконавцем всіх можливих дій у виконавчому провадженні № 59039384.

В силу положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадженя" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього він зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, як убачається із рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 640/11859/19 та від 24.12.2019 у справі №640/12381/19 дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Коваль Л.I. щодо винесення постанов від 03.06.2019 та від 20.06.2019 у ВП № 59039384 про накладення на АТ "Українська залізниця" штрафів в розмірі 5 100 грн. та 10 200 грн. за невиконання та повторне невиконання без поважних причин рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №910/10784/18 визнано протиправними, а також визнано протиправними та скасовано такі постанови.

В зазначених рішеннях адміністративний суд встановив, що матеріалами справи не підтверджено та органом виконавчої служби не доведено факт отримання АТ "Українська залізниця" вимоги державного виконавця та постанов про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59039384.

При цьому адміністративним судом констатовано, що у разі з`ясування факту неодержання боржником копії вимоги виконавця державний виконавець не вправі вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі й щодо винесення постанови про накладення штрафу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання скаржника на матеріали виконавчого провадження ВП № 59039384 та відповідно вчинення державним виконавцем всіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з метою примусового виконання наказу № 910/10784/18, виданого 14.01.2019 Господарським судом міста Києва, не знайшли свого підтвердження, а отже є не доведеними.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі №713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 20 Господарського кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Спір у цій справі виник у зв`язку з відмовою відповідача підписати акт приймання - передачі поставленого за укладеним між сторонами спору договору поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 товару - екскаватору АТЕК- 881. Саме з датою підписання вказаного акта та за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за умовами договору пов`язаний порядок розрахунків за поставлений товар.

Оскільки на час звернення ТОВ "Укрінтросервіс"до суду відповідачем не був підписаний відповідний акт приймання-передачі поставленого товару, що унеможливлювало реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, і відповідно у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати поставленого товару, позивач обрав спосіб захисту порушеного права, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, у вигляді примусового виконання обов`язку в натурі.

Матеріально-правовою вимогою позивача, стосовно якої останній просив прийняти судове рішення, є вимога про зобов`язання АТ "Українська залізниця" виконати обов`язки за договором поставки № Л/НХ-171426/НЮ, а саме: прийняти від ТОВ "Укрінтросервіс" поставлений товар - екскаватор АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску вчинивши всі необхідні дії для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару) та відповідно щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881 (код УКТЗЕД , код ДК 02162015), 2017 року випуску, яка становить 2 742 000 грн. 00 коп., після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначені вимоги позивача місцевим господарським судом задоволено в повному обсязі. При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за рішенням суду від 28.11.2018 зобов`язано відповідача виконати обов`язки за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 щодо оплати вартості поставленого товару - екскаватору АТЕК-881, яке пов`язується з виконанням іншого обов`язку відповідачем - прийняття від ТОВ "Укрінтросервіс" цього товару шляхом вчинення всіх необхідних дій для забезпечення прийняття товару (в тому числі і щодо підписання акту приймання-передачі товару), а також проведенням позивачем реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, враховуючи заявлені позивачем вимоги, під час розгляду цієї справи в предмет доказування не входило встановлення факту наявності або відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлений товар.

Таким чином, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду від 28.11.2018 в частині виконання обов`язку за договором щодо оплати поставленого товару, після підписання акту приймання - передачі та реєстрації податкової накладної в ЄРПН, на стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Укрінтросервіс" 2 742 000,00грн. заборгованості за договором поставки №Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 фактично змінює рішення суду по суті внаслідок зміни обраного раніше позивачем способу захисту, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Укрінтросервіс", оскаржувана ухвала, що переглядається апеляційним господарським судом, є достатньо мотивованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Натомість, апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ "Укрінтросервіс", якщо вважає, що його права порушені, не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи стягувача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на результат розгляду заяви у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ "Укрінтросервіс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника (стягувача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтросервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/10784/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/10784/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир