ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2611/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, смт. Солоне, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Перещепине, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", смт. Широке, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровський державний аграрно - економічний університет, м. Дніпро в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № від 17.12.2015 року у сумі 1 397 649 502,04 грн.

Представники:

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність № 2 від 10.01.2020 року, адвокат;

від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1ДР-931-1219 від 26.12.2019 року, представник;

від відповідача: Рудницька Ю.О., довіреність № 007.1Др-930-1219 від 26.12.2019 року, адвокат;

від третьої особи (НАК "Нафтогаз України"): Пушкар І.А., довіреність № 14-172 від 29.04.2019 року, адвокат;

від третьої особи (АТ "Дніпровська Теплоелектроцентраль"): Пека З.О., довіреність № 21/2020 від 09.06.2020 року, адвокат;

від третьої особи (КП "Павлоградтеплоенерго"): не з`явився;

від третьої особи (КП "Жовтоводськтепломережа"): не з`явився;

від третьої особи (КПТМ "Криворіжтепломережа"): Демченко А.Г., довіреність № 8 від 02.01.2020 року, представник;

від третьої особи (Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради): не з`явився;

від третьої особи (Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради): не з`явився;

від третьої особи (Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго"): не з`явився;

від третьої особи (Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі"): не з`явився;

від третьої особи (Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП"): не з`явився;

від третьої особи (Дніпровський державний аграрно - економічний університет): не з`явився;

від третьої особи (Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету): не з`явився;

від третьої особи (Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро): не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог у сумі 2 529 562 338,63 грн., з яких: 1 967 113 484,20 грн. - основний борг, 337 044 926,75 грн. - пеня, 62 697 418,84 грн. - 3% річних, 162 746 508,84 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року о 10:10 год., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 6, ідентифікаційний код 20077720).

09.07.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № Др007.2-Ск-11996-07-18 від 09.07.2018 року.

10.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007-Ск-12009-0718 від 10.07.2018 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

11.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-11996-07-18 від 09.07.2018 року про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

17.07.2018 року від директора КП "Фрунзенський ЖКП" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 17.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Вишнева (Карла Маркса), 6, ).

17.07.2018 року від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-2012в. від 17.07.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

17.07.2018 року від представника КП "Жовтоводськтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 624/18 від 16.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, ).

17.07.2018 року від директора КП "Павлоградтеплоенерго" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 697 від 16.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ).

17.07.2018 року від представника АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1067/07 від 17.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ).

17.07.2018 року від представника КП "Жовтоводськтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 624/18 від 16.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, ).

17.07.2018 року від представника КП "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, ).

17.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № Др007.2-Ск-12287-0718 від 17.07.2018 року про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, );

- Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, );

- Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, );

- Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, );

- Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 4, );

- Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, 1а, );

- Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17, );

- Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, );

- Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Вишнева (Карла Маркса), 6, );

- Дніпровський державний аграрно - економічний університет (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, ) в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236, );

- Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ).

20.07.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 20.07.2018 року на клопотання відповідача вих. № Др007.2-Ск-12287-0718 від 17.07.2018 року про залучення у якості третїх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

23.07.2018 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н на відзив відповідача.

24.07.2018 року від начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2574 від 24.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полігонна, 21, ).

24.07.2018 року від представника Дочірнього підприємства "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 4, ).

24.07.2018 року від представника Дочірнього підприємства "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 24.07.2018 року про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, 1а, ).

24.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-12601-0718 від 24.07.2018 року про призначення судово-економічної експертизи.

24.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-12602-0718 від 24.07.2018 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 березня, 42, ); Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 13а, ); Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ); Комунальне підприємство "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9, ); Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Шевченко, 4, ); Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Степова, 1а, ); Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 17, ); Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ); Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Вишнева (Карла Маркса), 6, ); Дніпровський державний аграрно - економічний університет (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25, ) в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету (51208, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 236, ); Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ).

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018 року оголошено перерву до 30.07.2018 року о 14:30 год.

24.07.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № Др007.2-Ск-12601-0718 від 24.07.2018 року, яким просить суд призначити у справі № 904/2611/18 судово-економічну експертизу на дослідження якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально відбір у 2016-2017 рр. природного газу підприємствами теплокомуненерго в рамках укладених з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" договорів постачання природного газу та в яких обсягах? Якщо так, то визначити обсяг природного газу та його грошовий еквівалент, який включений у відповідному періоді у сумі загальної заборгованості ПАТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за послуги балансування?

- Чи відповідає здійснення АТ "Укртрансгаз" перерахунку вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були оформлені актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", укладеного договору на транспортування від 17.12.2015 року № та Кодексу газотранспортної системи?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

- Чи підтверджується документально надання у встановлений договором від 17.12.2015 року № та Кодексом газотранспортної системи термін (п. 4 гл.4 р. XIV - до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

Чи підтверджується документально врахування АТ "Укртрансгаз" при розрахунку небалансу вимог абз.5 п.8 гл.2 р.ХП Кодексу газотранспортної системи, а саме здійснення алокації на суб`єкта ринку природного газу, якого зобов`язано здійснювати постачання для певних споживачів природного газу - підприємств теплокомуненерго (постанова КМУ від 01.10.2015 року №758, постанова КМУ від 22.03.2017 року №187)?

- Чи підтверджується документально вартість газу на ВТВ, закладеній в тарифі для ПАТ "Дніпропетровськгаз", фактичній ціні його придбання в 2016-2017 році?

Чи підтверджується документально факт включення в тариф в 2016-2017 році, заявленої ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році? Проведення експертизи доручити Київському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача з огляду на таке.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (дана норма кореспондується зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу") судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, в основу позовної заяви АТ "Укртрансгаз" покладений факт наявності в період з січня 2016 року по грудень 2017 року обсягів місячних негативних небалансів ПАТ "Дніпропетровськгаз" і у зв`язку з нездійсненням останнім заходів по їх врегулюванню сума вартості послуг балансування для врегулювання таких небалансів заявлена до стягнення в судовому порядку.

Водночас, ПАТ "Дніпропетровськгаз" зазначає, що з односторонніх актів послуг балансування, наданих позивачем неможливо встановити зміст та обсяг господарської операції.

Так, за даними ПАТ "Дніпропетровськгаз", акти, оформлені АТ "Укртрансгаз", складаються із сум:

- вартості об`єму поставленого підприємствам теплокомуненерго природного газу, помноженої на коефіцієнт 1,2 та оформленої АТ "Укртрансгаз" актом балансування на ПАТ "Дніпропетровськгаз";

- додатково застосованого позивачем до вартості обсягу розподіленого природного газу для виробничо-технологічних втрат коефіцієнту 1,2 за минулі періоди 2016 року та січень-квітень 2017 року, оформленої коригуючими актами у травні-липні 2017 року, які в подальшому були повернуті позивачу;

- послуги балансування, надану АТ "Укртрансгаз" газорозподільній компанії для виробничо-технологічних втрат.

ПАТ "Дніпропетровськгаз" не визнається жодна зі складових даної суми заборгованості. На підтвердження своєї позиції відповідачем було надано супровідні листи про повернення АТ "Укртрансгаз" коригуючих актів, судову практику щодо правомірності споживання природного газу підприємствами теплокомуненерго, роз`яснення НКРЕКП щодо застосування Кодексу газотранспортної системи в частині комерційного балансування, акт НКРЕКП позапланової виїзної перевірки АТ "Укртрансгаз".

У той же час, АТ "Укртрансгаз" наполягає на правомірності своїх дій щодо оформлення послуг балансування шляхом виставлення односторонніх актів, частина з яких була надана із порушенням встановлених строків. Водночас, позивачем надано до суду копії алокацій (звітів) про поділ фактичного обсягу природного газу, відібраного з точки виходу ПАТ "Дніпропетровськгаз". Слід зазначити, що відповідно до вказаних документів ПАТ "Дніпропетровськгаз" визначило обсяг небалансу "0". Проте, у звітах про надані послуги з транспортування, які також додані АТ "Укртрансгаз" до позовної заяви, позивач самостійно визначив обсяг небалансу ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Крім того, у матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків за період з 01.01.2016 по 17.02.2017, підписаного з боку позивача та відповідача, з якого вбачається, що АТ "Укртрансгаз" було визнано суму боргу ПАТ "Дніпропетровськгаз" за послуги балансування без врахування суми вартості об`єму поставленого підприємствам теплокомуненерго природного газу та застосування коефіцієнту 1,2.

З вищенаведеного вбачається, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку необхідно здійснювати господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Стосовно доводів АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про те, що встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі можливо за результатами оцінки наявних у справі доказів, а тому призначення судової експертизи не є обов`язковим, слід звернути увагу, що призначення у справі судово-економічної експертизи буде спрямоване саме на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи та дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Слід зазначити, що май же всі питання, які ПАТ "Дніпропетровськгаз" запропоновані експерту стосуються дослідження первинних документів і не стосуються встановлення відповідності окремих нормативних актів вимогам закону, надання правової оцінки діям сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідач вважає, що первинні документи, а саме односторонні акти АТ "Укртрансгаз" складені з істотними недоліками, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг господарської операції (а саме складові сум, які увійшли до визначення обсягу небалансу, такі як обсяг спожитого природного газу підприємствами ТКЕ, обсяг небалансу, який перевищив 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газорозподільної системи, тощо).

В даному випадку, експерт має визначити зміст та обсяг господарської операції.

Відтак, клопотання відповідача є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що є підставою для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про призначення судово-економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи слід доручити експертам Київському Науково - дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Запитання для проведення експертизи були запропоновані лише відповідачем. Суд погоджується з цими запитанням, але питання :

- чи підтверджується документально вартість газу на ВТВ, закладеній в тарифі для ПАТ "Дніпропетровськгаз", фактичній ціні його придбання в 2016-2017 році?

- чи підтверджується документально факт включення в тариф в 2016-2017 році, заявленої ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми вартості природного газу для потреб ВТВ та власних потреб в 2017 році? не стосуються предмету позову, тому не ставляться на вирішення експертизи.

Що стосується питання:

- Чи відповідає здійснення АТ "Укртрансгаз" перерахунку вартості послуг балансування та застосування коефіцієнту 1,2 на обсяги ВТВ, які раніше були оформлені актами балансування із застосуванням коефіцієнту 1, вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", укладеного договору на транспортування від 17.12.2015 року № та Кодексу газотранспортної системи?

Таке питання є правовим, а не економічним, тому також не ставиться на вирішення експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року провадження у справі зупинено та направлено справу до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 року справу № 904/2611/18 було витребувано з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для подальшого направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року про зупинення провадження і призначення судово-економічної експертизи у справі № 904/2611/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року відповідно до п.17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справу № 904/2611/18 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду 05.11.2018 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 20.11.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року зі справи № 904/2611/18.

04.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2018 року о 14:30 год.

13.12.2018 року від Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 782 від 13.12.2018 року.

17.12.2018 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № Др007.2-Ск-19395-1218 від 17.12.2018 року.

17.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення до розрахунку позову вих. № б/н від 17.12.2018 року та клопотання вих. № 1001ВИХ-18-6205 від 10.12.2018 року про збільшення позовних вимог.

17.12.2018 року від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1947/07 від 17.12.2018 року.

17.12.2018 року від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.12.2018 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2018 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 28.01.2019 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2019 року о 14:30 год.

27.12.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/2611/18 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року.

12.03.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2019 року о 11:00 год.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 490007.2-Ск-6149-0419 від 02.04.2019 року про відстрочення виконання рішення.

03.04.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення вих. № 490007.2-Ск-6089-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

08.04.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 211 від 04.04.2019 року.

08.04.2019 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 1001вих-19-1537 від 02.04.2019 року.

11.04.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 572/07 від 10.04.2019 року про забезпечення доказів.

11.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н на клопотання відповідача вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

11.04.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н на клопотання відповідача вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданнні 11.04.2019 року розглянуто клопотання вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі, клопотання вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження у справі, та заяву вих. № 572/07 від 10.04.2019 року про забезпечення доказів, та оголошено вступні та резолютивні частини ухвал.

У підготовче судове засідання 11.04.2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровський державний аграрно - економічний університет, м. Дніпро в особі Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вих. № 490007.2-Ск-6147-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 572/07 від 10.04.2019 року про забезпечення доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" вих. № 490007.2-Ск-6090-0419 від 02.04.2019 року про зупинення провадження по справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 06.05.2019 року о 11:00 год.

18.04.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 592/07 від 17.04.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 592/07 від 17.04.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року здійснено заміну назви відповідача з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року залишено без змін.

23.05.2019 року від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга вих. № 747/07 від 23.05.2019 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

24.05.2019 року супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду справа № 904/2611/18 була направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів.

10.07.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року поновлено провадження у справі з 01.08.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2019 року о 11:00 год.

24.07.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № вих. № 592/07 від 17.04.2019 року про витребування та забезпечення доказів, а саме:

- акт документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "НАК "Нафтогаз України від 18.08.2017 № 2817/28-10-41-06/20077720;

- баланс природного газу по ПАТ "НАК "Нафтогаз України за березень 2017 року станом на 14.04.2017 року та стапом на 30.06.2017 року;

- детальних розшнфровок до розділу 4 балансу природного газу (станом 14.04.2017 року) та скоригованого балансу (станом на 30.06.2017 року) в розрізі окремо ідентифікованих покупців (підприємств теплоенергетики) із зазначенням, правових підстав та обсягів розподіленого природного газу у березні 2017 року;

- баланс, належного ПАТ "НАК "Нафтогаз України природного газу із зазначенням залишків газу станом на 01.03.2017 року та 31.03.2017 року (початок та кінець календарного місяця);

- первинні та інші документи обліку (договори, акти прийому - передачі газу, податкові накладні, витяги з Єдиного реєстру про їх належну реєстрацію, платіжні доручення або банківські виписки на підтвердження отримання грошових коштів за розподілений природний газ тощо) на підтвердження постачання у березні 2017 року природного газу підприємствам теплоенергетики іншим, ніж зазначені відповідачем в акті перевірки.

- забезпечити докази шляхом призначення по справі №904/2611/18 судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сїчеславська Набережна, 17, офіс 361на вирішення експерту поставити питання:

- чи підтверджується документально факт здійснення операцій з постачання природного газу від АТ НАК Нафтогаз України" третім особам; в тому числі, АТ Дніпровська ТЕЦ у 2016-2018 р.р.?;

- якщо так, то вказати обсяги постачання природного газу помісячно в розрізі третіх осіб та укладених ними з ПАТ "НАК "Нафтогаз України договорів до постачання природного газу.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про витребування та забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановляння судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови в позові.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів встановлені у ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Стаття 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 2 Закону України Про судовий збір встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється:

- за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

- за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

- за видачу судами документів;

- у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною 2 статті 3 Закону України Про судовий збір встановлено вичерпний перелік заяв, які не оплачуються судовим збором при зверненні до суду. В даному переліку заява про забезпечення доказів відсутня.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору, який сплачується при зверненні до суду з відповідною заявою.

В розділі, який стосується звернення до господарського суду не зазначена заява про забезпечення позову.

Однак підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який стосується судів загальної юрисдикції, встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів юридична особа сплачує 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником додано до заяви про витребування та забезпечення доказів - докази сплати судового збору в сумі 576,30 грн., що дорівнює 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Положеннями частини 4 цієї ж статті встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник; при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частин 1, 2 ,3 статті 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру.

Згідно зі статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу XV (Перехідні положення) Конституції України, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції, представництво здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Суд дослідивши подану заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про витребування та забезпечення доказів, встановив, що заяву підписано представником АТ Дніпровська ТЕЦ, доказів на підтвердження того, що представник АТ Дніпровська ТЕЦ є адвокатом до заяви не додано, в Єдиному реєстрі адвокатів України Чубенко Ю.Л., яка підписала заяву не значиться.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів від імені АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" підписано особою, яка не має право її підписувати.

Згідно ч. 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення доказів подана від імені АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" не уповноваженою особою, а також за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, що є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № вих. № 592/07 від 17.04.2019 року про витребування та забезпечення доказів повернуто заявнику.

31.07.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 1052/07 від 31.07.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2019 року зупинено провадження у справі № 904/2611/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 1052/07 від 31.07.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18 залишено без змін.

09.09.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

Супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року справу № 904/2611/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 року про повернення заяви про забезпечення доказів у справі № 904/2611/18.

29.10.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року поновлено провадження у справі № 904/2611/18 з 19.11.2019 року та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.11.19 року о 11:30 год.

01.11.2019 року від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 31.10.2019 року про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" здійснювати заходи щодо стягнення з Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вартості відібраного природного газу за період з січня 2017 року по червень 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року заяву Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вих. № б/н від 31.10.2019 року про забезпечення позову залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 04.11.2019 року усунути недоліки заяви, а саме надати докази оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. та роз`яснено заявнику, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з заявою.

06.11.2019 року від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 06.11.2019 року про забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газотранспортної системи "Дніпропетровськгаз" здійснювати заходи щодо стягнення з Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вартості відібраного природного газу за період з січня 2017 року по червень 2018 року.

06.11.2019 року від Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.11.2019 року про залишення без розгляду заяви вих. № б/н від 31.10.2019 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року заяву Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" вих. № б/н від 06.11.2019 року про забезпечення позову повернено разом з доданими до неї документами.

08.11.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № 196/07 від 08.11.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги вих. № 196/07 від 08.11.2019 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 196/07 від 08.11.2019 року повернуто.

22.11.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.11.2019 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга вих. № 206/07 від 26.11.2019 року на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Супровідним листом № 904/2611/18/50665/19 від 28.11.2019 справу № 904/2611/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги вих. № 206/07 від 26.11.2019 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі № 904/2611/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року апеляційну скаргу вих. № 206/07 від 26.11.2019 року третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Криворіжтепломережа" залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року у справі № 904/2611/18 залишено без змін.

23.12.2019 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 року провадження у справі № 904/2611/18 поновлено з 23.01.2020 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.01.20 року о 12:00 год.

08.01.2020 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит № 904/2611/18/37/20 від 08.01.2020 року, у якому просить терміново надіслати праву № 904/2611/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 року провадження у справі № 904/2611/18 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2019 року зі справи № 904/2611/18.

03.03.2020 року справа № 904/2611/18 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 року провадження у справі № 904/2611/18 поновлено з 25.03.2020 року та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.20 року о 11:00 год.

17.03.2020 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 450/07 від 17.03.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" вих. № 450/07 від 17.03.2020 року про забезпечення позову відмовлено.

20.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 20.03.2020 про відкладення підготовчого засідання.

23.03.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-1851-20 від 18.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

24.03.2020 року електронною поштою від Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 489/07 від 24.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 25.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 22.04.2020 року о 11:00 год.

13.04.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-2355-20 від 07.04.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

20.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2020 про відкладення підготовчого судового засідання.

21.04.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

21.04.2020 року електронною поштою від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 489/07 від 24.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 14.05.2020 року о 11:00 год.

13.05.2020 року електронною поштою від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 489/07 від 24.03.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

13.05.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 13.05.2020 року та клопотання вих. № б/н від 13.05.2020 року про долучення судової практики до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 14.05.2020 року представники позивача та третіх осіб - НАК "Нафтогаз України", КП "Павлоградтеплоенерго", КП "Жовтоводськтепломережа", КПТМ "Криворіжтепломережа", Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", Дніпровський державний аграрно - економічний університет, Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету, Квартирно - експлуатаційний відділ міста Дніпро не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.06.2020 року о 10:30 год.

05.06.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-3797-20 від 05.06.2020 року про проведення підготовчого судового засідання без участі його представника.

У підготовче судове засідання 10.06.2020 року представники третіх осіб - НАК "Нафтогаз України", КП "Павлоградтеплоенерго", КП "Жовтоводськтепломережа", Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", Дніпровський державний аграрно - економічний університет, Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020 року о 14:30 год.

07.07.2020 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/3-4292-20 від 02.07.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

08.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

09.07.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.07.2020 року про долучення судової практики.

У підготовче судове засідання 09.07.2020 року представники третіх осіб - НАК "Нафтогаз України", КП "Павлоградтеплоенерго", КП "Жовтоводськтепломережа", Дочірнє підприємство "Солонетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Дочірнє підприємство "Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі", Комунальне підприємство "Фрунзенське ЖКП", Дніпровський державний аграрно - економічний університет, Новомосковського коледжу Дніпровського державного аграрно-економічного університету не з`явились.

09.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні присутніми сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року о 14:30 год.

16.07.2020 року від до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 14/3-4489-20 від 14.07.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 21.07.2020 року о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 21.07.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року;

- копії зведених алокацій;

- копії листів АТ „Укртрансгаз;

- копії звітів АТ „Укртрансгаз.

- копія акту прийому-передачі природного газу;

- копії податкових накладних.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що у позові сума заборгованості відповідача (у частині суми вартості природного газу, спожитого підприємствами теплокомуненерго 802,08 млн. грн. - за січень-березень, травень 2016 року та січень-березень, жовтень-грудень 2017 року, далі також - спірні періоди), не відповідають фактичній сумі отриманих відповідачем послуг балансування, оскільки за своєю природою не є заборгованістю, а за змістом та суттю являє собою суму вартості придбаного підприємствами теплокомуненерго газу у ПАТ НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ, тому безпідставно зазначена позивачем як плата за послуги балансування.

Також, відповідач вважає, що позивач відобразив як послугу балансування обсяг природного газу, який було фактично спожито підприємствами теплокомуненерго на підставі договорів, укладених з НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ, тобто спірні обсяги природного газу поставлялися з ресурсу Компанії.

Обсяг природного газу, який спожито виробниками теплової енергії, може бути віднесений тільки на НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ, з огляду на таке.

НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ була зобов`язана постачати природний газ виробникам теплової енергії в силу встановлення Кабінетом Міністрів України на опалювальний сезон 2016-2017 років особливого порядку постачання природного газу виробникам теплової енергії (постанова КМУ від 01.10.15 року № 758, постанова КМУ від 22.03.2017 року № 187, розпорядження КМУ від 05 жовтня 2016 року № 742-р, розпорядження КМУ від 04 жовтня 2017 року № 720-р). Підприємства теплокомуненерго не могли змінити постачальника з НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ на іншого постачальника через встановлені законодавством обмеження (право отримувати природний газ виключно від одного постачальника, заборона зміни постачальника у разі заборгованості перед ним) та фактичні обставини (наявність боргу перед НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ). Будь-які інші постачальники природного газу не погодилися б укласти договори постачання газу, оскільки для них не було встановлено на законодавчому рівні права, використання субвенцій з бюджету для погашення своїх податкових зобов`язань, а відтак і можливості скористатися механізмом отримання зазначених субвенцій.

Позиція НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ викладена у поясненнях.

Компанія підтримує заявлені у справі № 904/2611/18 позовні вимоги та заперечує проти таких тверджень відповідача стосовно складової суми заборгованості в розмірі 802,08 млн. грн., яка за змістом та сутністю являє собою суму вартості придбаного підприємствами теплокомуненерго газу у НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ, завуальованою під операцію балансування.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзиві.

При опрацюванні Позивачем вказаних алокацій (звітів) Відповідача були виявлені випадки недостовірного надання Відповідачем даних, передбачених Кодексом ГТС, в частині безпідставного відображення в таких даних НАК "Нафтогаз України" як постачальника природного газу для КЕВ м. Дніпро. КП КМР Тепломережі, Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету, КП Жовтоводськтепломережа, ЖКП Фрунзенське, ДП Перещепинотепломережа. Новомосковського коледжу ДДАЕУ, КП Павлоградтеплоенерго, ДП Солонетеплоенерго ОКП. При цьому НАК "Нафтогаз України" вказаним споживачам не постачав будь-яких обсягів природного газу та не замовляв таких обсягів природного газу до транспортування для таких споживачів, про що свідчить неподання НАК "Нафтогаз України" як замовником послуг транспортування номінацій/реномінацій на транспортування природного газу для вказаних споживачів на відповідні періоди.

Крім того зазначив, що відповідно п.9.1. Договору, позивач вірно встановив , що розмір небалансу відповідача у спірних правовідносинах складає більше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи. При розмірі небалансу до 5% від обсягу газу, відібраного з газотранспортної системи, застосовується коефіцієнт, що дорівнює 1 (п.9.2. Договору).

Позиція відповідача викладена у запереченнях на пояснення третьої особи щодо відзиву на позовну заяву.

Доводи ПАТ НАК Нафтогаз України стосовно того, що видача номінацій підприємствам теплокомуненерго можлива тільки за певних умов, передбачених відповідними Положеннями КМУ, спростовується Постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018 року по справі №904/5621/17, якою розглянуто касаційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України та прийнято рішення про її часткове задоволення. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 року № 742-р Про деякі питання опалювального сезону 2016/17року, яке є обов`язковим до виконання, на Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та постачальників природного газу покладено обов`язок видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям ще на початку опалювального сезону.

Позиція відповідача викладена у запереченні на відповідь на відзив.

Кабінетом Міністрів України на опалювальний сезон 2016-2017 років був встановлений особливий порядок постачання природного виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, який визначав, що постачальником природного газу цим виробниками теплової енергії є ПАТ НАК Нафтогаз України, який до 01.06.2018 року зобов`язаний постачати таким підприємствам природний газ. Також зазначив, що що коефіцієнт компенсації слід розраховувати, виходячи з співвідношення небалансу до загального обсягу газу, відібраного з газотранспортної системи, а не лише того, що був відібраний відповідачем для власного споживання для покриття виробничо - технічних витрат, як вважає позивач.

За спірний період лютий, червень, липень, жовтень 2016 року вирішено спір у справах № 904/4458/16 та № 9048564/16, а отже повторне звернення по договору № від 17.12.2015 року за періоди лютий, червень, липень, жовтень 2016 року є неправомірним.

Позиція КПТМ "Криворіжтепломережа" викладена у поясненнях.

Посилання позивача на судове рішення № 910/10225/16 як обґрунтування несанкціонованого споживання природного газу КПТМ Криворіжтепломережа, у зв`язку з тим, що НАК Нафтогаз України не замовляла транспортування обсягів природного газу на травень 2016 року, вважає таким, що не стосується розгляду справи відносно їхнього підприємства, оскільки в травні 2016 року КПТМ Криворіжтепломережа не споживала природний газ мережами Відповідача. Даний факт спростовується актами Відповідача, де відсутній обсяг спожитого природного газу КПТМ Криворіжтепломережа.

Позиція АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" викладена у поясненнях.

АТ "Дніпровська ТЕЦ" також є учасником правовідносин, які є предметом даного спору. Позивач фактично протранспортував для АТ "Дніпровська ТЕЦ" природний газ на підставі договору транспортування природного газу, підтвердив це актами про надання послуг транспортування. АТ "Дніпровська ТЕЦ" сплатила вартість цих послуг. Послуги балансування надаються у разі виникнення небалансів.

Технологічний процес АТ "Дніпровська ТЕЦ" передбачає одночасне виробництво електричної та теплової енергії. Природний газ надходить до технологічного об`єкту АТ "Дніпровська ТЕЦ" у загальному потоці по трубопроводу. Від НАК "Нафтогаз Україна" одночасно постачався як газ по укладеним договорам постачання природного газу, так і газ для власних потреб (для виробництва електричної енергії). Тому неможливо відокремити газ, який використовується для виробництва електричної енергії (категорія ПР - власні потреби), в опалювальному сезоні 2016-2017 року.

Іншого постачальника природного газу не мав. Обсяг природного газу, який спожито АТ "Дніпровська ТЕЦ" може бути віднесений тільки на ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" як на постачальника, на якого покладені спеціальні обов`язки. Отже, твердження про наявність послуги балансування є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

При цьому, якщо неврегульований небаланс станеться внаслідок відсутності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на розрахунковий період, або внаслідок відмови в доступі до об`єкта споживача для здійснення Оператором ГРМ припинення розподілу природного газу, або внаслідок невиконання споживачем письмової вимоги Оператора ГРМ самостійно припинити (обмежити) споживання природного газу, коефіцієнт компенсації має становити 2. Тобто існує вірогідність того, що АТ "Дніпровська ТЕЦ", як споживачу природного газу, буде пред`явлено до сплатити подвійну вартість спожитого природного газу за опалювальний сезон 2016-2017 років, що є протиправною дією.

Позиція Новомосковського коледжу ДДАЕУ викладена у поясненнях.

Заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, оскільки виставлення підприємствам теплокомуненерго природного газу, помноженої на коефіцієнт 1,2 та додаткове застосування позивачем до вартості обсягу розподіленого природного газу для виробничо-технічних втрат коефіцієнту 1,2 за минулі періоди 2016 року, січень-квітень 2017 року, на наш погляд не відповідає вимогам чинного законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у справі є наступні обставини:

- укладення між сторонами Договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року;

- встановлення факту порушення умов договору;

- щодо складової суми заборгованості;

- наявність підстав для відшкодування позивачу штрафних санкцій.

Між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач, оператор ГТС) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі -відповідач, замовник) укладено договір на транспортування природного газу № від 17.12.2015 року.

Відповідно до п. 17.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2017 року, умови Договору застосовуються до відносин Сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015 року.

Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Жодною із Сторін не заявлено про припинення дії Договору чи про перегляд його умов, а отже такий Договір на даний час продовжує свою дію до 31.12.2017 року.

Відповідно до п.1.1 договору оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг.

Умовами п. 2.1 договору передбачено, що Позивач надає Відповідачу послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а Відповідач сплачує Позивачу встановлену в цьому Договорі вартість таких Послуг.

Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (п. 2.2 Договору).

Послуги, які можуть бути надані Відповідачу за цим Договором:

- послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи;

- послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій;

- послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (п. 2.3 Договору).

Позивач має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів (п. 2.7 Договору).

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі та в належний спосіб, зокрема за таким Договором Відповідачу були надані послуги по балансуванню.

Відповідач має виконувати вимоги, визначені в Кодексі ГТС, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим Договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати Послуги на умовах, зазначених у Договорі (п. 2.6 Договору).

Відповідач зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому Послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим Договором та Кодексом ГТС, негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби Позивача; вчасно врегульовувати небаланси (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 11.4 Договору послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом Позивача на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого Відповідачем відповідно до Кодексу ГТС та розділу IX цього Договору.

Оператор до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів (п. 9.4 Договору).

Оператор газотранспортної системи до 14-го числа наступного місяця надає замовнику послуг транспортування звіт про надані послуги та рахунок на оплату. Замовник послуг транспортування повинен здійснити оплату у строк, що не перевищує 5 банківських днів (п. 4 глави 4 Розділу XIV Кодексу ГТС).

На виконання приписів п. 4 глави 4 Розділу XIV Кодексу ГТС в редакції після 28.04.2017 Позивач також надав Відповідачу звіти по точкам входу/виходу Відповідача.

Підставою для проведення розрахунку послуг з балансування є односторонній акт про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформлений оператором газотранспортної системи відповідно до умов договору транспортування природного газу (п. З глави 4 Розділу XIV Кодексу ГТС в редакції після 28.04.2017).

Позивачем в порядку, встановленому договором були оформлені акти щодо надання Відповідачу послуги балансування за Договором для врегулювання негативних місячних небалансів Відповідача за період з січня 2016 року по червень 2018 року на загальну суму 1 967 113 484,20 грн.

Вартість наданих послуг була визначена відповідно до глави 4 Розділу XIV Кодексу та п. 9.2. Договору.

Матеріали справи свідчать, що розрахунок вартості послуг балансування за спірний період проведений позивачем, виходячи із коефіцієнта компенсації 1,2.

Зазначені акти та рахунки на їх оплату були направлені відповідачу засобами поштового звязку, відповідні докази надані до матеріалів справи.

Відповідачем зазначені акти не були оплачені. Сума боргу на час розгляду справи не змінилася, що і стало причиною розгляду справи господарським судом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Діяльність Позивача як Оператора ГТС врегульована, зокрема, такими нормативно-правовими актами:

- Законом України Про ринок природного газу;

- Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2493 (далі - Кодекс ГТС);

- Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року № 2497 Про затвердження Типового договору транспортування природного газу.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг, до яких відноситься й укладений між сторонами справи договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послуг, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про ринок природного газу (далі - Закон) оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників); транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.

Згідно з частиною 1 статті 32 та частиною 2 статті 35 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу. Розмір плати за небаланси замовників визначається виходячи із обґрунтованих та реальних витрат оператора газотранспортної системи, пов`язаних із здійсненням балансування.

Відповідно до пункту 1 Глави 1 Розділу VІІІ Кодексу ГТС одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі послуг балансування системи, є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування. Договір транспортування є документом, який регулює правовідносини між оператором газотранспортної системи і окремим замовником послуг транспортування.

Оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) (пункт 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок природного газу").

Відповідно до пункту 1 Глави 3 Розділу І Кодексу газотранспортної системи оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу: право користування газотранспортною системою на використання газотранспортної системи в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу; послуги транспортування природного газу газотранспортною системою через газотранспортну систему в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій; послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

Згідно з пунктом 5 Глави 1 Розділу І Кодексу ГТС:

- алокація - підтвердження поділу за певний розрахунковий період фактичного обсягу (об`єму) природного газу, поданого для транспортування в точку входу або відібраного з точки виходу, між замовниками послуги транспортування, у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів), що здійснюється відповідно до вимог розділу XII цього Кодексу;

- балансування системи - діяльність, яка здійснюється оператором газотранспортної системи в рамках надання послуг транспортування, що полягає у врівноваженні попиту та пропозиції природного газу у газотранспортній системі, що охоплює фізичне балансування та комерційне балансування;

- фізичним балансуванням є заходи, що вживаються оператором газотранспортної системи для забезпечення цілісності газотранспортної системи, а саме, необхідного співвідношення обсягів природного газу, що фізично надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, фізично відібраного з точок виходу;

- комерційне балансування - діяльність оператора газотранспортної системи, що полягає у визначенні та врегулюванні небалансу, який виникає з різниці між обсягами природного газу, що надійшли через точки входу, і обсягів природного газу, відібраного через точку виходу, у розрізі замовників послуг транспортування, що здійснюється на основі даних, отриманих у процедурі алокації. Небаланс - різниця між обсягами природного газу, поданими замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та відібраними замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу, що визначається за процедурою алокації.

За іншими положеннями Кодексу ГТС:

- алокація фактичних обсягів споживача можлива тільки на постачальника, зазначеного у відповідній підтвердженій номінації/місячній номінації/реномінації, крім випадків, передбачених нижче.

У разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи, а по прямому споживачу - на оператора газотранспортної системи (пункт 8 глави 3 розділу XII у редакції, чинній з 28.04.2017 року);

Несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу: за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу риродного газу) на відповідний розрахунковий період; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу; номінація заявка замовника послуг транспортування, надана оператору газотранспортної системи стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного

Пунктом 3 Глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС визначено, що перевищення обсягів відібраного природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу є негативним небалансом.

Згідно з пунктом 2 Розділу XIII Кодексу ГТС замовники послуг транспортування зобов`язані своєчасно врегульовувати свої небаланси. Оператор газотранспортної системи надає послуги балансування виключно з метою підтримання звичайного рівня функціонування газотранспортної системи в разі недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій.

Відповідно до пункту 4 і підпункту 2 пункту 7 Глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС, у разі негативного значення небалансу замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця: здійснює купівлю природного газу в інших замовників послуг транспортування; здійснює відбір природного газу шляхом подання оператору газосховища балансуючої номінації для врегулювання остатнього небалансу за цей газовий місяць. Місячний небаланс, який виник у замовника послуг транспортування та не був врегульований в строк до 12-го числа наступного місяця, врегульовується оператором газотранспортної системи за рахунок таких заходів: при негативному місячному небалансі - за рахунок надання послуг балансування.

Отже, з положень Кодексу ГТС вбачається, що місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи, а також алокацій, одержаних від операторів суміжних газотранспортних систем, операторів газорозподільних систем, операторів газосховищ, газовидобувних підприємств або прямих споживачів (тобто алокацій обсягів природного газу як для точок входу, так і алокацій обсягів природного газу для точок виходу).

У пунктах 9.1, 9.4, 11.4 договору № сторони погодили, що у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Оператор до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає Замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу. Послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого Замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього договору.

Враховуючи положення Кодексу ГТС і умови договору, суд зазначає, що для наявності підстав для оплати виставленого оператором рахунку щодо вартості послуг балансування законодавчо передбачено сукупність обставин у наступній послідовності:

- виникнення негативного місячного небалансу;

- неврегулювання замовником послуг транспортування цього самостійно небалансу в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим місяцем;

- оформлення оператором одностороннього акту на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу;

- надання оператором замовнику до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру.

Відповідно до пунктів 1-2 Глави 3 Розділу XIV Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи визначає місячний небаланс для кожного місяця як різницю між обсягом природного газу, який замовник послуг транспортування передав у точках входу і отримав з газотранспортної системи у точках виходу (у тому числі щодо власних споживачів) за цей газовий місяць. Місячний небаланс розраховується оператором газотранспортної системи до 10-го числа наступного місяця на підставі фактичних даних, одержаних у процесі алокації, яку здійснює оператор газотранспортної системи, а також алокацій, одержаних від операторів суміжних газотранспортних систем, операторів газорозподільних систем, операторів газосховищ, газовидобувних підприємств або прямих споживачів.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на акти надання послуг балансування від 29.05.2017 року за період січень-травень 2016 року, від 30.05.2017 року акт надання послуг балансування за червень 2016 року, від 28.06.2017 року за листопад 2016 року, коригуючий акт від 27.07.2017 року за грудень 2016 року, 30.06.2017 року за березень 2017 року, коригуючий акт від 25.05.2017 року за січень-лютий 2017 року.

Проте позивачем порушено порядок та строки визначення обсягу та вартості послуг балансування.

Кодексом ГТС чітко встановлені строки, в межах яких оператор газотранспортної системи має визначити небаланс замовника послуги, як добовий так і місячний, та вчинити відповідні дії по його усуненню. При цьому, позивач як оператор газотранспортної системи не наділений правом корегувати, тобто перераховувати, місячні небаланси попередніх газових місяців, по яким ним вже було надано послуги з балансування обсягів природного газу.

Аналогічних висновків дійшов Регулятор Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у листі від 27.06.2017 року за № 7044/16.3.2/7-17. Згідно вказаного листа Регулятор роз`яснив операторам газорозподільних систем, що чинними нормативно - правовими актами не передбачено здійснення операторами газотранспортної системи (ГТС) коригування небалансу замовників послуг транспортування попередніх періодів, по яким оператор ГТС вже здійснив балансування. Надання оператором ГТС замовникам послуг транспортування коригуючих актів суперечить положенням розділу ХІV Кодексу ГТС.

Приймаючи до уваги наведені висновки НКРЕКП суд враховує, що у згідно чинного законодавства саме даний орган відповідно до покладених на нього завдань компетентний надавати роз`яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕКП, в тому числі норм Кодексу ГТС (підпункт 25 пункту 4 Положення про НКРЕКП).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та розрахунків, які додані до неї, визначено, що частина заявлених позивачем, до стягнення коштів є вартість послуги балансування, яка була отримана Відповідачем у 2016 році, на думку Позивача, але розмір якої скоригований Позивачем у 2017 році на яку також останнім було здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

З огляду на зазначені обставини, Відповідач вважає за необхідне акцентувати увагу Суду на тому, що за 2016 рік наявні дві судові справи, за результатами яких були прийняті судові рішення та які набрали законної сили, зокрема:

Критично оцінюючи коригуючі акти позивача суд керується також ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Це означає, що у разі, якщо обсяг та вартість послуг визначена рішенням суду, ці обсяг та вартість не можуть бути змінені в односторонньому порядку однією з сторін до скасування відповідних рішень суду.

Справа № 904/4458/16 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Дніпропетровськгаз». Позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості по договору від 17.12.2015 року № за період: лютий 2016 року в сумі 39 680 040 грн., червень 2016 року в сумі 17 650 519,82 грн., всього на загальну суму 57 330 559,82 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року провадження по справі припинено, у зв`язку з відсутністю предмету спору - сума заборгованості погашена ПАТ «Дніпропетровськгаз» в повній мірі протягом розгляду справи.

Але, в 2017 році Позивачем складаються коригуючі акти із застосуванням коефіцієнту 1,2 за вищевказані періоди, зокрема, за лютий 2016 року коригуючий акт складено на суму 7 936 008,00 грн., за червень 2016 року коригуючий акт складено на суму 3 530 103,96 грн., всього на загальну суму 11 466 111,96 грн.

Справа № 904/8564/16 за позовом ПАТ «Укртрансгаз» до ПАТ «Дніпропетровськгаз». Позивачем пред`явлено позов про стягнення заборгованості по договору від 17.12.2015 року № за липень 2016 року в сумі 6 724 800,00 грн., в подальшому позовні вимоги були змінені, у зв`язку з повною оплатою заборгованості за липень та часткової оплати заборгованості за жовтень 2016 року, позивачем було заявлено до стягнення частини заборгованості за жовтень 2016 року в сумі 26 006 577,74 грн. та штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року, залишеним в силі постановою суду апеляційної інстанції від 27.06.2017 року та постановою суду касаційної інстанції від 09.11.2017 року, провадження по справі в частині стягнення основного боргу припинено у зв`язку з відсутністю предмету спору - сума заборгованості погашена ПАТ «Дніпропетровськгаз» в повній мірі протягом розгляду справи. Але, в подальшому Позивачем складаються коригуючі акти з застосуванням коефіцієнту 1,2 за вказані періоди, зокрема, за липень 2016 року коригуючий акт складено на суму 1 344 960,00 грн., за жовтень 2016 року коригуючий акт складено на суму 6 852 098,15 грн., всього на загальну суму 8 197 058,15 грн.

Таким чином, якщо співставити дати актів коригувань за 2016 рік, які були направлені Позивачем Відповідачу в 2017 році, Позивач мав можливість звернутись до Суду з заявою про збільшення позовних вимог, так як даний спір, так і спори у вищевказаних справах будуються на підставі Договору від 17.12.2015 року та за однаковий період.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ПІК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До того ж позивачем неправильно визначено обсяг небалансу і тому під час визначення вартості послуг безпідставно застосовано коефіцієнт 1,2 замість коефіцієнту 1.

Коефіцієнт компенсації слід розраховувати, виходячи з пропорції небалансу до загального обсягу газу, відібраного з газотранспортної системи, а не лише того, який був відібраний ПАТ "Харківгаз". Пункт 9.2. Договору не містить конкретизації ким саме відібраний природний газ з газотранспортної системи замовником послуг (відповідачем) чи споживачами. А отже, при розрахунку коефіцієнту слід враховувати загальний обсяг газу, відібраного з газотранспортної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам.

Твердження позивача про те, що при визначенні коефіцієнту необхідно враховувати не весь обсяг природного газу, отриманого з газотранспортної системи, а лише той, що був отриманий відповідачем для власних потреб та виробничо-технологічних витрат природного газу, носять довільний характер, оскільки не ґрунтується ні на положеннях укладеного між сторонами договору, ні на приписах Кодексу ГТС.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 04.09.2018 року у справі № 916/1807/16.

Враховуючи, що правильно визначений розмір небалансу відповідача складає менше 5% від обсягу природного газу, відібраного з газотранспортної системи, суд доходить висновку, що при визначенні вартості послуг балансування правомірним є застосування коефіцієнту компенсації = 1.

Це означає, що позивачем безпідставно проведено розрахунок послуг з балансування обсягів природного газу у період березень, травень - грудень 2017 року з урахуванням коефіцієнту компенсації = 1,2. Відповідно це свідчить про безпідставність збільшення вартості таких послуг на 20%.

Крім того, позивач безпідставно включає до послуг балансування обсяг природного газу, був відібраний підприємствами теплокомуненерго (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Постачання природного газу НАК "Нафтогаз України" виробникам теплової енергії здійснюється на підставі договору, що враховує положення примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії, що затверджується КМУ, а у випадках, передбачених Законом України "Про ринок природного газу", - на підставі типового договору з дотриманням принципу недискримінації.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у відповідності до постанови КМУ від 01.10.2015 року № 758, від 20.03.2016 року № 234 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 року № 742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/17 року", було зобов`язане постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії, та відповідно, видати належні номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям згідно до договорів, які укладені між ними.

Так, Положенням "Про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року № 758 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення), покладено на НАК "Нафтогаз України" обов`язок постачати природний газ виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії за цінами, на умовах та у порядку, що визначені пунктами 15-17 цього Положення.

Також, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 №742-р "Про деякі питання опалювального сезону 2016/2017" для забезпечення безперебійного постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії для бюджетних установ, релігійних та інших організацій, надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та постачальникам природного газу до початку опалювального сезону 2016/17 року (далі - опалювальний сезон) було доручено видати номінації теплогенеруючим і теплопостачальним організаціям відповідно до договорів, які укладені з ними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 року № 357 "Про затвердження Примірного договору про постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії" та з дотриманням принципу недискримінації.

Наведені вище обставини були предметом розгляду справ за позовними заявами підприємств теплокомуненерго до ПАТ «НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання вчинити певні дії №904/8963/17 (Дніпровська ТЕЦ), №904/2092/17 (Дніпровська ТЕЦ), №904/5621/17 (КП «Жовтоводськтепломережа), №904/9570/17 (КП «Павлоградтешюенерго»), №904/9054/17 (КП «Павлоградтеплоенерго»), №904/2085/17 (КП ТМ «Криворіжтепломережа»), №904/9545/17 (КП ТМ «Криворіжтепло-мережа»).

Серед вищевказаних справ, 22.06.2018 року Об`єднаною палатою Верховного суду за касаційною скаргою ПАТ «НАК «Нафтогаз України» було прийнято постанову по справі №904/5621/17 за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» до ПАТ «Дніпропетровськгаз», ПАТ «НАК «Нафтогаз України» про зобов`язання відновити газопостачання, що було припинено на підставі актів про припинення від 31.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю підтверджених номінацій на лютий-березень 2017 року, по якій Верховний суд зробив наступні висновки:

« 17. Суд не погоджується з доводами Скаржника (пункти 10 та 11) щодо необґрунтованості мотивувальної частини постанови апеляційного суду в частині визначення обов`язку Третьої особи-1 видавати номінації, оскільки відповідний висновок ґрунтується на положеннях обов`язкового до виконання Розпорядження, отже твердження про порушення судом Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання. Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року № 758, пунктом 2 розділом 3 глави VI Кодексу газорозподільних систем, статті 19 Закону України "Про теплопостачання", безпідставні».

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що постачання природного газу виробникам теплової енергії для виробництва теплової енергії є обов`язком ПАТ "НАК "Нафтогаз України", а не правом. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного суду від 14.05.2018 року у справі № 926/680/17, від 21.03.2018 роу у справі № 911/656/17 та від 04.08.2018 року у справі № 922/4187/17.

Таким чином відповідний обсяг газу поставлений ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виробникам теплової енергії був правильно кваліфікований відповідачем, як такий, що поставлений відповідно до узгоджених догорів між ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та підприємствами теплокомуненерго, а позивачем помилково віднесений до обсягів небалансу відповідача.

Суд критично оцінює заперечення позивача і третьої особи з цього приводу мотивовані тим, що формальна відсутність номінації, котра згідно приписів наведених постанов та розпорядження КМУ повинна була бути видана ПАТ "НАК "Нафтогаз України" підприємствам виробникам теплової енергії, унеможливлює облік цього газу такого, що поставлений ПАТ "НАК "Нафтогаз України". Суд зауважує, що невиконання приписів законодавства, тобто правопорушення, не може створювати такі самі наслідки, що і правомірна поведінка. За таких обставин перекладання відповідальності з третьої особи, яка не виконала вимоги щодо видачі номінацій підприємствам теплокомуненерго, хоча фактично і здійснила постачання відповідних обсягів газу, на відповідача, котрий правильно, з урахуванням приписів постанови КМУ від 01.10.2015 року № 758 на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.10.2016 року № 742-р здійснив розподіл цих обсягів газу, суперечить принципам розумності, справедливості і добросовісності.

Виключення з обсягів заявленого до стягнення небалансу обсягів газу, що поставлений ПАТ "НАК "Нафтогаз України" підприємствам виробникам теплової енергії, означає відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за послуги балансування.

НКРЕКП, як регулятор ГТС затвердила постановою від 30.09.2015 року № 2493 Кодекс ГТС, яким визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування ГТС України та передбачено, що лише оператор ГТС здійснює її експлуатацію (пункт 4 глави 3 розділу 1 КГТС). При цьому, договір транспортування укладається між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого регулятором, за яким оператор надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування) на період та умовах, визначених договором, а замовник оплачує оператору вартість отриманих послуг (пункт 5 глави 3 розділу 1 КГТС).

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження негативного місячного небалансу відповідача за спірний період у заявленому розмірі, визначеного з дотриманням встановленого законодавством порядку, і як наслідок - підстав для врегулювання такого небалансу шляхом надання послуг комерційного балансування.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заявленої до стягнення заборгованості за послуги балансування у розмірі 1 967 113 484,20 грн. не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 31.07.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік