ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3472/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ"

(зареєстрована 21.07.2020 р. за вх. № 2-3191/20)

про відвід судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3472/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 6),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія „БІВЕН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (буд. 33, вул. Портер Роуд, м. Роуд Таун, Тортола, Віргінські острови, Британія, VG1110), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Господарським судом Одеської області у складі головуючого судді Желєзної С.П., суддів Літвінова С.В. та Цісельського О.В. розглядається справа № 916/3472/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія „БІВЕН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" та ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ", яке оформлене протоколом від 28.03.2017 р. № 01-03/2017; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу у сумі 114233,00 грн; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ", яке оформлене протоколом від 21.05.2018 р. № 1-05/18; визнання недійсним нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ", затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ", яке оформлене протоколом від 21.05.2018 р. № 1-05/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 р. по справі № 916/3472/19 відмовлено у задоволенні клопотання Компанії „БІВЕН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" про забезпечення доказів.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Компанії „БІВЕН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" як третьої особи із самостійними вимогами.

21.07.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" подано заяву (зареєстрована за вх. № 2-3191/20) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України існують відомості, які ставлять під сумнів дотримання суддею Цісельським О.В. принципів неупередженості та безсторонності, підтверджують наявність у нього сформованої позиції щодо вирішення спору по суті внаслідок інших обставин, ніж всебічна, повна та об`єктивна оцінка доказів у сукупності.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на наступне.

У підготовчому засіданні суддею Цісельським О.В. зазначено: ,,Ну, у нас саме і є предметом дослідження у справі, як я розумію, встановлення обставин, що стали підставою для звільнення". При цьому обставини, які, нехтуючи ч.3 ст.99 ЦК України та проявляючи надмірну зацікавленість у вирішенні спору, намагається з`ясувати суддя Цісельський О.В., взагалі не є предметом доказування, тому намір судді надавати оцінку цим обставинам, очевидно, переслідує тільки одну мету - штучне створення підстав для задоволення позову До констатації можливих мотивів такого бажання судді наразі відповідач не вдається, хоча вважає, що їх значення є не менш важливим у вирішенні питання відводу поряд з іншими.

Крім того суддя Цісельський О.В. при розгляді клопотання Компанії „БІВЕН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" про забезпечення доказів розцінив реалізацію права учасника справи на звернення з відповідним клопотанням як необхідність вирішення за допомогою суду своїх питань, не уточнивши яких саме питань. Таке висловлювання беззаперечно свідчить про усунення будь-яких процесуальних перешкод для задоволення позовних вимог, оскільки клопотання про забезпечення доказів заявлено в межах позову Компанії „БІВЕН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" про стягнення з позивача 2258400,00 грн, розгляд та задоволення якого спричинили б відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ", наведене унеможливлює подальший справедливий розгляд справи судом у цьому складі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 р. визнано заяву про відвід судді Цісельського О.В. необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала суду мотивована тим, що поведінка судді повністю відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема ст.ст.2,182 ГПК України, адже суддя Цісельський О.В. вчиняв дії, спрямовані на виконання покладених на нього обов`язків щодо:

- керування ходом судового процесу, в т.ч. під час вирішення у межах підготовчого провадження заяв та клопотань учасників справи;

- вжиття всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.07.2020 р. № 185 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної вище заяви, на підставі якого заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" (зареєстрована 21.07.2020 р. за вх. № 2-3191/20) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вже вказано вище, узагальнений зміст доводів Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" зводиться до того, що, оскільки суддя Цісельський О.В. являється упередженим та зацікавленим у вирішенні спору на користь позивача, суд має відвести його від розгляду справи, т.я. не спроможний забезпечити справедливий її розгляд.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеному припису процесуального закону відповідачем не надано належних доказів, за наслідком дослідження яких виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Цісельського О.В.

Такими доказами не є висловлювання судді, процитовані в заяві про відвід, адже незгода відповідача з розумінням суддею обставин, що входять до предмета доказування, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді. Стосовно розцінювання суддею Цісельським О.В. дій товариства як ,,вирішення за допомогою суду своїх питань" потрібно зауважити, що назване твердження являється думкою члена колегії, озвучення якої в ході підготовчого засідання не підтверджує упередженість судді Цісельського О.В.

Відтак, у зв`язку з недоведеністю тверджень, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" про відвід судді, у її задоволенні слід відмовити.

Окремо господарський суд зазначає, що в тексті заяви про відвід прямо йдеться про зацікавленість судді Цісельського О.В. у вирішенні спору на користь позивача. Відповідач має утриматись у подальшому від подібних серйозних звинувачень, якщо він не має чи не бажає надати суду докази, достатні для підтвердження такої позиції, тому що дії Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" та/або його адвоката можуть бути кваліфіковані колегією суддів як тиск на неї, що матиме суттєві наслідки, передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст.35,38,39,234,235 ГПК України, суд постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЛАГУНА-РЕНІ" у задоволенні заяви (зареєстрована 21.07.2020 р. за вх. № 2-3191/20) про відвід судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3472/19.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2020 р. та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Лічман