ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р. Справа № 916/2098/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву Громадської неприбуткової організації «Пейнтбольний клуб «Легіон» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Леніна. 32, кв. 173) до Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65070, м. Одеса, вул. Хімічна, 3) про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020р. за вх.№2170/20 Громадська неприбуткова організація ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства ,,Міськзелентрест" про: визнання бездіяльності КП ,,Міськзелентрест", яка полягає в неукладенні додаткової угоди про продовження строку дії договору від 30.03.2016р. №ГЗТ-137/16, протиправною; зобов`язання КП ,,Міськзелентрест" 30.03.2016р. в письмовій формі шляхом укладання додаткової угоди.

Вказаний позов розподілено на суддю Лічмана Л.В.

Ухвалою суду від 22.07.2020р. (суддя Лічман Л.В.) позовну заяву Громадської неприбуткової організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" залишено без руху, зобов`язано Громадську неприбуткову організацію ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" надати суду: опис вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання Комунальному підприємству ,,Міськзелентрест" копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: 65031, м.Одеса, вул. Хімічна, буд. 3; докази доплати судового збору в розмірі 2102грн., встановлено позивачу строк для усунення названих недоліків позовної заяви до 14.08.2020р.

24.07.2020р. за вх.№2-3255/20 до суду від Громадської неприбуткової організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" надійшла заява до КП ,,Міськзелентрест" про заборону уповноваженим особам Комунального підприємства «Міськзелентрест» вчиняти дії, пов`язані з виселення Громадської неприбуткової організації «Пейнтбольний клуб «Легіон» з території Лісопарку за адресою м. Одеса. Центральний аеропорт, 29а; заборону уповноваженим особам Комунального підприємства «Міськзелентрест» вчиняти дії, пов`язані зі знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, сітки безпеки та контейнерів, розташованих за адресою м. Одеа. Центральний аеропорт, 29а.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2020р. заяву про забезпечення позову від 24.07.2020р. за вх.№2-3255/20 розподілено на суддю Лічмана Л.В.

За розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №190 від 28.07.2020р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви», у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 28.07.2020р. на лікарняному, згідно пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову вх.№2-3255/20 від 24.07.2020р. по справі №916/2098/20, наказано матеріали справи №9162098/20 передати для розгляду заяви про забезпечення позову вх.№2-3255/20 від 24.07.2020р. по справі №916/2098/20 складу суду, визначеному відповідно до пункту 1 цього розпорядження.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020р. заяву про забезпечення позову від 24.07.2020р. за вх.№2-3255/20 розподілено на суддю Малярчук І.А., з підстав чого вказана заява підлягає розгляду суддею Малярчук І.А.

Так, у заяві про забезпечення позову від 24.07.2020р. за вх.№2-3255/20 зазначено, що в обґрунтування позовних вимог Пейнтбольний клуб «Легіон» послався на те, що на протязі більше двох років КП «Міськзелентрест» шляхом мовчазної згоди погодив перебування та розташування Пейнтбольного клубу на території Лісопарку за адресою м. Одеса. Центральний аеропорт, 29а. Пейнтбольний клуб «Легіон» в квітні 2020 року звернувся до КП «Міськзелентрест» з заявою, у якій просив викласти згоду на продовження взаємовідносин між клубом та Комунальним підприємством у письмовій формі, шляхом укладання Додаткової угоди до Договору від 30.03.2016р. Втім, станом на день звернення до Господарського суду з відповідним позовом, КП «Міськзелентрест» відповіді на таку заяву не надав, не погодив, та не відмовив в задоволенні заяви про укладання Додаткової угоди. Заявник вказує, що фактично на протязі більше двох років слідкував та обслуговував територію Лісопарку за адресою м. Одеса. Центральний аеропорт, 29а, а в липні 2020 року, за вказаною адресою з`явились невідомі особи, які в подальшому представились працівниками КП «Міськзелентрест», та почали вчиняти дії з фактичного виселення Пейнтбольного клубу «Легіон» із займаної останнім території Лісопарку. За твердженням заявника, жодних Актів, протоколів, приписів про усунення порушень та інших документів, працівники КП «Міськзелентрест» не складали, а свої вимоги та наміри знести всі конструкції Пейнтбольного клубу мотивували виключно відсутністю діючого Договору про спільну діяльність у письмовій формі. Тобто, на думку заявника, своїми діями, без наявності судового рішення, та будь-яких правових підстав, працівники КП «Міськзелентрест» намагались виселити Пейнтбольний клуб «Легіон» із займаної території. На підтвердження даних обставин, заявник подав Протокол допиту свідка, складений в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідний свідок особисто був присутній під час намагань КП «Міськзелентрест» знести майно пейнтбольного клубу, та виселити його із займаної ділянки.

Крім того, заявник вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову, продовження діяльності спортивного клубу буде неможливе, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку унеможливить ефективний захист законних прав та інтересів позивача, неможливість виконання судового рішення у справі у випадку його постановлення на користь позивача, та заявнику можуть бути нанесені значні матеріальні збитки.

Положення ч.2 ст.136 ГПК України передбачають, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, положення п.2 ч.1 ст.137 ГПК України визначають, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як роз`яснено у п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, слід відзначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

За матеріалами позову ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон» вбачається наступне. Позов обґрунтовано тим, що ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон» є юридичною особою, яка, відповідно до Статуту, надає громадянам м. Одеси та відвідувачам міста послуги з організації та проведення спортивної гри Пейнтбол. Відповідні послуги Пейнтбольний клуб надає фактично з 2009 року, на підставі Договорів, укладених з КП «Міськзелентрест». Фактичним місцем розташування Пейнтбольного клубу є територія земельної ділянки Лісопарку, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 29а. Так, щороку, починаючи з 2009 року, КП «Міськзелентрест» укладало з Пейнтбольним клубом «Легіон» Договори спільного утримання та збереження території зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт. Останній договір укладено 30.03.2016р., строком на один рік, а саме до 01.04.2017р. Відповідно до пункту 3.3.2. Договору, КП «Міськзелентрест» прийняло на себе зобов`язання сприяти ініціативі Пейнтбольного клубу «Легіон» щодо участі у розробці та реалізації заходів по забезпеченню утримання, збереження та благоустрою зеленої зони. На протязі всього періоду дії як Договору від 30.03.2016р., так і попередніх Договорів, Пейнтбольний клуб «Легіон» виконував належним чином умови Договору, слідкував за збереженням та утриманням зелених насаджень, території Лісопарку, а також приймав безпосередню участь в організації та проведення спортивної гри Пейнтбол для громадян. Прийняття участі в благоустрою здійснювалось шляхом встановлення на території лісопарку тимчасових споруд у вигляді захисних елементів та конструкцій з дерева. На протязі більше 10 років, Громадська неприбуткова організація «Пейнтбольний клуб «Легіон» належним чином приймала участь в збереженні зеленої зони м. Одеси та організації спортивного відпочинку для громадян та гостей міста Одеси, сплачувала передбачені Договором платежі, та забезпечувала чистоту та порядок на ввіреній території. Разом з цим, в квітні 2020 року ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон» звернулась до КП «Міськзелентрест» з заявою про продовження дії Договору на наступний 2021 рік, шляхом укладання Додаткової угоди, або нового Договору. Втім, відповідач КП «Міськзелентрест» відповіді на заяву не надав, письмово не уклав з Пейнтбольним клуб «Легіон» новий Договір, та письмово не відмовив у його переукладанні або пролонгації. Станом на день звернення до суду з даним позовом, Пейнтбольний клуб «Легіон» продовжує здійснювати свою діяльність на території Лісопарку за адресою м. Одеса, Центральний аеропорт, 29а, оскільки вважає, що КП «Міськзелентрест» погодило пролонгацію Договору шляхом мовчазної згоди, та не наданні письмової відмови на заяву про продовження строку дії договору.

Так, до позову подано позивачем у копіях наступні докази: Статут ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №275017 від 23.04.2003р., довідку про взяття на облік платника податків №217 від 20.03.2006р., укладений між сторонами спору договір №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. та акт надання послуг до нього №230 від 11.05.2017р. (утримання та збереження зеленої зони за березень 17), акт звірки взаємних розрахунків за перше півріччя 2017р. по договору №ГЗТ-137/16, квитанції до прибуткових касових ордерів №263 від 04.07.2011р., №61 від 03.03.2011р., №165 від 12.05.2011р., №106 від 06.04.2011р., №165 від 12.05.2011р., (оплата по договору №ГЗТ-137/16).

На підтвердження заяви про забезпечення позову подано копію протоколу допиту свідка від 24.07.2020р., за яким адвокат Воронюк М.О. допитав свідка - ОСОБА_1 , волонтера з питань консультування та навчання спортивної гри у Пейнтбол.

Судом досліджено вказані докази та встановлено, що предметом договору №ГЗТ-137/16, укладеного 30.03.2016р. між ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон» (Сторона -1) та КП «Міськзелентрест» (Сторона - 2), є забезпечення сумісного утримання та збереження зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі, що відображається в акумуляції зусиль сторін: систематичного внесення «Стороною -1» обумовленої Договором суми коштів для покращення утримання зеленої зони та систематичного забезпечення цих заходів інвентарем, вміннями та навичками працівників «Сторони - 2». Метою цього Договору є створення всіх умов, необхідних для здійснення заходів, передбачених пунктом 1.1. цього Договору, спрямованих на покращення стану зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі. Грошове вираження участі «Сторони-1» відповідно до п.1.1. Договору становить 1000грн., у т.ч. ПДВ (п.п.1.1., 1.2. договору).

За умовами п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. договору №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. в рамках цього Договору Сторони взаємно сприяють одна одній у здійсненні взятих на себе зобов`язань, підтримують одна одну у підвищенні ефективності заходів з утримання зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі. Обов`язки «Сторони - 1»: сприяти проведенню «Стороною - 2» заходів з організації утримання зеленої зони; вчасно вносити кошти, передбачені п.2.1. цього Договору. Обов`язки «Сторони - 2»: утримувати зелену зону з урахуванням вимог законодавства та місцевих нормативно- правових актів відповідно до п.1.1. цього Договору; сприяти ініціативам «Сторони -1» щодо участі у розробці та реалізації заходів по забезпеченню утримання, збереження та благоустрою зеленої зони. Сторони підтверджують, що: укладення Договору відповідає інтересам спільної мети по збереженню та благоустрою зеленої зони. Волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі. Умови Договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін. Договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які в ньому обумовлені. Організаційне представництво щодо реалізації заходів відповідно до п.1.1. цього Договору покладається на «Сторону - 2». Матеріально-технічне забезпечення виконання заходів з утримання зеленої зони відповідно до п.1.1. цього Договору покладається на Сторону -1.

Відповідно до п.7.1., 8.3. договору №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. він набуває чинності з 02.04.2016р., моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 01.04.2017р., продовження дії цього договору можливе лише за письмовим погодженням Сторін. Усі зміни та доповнення до цього договору є його невід`ємними частинами, якщо виконанні письмово, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками.

Решта вищезазначених доказів підтверджують, що з приводу нього між сторонами спору відбувались обумовлені ним правовідносини.

Протокол допиту свідка від 24.07.2020р. не є належним доказом перебування майна заявника на території вул. Центральний аеропорт, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Таким чином, суд вважає, що поданий заявником протокол допиту свідка від 24.07.2020р. не є допустимим доказом у господарському процесі, так як процесуальне оформлення свідчень свідка не оформлено у спосіб, встановлений ст.88 ГПК України.

Так, договором №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. обумовлене сумісне утримання та збереження зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт у місті Одесі. При цьому, вказаним договором не визначено правовідносин сторін щодо функціонування пейнтбольного клубу за зазначеною вище адресою.

Також позивач не надав суду існування інших договірних відносин із відповідачем щодо функціонування по вул. Центральний аеропорт, 29а, пейнтбольного клубу, перебування майна заявника за вказаною адресою, як і не довів заявник суду належності йому на будь-яких правових підставах майна, про заборону вчиняти дії відносно якого подано відповідну заяву до суду.

Таким чином, заявник маючи на меті попередній захист права, не довів суду ані права на майно, про яке йдеться, ані факту перебування його майна за адресою вул. Центральний аеропорт, 29а, у місті Одесі.

Крім того, є необґрунтованим та не співмірним засіб забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідачем дій із майном, оскільки підставою позову є взаємовідносини сторін за договором №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. про сумісне утримання та збереження зеленої зони Лісопарку, по вул. Центральний аеропорт, 29а, у місті Одесі, а не влаштування на цій території пейнтбольного клубу чи розташування на ній належного заявнику майна. До того ж, на користь безпідставності обраного заявником заходу забезпечення позову свідчить той факт, що сторони у договорі №ГЗТ-137/16 від 30.03.2016р. чітко визначили участь заявника у сумісній діяльності у грошовому еквіваленті, а не у вигляді майна.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню заява від 24.07.2020р. за вх.№2-3255/20 Громадської неприбуткової організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" до КП ,,Міськзелентрест" про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Щодо обґрунтування зустрічного забезпечення заявник послався на наступне. Відповідно до останнього, укладеного між позивачем та відповідачем Договору від 30.03.2016р. ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон» сплачує на рахунок КП «Міськзелентрест» щомісяця грошову суму в розмірі 1000грн., у якості грошового вираження участі ГНО «Пейнтбольний клуб «Легіон» в утриманні та збереженні зеленої зони Лісопарку за адресою м. Одеса. Центральний аеропорт, 29а. Таким чином, позивач вважає що буде доцільно та співмірно запропонувати зустрічне забезпечення позову в грошовому вираженні, в розмірі, еквівалентному двом місяцям сплати коштів за Договором від 30.03.2016р., а саме в розмірі 2000грн. Відповідний розмір грошових коштів за зустрічне забезпечення позову заявник вважає співмірним із заходами забезпечення позову, оскільки застосування в даній справі вищезазначених заходів забезпечення позову не спричинить в подальшому збитків відповідачу, так як такі заходи не містять ознак матеріального характеру, та не несуть за собою настання несприятливих для відповідача обставин у вигляді збитків. Заявник вважає, що зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 2000грн. є таким, що забезпечить збереження прав та інтересів відповідача на період розгляду справи.

З огляду на те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову суд відмовляє, не підлягає розгляду судом питання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 24.07.2020р. за вх.№2-3255/20 Громадської неприбуткової організації ,,Пейнтбольний клуб ,,Легіон" до КП ,,Міськзелентрест" про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам Комунального підприємства «Міськзелентрест» вчиняти дії, пов`язані з виселення Громадської неприбуткової організації «Пейнтбольний клуб «Легіон» з території Лісопарку за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 29а; заборони уповноваженим особам Комунального підприємства «Міськзелентрест» вчиняти дії, пов`язані зі знесенням (демонтажем) тимчасових конструкцій, сітки безпеки та контейнерів, розташованих за адресою м. Одеса, вул.Центральний аеропорт. 29а.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 30.07.2020р. та у відповідності ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук