ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1861/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЗЛАТА-АГРО", с.Михайло-Ганнівка

до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни, м.Дніпро

про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Злата-Агро" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни і просить суд стягнути 774 797,10 грн. - з урахуванням 3% річних та індексу інфляції від суми неповернених коштів, судовий збір та 15 500,00 грн. - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати:

- документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з поіменним переліком предметів.

- докази повідомлення ПП "Агрохімпост" про відсутність надходження коштів;

- докази звернення Позивача до Відповідача про повернення грошових коштів;

- докази наявності самої претензії як додатку до позовної заяви;

- докази того, що рекомендоване поштове повідомлення 885 направлено на адресу ФОП Кузьміна О.Р. має відношення до претензії Позивача;

- Позивачу визначитись з прохальною частиною позову та розрахунком, так як позов (описова частина) містить посилання на безпідставно отримані кошти - 595070 грн., інфляційні втрати - 161 874,99 грн. та проценти за користування грошовими коштами - 17 852,10 грн., а розрахунок - 161 874,10 грн. - пені, 3% річних - 17852,10 грн.

- обґрунтований розрахунок вимог з урахуванням сум, періодів (з, до) та їх обґрунтування.

16.07.2020р. Представник Позивача подав заяву і просить суд:

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 774 797,10 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;

- накласти арешт на кошти у розмірі судових витрат - 11 621,96 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;

- накласти арешт на кошти у розмірі правничої допомоги - 15 500,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени

Рудольфівни (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299 ;

- заборонити Відповідачу - Фізичній особі-підприємцю Кузьміній Олені Рудольфівні (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) вчиняти будь-які дії щодо припинення фінансово-господарської діяльності Фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020р. в задоволенні заяви Приватного підприємства "Злата-Агро" про забезпечення позову - відмовлено.

17.07.2020р. Представник Позивач подав заяву про виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020р. у справі №904/1861/20 і просить суд прийняти вказану заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.04.2020р. у справі №904/1861/20 за позовом Приватного підприємства "Злата-Агро" до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн. та додані до неї матеріали до розгляду та відкрити провадження у справі №904/1861/20 за позовом Приватного підприємства "Злата-Агро" до Фізичної особи-підприємця Кузьміної Олени Рудольфівни про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 774 797,10 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що Позивач остаточно не визначився із прохальною частиною позовних вимог, оскільки не надав до суду позовну заяву в новій редакції.

Крім того, Позивачем надано розрахунок розміру пені за періодами облікової ставки НБУ та 3% від заявленої суми з урахуванням індексу інфляції, в якому сума пені вказана в розмірі 161 874,99 грн., 3% річних в сумі 17 852,10 грн.

Всупереч вимогам викладених в ухвалі Господарського суду від 06.04.2020р. Позивачем в розрахунку зазначено лише кількість днів прострочення без вказання періоду (з, до) та їх обґрунтування.

Отже, Позивачем не надано обґрунтований розрахунок вимог з урахуванням сум, періодів (з, до) та їх обґрунтування.

Позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви долучено додатки, які подано до суду, а саме:

- Оригінал документу (опису), який підтверджує відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу з поіменним переліком предметів.

- Докази повідомлення ПП "Агрохімпост" про відсутність надходження коштів (копія листа ПП «Злата-Агро від 20 квітня 2019 року №15», копія додаткової угоди №1, копія листа ПП «Агрохімпос» від 10 травня 2019 року №44 копія додаткової угоди №1 від 10.05.2019).

- Копія договору №0102 від 01.02.2019, копії виставлених рахунків №154 №155,№156,№157 від 10 квітня 2019 року.

- Докази звернення Позивача до Відповідача про повернення грошових коштів, доказ наявності самої претензії (копія претензії № 11 від 06.12,2019).

- Доказ повторного направлення претензії Відповідачу (оригінал опису.)

- Обґрунтований розрахунок вимог з урахуванням сум, періодів (з, до) та їх обгрунтування.

- Копія Довіреності представника.

В описах поштового вкладення у цінний лист від 17.07.2020р. зазначено:

"- Претензія №1 про повернення помилково перерахованих коштів вих. №11 від 06.12.2019 (сума претензії складає 595 070,00грн.) Додатки:

- Копія платіжного доручення №124 від 18.04.2019 на суму 190 070,00 (сто дев`яносто тисяч сімдесят гривень 00 копійок).

- Копія платіжного доручення №123 від 18.04.2019 на суму 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок).

- Копія платіжного доручення №125 від 18.04.2019 на суму 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок).

- Копія платіжного доручення №126 від 18.04.2019 на суму 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 копійок).

- Позовна заява про стягнення безпідставно набутих коштів.

- Розрахунок розміру пені за періодами облікової ставки НБУ та трьох процентів від заявленої суми з урахуванням індексу інфляції. V

- Копія платіжного доручення №124 від 18.04.2019 на суму 190 070,00 (сто дев`яносто тисяч сімдесят гривень 00 копійок).

- Копія платіжного доручення №123 від 18.04.2019 на суму 200 000,00 (двісті тисяч гривень 00 копійок).

- Копія платіжного доручення №125 від 18.04.2019 на суму 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок).

- Копія платіжного доручення №126 від 18.04.2019 на суму 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 копійок).

- Копія квитанції про сплату судового збору.

- Доказ направлення претензії Відповідачу."

Отже з викладеного можливо встановити, що додатки, які були направлені на адресу Господарського суду, не направлені на адресу Відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота