ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2020 р. Справа № 924/267/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Шамасуряна Альберта Гургеновича

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Лайк ТВ"

про стягнення 568510 грн. основного боргу, 113702 грн. штрафу, 322711,2 грн. пені, 52302,92 грн. інфляційних втрат, 29157,55 грн. 3% річних

за участю представників сторін:

позивача: Бровчук М.В. - за ордером;

відповідача: не з`явився (явка визнавалась необов"язковою).

У судовому засіданні 08.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Лайк ТВ" про стягнення 568510 грн. основного боргу, 113702 грн. штрафу, 322711,2 грн. пені (за період з 02.07.2018р. по 16.03.2020р.), 52302,92 грн. інфляційних втрат (за липень 2018р. - лютий 2020р.), 29157,55 грн. 3% річних (за період з 02.07.2018р. по 16.03.2020р.) , посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань, взятих за договором підряду № 41/17/ТРК від 02.03.2017р.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач відзначив, що відповідно до п. 1.2. укладеного між сторонами договору підряду № 41/17/ТРК від 02.03.2017р. замовником/відповідачем затверджено локальний кошторис на будівельні роботи з ремонту об`єкту на суму 568510 грн. Також, як вказує позивач, сторонами також затверджено договірну ціну на ремонт об`єкту в розмірі 568510 грн. Крім того, у пункті 9.1.1. договору сторони домовились, що всі роботи мають бути виконані до 31.12.2017р.

При цьому, як вказує позивач, договір, локальний кошторис та довідка про договірну ціну підписано директором замовника/відповідача - Василик Тетяною Павлівною, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 12.03.2020р., який сформований станом на 07.03.2017р. Згідно цього витягу Василик Т.П. була керівником відповідача з 28.02.2017р. без будь-яких обмежень повноважень. На вказаних документах також проставлено печатку замовника/відповідача, що свідчить про наявність достатнього обсягу повноважень в керівника на укладення даного правочину. Отже, як вважає позивач, сторони досягли згоди, з усіх істотних умов господарського договору, а договір укладено у належній формі. Отже, документами, які підтверджують як факт виконання позивачем зобов`язання з надання послуг по договору, так і факт виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати є акти приймання виконаних робіт, які сторонами належним чином оформлені та підписані без будь-яких зауважень, а також засвідчені печатками сторін. Тобто, саме ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які засвідчують здійснення господарських операцій і містять інформацію про вартість наданих послуг.

При цьому, як стверджує позивач, підписання замовником (відповідачем) актів надання послуг, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані позивачем послуги.

Так, позивачем звертається увага на те, що фізичною особою-підприємцем Шамасурян Альбертом Гургеновичем виконано обумовлені договором та локальним кошторисом будівельні роботи, що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що були погоджені локальним кошторисом, на суму 568510 грн., яка підписана та скріплена печатками сторін 07.03.2017р.; підсумковою відомістю ресурсів з ремонту об`єкту, яка підписана та скріплена печатками сторін; актом приймання виконаних будівельних робіт до договору загальною вартістю 568510 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін 07.03.2017р. Отже, підписання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до п. 12.1., 12.3. договору, свідчить про належне виконання позивачем договору, прийняття виконаних робіт замовником без будь-яких зауважень, надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт та іншої документації щодо таких робіт і відповідно до пунктів 11.1., 11.2. договору, виникнення у відповідача обов`язку щодо проведення розрахунку за виконані роботи вартістю 568510 грн. При цьому, посилаючись на положення п. 11.3. договору, позивач зазначив, що сторони домовились, що остаточний розрахунок за виконані підрядником/позивачем та прийняті замовником/відповідачем роботи має бути здійснений до 01.07.2018р. Однак, свої зобов`язання щодо сплати позивачу вартості наданих послуг у розмірі 568510 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору відповідач не виконав, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором у розмірі 568510 грн.

Також, позивач вказує на те, що умовами п. 13.2.1. договору визначений порядок та розмір нарахування пені при несвоєчасній оплаті виконаних робіт за договором та штрафу в разі прострочення платежу на строк більше 30 календарних днів. Крім того, в п. 1.3.5. договору відзначено, що сторони даним договором встановили термін позовної давності на стягнення неустойки, штрафу, пені, договірних санкцій тривалістю 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

У своєму клопотанні про зменшення штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу від 01.06.2020р. представник відповідача просить суд зменшити на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) до розумного мінімального розміру до 10 % (відмовити в стягненні 90 %), виходячи з такого: вчасний розрахунок був неможливий з об`єктивних причин (арешт усього майна та грошових коштів); майновий стан ТОВ ТРК «ЛАЙК ТВ» є тяжким та збитковим; інфляційні нарахування є досить великими та компенсують всі негативні наслідки для кредитора; виплата суми пені та штрафу в повному обсязі значно вплине на роботу компанії та поставить його на межі банкрутства, тому що немає джерела виплати штрафних санкцій, інфляційних та 3 % річних; при цьому, необхідно зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим та неспівмірним із простроченням боржника та збитками кредитора, а також, витрати на професійну правничу допомогу, які мають відповідати критеріям розумності та співрозмірності. При цьому, посилаючись на положення договору підряду №41/17/ТРК від 02.03.2017р., а саме п. 11.3. представник відповідача зазначив, що сторони домовились, що остаточний розрахунок за виконані підрядником (позивачем) та прийняті замовником (відповідачем) роботи має бути здійснений до 01.07.2018р. Однак, відповідач, із незалежних від нього обставин, не міг виконати цього обов`язку до 01.07.2018р., у зв`язку з тим, що 25.05.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за №201/5514/18 задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт на усе майно та грошові кошти, належне товариству з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «Лайк ТВ». Представник відповідача звертає увагу на те, що вказана ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018р. про забезпечення позову була скасована постановою апеляційного суду Дніпропетровської області лише 05.09.2018р. Арешти з рахунків, банками було знято лише після отримання оригіналу постанови апеляційного суду, тобто через два тижні з моменту її винесення. Тому, як стверджує представник відповідача з 25.05.2018р. по 20.09.2019р. відповідач позбавлений був можливості здійснення будь-яких грошових переказів/платежів, в тому числі і щодо розрахунків із кредиторами.

При цьому, як вважає представник відповідача, ситуація, що склалась у даному судовому спорі, є виключною, винятковою. У ТОВ ТРК «Лайк ТВ» повністю відсутнє джерело для сплати штрафних санкцій. Також, як вказує представник відповідача, у складі споживачів майже 100% - це абоненти-фізичні особи, частина з яких або взагалі не сплачує абонентську плату або, якщо сплачує то несвоєчасно. При цьому, відзначено, що здійснюється претензійна та позовна робота із своїми боржниками, але це не призводить до належних результатів. Інших джерел доходів, крім абонентської плати від населення, компанія не має. Крім того, як вважає представник відповідача, у кредитора за цей час не виникло жодних збитків, оскільки ті штрафні санкції, які бажає отримати позивач, є його чистим прибутком, а для відповідача вони стануть фінансовою катастрофою, неможливістю оплатити послуги за ретрансляцію телеканалів в кабельній мережі та у підсумку закриттям місцевого телебачення, яке є не лише єдиним місцевим мовником у місті та районі, але й яке також забезпечує доступ абонентів кабельної мережі до перегляду усіх загальнодержавних телеканалів.

Разом з тим, зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Також, представник відповідача зауважив, що майнова відповідальність повинна бути співмірною до вини боржника, ступеню розрахунків та періоду затримки оплат. Майже єдина можливість уникнути закриття місцевого телебачення, це зменшення розміру тих штрафних санкцій, які суд має право зменшити, тобто пені. Сума всіх штрафних санкцій по позову, а саме 436413,20 грн. є надмірно великою, вважає представник відповідача та значно збільшить збитки ТОВ «Лайк ТВ». Крім того, як вважає представник відповідача, розмір пені є надмірним порівняно з наслідками затримки оплати для кредитора. При цьому, посилаючись на положення ст. 233 ГК України, предстаивнк відповідача вказує на те, що суд має право у цьому випадку зменшити розмір штрафних санкцій. Разом з тим, відзначено, що ТОВ ТРК «Лайк ТВ» є ліцензованим суб`єктом інформаційної діяльності та соціально значущою компанією, що забезпечує підтримку та розвиток інформаційного простору Шепетівського району, що є важливим складником інформаційної безпеки держави в цілому.

Також, щодо витрат на професійну правову допомогу представник відповідача відзначив, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, як вважає представник відповідача, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, представник відповідача також просить суд врахувати: об`єм позовної заяви; обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; складність та новизна правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; відсутність вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджає прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнює їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження (участь у режимі відеоконференції); важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт.

Разом з тим, представник відповідача звертає увагу на те, що спір у даній справі не є складним з правової точки зору і не містить необхідності виконання адвокатом дослідження нових питань, предмет позову не потребує значного досвіду і не ускладнює виконання адвокатом доручення позивача.

Відтак, відповідач просить суд зменшити на підставі ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України розмір штрафних санкцій (пені та штрафу) до розумного мінімального розміру - до 10 % (відмовити в стягненні 90 % пені та штрафу), при цьому, необхідно зменшити витрати на оплату професійної правничої допомоги.

У запереченнях на клопотання відповідача, поданих 22.06.2020р., представник позивача відзначив, зокрема, що відповідач мав право та можливість подати свої заперечення проти позову, в тому числі і клопотання про зменшення штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу до 01.04.2020р. Однак, наданим правом відповідач не скористався, клопотань про встановлення додаткового строку для подання відзиву відповідачем також не подано. Також, у поданому клопотанні відповідачем не обґрунтовано причин пропуску строку для подання клопотання та не вказано про поновлення пропущених процесуальних строків. Тому, вважає позивач, клопотання відповідача має бути залишено без розгляду.

Суд, враховуючи зміст ст.ст. 80, 169, 182, 207 ГПК України, зважаючи при цьому на те, що клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу від 01.06.2020р. надійшло до суду 01.06.2020р. (тоді як розгляд справи по суті було призначено на 04.06.2020р.), з огляду на зміст клопотання та наявних матеріалів справи), не вбачає підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та витрат на професійну правничу допомогу від 01.06.2020р. (про що просить представник позивача), відтак, суд вважає за доцільне розглянути клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та витрат на професійну правничу під час розгляду справи по суті.

Щодо наведених відповідачем підстав для зменшення штрафних санкцій, представник позивача відзначив, що ч. 3 ст. 551 ЦК України та чинним законодавством України не передбачено виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності. Разом з тим, зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен: оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

В даному випадку, як зазначив представник позивача, відповідач просить зменшити розмір пені на 90%, що суперечить принципу обов`язковості всіх умов договору, які погоджені сторонами, та нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін. Разом з тим, як стверджує представник позивача, на підтвердження неможливості сплати коштів через арешт майна, відповідачем надано ухвалу від 25.10.2018р. Однак, арешт було скасовано 05.09.2018р., тому як зауважив представник позивача, перешкод для сплати коштів починаючи з 05.09.2018р. по сьогоднішній день не було. При цьому, з 05.09.2018р. по сьогоднішній день, відповідачем не вчинене жодних дій спрямованих на виконання своїх зобов`язань щодо сплати коштів.

Представник позивача вважає, що аргументи відповідача про тяжкий майновий стан необґрунтовані та безпідставні, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Твердження відповідача про компенсацію всіх негативних наслідків за рахунок інфляційних безпідставні, оскільки неустойка та інфляційні збитки є самостійними видами відповідальності.

Також, як зазначив представник позивача, посилання відповідача у клопотанні на відсутність завданих позивачем збитків безпідставні та суперечать наявним у справі матеріалам, зокрема, з доданих до позову акту приймання-виконання будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів та локального кошторису, вбачається, що вартість робіт включає в себе вартість витрат, які понесені позивачем під час виконання робіт по договору. Згідно з договірною ціною позивачем понесено прямі витрати в розмірі 433011,23 грн. При цьому, понісши прямі витрати, позивач не отримав компенсації витрат протягом майже двох років, а й не отримав жодного прибутку.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

02.03.2017р. між фізичною особою-підприємцем Шамасуряном Альбертом Гургеновичем (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Лайк ТВ" (замовником) укладено договір підряду № 41/17/ТРК (далі договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за кошти та за завданням замовника власними та залученими силами. засобами, на свій ризик виконати роботи щодо ремонту 6-го поверху офісного приміщення ТОВ ТРК "Лайк ТВ", що знаходяться за адресою: вул. Островського, 6 (6-й поверх), м. Шепетівка, Хмельницької обл., а замовник зобов`язуються прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору вимоги до робіт, що мають бути виконані підрядником, встановлюються в проектно-кошторисній документації, забезпечення якою покладається на підрядника.

Як передбачено п. 1.3. договору, у разі відсутності проектно-кошторисної документації на момент початку робіт сторони складають дефектний акт, який підписується представниками сторін. На основі складеного дефектного акту розробляється кошторис, календарний графік виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором складає суму всіх платежів згідно рахунків-фактур та актів виконаній робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт.

Згідно із п. 3.2. договору дата закінчення всіх видів робіт, передбачених цим договором визначається за домовленістю сторін. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення виконання робіт, а підрядник зобов`язаний виконати такі рішення замовника.

Як передбачено п. 3.3. договору, датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

Розділом 5 договору визначені права та обов`язки підрядника, де в п. 5.1. вказано, що підрядник має право, зокрема: вимагати оплати робіт за договором у відповідності до умов договору.

В свою чергу, підрядник зобов`язаний, зокрема: виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи (п. 5.2.).

Відповідно до п. 9.1. договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком виконання робіт. Сторони домовились, що всі роботи маю бути виконані до 31 грудня 2017 року.

Згідно із п. 11.1. договору фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника відповідно до рахунків-фактур на оплату та актів виконаних робіт.

Як передбачено п. 11.2. договору розрахунки, за виконані роботи проводяться відповідно до рахунків-фактур та на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.3. договору сторони домовились, що остаточний розрахунок за виконані підрядником та прийняті замовником роботи має бути здійснений до 01 липня 2018р.

Згідно із п. 12.1. договору факт виконання та вартість виконаних, робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Як передбачено п. 12.2. договору, протягом 5 календарних днів з моменту отримання актів замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх, в разі відсутності зауважень, або в такий самий строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до п. 12.3 договору прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством.

Згідно із п. 13.2. договору сторони дійшли згоди, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт за договором замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а в разі прострочення платежу на строк більше 30 календарних днів - крім пені, замовник зобов`язаний сплатити підряднику штраф у розмірі 20% простроченої до оплати суми. При цьому, пеня нараховується з дня порушення відповідної умови договору до моменту повного виконання такого зобов`язання замовником.

Сторони даним договором встановлюють термін позовної давності на стягнення неустойки, штрафу, пені, договірних санкцій тривалістю 3 роки (п. 13.5.).

Цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Ту обставину, що фізичною особою-підприємцем Шамасурян Альбертом Гургеновичем виконано обумовлені договором та локальним кошторисом будівельні роботи, позивач, зокрема, підтверджує: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що були погоджені локальним кошторисом, на суму 568510 грн., яка підписана та скріплена печатками сторін 07.03.2017р.; підсумковою відомістю ресурсів з ремонту об`єкту, яка підписана та скріплена печатками сторін; актом приймання виконаних будівельних робіт (ремонт 6 поверху офісного приміщення ТОВ ТРК «Лайк ТВ» Островського, 6) до договору загальною вартістю 568510 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін 07.03.2017р.

В матеріалах справи також наявні копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.03.2020р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Як передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, 02.03.2017р. між фізичною особою-підприємцем Шамасуряном Альбертом Гургеновичем (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія "Лайк ТВ" (замовником) укладено договір підряду № 41/17/ТРК, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується за кошти та за завданням замовника власними та залученими силами. засобами, на свій ризик виконати роботи щодо ремонту 6-го поверху офісного приміщення ТОВ ТРК "Лайк ТВ", що знаходяться за адресою: вул. Островського, 6 (6-й поверх), м. Шепетівка, Хмельницької обл., а замовник зобов`язуються прийняти та оплатити виконані роботи.

При цьому, судом відзначається, що ту обставину, що фізичною особою-підприємцем Шамасурян Альбертом Гургеновичем виконано обумовлені договором та локальним кошторисом будівельні роботи, позивач, зокрема, підтверджує: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що були погоджені локальним кошторисом, на суму 568510 грн., яка підписана та скріплена печатками сторін 07.03.2017р.; підсумковою відомістю ресурсів з ремонту об`єкту, яка підписана та скріплена печатками сторін; актом приймання виконаних будівельних робіт (ремонт 6 поверху офісного приміщення ТОВ ТРК «Лайк ТВ» Островського, 6) до договору загальною вартістю 568510 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін 07.03.2017р.

З огляду на положення договору, а саме п. п. 11.3., сторони домовились, що остаточний розрахунок за виконані підрядником та прийняті замовником роботи має бути здійснений до 01 липня 2018р. При цьому, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, передбачених положеннями договору підряду № 41/17/ТРК від 02.03.2017р., враховуючи наявність заборгованості, існуючої станом на час подання позову та на момент вирішення спору, у вигляді 568510 грн. основного боргу, 52302,92 грн. інфляційних втрат, 29157,55 грн. 3% річних, в цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Однак, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі вищевказаного договору (п. 13.2. договору) 113702 грн. штрафу, 322711,2 грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст. 233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, беручи до уваги характер обставин, які призвели до виникнення боргу, а також з огляду на розмір інфляційних втрат та річних, що підлягають стягненню з відповідача, зміст клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та аргументів позивача з цього приводу, суд вважає за необхідне зменшити розмір загальної суми штрафу та пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, тобто до 56851 грн. штрафу та 161355,6 грн. пені. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 56851 грн. штрафу та 161355,6 грн. пені підлягають задоволенню, а у решті сум штрафу та пені - відмові.

Судові витрати у вигляді 16295,76 грн. відшкодування судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача, при цьому, незважаючи на зменшення судом розміру штрафу та пені на 50%, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді у відпустці), остаточно складено у 9-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 23.07.2020р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Шамасуряна Альберта Гургеновича до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Лайк ТВ" про стягнення 568510 грн. основного боргу, 113702 грн. штрафу, 322711,2 грн. пені, 52302,92 грн. інфляційних втрат, 29157,55 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Лайк ТВ" (Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Островського, будинок 6, ідентифікаційний код 31078077) на користь фізичної особи-підприємця Шамасуряна Альберта Гургеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 568510 грн. основного боргу, 56851 грн. штрафу, 161355,6 грн. пені, 52302,92 грн. інфляційних втрат, 29157,55 грн. 3% річних, 16295,76 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 4 розділу X "Прикінцеві положення", пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України. Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 23.07.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (30430, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Судилків, вул. Леніна, буд. 36); 3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 6).