ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

30.07.2020 Справа № 920/1254/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1254/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895, ),

про стягнення 474 827,38 грн,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 154 800,00 грн, 235,40 грн пені, 10 845,76 грн інфляційних втрат, 7 061,83 грн - 3 % річних, 10 836,00 грн - 7 % штрафу, а також просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 756,68 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відкрито провадження у справі № 920/1254/19, справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позов від 06.02.2020 б/н відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 832 033,31 грн за період з січня по квітень 2019 в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень: № 3654 від 22.11.2018 на суму 30 000,00 грн; № 601 від 14.02.2019 на суму 15 799,96 грн; № 614 від 19.02.2019 на суму 170 000,00 грн; № 740 від 19.02.2019 на суму 70 000,00 грн; № 953 від 19.03.2019 на суму 79 035,46 грн; № 1099 від 28.03.2019 на суму 200 000,00 грн; № 1824 від 30.05.2019 на суму 67 197,59 грн; № 2376 від 15.07.2019 на суму 30 000 грн; № 2773 від 16.08.2019 на суму 30 000,00 грн; № 2915 від 30.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 3211 від 17.09.2019 на суму 20 000,00 грн; № 3279 від 20.09.2019 на суму 10 000,00 грн, № 3483 від 07.10.2019 на суму 30 000,00 грн; № 3516 від 09.10.2019 на суму 20 000,00 грн; № 3578 від 15.10.2019 на суму 20 000,00 грн та № 3597 від 17.10.2019 на суму 20 000,00 грн.

Копії зазначених платіжних документів додано відповідачем до відзиву, а також відповідачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 та копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020, копію свідоцтва серії КВ № 000712 від 21.10.2019, копію акту від 07.02.2019 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 та копію прибуткового касового ордеру № 1-07-02/20 від 07.02.2019 на суму 19 000,00 грн.

Надані відповідачем письмові докази долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.02.2019 у справі № 920/1254/19 судом постановлено, зокрема, відкласти розгляд справи на 25.02.2020, 10:00.

Представник позивача 24.02.2020 подав заяву від 20.02.2020 № 129 (вх. № 635к від 24.02.2020) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 355 024,40 грн за період з 01.01.2018 по 31.01.2020, пеню у сумі 30 082,50 грн, 63 796,51 грн інфляційних втрат, 25 923,97 грн - 3 % річних, а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 7 122,41 грн.

Зазначену заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2020 у справі № 920/1254/19 постановлено, зокрема, подальший розгляд справи № 920/1254/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; заяву представника позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог - задовольнити; подальший розгляд справи здійснювати в редакції даної заяви; призначити підготовче засідання у даній справі на 02.04.2020, 11:30.

06.03.2020 від представника відповідача надійшла заява від 02.03.2020 б/н (вх. 794к) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

24.03.2020 від представника відповідача також надійшла заява з процесуальних питань від 19.03.2020 № б/н (вх. № 2693 від 24.03.2020), відповідно до якої просить залишити заяву позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог без розгляду, посилаючись на відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем та на одночасну зміну позивачем предмету та підстави позову.

Разом із зазначеною заявою відповідачем надано суду на підтвердження сплати відповідачем позивачеві за надані послуги копії наступних платіжних доручень: № 3949 від 20.11.2019 на суму 100 000,00 грн; № 4278 від 13.12.2019 на суму 10 515,18 грн; № 4310 від 18.12.2019 на суму 50 000,00 грн; № 4335 від 20.12.2019 на суму 50 000,00 грн; № 217 від 24.01.2020 на суму 37 830,65 грн; № 252 від 28.01.2020 на суму 40 000,00 грн; № 299 від 30.01.2020 на суму 40 000,00 грн; № 303 від 31.01.2020 на суму 80 000 грн; № 39 від 09.01.2020 на суму 20 000,00 грн; № 363 від 06.02.2020 на суму 29 327,93 грн; № 400 від 10.02.2020 на суму 10 000,00 грн; № 456 від 14.02.2020 на суму 60 000,00 грн, № 529 від 21.02.2020 на суму 25 000,00 грн; № 638 від 27.02.2020 на суму 10 000,00 грн; № 638 від 27.02.2020 на суму 30 000,00 грн; № 650 від 28.02.2020 на суму 35 000,00 грн; № 684 від 02.03.2020 на суму 20 000,00 грн; № 740 від 05.03.2020 на суму 40 000,00 грн та № 808 від 11.03.2020 на суму 40 000,00 грн.

Надані відповідачем письмові докази долучено судом до матеріалів справи.

02.04.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.04.2020 у справі № 920/1254/19 призначено підготовче засідання на 07.05.2020, 12:30.

04.05.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості за спожиту теплову енергію та про розгляд справи без участі представника позивача від 27.04.2020 № 264 (вх. 1420к від 04.05.2020), відповідно до якого позивач просить суд проводити підготовче засідання без його участі, а також закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за теплову енергію у сумі 355 024,40 грн у зв`язку із тим, що зазначена заборгованість відповідачем погашена; позовні вимоги в іншій частині позову, а саме щодо стягнення пені в сумі 30 082,50 грн, інфляційний втрат в сумі 63 796,51 грн та 3 % річних в сумі 25 923,97 грн підтримує та просить суд їх задовольнити, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7 122,41 грн покласти на відповідача.

Ухвалою від 07.05.2020 у справі № 920/1254/19 судом постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд заяви відповідача від 19.03.2020 № б/н про залишення заяви позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог без розгляду та клопотання представника позивача від 27.04.2020 № 264 про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу на 16.06.2020, 12:00; запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення щодо клопотання представника позивача від 27.04.2020 № 264 про закриття провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу у сумі 355024 грн 40 коп з огляду на інформацію з доданої до нього банківської виписки щодо призначення платежів відповідача; запропонувати відповідачу подати письмові пояснення щодо актуальності поданої ним заяви від 19.03.2020 № б/н про залишення заяву позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог без розгляду, з огляду на те, що ухвалою суду від 25.02.2020 у справі № 920/1254/19 заяву представника позивача від 20.02.2020 № 129 про збільшення позовних вимог задоволено.

Позивачем засобами електронного зв`язку подано до суду клопотання від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4784/20 від 15.06.2020) та засобами поштового зв`язку подано клопотання від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4974/20 від 18.06.2020) про уточнення позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно до якого позивач просить суд проводити підготовче засідання без його участі, а також закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за теплову енергію у сумі 200 000,00 грн у зв`язку із тим, що зазначена заборгованість відповідачем погашена; позовні вимоги в іншій частині позову, а саме щодо стягнення основного боргу в сумі 155 024,40 грн, пені в сумі 30 082,50 грн, інфляційний втрат в сумі 63 796,51 грн та 3 % річних в сумі 25 923,97 грн підтримує та просить суд їх задовольнити, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7 122,41 грн покласти на відповідача.

Ухвалою від 16.06.2020 у справі № 920/1254/19 судом постановлено: клопотання позивача - Комунальне підприємство «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215) від 27.04.2020 № 264 (вх. 1420к від 04.05.2020) про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за теплову енергію та про розгляд справи без участі представника позивача залишити без розгляду; у задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895) з процесуальних питань від 19.03.2020 б/н (вх. № 2693 від 24.03.2020) відмовити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/1254/19, розгляд клопотання представника позивача від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4784/20 від 15.06.2020 та вх. № 4974/20 від 18.06.2020) про закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу та заяви відповідача від 02.03.2020 № б/н (вх. № 794к від 06.03.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на 30.07.2020, 12:00 з повідомленням (викликом) учасників справи; зобов`язати позивача - Комунальне підприємство «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215) та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Деняка Віктора, буд. 5, ідентифікаційний код 34880895) провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки взаємних розрахунків надати суду до 27.07.2020.

В підготовчому засіданні 30.07.2020 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи в підготовче засідання 30.07.2020 не з`явилися, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку.

Від відповідача до суду 17.06.2020 надійшла заява від 12.06.2020 б/н (вх. № 4873/20 від 17.06.2020) з процесуальних питань, де відповідач зазначає про незмінність його позиції у справі та просить суд підготовче засідання провести без участі його представника.

29.07.2020 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання від 28.07.2020 № 398 (вх. № 6535/20 від 29.07.2020) про розгляд справи без участі представника підприємства.

Також до суду від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 28.07.2020 № 399 (вх. № 6534/20 від 29.07.2020), де останній зазначає, що позивачем надіслано відповідачеві разом із супровідним листом 01.07.2020 № 969 акт звірки взаємних розрахунків, однак, відповідачем станом на 27.07.2020 на адресу позивач не повернуто примірник вищезазначеного акту.

29.07.2020 від відповідача до суду надійшла заява з процесуальних питань від 22.07.2020 б/н (вх. 6514/20 від 29.07.2020), де відповідач зазначає, що вказаний у запропонованому позивачем акті звірки взаємних розрахунків борг не відповідає дійсності, є документально не підтвердженим, а тому відповідач не підтверджує наявність боргу та відмовляється від підписання вказаного акту.

Також відповідач разом із зазначеною заявою надає до суду копію платіжного доручення від 06.07.2020 № 2005 про сплату 41 833,39 грн за спожиту теплову енергію за березень 2020 року та просить суд підготовче засідання 30.07.2020 провести за відсутності представника відповідача.

Щодо клопотань позивача від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4784/20 від 15.06.2020) та від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4974/20 від 18.06.2020) про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до вищезазначених клопотань позивач просить закрити провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача основного боргу за теплову енергію у сумі 200 000,00 грн у зв`язку із тим, що зазначена заборгованість відповідачем погашена; позовні вимоги в іншій частині позову, а саме: щодо стягнення основного боргу в сумі 155 024,40 грн, пені в сумі 30 082,50 грн, інфляційних втрат в сумі 63 796,51 грн та 3 % річних в сумі 25 923,97 грн підтримує та просить суд їх задовольнити, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7122,41 грн покласти на відповідача.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

В даному випадку позивачем зменшено розмір заявлених до стягнення позовних вимог у звязку зі сплатою відповідачем 200 000 грн (з призначенням платежу "оплата за послуги з теплопостачання за січень 2020 року згідно акту № 237 від 31.01.2020), оскільки решта коштів 205 375,61 грн сплачено з призначенням платежу "оплата за послуги з теплопостачання за лютий 2020 року згідно акту № 502 від 29.02.2020, що не входить у заявлений позивачем період згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20.02.2020 вих. № 129 (з 01.01.2018 по 31.01.2020).

Суд звертає увагу на той факт, що й копія платіжного доручення від 06.07.2020 № 2005 про сплату 41 833,39 грн за спожиту теплову енергію за березень 2020 року, подана до суду відповідачем 29.07.2020 разом із заявою 22.07.2020 б/н (вх. 6514/20 від 29.07.2020), також відрізняється від заявленого позивачем періоду заборгованості.

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги доводи представника позивача, викладені у вищезазначених клопотаннях про уточнення позовних вимог, що фактично є заявами про зменшення позовних вимог та закриття провадження в частині сплаченого боргу, суд вважає за доцільне задовольнити їх, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову, та закрити провадження в даній справі в частині стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 200 000,00 грн.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку із погашенням відповідачем основного боргу у сумі 200 000,00 грн провадження у справі в частині погашеної заборгованості підлягає закриттю, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. В іншій частині позовних вимог (а саме: щодо стягнення основного боргу в сумі 155 024,40 грн, пені в сумі 30 082,50 грн, інфляційних втрат в сумі 63 796,51 грн, 3 % річних в сумі 25 923,97 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 7 122,41 грн) розгляд справи продовжується.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2020 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Враховуючи, що судом було вчинено необхідні дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Комунального підприємства «Теплогарант» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, буд. 39-а, ідентифікаційний код 32325215, ) від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4784/20 від 15.06.2020) та від 15.06.2020 № 330 (вх. № 4974/20 від 18.06.2020) про уточнення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині вимог позивача щодо стягнення основного боргу за теплову енергію в сумі 200 000,00 грн - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 920/1254/19 в частині стягнення основного боргу в сумі 200 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог (а саме: щодо стягнення основного боргу в сумі 155 024,40 грн, пені в сумі 30 082,50 грн, інфляційних втрат в сумі 63 796,51 грн та 3 % річних в сумі 25 923,97 грн) розгляд справи № 920/1254/19 - продовжити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1254/19.

4. Призначити справу № 920/1254/19 до судового розгляду по суті та розгляд заяви відповідача від 02.03.2020 № б/н (вх. № 794к від 06.03.2020) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в судове засідання на 08.09.2020, 12:30 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до вимог п. 13 ч.1 ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в частині закриття провадження в справі щодо стягнення основного боргу в сумі 200 000,00 грн, в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 256 України апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку, визначеному ст. 257 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвалу підписано суддею 31 липня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа