ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

03.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2964/20

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №2047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 о 12:00 год.

07.07.2020 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

- визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

- скасування реєстраційної дії № 2047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також ухвалою суду від 13.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича.

30.07.2020 від відповідача надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач посилався на такі обставини:

- на думку відповідача, суддею було прийнято первісну позовну заяву з порушенням правил підсудності;

- відповідачем не було отримано копії первісної позовної заяви, у зв`язку з чим останній просив суд направити на його адресу копію позову, однак, судом не направлено відповідачу копію позову;

- відповідачем не було отримано копії позовної заяви третьої особи;

- судом, за твердженням відповідача, було неправомірно задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

- на думку відповідача, з дій судді Ніколенка М.О. вбачається упередженість під час розгляду справи №904/2964/20.

Крім того, відповідачем подано заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/2964/20 за тих самих обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/2964/20 визнано необґрунтованим та постановлено передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 №786 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Ніколенко М.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 справу №904/2964/20 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід судді Ніколенко М.О.

Розглянувши заяву відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс") Петренко С.В. про відвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи №904/2964/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Ніколенко М.О., відповідач посилається на те, що судом:

- в порушення статей 27-30 ГПК України ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі з порушення правил виключної підсудності. Станом на подання позову юридичною адресою ТОВ "ЮК" Енгросс" є м. Київ, вул. М.Драй-Хмари 44, оф.77, 03170.

- відповідачем не було отримано копії первісної позовної заяви, у зв`язку з чим останній просив суд направити на його адресу копію позову, однак, судом не направлено відповідачу копії позовних матеріалів;

- відповідачем не було отримано копії позовної заяви третьої особи;

- судом, за твердженням відповідача, було неправомірно задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

- на думку відповідача, з дій судді Ніколенка М.О. вбачається упередженість під час розгляду справи №904/2964/20.

Відповідач вважає, що суддя Ніколенко М.О. є упередженим, виконує вказівки Дубровського С.В., Денисенко М.В. та має особистий майновий інтерес при винесенні рішень у справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони - відповідача з процесуальними рішеннями суду щодо прийняття ухвали про відкриття провадження у справі; про часткове задоволення заяви про забезпечення позову; не направлення судом копій первісного позову та позовних матеріалів третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді Ніколенко М.О., пов`язаними з відкриттям провадження у справі, частковим задоволенням заяви про забезпечення позову; не направленням судом копій первісного позову та позовних матеріалів третьої особи.

Разом з цим, приймаючи ухвалу від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі №904/2964/20, суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачив підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом здійснено оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт", оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні боржника (власника), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним. Також часткове задоволення заяви про забезпечення позову має на меті недопущення фактичного блокування господарської діяльності ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт".

Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді.

Щодо зауважень відповідача про те, що ним не отримано копії первісної позовної заяви та копії позовної заяви третьої особи, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Так, до господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" за вх. №2625/20 від 03.06.2020. У якості доказу направлення цієї заяви відповідачу, ТОВ "ЮК" Енгросс" (03115, м. Київ, вул. Михайла Драй-Хмари 44, оф.77) позивачем надано фіскальний чек від 03.06.2020, накладну №650 від 03.06.2020 та опис вкладення у цінний лист від 03.06.2020 (а.с. 4 том 1).

За таких обставин, при зверненні до суду з розглядуваною позовною заявою позивачем було виконано встановлений п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України обов`язок щодо направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При цьому, діючим господарським процесуальним законодавством не встановлено обов`язку позивача щодо повторного надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, у зв`язку з наявністю обставин неотримання відповідної кореспонденції відповідачем з незалежних від заявника позову причин.

Водночас, суд звертає увагу ТОВ "ЮК" Енгросс", що згідно з п.1 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії. Відтак, відповідач не позбавлений права та можливості вжити відповідних заходів, звернутись до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №904/2964/20, та фактично ознайомитись зі справою, в тому числі, позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" та позовною заявою ОСОБА_1 з додатками.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оцінивши доводи заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс") Петренко С.В. про відвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи №904/2964/20, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс") Петренко С.В. про відвід судді Ніколенко М.О. у справі №9042964/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва