ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Справа №921/681/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 03.04.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/1381/20 від 09.04.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2020 (суддя Андрусик Н.О., повний текст складено 20.03.2020)

у справі №921/681/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни (надалі ФОП Семера В.А.), м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1), с. Шупарка, Борщівський район, Тернопільська область

про стягнення 132 000,00 грн боргу

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стефанюк М.М. - адвокат (довіреність б/н від 03.12.2020)

ВСТАНОВИВ:

ФОП Семера В.А. звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 132 000,00 грн боргу на підставі договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі клопотання ФОП ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2019 призначено у справі №921/681/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання (а.с. 143-146 том І):

Чи виконано підпис, проставлений на договорі поставки товару № 05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі "Покупець" на кожній сторінці договору та в графі "Особистий підпис Покупця" розділу 10 договору, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис, проставлений на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі "Отримав" особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

За результатами проведення судової експертизи був наданий висновок експерта №7/8/20-22 від 19.02.2020. З даного висновку вбачається, що підписи на договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі "Покупець" на кожній сторінці договору та після слів "Особистий підпис Покупця" на останній сторінці цього договору, а також підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі "Отримав" виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та без використання технічних засобів відтворення; Підписи у договорі поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі "Покупець" на кожній сторінці договору та в графі "Особистий підпис Покупця" на останній сторінці, а також підпис на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі "Отримав" виконано ОСОБА_4 ; запис " ОСОБА_1 " над словами "Підпис та його розшифровка від руки" у графі "Покупець" розділу 10 договору поставки товару №05- 03-18/13 від 05.03.2018 виконано ОСОБА_4 (а.с. 218-226 том І).

За результатами розгляду справи 17.03.2020 Господарський суд Тернопільської області у справі №921/681/19 прийняв рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП Семери В.А. 132 000,00 грн боргу та 1980,00 грн в повернення сплаченого судового збору.

Дане рішення мотивоване тим, що, на думку суду, факт поставлення позивачем відповідачу товару на загальну суму 132 000,00 грн підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами - видатковими накладними. Справжність підпису покупця - ОСОБА_1 на договорі поставки від 05.03.2018 та видатковій накладній від 05.03.2018 підтверджено Висновком №7/8/20-22 від 19.02.2020 судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, відповідно доводи відповідача про не підписання договору та накладної, не отримання ним товару, суд до уваги не взяв. В зв`язку з чим визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ФОП Семера В.А. відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 подав клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-05/1395/20 від 09.04.2020).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Висновок №7/8/20-22 від 19.02.2020 судового експерта складений з посиланням на неактуальні Реєстри методик, з грубим порушенням Інструкції, з допусканням помилок при порівнянні підписів. Зокрема, відповідач зазначає, що при складанні Висновку експерт намагався лише знайти спільне між підписами у договорі та видатковій накладній, не звертаючи увагу на відмінності у них. Також експерт на власний розсуд провів судово-технічну експертизу, хоча таке питання перед ним не ставилося.

Щодо елементів підпису скаржник зазначає наступне:

1. Експертом вказано, що за елементом №1 безлітерні штрихи - ступінчасті. З цим відповідач погоджується, проте, експерт не врахував ані кількість ступенів, ані їх форму, ані їх поєднання між собою. У видатковій накладній лише один ступінь переходу, у договорі поставки мінімум 2 переходи у кожному підписі. Форма елементу №1 відрізняється між наданими вільними та умовно вільними зразками підпису та підписів у видатковій накладній та договорі поставки;

2. Експерт зазначає, що елементі підпису №2 - без літерний штрих, дуговий, проте не вказує на протяжність даного штриху та співвідношення його до основи місця підпису та самого підпису. Дана обставина експертом не пояснена, проте є визначальним елементом підпису;

3. Експертом вказано, що елемент №3 - кутастий, проте не зазначено його розмір, співвідношення до підпису, вище чи нижче лінії підпису закінчується та інша характеристика елементу підпису;

4. Елемент №4 описаний експертом як «кутастий». Проте не вказано таких ознак як співвідношення до підпису, чи виходить за рамки дугової частини підпису, градус розвороту (гострий, більш прямий чи ін.);

5. Елемент №5 описаний як висхідний та низхідний, проте не зазначено ані яким чином зв`язується елемент з іншою частиною підпису;

6. Елементи №7 та №9 описані як петлеві лівоокружні без літерні штрихи, проте не вказано яка кількість петель притаманна підпису, ані ширина їх застосування, не вказано як саме поєднуються без літерні штрихи з попереднім та наступним елементами підпису;

7. Елемент №15 описаний експертом як такий, що знаходиться за межами (вище або правіше) верхньої дугової частини розчерку, проте у видатковій накладній дане не простежується, тому що основа цього елементу знаходиться у межах дугового підпису;

8. Елемент №16 описаний експертом як такий, що знаходиться нижче основного елементу «І», це твердження спростовується підписами у договорі та підписом у накладній, адже у накладній взагалі наявні два елементи «І», що не характерно для підпису ОСОБА_1

На думку експерта «суттєвих розбіжностей досліджуваних підписів та зразків не виявлено». Однак, вищенаведене свідчить про те, що розбіжності все-таки є. В зв`язку з чим, ФОП ОСОБА_1 зазначає про те, що експертиза була проведена поверхнево, а висновок є незаконним.

Також ФОП ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик судового експерта у судове засідання.

ФОП Семера В.А. участі уповноваженого представника в судовому засіданні, яке ухвалою суду від 30.06.2020 було призначене на 21.07.2020, не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.07.2020 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просить суд клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити, призначити у справі № 921/681/19 повторну судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом ч.1, ч.2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Предметом позову у даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП Семери В.А. 132 000,00 грн боргу на підставі договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018.

В обґрунтування зазначеного позову позивач посилається на умови договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018, за яким відповідачу відпущено товар, про що свідчить видаткова накладна без номеру від 05.03.2018. Однак, відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що ані договору, ані видаткової накладної він не підписував, а товару не отримував.

З урахуванням обставин справи та суті спору за допомогою експертного дослідження мають бути з`ясовані фактичні дані щодо ідентифікації підписів на спірних документах. Вказані вище обставини мають бути обов`язково з`ясовані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити достовірність та відповідність підпису підприємця ОСОБА_1, а також беручи до увагу наявність сумніву у правильності висновку експерта, суд дійшов висновку про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Щодо питання ідентифікації підписів підприємця Семири В.А. на зазначених вище документах, яке скаржник також просить суд поставити перед експертом, то колегія суддів вважає безпідставним, оскільки факт проставляння таких підписів ФОП Семерою В.І. не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що даною ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, апеляційний суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №921/681/19 на час проведення судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 98-100, 107, 228, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання без номеру від 03.04.2020 (вх.ЗАГС №01-05/1395/20 від 09.04.2020) ФОП ОСОБА_1 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №921/681/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

2.1. Чи виконані підписи на договорі поставки товару № 05-03-18/13 від 05.03.2018 та видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графах "Покупець" ОСОБА_1 особисто?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Для здійснення судової експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи № 921/681/19.

5. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у Західний апеляційний господарський суд негайно після проведення дослідження.

9. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/681/19 зупинити.

10. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та з урахуванням положень ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький