ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Справа № 924/745/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання", Житомирська область, м. Коростень

до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський

про стягнення 182727,60 грн.;

про зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" урни для збору сміття в кількості 60 шт.

Представників сторін:

позивача: не викликався

відповідача: Колєнкова В.Я. - згідно довіреності №677/01-20 від 14.07.2020р.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.06.2020р. відкрито провадження у справі №924/745/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 14.07.2020р.

Ухвалою суду від 14.07.2020р. за клопотанням позивача підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 03.08.2020р.

Позивач зазначає, що 24.03.2020р. між сторонами укладено договір №126 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до п. 1.1. якого, ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" зобов`язався поставити товар, а Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах договору. Вказує, що 26.03.2020р. позивач направив відповідачу лист, в якому просив розглянути питання щодо перенесення строків поставки товару, враховуючи взаємовигідні умови на період карантину та підписати відповідну додаткову угоду. Однак відповідач листом від 10.04.2020 року №417/01-20 повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку посилаючись на невиконання умов договору. Позивач не погоджуючись з такими рішенням відповідача, звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 182727,60 грн. та зобов`язати прийняти урни для збору сміття в кількості 60 шт.

Відповідач у відзиві від 03.07.2020р. №622/01-20 проти позову заперечує. Зазначає, що враховуючи отриману інформацію про часткове призупинення діяльності ТОВ "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" та у зв`язку з тим, що позивач не поставив товар (урни) у визначений договором строк, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради повідомив позивача про розірвання договору з 15.04.2020р. Звертає увагу, що сам факт встановлення карантину, як форс-мажорної обставини не є самостійною підставою для звільнення від обов`язків та відповідальності за договором, оскільки повинен бути доведений причинно-наслідковий зв`язок між карантином та неможливістю виконання договору. При цьому, вказує, що згідно з п. 9.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються торгово-промисловою палатою України або її регіональним відділенням.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до п. 5.2. договору поставка товару повинна була здійснюватися відповідно до календарного графіку поставки та в межах виділених бюджетних призначень. Зазначає, що станом на квітень 2020р. Департамент житлово-комунального господарства мав необхідні бюджетні призначення для здійснення оплати за договором. У зв`язку з тим, що позивач не виконував договірні зобов`язання, та, як наслідок, у зв`язку з розірванням договору бюджетні призначення були зняті відповідно до рішення Кам`янець-Подільської міської ради. Таким чином, вказує, що станом на сьогодні бюджетні призначення на оплату урн для збору сміття у місцях загального користування у відповідача відсутні. З огляду на викладене, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем у зв`язку з припиненням договірних відносин між сторонами. Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Позивач у запереченні на відзив від 24.07.2020р. стверджує, що відповідач 26.03.2020р. був повідомлений про настання підстав, які унеможливлюють здійснити поставку, а не виготовлення, у зв`язку з карантинними заходами, у тому числі транспортування продукції автомобілем, однак Департамент не повідомив про обов`язковість здійснення поставки саме до 01.04.2020р. та можливості в подальшому фінансування лише в квітні 2020р., чим порушив п. 7.2.2. та п. 7.2.3. договору. Звертає увагу, що інші партії товару повинні були поставлені до 01.11.2020р. Вказує, що у зв`язку з розірванням відповідачем договору в односторонньому порядку продукція, що була виготовлена до 01.04.2020р. не поставлена, що в свою чергу спричинило нанесення збитків.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 29.07.2020р. №694/01-19 наголошує, що позивачем не надано жодного підтвердження того, що товар дійсно був виготовлений в необхідній кількості з визначеними договором технічними характеристиками та готовий до поставки замовнику до 01.04.2020р. і що позивач повідомив про таке виготовлення відповідача. Звертає увагу, що описані позивачем обставини у листі від 26.03.2020р. №50 існували та були відомі йому до моменту укладення договору. Відповідач зазначає, що позивач міг відмовитися від укладення договору ще 17 чи 18 березня (а не 24 березня), тобто тоді, коли йому стали відомі обставини, які в подальшому, як стверджує позивач, перешкодили йому своєчасно здійснити поставку товару. Також вважає безпідставним посилання позивача на те, що відповідач не повідомив про обов`язковість здійснення поставки саме до 01.04.2020р., оскільки даний термін передбачений договором, який є обов`язковим до виконання сторонами.

31.07.2020р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

При розгляді даного клопотання судом враховується, що явка учасників справи в підготовче засідання не визнавалася обов`язковою, сторонами подані відзив на позов, відповідь (заперечення) на відзив, заперечення на відповідь на відзив, а клопотання про відкладення розгляду справи позивачем подається повторно. З огляду на положення ст. ст. 183, 202 ГПК України, клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишається без задоволення.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/745/20.

Призначити справу №924/745/20 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16 вересня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" (11500, Житомирська область, м.Коростень, вул. Крупської 8/7);

3- представник позивача, Сичов Денис Володимирович ( АДРЕСА_1 )

4- відповідачу, Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Соборна,5).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.