overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2020 року справа № 927/683/20
Суддею Господарського суду Чернігівської області Моцьором В.В., розглянуто в порядку наказного провадження матеріали заяви № 01/669 від 27.07.2020
до Фізичної особи-підприємця Мовсесян Ірини Ярославівни, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 6800,00 грн заборгованості за Ліцензійним договором БВ-79/18 від 23 квітня 2018 року на надання права (невиключну ліцензію) на публічне виконання творів, які відносяться до репертуару ДО «УААСП» на території (визначена у Договорі).
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Подана заява відповідає вимогам статей 148 - 151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн згідно платіжного доручення №1114 від 20.07.2020.
Відповідно до статей 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________________20______року.
Дата видачі судового наказу "___"___________________20______року.
Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/600/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал",

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 за вх. № 5315/2020

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Тихого П.В., Хачатрян В.С.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020

у складі судді Савченко А.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"

до ОСОБА_1

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 ухвалою Верховного Суду було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.02.2020 у справі № 922/600/17 до 13 липня 2020 року об 11:15.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині було допущено описку в даті судового засідання - замість "13 серпня 2020 року" помилково зазначено "13 липня 2020 року".

Згідно з частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 922/600/17 не зачіпаючи суті рішення, а саме у тексті резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 922/600/17 правильною датою судового засідання вважати "13 серпня 2020 року".

Керуючись статтями 234, 243, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 922/600/17 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

2. У тексті резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 922/600/17 правильною датою судового засідання вважати "13 серпня 2020 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

О. Васьковський
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2161/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Прокуратури Харківської області

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2019

у справі № 922/2161/19

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Велкор"

про стягнення 1 012 734,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 у справі № 922/2161/19.

За подання касаційної скарги у справі № 922/2161/19 скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 30 382,04 грн (платіжне доручення про сплату судового збору від 06.04.2020 № 747 на суму 30 382,04 грн).

До суду надійшло клопотання Прокуратури Харківської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 922/2161/19, з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов таких висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалося, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2020 закрито саме касаційне провадження, а не провадження у справі № 922/2161/19, що є різними процесуальними діями з різним правовим регулюванням (статті 231, 296 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження у справі, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Прокуратури Харківської області про повернення судового збору у справі № 922/2161/19 слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокуратури Харківської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019

у справі № 916/1095/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1095/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

До суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 916/1095/18.

До клопотання додано платіжне доручення про сплату судового збору від 10.04.2020 № 1406 на суму 4 204,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири гривні), сплачений згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору від 10.04.2020 № 1406 на суму 4 204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019

у справі № 916/1095/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1095/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

До суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 916/1095/18.

До клопотання додано платіжне доручення про сплату судового збору від 14.02.2019 № 524 на суму 3 524,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), сплачений згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору від 14.02.2019 № 524 на суму 3 524,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез"

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019

у справі № 916/1095/18

за позовом Національного банку України

до Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 117 834 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1095/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

За подання касаційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

До суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 916/1095/18.

До клопотання додано платіжне доручення про сплату судового збору від 04.10.2019 № 948 на суму 1 921,00 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" () зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору від 04.10.2019 № 948 на суму 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
УХВАЛА

30 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей»

до Приватного підприємства «Торговий дім «Гранд Стоун»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №924/1134/19 за касаційною скаргою ТОВ «Голд Вей» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020.

27.07.2020 ТОВ «Голд Вей» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ух-валою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Голд Вей» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Вей» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36-Г, кв. 45, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 4 608,62 грн, сплачений на підставі квитанції № 0.0..1 від 22.06.2020. Оригінал квитанції №0.0..1 від 22.06.2020 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Вей».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2020 Справа № 905/546/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012, м.Харків,

до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область,

про стягнення 351600,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012, м.Харків, до відповідача Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область, про стягнення 351600,00 грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (86065, Донецька область, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, б.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012 (61129, м.Харків, пр.Тракторобудівників, б.103Б, офіс 1, ) заборгованість в сумі 351600,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 5274,00грн.

В судовому засіданні 27.07.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз