ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020м. ДніпроСправа № 904/172/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

про розірвання договору про закупівлю товарів № 2711/1-3 від 30.10.2017 року

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Від позивача: Старовойтова О.Е., ордер 439/049 від 08.01.2020, адвокат

Від відповідача: Казанцев С.В., довіреність № б/н від 03.01.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", в якому просить розірвати договір про закупівлю товарів №2711/1-З від 30.10.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" та Закритим акціонерним товариством "Промважмаш".

Позовна заява мотивована тим, що договір підлягає розірванню у зв`язку із істотним порушенням відповідачем умов договору.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в різних справах констатували факт порушення ТОВ "Укрметпром" умов договору в частині здійснення попередньої оплати за відсутність будь-яких порушень умов договору зі сторони ЗАТ "Промважмаш".

Позивач у відповіді на відзив вважає безпідставним посилання відповідача на рішення та постанову судів у справах № 904/4004/19 та №904/192/19, оскільки суд апеляційної інстанції у своїй постанові звернув увагу позивача про те що він не позбавлений права на звернення з позовом до суду про розірвання договору. Підстави для розірвання договору викладені позивачем у позові. Дані підстави позивач вважає обґрунтованими та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Судом ставилися сторонам питання щодо укладення договору (в тому числі в аспекті пояснень позивача про погодження іншої редакції, доданої до позову), зокрема:

- яким чином погоджувалися умови договору сторонами;

- хто із сторін готував проект договору;

- який строк дії договору;

- чому сторони при укладенні договору передбачили строк оплати з дати укладення договору, а строк поставки - з письмової заявки;

- як сторони оцінюють різницю п.1 та п. 4 Специфікації щодо строку поставки (у п.1 відсутня вказівка на письмову заявку).

Позивачем надані пояснення, зокрема, що умови договору на закупівлю товарів № 27/11/1-3 були погоджені під час усних переговорів між представниками позивача та відповідача. Проект договору був розроблений відповідачем, переданий на розгляд позивача для подальшого узгодження всіх його пунктів. На розгляд позивачу був наданий проект договору, умови якого повністю влаштували позивача та він погодився на його укладання, про що повідомив відповідача. На адресу позивача були надані 2 екземпляри підписаного відповідачем договору. Враховуючи, що всі пункти договору були погоджені сторонами під час ознайомлення з проектом, позивач підписав два примірника договору та направив один підписаний примірник на адресу відповідача. Лише пізніше, коли позивач отримав рахунок на оплату всього товару, він звернув увагу, що підписаний ним текст договору суттєво відрізняється від того проекту, який був узгоджений сторонами під час переговорів.

За поясненнями позивача строк в значенні термін (дата) виконання зобов`язання і строк дії договору є різні поняття. В договорі від 30 жовтня 2017 року про закупівлю товарів не зазначена конкретна дата, отже, формулювання, яке зазначено у п. 6.1. договору щодо його дії до повного виконання, призводить до того, що закінчення договору може ніколи не настати.

Також позивач зауважує, що у проекті договору, який був узгоджений між сторонами чітко передбачений строк поставки - 17 листопада 2017 року без будь-яких додаткових заявок з боку замовника. Строк оплати в обох редакціях договору, встановлений з моменту отримання рахунку на оплату (п. 4.7 договору), а рахунок на оплату передається замовнику при передачі товару (п.3.2. договору). Отже, перероблення узгодженого проекту договору на свою користь відповідачем і призвело до того, що пункти Специфікації прямо протиріччать пунктам укладеного договору. Відповідно до умов договору, рахунок на оплату товару надається постачальником після поставки товару відповідно до п. 3.2. Договору та, фактично, зобов`язання по оплаті товару у замовника виникає після поставки. Специфікація № 1 за своїм змістом прямо суперечить умовам укладеного договору, а саме: п. 3.2. договору при передачі товару постачальник повинен передати замовнику такі документи: видаткову накладну на товар; акт приймання-передачі товару від постачальника; рахунок на оплату товару; п. 4.7. договору: оплата за поставлений товар проводиться замовником після передачі постачальником рахунку на оплату товару. Проте, п 5 Специфікації № 1 термін оплати поставленого обладнання: механічна частина верстата - протягом 5 днів з моменту підписання договору; електрична частина верстата - на протязі 55 днів з моменту підписання договору; система числового програмного керування верстатом - протягом 110 днів з моменту підписання договору. Пунктом 4 Специфікації № 1 передбачено, що термін поставки та ремонту протягом 165 календарних днів з моменту письмової заявки. Однак, п. 1 Специфікації містить номенклатуру верстату із зазначенням строку поставки без посилання на письмову заявку. Зазначені протиріччя не дають змогу встановити момент, коли замовник мав надіслати заявку, а з урахуванням того, що сам Договір не містить необхідності надіслання такої заявки, замовник, взагалі не повинен був її надсилати. Чи повинен був замовник надсилати заявку на кожну окрему частину верстату чи мала бути одна заявка на весь верстат встановити не можливо. У зв`язку із цим, позивач вважає, що для правильного тлумачення прав та обов`язків сторін у договорі, необхідно керуватися умовами, які встановлені договором.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначає, що умови договору погоджувалися шляхом обміну оригіналами документів. Проект договору було підготовлено замовником та надано постачальнику для погодження та підписання. Після підписання договору та специфікації, один примірник було повернуто замовнику. Відповідно до п. 6.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх обов`язків, пов`язаних з цим договором. Відтак, відповідач вважає, що сторонами погоджено початок перебігу строку дії договору - з моменту укладання (30.10.2017) та термін його дії - до повного виконання взятих на себе за договором. У зв`язку з тим, що позивач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором, саном на сьогодні відповідач вважає договір чинним.

За пояснення відповідача відповідно до п. 4 Специфікації- термін поставки i ремонту товару: 165 календарних днів з моменту письмової заявки покупця. Пунктом 5 встановлено поетапні строки оплати товару - з моменту укладання договору. Такі умови договору були погоджені сторонами, оскільки замовник придбавав товар для подальшної реалізації. Для можливості встановлення гнучкого терміну відвантаження, з метою зберігання товару до відвантаження на складі постачальника, було визначено початок nepeбiry строку - з моменту отримання заявки. Оскільки товар, що придбавається за договором, є бувшим у використанні (не новий), сторони погодили авансування за договором з моменту його укладання, для придбання самого товару та його ремонту постачальником. Пунктом 1 Специфікації сторони погодили загальний строк поставки товару - 165 днів, а у п. 4 сторони конкретизували момент, з якого починається перебіг строку в 165 календарних днів - з моменту письмової заявки покупця. Ці два пункти не суперечать, а доповнюють один одного.

У судовому засіданні 30.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору, строку дії договору, наявність порушень відповідачем умов договору, наявність підстав для розірвання договору.

Так, 30 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" (замовник) Закритим акціонерним товариством "Промважмаш" (постачальник) укладений договір про закупівлю товарів №2711/1-3 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а постачальник приймає на себе зобов`язання у 2017-2018 році поставити замовнику товар, зазначений у Специфікації (Додаток 1) щодо придбання карусельного верстата, який був у використанні (не новий), після капітального ремонту, придатний для ремонту колісних пар вагонів метро, а замовник прийняти і оплатити вказаний товар.

Предмет поставки: токарно-карусельний верстат придатний для ремонту колічних пар вагонів метро. За "Єдиним закупівельним словником" ДК 021:2015 код СРV42620000-8 - Токарні, розточувальні та фрезувальні верстати (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору товар, що постачається постачальником, повинен бути укомплектований документом, підтверджуючим якість поставленого товару. Постачальник гарантує якість товару, який постачає, протягом 12 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію, за умов дотримання замовником умов зберігання та експлуатації товару (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору строк поставки товару вказується в специфікації №1 до договору. Постачальник здійснює поставку на умовах франко-склад Постачальника (ЕХW в редакції Інкотермс 2010).

При передачі товару постачальник повинен передати замовнику наступні документи:

- видаткову накладну на товар,

- акт приймання-передачі товару від постачальника,

- рахунок на оплату товару (п.3.2 договору).

Передача-приймання товару здійснюється у присутності представника замовника та постачальника з обов`язковим складанням акту приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками замовника і постачальника. Право власності на поставлений товар переходить до замовника в момент отримання товару від постачальника за видатковою накладною на товар та актом приймання-передачі товару (п.п.3.3, 3.5 договору).

У відповідності з п. 3.7 договору замовник має право відмовитися прийняти товар від постачальника, якщо умови не відповідають умовам зазначеним у Специфікації (Додаток №1).

Сума визначена у договорі складає 1 543 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 257 200,00 грн. Розрахунок суми наводиться в Специфікації №1. Замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, зазначеною в Специфікації №1 (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору постачальник зобов`язаний передати замовнику товар в асортименті, кількості погодженими сторонами. Якщо постачальник передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору, замовник має право відмовитися від його прийняття та оплати.

Якщо постачальник передав замовнику частину товару, асортимент яких відповідає умовам договору, і частину з порушенням асортименту, замовник має право на свій вибір:

- прийняти частину товару, що відповідає умовам договору і відмовитись від решти товару;

- відмовитись від усього товару;

- вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено даним договором,

- прийняти увесь товар (п.5.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх обов`язків пов`язаними з даним договором.

Пунктом 7.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар відповідно до умов договору; приймати поставлений товар згідно видаткової накладної, акту приймання-передачі, документів, підтверджуючих якість товару та відповідно до умов договору (п.п.7.1.1, 7.1.2 договору) .

Замовник має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання умов договору та своїх зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5 днів з дня прийняття такого рішення; контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором; повернути рахунок постачальнику, без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п.3.2 цього договору (відсутність підписів тощо) - п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 договору

Відповідно до п. 7.3 договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 договору; здійснювати заміну неякісного товару за письмовим погодженням замовника (п.п.7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договору).

Постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар; на дострокову поставку товару за письмовим погодженням замовника (п.п.7.4, 7.4.1, 7.4.2 договору).

Згідно з п. 11.2 договору розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін, одностороння відмова від виконання договору (цілком або частково) допускається тільки у випадку істотного порушення умов договору однією із сторін (якщо інше не передбачено самим договором).

30.10.2017 сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору, відповідно до якої поставці підлягав верстат токарно-карусельний, придатний для ремонту колісних пар вагонів метро після капітального ремонту (без експлуатації після капітального ремонту) з установкою системи числового програмного керування верстатом з урахуванням вартості обладнання ЧПУ, у кількості 1 шт. в терміни - 165 днів, вартістю 1 286 000,00 грн., без ПДВ.

При цьому здійснено розшифрування вартості по частинах механізму: механічна частина верстату має бути поставлена у термін 60 днів, її вартість 735 000,00 грн.; електрична частина вартістю 173 000 грн. поставляється у строк 115 днів; система числового програмного керування верстатом вартістю 378 000 грн. поставляється у строк 165 днів.

Ціна обладнання зазначена без урахування транспортних витрат, які несе покупець. Поставка здійснюється за умовами франко-склад постачальника (EXW в редакції Інкотермс 2010).

Розділом 4 специфікації визначено, що термін поставки і ремонту: протягом 165 календарних днів з моменту письмової заявки покупця.

Розділом 5 Специфікації № 1 від 30.10.2017 встановлено наступний порядок оплати товару: Термін оплати поставленого Обладнання:

механічна частина верстата - протягом 5 днів з моменту підписання договору;

електрична частина верстата - на протязі 55 днів з моменту підписання договору;

система числового програмного керування верстатом (ЧПУ) - протягом 110 днів з моменту підписання договору.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату від 30.10.2017 № 535, згідно якого вартість токарно-карусельного верстата разом з ПДВ складає 1 543 200,00 грн.

16.11.2017 позивачем за платіжним дорученням № 455 здійснено передплату за товар згідно рахунку № 535 від 30.10.2017 в сумі 150 000 грн.

Інших доказів оплати та поставки товару матеріали справи не містять.

06.12.2017 протоколом загальних зборів ТОВ "Укрметпром" № 17/12/06-1 прийнято рішення про дострокове розірвання договору № 2711/1-3 від 30.10.2017 відповідно до умов п.7.2.1 договору, ст.665 ЦК України, необхідність повідомлення ЗАТ "Промважмаш" про розірвання договору та необхідність повернення передплати.

Листом від 06.12.2017 № 0612/2-1 позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове розірвання договору та повернення суми попередньої оплати (а.с.27, 28).

Аналогічна вимога направлена відповідачу листом від 05.01.2018 № 0501/2-2 та на адреси засновників підприємства відповідача.

Вважаючи договір розірваним, з урахуванням відсутності поставки товару та повернення здійсненої передплати, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №904/192/19 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з закритого акціонерного товариства "Промважмаш" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметропром" основну суму передплати 150 000 грн., судовий збір в сумі 2250 грн. В решті суми позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року у справі №904/192/19 скасовано. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром", м. Дніпро до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро про стягнення 184 764 грн. відмовлено.

Судом апеляційної інстанції суддів констатовано, що саме позивачем були порушені умови договору про закупівлю товарів від 30.10.2017 в частині здійснення повної та своєчасної передоплати за товар. Крім того, зауважено, що умовою поставки товару є строк 165 днів з моменту письмової заявки покупця (п.4 специфікації), якої матеріали справи не містять, жодною із сторін під час розгляду справи судам обох інстанцій така заявка не надавалась. З огляду на відсутність в матеріалах справи заявки покупця на поставку товару, порушення самим позивачем умов договору стосовно здійснення передоплати за першим етапом поставки, приписи ст.ст.538, 613 ЦК України, зазначено, що обов`язок з поставки товару відповідачем у спірних відносинах не наступив.

З урахуванням викладених норм права, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення (істотне порушення) умов договору відповідачем, що надавало би йому право за умовами п.7.2.1 договору достроково розірвати договір в односторонньому порядку (у разі невиконання умов договору та своїх зобов`язань постачальником).

Враховуючи наведене, є безпідставним, здійсненим з порушенням норм чинного законодавства дострокове розірвання договору з боку позивача в односторонньому порядку, отже, договір є таким, що діє.

Оскільки момент поставки товару пов`язаний з письмовою заявкою покупця, якої матеріали справи не містять, як і доказів її вручення відповідачу (постачальнику), отже, строк поставки товару є таким, що не наступив, оскільки самим позивачем первісно здійснено порушення умов договору в частині здійснення передоплати товару, безпідставно розірвано договір в односторонньому порядку, то застосування до спірних відносин ст.693 ЦК України є безпідставним, як і задоволення позовних вимог в частині повернення передплати.

Позивач з посилання на порушення відповідачем умова договору про закупівлю товарів №2711/1-З від 30.10.2017, просить розірвати вказаний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів в тому числі є припинення правовідношення.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Загальний порядок для розірвання договорів визначений ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Вирішуючи спір судом також враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 13, 14, 526 ЦК України, цивільні права і обов`язки здійснюються та виконуються у межах, наданих договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено вище, згідно з п. 7.2.1 замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання умов договору та своїх зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5 днів з дня прийняття такого рішення.

Згідно з п. 11.2 договору розірвання договору здійснюється за взаємною згодою сторін, одностороння відмова від виконання договору (цілком або частково) допускається тільки у випадку істотного порушення умов договору однією із сторін (якщо інше не передбачено самим договором).

Постачальник здійснює поставку та ремонт верстату. Це також випливає з конкретизації у Специфікації, відповідно до пункту 4 якої встановлено строк як на поставку, так і на ремонт обладнання. Отже, за своєю правовою природою сторонами укладено договір поставки з елементами підряду. Таким чином, сторони можуть керуватися в частині поставки нормами законодавства, що регулюють правовідносини поставки, а в частині підряду - відповідним регулюванням даного виду правовідносин.

Позивач посилається на те, що відповідачем не поставлений обумовлений договором товар у встановлений строк.

Так, як визначено у специфікації (п.4) термін поставки і ремонту: протягом 165 календарних днів з моменту письмової заявки покупця.

Письмової заявки покупця та доказів її направлення (вручення) постачальнику матеріали справи не містять.

Сторонами погоджено загальний строк поставки 165 днів з моменту письмової заявки покупця (п.4 Специфікації №1).

Зазначений загальний строк поділяється на поставки трьох частин:

1) механічна частина верстату - протягом 60 днів,

2) електрична частина - протягом 115 днів;

3) система числового програмного керування верстатом - протягом 165 днів.

Отже, з урахуванням визначених позивачем підстав позову у даній справі - право на розірвання договору у позивача виникне щонайменше у випадку не поставки (механічної частини верстату) чи поставки товару (механічної частини верстату) неналежної якості протягом 60 днів з моменту письмової заявки покупця.

Отже, даний позов заявлений покупцем передчасно, до виникнення обставин, що зазначені як підстави позову.

Позивач, посилається на п.5.2. Договору, відповідно до якого якщо постачальник передав замовнику частину товару, асортимент яких відповідає умовам договору, і частину з порушенням асортименту, замовник має право на свій вибір відмовитись від усього товару.

Отже, дана норма договору як підстава для його розірвання може бути застосована я випадку, коли постачальником передано:

1) частину товару, асортимент яких відповідає умовам договору, і

2) частину з порушенням асортименту.

Суд звертає увагу, що дана ситуація відсутня. Постачальником ще не передано ні частини товару відповідно до асортименту, ні частини товару з порушенням асортименту.

Відсутні будь-які докази передання товару з порушенням асортименту чи неналежної якості.

Подібна підстава міститься і в пункті 3.7. договору, відповідно до якої замовник має право відмовитися прийняти товар від постачальника, якщо умови не відповідають умовам зазначеним у Специфікації (Додаток №1).

Вказана умова є підставою позову і їй надається судом така ж оцінка. Відсутні будь-які докази того, що умови не відповідають умовам Специфікації.

Навпаки, Центральним апеляційний господарським судом встановлено, що умови Специфікації порушені саме позивачем (покупцем), а не відповідачем (постачальником).

Також як підстава позову зазначено положення п. 7.2.1 договору, відповідно до якого Замовник має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання умов договору та своїх зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5 днів з дня прийняття такого рішення.

Як вже зазначалося, така обставина відсутня. Навпаки, Центральним апеляційний господарським судом встановлено, що умови договору порушені саме позивачем (покупцем), а не відповідачем (постачальником).

Отже, виходячи з визначених позивачем підстав позову, суд звертає увагу, що існування зазначених підстав не підтвердилося, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач зазначає, що невідповідність замовленого товару може бути підтверджено показаннями свідків. При цьому позивачем надано дві ксерокопії письмових заяв свідків, підпис яких не є нотаріально засвідченим. Також, заяви адресовані іншому складу суду і датуються до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Особи, які позивач зазначає як свідки, не підпадають під виключення, передбачене реченням другим частини 3 статті 88 ГПК України. Тому їх підпис повинен бути нотаріально засвідченим. Ненадання заяви свідка, що відповідає вимогам чинного законодавства, унеможливлює допит вказаних осіб у якості свідків.

Отже, докази надані відповідачем, є більш вірогідними, ніж докази надані позивачем, у зв`язку з ненаданням позивачем допустимих доказів наявності підстав для розірвання договору.

Враховуючи встановлені судом обставини, що строк виконання відповідачем своїх обов`язків не настав та відповідно постачальник не допустив істотного порушення умов договору, тому підстави для розірвання договору - відсутні.

Таким чином, позовні вимоги із заявлених позивачем підстав задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметпром" до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" про розірвання договору про закупівлю товарів № 2711/1-3 від 30.10.2017 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2020

Суддя О.М. Крижний