ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Справа № 920/364/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ромась І.М.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22"

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 (повне рішення складено 02.10.2019) (суддя Котельницька В.Л.)

у справі № 920/364/19 Господарського суду Сумської області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22"

до Сумської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Фізичної особи-підприємця Морозова Євгена Вікторовича (третя особа-1);

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (третя особа-2);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" (третя особа-3)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та видалення реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (далі - ОСББ "М. Лушпи 22", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради (відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24.04.2013 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" в частині внесення допоміжних нежитлових приміщень: ліфтерська площею 14,7 кв.м, трансформаторна підстанція площею 7,4 кв.м та фотолабораторія (колясочна) площею 14,6 кв.м по проспекту М. Лушпи 22 в м. Суми до переліку об`єктів комунальної власності Територіальної громади м. Суми;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно: серія та номер СТА 743877, індексний номер: 40779995, виданого 17.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; серія та номер СТА 743865, індексний номер: 40564783, виданого 14.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; серія та номер САЕ № 280888, виданого 28.09.2011 Сумською міською радою;

- скасування та видалення реєстраційних записів про право власності № 10445885 та № 10394717 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення про державну реєстрацію від 06.10.2011 та реєстраційного запису № 1251 в книзі 21.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні нежитлові приміщення за адресою: пр. М. Лушпи, 22, є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а відтак оформленням права власності на ці приміщення прямо порушуються права співвласників будинку.

3. Як зазначив позивач, всупереч вимогам законодавства, рішенням Сумської міської ради № 581-МР від 22.06.2011 "Про затвердження переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" приміщення фотолабораторія (колясочна) площею 14,6 кв.м по проспекту м. Лушпи, 22 в м. Суми внесено до переліку об`єктів комунальної власності Територіальної громади м. Суми. На підставі цього документа було оформлено право власності на вказане приміщення.

4. 24.04.2013 рішенням Сумської міської ради № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" було визнано таким, що втратило чинність, рішення Сумської міської ради № 581-МР від 22.06.2011 "Про затвердження переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" та затверджено перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми згідно з додатком. До цього додатку увійшли всі три спірні нежитлові приміщення. На підставі цього документа було оформлено право власності на вказані приміщення за територіальною громадою м. Суми.

5. На думку позивача, не було жодних підстав та належних повноважень для реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за територіальною громадою м. Суми, оскільки на момент видачі свідоцтва про право власності ці приміщення вже перебували у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: пр. М. Лушпи, 22, чим було порушено їхнє право власності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 (суддя Котельницька В.Л.) у позові ОСББ "М. Лушпи 22" відмовлено.

7. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірні нежитлові приміщення не можуть мати статус допоміжних приміщень та, відповідно, належати до об`єктів права спільної сумісної власності мешканців багатоквартирного будинку № 22 по проспекту М. Лушпи у м. Сумах, відтак факт порушення прав позивача не доведений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

8. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19, ОСББ "М. Лушпи 22" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, ухваленим із невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

10. На думку скаржника, має місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не встановлений правовий статус спірних нежитлових приміщень, а саме що спірні нежитлові приміщення відносяться до допоміжних.

11. У результаті, як зазначає скаржник, господарський суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання, а отже, позивачу не потрібно доводити своє право на це приміщення, оскільки за наявності у нього статусу допоміжного приміщення, воно перебуває у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 справу № 920/364/19 передано колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "М. Лушпи 22" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 та призначено її до розгляду.

14. Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 № 09.1-08/5141/19 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/364/19.

15. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 для розгляду справи № 920/364/19 визначено колегію суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий, судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 колегією суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Гаврилюка О.М., Суліма В.В. справу № 920/364/19 прийнято до свого провадження.

17. Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 № 09.1-07/115/20 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/364/19.

18. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 справу № 920/364/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Корсака В.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСББ "М. Лушпи 22" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 та призначено її розгляд на 31.03.2020.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 з урахуванням положень Конституції України, Закону України № 530-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020, заяви Голови Ради суддів України від 11.03.2020 щодо карантинних заходів, повідомлено учасників справи № 920/364/19, що розгляд апеляційної скарги ОСББ "М. Лушпи 22", який призначено на 31.03.2020, не відбудеться, та вказано, що про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ОСББ "М. Лушпи 22" на 12.05.2020.

22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд апеляційної скарги ОСББ "М. Лушпи 22" відкладено на 28.07.2020 о 10 год. 00 хв.

23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 задоволено клопотання Сумської міської ради про проведення засідання в режимі відеоконференції; постановлено провести засідання 28.07.2020 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції; визначено, що в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Сумської області братиме участь представник Сумської міської ради.

24. У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці з 27.07.2020, згідно з розпорядження в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 № 09.1-08/2036/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/364/19.

25. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 для розгляду справи № 920/364/19 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

Позиції учасників справи.

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс") у письмових поясненнях, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду, проти апеляційної скарги ОСББ "М. Лушпи 22" заперечує і просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи.

27. У судовому засіданні 28.07.2020 взяв участь представник відповідача у режимі відеоконференції (відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 у даній справі).

28. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 28.07.2020 не з`явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 12.05.2020.

29. Представник відповідача в судовому засіданні 28.07.2020 проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

30. Рішенням Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" було визнано таким, що втратило чинність, рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 № 581-МР "Про затвердження переліку об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" з усіма внесеними до нього змінами та затверджено перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно з додатком. До цього додатку увійшли всі три спірні нежитлові приміщення, а саме: ліфтерська площею 14,7 кв.м, трансформаторна підстанція площею 7,4 кв.м та фотолабораторія (колясочна) площею 14,6 кв.м, розташовані у багатоквартирному будинку по проспекту М. Лушпи, 22 в м. Суми.

31. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (на офіційному сайті Міністерства юстиції України) 16.07.2016 проведено державну реєстрацію ОСББ "М. Лушпи 22".

32. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до статуту позивача ОСББ "М. Лушпи 22" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 22, що розташований за місцезнаходженням: Сумська обл., м. Суми, проспект Михайла Лушпи, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п. 1 Статуту).

33. Вищевказаний багатоквартирний житловий будинок був переданий з управління КП "Сумижитло" Сумської міської ради позивачу згідно з актом приймання-передачі об`єкта з управління в управління від 22.09.2016.

34. Як зазначив позивач у позовній заяві, 06.03.2017 він звернувся до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради для реєстрації вказаного акта приймання-передачі будинку 22 по проспекту Лушпи в м. Сумах та його долучення до інвентаризаційної справи вищевказаного будинку. Однак при передачі житлового будинку до акта приймання-передачі не було включено деяких допоміжних нежитлових приміщень. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, копію якої додано до позовної заяви, територіальній громаді міста Суми у вказаному будинку належить три нежитлових приміщення, а саме:

1) нежитлове приміщення, площею 14,7 кв.м, право власності на яке зареєстровано згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 743877, індексний номер: 40779995, виданим 17.07.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) нежитлове приміщення, трансформаторна підстанція, площею 7,4 кв.м, право власності на яке зареєстровано згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 743865, індексний номер: 40564783, виданим 14.07.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

3) нежитлове приміщення, фотолабораторія площею 14,6 кв.м, право власності на яке зареєстровано згідно зі свідоцтвом про право власності, САЕ № 280888, виданим 28.09.2011Сумською міською радою.

35. Позивач наголошував, що з матеріалів інвентарної справи спірного будинку вбачається, що приміщення площею 14,7 кв.м у 5-му під`їзді, 7,4 кв.м у 3-му під`їзді та 14,6 кв.м у 6-му під`їзді за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 22, є допоміжними. Зокрема, в приміщенні 7,4 кв.м розташоване технічне обладнання будинку (трансформаторна підстанція), без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою, також воно використовується для обслуговування будинку; приміщення 14,7 кв.м є ліфтерною, а приміщення 14,6 кв.м - колясочною, які мають слугувати для потреб співвласників будинку. На копіях документів з інвентарної справи будинку, а саме в експлікації внутрішніх площ житлового будинку, дані приміщення позначені римськими літерами XXI - ліфтерна, XX - туалет, XXV - коридор, XXVI - колясочна.

36. У зв`язку з виявленими фактами позивач звернувся до міського голови міста Сум зі зверненням-вимогою від 11.05.2017 про направлення на розгляд чергової сесії Сумської міської ради проекту рішення про: відмову територіальної громади м. Суми від права власності на нежитлові приміщення площею 14,7 кв.м у 5-му під`їзді, 7,4 кв.м у 3-му під`їзді та 14,6 кв.м у 6-му під`їзді за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, буд. 22; скасування свідоцтв про право власності на ці приміщення; передачу вищезазначених нежитлових приміщень ОСББ "М. Лушпи 22". Також у даному зверненні позивач взяв на себе зобов`язання не змінювати цільове призначення вказаних нежитлових приміщень.

37. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у відповідь на звернення позивача у листі № 06.01-18/2998 від 19.06.2017 надав позивачу відповідь, повідомивши, що така відмова територіальної громади від права власності не передбачена чинним законодавством України.

38. Позивач, вважаючи, що оформленням права власності на спірні нежитлові приміщення за територіальною громадою м. Сум порушуються права співвласників багатоквартирного будинку за адресою: пр. М. Лушпи, 22, звернувся до суду з даним позовом для захисту порушеного права.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

39. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

40. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

41. Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

42. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України).

43. Частиною першою статті 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

44. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

45. Визначення поняття "допоміжні приміщення" наведено у ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку", згідно з яким допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

46. Як визначено у ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

47. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, допоміжні приміщення житлового будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

48. Частиною 4 статті 4 Житлового кодексу УРСР визначено, що до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

49. Частиною другою статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

50. Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" наведено у рішенні Конституційного Суду № 4-рп/2004 від 02.03.2004 зі змінами згідно з рішенням Конституційного Суду № 14-рп/2011 від 09.11.2011.

51. Так, в рішенні Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 визначено: "1.1. Допоміжні приміщення (підвали сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.".

52. У рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 № 14-рп/2011 додатково роз`яснено: "1. В аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 року N 2482-ХІ1 зі змінами необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.".

53. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

54. При вирішенні спору місцевий господарський суд виходив з того, що в залежності від об`єктивних чинників нежитлові приміщення можуть належати до допоміжних приміщень будинку та бути призначені для обслуговування будинку (розміщення в них технічного обладнання тощо), а можуть і не належати та не бути призначені для цих цілей. Відтак власники квартир у багатоквартирному будинку відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку" є співвласниками лише тих нежитлових приміщень, які відносяться до допоміжних приміщень будинку, тобто призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування такого будинку. Інші нежитлові приміщення, які не призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку, не є спільною власністю власників квартир.

55. При цьому, за висновком господарського суду першої інстанції, для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та до житлового фонду не входять, слід враховувати як місце їхнього розташування, так і загальну характеристику сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, спосіб і порядок їх використання.

56. Щодо нежитлового приміщення трансформаторної підстанції площею 7,4 кв.м судом першої інстанції було встановлено, що дане приміщення перебуває в оренді ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" згідно з договором оренди від 30.07.2019 № ФМД-019. У даному приміщенні з 1997 року розміщена діюча трансформаторна підстанція ПАТ "Укртелеком" та використовується для забезпечення телекомунікаційним зв`язком не тільки мешканців спірного багатоквартирного будинку, а й декількох прилеглих будинків.

57. Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, дана трансформаторна підстанція не є конструктивним елементом чи технічним обладнанням безпосередньо будинку по проспекту М. Лушпи, 22.

58. Щодо нежитлового приміщення фотолабораторії (колясочної) площею 14,6 кв.м місцевий господарський суд вказав, що дане приміщення перебуває в оренді протягом тривалого терміну (починаючи з 1998 року) та не використовувалось як колясочна. При цьому, третьою особою - ФОП Морозовим Є.В., який є орендарем вказаного нежитлового приміщення, надані пояснення, що мешканці багатоквартирного будинку були обізнані з фактом оренди та жодних претензій до орендаря чи вимог про облаштування у цьому приміщенні колясочної не пред`являли.

59. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що з додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР вбачається, що до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми включено нежитлове приміщення площею 14,6 кв.м, розташоване у будинку № 22 по проспекту М. Лушпи у м. Сумах, та найменування об`єкта зазначено - фотолабораторія.

60. Щодо нежитлового приміщення ліфтерської площею 14,7 кв.м, місцевий господарський суд зазначив, що до вищевказаного Переліку воно включене як ліфтерська та об`єкт нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми.

61. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що з моменту введення спірного будинку в експлуатацію у 1983 році у ліфтерській будь-яке технічне обладнання для обслуговування ліфтів чи іншого побутового обслуговування мешканців будинку було відсутнє. Ліфтерська з моменту введення будинку в експлуатацію є приміщенням виключно для забезпечення розміщення працівників ліфтової служби, які обслуговують не тільки ліфти у будинку по проспекту М. Лушпи, 22, а й ліфти усього мікрорайону.

62. Зазначене нежитлове приміщення згідно з умовами договору оренди нерухомого комунального майна № ДЄРП-0062 від 23.01.2017 перебуває в строковому користуванні ТОВ "Керуюча компанія "Сумитехнобудсервіс".

63. Відтак, за висновком місцевого господарського суду, вищезазначені нежитлові приміщення не можуть мати статус допоміжних приміщень та, відповідно, належати до об`єктів права спільної сумісної власності мешканців багатоквартирного будинку № 22 по проспекту М. Лушпи у м. Сумах.

64. Висновки місцевого господарського суду про те, що спірні приміщення не є допоміжними, колегією суддів апеляційної інстанції визнаються помилковими, з огляду на таке.

65. При визначенні правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку визначальним для правильного вирішення даного спору є встановлення того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних, чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку.

66. Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення, тощо) залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/816/17, від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17 та від 13.11.2018 у справі № 904/819/17).

67. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яка на підставу своїх вимог або заперечень.

68. У матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що спірні приміщення будувалися як приміщення в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду, є самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення.

69. Так само матеріали справи не містять первинних правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, які б підтверджували відповідне речове право Сумської міської ради на нього.

70. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями у розумінні Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

71. Водночас, наявність оспорюваного рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми", яким затверджено перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно з додатком, до якого увійшли всі три спірні нежитлові приміщення, не змінює правового статусу цих приміщень за умови встановлення у справі визначеного законом юридичного факту належності спірних приміщень до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

72. Натомість позивачу не потрібно доводити своє право власності на спірні приміщення, оскільки за наявності у них статусу допоміжних приміщень, вони перебувають у власності всіх співвласників багатоквартирного будинку (такий правовий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17).

73. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

74. У силу статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

75. Частиною першою статті 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

76. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

77. За таких обставин, оскільки, як встановлено вище, спірні приміщення мають статус допоміжних у розумінні Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24.04.2013 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" в частині внесення допоміжних нежитлових приміщень: ліфтерська площею 14,7 кв.м, трансформаторна підстанція площею 7,4 кв.м та фотолабораторія (колясочна) площею 14,6 кв.м по проспекту М. Лушпи 22 в м. Суми до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми підлягають задоволенню.

78. Щодо позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно: серії та номер СТА 743877, індексний номер: 40779995, виданого 17.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; серія та номер СТА 743865, індексний номер: 40564783, виданого 14.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; серія та номер САЕ № 280888, виданого 28.09.2011 Сумською міською радою, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

79. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03.04.2018 у справі № 917/927/17, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Свідоцтво про право власності не породжує виникнення у суб`єкта відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

80. З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено той факт, що спірні приміщення є власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку по проспекту М. Лушпи 22 в м. Суми, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання оспорюваних свідоцтв про право власності, якими оформлено право власності за територіальною громадою міста Суми, недійсними.

81. З приводу позовних вимог про скасування та видалення реєстраційних записів про право власності № 10445885 та № 10394717 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію від 06.10.2011 та реєстраційного запису № 1251 в книзі 21, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

82. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

83. Згідно з ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

84. Отже, до повноважень Сумської міської ради не належить проведення державної реєстрації речових прав. При цьому, вимог до суб`єкта державної реєстрації, який на даний час наділений повноваженнями здійснювати реєстраційні дії, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав тощо, як і вимог про вчинення дій щодо скасування державної реєстрації прав не пред`являлося згідно з приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

85. Таким чином, вказані вимоги пред`явлені не до суб`єкта, наділеного повноваженнями здійснювати реєстраційні дії.

86. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.04.2018 у справі № 917/927/17.

87. Крім того, відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

88. Відтак, позовні вимоги про скасування та видалення реєстраційних записів про право власності № 10445885 та № 10394717 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію від 06.10.2011 та реєстраційного запису № 1251 в книзі 21 є необґрунтованими.

89. Щодо викладеної у відзиві на позовну заяву заяви Сумської міської ради про застосування позовної давності до вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ № 280888, виданого 28.09.2011 Сумською міською радою, а також про скасування рішення про державну реєстрацію від 06.10.2011 та реєстраційного запису № 1251 в книзі 21, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

90. Право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову.

91. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні.

92. Як визначено у ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

93. Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" та від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

94. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

95. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

96. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

97. За змістом ст.ст. 256, 261, 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

98. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

99. Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, аркуш справи 36) та свідчать відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України, державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (ідентифікаційний код 40663643) проведено 16.07.2016 (номер запису: 1 013874).

100. Отже, позивач, який був зареєстрований як юридична особа 16.07.2016, до цієї дати, тобто до дати свого створення, не міг довідатися про порушення свого права.

101. Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ "М. Лушпи 22" звернулося до суду з позовом у даній справі 10.04.2019.

102. Отже, на момент звернення з позовом позовна давність не спливла.

103. За таких обставин, твердження відповідача про сплив позовної давності за вимогами про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ № 280888, виданого 28.09.2011 Сумською міською радою, а також про скасування рішення про державну реєстрацію від 06.10.2011 та реєстраційного запису № 1251 в книзі 21 колегією суддів апеляційної інстанції визнаються помилковими.

104. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що позовні вимоги ОСББ "М. Лушпи 22" підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24.04.2013 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" в частині внесення допоміжних нежитлових приміщень: ліфтерська площею 14,7 кв.м, трансформаторна підстанція площею 7,4 кв.м та фотолабораторія (колясочна) площею 14,6 кв.м по проспекту М. Лушпи 22 в м. Суми до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно: серії та номер СТА 743877, індексний номер: 40779995, виданого 17.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; серія та номер СТА 743865, індексний номер: 40564783, виданого 14.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області; серія та номер САЕ № 280888, виданого 28.09.2011 Сумською міською радою. В іншій частині, а саме в частині вимог про скасування та видалення реєстраційних записів про право власності № 10445885 та № 10394717 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію від 06.10.2011 та реєстраційного запису № 1251 в книзі 21, позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю таких вимог.

105. Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

106. Однак оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає наведеним приписам ст. 236 ГПК України з підстав, зазначених вище, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

107. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується частково з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг.

108. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

109. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

110. Зважаючи на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

111. Згідно з положеннями ст. 282 ГПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

112. З огляду на скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, судові витрати ОСББ "М. Лушпи 22", понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

113. Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСББ "М. Лушпи 22", витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" на рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/364/19 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 920/364/19 нове рішення.

4. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" задовольнити частково.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 2289-МР від 24.04.2013 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" в частині внесення допоміжних нежитлових приміщень: ліфтерської площею 14,7 кв.м, трансформаторної підстанції площею 7,4 кв.м та фотолабораторії (колясочної) площею 14,6 кв.м по проспекту М. Лушпи 22 в м. Суми до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми.

6. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 743877, індексний номер: 40779995, видане 17.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

7. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 743865, індексний номер: 40564783, видане 14.07.2015 Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

8. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер САЕ № 280888, видане 28.09.2011 Сумською міською радою.

9. В іншій частині в позові відмовити.

10. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М. Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

11. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "М. Лушпи 22" (40034, м. Суми, проспект М.Лушпи, 22, ідентифікаційний код 40663643) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 00 коп.

12. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Сумської області.

13. Матеріали справи № 920/364/19 повернути до місцевого господарського суду.

14. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.08.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко