РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/6245/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром"

до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Воронюк Ю.П. (представник за довіреністю);

від відповідача не з`явилися.

В судовому засіданні 21.07.2020 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 04.08.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

05 травня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (позивач) надійшла позовна заява № 183 від 13.04.2020 року до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 03-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/1 від 20.05.2019 року в розмірі 748 356,27 грн., з них: основного боргу - 745 443,75 грн. (сімсот сорок п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 75 копійок), пені - 2240,40 грн. (дві тисячі двісті сорок гривень 40 копійок) та 3% річних - 672,12 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 12 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором № 03-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/1 від 20.05.2019 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості наданих йому позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 року у справі № 910/6245/20 позовну заяву № 183 від 13.04.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" до Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

20.05.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" надійшла заява № 85/5 від 15.05.2020 року «Про усунення недоліків» та заява № 84/5 від 15.05.2020 року «Про уточнення позовних вимог».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6245/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2020 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 16.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/6245/20 до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року.

22.06.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява № 1314/81 від 10.06.2020 року «Про визнання позовних вимог», в якій відповідач позовні вимоги визнав в сумі 745 443,75 грн.

В судовому засіданні 21.07.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.2020 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (надалі - позивач, виконавець) та Державним підприємством "Київський бронетанковий завод" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір № 03-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/1 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого, виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, а саме здійснити заводський ремонт за технічним станом прицілів 1А40 з доробкою до виду 1А40-1 (ремонт виробів) згідно із замовленнями замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору, замовник здійснює попередню оплату (передоплату) в розмірі 70% вартості послуг, зазначеної у специфікації, що формується на підставі протоколу погодження орієнтовної ціни.

Згідно з п. 4.3. договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 календарних днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг, який складений на підставі підписаного сторонами протоколу погодження договірної ціни за умови надання виконавцем усіх належно оформлених супровідних документів на вироби.

Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, а з питань розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань по договору (п. 10.1. договору).

На виконання умов договору № 03-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/1 від 20.05.2019 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 5 744 635,72 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг № 1/КБТЗ від 04.10.2019 року на суму 131 362,32 грн., № 2/КБТЗ від 10.10.2019 року на суму 17 297,40 грн., № 3КБТЗ від 01.11.2019 року на суму 1 191 057,45 грн., № 4/КБТЗ від 01.11.2019 року на суму 378 659,77 грн., № 5/КБТЗ від 01.11.2019 року на суму 8176,82 грн., № 6/БТЗ від 23.12.2019 року на суму 386 118,16 грн., № 7/КБТЗ від 09.01.2020 року на суму 99 165,72 грн., № 8/КБТЗ від 31.01.2020 року на суму 806 424,44 грн., № 9/КБТЗ від 31.01.2020 року на суму 369 091,04 грн., № 10/КБТЗ від 28.02.2020 року на суму 361 382,65 грн., № 11/КБТЗ від 28.02.2020 року на суму 361 585,36 грн., № 12/КБТЗ від 28.02.2020 року на суму 316 504,57 грн., № 13/КБТЗ від 28.02.2020 року на суму 317 810,02 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

За надані позивачем послуги відповідач розрахувався лише частково на суму 4 999 191,97 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1093 від 19.06.2019 року на суму 285 668,11 грн., № 1094 від 19.06.2019 року на суму 285 668,11 грн., № 1095 від 19.06.2019 року на суму 285 668,11 грн., № 1096 від 19.06.2019 року на суму 285 668,11 грн., № 1418 від 07.08.2019 року на суму 857 004,34 грн., № 1570 від 30.08.2019 року на суму 285 668,11 грн., № 1581 від 09.09.2019 року на суму 571 336,22 грн., № 1582 від 09.09.2019 року на суму 571 336,25 грн., № 2303 від 04.12.2019 року на суму 599 903,04 грн., № 2304 від 04.12.2019 року на суму 399 935,35 грн., № 2346 від 05.12.2019 року на суму 571 336,22 грн. (копії містяться в матеріалах справи).

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, грошового зобов`язання з оплати наданих згідно договору № 03-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/1 від 20.05.2019 року послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 745 443,75 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім зобов`язання щодо оплати послуг.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення пункту 4.3. договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період з січня 2019 року по квітень 2020 року підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 745 443,75 грн.

Суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18).

Акти звіряння взаєморозрахунків є зведеними обліковими документами, які відображають загальну суму заборгованості на певну дату та фіксують стан розрахунків між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява № 1314/81 від 10.06.2020 року «Про визнання позовних вимог». У вказаній заяві відповідач позовні вимоги визнав в розмірі 745 443,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 03-05/19/КБТЗ/ПВПЗ/19/1 від 20.05.2019 року в розмірі 745 443,75 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 2240,40 грн. та 3% річних у розмірі 672,12 грн. за порушення виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В п. 7.2. договору визначено, що за порушення термінів оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день затримки до моменту повного виконання своїх зобов`язань по договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, судом встановлено, що загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунком суду, становить 2036,70 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 203,70 грн. позивачу належить відмовити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці наданого позивачем розрахунку 3% річних судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 611,01 грн., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 61,11 грн. позивачу належить відмовити.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 748 081,46 грн., з них: основного боргу - 745 443,75 грн. (сімсот сорок п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 75 копійок), пені - 2036,70 грн. (дві тисячі тридцять шість гривень 70 копійок) та 3% річних - 611,01 грн. (шістсот одинадцять гривень 01 копійка).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 5630,48 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з них: 5590,76 грн. - 50% судового збору від суми 745 443,75 грн., у зв`язку з визнанням відповідачем позову в цій частині та 39,72 грн. - пропорційно розміру задоволених вимог).

В ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відповідного клопотання, питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову може бути вирішено у випадку подання ним відповідного клопотання згідно з приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (ідентифікаційний код 14302667, адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Актив Спец Пром" (ідентифікаційний код 38443933, адреса: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 7/15) грошові кошти: основного боргу - 745 443,75 грн. (сімсот сорок п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 75 копійок), пені - 2036,70 грн. (дві тисячі тридцять шість гривень 70 копійок), 3% річних - 611,01 грн. (шістсот одинадцять гривень 01 копійка) та судовий збір - 5630,48 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять гривень 48 копійко).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.08.2020р.

Суддя О.В. Котков