УХВАЛА

м. Київ

22.07.2020Справа № 910/1070/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про відмову від вимог в частині у справі № 910/1070/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 13 А, корпус Е, офіс 44; ідентифікаційний код 40916672)

до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Сумська обл., місто Глухів, вул. Рильський Шлях, будинок 1А; ідентифікаційний код 34950459)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289290)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Залізнична, будинок 36; ідентифікаційний код 14223117)

4) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289259)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32365064)

6) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Вокзальна, будинок 63; ідентифікаційний код 30834688)

7) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (41436, Сумська обл., Глухівський район, село Слоут, вул. Шкільна, будинок 22; ідентифікаційний код 30822068)

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" (41470, Сумська обл., Глухівський район, селище міського типу Шалигине, вул. Шевченка, будинок 199; ідентифікаційний код 03778295)

9) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30935400)

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 33940277)

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 37194630)

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30834824)

13) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32570188)

14) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" (41533, Сумська обл., Путивльський район, село Бунякине; ідентифікаційний код 30924095)

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 32054193)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів

Представники сторін:

від позивача: Земляна І.О.

від відповідачів 1-17: Білецький Є.В.

від відповідача-18: Мартьола Д.С.

від ТОВ "Росток Холдинг": Шваб А.В.

від третьої особи-1, 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" з позовом до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", 2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", 5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", 10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", 14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", 17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та 18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про солідарне стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів.

Як про це вказує позивач 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1101/19. Відповідно до даного договору Банк передає у власність Компанії, а Компанія - приймає права вимоги Банку до позичальників за Генеральної угодою про кредитування № AGS2015-02158 від 10.10.2015.

Позивач вказує про те, що Банк належним чином виконав зобов`язання обумовлені умовами Генеральної угоди та кредитних договорів та надав позичальникам: Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Ічнянське", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Хлібороб", Приватному підприємству "Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Ямпіль Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" грошові кошти. Проте, в порушення договірних зобов`язань, позивальники не виконують належним чином договірних зобов`язань, а саме, не сплачують кошти на погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників по Генеральній угоді/кредитним договором були укладені договори поруки: 1) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Аграрні Інвестиції"; 2) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Ямпіль Інвест"; 3) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Новгород-Сіверський Елеватор"; 4) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Комбікормник"; 5) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції"; 6) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Агрофірма "Надія"; 7) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Ічнянське"; 8) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва"; 9) Договір поруки від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Шалигинське"; 10) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Хлібороб"; 11) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Трейд"; 12) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Холдинг"; 13) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Берегиня"; 14) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та СТОВ "Крупичпільське"; 15) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Обрій"; 16) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Демор"; 17) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Середина-Буда Агро".

Відтак, враховуючи те, що позичальники не виконали свого обов`язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ними, у поручителів оскільки договорами поруки передбачено обов`язок, що кожен з поручителів поручається за виконання обов`язків позичальника за будь яким кредитним договором укладеним в рамках Генеральної угоди, виник обов`язок сплати боргу за позичальників. Однак, позивач зазначає, що такого обов`язку поручителі не виконали.

Також, 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" було укладено ряд договорів про відступлення прав за договорами поруки. Так, відповідно до договорів про відступлення прав за договорами поруки Банк відступає свої права Компанії, а Компанія набуває усі права Банку за договорами поруки разом із додатковими угодами.

Отже, з огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно заборгованості з позичальників (виходячи з розрахунку наданих кредитних коштів кожному із позивальників та сплати процентів за користування ними) та поручителів в загальному розмірі 6 500 886 доларів США 90 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.02.2019.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск до участі у розгляді справи у якості представників відповідачів 1-17.

27.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-18, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 судом оголошено перерву до 20.03.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів 1-17, в якому останні просять суд відмовити у задоволенні позову.

19.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск до участі у розгляді справи в якості представників відповідачів 1-17.

20.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17.

У підготовчому засіданні 20.03.2019, суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допуск до участі у розгляді справи у якості представників відповідачів 1-17, заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2019

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 задоволено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучено даних осіб до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-17, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 10.04.2019.

Судове засідання призначене на 10.04.2019 не відбулося, оскільки, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 № 30-А суддю Баранова Д.О. було направлено для продовження співбесіди за результатами дослідження суддівського досьє у межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність судді займаній посаді.

10.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення позивачем копії позовної заяви та додатків до неї третім особам, оригінал платіжного доручення № 4 від 11.01.2019 та копія листа від 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 розгляд справи призначено на 19.04.2019.

16.04.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду пояснення третіх осіб щодо позову. Вказані пояснення прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 19.04.2019 суд, розглянувши клопотання позивача, подане до суду 10.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи, ухвалив залишити без розгляду додані до даного клопотання оригінал платіжного доручення № 4 від 11.01.2019 та копію листа від 19.11.2018, оскільки позивачем при поданні останніх не дотримано вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.04.2019.

У підготовчому засіданні 19.04.2019 представник відповідача-18 надав суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-18 та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за спільним клопотанням сторін та оголошено перерву до 26.04.2019.

26.04.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення щодо закриття провадження у справі в частині, відповідь на письмові пояснення третьої особи-1,2 та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому позивач просить суд поновити строк та долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 судом оголошено перерву до 15.05.2019.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача-18 про закриття провадження в частині вимог до останнього, яке було подано 19.04.2019, ухвалив відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю останнього. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.05.2019.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 судом було оголошено перерву до 22.05.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

21.05.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли доповнення до відповіді на пояснення третьої особи-1.

22.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника третьої особи-2 про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 22.05.2019 судом було оголошено перерву до 05.06.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення та клопотання від відповідачів з 1-7 про долучення доказів, в якому останні просять суд поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 заяву представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у справі № 910/1070/19 до набрання законної сили рішення у справі № 757/7039/19-ц. Також даною ухвалою зобов`язано сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про поновлення провадження у справі.

19.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 поновлено провадження у справі № 910/1070/19, розгляд якої призначено на 18.03.2020.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява позивача та відповідачів 1-17 про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду в редакції від 14.02.2020.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи-1, якою остання просить суд затвердити мирову угоду та розглядати заяву про затвердження мирової угоди без її участі.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява позивача та відповідачів 1-17 про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду в редакції від 14.02.2020.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи-2, якою остання просить суд затвердити мирову угоду та розглядати заяву про затвердження мирової угоди без її участі.

18.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача-18 про перенесення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 08.04.2020.

07.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-18 про перенесення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 08.04.2020 підготовче засідання відкладено на 29.04.2020.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника та затвердження мирової угоди.

27.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідачів 1-17 про розгляд справи без його участі та затвердження мирової угоди.

27.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява-повідомлення від Фізичної особи-підприємця Опанасюка О.Є., якою останній просить суд надіслати матеріали справи № 910/1070/19 до Господарського суду Сумської області в межах розгляду справи № 920/689/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське".

28.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-18 про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

18.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" на заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюка О.Є.

18.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення та заперечення позивача на заяву Фізичної особи-підприємця Опанасюка О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.06.2020.

01.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди в редакції від 21.05.2020.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.06.2020.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди в редакції від 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.07.2020.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" без розгляду та закриття провадження по справі.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви позивача про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У підготовчому засіданні 22.07.2020 представник позивача надав пояснення по суті заяви про залишення без розгляду вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" та закриття провадження по справі в цій частині.

Представник відповідачів 1-17 не заперечував щодо задоволення такої заяви позивача.

Представник відповідача - 18 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Також у даному підготовчому засіданні суд розглядав заяви позивача про відмову від позову в частині вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Представник позивача надав пояснення по суті вказаної заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідачів 1-17 не заперечував щодо задоволення такої заяви позивача.

Представник відповідача - 18 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Крім того, суд у даному підготовчому засіданні продовжив розгляд спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди в редакції від 22.06.2020.

Представник позивача надав пояснення щодо мирової угоди від 22.06.2020 та просив суд її затвердити.

Представник відповідачів-1-17 підтримав позицію позивача про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача-18 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Із заяви позивача про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" вбачається, що позивач просить суд прийняти відмову від позивних вимоги до вказаних Товариств на підставі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вказує, що у підготовчому засіданні 22.07.2020 представник позивача повідомив суд, що заборгованість Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" перед позивачем погашена.

Що стосується заяви позивача про відмову від позовних вимог до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, суд зазначає, що як вбачається зі змісту останньої наразі відповідач-18 втратив статус управителя активів боржників - відповідачів 1-17 у справі, а відтак, не може бути відповідачем-18 у справі № 910/1070/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В той час, частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши заяви позивача про відмову від позову в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зазначає, що останні підписані уповноваженим представником позивача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" - Земляною І.О.

Зі змісту заяв позивача про відмову від позову в частині, вбачається, що вказані заяви не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписані уповноваженою особою, а відтак, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та закрити провадження в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, з огляду на те, що відмова позивача від позову прийнята судом, суд не вбачає правових підстав для поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" від позову у справі № 910/1070/19 в частині позовних вимог до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними відз корупційних та інших злочинів.

3. Провадження у справі № 910/1070/19 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Приватного підприємства "Середина-Буда Агро", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.07.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов