ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1040/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564 Місцезнаходження (юридична адреса): 73000, Херсонська область, м.Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104

до Відповідача-1: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987 Місцезнаходження (юридична адреса):74300,Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 2

Відповідача-2: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 32170166 Місцезнаходження (юридична адреса): 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12

Відповідача-3: Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області , Херсонської області, Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 26348446 Місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74332, Херсонська обл., Бериславський район, село Ольгівка, вул. Миру,будинок 10А,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Агроюг", ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37464596 Місцезнаходження

юридичної особи (юридична адреса): 74330, Херсонська область, Бериславський район, село Тягинка, Степова, будинок 10-Г

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Милівська сільська рада, Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04401291, Місцезнаходження (юридична адреса):74351, Херсонська область, Бериславський район, село Милове, вулиця Бериславська, будинок 36

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 39766281, Місцезнаходження (юридична адреса): 73036, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок 136 А, в особі: Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, вулиця 1 Травня, 260

про визнання незаконним та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 березня 2018 року за № 148 та від 10 квітня 2018 року за № 166;

визнання недійсним договору оренди землі від 20 квітня 2018 року;

визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/1040/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (далі по тексту - Позивач, ТОВ «Зерноком Херсон Агро») до Бериславської районної державної адміністрації, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Милівської сільської ради, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 березня 2018 року за № 148 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду", визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 квітня 2018 року за № 166 "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0113, укладений 20 квітня 2018 року між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12) та Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20), визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове праву № 25964170 (спеціальний розділ).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі скорочено по тексту - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі наведених вище правових норм ГПК України, ТОВ «Зерноком Херсон Агро» подало заяву про забезпечення свого позову з проханням застосувати такий вид забезпечення, як заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (його працівникам), а також будь - яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати

врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0112 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та :03:001:0113 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року) (вказівка на захід забезпечення позову, який належить застосувати згідно з п. 4 ч. 1 ст, 139 ГПК України), в обґрунтування чого слід зазначити про наступне:

Позивачем надано наступне обґрунтування необхідності у застосуванні конкретного заходу забезпечення позову (згідно з вимогами пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України):

За приписами пунктів 2, 4,10 ч. 1, ч. З ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Докази порушення прав та законних інтересів ТОВ «Зерноком Херсон Агро»:

1) Преюдиційні рішення:

01.07.2019 рішенням Господарський суд Херсонської області у справі №923/689/18 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської РДА Херсонської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.12.2017р. за №753 Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та від 05.03.2018р. за №96 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Підставою позову стало незгода ТОВ "Зерноком Херсон Агро" з поділом земельної ділянки площею 120,8759 га, кадастровий номер :03:010:0306, право оренди на яку зареєстровано за позивачем, на дві частини: земельні ділянки за кадастровими номерами :03:001:0112 та :03:001:0113. У зв`язку з тим, що земельну ділянку, що перебуває в оренді у позивача, було зареєстровано одночасно ще за ТОВ Зерноком Агроюг та СТОВ Берегиня, ТОВ Зерноком Херсон Агро і звернулось до суду з відповідним позовом.

25.09.2019р. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ву справі №923/689/18 рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019р. у вказаній справі частково скасовано.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Бериславська РДА при винесенні розпорядження від 05.03.2018р. №96 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" допустила порушення статей 186, 186-1 Земельного кодексу України, оскільки затвердила технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки загальною площею 120,8759 га, яка перебуває в оренді ТОВ «Зерноком Херсон Агро» на підставі договору оренди землі, укладеного з Бериславською РДА, яка не містила передбаченої статтею 56 Закону України «Про землеустрій» нотаріально посвідченої згоди на поділ чи об`єднання земельної ділянки з боку користувача - ТОВ «Зерноком Херсон Агро».

27.11.2019р. Постановою Верховного суду, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 01.07.2019р. у справі №923/689/18 залишено без змін.

05.02.2020р. рішення господарського суду Херсонської області від року у справі № 923/965/19 підтверджено факт законності оренди ТОВ «Зерноком Херсон Агро» земельної ділянки :03:010:0306 загальною площею 120.8759 га та незаконності будь-яких вимог СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком Агроюг». Атакож відсутність порушення будь-яких прав та інтересів вказаних осіб з боку ТОВ «Зерноком Херсон Агро»

17.06.2020 року Південно-Західним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі 923/965/19 за позовом СТОВ "Берегиня" до ТОВ «Зерноком Херсон Агро», Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі.( додається до заяви) Крім того у мотивувальній частині рішення вказано, що встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розпорядження Голови Бериславської РДА від 05.03.2018 року за №96, на підставі якого було поділено земельну ділянку площею 120,8759 га, кадастровий номер :03:010:0306 та утворено земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0113, визнано незаконним та скасовано.

Зазначеною постановою підтверджено факт законності оренди ТОВ «Зерноком Херсон Агро» земельної ділянки :03:010:0306 загальною площею 120.8759 гата незаконності будь-яких вимог СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком Агроюг». Атакож відсутність порушення будь-яких прав та інтересів вказаних осіб з боку ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та зазначено, що земельна ділянка площею 120,8759 га, кадастровий номер :03:010:0306, що розташована на території Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області і є існуючою.

Позивач сплачуючи орендну плату, вже більше двох років штучно позбавлений свого законного право на користування орендованою земельною ділянкою, право оренди якої не розірвано, що підтверджується листом Бериславської РДА від 08.05.2018 року № 001/1399/0-2018/15/602-04-2010 в якому зазначено, що між ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та Бериславською районною державною адміністрацією угода на припинення договору оренди шляхом розірвання договору оренди землі від 18 листопада площею 120,8759 га (кадастровий номер :03:010:0306 ) не укладалась.

Крім того підтвердженням факту дійсності договору оренди також слугує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212494980 від 15.06.2020року.

2) Докази фізичного недопуску ТОВ «Зерноком Херсон Агро» до виконання господарської діяльності на орендованій земельній (ділянці кадастровий номер :03:010:0306) за період з 2018 по теперішній час.

15.08.2019 року - довідка Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області № 4315, в які зазначено, що ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ

«Берегиня» на земельних ділянках засіяли та вирощують під врожай 2019 року сорго та соняшник. А Позивач не здійснював засівання вказаних ділянок, сплачуючи оренду. Тобто вказані особи цілий рік свідомо створювали перешкоди якими би скористались за необхідності, (додається)

22.10.2019 року - ТОВ «Зерноком Херсон Агро» після того як ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» зібрали врожай 2019 року, згідно довідки, наважилось здійснити підготовку для засівання орендованої земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0306 але не змогло довести господарську діяльність до кінця.

Так як -

22.10.2019 року Директор ТОВ «Зерноком Агроюг» ОСОБА_5 . та директор СТОВ «Берегиня» ОСОБА_6 . звернулись до поліції із заявами про те, що законний орендар ТОВ «Зерноком Херсон Агро» перешкоджає їх діяльності і оброблює земельну ділянку :03:010:0306 так як вони є орендарями її незаконно утворених складових частин-:03:001:0112 площею 60,6124 га., та :03:001:0113 площею 60,6124 га. Відповідні реєстрації звернень у Бериславському ВП ГУНП у Херсонській області №4931, 4923 від 22.10.2019р. З доданих до заяви допитів та заяв про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що директора СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком Агроюг» зазначають, що діяльність здійснює ТОВ «Зерноком Херсон Агро» і тому вони викликали поліцію, щоб зашкодити законній діяльності Позивача.

Крім того показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджено факт недопуску їх як виконавців робіт по підготовці поля до засівання на підставі договору підряду №21/10-2019р., укладеного між ФОП Ляшенко В.В. та ТОВ «Зерноком Херсон Агро». Також цей факт зафіксовано протоколом огляду від 22.10.2019р.

24.02.2020 року Директор ТОВ «Зерноком Херсон Агро» був вимушений звернутись до Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області проте, що СТОВ «Берегиня» знову перешкоджає господарській діяльності товариства для оброблення земельної ділянки :03:010:0306. Відповідна реєстрація звернення у Бериславському ВП ГУНП у Херсонській області №839 від 24.02.2020р.

Протоколом огляду від 24.02.2020 року зафіксовано, що земельна ділянка :03:010:0306 заборонована, шо виключило роботу ТОВ «Зерноком Херсон Агро» за визначеною технологією обробітку землі та подальшого засівання.

25.05.2020 року представник ТОВ «Зерноком Херсон Агро» - адвокат Стельникович Олександр Ігорович на вимогу товариства, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Бериславському ВП ГУНП у Херсонській області за фактом перешкоджання законній діяльності ТОВ «Зерноком Херсон Агро» на земельній ділянці :03:010:0306 представниками СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком Агроюг».

Так протоколом огляду від 25.05.2020 року встановлено, що земельна ділянка засаджена яровим ячменем висотою близько 40-45 см.

Станом на 20.07.2020 року - СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком Агроюг» здійснили збір врожаю ячменю і здійснюють підготовку землі для врожаю 2021року.

Вказані докази та заяви про кримінальне правопорушення долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000473 від 19.05.2018 року за фактом незаконного розподілу земельної ділянки :03:010:0306 та підроблення документів ТОВ «Зерноком Херсон Агро». Постановою слідчого у кп №0000473 від 29.10.2019 року ТОВ «Зерноком Херсон Агро» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Позивач наголошує на реальному ускладненню та не виконанню судового рішення в розумінні повного припинення незаконного використання земельної ділянки СТОВ "Берегиня" та ТОВ "Зерноком Агроюг".

Так у постанові від 14.05.2019 у справі № 319/841/16-к Верховний Суд висловився щодо форм невиконання судового рішення.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

ВС зазначив, що невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Про небажання СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком Агроюг» виконувати в майбутньому рішення про задоволення позовних вимог свідчать, на переконання позивача, наступні факти.

Провадження у справі 923/1040/18 відкрито 17.12.2018 року. Саме по собі провадження, як зазначено в ухвалі від 11.10.2019 у справі №923/1040/18, пов`язано із справою № 923/689/18 учасниками якої були ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», що свідчить про їх обізнаність про прийняті рішення та наслідки які вони створюють. Також свідчить про розуміння того факту, що уразі задоволення позовних вимог, право користування земельною ділянкою буде визнане незаконним від дати укладення договорів оренди.

В матеріалах справи наявні відомості про отримання сторонами ухвали про відкриття провадження у справі від 17.12.2018 року.

Рішення у справі № 923/1040/18 із задоволенням позовних вимог може бути прийнято у будь-який момент починаючи із 17.12.2018 року, що створить юридичний факт незаконності використання земельної ділянки у будь-якій формі.

Проте СТОВ «Берегиня» та ТОВ «Зерноком АгроЮг» розуміючи всі наслідки для себе, не переймаються і здійснюють користування земельними ділянками у повному об`ємі. Вказаний факт підтверджується наведеними вище доказами.

Позивач у діях ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» вбачає навмисне створення перешкоди для фактичного виконання судового рішення і відтермінування його виконання. Тобто засіявши земельні ділянки, при винесенні судом рішення яким буде задоволено позовні вимоги, вони не звільнять земельну ділянку аж до збору врожаю. Так здійснивши засіви під врожай 2020 року на цій підставі Позивач впевнений, що вказані особи всіма можливими способами та засобами не нададуть йому вільно користуватись ділянкою аж до збору врожаю.

Не слід забувати про положення ч. 1 ст. 239 ГПК України за яким суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочити виконання, що надає можливість, на підставі засіву, отримати відстрочення виконання мінімум на один рік.

Тобто, якщо не застосувати по даній справі заходи забезпечення позову, то Позивач і надалі буде позбавлений можливості обробляти та засівати спірну земельну ділянку в 2020 та 2021 році, оскільки наразі право оренди щодо неї мають як Позивач, так і ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня», які вчиняють дії по обробітку та посіву спірної земельної ділянки, що не дає можливості користуватися такої ділянкою Позивачу і спричиняє збитки у вигляді втраченої вигоди. Через це реально утрудниться здійснення Позивачем реалізація відновлення його порушених прав та кожен день зростає сума упущеної вигоду, яку відшкодовуватиме Відповідач по справі у зв`язку із прийняттям незаконних розпоряджень.

Здійснення засівання земельної ділянки СТОВ «Берегиня» чи ТОВ «Зерноком Агроюг» призведе до тієї ситуації коли судом будуть задоволені вимоги Позивача і він прийде на поле його обробляти а воно засіяне ними і далі виникне конфлікт у якому буде винен суд який не попередив такої ситуації. Адже ТОВ «Зерноком Херсон Агро» буде змушене чекати поки незаконні дії припиняться (в розумінні збору врожаю земельної ділянки СТОВ «Берегиня» чи ТОВ «Зерноком Агроюг» якщо вони засіяться) і знову понесуть такі збитки і будуть підстави для позову до судової адміністрації про їх відшкодування. Або ТОВ «Зерноком Херсон Агро» почне обробіток ділянки і СТОВ «Берегиня» чи ТОВ «Зерноком Агроюг» понесуть збитки у вигляді зіпсованого врожаю в наслідок законних дій Позивача - будуть мати підстави для звернення до суду з позовом до великого кола осіб.

Позивач заявляє, що задовольняючи позовні вимоги і відновлюючи порушені права позивача суд повинен пересвідчитись у реальності такого виконання і в тому, що воно не погіршить стан позивача. З метою уникнення подібної ситуації і існує інститут забезпечення позову.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, майном у значенні ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором.

Позивач подав заяву та вважає, що існують всі законодавчо визначені та реальні підстави для забезпечення позову позивача шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (його працівникам), а також будь - яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0112 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та :03:001:0113 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року) (вказівка на захід забезпечення позову, який належить застосувати згідно з п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України)

Відповідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На думку позивача, в даному випадку не вбачається, що в разі застосування по даній справі заходів забезпечення позову це призведе до порушення прав та законних інтересів будь - яких інших осіб.

Щодо зустрічного забезпечення, що регламентується приписами п. 6 ч. 1 ст. 139 та ст. 141 ГПК України, то з цього приводу ТОВ «Зерноком Херсон Агро» зазначає, що правовий інститут зустрічного забезпечення застосовується для можливості забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені первісним забезпеченням позову, при цьому, матеріали справи та додані до цієї заяви документи підтверджують, що в даному випадку зроблені очевидні протиправні дії та грубо порушені права та інтереси позивача (щодо оформлення права оренди на одну і ту ж саму земельну ділянку за ТОВ «Зерноком Агроюг» та СТОВ «Берегиня» при діючій і не припиненій оренді у позивача), а тому, позивач не вбачає підстав та необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення однак в якості зустрічного забезпечення позивач може внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 5 000,00 грн. в якості зустрічного забезпечення.

Отже, на підставі вищевикладеного та керуючись наведеними по тексту позову, цієї заяви фактами та приписами господарського процесуального законодавства України, з урахуванням доданих до цієї заяви копій документів в якості доказів, - позивач просить

1) Застосувати по справі № 923/1040/18 заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» до Бериславської районної державної адміністрації, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг», Милівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі Відділу у Бериславському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 29 березня 2018 року за № 148 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості з метою передачі її в оренду", визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області від 10 квітня 2018 року за № 166 "Про передачу земельної ділянки в оренду", визнання недійсним договору оренди землі, яка має кадастровий номер: :03:001:0113, укладений 20 квітня 2018 року між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12) та Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область, Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 20), визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 40897157 від 02.05.2018, прийняте державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове праву № 25964170 (спеціальний розділ), шляхом винесення ухвали, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (, місцезнаходження юридичної особи: 74330, Херсонська область, Бериславський район, село Тягинка. Степова, будинок 10-Г) (його працівникам), Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (, місцезнаходження юридичної особи: 74323, Херсонська область, Бериславський район, село Львівські Отруби, вулиця Центральна, будинок 12 (його працівникам), а також будь - яким фізичним та юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104) проводити будь-які роботи по використанню (заїжджати технікою, заходити, готувати, сіяти, боронувати, удобрювати, орати, заорювати, поливати, обробляти, збирати врожай та іншим способом господарювати) земельної ділянки загальної площею 120,8759 га. з кадастровим номером: :03:010:0306, місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада (після її поділу - земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:001:0112 площею 60,6124 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 2 та :03:001:0113 площею 60,2635 га., місце розташування: Херсонська область, Бериславський район, Ольгівська сільська рада, контур № 15, ділянка № 1), яка перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 37959564, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 73000, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок 19 А, офіс 104) згідно з договором оренди землі, укладеним 08 листопада 2016 року між Бериславською районною державною адміністрацією (ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ): 04059987, місцезнаходження юридичної особи (юридична адреса): 74300, Херсонська область. Бериславський район, місто Берислав, площа Перемоги, будинок 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» (на підставі якого 18 листопада 2016 року державним реєстратором проведено реєстрацію права оренди земельної ділянки, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про інше речове право за № 17503534 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32430550 від 18 листопада 2016 року).

Позивач просить судове засідання з розгляду цієї заяви проводити у його присутності, присутності представників з метою надання необхідних суду пояснень на підставі ч.З ст. 140 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» про забезпечення позову, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, а відтак самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без надання відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача на наміри відповідачів збирати врожай на засіяних ними земельних ділянках, про можливі наміри користуватись спірними земельними ділянками і в подальшому не є тими обставинами, які б могли свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання або слугувати підставою для висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення.

Поряд з цим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

При цьому Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову, щодо яких позивач звернувся із заявою.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.140 ГПК України (Розгляд заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Встановивши відсутність підстав для забезпечення позову, суд не скористався своїм правом викликати особу що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, та не призначив розгляд заяви у судовому засіданні з викликом усіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноком Херсон Агро» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.235 ГПК України

після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.07.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна