СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. Справа № 922/2958/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

та за участю представників сторін:

від кредиторів - не з`явилися;

від боржника - не з`явилися;

розпорядник майна - Татіщев О.Є., свідоцтво №935 від 27.05.2013;

від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Матеко С.В., довіреність №07-25-1/дв від 21.01.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс", м. Харків (вх. №1119 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 (повний текст складено 06.04.2020), постановлену об 11 годині 29 хвилин у складі судді Усатого В.О.

у справі №922/2958/16,

за заявою кредитора Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до боржника Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДНДІОМШБ"), м. Харків,

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у справі №922/2958/16 в задоволенні клопотання ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх. 10760 від 02.05.2019) про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є. відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс", який просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у справі №922/2958/16 та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та призначити розпорядником боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

На думку апелянта, арбітражний керуючий Татіщев О.Є належним чином не виконує свої обов`язки розпорядника майна. Провадження у справі про банкрутство у даній справі порушено ще у жовтні 2016 і досі не завершено.

Зазначає, що клопотання про звільнення арбітражного керуючого було подано ще у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому керувалося нормами наведеними у ньому.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛТ-Ресурс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у справі №922/2958/16; встановлено сторонам строк до 24.06.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 30 червня 2020 р. о 14:30 годині.

25.06.2020 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшов відзив, у якому розпорядник майна заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою. Зазначає, що комітетом кредиторів Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" не наведено жодних аргументів та мотивів неналежного виконання розпорядником майна своїх повноважень та не надано відповідних доказів.

30.06.2020 до апеляційного суду від ТОВ "ЛТ-Ресурс", ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" та арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшли клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 клопотання ТОВ "ЛТ-Ресурс", ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" та арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 14 липня 2020 року об 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 задоволено клопотання ТОВ "ЛТ-Ресурс" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 03 серпня 2020 року о 12:00 год.

28.07.2020 на адресу апеляційного суду від представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Яворського А.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину на свій території України.

31.07.2020 через канцелярію апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "ЛТ-Ресурс" у щорічній тарифній відпустці.

03.08.2020 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Татіщев О.Є та представник органу з питань банкрутства, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції.

Представник органу з питань банкрутства зазначила, що за період виконання арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. обов`язків розпорядника майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", жодних скарг на його дії до органів юстиції не надходило.

Представники апелянта, іншого кредитора, боржник, до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання апелянта ТОВ "ЛТ-Ресурс" та представника кредитора ФО ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пунктів 8, 10 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала апеляційного суду від 14.07.2020, якою було відкладено розгляд апеляційної скарги надсилалася апелянту за адресою: вул. О. Яроша, 18, м. Харків, 61045, та відповідно до інформації із веб-сайту організації поштового зв`язку була отримана адресатом 22.07.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 14.07.2020 отримана кредитором ФО ОСОБА_1 20.07.2020 (а.с. 32 т. 15).

Крім того, зазначена ухвала була надіслана представнику кредитора ФО ОСОБА_1 адвокату Яворському А.Р. на його електронну адресу 15.07.2020.

Отже сторони належним чином були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотанням апелянта.

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник кредитора ФО ОСОБА_1 посилається на запровадження в Україні карантинних заходів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 " Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020 р. № 392 " Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Однак, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні не припинена.

Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, як не зупиняє та не продовжує перебігу процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, усі доводи і вимоги учасники справи мають право викласти у відзиві, письмових поясненнях та запереченнях, і у клопотанні представник ФО Хворотсяна А.А. не наводить суду доводів, які унеможливлюють суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Крім того, ФО Хворотсян А .А. та його представник, добросовісно користуючись своїми правами, могли звернутись до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, самостійно обравши зручне для себе територіальне розташування суду або поза його межами, чого апелянтом та його представником здійснено не було. Відтак, навіть за наявності карантинних обмежень, ФО ОСОБА_1 та його представник не були позбавлені права і можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Натомість, кредитор не вчинивши залежних від нього і можливих дій для забезпечення його участі у судовому засіданні, звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

При цьому, жодних відомостей щодо неможливості з`явитися у судове засідання самого ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило. Суду не відомі причини неявки кредитора ФО Хворястяна А.А. у судове засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відмовляє кредитору у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не визнає повідомлені представником кредитора причини неявки в судове засідання поважними, з огляду на те, що ФО ОСОБА_1 та його представник мали можливість прибути у судове засідання до Східного апеляційного господарського суду або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у щорічній тарифній відпустці, колегія суддів вважає такі причини неповажними. ТОВ "ЛТ-Ресурс" не позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції або взяти у ньому участь на підставі самопредставництва. Розгляд справи двічі відкладався у зв`язку з задоволенням клопотання ТОВ "ЛТ-Ресурс" про його відкладення. Дії апелянта щодо заявлення необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи може свідчити про намагання скаржника затягнути розгляд апеляційної скарги.

З наведеного вбачається, що кредитори мали можливість забезпечити участь своїх представників в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань ТОВ "ЛТ-Ресурс" та ФО ОСОБА_1 у відкладенні розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов`язковою, з метою забезпечення основоположних засад господарського судочинства, розумних строків розгляду справи та недопущення затягування судового процесу колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ"), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальова І.В.

Ухвалою суду від 08.11.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальова І.В. про припинення виконання ним обов`язків розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ДНДІОМШБ); припинено виконання арбітражним керуючим Ковальовим І.В. обов`язків у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 29.06.2017 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2449820,00 грн основного боргу та 204000,00 грн штрафу, які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 13780,00 грн судового збору - до першої черги;

- вимоги ТОВ "ЛТ-Ресурс" в сумі 1300000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн судового збору - до першої черги;

- вимоги ТОВ "Комтико" в сумі 1250000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн судового збору - до першої черги.

Ухвалою суду від 05.09.2017 замінено кредитора ТОВ "Комтико" на його правонаступника ТОВ "ЛТ-Ресурс".

На засіданні зборів кредиторів ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16 від 23.11.2017 визначено кількісний склад комітету кредиторів у справі у кількості двох кредиторів, та обрано членами комітету кредиторів з правом вирішального голосу ТОВ "ЛТ-Ресурс", що має 2550 голосів та ОСОБА_1 , який має 2450 голосів.

20.08.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено серед іншого голові комітету кредиторів ТОВ "ЛТ-Ресурс" подати до Господарського суду Харківської області клопотання про припинення повноважень розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та призначити розпорядником майна по справі №922/2958/16 арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

ТОВ "ЛТ-Ресурс" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. 10760 від 02.05.2019), в якому, з посиланням на засідання комітету кредиторів від 20.08.2018, просить суд: припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є та призначити розпорядником майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Під час розгляду зазначеного клопотання ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2019 постановлено подальший розгляд даної справи здійснювати відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з введенням 21 жовтня 2019 року його в дію.

Як зазначалося ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у справі №922/2958/16 в задоволенні клопотання ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх. 10760 від 02.05.2019) про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час прийняття рішень про усунення розпорядника майна комітетом кредиторів у серпні 2018 року обов`язковою умовою для такого усунення було наявність та доведення підстав такого усунення. Тобто, у разі звернення з таким клопотанням на підставі норм Закону про банкрутство необхідною умовою є доведення наявності підстав для усунення на відміну від положень Кодексу України з процедур банкрутства. Кредитори не скористались правом та пропозицією суду, викладеній в резолютивній частині ухвали від 05.03.2020, провести відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання про усунення розпорядника майна боржника. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підставі для задоволення клопотання Голови комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Заслухавши суддю-доповідача та присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ТОВ "ЛТ-Ресурс" про припинення повноваження розпорядника майном заявлено у травні 2019 року під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З доданого до клопотання Протоколу Комітету кредиторів від 20.08.2018 вбачається, що комітетом на підставі абз. 2 п. 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянуто питання щодо усунення від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Підставою для розгляду зазначеного питання в Протоколі Комітету кредиторів від 20.08.2018 зазначено те, що на думку Голови комітету кредиторів розпорядником майна по справі №922/2958/16 допускались випадки неналежного виконання розпорядником майна своїх повноважень, в тому числі щодо укладення мирової угоди, крім того, тривалість процедури розпорядження перевищує встановлені законом строки.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном (частина перша статті 22 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом (частина четверта статті 22 Закону про банкрутство).

Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

Згідно з частиною третьою статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14, від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15, від 20.11.2019 у справі № 924/159/14).

Отже, за змістом вказаних норм Закону про банкрутство припинення повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора може мати місце лише у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог Закону про банкрутство (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 909/1056/15).

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні ТОВ "ЛТ-Ресурс" про припинення повноважень розпорядника майна Татіщева О.Є. відсутні обґрунтування заявленого клопотання, немає посилань на докази, які б стосувалися причин припинення повноважень арбітражного керуючого. Вказане клопотання містить лише посилання на Протокол засідання комітету кредиторів ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16 від 20.08.2018.

Відповідно до Протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16 від 20.08.2018 вбачається, що підставою для звернення до суду із клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Татіщева О.Є. є те, що бували випадки неналежного виконання обов`язків розпорядника майна, в тому числі щодо укладення мирової угоди.

При цьому, жодних посилань, в чому саме полягало неналежне виконання обов`язків розпорядника майна, в тому числі щодо укладення мирової угоди протокол засідання комітету кредиторів ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16 від 20.08.2018 не містить.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.11.2017 на засіданні комітету кредиторів боржника було вирішено зобов`язати розпорядника майна ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" разом з боржником розробити проект мирової угоди по справі №922/2958/16, який подати на наступне засідання комітету кредиторів на затвердження, а також звернутися до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з розробкою та укладенням мирової угоди по даній справі.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 21.06.2018 прийняті рішення: відмовитися від укладення мирової угоди на 8 років; укласти нову мирову угоду по справі; зобов`язано боржника провести оцінку нерухомого майна, що знаходиться на його балансі, джерело фінансування при цьому визначити боржнику та голові комітету кредиторів ТОВ "ЛТ-Ресурс" спільно у робочому порядку; зобов`язано розпорядника майна разом з боржником, враховуючи результати проведеної оцінки нерухомого майна, що знаходиться на балансі боржника, розробити новий проект мирової угоди по справі, відповідно до якого розглянути можливість задоволення вимог кредиторів за рахунок нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», який надати на розгляд комітету кредиторів протягом одного місяця.

Протоколом засідання комітету кредиторів від 06.08.2018 схвалено експертну оцінку нерухомого майна боржника, що знаходиться на балансі підприємства. Вирішено: схвалити та затвердити мирову угоду, враховуючи внесені зміни комітетом кредиторів від 06.08.2018, на умовах відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості шляхом виконання зобов`язань кредиторів другої та наступної черг реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна разом з боржником підписати мирову угоду у справі та надати її на підпис голові комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна погодити зазначену мирову угоду з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, та невідкладно після їх отримання надати копії зазначених погоджень голові комітету кредиторів; ТОВ "ЛТ-Ресурс" після одержання зазначених погоджень подати до Господарського суду Харківської області клопотання про укладення мирової угоди у справі №922/2958/16.

Судом встановлено, що з метою виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Протоколу засідання комітету кредиторів від 06.08.2018 розпорядник майна Татіщев О.Є звертався до Фонду державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з проектом мирової угоди по даній справі для надання висновку про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Крім того, розпорядник майна звертався до Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України з листом, в якому просив надати роз`яснення щодо норм Закону про банкрутство що стосуються укладення мирової угоди, а також повторно звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України для надання висновку про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, після повторної відмови Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в погодженні мирової угоди, на засіданні комітету кредиторів 03.04.2019 висновки Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо відмови в погодженні мирової угоди у справі №922/2958/16 визнані необґрунтованими та безпідставними; визнано недоцільним введення процедури санації Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" у справі №922/2958/16, у зв`язку з чим, зобов`язано розпорядника майна Татіщева О.Є. звернутися до господарського суду у межах провадження у справі №922/2958/16 щодо оскарження дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині відмови в погодженні мирової угоди у справі №922/2958/16, та зобов`язання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України погодити надану мирову угоду у справі №922/2958/16; залучити до розгляду зазначеної заяви Фонд державного майна України.

На виконання рішення комітету кредиторів, 11.04.2019 розпорядник майна Татіщев О.Є. звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном, та просив зокрема визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі № 922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними; зобов`язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надати висновок про погодження мирової угоди у справі № 922/2958/16, підписати та погодити мирову угоду у справі № 922/2958/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2019. залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, частково задоволено скаргу розпорядника майна (вх.№ 8934 від 11.04.2019) на дії (бездіяльність) органу уповноваженого управляти державним майном. Визнано дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.12.2018 за № 01/12-10464 та від 19.03.2019 за № 02/12-2713 щодо надання висновку про відмову в погодженні мирової угоди у справі №922/2958/16 необґрунтованими та безпідставними. В іншій частині скарги відмовлено.

Тобто, як свідчать матеріали справи розпорядником майна вчинялися всі необхідні дії спрямовані на виконання рішень комітету кредиторів та на укладення мирової угоди у справі №922/2958/16.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що до Господарського суду Харківської області у справі №922/2958/16 учасники у справі про банкрутство не зверталися зі скаргами на дії розпорядника майна боржника ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

В матеріалах справи також відсутні докази неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків під час здійснення процедури розпорядження майном боржника ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", зокрема щодо укладення мирової угоди.

Щодо посилання апелянта на тривалість процедури розпорядження майном боржника ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Татіщева О.Є та призначення іншого розпорядника майна (вх. № 10760 від 02.05.2019), заявник, як на підставу для припинення повноважень розпорядника майна Татіщева О.Є., не посилається на таку обставину як тривалість процедури розпорядження майном.

У протоколі засідання комітету кредиторів ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" по справі №922/2958/16 від 20.08.2018 також не зазначається, що підставою для припинення повноважень розпорядника майна є тривала процедура розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

У відзиві розпорядник майна зазначає, що тривалість процедури розпорядження майном обґрунтована апеляційними та касаційними переглядами судових рішень у справі, що заважає розпоряднику майна своєчасно завершити процедуру.

Так з матеріалів справи вбачається, що Міністерством енергетики та вугільної промисловості України до суду апеляційної та касаційної інстанції оскаржувалася ухвала Господарського суду Харківської області від 13.10.206 про порушення провадження у справі, крім того ФО ОСОБА_1 оскаржував до апеляційного та касаційного суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2017, якою відхилено додаткові вимоги ОСОБА_1 . Кредитор ТОВ "ЛТ-Ресурс" також звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2017, та в подальшому оскаржував до касаційного суду відмову у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 27 Закону про банкрутство передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов`язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов`язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Тобто перехід від процедури розпорядження майном боржника до наступної судової процедури здійснюється судом за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи комітетом не приймалося рішення щодо переходу до наступної судової процедури. Разом з тим, на засіданнях комітету кредиторів, зокрема 23.11.2017, 16.02.2018, 23.04.2018, 21.06.2018, 06.08.2018, вирішувалося питання укладення мирової угоди у справі №922/2958/16.

Викладені вище обставини свідчать, що зазначені фактори вплинули на тривалість проведення процедури розпорядження майном боржника та не залежали від дій арбітражного керуючого.

При цьому апелянтом не зазначено, які саме дії чи бездіяльність розпорядника майна сприяли затягуванню процедури розпорядження майном.

Враховуючи викладене, ТОВ "ЛТ-Ресурс" не доведено та жодними доказами не підтверджено неналежне виконання розпорядником майна Татіщевим О.Є. своїх повноважень зокрема щодо укладення мирової угоди у даній справі та щодо тривалості процедури розпорядження майном боржника понад встановлений законом строк.

Як встановлено судом, на момент розгляду судом першої інстанції зазначеного клопотання набрали чинності положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 4 статті 28 Кодексу України арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Отже, Кодексом передбачена можливість комітету кредиторів звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

Проте, як вже було зазначено, засідання комітету кредиторів, на якому вирішувалося питання щодо припинення повноважень розпорядника майна Татіщева О.Є. та призначення іншого розпорядника майна по справі 922/2958/16, що оформлене відповідним протоколом від 28.08.2018, відбулося на підставі норм чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". І обов`язковою умовою усунення арбітражного керуючого було наявність та доведення підстав такого усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду клопотання голови комітету кредиторів було запропоновано ТОВ "ЛТ-Ресурс" привести клопотання у відповідність до норм Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язано розпорядника майна скликати комітет кредиторів для розгляду заявленого клопотання з урахуванням уточнень, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, кредитори не скористались правом та пропозицією суду, викладеній в резолютивній частині ухвали від 05.03.2020, провести відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства збори комітету кредиторів, на яких розглянути питання про усунення розпорядника майна боржника, та не з`явилися на засідання комітету кредиторів.

Як правильно зазначено судом першої інстанції клопотання про відсторонення розпорядника майна не містить жодних мотивів неналежного виконання розпорядником майна своїх повноважень та не надано відповідних доказів. При тому що таке обґрунтування є обов`язковим відповідно до положень Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент проведення зборів комітету кредиторів, на підставі рішення яких Голова комітету кредиторів звернувся до суду з відповідним клопотанням) до компетенції зборів комітету кредиторів, крім іншого, належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

Відповідно до статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ні Кодексом України з процедур банкрутства не наділено комітет кредиторів повноваженнями щодо надання пропозиції кандидатури розпорядника майна у разі його відсторонення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підставі для задоволення клопотання Голови комітету кредиторів про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у справі №922/2958/16 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТ-Ресурс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2020 у справі №922/2958/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2020.