overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/942/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Коломийський м`ясокомбінат", (вул. Соборна, 16, м. Коломия, 78200, ),

встановив, що у справі про банкрутство ВАТ "Коломийський м`ясокомбінат", 21.07.2016, Господарським судом Івано-Франківської області винесено постанову про визнання відкритого акціонерного товариства "Коломийський м`ясокомбінат" - банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на шість місяців, призначення ліквідатором ВАТ "Коломийський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Вознякевич Н. І.

28.02.2020, судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну кредитора у справі №909/942/15 з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на його правонаступника ТОВ "Кредитні ініціативи" за зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором №181 від 13.03.2006 та іпотечним договором від 14.03.2006, на підставі договору факторингу від 28.11.2012, в частині суми на яку отримало право вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи"; відкладено розгляд справи на 07.04.2020.

Вказана ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції.

06.07.2020, Західний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2020 року у справі №909/942/15 залишив без змін.

18.06.2020, представник АТ "Дельта Банк" направив суду заяву щодо покладення субсидіарної відповідальності за забов"язаннями боржника на третю особу.

24.07.2020, матеріали справи повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи призначити на 31.08.2020 о 12:00 год.

Всім учасникам провадження у справі з`явитися в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка 16, поверх 2, кім./зал № 15, м. Івано-Франківськ, 76000.

Ліквідатору боржника - враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури обмежений, до 31.08.2020, подати суду належно оформлений ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010.

Суддя Скапровська І.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/10480/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний

завод" (86065, Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця

Єжи Ґедройця, будинок 5)

про стягнення 25 388, 48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 25 388, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час здійснення перевезення вантажу залізничним транспортом порушив взяті на себе зобов`язання та здійснив доставку вантажу з простроченням строків поставки, у зв`язку з чим позивачем нарахований штраф у сумі 25 388, 48 грн.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13.08.2020 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Позивачу не пізніше 19.08.2020 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 19.08.2020:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/10624/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» (08700,

Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 21)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренар Груп» (03150, місто Київ,

вулиця Антоновича, будинок 50, літера А)

про стягнення 24 090, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренар Груп» про стягнення 24 090, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 256 від 24.10.2018.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2020 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Позивачу не пізніше 19.08.2020 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

5. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 19.08.2020:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

22.07.2020Справа № 922/214/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

про стягнення 1 144 419,07 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙЛЕНД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення 1 144 419,07 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані, тим що, 28.01.2019 стався страховий випадок в результаті чого приміщення пошкоджене, присутній запах гарі та наявне закопчення, товарні запаси (медична продукція) має різкий запах гарі на всіх упаковках сліди закопчення/задимлення. Надходження лікарських засобів до місць реалізації унеможливить складення позитивного висновку щодо проведення вхідного контролю якосі лікарських засобів та унеможливить отримання дозволу до їх реалізації під час оптової та роздрібної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 22.07.2020 року.

07.07.2020 року через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про рпиєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче судове засідання 22.07.2020 року з`явився представник відповідача та надав пояснення по справі. Позивач у судове засідання не з`явився, проте через відділ діловодства суду 21.07.2020, а потім 22.07.2020 року подав клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Керуючись ст. ст. 120, 121, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у справі № 922/214/20 на 19.08.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/10432/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРІМ ЛТД"

про стягнення 4 819 589,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРІМ ЛТД" про стягнення 4 819 589,72 грн.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення за договорами, а саме: договір поставки №OD -26/0619 від 26.06.2019, договір поставки № OD-06/1119 від 06.11.2019, договір поставки №OD08/0120 від 08.01.2020, договір поставки №OD -15/0120 від 26.06.2019

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи додані докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов`язання, правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН" підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І.Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/10447/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сучасні муніципальні технології"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна"

про стягнення 102578,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сучасні муніципальні технології"звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гарматна-Західна" про стягнення102 578,21 грн.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно положень ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення за договорами, а саме: договір б/н до Договору про порядок надання послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території від 15.10.2018 та додаткова угода б/н від 18.01.2019, договір №011218 про надання послуг з утримання будинку та його прибудинкової території від 01.12.2018.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи додані докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи вказаного зобов`язання, правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "РЕКОН" підлягає поверненню позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Сучасні муніципальні технології".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І.Ягічева
У Х В А Л А

21.07.2020Справа № 910/7308/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 1886692,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Демченко В.М.,

від відповідача: не з`явився.

У Х В А Л И В :

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІППО" м. Києва про оголошення перерви у судовому засіданні до 04.08.20 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

21.07.2020Справа № 910/260/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпра до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" м. Києва про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 3380761,23 грн.,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпра.

Судове засідання, призначене на 21 липня 2020 р., не відбулося через технічні причини.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.20 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатку Microsoft Teams.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь Міністерство оборони України та Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

4. Повідомити що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія "Альянс"» заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 06-95 від 28.12.2018 в розмірі 152 392,81 грн, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/10497/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 70 633,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні. Позивачем не надано доказів оплати судового збору за подання позову.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. Про відсутність платіжного доручення про сплату судового збору серед додатків до позову відділом документального забезпечення - канцелярії Господарського суду міста Києва складено акт від 20.07.2020 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимог пункту 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Ягічева