УХВАЛА

31 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/148/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської міської ради

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 (суддя Давченко Т. М.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 (головуючий суддя Мишкіна М. А., судді Бєляновський В. В., Богатир К. В.)

у справі № 915/148/20

за позовом Миколаївської міської ради

до 1) Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб", 3) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області і 4) Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності, скасування записів про право власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки і зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 915/148/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.06.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність надати докази повноважень Бочарової І. В. на підписання касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали Миколаївська міська рада (скаржник) 28.07.2020 надіслала до суду заяву, в якій просила відкрити касаційне провадження за її скаргою. Вказана заява підписана Бочаровою І. В. (підписант).

До матеріалів заяви додано копію Витягу з рішення Миколаївської міської ради від 23.02.2017 № 16/32 (Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради).

Дослідивши матеріали заяви, Суд дійшов висновку про повернення цієї заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому підписання та/або подання заяв є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Із доданих до заяви документів не вбачається, що Бочарова І. В. має право представляти інтереси Миколаївської міської ради в порядку самопредставництва або як адвокат. До аналогічних висновків на підставі, зокрема, вказаного Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради, Суд дійшов в ухвалі від 06.07.2020 у цій справі. Інших документів на підтвердження повноважень підписанта заяви скаржником не додано.

Так, відповідно до пункту 3.7 Положення про юридичний департамент Миколаївської міської ради, на який посилається сам скаржник у своїй заяві, до повноважень департаменту відноситься представництво інтересів Миколаївської міської ради, зокрема, в судах, яке здійснюється за дорученням міського голови.

Відповідно до пункту 5.3.6 цього Положення директор департаменту представляє міську раду, зокрема, в судах, за дорученням керівництва.

Вказані формулювання виключають можливість представництва інтересів Миколаївської міської ради на підставі цього Положення в порядку самопредставництва, що повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 (на неї посилається сам скаржник у своїй заяві), відповідно до якої для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Посилання скаржника на положення Інструкції з діловодства в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах, а також резолюцію міського голови (відповідна копія додана до заяви) тільки додатково підтверджують відсутність у підписанта заяви діяти в порядку самопредставництва (без додаткового уповноваження).

Суд також не бере до уваги посилання скаржника на судові рішення Верховного Суду, копії яких додані до заяви, оскільки у них відсутні висновки щодо наявності саме у підписанта заяви діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва саме на підставі документів, доданих до цієї заяви.

Отже, матеріали заяви не містять доказів, які підтверджують повноваження Бочарової І. В. на підписання зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви Миколаївської міської ради про усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради (вх. № 4445/2020 Д1) у справі № 915/148/20 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил