ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"21" липня 2020 р. Справа № 924/1147/19
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий суддя), судді Музики М.В., судді Смаровоза М.В., за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи
за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" м. Хмельницький
2. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", м. Хмельницький,
3. товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", м. Хмельницький,
4. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20", м. Хмельницький,
5. приватного підприємства "Ріо - Агро", м. Хмельницький,
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому , а саме: з ТОВ "Лейк Холдер" 21 110,76 грн., з ТОВ "Лейк-20" 42 646,20 грн., з ТОВ "Озерна" 283 275,30 грн., з ПП "Ріо-Агро" 12 450,34 грн., з ТОВ "Холдер-Плас" 1 607,60 грн.
представники сторін:
представник позивача: Демчук Л.Г. - представник за довіреністю
представник відповідача ТОВ "Озерна": не з`явився
представник відповідача ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР": Бейлик М.Б. - представник за ордером від 04.06.2020р.
представник відповідача ТОВ"ХОЛДЕР-ПЛАС": не з`явився
представник відповідача ТОВ"ЛЕЙК 20": не з`явився
представник відповідача ПП "Ріо - Агро": не з`явився
В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
14.07.2020р. у даній справи ухвалено рішення, яким відмовлено у позові Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20", приватного підприємства "Ріо - Агро" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Озерній, 20 у м. Хмельницькому , а саме: з ТОВ "Лейк Холдер" 21 110,76 грн., з ТОВ "Лейк-20" 42 646,20 грн., з ТОВ "Озерна" 283 275,30 грн., з ПП "Ріо-Агро" 12 450,34 грн., з ТОВ "Холдер-Плас" 1 607,60 грн.
Представники відповідачів звернулись із письмовими заявами до суду про встановлення строку для подання доказів про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу та призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 15.07.2020р. розгляд заяв про розподіл судових витрат відповідачів призначено на 21 липня 2020 року.
17.07.2020р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги; вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 38 590 грн.
20.07.2020р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Холдер" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги; вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 900 грн.
20.07.2020р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер-Плас" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги; вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 699 грн.
20.07.2020р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк-20" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги; вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 300 грн.
Представник позивача заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідачів. Позивач подав суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні також наголошено, що даний позов є вимушеною мірою повернули територіальній громаді кошти за неправомірне використання земельної ділянки відповідачами внаслідок її бездіяльності. Крім того, стверджує, що Хмельницька міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, є неприбутковою установою. Міській бюджет формується за рахунок місцевих податків і зборів і витрачається для забезпечення життєдіяльності міста Хмельницького. Також зауважує, що розрахунок суми витрат не містить підтверджуючих документів.
Представник відповідача - ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" в судове засідання з`явився та підтримав заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
Представники відповідачів (ТОВ "Озерна", ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", ТОВ "ЛЕЙК" 20) в судове засідання представників не направили.
Вирішуючи дані заяви суд врахував таке.
Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відзивах на позов, які згідно ч. 2 ст. 161 ГПКУ є однією (першою для відповідача) із заяв по суті справи, відповідачі вказували, що вони, на момент подання відзиву на позов, очікують понести орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги із зазначенням відповідних сум.
Аналізуючи частину другу статті 124 ГПКУ суд зазначає, що подання відповідачами орієнтовної суми очікуваних ним витрат на професійну правничу допомогу є передумовою реалізації ними свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі відмови у позові - на позивача.
Таким чином, враховуючи що рішенням суду від 14.07.2020р. відмовлено у позові, заяви відповідачів про відшкодування їм витрат на професійну правничу допомогу відповідають діючому законодавству.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви ТОВ "Озерна" подав:
- договір від 29.07.19 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "Озерна" та адвокатом Бейликом А. Б., згідно якого адвокат зобов`язується надати відповідачу правову допомогу, зокрема: вчинення Адвокатом дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів Замовника, підготовка аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовка проектів договорів, підготовка процесуальних документів та додатків до них, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності і правопорядку, судове представництво та представництво Замовника перед правоохоронними органами та третіми особами;
- додаткову угоду №1-1 від 29.07.2019 до вищевказаного договору, згідно якої сторони погодили представництво інтересів Замовника в господарському суді Хмельницької області по справі № 924/1147/19 за позовною заявою Хмельницької міської ради до ТОВ "Озерна" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Також сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1 даного Додатку становить 2 000 гривень за одну годину роботи Адвоката, за наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги , гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області та/або постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/1147/19.
- акт №1 від 16.07.20 прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 29.07.2019, який підписаний (та скріплений печатками) відповідачем та адвокатом Бей лик А.Б. про те, що адвокатом надана Замовнику правнича допомогу за Договором, розмір гонорару складає 38 590 грн., що відповідає витраченим 19 год. 18 хв. роботи адвоката;
- додаток № 1 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту № 1 та рахунок-фактур від 16.07.2020 р.
На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви ТОВ "Лейк Холдер" подав:
- договір від 04.06.2020р. про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "Лейк Холдер" та адвокатом Бейликом М. Б., згідно якого адвокат зобов`язується надати відповідачу правову допомогу, зокрема: вчинення Адвокатом дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів Замовника, підготовка аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовка проектів договорів, підготовка процесуальних документів та додатків до них, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності і правопорядку, судове представництво та представництво Замовника перед правоохоронними органами та третіми особами;
- додаток до договору №1 від 15.06.2020, згідно якого сторони погодили представництво інтересів Замовника в господарському суді Хмельницької області по справі № 924/1147/19 за позовною заявою Хмельницької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Також сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 3 даного Додатку становить 1 500 гривень за одну годину роботи Адвоката, за наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги , гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області та/або постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/1147/19.
- акт №1 від 20.07.20 прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги, який підписаний відповідачем та адвокатом Бейлик М.Б. про те, що адвокатом надана Замовнику правнича допомогу за Договором, розмір гонорару складає 16 900 грн., що відповідає витраченим 11 год. 26 хв. роботи адвоката;
- звіт про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту № 1 та рахунок-фактур від 20.06.2020 р.
На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" подав:
- договір від 23.06.2020 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" та адвокатом Опадовим Д.Д., згідно якого адвокат зобов`язується надати відповідачу правову допомогу, зокрема: вчинення Адвокатом дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів Замовника, підготовка аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовка проектів договорів, підготовка процесуальних документів та додатків до них, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності і правопорядку, судове представництво та представництво Замовника перед правоохоронними органами та третіми особами;
- додаток до договору №1 від 23.06.2020, згідно якого сторони погодили представництво інтересів Замовника в господарському суді Хмельницької області по справі № 924/1147/19 за позовною заявою Хмельницької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Також сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 3 даного Додатку становить 2000 гривень за одну годину роботи Адвоката, за наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги , гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області та/або постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/1147/19.
- додаток № 1 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту № 1 та рахунок-фактур від 20.07.2020 р.
На виконання вказаної норми ГПКУ, до заяви ТОВ "ЛЕЙК 20" подав:
- договір від 03.06.2020 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ "ЛЕЙК 20" та адвокатом Ткач Яною Сергіївною, згідно якого адвокат зобов`язується надати відповідачу правову допомогу, зокрема: вчинення Адвокатом дії або їх сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів Замовника;
- додаток до договору №1 від 03.06.2020, згідно якого сторони погодили представництво інтересів Замовника в господарському суді Хмельницької області по справі № 924/1147/19 за позовною заявою Хмельницької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Також сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 3 даного Додатку становить 1 500 гривень за одну годину роботи Адвоката, за наслідками надання правничої допомоги Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги , гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 30 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням .
- акт №1 від 17.07.20 прийому - передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 03.06.2020, який підписаний відповідачем та адвокатом про те, що адвокатом надана Замовнику правнича допомогу за Договором, розмір гонорару складає 15 300 грн.;
- додаток № 1 звіт про витрачений час на надання правничої допомоги до Акту № 1 та рахунок-фактур від 17.07.2020 р.
Суд враховує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.
Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідачів були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.
Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Так, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до звітів відповідачів про витрачений час на надання правничої допомоги по справі, сума правничої допомоги складається в тому числі з ознайомлення із позовною заявою та додатками, детальний аналіз позову, ознайомлення із судового практикою вказаною в позові, зустріч адвоката з замовником, консультація, ознайомлення із спеціальним законодавством та спеціальними нормативними актами: Конституцією України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Податковим кодексом України, ЗУ "Про оренду землі".
За своєю правовою природою укладені між ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", ТОВ "Озерна", ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", ТОВ "ЛЕЙК 20" та адвокатами договори про надання правової допомоги є договорами надання послуг.
Згідно частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Надаючи оцінку умовам договорів та опису наданих правових послуг (в частині ознайомлення із позовною заявою та додатками, детальний аналіз позову, ознайомлення із судового практикою вказаною в позові, зустріч адвоката з замовником, консультація, ознайомлення із спеціальним законодавством та спеціальними нормативними актами) , суд приходить до висновку, що вказані в описі послуги сформульовано сторонами таким чином, що вказує лише на загальне спрямування дій, що вчинені виконавцем (узгодження позиції щодо подачі відзиву, консультування, аналіз судової практики) які не носять регулярного характеру та складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником. При цьому, сторонами не було погоджено виду, характеру, порядку, обсягу, строку щодо узгодження правової позиції захисту, консультування, аналізу судової практики та не укладено жодних додаткових угод щодо окремих вимог щодо надання юридичних послуг. Договором також не передбачено, в чому полягає суть умови про " консультування, аналіз судової практики".
Враховуючи, що поняття "ознайомлення із позовною заявою та додатками, матеріалами справи, узгодження позиції щодо подачі відзиву, консультування, аналіз судової практики " є досить широким за змістом поняттям, яке може включати в себе безліч видів діяльності у сфері юриспруденції, за відсутності чіткого погодження сторонами договору конкретних умов про види, обсяг, характер, порядок надання юридичних послуг за таким договором, на основі сукупного аналізу наведених вище положень договору, з урахуванням правил тлумачення змісту правочину, передбачених статті 213 Цивільного кодексу України, а також виходячи із суті зобов`язання, предметом якого є надання послуг, суди приходить до висновку, що надання юридичних послуг, зокрема, шляхом виконання конкретних етапів, що в сукупності є юридичним супроводом, повинно здійснюватись за завданням замовника із вказівками на вид, обсяг, характер, порядок надання конкретного виду юридичної послуги. А тому послугами, наданими виконавцем, можуть вважатись лише такі, що були замовлені і які згодом будуть кваліфіковані як такі, що вчинені на підставі такого договору про надання послуг. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду ( у складі колегії суддів Касаційного господарського суду) від 20 березня 2018 року по справі № 910/8794.
Таким чином, ураховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований позивачем факт надання професійної правничої допомоги у цій справі у суді першої інстанції, враховуючи, що директором ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР", ТОВ "Озерна", ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС", ТОВ "ЛЕЙК 20" є одна особа - ОСОБА_1 (який уклав чотири договори про надання правової допомоги із різними адвокатами), суд дійшов висновку, що слід стягнути з позивача на користь ТОВ "Озерна" 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на користь ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" 3000грн. витрат на професійну правничу допомогу, на користь ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" 3000грн. витрат на професійну правничу допомогу, на користь ТОВ "ЛЕЙК 20" 3000грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяв слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.
В іншій частині заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС", товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.07.2020р.

Головуючий суддя І.В.Заярнюк

Суддя М.В.Смаровоз

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 7 прим.: Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3);

3 - ТОВ "Озерна" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20)

4 - ТОВ "ЛЕЙК ХОЛДЕР" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).

5- ТОВ "ХОЛДЕР-ПЛАС" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).

6- ТОВ "ЛЕЙК20" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).

7- ПП "Ріо - Агро" (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20).