ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/299/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/299/19

за позовом Приватного підприємства "РЕСУРС ЮГСТРОЙ" (проспект Леніна, будинок 19, місто Южне, Одеська область, 65481, )

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, будинок 18, місто Южне, Одеська область, 65481, )

про стягнення безпідставно набутих коштів 347018,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ресурс Югстрой» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 647014,97 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позов задоволено. 03.01.2020 Рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 916/299/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Волкову Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) від 04.05.2020 прийнято справу до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи призначено на 27.05.2020.

26.05.2020 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№13355/20).

27.05.2020 протокольно відкладено розгляд справи на 22.06.2020.

22.06.2020 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№16037/20).

22.06.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 13.07.2020.

10.07.2020 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№18096/20).

13.07.2020 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.07.2020.

23.07.2020 оголошено перерву до 30.07.2020.

30.07.2020 складено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

29.01.2010 Приватне підприємство «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» (далі Підприємство, Орендар) та Южненська міська рада (далі Рада, Орендодавець) уклали Договір оренди, який зареєстровано в Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного комітету України по земельним ресурсам 04.02.2010 за № 03.

За змістом пунктів 1, 2 Договору оренди Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення категорії землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вздовж вул. Ново-Білярська (від профілакторію ДП "МТП "Южний" до вул. Хіміків) загальною площею 4,15 га, в тому числі: рілля 3,3478 га, інші багаторічні насадження 0,0604 га, під господарськими шляхами і прогонами 0,3006 га, інші 0,4412 га, кадастровий номер :02:006:0023 (далі Земельна ділянка-1).

Пунктом 14 Договору оренди передбачено, що земельна ділянка передається в короткострокову оренду терміном на 5 років під розміщення рекреаційного комплексу.

Відповідно до п.42 Договору оренди Орендар може передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без згоди орендодавця. При цьому термін суборенди не може перевищувати терміну дії цього договору.

22.08.2013 Підприємство (Орендар) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» (далі Суборендар, Товариство) уклали та зареєстрували в Державному реєстрі речових прав (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 27.08.2013) договір суборенди землі № б/н (далі Договір суборенди).

За змістом пунктів 1.1, 2.1, 2.4 Договору суборенди Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне вздовж вул. Ново-Білярська (від профілакторію ДП "МТП "Южний" до вул. Хіміків), загальною площею 0,9 га, кадастровий номер :02:006:0023, категорія землі житлової та громадської забудови.

За змістом пункту 3.1. Договору суборенди він укладений терміном до 29.01.2015.

Актом прийому-передачі земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору суборенди, підтверджується факт передачі у строкове платне користування земельної ділянки площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Южне вздовж вул. Ново-Білярська.

У період суборенди цієї земельної ділянки Товариство побудувало на ній об`єкт нерухомого майна, який використовується для розміщення магазину будівельних матеріалів "33 м2" (далі Нерухоме майно) та введений в експлуатацію 29.04.2014.

Нерухоме майно займає земельну ділянку площею 0,8932 га.

Зазначені обставини підтверджуються Актом перевірки стану використання земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0150) від 03.02.2017, Актом ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області від 28.10.2015, а також встановлені у справі №916/2840/17 за позовом Южненської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пересувна механізована колона № 19 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління Державної геодезії, картографії і кадастру в Одеської області; Южненського міського відділення Лиманської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеської області; Приватного підприємства Ресурс Югстрой про стягнення 1 325 595,43 грн.

Рішенням Ради від 06.01.2017 № 497-VІІ "Про внесення змін до пункту 1 рішення Южненської міської ради від 19.05.2016 №281- VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які знаходяться в оренді ПП "Ресурс Югстрой", для розміщення рекреаційного комплексу, що складається з пансіонату, апартаментів сімейного типу, об`єктів соціально-культурної інфраструктури та водноспортивних споруд в м. Южному, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП МТП «Южний» до вул. Хіміків) на території Одеської області» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (кадастровий номер :02:006:0023 Земельна ділянка-1) на земельні ділянки:

- земельну ділянку площею 0,8932 га, кадастровий номер :006:0150 (далі Земельна ділянка-2);

- земельну ділянку площею 0,9410 га, кадастровий номер :006:0151 (Земельна ділянка-3);

- земельну ділянку площею 2,3158 га, кадастровий номер :006:0152 (далі Земельна ділянка-4).

Вказаним рішенням також припинено дію Договору оренди від 04.02.200003 між Підприємством та Радою.

Нерухоме майно розташоване на Земельній ділянці-2, яка використовується Товариством, що зафіксовано актом перевірки стану використання Земельної ділянки-2 від 03.02.2017.

Земельна ділянка під обслуговування будівлі в користування ТОВ ,,ПМК-19 з 04.02.2015 по 18.05.2017 не передавалась, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 по справі №916/2840/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018, стягнуто з ТОВ ,,ПМК №19 на користь Міськради 1325595,43 грн. збитків.

Цим рішенням встановлено, що Товариство без правовстановлюючих документів користувалось частиною (0,9 га) Земельної ділянки-1 загальною площею 4,15 га, яка була предметом Договору оренди; земельна ділянка площею 0,9 га та окрема ділянка площею 0,8932 га використовувалась Товариством за весь період нарахованих Радою збитків (неодержаного доходу).

Підприємство сплатило до бюджету м. Южне з лютого 2015 року по січень 2017 року 647 014,97 грн. плати за користування земельною ділянкою, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 1, а. с. 72-97) та не заперечується сторонами.

Підприємство зверталось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства про стягнення вищевказаних коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 у справі № 923/268/17 у задоволенні позову Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості по орендній платі за Договором суборенди та збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів відмовлено, оскільки збитки за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів завдані власнику земельної ділянки Раді, при цьому встановлено, що Договір оренди закінчив свою дію 05.02.2015. Ця обставина сторонами не заперечується.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Так ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Крім того, суд зазначає, що за змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Враховуючи закінчення дії договору оренди, укладеного між сторонами, поділ земельної ділянки, яка передавалась ПП «РЕСУРС СТРОЙ» в оренду на три окремі земельні ділянки, знаходження за земельній ділянці площею 0,8932 га (кадастровий номер :006:0150) нерухомого майна ТОВ ,,ПМК №19, а також з огляду на те, що вказана земельна ділянка під обслуговування будівлі в користування ТОВ ,,ПМК-19 з 04.02.2015 по 18.05.2017 не передавалась, суд приходить до висновку, що ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» безпідставно сплачувало, а Южненська міська рада безпідставно набувала орендну плату за земельну ділянку, що перебувала в користуванні іншої особи.

Як зазначалося раніше, ПП ,,РЕСУРС ЮГСТРОЙ з лютого 2015 року по січень 2017 року сплачувало відповідачеві грошові кошти, у тому числі 647014,97 грн., за користування земельними ділянками, що також не заперечується відповідачем.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів належать, зокрема, надходження від орендної плати за користування майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності, засновником яких є міські (міст районного значення), селищні та сільські ради.

При розгляді справи судами було встановлено, що Підприємство сплатило до бюджету м. Южне з лютого 2015 року по січень 2017 року 647014,97 грн. плати за користування земельною ділянкою, що не заперечується сторонами у цій справі.

Кошти місцевого бюджету належать на праві власності відповідній територіальній громаді. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів місцевого бюджету є територіальна громада як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

При цьому, в господарському процесі згідно із частиною четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Оскільки органом місцевого самоврядування, який здійснює цивільні права та обов`язки територіальної громади міста Южне, є Рада, яка під час розгляду справи в попередніх судових інстанціях не спростувала ані факту надходження спірної суми на свій рахунок, ані відсутності правових підстав для її утримання, Верховний Суд зазначив, що вважає обґрунтованим визначення її відповідачем у цій справі.

Також, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 було зазначено про переривання строку позовної давності.

Водночас, Постановою Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, та висновки якої є обов`язковими для господарського суду під час нового розгляду справи в силу положень ч.5 ст. 310 ГПК України, визначено, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що перебіг позовної давності у цій справі переривався та почав свій перебіг спочатку з 20.11.2017 помилкові, оскільки звернення Ради з позовом до Товариства у справі № 916/2840/17 не може вважатись дією, що свідчить про визнання нею боргу перед Підприємством та не перериває перебігу строку позовної давності за його вимогами у цій справі.

Так, зазначено, що сама лише обізнаність боржника про наявність заборгованості перед кредитором без вчинення дій, які спрямовані на її визнання, а також звернення боржника до іншої особи з позовом, що ґрунтується на обставинах, за яких ця заборгованість виникла, не може вважатись дією, що свідчить про визнання ним боргу або іншого обов`язку перед кредитором та не перериває перебігу строку позовної давності за вимогами кредитора.

Постановою Верховного Суду встановлено, що, обмежившись хибним висновком про те, що Рада вчинила дії, які свідчать про переривання позовної давності, суди попередніх інстанцій достеменно не встановили обставин початку перебігу строку позовної давності, з якого часу Підприємству стало відомо про порушене право; оцінки заяві Ради про застосування позовної давності (т. 1, а. с. 185-187) та спірним правовідносинам у контексті вищевказаних норм не надали; належним чином не з`ясували наявність або відсутність підстав для застосування у цій справі наслідків спливу строку позовної давності, а також наявність чи відсутність поважних причин його пропуску.

З урахуванням висновків Верховного Суду, господарський суд при новому розгляді справи зазначає про те, що позовну заяву було подано 08.02.2019 року, що підтверджується відміткою із вхідним номером та датою (вх.№313/19).

Згідно з приписами статті 257 ЦК України, загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг позовної давності розпочинається для кожного платежу, який здійснений Підприємством на користь Ради, окремо, з наступного дня після здійснення такого платежу, та закінчується через три роки.

Оскільки позовну заяву було подано 08.02.2019 року, а відповідачем заявлено про сплив позовної давності до коштів, які було сплачено за користування земельною ділянкою у 2015 році (заява від 18.06.2019 за вх.№2-2889/19), а поважність пропуску позовної давності позивачем не було доведено, суд приходить до висновку про те, що позовна давність застосовується до оплат, які було здійснено до 09.02.2016 року.

Втім, під час нового розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№18096/20 від 10.07.2020), в якій визнано пропуск позивачем позовної давності, у зв`язку з чим заявлено про зменшення позовних вимог на суму 221794,00 грн., яка становить переплату за 2015 рік. Вказано, що за 2016 рік та за 2017 рік переплата складає 347018,00 грн., які просить стягнути з відповідача як безпідставно набуті кошти.

Оскільки платежі після 2015 року сплачувались, починаючи з 26 лютого 2016 року, суд, з урахуванням поданої заяви про застосування строків позовної давності, вважає вимоги про стягнення 347018,00 грн. заявленими у межах строку позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив обґрунтованість наданого позивачем розрахунку, зазначив, що такий розрахунок перевірявся з боку відповідача.

Таким чином, дослідивши обставини справи та з`ясувавши, що відповідач не має правових підстав для набуття і збереження у себе грошових коштів у сумі 347018,00 грн, які позивач помилково сплачував до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою, на якій розміщено належний ТОВ ,,ПМК № 19 об`єкт нерухомості, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, підлягають задоволенню, а грошові кошти в розмірі 347018,00 грн стягненню з відповідача як безпідставно отримане майно за правилами ст.1212 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 172, 257, 1212 ЦК України, ст. 69 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "РЕСУРС ЮГСТРОЙ" (проспект Леніна, будинок 19, місто Южне, Одеська область, 65481, ) до Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, будинок 18, місто Южне, Одеська область, 65481, ) про стягнення безпідставно набутих коштів 347018,00 грн., - задовольнити.

2. Стягнути з Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, будинок 18, місто Южне, Одеська область, 65481, ) на користь Приватного підприємства "РЕСУРС ЮГСТРОЙ" (проспект Леніна, будинок 19, місто Южне, Одеська область, 65481, ) 347018,00 грн. безпідставно набутих коштів.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені 30.07.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 30 липня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков