ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Справа № 922/3149/18

вх. № 3149/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ліквідатора про відвід судді (вх. №16872 від 22.07.2020) у справі за заявою: ФО ОСОБА_1 , м. Харків

до Приватного АТ "Верифікаційні проекти", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 приватне акціонерне товариство "Верифікаційні проекти" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А., якого зобов`язано в строк до 12.06.2020 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні. Зобов`язано ліквідатора надати суду звіт з доказами проведення ліквідаційної процедури та вчинення усіх належних дій з її виконання.

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора оголошувалися перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на 28.07.2020 о 12:00.

22 липня 2020 року до суду надійшла заява ліквідатора про відвід судді (вх. №16872 від 22.07.2020), в якій арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просить суд здійснити відвід судді Савченко А.А. у справі №922/3149/18 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді.

Розглянувши заяву ліквідатора про відвід судді (вх. №16872 від 22.07.2020), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ліквідатора про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Савченко А.А. при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони по справі порушено низку норм матеріального права, та неправомірно зупинено провадження за нововиявленими обставинами за заявою ліквідатора ПрАТ "Верифікаційні проекти" про перегляд ухвал господарського суду Харківської області по справі №922/3149/18 за нововиявленими обставинами, при тому, що відповідно до п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. На думку ліквідатора суддя Савченко А.А. не дотримується такої засади господарського судочинства як обов`язковість судового рішення (п. 7. ч.3 ст. 2 ГПК України), а також нехтує принципом правової визначеності, який передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Також на думку ліквідатора для судді Савченко А.А. пріоритетним у цій справі є швидке вирішення питань комітету кредиторів банкрута, а не об`єктивне, справедливе вирішення питань, пов`язаних з здійсненням господарської діяльності. Вказані дії судді Савченко А.А. не можуть свідчити про її неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи про банкрутство ПрАТ "Верифікаційні проекти".

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, а наведені доводи про відвід фактично зводяться до незгоди з вирішенням суддею процесуальних питань. Крім того, наведені заявником доводи щодо упередженості судді Савченко А.А. через пріоритетність для неї у цій справі швидкого вирішення питань комітету кредиторів банкрута, а не об`єктивне, справедливе вирішення питань, пов`язаних з здійсненням господарської діяльності, нічим не підтверджені та грунтуються виключно на припущеннях ліквідатора, а тому не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Савченко А.А. при розгляді справи №922/3149/18 та не є підставою для відводу в контексті ст. 35 ГПК України.

Зважаючи на те, що з огляду на норми статей 35, 36, 38 ГПК України підстави для відводу судді Савченко А.А. відсутні, суд доходить до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, суд вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/3149/18 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Савченко А.А. у справі №922/3149/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2020 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Савченко А.А.