ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2020 Справа № 905/2333/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у підготовчому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/2333/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області,

про стягнення в розмірі 312 904,60 грн.

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство «Полтавський вентиляторний завод» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 312 904,60 грн., 294 000,00 грн. основного боргу, 14 700 грн. пені, 4 204, 60 грн. 3% річних.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» зобов`язань за Договором поставки № КД/МЗ/126-19 від 20.02.2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 312904,60 грн. та виникли підстави для нарахування штрафних санкції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.01.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання за вих. №226 від 2812.2019 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2020 року задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

20.01.2020 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 року визначено повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2020 року подовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

11.02.2020 року до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» надійшла апеляційна скарга за вих. №03/2-23 від 10.02.2020р. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 року, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

12.02.2020 року до Господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» надійшла відповідь на відзив на позов за вих. № 17 від 10.02.2020 року.

26.02.2020 року до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло заперечення за вих.№03/2-39 від 24.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2020 року провадження у справі 905/2333/19 поновлено та призначено підготовче засідання.

01.06.2020 року до суду від позивача надійшли заява за вих. №99 від 26.05.2020 року про часткове погашення відповідачем основного боргу за спірним договором на суму 25 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №76479 від 07.05.2020. на суму 25 000, 00 грн.

02.06.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання за вих. №03/2-369 від 01.06.2020р. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2020 року задоволено заяву позивача про часткове погашення відповідачем основного боргу за спірним договором на суму 25 000, 00 грн., закрито провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №КДРМЗ/126-19 від 20.02.2019р. в розмірі 25 000, 00 грн., закрито підготовче провадження по справі №905/2333/19 та призначено розгляд справи по суті.

24.06.2020 року до Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява за вих. №107 від 19.06.2020 року про часткове погашення відповідачем основного боргу на суму 30 000,00 грн.

26.06.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання від 25.06.2020 року про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків, у зв`язку з запровадженням карантину.

30.06.2020 року до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання за виз. №03/2-120 від 25.06.2020 року про відкладення розгляду справи та продовження процесуальних строків на строк достатній для вчинення відповідальних процесуальних дій після завершення карантину.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2020 року відмовлено у задоволені клопотання відповідача в частині продовження процесуальних строків, у зв`язку з запровадженням карантину.

21.07.2020 року позивач надав суду докази часткового виконання зобов`язань за договором , а саме докази сплати відповідачем 25 000 грн.

17.07.2020 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після звершення карантину.

З цього приводу суд зазначає. Позивна заява надійшла до суду 13.12.2019 року. Протягом розгляду справи відповідач скористався своїми правами щодо подання зустрічної позовної заяви. Як вбачається зі змісту відповіді на відзив, відповідач надавав відзив позивачеві та заперечував проти відповіді на відзив, фактично скориставшись усіма процесуальними правами щодо подання доказів та заперечень.

Згідно із п. 4 Прикінцевих положень ГПК України , під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У клопотанні відповідач посилається на те, що у зв`язку зі зміною режиму роботи відповідача, його представник не має доступу до збору всіх доказів та формування остаточної правої позиції. При цьому відповідач не наводить , які докази він хоче надати суду та не обґрунтовує правомірність їх ненадання в умовах спливу строку для подання доказів до початку запровадженого карантину. Крім цього, відповідачем не надано доказів введення особливого режиму роботи, яким заблокована діяльність відповідача, яка перешкоджає доступу к документам останнього.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для затягування розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгулу справи.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (далі - покупець) укладено договір поставки №КД/МЗ/126-19 (далі - договір), згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в термін, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі і Специфікаціях, які є невід`ємними частинами до цього Договору.

Згідно з п.8.1. договору термін його дії встановлено до 31.12.2019 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами грошових зобов`язань.

Згідно п. 5.2 договору ціни на продукцію встановлюються у специфікаціях. Підписаною сторонами специфікацією №1 від 20.02.2019 року до спірного договору вартість продукції складає 420 000,00 грн. з ПДФ.

Вищевказана специфікація передбачає строк поставки продукції - 35 днів з моменту внесення 30% передплати, що відповідає 126 000,00 грн. Інші 70% вартості продукції, що складають 294 000,00 грн., сплачуються з відстроченням строку на 30 календарних днів.

На виконання умов договору та специфікації до нього позивачем було здійснено поставку обумовленої продукції на загальну суму 420 000,00 грн., про що свідчить надана до матеріалів справи копія видаткової накладної №12 від 10.05.2019 року.

Відповідно до платіжного доручення №11637 від 19.04.2019 року відповідачем було здійснено розрахунок на суму 126 000,00 грн., що відповідає сумі передоплати в розмірі 30% від вартості продукції.

09.08.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №125 від 30.07.2019 року про сплату заборгованості, згідно з якої покупець протягом 7 календарних днів з дати отримання даного документу зобов`язаний сплатити суму заборгованості в розмірі 294 000,00 грн. постачальнику. У разі відмови в задоволенні претензії позивач залишив за собою право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку з нарахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до договору та чинного законодавства України. Підтвердженням отримання відповідачем вищевказаної претензії є повідомлення про вручення поштових відправлень. Вимоги позивача залишились без задоволення ані у строк, визначений у претензії, ані у строк, передбачений ст. 222 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори а інші правочини, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст відносин, які сталися між сторонами, суд зазначає, що вони стосуються поставки. За змістом ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець повинен сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи дату поставки продукції за договором, залишок вартості в розмірі 294 000,00 грн. мав бути сплачений відповідачем у термін до 09.06.2019 року включно.

Враховуючи закрите провадження у справі в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №КДРМЗ/126-19 від 20.02.2019р. в частині стягнення основного боргу в розмірі 25 000, 00 грн, заяви позивача від 24.06.2020 року та від 17.07.2020 року про часткове погашення основної заборгованості на суму 30 000,00 грн. та 25 000,00 грн. згідно платіжних доручень № від 05.06.2020 року, 000073701 від 3.07.2020 року, наявних у матеріалах справи, суд зазначає, що сума основної заборгованості станом на дату прийняття рішення, виходячи з доказів, які надали сторони, становить 214 000,00 грн.

Крім основної заборгованості позивач просив суд стягнути пеню у розмірі 14 700,00 грн., 3 % річних у розмірі 4 204,60 грн.

У відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. ст. 216, 218, 229-231 Господарського кодексу боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов`язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов`язань у відносинах суб`єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 6.8. договору у разі несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, на письмову вимогу Постачальника, сплачує Постачальникові неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку від суми простроченого платежу, але не більше 5% від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок штрафних санкції, зроблений позивачем, суд робить висновок, що він є арифметично вірним та обґрунтованим, тому суд задовольняє позовну вимоги в частині стягнення пені та 3% річних в повному обсязі.

У відповідності до ст. 231 ГПК України , у разі відсутності предмету спору, суд закриває провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд роз`яснює позивачеві, що сплачена сума судового збору може бути повернена останньому з бюджету за окремим клопотанням в розмірі пропорційному розміру вимог, провадження за якими закрито.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення в розмірі 312 904,60 грн., з яких: 294 000, 00 грн. сума основного боргу, 14 700, 00 грн. сума пені, 4 204, 60 грн. сума 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (84205, Донецька обл., місто Дружківка, вулиця Соборна, будинок 7; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Заводська, будинок 12, кімната 307; ) суму у розмірі 232 904, 60 грн., з яких: 214 000, 00 грн. сума основного боргу, 14 700, 00 грн. сума пені, 4 204, 60 грн. сума 3% річних, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 4 393, 42 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Закрити провадження у справі № 905/2333/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» про стягнення в розмірі 312 904,60 грн. в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 55 000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2020р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua)