ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 липня 2020 рокуСправа № 912/3703/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді № 825/01-08 від 15.07.2020 про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3703/19

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

до відповідача: Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80-А

про стягнення 135 925,98 грн

Представники

від заявника - Пирогов Г.М., посвідчення адвоката №149 від 21.02.05, довіреність №25/01-08 від 09.01.20;

від стягувача - Андрійко ЄЛ., посвідчення адвоката № 1843 від 18.09.18, довіреність №14-182 від 13.05.19.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2020 позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 61 135,86 грн пені, 12 476,66 грн 3% річних, 35 912,90 грн інфляційних, а також 2 035,83 грн судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2020 залишено без змін.

20.05.2020 на виконання вказаного рішення та постанови видано відповідні накази.

17.07.2020 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді № 825/01-08 від 15.07.2020 про відстрочення виконання рішення суду від 11.02.2020 у справі № 912/3703/19 до 11.02.2020 включно.

Одночасно, Комунальним підприємством "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді подано заяву № 826/01-08 від 15.07.2020 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Ухвалою від 21.07.2020 заяву Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді № 825/01-08 від 15.07.2020 про відстрочення виконання рішення суду та заяву № 826/01-08 від 15.07.2020 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 912/3703/19 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2020.

24.07.2020 до суду засобами електронного зв`язку надійшли (з подальшим надходженням до загального відділу (канцелярії) суду 27.07.2020) заперечення стягувача на заяву про відстрочку виконання рішення суду, де зокрема зазначено:

- за власним зверненням боржник відсилаючись до ознак якими охарактеризується ступінь його вини, вказує на необхідність відстрочки виконання рішення суду, однак жодним чином не вказує на неможливість виконання, а говорить виключно про недостатність коштів для функціонування;

- боржник жодним чином не пояснює за наслідком настання якої події через календарний рік, у нього зникнуть або з`являться обставини, що дадуть змогу виконати конституційний обов`язок. Більше того, боржник самостійно пояснює суду, що ним частково виконується рішення суду, жодних перешкод у виконанні рішення суду, окрім як неефективна операційна діяльність, та відсутність належної комунікації в енергетичній галузі на наведено;

На думку стягувача, надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання відстрочки, не спростовують наявності вини божника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів. які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, стягувачем зазначено, що він не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів через тяжкий фінансовий стан з зазначенням відповідних обставин на обґрунтування такого твердження.

В судовому засіданні 27.07.2020 представник стягувача заперечив проти відстрочення виконання рішення суду, оскільки боржником не мотивовано та надано жодних доказів на доведення неможливості виконання рішення суду у запропонований строк.

Боржник у засіданні суду зазначив, що відстрочення виконання рішення суду зумовлено тяжким матеріальним станом підприємства через зменшення надходжень платежів у зв`язку з запровадженим карантином, а також не набранням рішеннями суду законної сили. Також божником уточнено заяву в частині дати, до якої рішення підлягає відстроченню та зазначено про відстрочення виконання рішення до 11.02.2021.

Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Також, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

В обґрунтування поданої заяви КП "Долинське міське комунальне господарство" зазначено, що 20.05.2020 на виконання рішення суду у даній справі видано відповідний наказ. Постановою від 14.07.2020 Долинського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за вказаним наказом № 62569288 (том ІІ а.с. 5).

Боржник вказує, що є єдиним теплопостачальним підприємством в м. Долинська, яке надає послуги з централізованого опалення населенню та інші послуги та до несвоєчасного виконання зобов`язань по оплаті поставленого природного газу комунальним підприємством призводить низький рівень платоспроможності головного споживача з централізованого опалення - населення міста.

Крім того, заявник вказує, що в зв`язку з запровадженням на території України карантину, різко зменшився процент оплати споживачами отриманих комунальних послуг.

На даний час заборгованість споживачів перед комунальним підприємством за отримані послуги з теплопостачання становить 6 364 710,80 грн, а заборгованість КП "Долинський Міськкомунгосп" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" становить 5 335 000,00 грн, що відображено у довідці від 15.07.2020 №821/01-08 (том ІІ а.с. 4).

Накладення арештів на рахунки комунального підприємства для забезпечення стягнення штрафних санкцій призведе до неможливості оплати поточних платежів за отриманий природний газ, податкових платежів, заробітної плати працівника та повного припинення надання комунальних послуг споживачам в умовах надзвичайної ситуації.

Крім того, КП "Долинський Міськкомунгосп" на час режиму надзвичайної ситуації проводить протиепідемічну дезінфекцію місць загального користування в місті і арешт рахунків також призведе до неможливості проведення таких заходів та можливості поширення епідемії.

При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з цим, відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Також суд зазначає, що ухвалюючи рішення у даній справі було враховано скрутне фінансове становище боржника, з підстав чого зменшено розмір пені на 30%.

В матеріалах справи міститься довідка №1987/01-08 від 28.12.2019 КП "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді, за даними якої загальна заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.12.2019 складає - 7 947 540,88 грн (том І а.с. 183), а згідно довідки боржника №821/01-08 від 15.07.2020 (том ІІ а.с. 4) така заборгованість станом на 01.07.2020 складає 6 364 710,80 грн.

Вказані обставини свідчать про те, що у період дії карантину відбувались оплати за відповідні послуги боржника, а тому твердження останнього щодо різкого зменшення процента оплати споживачами отриманих комунальних послуг не знаходять свого підтвердження належними доказами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2" із подальшими змінами, не встановлювалися заборони на надання послуг з централізованого опалення, управління багатоквартирними будинками, вивезення твердих побутових відходів та постачання питної води.

Отже, відповідач мав можливість отримання доходу від своєї діяльності в період дії карантинну. Крім цього, доказів на підтвердження припинення або призупинення діяльності, або доказів припинення чи зменшення оплат в період дії карантину відповідачем до заяви не долучено.

Суд також наголошує, що карантин в Україні продовжено, однак вказане законодавчо не визначено як підстав для звільнення від оплати. Факт введення карантину не є достатнім для автоматичного відстрочення виконання рішення суду без доведення конкретних обставин впливу карантину на стан розрахунку і на можливість виконання рішення суду .

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд зазначає, що заявник, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які є підставами для відстрочення виконання рішення суду. Єдиний доказ, який надано відповідачем до заяви є довідка, про яку зазначено вище, яка не є документом, що підтверджує фінансовий стан підприємства.

Крім того, не мотивовано необхідність відстрочення виконання рішення аж до 11.02.2021 та не наведено жодних обставин, які гарантуватимуть виконання рішення після 11.02.2021.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви боржника та відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву КП "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді №825/01-08 від 15.07.2020 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду заяви про відстрочку враховує наступне.

Заява подана з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій. Вказана норма не регулює питання зупинення виконання судового рішення або виконавчого документа судом, який розглянув справу.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає зупинення місцевим господарським судом стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову (ст. 137), що не підлягає застосуванню в даному випадку.

Положення ст. 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачають зупинення виконання судового рішення при розгляді заяв про відстрочку виконання.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви №825/01-08 від 15.07.2020 Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі №912/3701/19 відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді № 825/01-08 від 15.07.2020 про відстрочку виконання рішення у справі № 912/3703/19 відмовити

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі №912/3703/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за адресою: 01601, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 6 та Комунальному підприємству "Долинське міське комунальне господарство" при Долинській міській раді за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80-А.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська