УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 червня 2019 року, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 липня 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 березня 2019 року, а справу № 911/2867/18 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.За наслідками розгляду цієї заяви Суд відмовляє в її задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, наведеною нормою передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц, від 03 вересня 2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 911/2867/18 рішення судів попередніх інстанцій скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Тобто, постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся відповідач, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк" у роз`ясненні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 911/2867/18.

Керуючись статтями 234, 245, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 911/2867/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий