ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2020 р. Справа № 924/513/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши у залі судового засідання № 206 справу

за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області

до акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 1298476,75 грн. заборгованості з орендної плати,

представники сторін:

позивача: Білоконь В.А. - представник згідно довіреності та положення;

відповідача: Вівсяник А.М. - представник згідно довіреності (адвокат);

третьої особи: не з`явився .

У судовому засіданні 03.08.2020р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2020р. відкрито провадження у справі № 924/513/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/513/20 на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.07.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" 1298476,75 грн. заборгованості з орендної плати за період з лютого 2017р. по грудень 2017р. включно на підставі договору оренди землі від 14.11.2012р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. За розрахунком позивача, наведеного у позовній заяві, з урахуванням часткових проплат відповідача заборгованість акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" перед Красилівською міською радою Хмельницької області за оренду земельної ділянки становить 1298476,75 грн.

У відзиві від 02.06.2020р. представник відповідача просить суд у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вказує, зокрема, на те, що згідно п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України). Отже, як вказує відповідач, саме податкові органи мають вживати заходів щодо стягнення орендної плати за земельні ділянки з боржників. В свою чергу, позивачем у даній справі виступає не податковий орган, а представницький орган місцевого самоврядування, що вимагає стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з лютого 2017р. по грудень 2017р. включно в сумі 1298476,75 грн. Таким чином, за висновком відповідача Красилівська міська рада не має права (процесуальної заінтересованості) на звернення до суду з подібним позовом.

Крім того, як зауважує відповідач у відзиві, відсутність заявленої до стягнення заборгованості підтверджується актом № 2697-07 від 25.01.2018р., що укладений за участю Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області та акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., де вказано позитивне сальдо розрахунків у розмірі 192,55 грн.

Також відповідач у відзиві та заяві від 09.06.2020р. просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки, як вбачається із розрахунку позивача, безпосередньо орендна плата за січень 2017 року у розмірі 124652,87 грн. добута позивачем в результаті множення річної орендної плати згідно п. 10 договору у розмірі 56009,90 грн. на коефіцієнти інфляції за 2013-2016 рр. та січень 2017р. В той же час, як вбачається із тексту позовної заяви, позовна заява датована 28.04.2020р.

Представником відповідача додано до матеріалів справи контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" з урахуванням індексу інфляції впродовж травня-грудня 2017 року становить 129551,33 грн.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності представником позивача надано пояснення від 10.06.2020р., де останнім зазначено, що перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку дії договору згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання орендарем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Тобто, строк позовної давності щодо сплати орендної плати за лютий місяць мав би закінчуватися 31.03.2020р. Разом з тим, позивач звертає увагу, що згідно п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У зв`язку з вищевикладеним, на переконання позивача на момент подання позовної заяви строки позовної давності не порушенні.

Представником відповідача 22.06.2020р. надано суду заперечення на пояснення Красилівської міської ради від 10.06.2020р. щодо дотримання строків позовної давності при зверненні з позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати. Обґрунтовуючи свої заперечення, представником відповідача відмічено, зокрема, що зобов`язання відповідача з внесення орендної плати за лютий 2017 року закінчуються 28.02.2017р. При цьому, позивач не вимагає стягнення чітко визначеної суми основного боргу помісячно, починаючи з лютого 2017 року по грудень 2017 року, оскільки ціна позову сформована як різниця між добутком орендної плати за січень 2017 року, що рівна 124652,87 грн. помноженої на коефіцієнти інфляції з лютого 2017 року по грудень 2017 року і на кількість місяців (11) та фактичною сплатою орендної плати впродовж лютого 2017 року - грудня 2017 року. На думку відповідача, звернення позивача до суду у даній справі відбулось би з дотриманням строків позовної давності тоді, коли такий позов був би поданий до суду не пізніше 28 лютого 2020 року. Натомість, позовна заява позивача датована 28.04.2020р. При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до господарського суду матеріали справи № 924/513/20 не місять. Поважність підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем також не наводяться. Таким чином, за висновком відповідача, Красилівська міська рада подала позов із вимогою, строк позовної давності якої сплив, що є підставою для відмови у позові. В свою чергу, положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та Закону № 540-XI від 30.03.2020р. зворотної дії в часі не мають.

22.06.2020р. та 14.07.2020р. представником акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку впродовж 2016-2018 років (з 29.02.2016р. по 28.12.2018р.).

У поясненнях від 09.07.2020р. представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області зазначено, що згідно даних інтегрованих карток платника, акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", по платежу "орендна плата з юридичних осіб", кадастровий номер земельної ділянки , податковий борг відсутній.

23.07.2020р. на адресу суду надійшли пояснення Красилівської міської ради щодо проведення розрахунку. Свої пояснення позивач аргументує тим, що на момент підписання договору оренди розмір щомісячної орендної плати в доларах США складає 7001,23 доларів, коли в період, за який стягується заборгованість, розмір щомісячної орендної плати (при найменшому курсі валюти за цей період 25,44 грн.) складав би 2201,23 доларів США. Таким чином, сума орендної в гривнях складала би 178111,29 грн. Виходячи з цього, позивач вважає, що правомірним проведений розрахунок, де вказується, що розмір орендної плати за січень 2017 року мав складати 124652,87 грн. Водночас, як стверджує позивач, згідно розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 42504926,71 грн. на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2018р., то розмір місячної оренди згідно діючого договору оренди склав би 106262,32 грн. без урахування індексації.

Представники сторін в судове засідання з`явилися, наполягали на на своїх вимогах викладених у заявах по суті справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.05.2020р. акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод" зареєстровано за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 14310394.

14.11.2012р. між Красилівською міською радою (орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець згідно рішення 2 сесії Красилівської міської ради Хмельницької області V скликання від 16.05.2006р. № 17 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Центральна, 16.

Відповідно до п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 33,7003 га.

Згідно п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: будівлі та споруди підприємства.

Як передбачено п. 4 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 16 жовтня 2012 року становить 22403959,44 грн.

Пунктом 7 договору визначено, що договір укладено на 49 років до 14.11.2061 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умовами п. 8 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 672118,78 грн. щорічно у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 9 договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Як визначено п. 10 договору, орендна плата вноситься щомісячно в рівних частках річної плати не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п. 12 договору розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Відповідно до акта прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) на підставі договору оренди землі від 14.11.2012р. між орендодавцем і орендарем орендодавець передає земельну ділянку площею 33,7003 га, розташовану в м. Красилів по вул. Центральна, 16.

Згідно розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, площею 0,0034 га, грошова оцінка якої проведена 16.10.2012р., по ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" (орендар) місячна орендна плата складає 56009,90 грн.

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до директора ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" із претензією № 772/02-15/17 від 22.05.2017р. із вимогою перерахувати заборгованість у розмірі 565172,51 грн., що склалася станом на 01.04.2017р. за договором оренди землі від 14.11.2012р.

Із довідки Красилівської міської ради вбачається, що заборгованість (без пені) по оренді землі ПП "Красилівський машинобудівний завод" складає 565172,51 грн.

Відповідно до листа від 27.04.2020р. Красилівською міською радою Хмельницької області повідомлено головного спеціаліста юридичного відділу Красилівської міської ради про суми, сплачених акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" до Красилівського міського бюджету у лютому 2017 року - січні 2019 року по коду класифікації доходів бюджету "орендна плата з юридичних осіб: лютий 2017р. - 73000,00 грн., березень 2017р. - 170,00 грн., квітень-серпень 2017р. - 0,00 грн., вересень 2017р. - 39000,00 грн., жовтень 2017р. - 71000,00 грн., листопад 2017р. - 21000,00 грн., грудень 2017р. - 56000,00 грн., січень 2018р. - 56000,00 грн., лютий 2018р. - 56000,00 грн., березень 2018р. - 58010,00 грн., квітень 2018р. - 56100,00 грн., травень 2018р. - 56000,00 грн., червень 2018р. - 56000,00 грн., липень 2018р. - 57000,00 грн., серпень 2018р. - 145000,00 грн., вересень 2018р. - 80000,00 грн., жовтень 2018р. - 56000,00 грн., листопад 2018р. - 56100,00 грн., грудень 2018р. - 56000,00 грн., січень 2019р. - 56000,00 грн. Всього 1104380,00 грн.

Красилівська міська рада зверталася до акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" із претензією від 12.03.2020р., у якій просила відшкодувати заборгованість з орендної плати за період лютого 2017р. по грудень 2017р. в сумі 1298476,75 грн.

Листом від 14.04.2020р. № 47 акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" надано відповідь на вказану претензію, у якій зазначено про те, що міська рада не є суб`єктом звернення з означеною вимогою до боржника, міською радою нараховано заборгованість за період, починаючи з 2012 року, що виходить за межі позовної давності, а також вказано про відсутність орендної заборгованості відповідно до акта від 21.12.2018р., складеного Головним управління ДФС у Хмельницькій області.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області ДФС України проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. з питань дотримання податкового законодавства, відповідно до якої складено акт від 21.12.2018р. № 1818/22-01-14-04/14310394. Так, в розділі 3.1.4.2. "Дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю" встановлено, що за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" задекларовано орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 2703843,15 грн. В ході проведення перевірки встановлено, що ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" здійснює фінансово-господарську діяльність на орендованих земельних ділянках. Проведеною перевіркою відображено показника орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. в сумі 2703843,15 грн. на підставі: податкової декларації з плати за землю (орендна плата); укладеного договору оренди земельних ділянок від 14.04.2011р. № б/н; укладеного договору оренди земельних ділянок від 14.12.2012р. № б/н, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб`єктом господарювання сум орендної плати. В ході даної перевірки не встановлено порушень щодо сплати за землю (орендна плата).

Наказом № 24 к від 11.11.2015р. ПАТ "Красилівський машзавод" на виконання рішення Наглядової ради протокол № 01/11-15 від 10.11.2015р. ОСОБА_1 приступив з 11.11.2015р. до виконання обов`язків виконуючого обов`язки Голови правління ПАТ "Красилівський машзавод" за сумісництвом, до обрання Голови Правління загальними зборами акціонерів товариства.

Відповідно до протоколу № 01/11-15 від 10.11.2015р. засідання Наглядової ради ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" вирішено, зокрема: звільнити ОСОБА_2 з посади Голови Правління ПАТ "Красилівський машзавод" з 10.11.2015р. за угодою сторін відповідно до поданої ним заяви; призначити Виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ "Красилівський машзавод" ОСОБА_1 з 11.11.2015р. за сумісництвом.

Згідно протоколу № 03/11-18 від 12.11.2018р. засідання Наглядової ради ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" вирішено, зокрема, продовжити термін повноважень Виконуючого обов`язки Голови правління ОСОБА_1 на не визначений термін.

Відповідно до акта звірки розрахунків № 2697-07 від 25.01.2018р. по орендній платі за період з 01.01.2017р. до 31.12.2017р., складеного Красилівською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області та акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод", позитивне сальдо розрахунків станом на 31.12.2017р. становило 192,55 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 11.06.2020р. повідомило міського голову Н. Островську, що на підставі звірки розрахунків, за даними ІКП (інтегрованої картки платника) по платежу орендна плата з юридичних осіб, АТ "Красилівський машинобудівний завод" надавалися відповідні акти, в яких при розрахунку орендної плати за землю не враховувався індекс інфляції.

На підтвердження сплати акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" орендної плати за земельну ділянку протягом 2016-2018 років (з 29.02.2016р. по 28.12.2018р.) надано банківські виписки, а саме: 29 лютого 2016 року на суму платежу 55000,00 грн.; за 22 березня 2016 року на суму платежу 54355,68 грн., за 31 березня 2016 року на суму платежу 55000,00 грн., за 11 квітня 2016 року на суму платежу 10000,00 грн., за 30 травня 2016 року на суму платежу 17100,00 грн., за 07 червня 2016 року на суму платежу 24355,68 грн., за 17 червня 2016 року на суму платежу 20000,00 грн., за 29 червня 2016 року на суму платежу 28000,00 грн., за 05 липня 2016 року на суму платежу 30000,00 грн., за 06 липня 2016 року на суму платежу 5685,00 грн., за 07 липня 2016 року на суму платежу 15000,00 грн., за 12 липня 2016 року на суму платежу 4000,00 грн., за 15 липня 2016 року на суму платежу 4600,00 грн., за 18 липня 2016 року на суму платежу 10000,00 грн., за 19 липня 2016 року на суму платежу 5000,00 грн., за 28 липня 2016 року на суму платежу 20000,00 грн., за 29 липня 2016 року на суму платежу 24500,00 грн., за 05 серпня 2016 року на суму платежу 40000,00 грн., за 17 серпня 2016 року на суму платежу 5614,96 грн., за 19 серпня 2016 року на суму платежу 20000,00 грн., за 23 серпня 2016 року на суму платежу 20000,00 грн., за 25 серпня 2016 року на суму платежу 10000,00 грн., за 26 серпня 2016 року на суму платежу 15000,00 грн., за 02 вересня 2016 року на суму платежу 11000,00 грн., за 13 вересня 2016 року на суму платежу 8000,00 грн., за 21 вересня 2016 року на суму платежу 8000,00 грн., за 22 вересня 2016 року на суму платежу 10000,00 грн., за 30 вересня 2016 року на суму платежу 9000,00 грн., за 30 вересня 2016 року на суму платежу 5000,00 грн., за 03 жовтня 2016 року на суму платежу 311,00 грн., за 12 жовтня 2016 року на суму платежу 3000,00 грн., за 12 жовтня 2016 року на суму платежу 8000,00 грн., за 20 жовтня 2016 року на суму платежу 25000,00 грн., за 25 жовтня 2016 року на суму платежу 9000,00 грн., за 26 жовтня 2016 року на суму платежу 7000,01 грн., за 26 жовтня 2016 року на суму платежу 13000,00 грн., за 28 жовтня 2016 року на суму платежу 7000,00 грн., за 10 листопада 2016 року на суму платежу 30000,00 грн., за 18 листопада 2016 року на суму платежу 5614,96 грн., за 24 листопада 2016 року на суму платежу 10000,00 грн., за 25 листопада 2016 року на суму платежу 25000,00 грн., за 28 листопада 2016 року на суму платежу 2000,00 грн., за 09 грудня 2016 року на суму платежу 8000,00 грн., за 15 грудня 2016 року на суму платежу 5000,00 грн., за 16 грудня 2016 року на суму платежу 10615,00 грн., за 20 грудня 2016 року на суму платежу 10000,00 грн., за 26 грудня 2016 року на суму платежу 20000,00 грн., за 28 грудня 2016 року на суму платежу 19700,00 грн., за 13 січня 2017 року на суму платежу 15000,00 грн., за 18 січня 2017 року на суму платежу 20000,00 грн., за 19 січня 2017 року на суму платежу 18000,00 грн., за 19 січня 2017 року на суму платежу 2615,00 грн., за 20 січня 2017 року на суму платежу 5000,00 грн., за 25 січня 2017 року на суму платежу 12800,00 грн., за 03 лютого 2017 року на суму платежу 10000,00 грн., за 09 лютого 2017 року на суму платежу 5000,00 грн., за 16 лютого 2017 року на суму платежу 8000,00 грн., за 03 лютого 2017 року на суму платежу 10000,00 грн., за 17 лютого 2017 року на суму платежу 12000,00 грн., за 21 лютого 2017 року на суму платежу 18000,00 грн., за 23 лютого 2017 року на суму платежу 15000,00 грн., за 04 вересня 2017 року на суму платежу 19000,00 грн., за 29 вересня 2017 року на суму платежу 20000,00 грн., за 29 вересня 2017 року на суму платежу 3000,00 грн., за 03 жовтня 2017 року на суму платежу 20000,00 грн., за 06 жовтня 2017 року на суму платежу 16000,00 грн., за 24 жовтня 2017 року на суму платежу 10000,00 грн., за 31 жовтня 2017 року на суму платежу 25000,00 грн., за 03 листопада 2017 року на суму платежу 15000,00 грн., за 14 листопада 2017 року на суму платежу 6000,00 грн., за 01 грудня 2017 року на суму платежу 5000,00 грн., за 05 грудня 2017 року на суму платежу 10000,00 грн., за 07 грудня 2017 року на суму платежу 5000,00 грн., за 08 грудня 2017 року на суму платежу 3000,00 грн. і 6000,00 грн., за 11 грудня 2017 року на суму платежу 10000,00 грн., за 13 грудня 2017 року на суму платежу 5000,00 грн., за 14 грудня 2017 року на суму платежу 5000,00 грн., за 19 грудня 2017 року на суму платежу 6000,00 грн., за 22 грудня 2017 року на суму платежу 4000,00 грн., за 01 січня 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 09 січня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 8000,00 грн., за 12 січня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., 5000,00 грн. і 6000,00 грн., за 17 січня 2018 року на суму платежу 11000,00 грн., за 22 січня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн. і 10000,00 грн., за 02 лютого 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 7 000,00 грн., за 06 лютого 2018 року на суму платежу 10 000,00 грн., за 07 лютого 2018 року на суму платежу 5 000,00 грн., за 08 лютого 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 09 лютого 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 13 лютого 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 14 лютого 2018 року на суму платежу 8000,00 грн., за 19 лютого 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 21 лютого 2018 року на суму платежу 4000,00 грн., за 12 березня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 5000,00 грн., за 14 березня 2018 року на суму платежу 8000,00 грн., за 15 березня 2018 року на суму платежу 15000,00 грн., за 19 березня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 21 березня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 22 березня 2018 року на суму платежу 8 000,00 грн., за 23 березня 2018 року на суму платежу 6010,00грн., за 26 березня 2018 року на суму платежу 1000,00 грн., за 02 квітня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 5000,00 грн., за 06 квітня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 10 квітня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 11 квітня 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 13 квітня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 17 квітня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 20 квітня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 24 квітня 2018 року на суму платежу 100,00 грн., за 04 травня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 14 травня 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 16 травня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 23 травня 2018 року на суму платежу 7000,00 грн. і 10000,00 грн., за 24 травня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 29 травня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 05 червня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн., за 08 червня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 11 червня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 12 червня 2018 року на суму платежу 12000,00 грн., за 13 червня 2018 року на суму платежу 8000,00 грн., за 15 червня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 19 червня 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 20 червня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 07 липня 2018 року на суму платежу 15000,00 грн., за 09 липня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 9000,00 грн., за 11 липня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 16 липня 2018 року на суму платежу 7000,00 грн., за 18 липня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 24 липня 2018 року на суму платежу 11000,00 грн., за 07 серпня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 08 серпня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 7000,00 грн., за 10 серпня 2018 року на суму платежу 12000,00 грн., за 13 серпня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 14 серпня 2018 року на суму платежу 9000,00 грн., за 15 серпня 2018 року на суму платежу 14000,00 грн., за 20 серпня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 22 серпня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 23 серпня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 28 серпня 2018 року на суму платежу 8000,00 грн., за 05 вересня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн., за 05 вересня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 22000,00 грн., за 11 вересня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 13 вересня 2018 року на суму платежу 8000,00 грн., за 14 вересня 2018 року на суму платежу 6000,00 грн. і 15000,00 грн., за 17 вересня 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 19 вересня 2018 року на суму платежу 8000,00 грн., за 21 вересня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 25 вересня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 04 жовтня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 10 жовтня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 17 жовтня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 18 жовтня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 9000,00 грн., за 19 жовтня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 23 жовтня 2018 року на суму платежу 12000,00 грн., за період з 24 жовтня 2018 року по 24 жовтня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 25 жовтня 2018 року на суму платежу 3000,00 грн., за період з 30 жовтня 2018 року по 30 жовтня 2018 року на суму платежу 2000,00 грн., за період з 06 листопада 2018 року по 06 листопада 2018 року на суму платежу 3000,00 грн., за 06 листопада 2018 року на суму платежу 2000,00 грн., за період з 09 листопада 2018 року по 09 листопада 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за 09 листопада 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за період з 13 листопада 2018 року по 13 листопада 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 14 листопада 2018 року на суму платежу 3000,00 грн. і 7000,00 грн., за період з 20 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року на суму платежу 6000,00 грн., за 20 листопада 2018 року на. суму платежу 5000,00 грн., за 23 листопада 2018 року на суму платежу 13100,00 грн., за 06 грудня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за період з 12 грудня 2018 року по 12 грудня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за період з 13 грудня 2018 року по 13 грудня 2018 року на суму платежу 7000,00 грн., за період з 12 грудня 2018 року по 12 грудня 2018 року на суму платежу 5000,00 грн., за 18 грудня 2018 року на суму платежу 1500,00 грн., за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року на суму платежу 2500,00 грн., за період з 19 грудня 2018 року по 19 грудня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн., за період з 27 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року на суму платежу 15000,00 грн., за період з 28 грудня 2018 року по 28 грудня 2018 року на суму платежу 10000,00 грн. Всього на загальну суму 1854721,61 грн.

Також акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів обліку сплати (стандартний звіт з деталізацією до проводки) орендної плати за земельну ділянку протягом 2016-2018 років - картки субконто податки.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: кадастрового плану та план меж земельної ділянки ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" Серія А00 № 218616, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Красилівський машинобудівний завод", рішення Красилівської міської ради Хмельницької області № 20 від 23.01.2020р. "Про затвердження положення про юридичний відділ Красилівської міської ради Хмельницької області", Положення про юридичний відділ Красилівської міської ради Хмельницької області (нова редакція), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Красилівської міської ради Хмельницької області, постанови Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі № 924/1008/18.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свої зобов`язання по сплаті орендної плати за період лютий 2017р. - грудень 2017р. та не повернуто суму боргу в розмірі 1298476,75 грн. за договором оренди землі від 14.11.2012р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним, Податковим та Цивільним кодексами України, іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

На підставі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земель.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з пунктом 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Отже, основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.02.2019р. у справі № 916/2303/17, від 16.04.2019р. у справі № 905/1315/18.

Відповідно до положень статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до пунктів 288.1, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку.

З наведених вище положень Податкового кодексу України та Закону України "Про оренду землі" вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому, саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати. Близькі за змістом висновки вже були надані Верховним Судом у постанові від 18 травня 2018 року у справі № 916/3235/16 (Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.06.2019р. по справі № 924/846/18).

Положеннями ст. 24 Закону України "Про оренду землі" закріплено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, в силу положень ЦК України договірні зобов`язання є обов`язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором або законом.

За приписами ст.ст. 3, 629 ЦК України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611 зазначеного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що сторони перебували у договірних відносинах на підставі укладеного між ними договору оренди землі від 14.11.2012р. та згідно його умов були зобов`язані виконувати умови цього договору (зобов`язання за договором).

Так, як убачається з матеріалів справи, 14.11.2012р. між Красилівською міською радою (орендодавець) та публічним акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець згідно рішення 2 сесії Красилівської міської ради Хмельницької області V скликання від 16.05.2006р. № 17 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться по вул. Центральна, 16.

Доказів припинення дії договору, доказів про визнання договору недійсним суду не подано.

Разом з тим, умовами договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 672118,78 грн. щорічно у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щомісячно в рівних частках річної плати не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Предметом позову, як встановлено судом, у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року із урахуванням індексів інфляції, що передана у користування відповідачу на підставі договору оренди землі від 14.11.2012р. та акта прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки).

У позовній заяві позивачем наведено власний розрахунок орендної плати за землю із урахуванням індексів інфляції. Так, за даним розрахунком позивач визначив суму орендної плати за січень 2017 року шляхом множення коефіцієнтів індексу інфляції за 2013 - 2016 роки на коефіцієнт індексу інфляції за січень 2017 року та на розмір місячної орендної плати згідно договору (56009,90 грн.), який склав 124652,87 грн. В подальшому, позивач визначив розмір орендної плати за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року шляхом множення коефіцієнтів індексу інфляції лютого 2017 року - грудня 2017 року на розмір місячної орендної за січень 2017 року (124652,87 грн.) та на 11 місяців. За результатами даного розрахунку розмір орендної плати за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року склав 1541646,75 грн.

Суд, дослідивши розрахунок орендної плати за землю Красилівської міської ради, вважає, що методологія його проведення є невірною, з огляду на наступне.

В п. 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", з наступними змінами і доповненнями, зазначено, що господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (абз. 3 п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р.).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997 № 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга" (п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання" №14 від 17.12.2013 року).

При застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня (лист Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Відповідно до статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм законодавства та умов договору, за розрахунком суду акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод", як орендар за договором, мало сплачувати орендну плату за зобов`язаннями лютого 2017 року у розмірі 56570,00 грн., тобто шляхом множення розміру місячної орендної плати згідно договору (56009,90 грн.) на індекс інфляції за лютий 2017 року. За зобов`язаннями березня 2017 року = 57018,08 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за березень 2017 року). За зобов`язаннями квітня 2017 року = 56513,99 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за квітня 2017 року). За зобов`язаннями травня 2017 року = 56738,03 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за травень 2017 року). За зобов`язаннями червня 2017 року = 56906,06 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за червень 2017 року). За зобов`язаннями липня 2017 року = 56121,92 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за липень 2017 року). За зобов`язаннями серпня 2017 року = 56009,90 грн. (інфляція не нараховувалася, оскільки у серпні 2017 року була дефляція). За зобов`язаннями вересня 2017 року = 57131,00 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за вересень 2017 року). За зобов`язаннями жовтня 2017 року = 56682,02 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за жовтень 2017 року). За зобов`язаннями листопада 2017 року = 56513,99 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за листопад 2017 року). За зобов`язаннями грудня 2017 року = 56570,00 грн. (56009,90 грн. * індекс інфляції за грудень 2017 року). Всього заборгованість відповідача за зобов`язаннями лютого 2017 року - грудня 2017 року із врахуванням індексів інфляції становить 622774,99 грн.

При проведенні розрахунку судом було взято до уваги методологію проведення розрахунку розміру орендної плати, застосовану у справі № 922/1137/19 (постанова Верховного Суду від 19.12.2019р.), у якій договір оренди також передбачав, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Щодо невідповідності розрахунку позивача та недотримання методологічних принципів нарахування орендної плати судом також було взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2019р. у справі № 916/2889/13, наступного змісту: враховуючи положення статей 3, 509, 625 ЦК України, за змістом яких передбачається правомірне нарахування інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період, колегія суддів не приймає до уваги недоречні аргументи скаржника про те, що без урахування пунктів 1.1, 2.1 мирової угоди № 212 суд першої інстанції безпідставно змінив базу та період нарахування інфляційних втрат і 3% річних, а також при їх розрахунках неправомірно застосував методологію, згідно з якою "інфляційні на інфляційні не нараховуються".

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Красилівська міська рада, посилаючись на лист № 1375/08-10/20 від 27.04.2020р., зазначає, що акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року частково сплачено за оренду земельної ділянки позивачу 243170,00 грн.

Однак, суд, дослідивши вказаний лист, дійшов висновку про помилковість зазначеної позивачем суми, оскільки протягом спірного періоду, лютого 2017 року - грудня 2017 року, відповідачем сплачувались до Красилівського міського бюджету кошти за оренду земельної ділянки в розмірі 260170,00 грн., а саме: лютий 2017р. - 73000,00 грн., березень 2017р. - 170,00 грн., квітень-серпень 2017р. - 0,00 грн., вересень 2017р. - 39000,00 грн., жовтень 2017р. - 71000,00 грн., листопад 2017р. - 21000,00 грн., грудень 2017р. - 56000,00 грн. Вказану суму часткової сплати орендних платежів також відображено відповідачем у контррозрахунку заборгованості.

Судом також враховано відсутність спору між сторонами стосовно здійснення відповідачем часткової сплати орендних платежів за період лютий-грудень 2017 року згідно листа позивача від 27.04.2020р., а розбіжності у сторін виникли лише в загальній сумі таких проплат.

Таким чином, за висновком суду різниця в розмірі оплати за оренду землі, яку відповідач мав сплатити позивачу (із врахуванням індексів інфляції) перед фактично перерахованими відповідачем коштами за період лютого 2017 року - грудня 2017 року становить 362604,99 грн. (622774,99 грн. - 260170,00 грн.), яка підлягає стягненню з акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод".

Посилання Красилівської міської ради у позовній заяві на постанови Верховного Суду від 18.05.2018р. у справі № 916/3235/16, від 07.10.2019р. у справі № 922/3321/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі, фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судом (у справі № 916/3235/16 розрахунок заборгованості визначався на підставі коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, а не індексу інфляції згідно ст. 625 ЦК України, що є не тотожними поняттями; у справі № 922/3321/18 Верховний Суд дійшов висновку, що розмір орендної плати за умовами договору має обраховуватись з урахуванням індексу інфляції, а нарахування орендної плати за спірний період із застосуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель є безпідставним, оскільки між сторонами не укладено додаткову угоду до договору оренди землі щодо перерахунку орендної плати з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки землі. При цьому, при розрахунку розміру орендної плати у справі № 922/3321/18 (як і у справі № 924/513/20) суд виходив з щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017р. у справі № 910/3040/16).

Щодо обґрунтувань проведення розрахунку позивачем (пояснення від 17.07.2020р.) на підставі курсу гривні по відношенню до долара США суд зазначає, що такі твердження позивача є помилковими, оскільки сторонами, укладаючи договір оренди землі, чітко було визначено розмір орендної плати та порядок її обчислення. Будь-які зміни до договору оренди стосовно розміру орендної плати сторонами не вносилися.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

За змістом статті 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Крім того, як слідує із контррозрахунку відповідача, останній вважає, що Красилівською міською радою помилково не включено до розрахунку заборгованості суму переплати у розмірі 116091,22 грн., яку відповідач здійснив, сплачуючи за оренду землі впродовж січня-грудня 2018 року у загальному розмірі 788210,00 грн., що також відображено у листі позивача від 27.04.2020р. Тобто, із зазначеного слідує, що позивач до правовідносин, які виникли у зв`язку з неповною і несвоєчасною сплатою відповідачем орендної плати у період лютий-грудень 2017 року, не застосував правила щодо черговості погашення вимог за грошовими зобов`язаннями.

З цього приводу судом відзначається, що відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі № 904/12527/16, можливість застосування ст. 534 ЦК України безпосередньо залежить від змісту реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення, яким боржник здійснював платіж кредиторові на виконання грошового зобов`язання. Це означає, що якщо платник (боржник) здійснює переказ коштів з чітким призначення платежу щодо погашення основного боргу (оплата товару, робіт, послуг), черговість, встановлена ст. 534 ЦК України застосовуватися не може.

Розподіл коштів може здійснюватися кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отриманий без реквізиту "Призначення платежу" чи як загальна підстава - на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості.

Відповідний порядок встановлено в п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку Україні від 21.01.2004р. № 22, та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., згідно з якими отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу.

Тобто, сторонами не заперечується, виходячи зі змісту листа Красилівської міської ради від 27.04.2020р., що проплати, як за період лютий-грудень 2017р., так і за період січень-грудень 2018р., здійснювалися на виконання саме договору оренди від 14.11.2012р. за вказані періоди. Тому, графа "Орендна плата з юридичних осіб", незважаючи на те, що вона не містить конкретизації щодо договору, по якому проводилася орендна плата, вказує на чітке призначення платежу.

Таким чином, виходячи із зазначеного, оскільки умовами договору сторонами не визначено порядок зарахування коштів, а лист Красилівської міської ради від 27.04.2020р. містить призначення платежу "Орендна плата з юридичних осіб" із зазначенням місяця, за який ці кошти сплачуються, тобто платник (боржник) здійснював переказ коштів з чітким призначенням платежу щодо сплати орендної плати помісячно, суд дійшов висновку, що черговість, встановлена ст. 534 ЦК України, застосовуватися не може. При цьому, з огляду на відсутність серед матеріалів доказів, які підтверджують погоджений обома сторонами розмір заборгованості, або наявність у відповідача наміру спрямовувати сплачені кошти саме в рахунок погашення заборгованості за зобов`язаннями лютого-грудня 2017 року, висновок відповідача про можливість зарахування переплачених коштів за оренду землі впродовж січня-грудня 2018 року по зобов`язаннях лютого-грудня 2017 року є передчасним. Разом з тим, судом зауважується, що період січня-грудня 2018 року не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, судом не бралася до уваги сума в розмірі 3679,47 грн. (позитивне сальдо розрахунків станом на 01.01.2017р.) згідно акта № 2697-07 від 25.01.2018р., та яка відображена відповідачем у контррозрахунку, оскільки вказаний акт звірення розрахунків публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" не вказує на звіряння розрахунків саме по договору оренди землі від 14.11.2012р. в розрізі того, що, окрім зазначеного договору, відповідач сплачував орендні платежі також по інших договорах.

Також судом критично оцінюються посилання відповідача на акт Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.12.2018р. про відсутність за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. порушень своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за землю акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод", оскільки, як слідує із розділу 3.1.4.2. (Дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та своєчасності сплати орендної плати за землю) (а.с. 72), проведена перевірка відображала показники орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період 01.01.2015р. по 30.09.2018р. на підставі договорів оренди від 14.04.2011р. та від 14.12.2012р., а не договору оренди землі від 14.11.2012р., стягнення по якому є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний та якомога послідовніший спосіб; зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України").

Згідно позиції Європейського суду з прав людини стосовно важливості принципу "належного урядування" судом зазначено, що коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ( рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-І, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Цneryэldэz v.Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8.04.2008 , "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15.09.2009 ). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05. 2010 , і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11. 2008 ) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Цneryэldэz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Щодо суми боргу за зобов`язаннями лютого та березня 2017 року у розмірі 56848,08 грн. та 56513,99 грн. відповідно, які не були включені відповідачем (згідно власного розрахунку) до суми заборгованості у зв`язку з спливом строку позовної давності, судом відзначається, що вказані твердження акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 10 договору оренди землі зобов`язання щодо внесення орендної плати настає не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним. Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" роз`яснено, що у зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане. Таким чином, із зазначеного, перебіг позовної давності по зобов`язанні лютого 2017 року починається 31 березня 2017 року, а по зобов`язанні березня 2017 року - 01 травня 2017 року. Тому, період застосування загальної позовної давності по зобов`язаннях лютого-березня 2017 року складатиме з 31.03.2017р. по 31.03.2020р. та з 01.05.2017р. по 01.05.2020р. відповідно. Разом з тим, незважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до суду 30.04.2020р., суд не може констатувати пропуск Красилівською міською радою позовної давності саме по зобов`язанні лютого 2017 року, оскільки відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин введений з 12 березня 2020 р.).

Надані акціонерним товариством "Красилівський машинобудівний завод" банківські виписки в якості доказів сплати орендних платежів за земельну ділянку протягом 2016-2018 років судом не бралися до уваги, оскільки останні, досліджуючи графу "призначення платежу", не підтверджують проведення відповідачем орендної плати за земельну ділянку по договору від 14.11.2012р., зважаючи, як попередньо було встановлено судом, що у відповідача були зобов`язання по сплаті орендних платежів по інших договорах (договори оренди земельних ділянок від 14.04.2011р., від 14.12.2012р.).

Положеннями п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу."

До того ж, залишилися поза увагою суду картки субконто Податки за 2016-2018 роки акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", оскільки останні є односторонніми документами відповідача та не підтвердженні первинними документами, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з огляду на те, що відповідачем не надано до матеріалів справи платіжні доручення по сплаті орендної плати, на які є посилання у вищезазначених картках.

Щодо доводів відповідача про те, що Красилівська міська рада не є суб`єктом звернення з позовною вимогою до боржника (стягнення орендної плати за земельні ділянки), оскільки таким суб`єктом є орган Державної податкової служби України, а саме Головне управління ДПС у Хмельницькій області, який реалізує свою владну управлінську функцію (забезпечує адміністрування орендної плати за землю), судом відмічається, що відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України, що викладені у постанові від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", слідує, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах з оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб`єктами підприємницької діяльності.

З моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб`єктами та у подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 1917/1188/2012 (№ 826/1291/17)).

Із пояснень Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відсутність у відповідача податкового боргу по платежу "орендна плата з юридичних осіб", кадастровий номер земельної ділянки , не вбачається, що такий борг відсутній, виходячи з обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексів інфляції.

Крім того, як вбачається із заяви від 09.06.2020р., відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог Красилівської міської ради Хмельницької області про стягнення з акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" заборгованості з орендної плати за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року в сумі 1298476,75 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р.).

Як зазначалося вище, позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, заявлені обґрунтовано в частині вимог щодо стягнення 362604,99 грн. заборгованості з орендної плати за період лютий-грудень 2017 року.

Суд, враховуючи визначений законодавством загальний строк позовної давності, початок перебігу позовної давності по кожному зобов`язанню окремо, дату звернення позивача із позовом, враховуючи положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, невірно застосовану методологію нарахування позивачем заборгованості по орендній платі, оцінку яким в сукупності судом було надано в частині розгляду даної справи щодо застосування спливу строку позовної давності по зобов`язаннях лютого-березня 2017 року по сумах боргу 56848,08 грн. та 56513,99 грн., вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності щодо стягнення 362604,99 грн. заборгованості з орендної плати за період лютий-грудень 2017 року.

За змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" Case of Seryavin and others v. Ukraine (заява № 4909/04) від 10.02.2010 Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Таким чином, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 362604,99 грн. заборгованості з орендної плати за період лютий-грудень 2017 року. У задоволенні 935871,76 грн. заборгованості з орендної плати за період лютий-грудень 2017 року суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Красилівської міської ради Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області до акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 1298476,75 грн. заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" (Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 14310394) на користь Красилівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04060737) 362604,99 грн. (триста шістдесят дві тисячі шістсот чотири гривні 99 коп.) заборгованості з орендної плати за період лютий-грудень 2017 року.

Видати наказ.

Стягнути з акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" (Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Центральна, 16, ідентифікаційний код 14310394) на користь Красилівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2, ідентифікаційний код 04060737) 5439,07 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень 07 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні 935871,76 грн. заборгованості з орендної плати за період лютий-грудень 2017 року відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.08.2020р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Центральна, 16);

4- третій особі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Всім рекомендованим з повідомленням.