РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/18869/19
Господарський суд містаКиєва у складісудді Демидова В.О., за участю секретаря судового засіданняЮрковської В.О.,

розглянувши справу за позовомДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» (вул. ЄвгенаКоновальця, буд. 31, м. Київ, 01133) про стягненнязаборгованості у розмірі 19985469,96 грн

та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» (вул. ЄвгенаКоновальця, буд. 31, м. Київ, 01133) до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про розірвання договору та додаткової угоди,

Представники сторін:

від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Мельниченко Корнелія Георгіївна (довіреність № 050/05-200 від 13.01.2020);

від Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ»: Гусейнова-ЧекурдаРегінаЗахидівна (довіреність від 13.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3310/10 від 19.04.2007);

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості у розмірі 19985469,96 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету заборгованість в сумі 19985469,96 грн, посилаючись на несвоєчасну сплату коштів в порядку компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив за договором; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 299782,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.02020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем та відповідачем 10.02.2020, про що свідчить реєстр поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/).

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що з 01.01.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким встановлена імперативна заборона для відповідних суб`єктів владних повноважень вимагати передання забудовникам будь-яких активів, в тому числі компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив. Отже, з 01.01.2020 договір пайової участі № 1 та додаткова угода №2 до нього мають бути приведені у відповідність вказаного закону, а позовні вимоги на підставі такого закону не можуть задовольнятися. Крім того, на дату подання цього позову згідно імперативних вимог закону відсутня як база для нарахування пайової участі (загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта), так і підстава для його нарахування і сплати (початок будівництва).

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133) до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про розірвання договору та додаткової угоди, подана в межах розгляду справи №910/18869/19.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що договір від 10.07.2008 №384 пайової участі про сплату компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив, та додаткова угода №2 від 26.10.2015 підлягають розірванню у зв`язку із істотною зміною обставин, на підставі ст. 652 ЦК України, а саме у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

20.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 19.03.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

06.03.2020 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду відзив на зустрічний позов, у якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що предметом укладеного між сторонами договору від 10.07.2008 №384 являється виключно компенсація витрат на інженерну підготовку території (в тому числі гідронамив), фактично виконаних за рахунок коштів міського бюджету та не є договором пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а отже, на нього не поширюється ані дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», ані положення Порядку залучення. Розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (в редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033).Також просив застосувати строк позовної давності.

11.03.2020 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду відповідь на відзив відповідача.

Також 11.03.2020 ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вказував, що договір щодо якого заявлені первісні і зустрічні позовні вимоги має назву договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, тому до правовідносин за ним має прямо застосовуватися Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

В судове засідання 20.02.2020 з`явились представник позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 20.02.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та додаткової угоди. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/18869/19 на 19.03.2020.

Судове засідання 19.03.2020 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою від 30.04.2020 судове засідання призначено на 21.05.2020.

15.05.2020 ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 08.05.2020 №14906 та додаткові пояснення щодо висновку експерта.

21.05.2020 позивач за первісним позовом подав заперечення щодо висновку експерта та проти клопотання про долучення вказаного висновку до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020.

28.05.2020 відповідач за первісним позовом подав додаткові пояснення, в яких зазначав, що інженерна підготовка території, в тому числі гідронамив по земельних ділянках масиву Позняки, проводилась комунальними організаціями в період 1992-1994 років, проте зовсім не стосувалась земельних ділянок відповідача. Зазначене свідчить, що висновок експерта повністю спростовує факт проведення відповідних робіт на земельних ділянках відповідача комунальними організаціями як до 2012 року, так і взагалі, і це, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

04.06.2020 оголошено перерву до 02.07.2020. а 02.07.2020 оголошено перерву по справі до 23.07.2020.

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.

В судовому засіданні 23.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва пунктом 3 вирішено затвердити проект відведення земельних ділянок ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва.

Підпунктом 5.4 п. 5 Рішення зазначено ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» перерахувати місту кошти через головне управління економіки та інвестицій як компенсацію витрат за інженерну підготовку та гідронамив території.

10.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» (забудовник) та Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (теперішня назва - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №384 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, предметом цього договору є сплата забудовником коштів в порядку компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив (далі - компенсація), відведеної для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп.. Миколи бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва.

Розмір компенсації згідно з розрахунком від 12.06.2008 становить 5340,82 тис. грн.. Даний розрахунок є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2010, сторони погодили, що забудовник зобов`язаний перерахувати компенсацію, з урахуванням п. 1.3 цього договору, у сумі 5431,18 тис.грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2010, сторони погодили, що забудовник сплачує компенсацію у сумі, вказаній у п. 2.1 цього договору, по 20,00 тис.грн. 9без ПДВ) в термін з травня 2010 року по грудень 207 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця, та у сумі 3591,18 тис.грн. (без ПДВ) в термін з січня 2018 року по грудень 2018 року включно щомісячно рівними частинами, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з п. 3.3 договору не пізніше ніж за 10 днів до сплати останньої частки компенсації, забудовник повинен звернутися до Головного управління економіки та інвестицій із заявою про визначення остаточної суми компенсації, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку. Головне управління економіки та інвестицій самостійно розраховує остаточну суму компенсації, скоригованої на індекс інфляції, на підставі офіційних статистичних даних щодо рівня інфляції за відповідні місяці, та готує письмову довідку для забудовника.

Не пізніше ніж за три дні до сплати останньої частки компенсації забудовник повинен отримати у Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок остаточної суми компенсації, що підлягає сплаті за цим договором з урахуванням індексу інфляції від дати розрахунку. Вказаний розрахунок надається забудовнику під розписку або із відміткою про отримання на оригінальному примірнику, який залишається у Головному управлінні економіки та інвестицій (п. 3.4 договору).

Після сплати повної суми компенсації, визначеної з урахуванням п. 3.4 та п. 3.6 цього договору, забудовнику видається довідка про виконання вимог пайової участі в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 3.7 договору).

Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що у випадку порушення забудовником умов цього договору, довідка про виконання вимог компенсації витрат за інженерну підготовку території видається забудовнику після сплати повної суми компенсації, визначеної з урахуванням п. 3.4, п. 3.6 цього договору, а також усіх нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3.11 договору сума платежу на моменту здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.

У випадку, якщо індекс інфляції є меншим за 100% коригування суми первинного платежу не відбувається (п.3.12 договору).

Пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2010, сторони погодили, що у випадку порушення зазначених в п. 3.1 цього договору строків сплати пайових коштів:

4.1.1 сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку пайового внеску до моменту фактичного виконання зобов`язань по його сплаті. У випадку, якщо індекс інфляції є меншим за 100% коригування суми первинного платежу не відбувається.

4.1.2 забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 цього договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Згідно п. 4.2 договору у разі порушення строку, встановленого у п. 3.3 цього договору, на період до 30 календарних днів, забудовник сплачує одноразовий штраф у розмірі 1% від суми компенсації, визначеного у п. 2.1 цього договору. У випадку порушення строку, встановленого у п. 3.3 цього договору, на період більше 30 календарних днів, забудовник сплачує одноразовий штраф у розмірі 3% від суми компенсації, визначеного у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі порушення строку, встановленого п. 3.4 цього договору. Забудовник сплачує штраф у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору, у випадку порушення строків, встановлених у п. 3.5 цього договору, на період до 90 календарних днів, забудовник сплачує штраф у розмірі 1000 грн.

У випадку порушення строку, встановленого у п. 3.5 цього договору, на період більше 90 календарних днів, забудовник сплачує одноразовий штраф у розмірів 3% від суми компенсації, визначеної у п. 2.1 цього договору.

За вимогами п. 4.7 договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги головного управління економіки та інвестицій у такій черговості:

1) У першу чергу сплачується неустойки (штраф та пеня);

2) У другу чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 4.9 договору зазначено, що для визначення Головним управлінням економіки та інвестицій причини несплати такою, що є об`єктивною, забудовник звертається до головного управління економіки та інвестицій з письмовою заявою із зазначенням причини несплати щомісячних платежів компенсації та проханням зупинити нарахування штрафних санкцій на строк існування перешкоди, протягом 3 днів після виникнення вищезазначеної причини.

У разі відсутності письмового звернення забудовника до Головного управління економіки та інвестицій з заявою із зазначенням причин несплати щомісячних платежів компенсації протягом 3 днів після виникнення причини несплати, забудовник не звільняється від сплати нарахованих штрафних санкцій, не дивлячись на існування об`єктивної з боку забудовника причини несплати щомісячних платежів компенсації (п. 4.10 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, договір може бути змінено за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 26.10.2015 до договору компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив від 10.07.2008 №384,встановлено, що станом на 19.10.2015 забудовником згідно додаткової угоди від 26.04.2010 №1 до договору компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив, від 10.07.2008 №384 перераховано кошти у сумі 984,70 тис. грн.

Встановлено, що з урахуванням п. 2 цієї Угоди несплачена забудовником сума компенсації (залишок) згідно додаткової угоди від 26.04.2010 №1 до договору від 10.07.2008 №384 станом на 29.09.2015 (дата прийняття постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку рішення) відповідно розрахунку від 19.10.2015 складає 11 517,01 тис. грн.. (в т.ч. компенсація (залишок) - 11360,09 тис.грн., пеня - 156,92 тис.грн.). Даний розрахунок є невід`ємною частиною цієї угоди (п. 3 додаткової угоди №2 від 26.10.2015).

Пунктом 4 додаткової угоди №2 від 26.10.2015 встановлено, що відповідно до рішення постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 29.09.2015 (протокол №36/61) та п. 3 цієї Угоди, забудовник зобов`язується сплатити компенсацію (залишок) у сумі 11360,09 тис.грн. та пеню у сумі 156,92 тис.грн. в термін до 31.08.2017 включно, але до введення в експлуатацію об`єкту будівництва. На бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за реквізитами, зазначеними в угоді.

Згідно з п. 5 цієї Угоди оплата коштів (крім пені), визначених в п. 4 цієї Угоди, здійснюється забудовником на підставі розрахунку, який видається Департаментом економіки та інвестицій, за його письмовим зверненням, яке надходить до департаменту економіки та інвестицій не пізніше ніж за 3 дні до здійснення платежу. Сума компенсації, визначена в п. 4 цієї Угоди, на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції від дати розрахунку суми, визначеної в п. 4 цієї Угоди, і до моменту її фактичної сплати. У випадку, якщо індекс інфляції (накопичувальний) є меншим 100% в порівнянні з індексом інфляції від дати розрахунку суми компенсації, визначеної в п. 4 цієї Угоди, коригування суми первинного платежу не відбувається.

Відповідно п. 7 цієї угоди у випадку порушення зазначених в п.4 цієї Угоди строків сплати компенсації:

7.1 сума платежу (компенсації) на момент здійснення забудовником оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку компенсації, визначеної в п. 4 цієї Угоди, до моменту фактичного виконання зобов`язань по її сплаті. У випадку, якщо індекс інфляції (накопичувальний) є меншим за 100% коригування суми первинного платежу не відбувається.

7.2 забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми компенсації, зазначеної в п. 4 цієї Угоди, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним підпунктом, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Звертаючись до суду з первісним позовом, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилався на те, що ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» за період з 01.01.2008 по 19.12.2019 було сплачено лише 984 700,00 грн., в той час як додатковою угодою №2 від 26.10.2015 сторонами погоджено сплату компенсації у розмірі 11 360,09 тис. грн., у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 19 985 469,96 грн. (без ПДВ) (основний борг з урахуванням інфляції 17 222 510,76 грн. + в т. ч. пеня 2 762 959,20 грн.).

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» посилалось на те, що договір від 10.07.2008 №384 пайової участі про сплату компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив та додаткова угода №2 від 26.10.2015 підлягають розірванню у зв`язку із істотною зміною обставин, на підставі ст. 652 ЦК України, а саме у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Крім того, заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач зазначав, що інженерна підготовка території, в тому числі гідронамив по земельних ділянках масиву Позняки, проводилась комунальними організаціями в період 1992-1994 років, проте зовсім не стосувалась земельних ділянок відповідача, а висновок експерта повністю спростовує факт проведення відповідних робіт на земельних ділянках відповідача комунальними організаціями як до 2012 року, так і взагалі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» надало висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №14906 від 08.05.2020, відповідно до якого згідно топографо-геодезичної зйомки за 2006 рік, 2012 рік і 2019 рік, рельєф земельних ділянок за кадастровими номерами: :90:171:0069, 0:90:171:0034, 0:90:171:0036 був змінений в період з 2012 по 2019 роки. Інженерна підготовка і гідронамив (у вигляді земляних робіт) території земельних ділянок, наданих товариству з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» згідно Рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у дарницькому районі м. Києва, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012 року; №4 за листопад 2012 року; №6 за листопад 2012 року; №7 за листопад 2012 року, а також інформації, яка міститься у вільному доступі в мережі «Інтернет» (ПЗ GoogleEarth), проводилися наприкінці 2012 - на початку 2013 року.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012 року; №4 за листопад 2012 року; №6 за листопад 2012 року; №7 за листопад 2012 року,а також інформації, яка міститься у вільному доступі в мережі «Інтернет» (ПЗ GoogleEarth), згідно топографічного плану за 196 рік і за результатами топографо-геодезичної зйомки за 2006 рік, 2012 рік і 2019 рік, зміна рельєфу, інженерна підготовка і гідронамив (у вигляді земляних робіт) території земельних ділянок не проводилися в період з 1986 по 2006 роки.

Будь-яка інформація, яка свідчила, що Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації або іншими комунальними підприємствами чи організаціями проводилися інженерна підготовка та гідронамив, відсутня.

За результатами вивчення наданих матеріалів на дослідження можливо зазначити, що згідно Договору генерального підряду №12/09 від 12.09.2012, укладений між ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» та «АльтісКонстракшн», Додаткової угоди №1 від 10.10.2012 до Договору генерального підряду №12/09 від 12.09.2012, Додаткової угоди №2 від 07.12.2012 до Договору генерального підряду №12/09 від 12.09.2012, актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012 року, №4 за листопад 2012 року, №6 за листопад 2012 року, №7 за листопад 2012 року, інженерна підготовка і гідронамив (у вигляді земляних робіт) території земельних ділянок за кадастровими номерами:0:90:171:0069, 0:90:171:0034, 0:90:171:0036,проводилась ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» наприкінці 2012 року - на початку 2013 року.

При цьому з розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.03.2003 №345 вбачається, що намив території VI мікрорайону проводився з січня 1994 року по жовтень 1995 року.

Будь-яких доказів щодо гідронамиву земельних ділянок ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ» Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано.

Також не надано позивачем за первісним позовом і доказів здійснення витрат на інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив (щодо яких вимагається компенсація).

Таким чином, позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості щодо компенсації витрат на інженерну підготовку території та гідронамив не може бути задоволений у зв`язку із недоведеністю проведення таких робіт та здійснення відповідних витрат.

Також не може бути задоволений і зустрічний позов ТОВ «МРІЯ-ІНВЕСТ».

Як передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Також згідно із ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах КГС від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено у відповідності до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання договору №384 від 10.07.2008 та додаткової угоди №2 від 26.10.2015 до нього.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовуДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133) про стягнення заборгованості у розмірі 19985469,96 грн. - відмовити у повному обсязі.

2.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ-ІНВЕСТ» (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133) до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044) про розірвання договору та додаткової угоди відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленомуст.241Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановленийст.256 Господарського процесуального кодексу Українита в порядку, передбаченомуст.257 Господарського процесуального кодексу Україниз урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІПерехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2020.

Суддя В.О.Демидов