ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"20" липня 2020 р. Cправа №902/32/20
Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Кулік Наталії Дмитрівни, м.Вінниця
до Приватного підприємства "Глорія-В", м.Вінниця
представники сторін в судове засідання не з`явилися.
02.07.2020 господарським судом по вказаній справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог приватного підприємства "Глорія-В".
Водночас при вирішенні судом питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд врахував, що 02.07.2020 від представника позивача надійшла заява про розгляд вказаного питання в додатково призначеному судовому засіданні, після прийняття рішення по суті позовних вимог.
З огляду на викладене пунктом 5 резолютивної частини вказаного рішення суду призначено судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат позивача на правову допомогу на 20.07.2020.
На визначену судом дату (20.07.2020) представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про дату та час його проведення останні повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їх адреси рішення суду від 02.07.2020 та оформлення відповідних телефонограм.
Поряд з тим, суд зазначає, що 20.07.2020 від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, в якій останній просить суд відмовити позивачу у стягнення витрат на правову допомогу та провести судове засідання, 20.07.2020, за його відсутності у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.
Обґрунтовуючи свою процесуальну позиції щодо відшкодування витрат на правову допомогу представник відповідача зазначає, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами виконання адвокатом обсягів та вартості послуг правничої допомоги, зазначених у вказаному Акті від 06.07.2020. При цьому заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно не співмірними із складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом; такі витрати не відповідають критерію їх реальності (дійсності) та розумності їх розміру.
При цьому представник відповідача, проаналізувавши зміст Акту від 06.07.2020, зазначив, що достатнім і співмірним часом для складання вказаних Адвокатом у Акті документів та проведення інших робіт становить 3 години.
Під час судового засідання, 20.07.2020, суд враховує положення ст.244 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок ухвалення додаткового рішення. Так, ч.4 вказаної статті Кодексу передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про дату, час та місце судового слухання, але останні не скористався своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.
З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що сторони належним чином були повідомлені про дане судове засідання. Неявка останніх є підставою до розгляду заяви за їх відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи №902/32/20, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.
26.11.2019 між адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною (далі по тексту також - Адвокат) та фізичною особою - підприємцем Кулик Наталією Дмитрівною (далі по тексту також - Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги (далі по тексту також - Договір).
За надання послуги з правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатові плату у формі гонорару. Розмір плати, її сума, умови та порядок внесення визначаються в додатку №1 до цього Договору (п.4.1 Договору).
Відповідно до п.4.2 Договору розрахунки між Сторонами проводяться в готівковій формі.
Як слідує із змісту додатку №1 до Договору Сторони домовилися, що розмір плати (гонорару) за надання правової допомоги, яка обумовлена Договором, складає 8000,00 грн. Оплата здійснюється шляхом авансу у розмірі 4000,00 грн та оплати залишку гонорару після виконання умов договору. На виконання умов Договору 06.07.2020 між сторонами обопільно підписано Акт про виконані Виконавцем наступні роботи:
1. Вивчення документів для подання позову - 2 год (500,00 грн/год), що в сумі становить 1000,00 грн;
2. Підготовка та направлення вимоги - 2 год. (500,00 грн/год), що в сумі становить 1000,00 грн;
3. Підготовка та подання позовної заяви про стягнення коштів - 2 год. (1000,00 грн/год), що в сумі становить 2000,00 грн;
4. Ознайомлення з матеріалами відзиву - 1 год. (500,00 грн/год), що становить 500,00 грн;
5. Підготовка та направлення відповіді на відзив - 1 год. (1000,00 грн/год.), що становить 1000,00 грн;
6. Вивчення заяви про витребування доказів та підготовка обґрунтованих заперечень - 1 год. (500,00 грн/год), що становить 500,00 грн.
Таким чином, всього Адвокатом надано послуг на суму 8000,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи Адвокатом прийнято від позивача грошові кошти в сумі 8000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового: від 26.11.2019 та від 06.07.2020.
Таким чином, вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 13.05.2020 по справі №922/2749/19, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.
Так, представником відповідача наведено наступне обґрунтування для зменшення витрат на правову допомогу:
"В п.1 Акту від 06.07.2020р. адвокатом зазначено, що вивчення документів для подання позову зайняло 2 години. До позову додавались: виписка за особовим рахунком, копія паспорту та РНОКПП позивача, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП Кулік Н.Д. - враховуючи складність справи (справа є неважкою) та виконаних адвокатом робіт, витрачати 2 години на вивчення документів є явно необґрунтовано, оскільки вказане не відповідає реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
У п.2 адвокат зазначає, що на підготовку та направлення вимоги витратила 2 години, проте звертаю увагу суду, що вказана вимога складається лише з 1 сторінки яка містить лише виклад фактичних обставин та посилання на 1 статтю Цивільного кодексу.
У п.3 адвокат зазначає, що на підготовку та подання позовної заяви витрачено 2 години, проте позовна заява фактично дублює текст вимоги та із наведених вище причин не відповідає реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Аналогічне стосується й п.п. 4, 5, 7. 1 година часу на ознайомлення з матеріалами відзиву є невиправдано багато, оскільки відзив міститься на 2 сторінках, до якого додавалось лише договір про надання повторної фінансової допомоги та копії платіжних доручень.
Зазначення адвокатом про витрату 2 годин часу на підготовку та відправку відповіді на відзив також не відповідає критерію розумності оскільки відповідь міститься на 2 сторінках, а роботи з відправлення документів можуть бути виконані і іншою особою, яка не має свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю.
Також звертаю увагу суду, що участь у судових засіданнях представника позивача зайняла не більше 30 хв.
З огляду на зазначене достатнім і співмірним є витрачення 3 годин на складання вказаних процесуальних документів та проведення інших робіт зазначених адвокатом у Акті від 06.07.2020".
Поряд з тим, суд не погоджується з доводами представниками відповідача з огляду на наступне.
Як слідує із змісту Акту від 06.07.2020 сторонами узгоджено вартість однієї години роботи Адвоката за виготовлення заяв по суті справи, а також участь у судовому засіданні в розмірі 1000,00 грн. Щодо вартості інших дій, пов`язаних з розглядом справи, сторонами узгоджено їх вартість в розмірі 500,00 грн/год. Адвокатом на дану справу було витрачено 11 годин часу, зокрема, на аналіз документів - 3 години, підготовка вимоги та заяв по суті - 6 годин, участь у судовому засіданні - 2 години.
Так, матеріалами справи підтверджується виконання Адвокатом зазначених у Акті дій, зокрема участь у судовому засіданні, а також складання та подання документів по справі. Одночасно суд зауважує, що обсяг наданих послуг, з-поміж іншого, також зумовлений поведінкою відповідача у справі.
Таким чином, суд зазначає, що визначений Адвокатом час для виконання наведених в Акті дій та надання послуг, на думку суду є об`єктивним. При цьому відсутні докази, що визначена Адвокатом вартість наданих послуг є завищеною та неспівмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Щодо заперечення відповідача, що умовами договору про надання правничої допомоги жодних розрахунків не визначено слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.30 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як слідує з Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2019 сторонами узгоджено виплату гонорару у розмірі 8000,00 грн.
Обґрунтованість розміру вказаного гонорару сторонами відображено в Акті від 06.07.2020.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що позивачем та Адвокатом при визначення розміру витрат на оплату послуг останнього враховано положення ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та відмови у стягнення витрат на правову допомогу.
З огляду на викладене, а також те, що заявлена позивачем до відшкодування сума понесених витрат на правову допомогу є обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача та відшкодувати за рахунок відповідача його витрати, пов`язані з правничою допомогою.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
3. Примірник додаткового судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 30 липня 2020.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Пестеля, буд.21 Б, м.Вінниця, 21010);

3 - відповідачу ( АДРЕСА_2 ).