ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа № 915/1096/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" про зміну способу виконання рішення суду № 2307 від 23.07.2020 у справі № 915/1096/18

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, ),

поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-б, оф. 218 (для адвоката Гайдаржий А.В.),

до відповідача: Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 48, ),

про: часткове визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 до господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" (далі - ОСББ "Дев`ятий квартал", позивач) про зміну способу виконання рішення суду № 2307 від 23.07.2020, в якій заявник просить:

1) Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у даній справі наступним чином:

"Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь ОСББ "Дев`ятий квартал", 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52 () суму судового збору в розмірі 3524 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ()".

2) Змінити спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2020 у даній справі наступним чином:

"Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь ОСББ "Дев`ятий квартал", 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52 () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ()".

3) Змінити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 08.04.2020 у даній справі наступним чином:

"Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь ОСББ "Дев`ятий квартал", 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52 () 7048,0 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ()".

Ухвалою суду від 24.07.2020 прийнято до розгляду заяву ОСББ "Дев`ятий квартал" про зміну способу виконання рішення суду № 2307 від 23.07.2020 та судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 30.07.2020 о 14:00.

28.07.2020, за допомогою факсимільного зв`язку, а в подальшому через засоби поштового зв`язку, від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до суду надійшли заперечення на заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 21/02-34/2776 від 28.02.2020, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача, оскільки Южноукраїнська міська рада та її виконавчий комітет є різними, самостійними юридичними особами, а положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони по справі, на іншу юридичну особу, яка не була стороною при розгляді справи. Крім того, відповідач вважає, що подана позивачем заява про зміну способу виконання рішення суду за своєю правовою природою є заявою про заміну боржника у зобов`язанні, що не ґрунтується на нормах процесуального права, на підставі яких вона подана.

Про час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені шляхом направлення на їх адреси копій ухвали суду від 24.07.2020 та телефонограм.

30.07.2020 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.

Судом не визнавалася явка представників сторін в судове засідання обов`язковою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

30.07.2020 за результатами розгляду заяви ОСББ "Дев`ятий квартал" про зміну способу виконання рішення суду № 2307 від 23.07.2020, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про зміну способу виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі №915/1096/18 стягнуто з територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСББ "Дев`ятий квартал" суму судового збору в розмірі 3 524 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі № 915/1096/18 суд стягнув з територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСББ "Дев`ятий квартал" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 14 000,00 грн.

Постановами Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення суду першої інстанції від 14.02.2019 та додаткове рішення від 14.03.2019 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСББ "Дев`ятий квартал" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18 скасовано постанови суду апеляційної інстанції від 11.12.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019, стягнуто з територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області суму судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 048,00 грн.

04.05.2020, на виконання вказаних судових рішень, Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

19.05.2020 позивач (стягувач) звернувся з листом б/н від 19.05.2020 до Южноукраїнської міської ради (боржника) з вимогою про добровільне виконання вказаних вище судових рішень.

Листом № 21/02-34/1855 від 22.05.2020 Южноукраїнська міська рада Миколаївської області на запит ОСББ "Дев`ятий квартал" повідомила про те, що виконання судових рішень здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115 ГПК України та ст. 19 Конституції України.

При цьому, жодних дій щодо виконання вищеназваних наказів господарського суду відповідачем не здійснено.

В подальшому, представник позивача, адвокат Гайдаржий А.В., звернувся із адвокатським запитом № 2206 від 22.06.2020 до Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області для з`ясування можливості стягнення коштів шляхом їх списання із казначейських рахунків Южноукраїнської міської ради як представницького органу відповідача.

Листом № 02-06/121 від 10.07.2020 Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повідомило представника позивача, що Южноукраїнська міська рада не має відкритих казначейських рахунків. Розпорядником коштів є Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, що має відкриті казначейські рахунки.

Зважаючи на те, що представницький орган відповідача відмовився добровільно сплатити позивачеві стягнуті судові витрати по даній справі та не має відкритих казначейських рахунків для здійснення примусового списання таких коштів, позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року з останніми змінами "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. ст. 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст. ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватися з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки виконання судових рішень по даній справі шляхом стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (органу місцевого самоврядування) є неможливим, враховуючи, що остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у м.Южноукраїнську Миколаївської області.

За таких обставин, вимоги заявника про зміну способу виконання судових рішень є правомірними. При цьому, зміна способу виконання судових рішень жодним чином не змінює останні по суті. Таким чином, стягнення з територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСББ "Дев`ятий квартал" судового збору та витрат на професійну правничу допомогу слід здійснити шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради.

У відповідності до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСББ "Дев`ятий квартал" про зміну способу виконання рішення суду №2307 від 23.07.2020, а заперечення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області суд не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 232-235, 254, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" про зміну способу виконання рішення суду № 2307 від 23.07.2020 у справі 915/1096/18 - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі 915/1096/18 наступним чином:

"Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, ) суму судового збору в розмірі 3524,00 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ()".

3. Змінити спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі 915/1096/18 наступним чином: "Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ()".

4. Змінити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 08.04.2020 у справі 915/1096/18 наступним чином: "Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, ) 7048,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ()".

5. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

6. Ухвала є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2020.

Суддя В.С. Адаховська