УХВАЛА

м. Київ

27.07.2020Справа № 910/9855/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1
до за участю третьої особи проМіністерства юстиції України яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. Міністерства юстиції України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 і Скасовано реєстраційні дії у ЄДР «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не містила змісту позовних вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич», зазначене Відповідачем 2, надано Позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей. Роз`яснено Заявнику, що у випадку отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху під час дії карантинних заходів, встановлених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 № «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої корона вірусом 2019-nCoV» та постановою від 02.04.2020 № 255 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України» від 11.03.2020 № 211», обчислення п`ятиденного строку для усунення недоліків розпочинається з наступного дня після закінчення строку карантину.

22.07.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2020 надійшла позовна заяву (уточнена), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Магазин «Славутич» виключено зі складу учасників справи як відповідача та вказано третьою особою.

22.07.2020 одночасно з позовною заявою (уточненою), Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив суд забезпечити позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських (формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії Наказу № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: «І. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 і Скасовано реєстраційні дії у ЄДР «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». При цьому, за наслідком скасування реєстраційних дій зменшилась частка Заявника у статутному капіталі юридичної особи, яка на 16.01.2019 складала 86%. Позивач стверджує, зокрема, що розгляд питання про скасування реєстраційних дій ініційовано на підставі скарги ОСОБА_2 , яка з відповідною скаргою не зверталась, від імені ОСОБА_2, скаргу підписано невідомою особою, яка підробила підписи ОСОБА_2

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що після внесення 17.01.2019 на підставі оскаржуваного акта змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.01.2019 з заявою про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства до державного реєстратора звернувся спадкоємець вибувшого члена, який, на думку заявника, підробив підпис ОСОБА_2. з метою рейдерського захоплення товариства.

Державним реєстратором відмовлено у проведені реєстраційних дій у зв`язку з арештом частики в статутному капіталі на підставі судового рішення.

На даний час спадкоємцем вибувшого члена товариства подано заяву про скасування наявного арешту, яка призначена судом до розгляду.

Отже, при скасуванні накладеного судом арешту, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, до вирішення справи по суті існує ймовірність, що на підставі свідоцтв про право на спадщину будуть проведені реєстраційні дії та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни і записи до установчих документів, що може призвести в подальшому до відчуження зацікавленими особами корпоративних прав та зумовити виникнення інших спорів.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, Суд зазначає, що Заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на припущення щодо неправомірності дій третіх осіб, ймовірність здійснення подальших реєстраційних дій та можливе відчуження корпоративних прав, що може зумовити виникнення інших спорів без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Однак, Суд зазначає, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено жодними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, Суд зазначає, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських (формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії Наказу № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: «І. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи», не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських (формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії Наказу № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: «І. Скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи» - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин