ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3414/18

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, смт.Магдалинівка

про стягнення 849 449,84 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Локотков Б.О., Довіреність №870 від 18.11.2019 року, представник

від Відповідача: Потапов К.О., довіреність №б/н від 21.12.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства і просить суд стягнути 849 449,84 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем пунктів 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу дроту на пломбі Карат С 14074486 на дверцятах комірки ТП ПНС №5.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2018р. о 10:00.

27.08.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що визначені в Рішенні Комісії з розгляду Акту про порушення Магдалинівським МУВГ користування електричною енергією Д №007799 від 03.08.2015 року, оформленого протоколом № 97 від 26.01.2018 року, висновки щодо порушення позивачем ПКЕЕ грунтуються не на належних доказах, а на припущеннях.

Всупереч встановленого Договором та Правилами порядку, Позивачем не доведено експертизою, що Відповідач здійснив зумисне порушення цілісності пломбувального матеріалу чи пломб з метою втручання в прилади обліку, заниження показників чи безоблікового споживання електричної енергії, тобто не встановлено дій відповідача, які є порушенням умов Договору і п. 6.40 ПКЕЕ та є підставою для застосування п. 2.1 Методики.

До того ж, динаміка та об`єм спожитої в спірний період електричної енергії не є меншим від звичайних чи планових норм споживання, а безоблікового споживання електричної енергії внаслідок пошко дження пломбувального матеріалу не відбувалося.

Оскільки в даному випадку обсяг спожитої відповідачем електричної енергії за період з 23.06.2015р. по 04.08.2015р. повинен визначатися за згодою сторін: на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії, то здійснений позивачем розрахунок недорахованої електроенергії обсягом 385207,2 кВт/год на загальну суму 849 449,84 грн. є незаконним.

27.08.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. по справі №904/684/18 позовні вимоги Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства задоволено та скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства рішенням комісії Магдалинівського району електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн.

АТ ДТЕК Дніпровські електромережі подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/684/18 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року, справу №904/684/18 прийнято до провадження.

Позивач в підготовчому засіданні 04.09.2018р. розгляд питання про зупинення провадження по справі залишив на розсуд суду.

Відповідач в підготовчому засіданні 04.09.2018р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018р. Клопотання Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про зупинення провадження у справі 904/3414/18 задоволено.

Зупинено провадження у справі №904/3414/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/684/18 за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн., що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

22.01.2019р. представник Позивача заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2018 року (повний текст від 02.07.2018 року) у справі № 904/684/18 (суддя Бондарєв Е.М.) - скасовано. Ухвалено нове рішення:

В задоволенні позовних вимог Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом №97 від 26.01.2018 по розгляду акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. поновлено провадження у справі №904/3414/18 та призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2019р. о 12:00.

28.01.2019р. представник Відповідача надав на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. пояснення, в яких з урахуванням змісту встановлених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі №904/684/18 обставин і висновків, зокрема в частині визначення номеру пломби із порушеним пломбувальним матеріалом, судове рішення жодного преюдиційного значення для вирішення справи №904/3414/18 не має, оскільки пломба з номерним позначенням 14074486 ані в Акті про порушення, ні в трасологічному дослідженні, ні в Акті про пломбування засобів обліку від 07.05.2014р. не фігурує.

04.02.2019р. від Відповідача до господарського суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі №904/684/18 трасологічну експертизу та поставити наступні питання:

- Чи наявні сліди механічного впливу на пломбувальний матеріал пломби; встановленої на дверях комірки ТН ПНС №5?

- Чи піддавався пломбувальний матеріал пломби, встановленої на дверях комірки ТП ПНС №5, повторному з`єднанню?

- Яким способом відбулося відділення відрізків пломбувального матеріалу пломби №С14074846, встановленої на дверях комірки ТН ПНС №5?

- Чи використовувався інструмент для відділення відрізків пломбувального матеріа лі пломби, встановленої на дверях комірки ТН ПНС №5?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В підготовчому засіданні 05.02.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання пояснень.

Крім того, 05.02.2019р. представник Позивача надав на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. пояснення, в яких вказав, що в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. було допущено описку в номері пломби, у зв`язку з чим, він звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описки в постанові від 20.12.2018р. по справі №904/684/18.

05.02.2019р. представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, 28.01.2019р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

21.02.2019р. представник Позивача подав пояснення та зазначив, що наявність порушення Відповідачем ПКЕЕ підтверджується висновком трасологічної експертизи №5985-15 від 19.01.2016р., у тому числі Актом про порушення №007799 від 03.08.2016р., складеним згідно вимог п.6.41 Правил, який є підставою для застосування до споживача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії за період з 23.06.2015р. (дат останньої технічної перевірки) по 04.08.2015р. (дата усунення порушення).

27.02.2019р. Відповідач подав заперечення проти позову та зазначив, що Споживачу нараховано санкцію в розмірі 849 449,84 грн. тальки на підставі фіксації робітниками енергопостачальника порушення пломбувального матеріалу, яке відбулося при відкритті дверей шафи трансформатора, тому Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Також 27.02.2019р. представник Відповідача подав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та вказав, що проведення належної судової експертизи за участю відповідача сприятиме повноті і всебічності з`ясування обставин у даній справі.

У зв`язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/3414/18 28.02.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р.

Після повернення судді Красота О.І. з лікарняного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.03.2019р. об 11:00 год.

18.03.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі №904/684/18 та набрання рішенням законної сили.

Позивач в підготовче судове засідання 21.03.2019р. не з`явився, 19.03.2019р. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/684/18 у Центральному апеляційному господарському суді.

В підготовчому засіданні 21.03.2019р. представник Відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2020 клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства про зупинення провадження у справі 904/3414/18 задоволено. Зупинено провадження у справі №904/3414/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/684/18 за позовом Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн., що розглядається Центральним апеляційним господарським судом.

25.05.2020 Відповідач заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 у справі №904/684/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року поновлено провадження у справі з 18.06.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18.06.20р. о 15:00 год.

28.05.2020 року до суду від Відповідача надійшла заява, в якій зазначив, що з огляду на неможливість визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення за результатами розгляду позову, враховуючи, що обсяг професійної правничої допомоги, яка надається Магдалинівському МУВГ не може бути відомим заздалегідь, Відповідач заявив, що відповідні докази розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.05.2020 року Відповідач подав письмові пояснення на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі 904/684/18 та зазначив, що позовні вимоги Позивача до Магдалинівського МУВГ про стягнення 849 449,84 грн. у справі №904/3414/18 задоволен ню не підлягають, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року у справі №904/684/18, залишено в силі постановою Центрального апеля ційного господарського суду від 18.05.2020 року у справі №904/684/18.

Оперативно-господарську санкцію в розмірі 849 449,84 грн., застосовану АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Магдалинівського МУВГ у справі №904/3414/18 скасовано.

15.06.2020р. представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи і просить суд відкласти розгляд справи призначений на 18.06.2020р. о 15:00, у випадку неявки представника Відповідача.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 18.06.2020 року просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з наміром врегулювати спір мирним шляхом.

18.06.2020р. представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 року о 15 год. 30 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2020 о 12:00год.

27.07.2020р. Позивач подав письмові пояснення згідно яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні 28.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні 28.07.2020р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", (далі - Постачальник, Позивач) та Магдалинівським міжрайонним управлінням водного господарства (далі - Споживач, Відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 75/22.09 (далі Договір, а.с.17-26 т.1).

За умовами п. 1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 40719 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 9.8 Договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору сторони не заявлять про припинення його дії або про перегляд його умов.

Згідно з пунктами 4.2.4, 4.2.5 та 4.2.6 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування. Споживач забезпечує функціонування локального устаткування збору і обробки даних автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії та несе відповідальність за охорону та збереження пломб відповідно до акта про пломбування. Споживач несе відповідальність за несанкціонований доступ та втручання у базу даних локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 Договору сторони передбачили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломб;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

03 серпня 2015 року представниками Постачальника проведено рейдову перевірку дотримання Споживачем вимог Правил користування електричною енергією за результатами якої було складено Акт про порушення Д №007799 від 03.08.2015 року, в якому зазначено, що Позивач порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, порушена цілісність пломбувального матеріалу, пломба встановлена на дверях комірки ТН ПНС № 5 (а.с.27-28 т.1).

Вказаним Актом зафіксовано порушення, яке полягає у порушенні цілісності пломбувального матеріалу - дроту на пломбі Карат С 14074486 на дверцятах ячейки ТН ПНС №5. В матеріалах справи міститься Акт про опломбування засобів обліку від 07.05.2014 з якого вбачається наявність пломби Карат С 14074486 на дверцятах ячейки ТН.

Акт про порушення підписано представниками Постачальника електричної енергії, що проводили перевірку, а також представником Споживача без зауважень.

З метою усунення порушення, зафіксованого в акті про порушення ПКЕЕ, 04.08.2018р. по закінченню перевірки лічильник А1R 30000Т № був замінений і направлений представниками Постачальника на експертизу. Про вчинення вказаних дій представниками постачальника складено Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" від 04.08.2015р., який підписано представниками Постачальника, а також представником Споживача без зауважень (а.с.31 т.1).

Постачальником складено Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В №00118 від 07.05.2014р. (а.с.35-36 т.1).

Актом про пломбування засобів обліку електричної енергії від 07.05.2014р. пломбами, пломбувальний матеріал, прилади обліку та їх ланцюга передані на збереження Відповідачем (а.с.37 т.1).

26 січня 2018 року відбулося засідання комісії з розгляду вищевказаного Акту, за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене Протоколом № 97 від 26.01.2018р. (а.с.32 т.1) засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015, про те, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил за період з 23.06.2015 по 04.08.2015, складає 385207,2 кВТ/год на загальну суму 849 449,84 гривень.

Нарахування збитків проведено на підставі пункту 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

На підставі вказаного Протоколу комісії Споживачеві виставлено рахунок №201/75/22/1/6 від 26.01.2018 про сплату 849 449,84 гривень за фактично спожиту активну електричну енергію згідно акту № Д№007799 від 03.08.2015 (а.с.38 т.1).

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

На зазначене засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ представник Споживача Логвиненко С.Н. з`явився, з рішенням комісії не погодився. Про що свідчить підпис (а.с.32 т.1).

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (які були чинними на момент проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Вказаний пункт містить також певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень, зокрема:

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації);

- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

- акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до абзаців 4-6 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Споживач не погодився з Актом про порушення Д №007799 від 03.08.2015р. та було проведено трасологічну експертизу, з метою встановлення та доведення порушення пломбу вального матеріалу пломби № С14074846, Відповідачем отримано Висновок №5985-15 експертного трасологічного дослідження від 11.01.2016р.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням Споживач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою скасувати застосовану оперативно-господарську санкцію в сумі 849 449,84 грн. недоврахованої електроенергії, застосовану рішенням, яке оформлене Протоколом № 97 від 26.01.2018 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/684/18 від 18.06.2018р. позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства рішенням комісії Магдалинівського району електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн., та стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року (повний текст від 02.07.2018 року) у справі № 904/684/18 (суддя Бондарєв Е.М.) - скасовано.

Ухвалено нове рішення:

В задоволенні позовних вимог Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Протоколом №97 від 26.01.2018 по розгляду акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн. відмовлено.

27.02.2019р. Постановою Верховного Суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. у справі №904/684/18 скасовано. Справу №904/684/18 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/684/18 залишено без змін.

З розрахунку суми заборгованості по спірному Акту про порушення, вбачається, що Споживачем, виставлений рахунок №201/75/22/1/6 від 26.01.2018р. на суму 849 449,84 грн. не оплачено, що і стало причиною виникнення даного спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України визначено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно із частиною другою вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного сторонами договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у сумі 89 683,20 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. (частини 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Слід зауважити, що обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, рішення комісії енергопостачальника від 26.01.2018р. з розгляду Акта про порушення №007799 від 03.08.2015р., оформлене протоколом №97 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, Відповідачем оскаржене в судовому порядку.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/684/18 від 18.06.2018р. позов задоволено повністю. Скасовано оперативно-господарську санкцію застосовану до Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства рішенням комісії Магдалинівського району електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" Протоколом № 97 від 26.01.2018 по розгляду Акта про порушення № 007799 від 03.08.2015 про нарахування недоврахованої електричної енергії в сумі 849 449,84 грн. Та стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Магдалинівського міжрайонного управління водного господарства 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/684/18 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду Верховного Су ду від 26.03.2019 року у справі № 910/13862/15).

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 849 449,84 грн., є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись Правилами користування електричною енергією, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.235, 236 Господарського кодексу України, ст. ст. 75, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в межах строку передбаченого п. 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

28.07.2020р.