ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2020 р.Справа № 922/2394/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про забезпечення позову (вх. № 2394/20) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (85700, м. Волноваха, вул. Шевцової, буд. 22А)
до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Комарова, буд. 1)
про стягнення 1508178,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 на розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (позивач) до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (відповідач) про стягнення 1508178,75 грн.

Одночасно із позовною заявою, 30.07.2020 до Господарського суду Харківської області Заявником подано заяву про забезпечення позову (надалі по тексту - «Заява»), яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу суду за вх.№2394/20.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви Заявник зазначив, що:

- керуючись умовами Договору (п.п.5.9, 8.1, 8.3), у зв`язку з тривалим порушенням Споживачем зобов`язання щодо оплати спожитої електроенергії у строки, встановлені Договором, а також недотримання наданих листами обіцянок сплатити існуючу заборгованість (копії яких додаються), ТОВ «АС» неодноразово зверталося до оператора системи розподілу - АТ «Харківобленерго» з відповідними заявами на відключення об`єктів ПК ВУВКГ від електропостачання. У відповідь на заяви Позивача про припинення електропостачання оператор системи розподілу - АТ «Харківобленерго» листами №56к-01/05-4167 від 02.07.2020, №56К-01/05-3650 від 22.06.2020, №56к-01/05-3178 від 28.05.2020, №56к-01/05- 3119 від 26.05.2020 повідомило про відхилення їх виконання з посиланням на положення Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», відповідно до п. З якої встановлено, що на період дії карантину забороняється постачальникам електричної енергії, операторам систем розподілу електричної енергії здійснювати відключення та обмеження нижче технологічного мінімуму споживання електричної енергії підприємств централізованого водопостачання та водовідведення незалежно від форми власності, вугледобувних підприємств. Таким чином, Постачальник позбавлений можливості скористатися правом припинення постачання електроенергії згідно п.п. 5.9, 8.1, 8.3. Договору та вимушений продовжувати закупівлю електроенергії для її постачання Відповідачу, який в порушення умов та строків, встановлених Договором, не здійснює оплату за споживання такої електроенергії.

- існують обставини, які очевидно свідчать про те, що відновлення майнових прав та інтересів ТОВ «АС» може бути ускладнене або взагалі стане неможливим, оскільки всі активи Відповідача, його майно, в т.ч. належна йому заборгованість населення за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (за рахунок якої, як зазначено в листах ПКВУ ВКГ, останній міг би здійснювати розрахунки за електроенергію) передаються іншому підприємству - Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі», про що посилається на лист №341 від 06.07.2020 та на повідомлення Первомайської міської ради Харківської області). Весь трудовий колектив переводиться на інше підприємство, основний вид діяльності Відповідачем більше не здійснюються. Заявником вказано, що фактично Відповідач припиняє свою діяльність, всі його майнові активи передано та передаються іншому суб`єкту.

- Заявником зазначено, що згідно даних ДПС України платник податків - ПКВУ ВКГ має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 ПК України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника, про що надає роздруківку.

- станом на 01.06.2020 податковий борг складав 4177.45427 тис. грн. в державний бюджет та 3633.66055 тис. грн. - в місцевий. А згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження в органах примусового виконання судових рішень перебуває значна кількість виконавчих проваджень, боржником в яких виступає ПКВУ ВКГ, а згідно реєстру ПКВУ ВКГ виступає відповідачем у багатьох справах про стягнення грошових коштів. Серед іншого, у вказаному реєстрі є рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2020 по справі №922/3622/19, яким стягнуто з ПКВУ ВКГ 1180464,42 грн. на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» заборгованості за поставлену електричну енергію в 2019 році. Це рішення перебуває на примусовому виконанні в органах виконавчої служби.

Отже, Заявником вказано, що ПКВУ ВКГ не виконувалися зобов`язання з оплати спожитої електроенергії, а також судові рішення і у попередніх періодах, до передачі його майнових активів іншому підприємству та до припинення основного виду діяльності - надання послуг з водопостачання та водовідведення. А після такої передачі зобов`язання не зможуть виконуватися. Таким чином, Заявником вказано про наявність загрози, що до моменту ухвалення рішення про стягнення заборгованості по Договору з ПКВУ ВКГ, активів у Відповідача вже не залишиться і судове рішення у даній справі неможливо буде виконати, оскільки у Відповідача вже буде відсутнє майно за рахунок якого можливо стягнути суму заборгованості.

Беручи до уваги викладене вище, Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1530 801,44 грн. на рахунках: № НОМЕР_1 в Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823); № НОМЕР_2 в АТ «МЕГАБАНК» м. Харків (МФО 351629); № НОМЕР_3 в Харківському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 351533), які відкрито на ім`я Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (; 64102, Харківська обл., місто Первомайський, вул. Комарова, будинок 1), а також на майно, що зареєстроване за Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (; 64102, Харківська обл., місто Первомайський, вул. Комарова, будинок 1), та/або знаходиться на його балансі в межах суми 1530801,44 грн.

Розглянувши Заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Розглянувши доводи Заявника, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Всі доводи позивача зводяться лише до ймовірної можливості порушення майнових прав та інтересів ТОВ «АС» у майбутньому.

Однак суд зазначає, що наявність самих лише листів та повідомлень Первомайської міської ради Харківської області не свідчить про те, що Відповідачем вчиняються певні дії, які можна було б розцінити як перешкоджання виконання рішення шляхом передання активів іншому суб`єкту.

Крім того, слід зазначити, доводи щодо фактичного припинення Відповідачем своєї діяльності спростовуються відсутністю відповідних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення особи як юридичної або про відкриття ліквідаційної процедури.

Наявність у Відповідача податкового боргу, як і наявність виконавчих проваджень, боржником в яких виступає є Відповідач, не може бути безумовним доказом утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, посилання Заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може унеможливити поновлення порушених прав та інтересів Позивача є тільки його припущеннями, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Інших доказів, які б могли переконливо свідчити про те, що в разі невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення буде утруднене чи неможливим Заявником не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про забезпечення позову.

Стосовно прохання Заявника про розгляд заяви про забезпечення за участю його представника суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до положень ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому суд відзначає, що заяву про забезпечення позову викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. Судом також враховано дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку, що наданих заявником пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, тому підстав призначати судове засідання немає.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.М. Жиляєв