ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/294/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (61072, м. Харків, пр-т Науки, буд. 27 Б, кім. 607)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" (61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1 А)
про стягнення 197281,25 грн
за участю представників:

позивача - Кучерявенко В.В., директор; Панфілова Д.А., ордер ХВ №1931 від 12.05.20, адвокат;

відповідача - Кучерявенко Р.О., директор; Лозовой С. В., ордер ХВ №1776-25 від 25.05.20, адвокат,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" (відповідача) про стягнення 197281,25 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором № 1-СБЛ від 02.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати послуг, з урахуванням чого, до стягнення заявлена сума основного боргу у розмірі 197281,25 грн.

Попередній розрахунок судових витрат складається із сум: сплаченого судового збору за подання даного позову до господарського суду у розмірі 2959,22 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12.03.2020 о 12:00.

10.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6220) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020 на 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 продовжено строку підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 12.05.2020 на 12:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.05.2020 до 10:30.

19.05.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11288) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020 до 10:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на 22.06.2020 на 14:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020 на 12:00.

24.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків та витребування доказів.

24.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строків на приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №14482).

30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на витребування доказів (вх. № 14791).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів (вх. № 14481 від 24.06.20) та клопотання про приєднання доказів (вх. №14482 від 24.06.20) відмовлено, а клопотання позивача про витребування доказів у справі та приєднання доказів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів відмовлено, а клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 14791 від 30.06.20) залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2020 на 12:00.

Позивач у судове засідання 14.07.2020 з`явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання 14.07.2020 з`явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Судом досліджено оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 14.07.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

02.01.2018 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (виконавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" (замовник) було укладено договір № 1-СБЛ (надалі - договір) (т.с. І а.с. 11-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з аналізу матеріалу за ціною, згідно діючого Прайс-листа виконавця (Додаток № 1) цього договору.

Замовник оплачує послуги виконавця в розмірі, визначеному договором (п. 1.2. договору).

Сума договору становить суму вартості всіх наданих послуг по обслуговуванню, які були надані виконавцем замовнику на підставі дійсного Договору протягом строку його дії. Валютою платежів є національна валюта України - гривня (п. 3.1. договору).

Позивачем у позові вказано, що останнім, як виконавцем за цим Договором в повному обсязі виконано зобов`язання із надання відповідачеві послуг, про що посилається на акти надання послуг: № 19.139 від 02.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.140 від 04.07.2019 на суму 720,00 грн; акта надання послуг № 19.141 від 04.07.2019 на суму 6600 грн.; № 19.142 від 04.07.2019 на суму 7230,00 грн; № 19.143 від 08.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.144 від 08.07.2019 на суму 720,00 грн.; № 19.145 від 08.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.146 від 08.07.2019 на суму 720,00 грн.; № 19.147 від 08.07.2019 на суму 3230,00 грн.; № 19.148 від 08.07.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.149 від 09.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.1450 від 09.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.151 від 09.07.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.152 від 10.07.2019 на суму 3230.00 грн; № 19.153 від 12.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.154 від 12.07.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.155 від 17.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.156 від 17.07.2019 на суму 3230,00 грн; № 19.157 від 17.07.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.158 від 19.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.159 від 19.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.160 від 22.07.2019 на суму 720.00 грн; № 19.161 від 22.07.2019 на суму 720.00 грн; № 19.162 від 23.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.163 від 26.07.2019 на суму 720.00 грн; № 19.164 від 29.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.165 від 01.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.166 від 01.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.167 від 01.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.168 від 01.08.2019 на суму 6600,00 грн; № 19.169 від 05.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.170 від 09.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.171 від 09.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.172 від 09.08.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.173 від 13.08.2019 на суму 720.00 грн; № 19.174 від 15.08.2019 на суму 720,00грн; № 19.175 від 16.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.176 від 16.08.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.177 від 16.08.2019 на суму 7230,00 грн; № 19.178 від 19.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.179 від 20.08.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.180 від 21.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.181 від 21.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.182 від 21.08.2019 на суму 3230,00 грн; № 19.183 від 22.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.184 від 27.08.2019 на суму 720.00 грн; № 19.185 від 28.08.2019 на суму 720.00 грн; № 19.186 від 28.08.2019 на суму 720,00 грн; № 19.187 від 02.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.188 від 02.09.2019 на суму 6600,00 грн; № 19.189 від 02.09.2019 на суму 4360,00 грн; № 19.190 від 03.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.191 від 03.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.192 від 04.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.193 від 06.09.2019 на суму 3230,00 грн; № 19.194 від 06.09.2019 на суму 7230,00 грн; № 19.195 від 12.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.196 від 13.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.197 від 13.09.2019 на суму 720.00 грн; № 19.198 від 13.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.199 від 16.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.200 від 19.09.2019 на суму 720.00 грн; № 19.201 від 20.092019 на суму 720,00 грн; № 19.202 від 23.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.203 від 23.09.2019 на суму 4360,00 грн; акта надання послуг № 19.204 від 25.09.2019 на суму 720,00 грн; № 19.205 від 27.09.2019 на суму 720,00 грн; № 897 від 09.10.2019 на суму 5121,25 грн; № 19.136 від 01.07.2019 на суму 60000,00 грн; № 19.137 від 01.07.2019 на суму 720,00 грн; № 19.138 від 02.07.2019 на суму 720,00 грн. (т.с. І а.с. 13-83). Всього на загальну суму 197281,25 грн. Зазначені акти надання послуг з боку відповідача, як замовника послуг за договором, не підписані.

Позивачем у позові зазначено, що 18.12.2019 позивач надіслав відповідачу Лист-вимогу "про направлення актів надання послуг за третій квартал 2019 року за договором № 1-СБЛ від 02.01.2018 та оплату наданих послуг" з підписаними директором ТОВ "Смартбіолаб" перелічених вище актів надання послуг. У вказаному листі позивач просив невідкладно підписати акти наданих послуг та здійснити оплату протягом семи календарних днів з дня їх затвердження.

Позивачем у позові наголошено, що відповідач вищевказану вимогу позивача не задовольнив, акти надання послуг не підписав, загальну вартість наданих послуг у розмірі 197281,25 грн. позивачу не сплатив, у зв`язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за договором у розмірі 197281,25 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач із позовними вимогами не погоджується. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що послуги згідно перелічених актів надання послуг ним не замовлялись, і позивачем не надавались.

Водночас відповідачем не заперечується, що під час дії Договору № 1-СБЛ від 02.01.2018 позивачем, як виконавцем за договором, за замовленням відповідача у період з 09.01.2018 по 22.01.2020 відповідачу, як замовнику, були надані послуги згідно з актами надання послуг (т.с. 1 а.с. 214-250; т.с. 2 а.с. 1-235), які підписані з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень. Вартість послуг, наданих позивачем за договором склала 597327,00 грн. При цьому, відповідачем у відзиві наголошено, що на розрахунковий рахунок позивача протягом січня 2018 року - січня 2020 року згідно договору № 1-СБЛ від 02.01.2018 було перераховано позивачу грошові кошти на загальну суму 689522,00 грн., про що відповідачем надано платіжні доручення, банківську виписку (т.с. 1 а.с. 160-180). Відповідачем наголошено, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надані позивачем послуги оплатив своєчасно та навіть має надлишкову сплату. Послуги за актами надання послуг на загальну суму 197281,25 грн. за актами надання послуг, які надані позивачем (т.с. 1 а.с. 13-83) та які є предметом даного судового розгляду, відповідачем не замовлялися та відповідачу, як замовнику не надавалися, тому підстави для їх сплати відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

За змістом положень статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено в частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, істотною умовою договору про надання послуг є його оплатність шляхом покладення на замовника обов`язку оплатити виконавцеві послугу: в розмірі, у строки та в порядку, встановленими договором. Тобто законодавець зв`язує три елементи в єдину істотну умову договору - розмір оплати, порядок оплати і строк оплати.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначалося судом вище, згідно положень пункту 1.1. укладеного між сторонами 02.01.2018 договору № 1-СБЛ, виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з аналізу матеріалу за ціною, згідно діючого Прайс-листа виконавця (Додаток № 1) цього договору.

Тобто, відповідно до положень пункту 1.1. договору, послуги надаються виконавцю виключно за його завданням.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено статтею 629 Цивільного кодексу України.

Замовник оплачує послуги виконавця в розмірі, визначеному договором (п. 1.2. договору).

Сума договору становить суму вартості всіх наданих послуги по обслуговуванню, які були надані виконавцем замовнику на підставі дійсного Договору протягом строку його дії (п. 3.1. договору).

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Водночас у даному разі матеріали справи не містять доказів, які б належним чином, певними засобами підтверджували надання позивачем послуг відповідачу на суму 197281,25 грн. за актами надання послуг 197281,25 грн. (т.с. І а.с. 13-83); надання таких послуг відповідачем заперечуються, а позивачем в свою чергу не доведено надання таких послуг за завданням замовника, що прямо передбачено у пункті 1.1. договору; подані позивачем протоколи випробувань, які складено в односторонньому порядку ТОВ "Смартбіолаб" неможливо ідентифікувати із договором № 1-СБЛ від 02.01.2018 та актами надання послуг (найменування робіт, послуг: Стерильність згідно ДСТУ 4483:2005); інших доказів на підтвердження наданих послуг позивач суду не подав, а тому представлені позивачем акти надання послуг (т.с. І а.с. 13-83) та складені позивачем протоколи випробувань (т.с. 3 а.с. 20-103) не можуть бути належними та достовірними в розумінні статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, які безумовно підтверджують надання відповідачу послуг на суму 197281,25 грн., тому підлягають доведенню.

При цьому, судом враховано й те, що положення договору №1-СБЛ від 02.01.2018 не містять умов щодо визнання послуг прийнятими замовником у разі не підписання замовником актів надання послуг. З урахуванням чого, не підписання замовником актів надання послуг не свідчить про факт надання таких послуг.

З підстав наведеного, сам по собі факт наявності таких актів надання послуг не можуть бути належними та достовірними в розумінні статей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України доказами, які безумовно підтверджують факт надання відповідачу послуг на суму 197281,25 грн.

Окрім того, як зазначалося судом вище, положення договору декларують наявність завдання замовника на надання йому послуг з аналізу матеріалу, що прямо передбачено сторонами у пункті 1.1. договору.

Однак позивачем не представлено суду доказів наявності завдання замовника на надання йому послуг, зазначених в актах надання послуг (т.с. І а.с. 13-83).

Не представлено позивачем також і Прайс-лист виконавця (Додаток № 1), тоді, як за умовами п. 1.1. договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги з аналізу матеріалу за ціною, згідно діючого Прайс-листа виконавця (Додаток № 1) цього договору.

Розрахунок вартості наданих послуг не може ґрунтуватися на заяві свідка або припущеннях позивача, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.73 Господарського процесуального кодексу України. Інших доказів на підтвердження наданих послуг позивач суду не подав.

З огляду на викладене, суд констатує, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 197281,25 грн. вартості наданих за договором № 1-СБЛ від 02.01.2018 за актами надання послуг (т.с. І а.с. 13-83) позивачем не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені належними документальними доказами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 197281,25 грн. позивачем не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені належними документальними доказами, а тому до задоволення не належать.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову у позові, понесені позивачем витрати у зв`язку з оплатою судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" липня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв