ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м.Дніпро Справа № 912/335/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

органу ДВС: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2020 року, постановлену суддею Макаренко Т.В., повний текст якої складений 12.06.2020, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про відшкодування за рахунок Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст.123, 124, 126, 129, 344 ГПК України, у справі №912/335/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мердана ЛТД", м. Кропивницький

про стягнення 1 481 129,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2020 у справі №912/335/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України, у справі №912/335/19 задоволено частково.

Стягнуто з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, відступлення судом від правових позицій Верховного Суду з цього питання, зменшення на власний розсуд розміру судових витрат, які підлягали відшкодування позивачу, просить ухвалу господарського суду змінити в частині здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити заяву у повному обсязі, стягнути з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ "Спектр-Агро" 6300 грн витрат на правничу допомогу.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у скарзі на дії ДВС вказав про необхідність розподілу судових витрат та подання відповідних доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, а також про неможливість їх визначення на стадії подання скарги, отже, заява про розподіл судових витрат подана завчасно.

Скаржник просить врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, яка визначає, що положення статті 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у випадку неподання стороною разом з першою заявою по суті справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Зазначає, що суд за своєю ініціативою та на власний розсуд здійснив зменшення розміру фактично понесених судових витрат, з огляду на їх нерозумність та нереальність, неспіврозмірність, віднесення частини витрат до не правових та/або таких, що не можуть належати до виконання адвокатом, що не відповідає ні нормам чинного законодавства у сфері розподілу судових витрат, ні усталеній судовій практиці Верховного Суду з цього питання.

Звернув увагу, що судом в порушення ст.238 ГПК України при прийнятті ухвали залишилось поза увагою та належного правового дослідження й оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а також повноваження суду, можливість і процесуальний порядок щодо можливого зменшення судом заявлених до відшкодування судових витрат.

Стверджує, що в даній справі суд не навів жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, яке надавало б можливість встановити, допустити та стверджувати, що заявлені вимоги заяви є необґрунтованими та неправомірними.

Вважає, що суд вдався до правового пуризму при постановленні ухвали.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні докази того, що послуги позивачу надавав адвокат Бонтлаб В.В. на підставі передбачених процесуальним законодавством документів; такі послуги надані в обсязі, вказаному в акті здачі-приймання послуг; сплата витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням наявним у справі.

При цьому сторонами визначена вартість однієї години виконавця в розмірі 350 грн (включає у себе всі витрати - поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо), що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18. Вказана вартість години послуг адвоката є втричі меншим розміром вартості послуг адвокатів зазначеного регіону (як того де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

Апелянт звертає увагу, що вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт, які є оплаченими на даний час, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеної у постановах по справах від 09.07.2019 №923/726/18/, від 13.12.2018 №816/2096/17, від 16.05.2019 №823/2638/18, відповідно до яких учасник справи має надати докази обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Стверджує, що у застосуванні критерію неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених ч.4 ст.126 ГПК України. При цьому ці критерії застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування такої невідповідності цим критеріям (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, від 08.04.2019 у справі №922/619/18, від 23.04.2019 у справі №924/632/18), а не судом, за власною ініціативою.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги правову позицію по питанню розподілу судових витрат, викладену у постанові Об"єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Апелянт вказує, що суд визнав доцільним, реальним та розумним розміром відшкодування понесених витрат в сумі 3500 грн за правничу допомогу надану з 05.03.2020 по 19.05.2020, тобто за майже два з половиною місці, в той час, як мінімальний місячний розмір заробітної плати становить 4723 грн на місяць в 2020 році.

Одночасно зі скаргою апелянтом подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити наступним судам на вибір: Господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду, Господарському суду Київської області, Шостому апеляційному адміністративному суду.

Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечив, у відзиві навів мотиви не згоди зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, які не стосуються ухвали щодо розподілу судових витрат.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Правом, передбаченим ст..263 ГПК України, не скористався; про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (поштове повернення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" повернулося до суду 22.07.2020).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через зайнятість залів для відеокоференцзв"язку у визначених апелянтом судах; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2020 на 10:30 годину; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань, додаткових доказів.

08.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника.

22.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/335/19 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу №912/335/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В. та ухвалою від 23.07.2020 прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд скарги без участі представника позивача, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.

Представники Відповідача та Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників учасників провадження у справі.

В судовому засіданні 23.07.2020 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафні санкції в сумі 1 481 129,72 грн, а саме: 991 740,00 грн - основного боргу; 126 181,93 грн - пені; 126 181,93 грн - 36% річних, 38 677,86 грн - індексу інфляції, 198 348,00 грн - штрафу, з покладенням судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 250/18-КД від 03.05.2018 в частині своєчасного та повного розрахунку.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРДАНА ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" заборгованість в сумі в сумі 1 481 129,72 грн, з яких: 991 740,00 грн - основного боргу; 126 181,93 грн - пені; 126 181,93 грн - 36% річних, 38 677,86 грн - індексу інфляції, 198 348,00 грн - штрафу, а також судовий збір в сумі 22 216,95 грн.

20.05.2019 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

31.03.2020 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла скарга (вх.№1313/20 від 31.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року, відповідно до якої скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення ( поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 25.05.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх.№1313/20 від 31.03.2020) на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно - Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 59523475 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року у справі №912/335/19 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу особу Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану боржника, також про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/335/19.

02.06.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на дійшла заява (вх. № 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України, відповідно до якої останній просить стягнути з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) 6 300,00 грн витрат на правничу допомогу та розгляд заяви просить здійснити без виклику сторін в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надало копію договору про надання правової допомоги № 14/12/2018 від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", акт № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020 відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, а також платіжне доручення № 898 від 27.05.2020 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь АБ Василя Бонтлаба коштів на підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу у розмірі 6300,00 грн із зазначенням призначення платежу "Оплата за правові послуги акт №38 від 27.05.20р. зг.дог.№14/12/2018 від 14.12.2018р.".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2020 у справі №912/335/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 1837/20 від 02.06.2020) про покладання на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 344 ГПК України, у справі №912/335/19 задоволено частково.

Стягнуто з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи частково заяву позивача про відшкодування судових витрат, пов"язаних з розглядом скарги на дії Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), господарський суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які поніс/очікує понести заявник не визначений розмір таких вимог фактично, при цьому згідно умов договору розмір гонорару має бути узгоджений сторонами до надання відповідних послуг.

Також судом визнано необґрунтованим час, витрачений адвокатом на надання послуг, вказаних у пунктах 1 та 2 акту здачі-приймання робіт, відтак, суд обмежив витрати, пов"язані з ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження замість 2 годин вартістю 700 грн однією годиною вартістю 350 грн, а в задоволенні відшкодування витрат, пов"язаних із аналізом судової практики (апеляційної, касаційної інстанції) щодо розгляду скарг на дії ДВС вартістю 1400 грн взагалі відмовив з посиланням, що скарга подається вдруге, тому аналіз практики не потребував такого часу.

Крім того, суд визнав завищеним час, витрачений адвокатом, вказаний у п.4 акту, зокрема на підготовку необхідної кількості примірників скарги та обмежив ці витрати з 4 годин вартістю 1400 грн до 2 годин вартістю 700 грн.

Суд відмовив у задоволенні витрат, зазначених у п.5 акту щодо ознайомлення із відзивом Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), оскільки в матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення з відзивом.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, з наступних мотивів.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

Також Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 14/12/2018 від 14.12.2018, укладеного між ТОВ "Спектр-Агро" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", акт № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020 відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, а також платіжне доручення № 898 від 27.05.2020 про сплату ТОВ "Спектр-Агро" на користь АБ Василя Бонтлаба коштів на підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу у розмірі 6300,00 грн із зазначенням призначення платежу "Оплата за правові послуги акт №38 від 27.05.20р. зг.дог.№14/12/2018 від 14.12.2018р.".

Так, 14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" укладено договір № 14/12/2018 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п. 1.2 договору від 14.12.2018 бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, в правоохоронних органах, в органах прокуратури, в органах Державної фіскальної служби, в експертних та банківських установах з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Податковим кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності довірителя та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору від 14.12.2018 клієнт надає бюро повноваження, зокрема, подавати до виконання виконавчі документи, брати участь у провадженні виконавчих дій, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, наводити свої доводи, міркування та заперечення, у тому числі при проведенні експертизи, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, оспорювати належність майна і його оцінку, одержувати копії та оригінали постанов та інших документів, користуватися іншими правами сторони у виконавчому провадженні, передбаченими законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2.2 договору від 14.12.2018 сторони передбачили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Положеннями п. 5.1 договору від 14.12.2018 визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті передачі-приймання наданих правових послуг, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність роботи, тривалість часу, необхідну для її виконання, досвід та кваліфікацію спеціаліста, строки, ступінь терміновості виконання послуг (роботи) та інші обставини.

В п. 5.2 договору від 14.12.2018 вказано, що бюро надає клієнту акт передачі-приймання наданих правових послуг, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

За умовами п. 5.3 договору від 14.12.2018 акт передачі-приймання наданих правових послуг підписується сторонами в розумні інтервали часу після виконання послуг та оплати наданої правової допомоги та фіксує факт надання правових послуг, які передбачені цим договором.

Згідно п. 5.4 договору від 14.12.2018 розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до акту № 38 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.05.2020 відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, за період з 05 березня по 19 травня 2020 року бюро передало, а клієнт прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

- ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 року по справі № 912/335/19 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 - ТОВ "МЕРДАНА ЛТД", Подільському ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) та до господарського суду Кіровоградської області - 4 години;

- ознайомлення із відзивом Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) на скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 - 1 година;

- підготовка письмових пояснень у справі № 912/335/19 (із врахуванням відзиву ВДВС) за скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59523475 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року по справі №912/335/19 на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2020 року у справі № 912/335/19 та направлення їх із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області - 2 години;

- пошук на сайті "Судова влада" у підсистемі "Стан розгляду справ" інформації щодо розгляду справи № 912/335/19. Підготовка та направлення із кваліфікованим електронним підписом на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області "Клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника ТОВ "СПЕКТР-АГРО" 01.04.2020 року та 19.05.2020 року - 1 година.

Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 350,00 гривень.

Загальна вартість вказаних послуг склала 6 300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок Бюро - 27.05.2020.

Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Вказані послуги оплачені у повному обсязі згідно платіжного доручення № № 898 від 27.05.2020.

Про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та надання відповідних доказів пізніше, позивач зазначив у скарзі на дії ДВС, поданої суду 31.03.2020, а відповідні докази надані суду із заявою 02.06.2020. за десять днів до винесення оскаржуваної ухвали, що узгоджується з вимогами, викладеними у ч.8 ст.129 ГПК України.

Посилання суду на фактичне не визначення розміру судових витрат в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат не приймається колегією суддів, оскільки положення ст. 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №911/2686/18).

Судом першої інстанції також встановлено, що правову допомогу позивачу надавав адвокат Бонтлад В.В. на підставі довіреності від 02.01.2020 (а.с.19, т.2).

Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено надання йому правничої допомоги Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" та оплату таких послуг в сумі 6300 грн.

При цьому, без наявності в матеріалах справи клопотання про зменшення розміру судових витрат, їх необґрунтованості та/або не співмірності виконаним роботам, поданого органом ДВС, суд, якому надано право обмежити судові витрати лише з урахуванням оцінки критеріїв, наведених у ч.5 ст.129 ГПК України, за відсутності в даному випадку підстав застосування частин 6, 7, 9 ст.129 ГПК України вдався до суб"єктивної оцінки часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, проведених згідно акту здавання-приймання наданих послуг №38 від 27.05.2020.

Слід зазначити, що суд першої інстанції здійснив помилковий висновок стосовно відмови понесених витрат за п.2 акту стосовно аналізу практики апеляційної/касаційної інстанції щодо розгляду скарг на дії ДВС, з посиланням на подання скарги вдруге, оскільки першу скаргу позивачем було подано у вересні 2019 року, тому до травня 2020 року вказана практика могла змінитись, що не спростовує факту витрати адвокатом на вказані дії 4 годин за актом приймання-передачі.

Також безпідставною є відмова у витратах, зазначених у п.5 акту щодо ознайомлення із відзивом, з посиланням на відсутність в матеріалах справи заяви про ознайомлення із відзивом, оскільки таке ознайомлення може відбуватись не тільки в межах ознайомлення зі справою. Так, зокрема, орган ДВС подавав відзив на скаргу (а.с.34-36, т.2), який в тому числі надіслано позивачу (поштова квитанція - а.с.44, т.2), таким чином, ознайомлення з відзивом може відбуватись і шляхом передачі відповідачем своєму представнику (адвокату) необхідних документів, поданих іншими учасниками у справі, в межах цієї справи.

Таким чином, за відсутності клопотання Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) щодо надмірності і неспіврозмірності понесених позивачем витрат/ зменшення вказаних витрат, за відсутності аналізу критеріїв, визначених ч.5 ст.129 ГПК України, а також підстав застосування частин 6, 7, 9 ст.129 ГПК України в даному випадку, судом безпідставно зменшено витрати на послуги адвоката, доведені позивачем належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України суд підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених вище обставин, з урахуванням безпідставного зменшення розміру судових витрат, понесених позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати у відмовленій частині вимог. В цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Оскільки за подання апеляційної скарги стосовно розподілу судових витрат судовий збір позивачем не сплачувався, то відповідно, і не відшкодовується скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", Київська область, м. Обухів на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2020 у справі № 912/335/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2020 у справі №912/335/19 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст.123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення у справі, яким стягнути з Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2, ідентифікаційний код 34977816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул.. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) витрати на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Решту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2020 у справі №912/335/19 - залишити без змін.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.07.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна