ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2020 р. м. Вінниця Справа № 10/47-08

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Матущак О.В.,

представника арбітражного керуючого (розпорядника майна) - Гонти О.А.,

представників боржника - Кучерява І.П., Гулько О.В.,

представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Іванов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (вул. Леніна, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, код 05459157)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-08 за заявою боржника Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець, Вінницька область (далі по тексту - ДП "Тростянецький спиртовий завод") про банкрутство.

Провадження у справі знаходиться на стадії процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна є арбітражний керуючий Гонта О.А..

05.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 № б/н від 27.02.2020 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 10/47-08 у розмірі 25 523 755,44 грн.

Дана заява мотивована тим, що в 2005 - 2006 роках ОСОБА_1 на прохання посадових осіб ДП "Тростянецький спиртовий завод", спиртооб"єднання "Поділляспирт" була надана для здійснення поточних витрат поворотна цільова фінансова допомога готівкою в гривні та доларах США для закупівлі сировини та допоміжних ТМЦ, паливно - мастильних матеріалів, на ремонтні роботи для запуску виробничого процесу спирт заводу сезонів 2005-2006, 2006 - 2007 років в загальній сумі витрат кредитора понад 800 тисяч доларів США, які за умов договору від 27.01.2006 року, 17.11.2005 року № 01/1-05, № 22 від 05.12.2005 року та ін. за погодженням від 17.03.2006 року № 1/01 конвертувалися в гривню юридичною особою разом з повіреними та уповноваженими за дорученням юридичної особи особами в її інтересах за виробничою необхідністю та з особливостями звітних періодів.

Як зазначає в заяві заявник, останній надав обігові кошти, позику, цільову фінансову та сировинну поворотну допомогу юридичній особі, що тривало з 01.10.2005 року по 01.05.2007 року на умові позик та поступки на його користь права вимоги виконання зобов"язань юридичною особою в будь - який час за вимогою, що виключало нанесення збитку ОСОБА_1 та забезпечувало повернення вкладених грошей у гривні в еквіваленті до витраченої валюти на день вимоги заявника та повернення заборгованості боржником.

За твердженням заявника, ним повністю було виконано свої зобов"язання перед боржником впродовж 2005 - 2007 роках у відповідності до укладених правочинів, договорів. Натомість боржником прийнята позиція не повертати ОСОБА_1 грошові кошти за будь - яких обставин.

Таким чином, зважаючи на те, що відносно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство та з метою повернення грошових сум і майна ОСОБА_1 , як поточному кредитору останній звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2020 року.

Ухвалами суду розгляд заяви ОСОБА_1 з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва. Востаннє ухвалою суду від 17.07.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 24.07.2020 року.

27.04.2020 року до суду арбітражним керуючим Гонтою О.А. подано письмові пояснення №02-01/174 від 24.042020 року щодо заяви ОСОБА_1 , в яких викладено правову позицію розпорядника майна та зазначено, що вимоги ОСОБА_1 є конкурсними, оскільки не були заявлені протягом 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999 року), згідно якого до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства здійснювалось провадження у справі №10/47-08. Відтак, вимоги кредитора вважаються погашеними.

04.05.2020 року до суду надійшли від ОСОБА_1 письмові уточнення до заяви кредитора про грошові та майнові вимоги до боржника № б/н від 27.04.2020 року, в яких заявником зазначено про те, що останній має статус конкурсного кредитора, який поніс витрати у 2005-2007 роках до відкриття провадження у справі про банкрутство, діяв з позиції соціальної направленості та за проханням юридичної особи по подоланню загрози банкрутства після 2005 року. Також в даних уточнення заявником вказано, що вимоги до боржника виникли на підставі договорів, укладених в 2005-2007 року. При цьому, посилаючись на ч.3 ст. 61, ст. 62, п.1 ч.1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства звертає увагу суду на те, що фінансові зобов`язання боржника перед ним повинні бути виконані у другу чергу платежів.

В письмових поясненнях № 2431-05/415 від 14.05.2020 року, які надійшли до суду 14.05.2020 року Мінекономіки вказав про відсутність правових підстав для задоволення заяви, обгрунтовуючи свою позицію тим, що заявник не звертався до суду у встановлений законом строк, вимоги є погашеними, заявником не надано доказів на підтвердження заявлених вимог як заставних та не доведено заявлені вимоги в цілому. Також Мінекономіки звернуло увагу на відсутність підстав й для погашення вимог заявника у другу чергу.

14.05.2020 року від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Гонти О.А. до суду надійшли письмові пояснення № 02-01/203 від 12.05.2020 року щодо заяви ОСОБА_1 , в яких остання зазначила про наявність судової практики касаційної інстанції в справах про банкрутство, в яких заявники також пропустили 30-денний строк на звернення, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року.

11.06.2020 року боржником подано до суду письмові пояснення № 159 від 10.06.2020 року, в яких ДП "Тростянецький спиртовий завод" заперечив проти заявлених ОСОБА_1 вимог, зазначивши, що конкурсні вимоги не були заявлені у встановлений законом строк, тому є погашеними. При цьому, вказавши, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що він є заставним кредитором та належних первинних документів, які б підтверджували заявлені вимоги у сумі 25 523 755,44 грн.

В заяві № б/н від 07.06.2020 року ОСОБА_1 відмовився від стягнення з боржника 3 % річних у розмірі 3 050 559,60 грн та штрафу у розмірі 2 135 131, 04 грн.

10.06.2020 року до суду боржником подано клопотання № б/н від 09.06.2020 року, в якому останній просив витребувати у заявника для огляду в судовому засіданні та долученні до матеріалів справи оригіналів всіх документів, наведених у переліку додатків до заяви ОСОБА_1 про грошові та майнові вимоги до боржника від 27.02.2020 року.

12.06.2020 року від боржника надійшла заява № б/н від 12.06.2020 року про застосування позовної давності при розгляді заяви ОСОБА_1 б/н від 27.02.2020 року про грошові та майнові вимоги до боржника.

24.06.2020 року клопотанням № б/н від 24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

17.07.2020 року боржником до суду подано клопотання про витребування у заявника оригіналів документів для огляду в судовому засіданні та подальшого їх долучення до матеріалів справи.

15.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 15.07.2020 року з додатками, яка за змістом є обгрунтуванням заявлених вимог.

Водночас, 17.07.2020 року до суду від заявника також надійшла заява № б/н від 17.07.2020 року, яка за змістом є обгрунтуванням заявлених вимог з урахуванням обставин розгляду справи, а також в якій викладено пояснення щодо розміру заявлених вимог.

24.07.2020 року судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва, за участю уповноваженого представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

В судовому засіданні судом продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 № б/н від 27.02.2020 року та за участю присутніх учасників справи здійснювалося детальне з"ясування, обговорення обставин, викладених у заяві та дослідження доказів.

Судом розглянуто клопотання боржника про витребування оригіналів документів. Клопотання мотивовано тим, що при відступленні права вимоги правовідносини не виникають спочатку, а продовжують існувати, відтак, дослідженню підлягають обставини з початку виникнення правовідносин взагалі, тобто починаючи з моменту укладення відповідного договору з усіма додатками до нього. У заявника мають бути в наявності оригінали первинних документів. У судових засіданнях заявник пред`являв суду для огляду оригінали окремих, а не всіх документів. В той же час, між поданими заявником документами є суперечності. Також у клопотанні боржник вказує, що копії документів, додані заявником до заяви, не відповідають правилам засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації". Посилаючись на ч.2, ч.4, ч.6 ст. 91 ГПК України, боржник просив витребувати у заявника для огляду в судовому засіданні та долученні до матеріалів справи оригінали всіх документів, наведених у переліку додатків до заяви ОСОБА_1 про грошові та майнові вимоги до боржника від 27.02.2020 року.

Представник боржника в судовому засідання підтримав заявлене клопотання в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та пояснив, що клопотання про витребування від 17.07.2020 року є доповненням до клопотання боржника, поданого до суду 10.06.2020 року.

Розглянувши вказані клопотання суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні. У відповідності до ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Під час розгляду справи суд оглянув оригінали документів, надані заявником ОСОБА_1 .. Поряд з цим, суд не вбачає правових підстав для долучення оригіналів документів до матеріалів справи.

Разом з тим, судом сповіщено про надходження 20.07.2020 року та 23.07.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 ряд заяв, серед яких зокрема про витребування доказів.

При цьому, судом повідомлено про задоволення клопотання № б/н від 24.06.2020 року ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

В ході розгляду справи, заявник підтримав вимоги, викладені у заяві №б/н від 27.02.2020 року з урахуванням уточнень та заяви про відмову від стягнення з боржника 3 % річних у розмірі 3 050 559,60 грн та штрафу.

Арбітражний керуючий виклала правову позицію, в якій зазначила про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Представники боржника та Мінекономіки заперечили щодо задоволення вимог заявника з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 № б/н від 27.02.2020 року про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 20 343 863,70 грн, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

21.03.2008 року ухвалою Господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виникли до порушення провадження по справі № 10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод".

03.06.2008 року в газеті "Голос України" № 104 (4354) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №10/47-08 про банкрутство Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод".

Протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №10/47-08, до суду надійшли заяви кредиторів ДП "Тростянецький спиртовий завод", вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі №10/47-08.

27.08.2008 року ухвалою попереднього засідання Господарського суду Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №10/47-08. Судом встановлено, що вимоги заявника є конкурсними, оскільки виникли до дня порушення справи про банкрутство, а саме до 21.08.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №10/47-08, ОСОБА_1 до суду заяви з вимогами до боржника не подавав.

Судом з"ясовано, що заявник, як конкурсний кредитор, не включений до реєстру вимог кредиторів боржника, який затверджений ухвалою суду від 27.08.2008 року.

Відтак, грошове зобов`язання боржника перед даним кредитором слід вважати погашеним з 27.08.2008 року.

До введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі №10/47-08 здійснювалось у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції 1999 року.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 ст. 14 Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З наведених правових норм слідує, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані були подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Строк звернення конкурсних кредиторів із письмовими заявами до боржника є граничним.

Суд зважає також, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 27.08.2008 року серед іншого, постановлено: відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. Вказана ухвала учасниками справи не оскаржувалась.

Відтак, зобов`язання боржника перед заявником припинено у 2008 році за наслідками затвердження реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою суду від 27.08.2008 року, незалежно від обґрунтованості заявлених заявником вимог.

З наведеного в своїй сукупності, суд приходить до висновку, оскільки оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод" опубліковано 03.06.2008 року та граничною датою для пред`явлення заяв з конкурсними вимогами було 04.07.2008 року, заява ОСОБА_1 № б/н від 27.02.2020 року про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 25 523 755,44 грн подана до господарського суду з пропуском встановленого частиною першої статті 14 Закону строку більш, ніж на 11 років, який є граничним та поновленню не підлягає.

Вимоги до боржника не були заявлені кредитором у встановлений законом строк, останні є погашеними, а право вимоги, що випливає з таких зобов`язань відсутнє у зв`язку з припиненням зобов`язання з підстав, що передбачені законом.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.08.2019 року у справі № 6/138.

Юридичний аналіз приписів частин 1, 2 статті 14 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що конкурсний кредитор, який пропустив 30-денний строк на заявлення своїх вимог у справу про банкрутство втрачає таке право, оскільки такий строк є присічним та в силу зазначеної норми закону припиняє існування грошового зобов`язання, за яким може бути заявлена така грошова вимога.

Такі висновки наведено Верховним Судом у постанові від 29 травня 2018 року у справі №27/58б; в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 27/58б; у постанові Верховного Суду твід 28 січня 2020 року у справі № 1-7/158-09-3124, у постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 01/5026/333/2011.

З огляду на зазначене, так як заявник у встановлений законом строк, не звернувся до суду із заявою з вимогами до боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутство

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутство встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд зазначає, що за загальним правилом не передбачено зворотної дії в часі закону, за винятком, якщо при його прийнятті не буде зазначено протилежне. Оскільки Кодекс України з питань банкрутства не передбачає зворотної дії в часі положень частини 1, 2 ст. 14 Закону про банкрутство, вони не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.

У зв"язку з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника, суд не вбачає правових підстав у задоволенні заяви заявника №б/н від 20.07.2020 року про витребування доказів та заяви боржника № б/н від 12.06.2020 року про застосування позовної давності при розгляді заяви ОСОБА_1 б/н від 27.02.2020 року про грошові та майнові вимоги до боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 11, ч. 6 ст. 12, 18, 42, 169, 207, 209, 210, 232, 233. 234. ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 27.02.2020 року про визнання грошових вимог до боржника у справі № 10/47-08 у розмірі 20 343 863,70 грн.

2. Відмовити в задоволенні клопотань ДП "Тростянецький спиртовий завод" №б/н від 09.06.2020 року та № б/н від 15.07.2020 року про витребування у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та долученні до матеріалів справи оригіналів всіх документів, наведених у переліку додатків до заяви ОСОБА_1 про грошові та майнові вимоги до боржника від 27.02.2020 року.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 №б/н від 20.07.2020 року про витребування доказів.

4. Відмовити в задоволенні заяви ДП "Тростянецький спиртовий завод" № б/н від 12.06.2020 року про застосування позовної давності при розгляді заяви ОСОБА_1 б/н від 27.02.2020 року про грошові та майнові вимоги до боржника.

5. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 № б/н від 24.06.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.07.2020 року.

7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 30.07.2020 року.

9. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

3 - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008);

4 - ДП "Тростянецький спиртовий завод" (смт. Тростянець, вул. Соборна, 14);

5 - Арбітражний керуючий Гонта О.А. (вул. Хмельницьке шосе, 82, офіс 4.1, м. Вінниця);

6 - Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області;

7 - Фізична особа - підприємець Поліщук С. В. ( АДРЕСА_1 );

8- ДП "Бершадський спиртовий завод" (м. Бершадь, вул. Чкалова, 1)

9 - ТОВ "Тетій" (Київська область м. Тетіїв, вул. К. Маркса, 156);

10 - ТОВ "Амілан" (м. Ладижин, вул. Промислова, 8а);

11 - ТОВ "Агро Бізнес ВІП" (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Грушевського, 35-К2/13,14);

12 - ДП "Укрспирт" (01001, Україна, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1);

13 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).