ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3865/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правового агентства "КГБ", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Будівельно-монтажного комплексу № 409, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 41 775 грн. 09 коп. за договором надання послуг з охорони від 06.08.2019 № 409/96

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Правового агентства "КГБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.07.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Будівельно-монтажного комплексу № 409 заборгованість у загальній сумі 41 775 грн. 09 коп., з яких: 41 139 грн. 56 коп. - заборгованість з оплати наданих послуг охорони, 476 грн. 89 коп. - 3% річних, 158 грн. 64 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору надання послуг з охорони від 06.08.2019 № 409/96.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач звернувся із даними позовними вимогами до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Будівельно-монтажного комплексу № 409, проте доказів на підтвердження того, що вказаний Будівельно-монтажний комплекс № 409 є структурним підрозділом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" подані документи не містять.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.07.2020 № , наданого на запит суду, у реєстрі також відсутня інформація щодо перебування Будівельно-монтажного комплексу № 409 у складі Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження правового статусу Будівельно-монтажного комплексу № 409 або уточнити суб`єктний склад на стороні відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як зазначено в позовній заяві, позов подано до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в особі Будівельно-монтажного комплексу № 409.

Проте, позивачем, в порушення вищевказаних вимог, надано докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами лише на адресу Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", а доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Будівельно-монтажного комплексу № 409 не надано.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Правового агентства "КГБ" протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду:

- докази на підтвердження правового статусу Будівельно-монтажного комплексу № 409 або уточнити суб`єктний склад на стороні відповідача;

- докази направлення на адресу Будівельно-монтажного комплексу № 409 позовної заяви від 13.07.2020 № б/н.

Докази усунення недоліків мають надійти до Господарського суду Дніпропетровської області не пізніше сьомого дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Правового агентства "КГБ", що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Рудь