ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2020 року Справа № 923/706/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (м. Київ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонгаз" (м. Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (м. Київ),

про стягнення 95 103 022 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 88 227 673 грн. 92 коп. заборгованості, 6 331 767 грн. 87 коп. пені, 543 580 грн. 88 коп. три проценти річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 21.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 15 годину 00 хвилин 12.09.19.

12.09.19 судом постановлено протокольну ухвалу про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 26.09.2019 року.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 26.09.19, представник відповідача подав до суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, у якому просить поставити на вирішення експерту наступні питання:

1) чи підтверджуються документально витрати АТ «Укртрансгаз» за період березень 2019 року - червень 2019 року на придбання оператором газотранспортної системи послуг балансування, що формують вартість врегулювання щодобових небалансів, а саме маржинальну ціну придбання газу?

2) чи визначена АТ "Укртрансгаз" маржинальна ціна придбання газу у період березень 2019 року - червень 2019 року у відповідності до вимог Глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та Розділу IX Договору транспортування природного газу № від 19.09.2018. Чи підтверджується це документально?

3) чи підтверджується документально заявлені у позовних вимогах АТ «Укртрансгаз» розрахунки вартості врегулювання щодобових небалансів, зазначені в актах за період березень 2019 року - червень 2019 року, фактичній вартості щодобових небалансів, що виникли у АТ "Херсонгаз" за вказаний період?

Представник позивача, у зв`язку клопотанням представника відповідача, заявив усні клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням відповідача та підготовки письмових аргументів щодо вказаного клопотання, а також просив суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для надання суду відповіді на відзив. Вказані клопотання позивача задоволено судом.

Суд постановив ухвалу (яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання від 26.09.19) про відкладення підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 15.10.2019 року.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 15.10.19 надав усні пояснення у яких підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на наступні обставини:

позивачем, в якості обґрунтування позовних вимог, в частині підтвердження заявленої до стягнення вартості врегулювання щодобових небалансів були надані відповідні акти, в яких, зокрема, зазначено вартість газу;

відповідно до п. 11.4 Договору транспортування природного газу № від 19.09.2018 врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом Оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими Оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби);

відповідно до наданих АТ "Укртрансгаз" актів врегулювання щодобових небалансів за спірні місяці, Позивачем застосовано метод розрахунку маржинальної ціни придбання/продажу природного газу відповідно до п. 12 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС, згідно з яким маржинальна ціна придбання визначається відповідно до ціни закупівлі природного газу оператором газотранспортної системи, яка сформувалася протягом газового місяця (М-1), збільшеної на величину коригування;

позивач визначає вартість врегулювання щодобових небалансів в односторонньому порядку, без належного документального підтвердження основної складової розміру такої вартості, а саме вартості отриманих послуг балансування за спірні місяці, що тягне за собою обґрунтовані сумніви у правомірності таких розрахунків, та відповідно, розміру нарахованих санкцій;

крім того, як стверджує відповідач, маржинальна ціна продажу природного газу, зазначена позивачем в актах врегулювання щодобових небалансів, не відповідає маржинальній ціні продажу природного газу, яка розмішена на офіційному веб-сайті АТ «Укртрансгаз»;

на думку відповідача, абсолютно всі документи, на підставі яких позивач намагається стягнути заборгованість за врегулювання щодобових небалансів, складені позивачем в одноособовому порядку та не мають підтвердження, або посилання на будь-які первинні дані бухгалтерського обліку;

враховуючи, що позивачем в якості обґрунтування своїх розрахунків послуг балансування використовуються лише його одноосібні розрахунки та визначені самостійно ним ціни, а також відсутність будь якої інформації, за первинними бухгалтерськими даними, стосовно фактичної вартості отриманих послуг балансування за спірні місяці, відповідач вважає, що лише проведення судово-екномічної експертизи по даній справі та отримання відповідного висновку експерта буде засобом доказування з точки зору належності та допустимості доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 15.10.19 надав усні пояснення у яких заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на наступні обставини:

акти врегулювання щодобових небалансів. відповідно до умов Договору та Кодексу ГТС. є односторонніми актами і не потребують підпису відповідача;

посилання відповідача на односторонні акти та те що вони не є первинними бухгалтерськими документами, як на підставу необхідності проведення експертизи, є безпідставними оскільки відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

на думку позивача, маржинальна ціна придбання газу у період березень 2019 року - червень 2019 року визначена позивачем у відповідності до вимог Глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи та розділу IX Договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а питання поставлене відповідачем на вирішення експерта є суто правовим і не потребує будь-яких спеціальних знань;

як зазначає позивач, винесені відповідачем на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (акти про надання послуг балансування, додатки до актів та рахунків на їх оплату, акти приймання-передачі природного газу, алокації (звіти) про поділ фактичного обсягу природного газу, тощо).

Ухвалою суду від 15.10.2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.10.2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

14.07.2020 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду висновок судово-економічної експертизи по справі № 923/706/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ГПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 923/706/19 поновити.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року о 14:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

3. Повідомити учасників справи, про підготовче засідання по зазначеній судовій справі, яке відбудеться 13.08.2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

4. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 23.07.20.

Суддя Ю.В. Гридасов