ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.07.2020 № 905/1282/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; адреса листування: 49027, місто Дніпро, а/с 1800; )

до фізичної особи-підприємця Молотобарова Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 30 057,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Молотобарова Олексія Івановича про стягнення 30 057,46 гривень.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином засвідченої читабельної копії Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.03.2011;

- належним чином завіреної копії «Умов та правил надання банківських послуг», які діяли на дату підписання заяви про відкриття поточного рахунку з доказами ознайомлення відповідача з останніми;

- докази повідомлення відповідача про зміну Кредитних лімітів;

- Розрахунок заборгованості за договором б/н від 23.03.2011 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ФОП Молотобаровим О.І. станом на 02.04.2020 за підписом уповноваженої особи;

- пояснень щодо підстави зміни відсоткової ставки 02.07.2014.

На адресу суду 29.07.2020 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї розрахунком заборгованості та копією Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг».

За змістом заяви зазначено про неможливість надання копії більш Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.03.2011 високої якості, оскільки оригінал документа зберігається в архіві.

Щодо надання належним чином засвідченої копії «Умов та правил надання банківських послуг», які діяли на дату підписання заяви про відкриття поточного рахунку з доказами ознайомлення відповідача з останніми зазначив, що електронний примірник відповідних Умов та Правил розміщений на офіційному сайті Банку.

Судом досліджено подану заяву і додані до неї документи, встановив наступне.

По-перше, на офіційному сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (privatbank.ua/terms) відсутній електронний примірник «Умов та правил надання банківських послуг». Найбільш рання версія такого документа (повний договір) визначена актуальною станом на 01.09.2013, в той час як правовідносини, за твердженням заявника, виникли 23.03.2011.

Наказ №СП-2011-85 від 28.01.2011, яким були затверджені Умови та правила надання банківських послуг в частині надання послуги «Кредитний ліміт на поточний рахунок», та на який міститься посилання у заяві про усунення недоліків, заявником суду не надано.

Подана до суду копія Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» не містить доказів ознайомлення відповідача з останніми, і взагалі будь-яких відомостей про те, що вказана редакція була чинною на момент підписання заяви відповідачем (23.03.2011).

Подана до суду копія Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.03.2011 в частині друкованого тексту є нечитабельною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем 23.03.2011 підписано Заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої він приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 23.03.2011.

З огляду на відсутність у матеріалах справи Умов та правил надання банківських послуг» в редакції чинній на 23.03.2011 (дата підписання Заяви), читабельної копії Заяви про відкриття поточного рахунку, заявником не усунуто недоліки позовної заяви, а також про неподання заявником Договору банківського обслуговування №б/н від 23.03.2011 на підставі якого просить стягнути заборгованість.

Подання доказів які є нечитабельними є проявом неповаги до суду та свідчить про халатність осіб, які посвідчували подані до суду документи.

Доказів повідомлення відповідача про зміну Кредитних лімітів заявником суду не надано.

Посилання позивача на те, що вказана обставина не є предметом доказування судом не приймаються.

Судом визначено, що дана обставина покладена позивачем в обґрунтування заявлених вимог, а тому є предметом доказуванням.

Розмір кредиту є істотною умовою кредитного договору.

Також, заявником не надано пояснень щодо підстав зміни відсоткової ставки 02.07.2014.

Крім того, судом в ухвалі від 13.07.2020 визнано поданий позивачем Розрахунок заборгованості таким, що не є належним доказом.

Задом зазначено, що Розрахунок заборгованості за договором б/н від 23.03.2011 укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ФОП Молотобаровим О.І. станом на 02.04.2020 підписаний представником АТ КБ «ПриватБанк» без зазначення прізвища та ініціалів підписанта, що унеможливлює ідентифікацію останнього господарським судом.

Доданий заявником до заяви про усунення недоліків Розрахунок заборгованості за договором б/н від 23.03.2011 також не містить відомостей про особу, яка його підписала (прізвища та ініціалів підписанта).

З огляду на викладене, Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статями 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця Молотобарова Олексія Івановича про стягнення 30 057,46 гривень - повернути заявнику.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 30.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова