СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 922/4327/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши заяву позивача від 23.07.20 (вх.7034) про відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/4327/19 за апеляційною скаргою позивача за вх. №1518 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07", м. Ізюм, Харківська область,

про стягнення коштів у сумі 185 940, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/4327/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корт-07" про стягнення коштів у сумі 185 940, 00 грн.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку на оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 відкрите апеляційне провадження у справі.

Після проведення та повідомлення суддею-доповідачем про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо призначення справи до розгляду.

До канцелярії апеляційного суду надійшов відзив від відповідача на подану апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 справа №922/4327/19 призначена до розгляду на "13" серпня 2020 року.

28.07.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду подана заява (вх.№7034) про відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/4327/19 за апеляційною скаргою позивача за вх. №1518 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (суддя Калініченко Н.В.) на підставі приписів ст.ст.2, 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

У якості підстав для відводу заявник зазначає, що в нього виникають обґрунтовані, на його думку, сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Терещенко О.І., яка входить до складу колегії по розгляду вказаної справи, з огляду на наступне.

26.05.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4324/19 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Корт-07" про стягнення штрафу у розмірі 278 910, 00 грн. - відмовлено.

Пізніше Східним апеляційним господарським судом 24.06.2020 задоволено апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/4326/19 за позовом АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "Корт-07" про стягнення штрафу в розмірі 241 774, 00 грн.

Позивач зазначає, що предмет та обставини справи №922/4327/19 подібні до вказаних вище справ, а суддя Терещенко О.І. приймала участь при ухваленні постанови у справі №922/4324/19.

Відтак апелянт вважає, що вищенаведене свідчить про можливу пряму чи побічну заінтересованість судді Терещенко О.І. у відмові щодо задоволення апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі №922/4327/19 з метою підтримання правової позиції, що викладена у справі №922/4324/19.

Вказане на думку скаржника свідчить про порушення принципів ст.2 ГПК України, у зв`язку з чим він заявляє відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/4327/19.

Судова колегія, розглянувши заяву про відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/4327/19 за апеляційною скаргою позивача за вх. №1518 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді в інших справах, що не є підставою для відводу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід судді Терещенко О.І. необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу.

Наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, скаржником належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи положення ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву позивача від 23.07.2020 (вх.7034) про відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/4327/19 за апеляційною скаргою позивача за вх. №1518 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020.

2.Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко