У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/482/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретаря судового засідання Степаненко К.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі: Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Івана Мазепи, 1-б, м. Чернігів, 14005,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінмед", вул. Братська, 6, офіс 301, м. Київ, 04070,

предмет спору: про визнання договору недійсним у частині та стягнення 31 401,88 грн

За участю представників учасників справи: в судове засідання не з`явились;

Обставини справи:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним п.2.1. договору про закупівлю товару від 13.04.20 №15-М в частині сплати податку на додану вартість у розмірі 7% на суму 31 401,88 грн. та стягнення на користь Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації коштів в сумі 31 401,88 грн.

В обґрунтування позивач посилається на те, що в порушення вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, викладеного в редакції Закону України від 30.03.20 №540-ІЧ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", при здійсненні закупівлі концентраторів кисневих медичних (код УКТЗЕД ) за договором №15-М від 13.04.20 на загальну суму 480 000,00 грн за рахунок бюджетних коштів Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ "Вінмед" сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 % від загальної суми - 31 401,88 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.20 справа №927/482/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.06.20 позовну заяву заступника прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження; сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень; провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави.

22.06.20 від Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов лист (від 22.06.20 №03-28/4203) з повідомленням про те, що відповідачем по справі кошти в розмірі 31401,88 грн, які заявлені до стягнення, повернуті на рахунок Управління, та в якості доказу надано виписку за 16.06.20 системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України. Суд лист з додатком залучив до матеріалів справи.

Також на адресу суду від прокуратури Чернігівської області надійшли наступні клопотання:

-від 01.07.20 за №05/3-452 вих.20 про закриття провадження у справі в частині стягнення у зв`язку з відсутністю предмету спору з огляду на добровільну сплату відповідачем заявленої до стягнення заборгованості у сумі 31401,88 грн, а також повернення судового збору;

-від 07.07.20 за №05/3-465 вих.20 про залишення позову без розгляду в частині вимоги про визнання договору недійсним та вирішення питання про повернення судового збору позивачу.

Ухвалою суду від 08.07.20, враховуючи надходження вищенаведених клопотань, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі та призначення до розгляду зазначених клопотань в межах підготовчого провадження на 03.08.20.

До початку судового засідання на адресу суду від відповідача надійшло:

-31.07.20 клопотання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У зв`язку з перебуванням на час надходження клопотання судді Фесюри М.В. у відпустці до 31.07.20 включно, останнє залишено без розгляду.

-10.07.20 клопотання про закриття провадження у справі (залишення позову без розгляду). Судом клопотання з додатком залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

Суд встановив.

Виходячи з обставин, наведених прокурором у клопотанні про закриття провадження у справі, та підтверджених наданими доказами, а саме: виписка за 16.06.20 з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України після відкриття провадження у справі (11.06.20) товариство з обмеженою відповідальністю "Вінмед" у повному обсязі погасило наявний борг перед Управлінням охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації в сумі 31 401,88 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про врегулювання спору між сторонами та відсутність предмету спору в частині стягнення 31 401,88 грн як безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі в частині заявленої до стягнення заборгованості у сумі 31401,88 грн має бути закрите за відсутністю предмету спору на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що прокурором згідно з платіжним дорученням №1355 від 04.06.20 сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн одночасно за дві вимоги майнового та немайнового характеру. Тобто за вимогу майнового характеру (стягнення 31 401,88 грн) прокурором сплачено 2102,00 грн судового збору.

Враховуючи клопотання заступника прокурора про повернення сплаченої суми судового збору, приписи ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд прийшов до висновку повернути прокурору з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1355 від 04.06.2020, що знаходиться в матеріалах справи №927/482/20.

Крім того, згідно клопотання (від 07.07.20 №05/3-465вих20), заступник прокурора області просить суд залишити позовну заяву в частині вимоги про визнання недійсним п.2.1. договору про закупівлю товару від 13.04.20 №15-М в частині сплати податку на додану вартість у розмірі 7% на суму 31 401,88 грн. без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, та враховуючи те, що заяву прокурором подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання заступника прокурора області підлягає задоволенню, а позов в частині визнання договору недійсним в частині залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір», є вичерпним.

Отже, залишення позову без розгляду за заявою прокурора не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства України, а також подання прокурором клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним договору в частині без розгляду, відсутні правові підстави для повернення судового збору у зв`язку з чим відповідне клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись 123, 185, п.5 ч.1 ст. 226, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокуратури Чернігівської області про закриття провадження в частині стягнення 31 401,88 грн та залишення позову в частині визнання недійсним п.2.1. договору про закупівлю товару від 13.04.20 №15-М в частині сплати податку на додану вартість у розмірі 7% на суму 31 401,88 грн без розгляду задовольнити.

2.Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 31 401,88 грн закрити.

3.Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Управлення охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмед» в частині визнання недійсним п.2.1. договору про закупівлю товару від 13.04.20 №15-М в частині сплати податку на додану вартість у розмірі 7% на суму 31 401,88 грн залишити без розгляду.

4.Повернути прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA0006008) з Державного бюджету України (Отримувач: УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код 38054398, рахунок UA3025002, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)) 2 102 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1355 від 04.06.2020р., що знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області № 927/482/20.

5.У задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області в частині повернення коштів, сплачених в рахунок судових витрат по справі в сумі 2102 грн, на користь прокуратури Чернігівської області відмовити.

6.Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

7.Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2020.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/