ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

та залишення позовної заяви без руху в іншій частині вимог

27 липня 2020 року Справа № 716/888/14-а

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , м. Заставна Чернівецької області,

до 1) Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., м. Заставна Чернівецької області,

третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс", м. Заставна Чернівецької області,

про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Заставна Чернівецької області, звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс", про скасування рішень суб`єкта владних повноважень та визнання недійсним господарського договору.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 716/888/14-а за позовом ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., третьої особи - ПП "НадПред Теплосервіс" про скасування рішень суб`єкта власних повноважень та визнання недійсним господарського договору,

У заяві від 22.01.2015 ОСОБА_1 змінив предмет, підстави позову та збільшив позовні вимоги і просить:

1) визнати протиправними дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради від 17.05.2011 питання щодо надання в оренду ПП "Надпредтеплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності - у зв`язку з недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та розгляд питання щодо неіснуючого підприємства;

2) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 121/5-2011 від 17 травня 2011 року "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс" про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна" як незаконне, прийняте щодо неіснуючого, на момент розгляду заяви, підприємства та у зв`язку з недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря;

3) визнати протиправною бездіяльність міського голови Цуркана Я.В. щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні по вул. Стуса, 3 в м. Заставна до розгляду питання про передачу його в оренду;

4) визнати протиправними дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного VІІ сесії Заставнівської міської ради від 06.09.2011 питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності - у зв`язку з недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент затвердження порядку денного сесії ради;

5) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 149/7-2011 від 16 вересня 2011 року "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням" у зв`язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент його прийняття;

6) визнати повністю недійсним з моменту укладення договір оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладений між Заставнівською міською радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011 року як такий, що укладений з порушенням діючого законодавства та порушує особисті права та інтереси позивача.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015, провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладеним між Заставнівською міської радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011, закрито.

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я.В, третя особа на стороні відповідача - ПП "НадПред Теплосервіс" про визнання незаконними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015 у справі № 716/88/14-а скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення Заставнівської міської ради № 121/5-2011 від 17 травня 2011 року "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс" про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна" та № 149/7-2011 від 06.09.2011 "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради судові витрати в сумі 73,08 грн.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 р.:

- визнано протиправними дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 17.05.2011 року питання щодо надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3, в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності;

- визнано протиправною бездіяльність міського голови Цуркана Я.В. щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна;

- визнано протиправними дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку VІІ сесії Заставнівської міської ради VІ скликання від 06.09.2011 року питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса 3, в м.Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності;

- стягнуто з Заставнівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2364,58 грн.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі № 716/888/14-а:

- частково задоволено касаційну скаргу ПП "НадПред Теплосервіс";

- постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.06.2015, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та додаткову постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 716/888/14-а скасовано;

- провадження у справі № 716/888/14-а закрито:

- повідомлено позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

За заявою ОСОБА_1 від 25.06.2020 ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2020 вирішено справу № 716/888/14-а передати до Господарського суду Чернівецької області.

21.07.2020 справа № 716/888/14-а надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовом на предмет вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява містить низку вимог до посадової особи Заставнівської міської ради міського голови Цуркана Я.В. про визнання протиправними дій щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради від 17.05.2011 питання щодо надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання, визнання протиправною бездіяльності щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні, щодо внесення до порядку денного VІІ сесії Заставнівської міської ради від 06.09.2011 питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання.

За змістом Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні":

- система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову (частина 1 статті 5);

- сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина 1 статті 10);

- сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (частина 1 статті 12);

- сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (п. 2 частини 4 статті 42); скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п. 8 частини 4 статті 42);

- сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень (частина 5 статті 42).

Таким чином, міський голова - це головна посадова особа територіальної громади міста, до керівних і розпорядчих повноважень якого входить в тому числі скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради.

Юрисдикція та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною першою статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами, можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями. Винятки, коли спори, стороною в яких є фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 1 (крім правочинів про забезпечення), 5, 6, 10, 14 частини 1 цієї статті).

У постанові від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Дії міського голови Цуркана Я.В. з формування порядку денного сесій Заставнівської міської ради, які оскаржує ОСОБА_1., охоплюються змістом його повноважень як головної посадової особи органу місцевого самоврядування з організації роботи очолюваної ним міської ради і мають управлінський, а не приватно-правовий або господарський характер.

Крім того, з урахуванням положень статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України Цуркан Я.В. як посадова особа органу місцевого самоврядування (фізична особа) не може бути відповідачем у господарській справі в господарському суді.

Аналогічно, вимоги до Цуркана Я.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна не підлягають розгляду за правилами ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що вимоги до міського голови Цуркана Я.В. про визнання неправомірними його дій та бездіяльності не підлягають розгляду господарським судом, в частині відповідних вимог у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

Щодо решти позовних вимог скасування рішень сесії Заставнівської міської ради та визнання недійсним договору оренди то такі вимоги можуть бути предметом спору господарського суду, однак за умови, що на час виникнення спірних відносин позивач мав статус фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців).

Проте, позовна заява не містить указаних даних, до неї не додано доказів про реєстрацію позивача як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На дату подання ОСОБА_1 адміністративного позову від 26.06.2014 згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено у 2014 році мінімальну заробітну плату з 1 січня у місячному розмірі: 1218 гривень.

Отже, за три немайнові вимоги, що підлягають розгляду господарським судом, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 3654,00 грн. (1218,00 грн. х 3).

З наявних у переданій до Господарського суду Чернівецької області справі № 716/888/14-а матеріалів видно, що при поданні позову ОСОБА_1 сплатив 26.04.2014 року 73,08 грн. судового збору та просив зарахувати за збільшення позовних вимог судовий збір у сумі 365,40 грн., який було сплачено 11.03.2015. Всього за всі позовні вимоги заявником сплачено 438,498 грн. судового збору, що на 3215,52 грн. менше, аніж належало сплатити за три позовні вимоги немайнового характеру при зверненні з ними до господарського суду.

Крім того, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, серед іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради судові витрати в сумі 73,08 грн.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 р. стягнуто з Заставнівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2364,58 грн.

Відомостей про те, чи були відшкодовані ОСОБА_1 указані суми судового збору Заставнівською міською радою, матеріали справи № 716/888/14-а не містять.

Відтак, для виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України позивачу належить подати докази доплати судового збору в сумі 3215,52 грн. у разі, якщо не відбувалося відшкодування йому судового збору відповідно до зазначених постанови і додаткової постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо таке відшкодування відбулося, то ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 3654,00 грн. за три немайнові позовні вимоги виходячи із ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" на 2014-2015 роки.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За загальним правилом відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживанням відповідача.

Звернувшись до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Заставнівської міської ради Чернівецької області, позивач має сплатити (доплатити) судовий збір до державного бюджету за місцем розгляду справи за наступними реквізитами:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Чернівецьке УК/м.Чернiвцi/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA3024002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Чернівецької області (назва суду, де розглядається справа).

(Довідково суд повідомляє, що при зверненні до Господарського суду Чернівецької області заявники можуть розрахувати судовий збір, сформувати квитанцію або сплатити судовий збір онлайн на веб-сторінці Господарського суду Чернівецької області https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/ на веб-порталі "Судова влада України" за посиланням https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/gromadyanam/tax/).

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині вимог про визнання незаконними і скасування рішень Заставнівської міської ради та визнання недійсним договору оренди слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, п. 2 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 173, ч.ч. 1, 2 ст. 174, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , м. Заставна Чернівецької області, до Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс", у частині вимог визнати протиправними:

1) дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного V сесії Заставнівської міської ради від 17.05.2011 питання щодо надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності - у зв`язку з недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та розгляд питання щодо неіснуючого підприємства;

2) бездіяльність міського голови Цуркана Я.В. щодо замовлення рецензування звіту про оцінку майна, приміщення міської центральної котельні по вул. Стуса, 3 в м. Заставна до розгляду питання про передачу його в оренду;

3) дії міського голови Цуркана Я.В. щодо внесення до порядку денного VІІ сесії Заставнівської міської ради від 06.09.2011 питання щодо затвердження звіту про оцінку майна та надання в оренду ПП "НадПред Теплосервіс" приміщення міської центральної котельні та обладнання по вул. Стуса, 3 в м. Заставна, терміном на 25 років для проведення господарської діяльності - у зв`язку з недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент затвердження порядку денного сесії ради.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху в частині вимог до Заставнівської міської ради:

1) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 121/5-2011 від 17 травня 2011 року "Про клопотання підприємства "НадПред Теплосервіс" про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна" як незаконне прийняте щодо неіснуючого, на момент розгляду заяви, підприємства та у зв`язку з недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря;

2) визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Заставнівської міської ради № 149/7-2011 від 16 вересня 2011 року "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням" у зв`язку із недотриманням процедури конкурсного відбору орендаря та відсутністю рецензії на звіт про оцінку майна в момент його прийняття;

3) визнати повністю недійсним з моменту укладення договір оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладений між Заставнівською міською радою та ПП "НадПред Теплосервіс" 12.09.2011 року, як такий, що укладений з порушенням діючого законодавства та порушує особисті права та інтереси позивача.

3. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 3 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

1) відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків-позивача, про номер і серію його паспорта, про статус позивача як фізичної особи - підприємця та докази на підтвердження цих відомостей (належним чином засвідчені копії);

2) подати докази (в оригіналі) доплати судового збору за приведеними в описовій частині даної ухвали реквізитами в розмірі 3215,52 грн. у разі, якщо позивачеві не було відшкодовано судовий збір на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 та додаткової постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 р. у справі № 716/888/14-а.

У разі якщо таке відшкодування відбулося, подати докази сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.;

3) надіслати відповідачеві і третій особі копії документів, що подаватимуться на виконання цієї ухвали до суду, докази надіслання надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині залишення позовної заяви без руху в частині вимог.

В частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ухвала підлягає оскарженню в порядку, викладеному нижче.

Порядок оскарження

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала підписана 27.07.2020.

Суддя Т.І.Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.