ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" липня 2020 р. Справа № 924/232/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Оніщук Є.О.;

відповідача- не з`явився;

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про зупи-нення апеляційного провадження та клопотання про проведення повторної експертизи у справі №924/232/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

м.Шепетівка Хмельницької обл.

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про стягнення 8 849 836 грн. основного боргу, пені, інфляційних та річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеля-ційні скарги Відповідача-Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" та Позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2020р. у справі №924/232/18.

Судове засідання відкладено протокольною ухвалою на 11:00 год. 24.07.2020.

24.07.2020 о 09:29 год. на електронну адресу суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про зупинення апеляційного провадження. Заява обґ-рунтована тим, що Відповідач неодноразово наголошував про безпідставну заміну Позивача в даній справі, оскільки в ній відсутні докази на підтвердження обставин здійснення виконання ТзОВ "Органік Сідс" своїх зобов`язань за Договором. У господарському суді Хмельницької об-ласті перебуває на розгляді заява кредитора ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий коопера-тив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання недійсним Дого-вору про відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018 (справа №924/242/20 (924/1155/18). Розгляд справи здійснюється в межах справи про банкрутство СВК "Перший на-ціональний виробничий кооператив", оскільки укладення Договору про відступлення права вимо-ги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018 укладено щодо правочину, за яким не існує дійсної ви-моги, з порушенням норм чинного законодавства, що порушує права кредиторів в тому числі ДП "Старокостянтинівський молочний завод". Враховуючи, що предметом апеляційного оскар-ження по справі №924/232/18 є рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03. 2020, яким частково задоволено вимоги про стягнення заборгованості по Договору поставки мо-лока №3 від 31.01.2017, тобто основного договору на підставі якого було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018, який оскаржується в межах справи №924/242/20 (924/1155/18), то існують об`єктивні підстави для зупинення апеляційного провадження №924/232/18 до моменту вирішення справи №924/242/20 (924/1155/18), оскільки правосуб`єктність ТзОВ "Органік Сідс" не підтверджується та оскаржується (поставлена під сум-нів).

Крім того, у день судового засідання 24.07.2020 о 09:29 год. на електронну адресу суду на-дійшло клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про приз-начення повторної судової експертизи у справі №924/232/18.

Клопотання обґрунтоване тим, що висновок комісійної економічної експертизи викликає сумнів у його правильності, виписки досліджувались лише до 30.11.2017 і лише ті, які були надані СВК «ПНВК», тобто Позивачем у справі. Спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини (форма №1-ТН (МС)) оформлюються на кожну відвантажену партію сирови-ни, що виключає можливість зарахування молочної сировини, яка відображена в цій спеціалізо-ваній товарній накладній по двох різних договорах (господарських операціях), а також вона є первинним документом виключно разом з накладною. Також висновки експертів КНДІСЕ роз-ходяться з висновками експертизи, виготовленої на замовлення ДП «Старокостянтинівський мо-лочний завод». Висновки експертів безпосередньо посилаються лише на акти звірки розрахунків, як безспірний доказ. В свою чергу акти звірки, на які посилається експерти КНДІСЕ не містять підписів уповноважених на його підписання сторонами осіб, а саме: перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі вчи-няти дії, спрямовані на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господа-рювання, а отже ці акти звірки не мають юридичної сили документа.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2020 представник Позивача заперечив проти задоволення клопотань, зауважив, що у рішеннями у справі №924/1014/18 вже встановлено обставини виконання умов договору цесії. Оспорювання договору не може свідчити про немож-ливість розгляду даної справи, а у разі визнання такого договору недійсним можливий перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник Позивача зауважив, що клопотання про проведення повторної екс-пертизи подане виключно через зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами. На- томість, під час проведення експертизи досліджувались усі виписки з банків по рахунках, з яких проводились розрахунки. При цьому, Відповідач не заперечує проти сплаченої ним суми та не надає додаткових доказів на підтвердження іншої суми оплати. Зауважує, що кількість товару по бухгалтерських документах співпадає в обох сторін, однак існує розбіжність щодо вартості поставленого товару. Наголосив, що такі клопотання Відповідача мали б подаватись з апеляцій-ною скаргою або з відзивом на апеляційну скаргу Позивача, а не перед кожним судовим засідан-ням.

Представники Відповідача не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 24.07.2020, хоч самі ініціювали відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані заяву про зупинення та клопотання про призначення повторної судової експертизи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, гос-подарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господар-ського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

По суті зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення проце-суальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які пере-шкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупи-нення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, пов-ному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розг-ляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, вста-новлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Звертаючись із клопотанням про зупинення Відповідач вважає, оскарження Договору цесії вплине на розгляд даної справи про стягнення заборгованості.

Натомість, колегія суддів зауважує, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020, яка не оскаржувалась, здійснено заміну сторони правонаступнником та замінено СгНВК "ПНВК" на ТзОВ "Органік Сідс". При цьому, ухвала обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 19.11.2019 відмовлено у позові ДчП "Старокостянтинівський молочний за-вод" про визнання недійсним договору цесії.

Таким чином, судова колегія вважає, що за доказами, наявними у даній справі апеляційний суд може самостійно встановити як факт або відсутність факту поставки товару та обов`язку або відсутності такого обов`язку здійснення оплати, так і правову природу відносин учасників даної справи, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі №924/232/18.

Крім того, відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обс-тавин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок екс-перта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможли-вістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визна-них судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення екс-пертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За наявності сумнівів у правильності висновку судового експерта (необґрунтованість, супе-речність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експер-там.(ч.2, ст.107 ГПК України).

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду вис-новок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять висновок судової експертизи від 26.07.2019 №1204/1205/19-71/20807-20810/19-71, призначеної під час провадження в суді першої інстанції, матеріали справи містять висновки, складені на замовлення Відповідача №SE/02/1912-22 від 30.01.2020, №SE/02/1912-23 від 10.02.2020 та №SE/02/2007-09 від 21.07.2020, колегія суддів вва-жає, що матеріалів справи достатньо для дослідження всіх обставин справи, висновки експертів не викликають обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, а тому у задоволенні заяви Від-повідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молоч-ний завод" про зупинення апеляційного провадження у справі №924/232/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про проведення повторної судової експертизи у справі №924/232/18.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.