ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3460/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/3460/19,

за позовом:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутор Центральная" (вул. Центральна, будинок 7, 7/1, село Лиманка, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольський район, Одеська область, 65497, )

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

представники сторін:

від позивачів: Михайлін О.Є.; Медінська Г.А.

від відповідача: Тараненко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутор Центральная", в якому просять:

- Визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутір, вулиця Центральна, будинок 7, оформлене протоколом від 20 травня 2018 року та рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, будинок 7/1, оформлене протоколом від 20 травня 2018 року;

- Скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (, дата запису: 11.06.2018, номер запису: 1 004164).

Ухвалою від 25.11.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів (вх.№2-5667/19 від 19.11.2019). Ухвалою від 25.11.2019 клопотання задоволено, витребувано у Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області належним чином завірену копію реєстраційної справи юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутор Центральная" (вул. Центральна, 7,7/1, с.Лиманка, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольський район, Одеська область, 65037, код 42225995, дата запису: 11.06.2018р., номер запису: 1 004164).

18.12.2019 представник позивачів просив відкласти підготовче засідання для отримання реєстраційної справи, судом протокольно задоволено клопотання, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено судове засідання на 22.01.2020. Ухвалою від 18.12.2019 повідомлено відповідача про дату наступного судового засідання.

26.12.2019 за вх. №26758/19 до суду надійшов лист, яким Овідіопольською районною державною адміністрацією було повідомлено суд про те, що реєстраційну справу не було направлено до суб`єкта державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, що унеможливлює виконання ухвали від 25.11.2019.

27.12.2019 відповідачем подано заяву про зобов`язання судом усунення процесуальних порушень з боку позивачів та про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№26877/19), в якому вказує, що ухвалу про відкриття провадження було отримано відповідачем напередодні судового засідання 18.12.2019, при цьому на адресу відповідача не надходило копії позовної заяви від позивачів, що унеможливлює реалізацію процесуальних прав відповідача. Зазначають, що суд має зобов`язати позивачів направити або вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

22.01.2020 відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі (вх.№1442/20). У заяві вказує, що станом на 22.01.2020 на адресу відповідача копія позовної заяви з додатками не надходила, отже, не усунуто правові недоліки, що унеможливлює належне здійснення процесуальних прав відповідача. Вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки спір не є корпоративним, так як співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав. Вказує, що ОСОБА_1 вже зверталась до господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації, ухвалою від 18.03.2019 у справі №916/694/19 у відкритті провадження було відмовлено з підстав того, що справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

22.01.2020 представник позивачів заперечував проти заяви про закриття провадження у справі, судове засідання протокольно відкладено на 03.02.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання.

03.02.2020 представником позивачів подано пояснення щодо доводів заяви відповідача про закриття провадження (вх.№2609/20). Посилається на останні правові позиції, зокрема, позицію ВП ВС, викладену у постанові від 02.10.2019 у справі №501/1571/16-ц.

03.02.2020 від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання та розгляд заяви про закриття провадження у справі за відсутності представника відповідача (вх.№2662/20).

03.02.2020 підготовче засідання відкладено на 14.02.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання.

14.02.2020 представник відповідача просив суд оголосити перерву для надання часу сформувати позицію щодо пояснень позивача. Оголошено перерву до 19.02.2020.

14.02.2020 представник відповідача подав клопотання про ознайомлення та ознайомився з матеріалами справи у той же день.

19.02.2020 представник відповідача подав заяву (вх.№4422/20) про залишення заяви про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України з підстав непідсудності цього спору господарському суду без розгляду. У цій заяві просив зобов`язати позивачів направити або вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками, просив надати можливість підготувати відзив на позов у строк 15 днів, для чого підготовче засідання відкласти, а його строк продовжити.

Посилається на те, що позивачі свідомо здійснили дії, направлені на те, щоб адресат (відповідач) не отримав позовну заяву із додатками, вказавши невірний індекс.

19.02.2020 представник відповідачів просив зобов`язати позивачів направити позовну заяву з додатками повторно на адресу відповідача, суд зазначив, що вважає за доцільне надати відповідачу можливість ознайомитись з матеріалами справи, представник відповідачів просив надати можливість підготувати відзив на позов.

19.02.2020 судом було протокольно відмовлено у клопотанні щодо продовження строку підготовчого провадження та зобов`язання позивачів повторно направити позовну заяву відповідачу. Оголошено перерву до 24.02.2020.

24.02.2020 від відповідача надійшла заява про зобов`язання позивачів направити копію позовної заяви та відкладання підготовчого засідання (вх.№4794/20). У заяві вказує, що жодний із доказів, наданий позивачами, не завірений належним чином. Просить зобов`язати позивачів вручити копію позовної заяви та додатків до неї, а також надати можливість підготувати відзив на позов у строк 15 днів, продовжити строк проведення підготовчого засідання.

24.02.2020 представник позивачів не заперечував проти продовження строку на подання відзиву. Судом закрито підготовче провадження та оголошено перехід до стадії розгляду справи по суті. Відкладено розгляд справи на 11.03.2020.

Ухвалою суду від 24.02.2020 повідомлено відповідача про дату наступного судового засідання. Додатково відповідача було повідомлено телефонограмою про дату судового засідання.

11.03.2020 відповідачем подано заяву про відкладення судового засідання (вх.№6304/20).

У заяві зазначено про те, що доводи відповідача викладені у відзиві на позов, який направлений до суду кур`єрською доставкою, також вказано, що відповідачем викладено позицію щодо необхідності допиту свідків.

11.03.2020 представником позивачів надано до суду роздруківку судової практики (вх.№6328/20).

11.03.2020 представник позивачів заперечував щодо клопотання вілповідача, вказав, що до клопотання не долучено належних доказів, судом відкладено розгляд справи по суті на 23.03.2020.

Відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання ухвалою від 11.03.2020.

Ухвалою від 20.03.2020 сторін було повідомлено про перенесення розгляду справи на 13.04.2020 у зв`язку із установленням карантину.

13.04.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх.№9341/20).

13.04.2020 представники сторін у судове засідання не з`явились, ухвалою від 13.04.2020 постановлено повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

14.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9581/20).

Ухвалою від 04.06.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.07.2020.

30.06.2020 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№16725/20).

06.07.2020 у судовому засіданні представник позивачів не заперечував проти поновлення строку на подання відзиву. У протокольній формі відкладено розгляд справи на 14.07.2020 о 10:00. Від відповідача з`явилась особа за довіреністю, повноваження якої на підставі ст. 56 ГПК України не підтверджено, просив надати час для підготування заперечень.

Протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 14.07.2020.

14.07.2020 оголошено перерву до 21.07.2020.

21.07.2020 у судовому засіданні відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи заяв свідків (вх.№19298/20). У зв`язку із тим, що судове засідання фактично закінчилось після 18:00, вказану заяву було зареєстровано у канцелярії суду наступного дня, 22.07.2020.

У судовому засіданні 21.07.2020 відповідачу поновлено строк для подання заяв свідків. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20.05.2018 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирних будинків (далі - збори) за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, ж/м Червоний Хутір, вул. Центральна, буд. 7 та буд. 7/1, за результатами яких прийнято рішення про створення ОСББ «Хутор Центральная». Зазначає, що рішення було оформлено двома протоколами, додатками до яких є опитувальні листки. Вказує, що позивачі на зборах присутні не були, замість ОСОБА_1 підпис проставлено невідомою особою.

Пояснює, що фактично за створення ОСББ проголосували менше 50% співвласників будинків. Відомості про загальний розмір площ та підрахунок голосів не відповідають дійсності. Крім того, не вказано документи, якими підтверджується право власності конкретних мешканців. В протоколах не зазначено кількість співвласників будинків, які взяли участь у письмовому опитуванні.

Також вказує, що при проведенні установчих зборів було порушено порядок повідомлення співвласників, проведення та оформлення результатів голосування та письмового опитування.

Зазначає, що незаконне створення ОСББ порушує права позивачів на участь в управлінні будинками, тягне за собою необхідність виконувати незаконні рішення органів управління нелегітимного ОСББ. Члени правління після створення ОСББ та усунення колишнього управителя ЖБК «Кварт-Сервіс» почали здійснювати агресивну діяльність по залякуванню мешканців будинку, жодних загальних зборів не проводять.

У відзиві на позов відповідач вказує, що оригінали протоколів знаходяться у Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції та витребувані судом, тому відповідачем не надаються.

Зазначає, що 03.04.2018 пройшли збори ініціативної групи, якими затверджено план роботи ініціативної групи, зокрема, щодо належного повідомлення власників квартир та нежитлових приміщень про проведення зборів, доручення розміщення об`яви на вході до кожної парадної, вручення повідомлень, направлення поштовим листом тощо. На виконання вказаного було здійснено відповідні заходи щодо повідомлення. Всі повідомлення були вручені власноруч, всім, хто не отримав, повідомлення було направлено поштою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в опитувальному листі замість неї підписалася невідома особа, не відповідають дійсності, належними та допустимими доказами не доведені. Опитувальний лист був вручений чоловіку ОСОБА_1 , був повернутий вже заповненим.

Вказує, що за створення ОСББ проголосували більше 50% співвласників будинків.

Щодо відсутності відомостей про документи, які підтверджують права власності, зазначає, що у відповідній графі зазначено відомості з Державного реєстру речових прав, номер інформаційної довідки, із вказаної довідки можна пересвідчитись у наявності прав власності.

Також вказує, що закон не вимагає зазначення у протоколах кількості осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні. Голоси мають враховуватись, а не вказуватись окремо відповідно до вимог законодавства.

Погоджується з тим, що, можливо, деякі особи проголосували двічі, однак, під час підрахунку голосів голоси враховані одноразово.

Аналізуючи надані у позові підрахунки, визнає деякі помилки, проте з підрахунками позивача не погоджується.

Зазначає, що квартири, починаючи з номерів 100 по 251, включаючи 174 (власник Бургаров) фактично знаходяться в корпусі 7, тобто помилка не у підрахунку відповідача, а у реєстрі речових прав.

Вказує, що корпуси 7 та 7/1 фактично складають один будинок, побудований літерою П, шо мають спільний дах, технічні приміщення, комунікації. Квартири з номерами з 1 по 99 знаходяться у корпусі 7/1, отже Бургаров Р.В. правильно голосував за будинок 7.

Зазначає, що дійсно, деякі власники були враховані помилково, на час голосування квартири не були внесені до реєстру речових прав.

Прийняте рішення про створення ОСББ відповідає дійсній волі більшості власників. Починаючи з 01.09.2018 ОСББ є єдиною особою, яка забезпечує управління, утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку. Протягом всього часу існування ОСББ позивачі не заявляли про своє бажання бути обраними до органів управління, не ініціювали проведення загальних зборів, тобто не здійснювали жодних дій, з якими пов`язують своє порушене право.

Вважає, що належним способом захисту є зобов`язання переглянути результати загальних зборів з належним врахуванням голосу позивача. Спірні правовідносини не є господарськими, тому до них не можуть застосовуватись способи захисту, встановлені ст. 20 ГК України. Рішення загальних зборів не є правочином.

Дослідивши вказану позивачем практику, відповідач встановив відсутність зазначених позивачем правових висновків.

Зазначає, що вимоги двох осіб про визнання недійсними установчих зборів та скасування реєстрації порушуватимуть права більшості співвласників, які висловили свою волю.

Позивачі подають позов з метою створити перешкоди у діяльності ОСББ на користь посадових осіб ЖБК «Кварт-Сервіс». Посилається на справу №916/2853/18.

У відповіді на відзив позивачами вказано, що відповідачем не спростовуються обставини щодо відсутності повідомлення ОСОБА_2 , щодо того, що листок письмового опитування не вручався ОСОБА_1 особисто. Не спростовані також обставини того, що листки письмового опитування не містять відомостей щодо прав власності.

Вказує, що у позові не може бути відмовлено з мотивів недостатності голосів позивача для зміни результатів голосування, оскільки вплив не обмежується лише голосуванням.

Письмове опитування має проводитись шляхом власноручного заповнення листків опитування, проте листок опитування особисто позивачу ОСОБА_1 не вручався.

Типова форма протоколу, затверджена Наказом Мінрегіонбуду віж 25.08.2015 №203 та ч.7 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимагають зазначення документу, що підтверджує право власності. В опитувальних листках відсутні навіть посилання на інформаційну довідку, тому невідомо, яким чином ініціативна група перевіряла, чи є особа, яка розписується в опитувальному листі, власником приміщення в будинку. Щодо підроблення підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відомості внесено до ЄРДР. При цьому додано заяву свідка ОСОБА_4 , який вказує, що були порушення вимог закону при проведенні письмового опитування.

Об`єкти нерухомого майна є окремими будинками, окремо вводились в експлуатацію. Голосування проводиться у кожному будинку окремо, результати голосування відповідно визначаються окремо для кожного будинку.

При цьому відповідачем надано підрахунки із урахуванням штучного «перекидання» співвласників будинку 7 до будинку 7/1 та навпаки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.05.2018 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирних будинків (далі - Збори) за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, буд. 7 та Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, буд. 7/1 (далі - будинки 7 та 7/1), за результатами яких було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (, дата запису 11.06.2018, номер запису: 1 004164) (далі - ОСББ).

Вищевказане рішення було оформлено двома протоколами установчих зборів від 20.05.2018, додатками до яких є опитувальні листки.

Так, у матеріалах справи наявна копія протоколу установчих зборів по будинку 7 (т.1 а.с. 16-72); додаток до протоколу по будинку 7 (листки письмового опитування співвласників) (т.1 а.с. 73-156); протоколу установчих зборів по будинку 7/1 (т.1 а.с. 159-178, т.2 а.с. 1-18); додаток до протоколу по будинку 7/1 (листки письмового опитування співвласників) (т.2 а.с.19-81).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 127723968 від 15.06.2018 - т.2 а.с.84-180, т.3 а.с.1-75), загальна площа всіх приміщень співвласників будинку 7 становить 10352,20 кв.м., загальна кількість співвласників - 159 осіб.

Загальна площа всіх приміщень співвласників будинку 7/1 становить 7426,22 кв.м., загальна кількість усіх співвласників - 115 осіб.

Як встановлено судом, відповідно до наданих відповідачем списків, про проведення установчих зборів 20.05.2018 з питання створення ОСББ шляхом вручення повідомлення під розписку було повідомлено: 75 співвласників у будинку 7 та 33 співвласники у будинку 7/1.

У підтвердження направлення повідомлень про проведення установчих зборів відповідачем надано список зі штампом Укрпошти (т.4 а.с. 22-23). Водночас, на штампі поштового оператора проставлено дату 21.06.2018, також разом із списками надано копію фіскального чеку із датою 21.06.2018 (т.4 а.с.22).

З огляду на те, що установчі збори було проведено 20.05.2018, зазначені списки відправлень жодним чином не можуть підтвердити повідомлення співвласників будинків про проведення таких зборів.

Також відповідачем надано фіскальні чеки, які підтверджують відправлення співвласникам рекомендованими листами повідомлення про проведення установчих зборів.

Судом досліджено надані повідомлення (т.4 а.с.24-30), встановлено, що з деяких копій неможливо встановити прізвище особи, якій направлялось поштове відправлення. Крім того, майже всі фіскальні чеки містять прізвища нібито співвласників, проте ініціали не співпадають із відомостями державного реєстру речових прав.

Водночас, з метою уникнення зайвого формалізму, враховуючи можливі помилки, здійснені поштовим оператором при оформленні фіскальних чеків, судом враховуються надані фіскальні чеки.

Так, поштовими відправленнями про установчі збори було повідомлено 13 осіб з будинку 7 (з них 1 особа вже повідомлялась шляхом вручення повідомлення наручно - ОСОБА_5 ) та 26 осіб з будинку 7/1 (з них три особи вже повідомлялись шляхом вручення повідомлення наручно - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Втім, суд критично сприймає надані докази повідомлення про проведення установчих зборів, оскільки у матеріалах справи відсутній текст самого повідомлення, з якого б можна було б встановити його зміст, крім того, з наданих фіскальних чеків неможливо встановити адресу, на яку вони були направлені.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові ВС від 25.06.2019 по справі № 922/1500/18.

Навіть якщо сумарно рахувати вручені наручно повідомлення та враховувати докази поштового відправлення, зі 159 співвласників будинку 7 повідомлені про установчі збори були 87 осіб, а зі 115 співвласників будинку 7/1 повідомлені про установчі збори були 56 осіб.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18), Постанові ВС від 10.04.2019 по справі № 750/2262/18.

Таким чином, судом встановлено порушення повідомлення співвласників при ініціюванні проведення установчих зборів, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення кожного співвласника.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення усіх співвласників багатоквартирних будинків про проведення установчих зборів, що є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та свідчить про незаконність рішення установчих зборів ОСББ.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові ВС від 28.04.2020 по справі № 917/971/19.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах. Так, процедура повідомлення ініціативною групою ОСББ усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням провомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування.

Вказана правова позиція викладена у Постанові ВС від 25.06.2019 по справі № 922/1500/18.

Щодо кількості осіб, які проголосували на установчих зборах та питання щодо достатності голосів таких осіб для прийняття відповідного рішення, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 127723968 від 15.06.2018 - т.2 а.с.84-180, т.3 а.с.1-75), загальна площа всіх приміщень співвласників будинку 7 становить 10352,20 кв.м., загальна кількість співвласників - 159 осіб.

Загальна площа всіх приміщень співвласників будинку 7/1 становить 7426,22 кв.м., загальна кількість усіх співвласників - 115 осіб.

Так, судом наводиться загальна таблиця, складена на підставі інформаційної довідки, яка міститься у матеріалах справи, щодо будинку 7.

Квартира / приміщення, № Площа, кв. м.Власник
19570ОСОБА_9
20369,3ОСОБА_10
16068,9ОСОБА_11
504/86ОСОБА_12
20285,6ОСОБА_13
504/65,6ОСОБА_14
11672,6ОСОБА_15
21984ОСОБА_16
21746,8ОСОБА_17
506/369,4ОСОБА_18
506/413,8ОСОБА_18
23274,1ОСОБА_19 / ОСОБА_20
504/714,3ОСОБА_21
4733,2ОСОБА_22
24546,2ОСОБА_22
504/566,6ОСОБА_23
18048ОСОБА_24
13184,5ОСОБА_25
14485,6ОСОБА_26
20447,4ОСОБА_2
18971,4ОСОБА_27
538847,8ОСОБА_28
4502,7ОСОБА_29
16278,1ОСОБА_29
16145,6ОСОБА_30 / ОСОБА_31
15379,7ОСОБА_32
11272,2ОСОБА_33
12146,1ОСОБА_34
16969ОСОБА_35
503/1119,5ОСОБА_36
505/534,5ОСОБА_4
504/364,1ОСОБА_37
23746,5ОСОБА_38
22784,3ОСОБА_39
12384,8ОСОБА_40
22074,3ОСОБА_41
13585ОСОБА_14 / ОСОБА_42
16745,3ОСОБА_43
24942,9ОСОБА_44
22270,4ОСОБА_45
24669,3ОСОБА_46
17970,2ОСОБА_47
20369,3ОСОБА_48
22153,2ОСОБА_5
16448,8ОСОБА_49
14569,6ОСОБА_50
10276,5ОСОБА_51
16584,3ОСОБА_52
24074,8ОСОБА_53
24473,8ОСОБА_3
14055,6ОСОБА_54
21674ОСОБА_55
18846,4ОСОБА_56
20847,9ОСОБА_57
15845ОСОБА_58
22945,9ОСОБА_59
4362,9ОСОБА_60
11989,7ОСОБА_60
4352,9ОСОБА_60
18770,4ОСОБА_61
18173,6ОСОБА_62
4573,1ОСОБА_62
212а67,7ОСОБА_63
20770,3ОСОБА_64
10649ОСОБА_65
16669,4ОСОБА_66
23673,5ОСОБА_67
170-а49,4ОСОБА_68
20046,6ОСОБА_69
4612,9ОСОБА_69
504/19,9ОСОБА_70
10472,7ОСОБА_70
19170,6ОСОБА_71
18291ОСОБА_72
142а64,9ОСОБА_73
22880,4ОСОБА_74
442/14,7ОСОБА_75
17572ОСОБА_75
19485,2ОСОБА_76
4442,8ОСОБА_77
15172,8ОСОБА_77
15468,6ОСОБА_78
14345ОСОБА_79
24269,6ОСОБА_80
141-а43,9ОСОБА_81
4315,4ОСОБА_82
13470,9ОСОБА_83
21469,7ОСОБА_84
11746,1ОСОБА_85
17248ОСОБА_86
12669,4ОСОБА_87
16372,7ОСОБА_88
506/77,5ОСОБА_89
21583,8ОСОБА_89
15679ОСОБА_90
10368,3ОСОБА_91
11069,7ОСОБА_92
21275,8ОСОБА_93
20685,9ОСОБА_94
19085,8ОСОБА_18
4593,1ОСОБА_18
401/14,8ОСОБА_95
12872,4ОСОБА_96 / ОСОБА_97
4543,1ОСОБА_98
17772,9ОСОБА_98
19970,7ОСОБА_99
13673,8ОСОБА_100
22474,7ОСОБА_101
17168,1ОСОБА_102
506/59,9ОСОБА_103
23584,6
ОСОБА_104 3,2
ОСОБА_104 69,9ОСОБА_105
20973,2ОСОБА_106
15544,4ОСОБА_107
24384,1ОСОБА_103
464/12ОСОБА_103
12073,6ОСОБА_108
18685ОСОБА_109
11469,8ОСОБА_110
44214,3ОСОБА_3
4402,9ОСОБА_111
13271ОСОБА_112 / ОСОБА_113
24875,3ОСОБА_114
11186,8ОСОБА_115
18446,9ОСОБА_116
4583,1ОСОБА_116
4332,9ОСОБА_117
10946,2ОСОБА_117
4452,8ОСОБА_118
14946,4ОСОБА_119
13870,5ОСОБА_120
14167,2ОСОБА_122
4535,1ОСОБА_123
453/12,6ОСОБА_123
17077,3ОСОБА_123
4623,1ОСОБА_124
20171,5ОСОБА_124
19771,2ОСОБА_125
4603,1ОСОБА_125
20571,7ОСОБА_126
15078,9ОСОБА_127
172а73ОСОБА_128
210а87,3ОСОБА_129
25065,1ОСОБА_130
4553,2ОСОБА_131
17884,9ОСОБА_131
13747,6ОСОБА_132 / ОСОБА_133
19885,6ОСОБА_134
10073ОСОБА_135
12472,7ОСОБА_136
17355,8ОСОБА_137
4462,8ОСОБА_138
14644,2ОСОБА_138
4322,9ОСОБА_139
10546,2ОСОБА_139
19646,9ОСОБА_140
21146,8ОСОБА_141
11585,3ОСОБА_142
4342,9ОСОБА_142
140-а77,4ОСОБА_143
25184,1ОСОБА_144
171а71,3ОСОБА_145
4663,2ОСОБА_146
13069,6ОСОБА_147
24784,3ОСОБА_148
23869,6ОСОБА_149
4713,1ОСОБА_150
19373ОСОБА_151
19246,8ОСОБА_152
12271,3ОСОБА_153
4382,9ОСОБА_153
23346,7ОСОБА_150
4432,8ОСОБА_154
107105,8ОСОБА_21
17646,3ОСОБА_155
22670,9ОСОБА_156
12784,6ОСОБА_157
21873,9ОСОБА_146
14245,2ОСОБА_158
14870ОСОБА_159
4693,2ОСОБА_160
15245,1ОСОБА_161
21346,6ОСОБА_76
22547,2ОСОБА_162
13984ОСОБА_111 / ОСОБА_163
23469,3ОСОБА_160
22384,9ОСОБА_164
23184,6ОСОБА_165 .
Всього:10352,2159

Як вбачається з наданих матеріалів реєстраційної справи ОСББ, шляхом дослідження протоколів та листків письмового опитування, у будинку 7 за створення ОСББ проголосувало 79 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 5132,2 кв.м.

79 осіб становлять менше, ніж 50% від загальної кількості співвласників квартир та приміщень будинку 7 (159 осіб).

5132,2 кв.м. становить менше, ніж 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку 7 (10352,2 кв.м.).

При цьому, за затвердження статуту проголосувало 77 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 5037,5 кв.м.

Також судом наводиться загальна таблиця щодо будинку 7/1.

Квартира/приміщення, №Площа, кв.м.Власник
9471,2ОСОБА_166 / ОСОБА_167
4282,7ОСОБА_166
9844,4ОСОБА_168
502/65,1ТОВ "Сатор-Ф"
501/583,4ОСОБА_169
501/665,5ОСОБА_170
7347,1ОСОБА_171
5245,9ОСОБА_172
2085,04ОСОБА_173
6570,19ОСОБА_274.
6684,42ОСОБА_274.
36104,8ОСОБА_275.
6772,8ОСОБА_276./ОСОБА_277.
9168,3ОСОБА_278.
501/120ОСОБА_279.
502/548,1ОСОБА_163
7576,6ОСОБА_174
502/46,3ОСОБА_175
6291,5ОСОБА_175
7887,3ОСОБА_176
1846,4ОСОБА_177
8269,72ОСОБА_178
4093ОСОБА_179
3172,68ОСОБА_179
8945,03ОСОБА_180
7444,2ОСОБА_181
4242,7ОСОБА_178
4371,7ОСОБА_6
2646,3ОСОБА_1
7257,5ОСОБА_182
8176,5ОСОБА_183
8570,3ОСОБА_184
503/256,3ОСОБА_156
4773,7ОСОБА_7
4969,4
ОСОБА_185 71,9ОСОБА_186
4233ОСОБА_187
7747,4ОСОБА_187
1770,8ОСОБА_188
502/19,1ОСОБА_62
9678ОСОБА_189
4302,7ОСОБА_189
2975,2ОСОБА_190
4083ОСОБА_190
2246,6ОСОБА_191
36-а88,9ОСОБА_192
6168,4ОСОБА_193
4183ОСОБА_193
100-а70,9ОСОБА_194 / ОСОБА_195
4063,1ОСОБА_196
2373,5ОСОБА_196
1373,1ОСОБА_197
7084,8ОСОБА_198
4115,5ОСОБА_198
4846ОСОБА_199
502/212ОСОБА_72
98-а45,1ОСОБА_200
6447ОСОБА_201
6046,1ОСОБА_202
38а46,9ОСОБА_38
4045,9ОСОБА_203
3572,5ОСОБА_204 / ОСОБА_205
71а73,3ОСОБА_206
5973,9ОСОБА_207
4193ОСОБА_207
8478,6ОСОБА_208
772ОСОБА_209
73а70,7ОСОБА_210
4448,9ОСОБА_211
2884ОСОБА_212
4253ОСОБА_183
74а83,9ОСОБА_183
8047,3ОСОБА_213
8777,3ОСОБА_214
888,4ОСОБА_215
3448ОСОБА_216
7156,4ОСОБА_217
9378,5ОСОБА_218
1684,1ОСОБА_219
2570,2ОСОБА_220
72а45,9ОСОБА_221
1172,5ОСОБА_222
8645,2ОСОБА_92
4273ОСОБА_223
357,3ОСОБА_224
4053ОСОБА_280.
5084,5ОСОБА_281.
2174,7ОСОБА_280.
3867,8ОСОБА_225
5888,3ОСОБА_226
4163ОСОБА_226
5487ОСОБА_227
4173ОСОБА_227
1446ОСОБА_228
5369,5ОСОБА_229
3370,4ОСОБА_230
1047,7ОСОБА_231
4073ОСОБА_232
2489,3ОСОБА_232
5646,7ОСОБА_233
646,4ОСОБА_137 / ОСОБА_137
9244,26ОСОБА_282.
8347,1ОСОБА_224
4262,6ОСОБА_152
9774,4ОСОБА_283
4292,9ОСОБА_283
3045,4ОСОБА_284.
569,4ОСОБА_234
99а82,2ОСОБА_235
1282,9ОСОБА_236
42113,5ОСОБА_237
4043ОСОБА_238
970,6ОСОБА_239
483,4ОСОБА_240
3283,6ОСОБА_241
17483,9ОСОБА_242
3768,9ОСОБА_243
4569,09ОСОБА_244
8870,5ОСОБА_245 / ОСОБА_246
3975,7ОСОБА_247
4133ОСОБА_247
6974,9ОСОБА_248
4283,4ОСОБА_8 / ОСОБА_249
7669,8ОСОБА_250
5773,2ОСОБА_251
7973,9ОСОБА_252
4170,5ОСОБА_253
6373,5ОСОБА_254
1973,3ОСОБА_255
4033ОСОБА_256
2772,2ОСОБА_257
4023ОСОБА_258
5573,8ОСОБА_258
247,9ОСОБА_259
148,5ОСОБА_260
4123ОСОБА_261
4683,79ОСОБА_261
Всього:7426,22115
Як вбачається з наданих матеріалів реєстраційної справи ОСББ, шляхом дослідження протоколів та листків письмового опитування, у будинку 7/1 за створення ОСББ проголосували 51 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 3414,51 кв.м.

51 осіб становлять менше, ніж 50% від загальної кількості співвласників квартир та приміщень будинку 7/1 (115 осіб).

3414,51 кв.м. становить менше, ніж 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку 7/1 (7426,22 кв.м.).

При цьому, за затвердження статуту проголосувало 45 осіб, які є власниками квартир/нежитлових приміщень загальною площею 3034,53 кв.м.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку.

Як вбачається із відзиву, відповідач вказує, що квартири з номерами з 1 по 99 знаходяться у корпусі №7/1, а починаючи з номерів 100 по 251, квартири фактично знаходяться у корпусі №7, тому у реєстрі речових прав містяться помилки, зокрема, квартира 174 (власник ОСОБА_262 В.) знаходиться у корпусі №7.

Корпуси 7 та 7/1 разом складають один будинок, який має спільний дах, котельну, технічні приміщення, комунікації.

Втім, суд вказує, що у матеріалах справи знаходяться довідки з Єдиного державного реєстру речових прав, з яких вбачається наявність двох багатоквартирних будинків за адресами: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутір, вулиця Центральна, будинок 7, та Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, будинок 7/1.

Протоколи установчих зборів складені за кожним будинком окремо.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Серед загальних засад державної реєстрації прав (ст. 3 цього Закону) є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Частиною 5 ст. 12 цього Закону встановлено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідачем надано копії декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, з яких вбачається, що за будинком 7 декларацію (№ОД3) було подано 27.12.2012 (т.4 а.с 105-109), а за будинком 7/1 декларацію (№ОД) подано 17.04.2013 (т.4 а.с. 110-114_).

При наданні оцінки доказам суд виходить із того, що будинки мають окрему нумерацію: будинок 7 та будинок 7/1, в реєстрі зазначені будинки вказані як окремі об`єкти, належність квартир власникам встановлено згідно з реєстром у відповідності із номером будинку.

Суд, встановлюючи обставини у справі, виходить із відомостей державного реєстру, при цьому відповідач, посилаючись на наявні у державному реєстрі помилки, належного підтвердження цьому не надав.

Відповідач посилається на те, що при розрахунках позивачем було здійснено певні помилки, зокрема, наявні певні обставини, які вплинули на підрахунок голосів.

Так, голос ОСОБА_263 , який є власником квартири АДРЕСА_5 , а тому правильно голосував у протоколі установчих зборів по будинку 7.

Однак, як встановлено вище, реєстр містить відомості щодо прав власності ОСОБА_264 (т.3 а.с.48, т.4 а.с. 76), з яких вбачається, що вказана особа володіє квартирою у будинку 7/1.

Аналогічно судом відхиляються твердження щодо необхідності врахування голосів ОСОБА_36 як власника приміщення 503/1 площею 119,5 у будинок 7/1 (т.2 а.с.99-100).

Відповідачем було скориговано розрахунки з урахуванням того, що ОСОБА_134 (квартира АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_265 . (квартира 210) не були внесені до реєстру станом на день голосування. Також визнано помилку у підрахунку голосу власниці приміщення 170а ОСОБА_68 , яка не поставила голос «За» під створенням ОСББ, визнано помилку щодо безпідставного врахування площ ОСОБА_125 (квартира 51) та ОСОБА_266 (квартира 90), Пруднікова ОСОБА_267 (приміщення 427) - у реєстрі власником вказаний ОСОБА_223 .

Вказує, що позивачем було двічі пораховано площу квартири 203, яка належить ОСОБА_48 .

Водночас, суд зазначає, що розрахунки, які приведені вище, здійснені судом самостійно на підставі наданих копій матеріалів реєстраційної справи та інформаційних довідок з реєстру речових прав.

Так, у реєстрі наявні відомості щодо двох об`єктів (квартир) під номером 203 у будинку 7, які належать ОСОБА_10 (т.2 а.с. 85) та ОСОБА_48 (т.2 а.с. 107). З огляду на вказане вище, враховуючи те, що відомості з реєстру речових прав вважаються судом достовірними, якщо інше не буде доведено сторонами належним чином, суд приходить до висновку про правильність врахування зазначених двох об`єктів нерухомості у розрахунках.

Також відповідачем вказано, що позивачі у загальній площі будинку 7 зазначили квартиру 160, власницею якої є ОСОБА_11 , яка не була зареєстрована на дату проведення установчих зборів. Водночас, як вбачається з інформаційної довідки, наданої позивачем, станом на 15.06.2018 ОСОБА_11 вже була власником квартири АДРЕСА_7 , тоді як відповідачем надано копію довідки від 28.03.2018 (т.4 а.с.31) і не спростовано, що станом на 20.05.2018 Кушнір не була власником зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вказане, враховуючи неспростування відповідачем наявність у ОСОБА_11 права власності на квартиру більш вірогідними доказами, ніж ті, що надані позивачем, враховуючи відсутність у матеріалах справи довідки станом безпосередньо на 20.05.2018 та наявність обов`язку у сторін доводити обставини, на які вони посилаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд вважає правильним врахування площі квартири ОСОБА_11 (68,9 кв.м.) у розрахунок по будинку 7.

Судом було встановлено, що позивачем не враховано у загальних розрахунках осіб, які проголосували по будинку 7, приміщення 453 площею 5,1 кв.м., яке належить ОСОБА_268 , у відомостях по ОСОБА_18 замість 13,8 кв.м. вказав 13,08 кв.м., також не було враховано наступних осіб, що відображено у табличній формі.

власникплощаНомер квартири/приміщення
ОСОБА_151 73193
ОСОБА_269 67,2141
ОСОБА_26 85,6144
ОСОБА_57 47,9208
ОСОБА_52 84,3165
ОСОБА_98 3,1454
ОСОБА_4 34,5505/5
ОСОБА_271 84,9223
ОСОБА_103 84,1243
ОСОБА_125 71,2197
ОСОБА_40 84,8123
ОСОБА_125 3,1460
ОСОБА_12 6504/8
ОСОБА_63 67,7212а
ОСОБА_98 72,9177
ОСОБА_28569,6145
ОСОБА_105 69,9183
ОСОБА_99 70,7199
ОСОБА_103 2464/1
ОСОБА_103 9,9506,5
ОСОБА_61 70,4187
ОСОБА_128 73172а

Також судом було віднайдено інші помилки, які відображені у розрахунках по будинках 7 та 7/1, наведених вище.

Водночас, як встановлено судом, загальна кількість осіб, яка проголосувала як по будинку 7, так і по будинку 7/ 1, становить менше 50%, аналогічно площа квартир та нежитлових приміщень, які належать особам, що проголосували за створення ОСББ, становить менше 50% від загальної площі відповідних будинків.

Щодо підпису ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У матеріалах справи міститься додаток до протоколу установчих зборів за підписом ОСОБА_1 (т.2 а.с.23). Позивач вказує, що не підписувала вказаний листок письмового опитування.

Відповідач у підтвердження обставини підписання ОСОБА_1 опитувального листка просив допитати свідків, зокрема, чоловіка ОСОБА_1 .

З письмових заяв свідків, які були надані відповідачем, вбачаються пояснення щодо передання чоловіку ОСОБА_1 опитувального листка, який був ним повернутий підписаним наступного дня.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Як вбачається із системного аналізу зазначених норм, члени ініціативної групи або інші особи мають бути присутніми при власноручному заповненні співвласником листка опитування, а також перевірити документ, який підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Водночас, матеріали справи містять копію листка письмового опитування співвласника ОСОБА_1 , у якому проставлені підписи та відмітки про голосування.

За відсутності доказів іншого, судом презюмується належність підпису ОСОБА_1 позивачці.

При цьому, надані позивачами докази підроблення підпису ОСОБА_1 суд не вважає достатніми, а поясненнями свідка за даних обставин належність підпису не може бути спростовано, оскільки у разі наміру довести обставини неналежності підпису позивачеві сторона не була позбавлена права замовити висновок судової почеркознавчої експертизи або заявити відповідне клопотання.

Така реалізація права спрямована на підтвердження доводів сторони та не є складною в технічному чи іншому сенсі, проте стороною не була використана.

З огляду на вказане, судом було враховано голос ОСОБА_1 , а також площу належного їй об`єкта нерухомого майна.

Витяги з ЄРДР щодо внесення запису про вчинення кримінальних правопорушень про підроблення підписів та самоправство, надані позивачами (т.4 а.с.205-207), не можуть довести жодних обставин, на які посилаються сторони.

Згідно з ч.6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналогічно суд оцінює надані сторонами заяви свідків. Зокрема, позивачами надано заяву свідка ОСОБА_4 , якого було допитано у судовому засіданні за вимогою сторін. Суд повторно зазначає, що питання щодо підроблення підписів має доводитись допустимими доказами, тоді як показання свідка не можуть довести вказану обставину.

Відповідачем надано заяви свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_272 , ОСОБА_42 , ОСОБА_35 , ОСОБА_273 , у яких надано пояснення щодо показань свідка ОСОБА_4 , зазначено про відсутність факту підроблення підписів.

Суд повторно вказує, що зазначені пояснення свідків не можуть підтвердити або спростувати належність підпису будь-якій особі або факт наявності чи відсутності підроблення підпису, оскільки у розумінні ГПК України не є допустимими доказами.

Представником відповідача у судовому засіданні 21.07.2020 було зазначено про те, що він не довіряє копіям протоколів, втім, оригінали протоколів можуть знаходитись у матеріалах реєстраційної справи, а також у відповідача. У свою чергу, відповідачем ані копій, ані оригіналів протоколів установчих зборів надано не було.

Суд звертає увагу на те, що у відзиві відповідач не зазначав про невідповідність наданих позивачем копій оригіналам.

Крім того, суд вказує, що ухвалою суду за клопотанням позивача було витребувано матеріали реєстраційної справи, втім, 26.12.2019 за вх. №26758/19 до суду надійшов лист, яким Овідіопольською районною державною адміністрацією було повідомлено суд про те, що реєстраційну справу не було направлено до суб`єкта державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, що унеможливлює виконання ухвали від 25.11.2019.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на зазначене, оскільки у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Щодо відсутності відомостей про документи, які підтверджують права власності, відповідач зазначає, що у відповідній графі зазначено відомості з Державного реєстру речових прав, номер інформаційної довідки, із вказаної довідки можна пересвідчитись у наявності прав власності.

Втім, суд звертає увагу на те, що з наданих копій реєстраційної справи не вбачається номеру довідки, яка б надала змогу, зокрема, державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пересвідчитись у наявності чи відсутності прав власності. У графі «документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» у протоколах вказано «відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Водночас, листки опитування взагалі не містять відомостей про документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, і навіть не містять посилання на відомості державного реєстру. У листках опитування у вказаній графі зазначено «паспорт/технічний паспорт/документ на право власності» або взагалі відсутні будь-які відомості.

Вказане дозволяє дійти висновку, що ініціативна група та інші особи, якими проводилось письмове опитування, не здійснювали належної перевірки наявності або відсутності права власності у особи, якою проставлявся підпис.

Щодо посилання відповідача на те, що закон не вимагає зазначення у протоколах кількості осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні, а голоси мають враховуватись, а не вказуватись окремо відповідно до вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" за результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Водночас, у протоколах зборів відсутні відомості про результати письмового опитування.

Зазначені обставини у сукупності дозволяють дійти висновку про порушення порядку проведення установчих зборів співвласників, відсутність належної кількості голосів для прийняття рішення про створення ОСББ, а отже, наявність підстав для скасування рішення про створення ОСББ.

Враховуючи викладені вище обставини, суд доходить висновку, що рішення про створення ОССБ, оформлене протоколами по будинках 7 та 7/1 прийнято всупереч вимогам Законам України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»

Посилання відповідача на те, що прийняте рішення про створення ОСББ відповідає дійсній волі більшості власників, а починаючи з 01.09.2018 ОСББ є єдиною особою, яка забезпечує управління, утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку, не спростовує встановлені обставини.

Також відповідач вказує, що позивачі подають позов з метою створити перешкоди у діяльності ОСББ на користь посадових осіб ЖБК «Кварт-Сервіс». Посилається на справу №916/2853/18.

Щодо вказаного, суд зазначає, що відносини між ОСББ та ЖБК «Кварт-Сервіс» не є предметом розгляду даної справи, оцінка вказаних відносин не входить до предмету доказування та жодним чином не впливає на суть спору, ЖБК «Кварт-Сервіс» не залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Аналогічно і посилання позивачів на те, що члени правління після створення ОСББ та усунення колишнього управителя ЖБК «Кварт-Сервіс» почали здійснювати агресивну діяльність по залякуванню мешканців будинку, жодних загальних зборів не проводять, - не підтверджені матеріалами справи, а також не відносяться до предмету спору.

Щодо вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ суд вказує, що відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

При цьому визнання недійсним рішення установчих зборів має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

За статтею 9 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом пункту 2 частини першої статті 25 вказаного вище Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в Реєстрі.

Отже, вимога про скасування спірного запису в Реєстрі є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку зі створенням та діяльністю відповідача, відповідно, є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність рішення щодо створення.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачі свідомо здійснили дії, направлені на те, щоб адресат (відповідач) не отримав позовну заяву із додатками, вказавши невірний індекс, суд зазначає, що при відкритті провадження у справі судом було перевірено позовну заяву на відповідність вимогами ГПК України, при цьому судом встановлено, що опис позивачами заповнений правильно, в той час як накладна заповнюється працівниками пошти.

Відносно порушення прав ОСОБА_1 у контексті недоведеності матеріалами справи відсутності підпису цього позивача суд вказує, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є співвласником будинку 7/1, який входить до ОСББ, яке створено з порушеннями вимог законодавства, суд вбачає доведеним наявність у позивача права звертатися за захистом своїх прав як співвласника будинку, з огляду на прагнення до усунення порушень законодавства при створенні об`єднання співвласників будинків, у яких позивач володіє нерухомим майном, та з метою належного організаційного оформлення управління багатоквартирним будинком з урахуванням вимог законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 385 ЦК України, ст.ст. 1, 4,6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 2, 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.ст. 9, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутор Центральная" (вул. Центральна, будинок 7, 7/1, село Лиманка, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольський район, Одеська область, 65497, ) про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутір, вулиця Центральна, будинок 7, оформлене протоколом від 20 травня 2018 року та рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: Одеська область, Овідіопольський район, село Лиманка, житловий масив Червоний Хутор, вулиця Центральна, будинок 7/1, оформлене протоколом від 20 травня 2018 року;

3. Скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» (, дата запису: 11.06.2018, номер запису: 1 004164).

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутор Центральная" (вул. Центральна, будинок 7, 7/1, село Лиманка, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольський район, Одеська область, 65497, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хутор Центральная" (вул. Центральна, будинок 7, 7/1, село Лиманка, ж/м Червоний Хутір, Овідіопольський район, Одеська область, 65497, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту з урахуванням положень п.4 розділу Х ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 21.07.2020. Повний текст рішення складений та підписаний 31 липня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков