ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження процесуального строку,

встановленого судом

23 липня 2020 року Справа № 915/700/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ", вул. Погранична, 242В, м. Миколаїв, 54003 ()

адреса для листування: вул. Троїцька, 240А/5, м. Миколаїв, 54028

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та визнання поновленим договору

за участю представників сторін:

від позивача: Климович А.В., адвокат за ордером;

від відповідача: Бондарєв Р.С., довіреність № 6844/020201-22/02,06/14/19 від 17.12.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" з позовною заявою до відповідача Миколаївської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяв від 12.01.2018 pоку, від 31.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 04.02.2014 № 37/25, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 4 шт., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 27 кв.м, земельна ділянка № 2 площею 20 кв.м, земельна ділянка № 3 площею 26 кв.м, земельна ділянка № 4 площею 20 кв.м) загальною площею 93 кв.м по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідської, у Центральному районі.

2. Зобов`язати Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, розглянути по суті заяви від 12.01.2018 pоку, від 31.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Універсал-ЮГ" про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 04.02.2014 № 37/25, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 4 шт., у тому числі земельна ділянка № 1 площею 27 кв.м, земельна ділянка № 2 площею 20 кв.м, земельна ділянка № 3 площею 26 кв.м, земельна ділянка № 4 площею 20 кв.м) загальною площею 93 кв.м по просп. Центральному ріг вул. 6 Слобідської, у Центральному районі.

3. Визнати поновленим Договір про встановлення особистого строкового сервітуту № 402 від 12.05.2014 року строком на 5 років на тих самих умовах.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд справи № 915/700/20, призначений на 25.06.2020 року, не відбувся, у зв`язку з виникненням технічних проблем, відсутністю електропостачання в адмінбудівлі та відсутністю підключення до серверу суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 23.07.2020 року.

23.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8971/20). У відповіді на відзив позивач просить суд поновити позивачу строк для надання відповіді на відзив Миколаївської міської ради.

Клопотання мотивоване тим, що позивач отримав відзив на позовну заяву по справі після попереднього судового засідання під час карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) і до цього часу не зміг подати відповідь на відзив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши викладене у відповіді на відзив клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 8971/20 від 23.07.2020 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України унормовано, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.05.2020 року встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та доказів.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Позивачем пропущено строк на подання відповіді на відзив.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що строк пропуску не є значним (один тиждень), продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 23.07.2020 року (фактична дата подання відповіді на відзив до господарського суду).

Керуючись ст. 119, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 8971/20 від 23.07.2020 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.

Суддя Е.М. Олейняш