ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2020 Справа № 876/30/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді - Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у справі №14/37К-19 ( головуючий третейський суддя Манелюк Д.В., третейські судді Палій Є.А., Петрова Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 382721грн 28коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/37К-19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" задоволено, з Приватного акціонерного товариства (далі- ПрАТ)"Краснодонвугілля" на користь позивача стягнуто 280320грн основного боргу з оплати ресурсів, поставлених за договором №447/473-У/10-16 КУО від 31.10.2016, 13455грн 36коп. неустойки (пені) за порушення строку такої оплати, 18305грн 28коп. трьох процентів річних та 70640грн 64коп. інфляційних втрат за порушення умов вказаного договору, а також 3827грн 21коп. витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом ;

- ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі №14/37К-19 щодо стягнення з ПрАТ "Краснодонвугілля" вказаних вище сум;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 заява ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні з повідомленням сторін;

- представник позивача у судове засідання не з"явився, згідно з заявою від 20.07.2020 позивач просить розглянути справу за відсутності його представника;

- представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи апеляційним судом відповідач повідомлений належними чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 ПрАТ "Краснодонвугілля"(покупцем) та ТОВ "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" (постачальником) укладено договір №447/473-У/10-16 КУЮ, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов"язався передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.3.2 договору строки поставки ресурсів зазначаються у специфікаціях. Поставка здійснюється згідно з підписаною сторонами специфікацією за листом-заявкою покупця певними партіями і у певні строки, які не перевищують загального строку поставки за договором.

Відповідно до п.4.3 загальна сума договору визначається як сумарна вартість ресурсів, поставка яких здійснюється згідно з доданими до нього специфікаціями.

П.п.5.2 договору передбачено, що оплата за поставлені ресурси відбувається протягом строку, зазначеного у специфікації до цього договору.

В п.7.2 договору сторонами узгоджено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідному періоді.

Згідно з п.п.9.1, 9.2 спори та розбіжності, які виникають у зв"язку з даним договором або стосуються його укладення, виконання, порушення, розторгнення, недійсності, за можливості будуть вирішуватися шляхом переговорів. У разі, якщо спори та переговори, зазначені у п.9.1 цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення відбувається у відповідності до матеріального права України у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до регламенту названого суду, рішення якого є остаточним та обов"язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до п.п.10.4, 10.5 цей договір вступає в силу з моменту його підписання 31.10.2016, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на його укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження. Договір діє до 31.10.2017. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов"язань за цим договором.

У зв`язку з невиконанням ПрАТ"Краснодонвугілля" зобов`язань за спірним договором в частині оплати поставлених позивачем ресурсів ТОВ"Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" звернулося до третейського суду з позовом про стягнення з відповідача 280320грн основного боргу з оплати ресурсів, поставлених за спірним договором, 13455грн 36коп. неустойки (пені) за порушення строку їх оплати, а також 18305грн 28коп. трьох процентів річних та 70640грн 64коп. інфляційних втрат за порушення умов договору.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у справі №14/37К-19 позов задоволено. Одночасно в рішенні третейського суду зазначено, що останнє набуває чинності 05.06.2020, строк для добровільного виконання цього рішення становить тридцять днів з моменту набрання чинності.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ"Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

ЧЧ.ч.1, 3 ст.354 Кодексу передбачено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Кодексу суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст.6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За приписами ч.ч.1, 2 ст.55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

У даному випадку, ТОВ"Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" подана заява, в якій товариство повідомило про те, що третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у договорі №447/473-У/10-16 КУО від 31.10.2016, ця угода недійсною не визнавалася, рішення третейського суду у третейській справі №14/37К-19 від 05.06.2020 не скасовано, а також про те, що в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення відсутні.

Отже, докази скасування рішення третейського суду у даній справі відсутні.

Третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Вказане рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" апеляційному господарському суду не надані.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ"Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" та видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у справі №14/37К-19.

Керуючись ст.354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у справі №14/37К-19 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у справі №14/37К-19 наступного змісту:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (, 87504, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нікопольський, буд.54, корп.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" (, 01001, м.Київ, вул.Ольгинська, буд.2/1, кв.10) 280320грн (двісті вісімдесят тисяч триста двадцять гривень) основного боргу з оплати ресурсів, поставлених за договором №447/473-У/10-16 КУО від 31.10.2016, 13455грн 36коп.(тринадцять тисяч чотириста п"ятдесят п"ять гривень 36 копійок) неустойки (пені) за порушення строку оплати ресурсів за договором №447/473-У/10-16 КУО від 31.10.2016, 18305грн 28коп. (вісімнадцять тисяч триста п"ять гривень 28 копійок) трьох процентів річних за порушення умов договору №447/473-У/10-16 КУО від 31.10.2016 та 70640грн 64коп. (сімдесят тисяч шістсот сорок гривень 64 копійки) інфляційних втрат за порушення умов договору №447/473-У/10-16 КУО від 31.10.2016;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (, 87504, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нікопольський, буд.54, корп.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" (, 01001, м.Київ, вул.Ольгинська, буд.2/1, кв.10) 3827грн 21коп. (три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 21 копійку) витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" (, 87504, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Нікопольський, буд.54, корп.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Укрфільтрсервіс" завод "Фільтр" (, 01001, м.Київ, вул.Ольгинська, буд.2/1, кв.10) 1051грн (тисяча п"ятдесят одну гривню) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду;

- відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили;

- ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження;

- повна ухвала складена 29.07.2020

Суддя І.Л. Кузнецова