ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" липня 2020 р. Справа№ 910/13119/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Демидової А.М.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 09.04.2020
у справі№910/13119/17 Господарського суду міста Києва
за позовом Джек Деніел`с Пропертіз , Інк., (Jack Daniel`s Properties Inc)
до1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклет-Юг»; 2). Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)
про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 позов задоволено повністю, визнано свідоцтво України №50459 частково недійсним, відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, визнано свідоцтво України №185083 недійсним повністю, для всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України № 50459 та № 185083 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на користь Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) 6 400 (шість тисяч чотириста) грн.. 00 коп. судового збору та 20 020 (двадцять тисяч двадцять) грн. 00 коп. витрат на оплату вартості експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді; Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ" задоволено, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/13119/17 повністю, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 касаційну скаргу компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. (Jack Daniel`s Properties, Inc) задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 зі справи № 910/13119/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у даній справі прийнято справу № 910/13119/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ" на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17 до провадження, призначено розгляд апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді Поляков Б.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ" задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17 скасовано. Прийнято нове рішення: «Відмовити у задоволенні позовних вимог Джек Деніел`с Пропертіз , Інк.,(Jack Daniel`s Propeties Inc.). Стягнути з Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. судового збору за подання апеляційної скарги".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 касаційну скаргу Джек Деніел`с Пропертіз , Інк. (Jack Daniel's Propeties Inc.) задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 зі справи №910/13119/17 залишено в силі.

21.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 (вхідний №09.1-04.1/4587/20), в якій заявник просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також в матеріалах апеляційної скарги міститься заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на приписи частини 1 статті 254 та частини 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 21.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 аналогічного змісту (вхідний №09.1-04.1/4614/20), до якої було додано лише доказ сплати судового збору (квитанція про сплату 9 600 грн. №95144 від 04.06.2020) та відсутні документи, зазначені в переліку додатків. Втім, до цієї апеляційної скарги доданий опис вкладення в поштове відправлення, у якому зазначено: «Копія апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018».

Таким чином, зазначена апеляційна скарга по суті є додатком до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (вхідний №09.1-04.1/4587/20).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Демидова А.М.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За положенням частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що чіткі та передбачувані вимоги процесуального Закону, щодо умов прийнятності позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг під час звернення до суду є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 55 Конституції України праву на судовий захист.

У ? ? ? ; .

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- , , ? , , ? .

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Отже, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги.

, ? ?, ? , , - ? , ( , ? , ? ) ? ? , .

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

6 ? ? ( - ) ?, , , ? ' ? ? -? ? .

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки вже було предметом перегляду у касаційному порядку, та залишене в силі судовим рішенням суду вищої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/13119/17.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 234, 261 Господарського процессуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/13119/17.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/13119/17.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» (49023, м. Дніпро, пр.. Мануйлівський, 7 ) суму судового збору у розмірі 9 600 грн. (дев`ять тисяч шістсот гривень) 00 коп. сплаченого квитанцією від 04.06.2020 №95144 за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу №910/13119/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді А.М. Демидова

О.С. Копитова