ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Cправа № 902/451/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601, код - 21685166

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21008, код - 39978332

до: Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", АДРЕСА_1, 28309199

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_2

про стягнення 3 345 717,25 грн

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № В00-12-4-10/125 від 29.04.2020 року) Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" до Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 345 717,25 грн заборгованості, з яких 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, 206 350,36 грн пені за Договором про надання банківських послуг № CR 18-44228-1 від 11.12.2018 року.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківських послуг № CR 18-44228-1 від 11.12.2018 року, в зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 3 345 717,25 грн.

Позовні вимоги до відповідачів 2, 3, 4 обґрунтовані їхнім солідарним обов`язком як поручителів за кредитними зобов`язаннями позичальника на підставі укладених договорів поруки.

Враховуючи викладене Акціонерного товариства "ОТП Банк" звернулось з позовом до суду про солідарне стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс", Фермерського господарства "Лемешівка-Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 933 459,53 грн заборгованості по тілу кредиту, 205 907,36 грн заборгованості по відсоткам, 206 350,36 грн пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву (вих. № В00-12-4-10/125 від 29.04.2020 року) разом з матеріалами передано на розгляд судді Тварковському А.А.

07.05.2020 року судом здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

19.05.2020 року від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшов лист № 04-00-011-23163 від 14.05.2020 року, в якому зазначено, що зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 19.05.2020 року до суду від Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області надійшов лист № 10-02/641 від 13.05.2020 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Станом на 19.05.2020 року суддя Тварковський А.А. перебуває у відпустці.

На підставі Розпорядження В.о. керівника апарату суду від 19.05.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/451/20, за результатами якого, зазначені матеріали передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Враховуючи викладене, справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року справу № 902/451/20 прийнято до провадження новим складом суду. Також даною ухвалою відкрито провадження у справі № 902/451/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.06.2020 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 17.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/451/20 на 02.07.2020 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

02.07.2020 року на адресу суду від відповідача 3 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (б/н від 01.07.2020 року), в якому останній просить суд в зв`язку з введеними карантинними заходами відкласти розгляд справи на іншу дату.

02.07.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 (ТОВ "Лемешівка Агро Плюс") надійшло клопотання (б/н від 02.07.2020 року), в якому останній просить суд у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 02.07.2020 року судом розглянуто клопотання учасників процесу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року повідомлено учасників, що розгляд справи по суті відбудеться 06.08.2020 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області; судом встановлено відповідачам строк на подачу відзиву, процесуальних заяв по суті спору та наявних доказів до 01.08.2020 року; запропоновано позивачу надати додаткове правове обґрунтування відносно нарахування процентів та пені з 12.03.2020 року по 24.03.2020 року.

10.07.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В.

Заява представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року (вх. №01-47/13/2020 від 10.07.2020) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/451/20 мотивована тими обставинами, що клопотання представника відповідачів від 02.07.2020 року про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні відхилено судом без належного обґрунтування, не враховано обставин не вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі.

З позиції заявника суд втрутився у діяльність адвоката, чим перешкодив здійсненню адвокатської діяльності.

Такими діями судом порушено суддівську етику, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, принципи рівності та змагальності сторін, звужено права відповідачів на захист.

На думку представника відповідачів, суд знівелював стадію підготовчого провадження, порушив права відповідачів, що не може гарантувати об`єктивного та справедливого рішення, ставить під сумнів неупередженість судді при здійсненні судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Згідно п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

При визначенні обґрунтованості викладених у заяві підстав для відводу, суд виходить з того, що вони засновані на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями стосовно направлення ухвали про відкриття провадження у справі, відхилення клопотань представника відповідачів про відкладення судового засідання, постановлення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначені справи до розгляду по суті.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Мотиви прийнятих судом процесуальних рішень викладені у відповідних ухвалах та безпосередньо у судових засіданнях, що відповідає вимогам ч. ч. 4. 5 ст. 233, ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Зокрема, доводи заявника відносно необґрунтованого та невмотивованого відхилення клопотання про відкладення судового засідання не відповідають матеріалам справи, оскільки судом враховано обставини обізнаності відповідачів стосовно факту звернення до суду внаслідок отримання позовних заяв з додатками, відомості про що було надано представником позивача.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог ГПК України направлено за місцезнаходженням відповідачів, суд не може впливати на обставини не отримання відповідної ухвали за місцезнаходженням учасника процесу.

При цьому, у засіданні 02.07.2020 року судом частково задоволено клопотання представника відповідачів, керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 167, 198 ГПК України судом надано доручення відносно повторного направлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі ст. 114 ГПК України продовжено строки для подачі відзиву та доказів, що відображено у резолютивній частині ухвали від 03.07.2020 року.

Судом враховано чинні на момент складення ухвали норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр. №3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, якими продовжено строки на вчинення процесуальних дій на період вжитих Кабінетом Міністрів України карантинних заходів.

Отже, судом враховано можливість реалізації відповідачами та їх представником процесуальних прав на усіх стадіях судового процесу.

Таким чином, викладені у заяві про відвід обставини засновані на помилковому розумінні строків вчинення процесуальних у період карантинних заходів.

Водночас, судом враховано розуміння процесуальних строків у сенсі практики Європейського суду з прав людини у справі "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993, справі "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999) та обов`язок швидкого здійснення правосуддя саме державними судовими органами. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 10.07.2020 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання (06.08.2020 року).

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/451/20 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати необґрунтованою заяву представника відповідачів 1, 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" та Фермерського господарства "Лемешівка-Агро" ) адвоката Аваєвої Н.В. (б/н від 09.07.2020 року (вх. №01-47/13/2020 від 10.07.2020) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/451/20.

2. Матеріали справи № 902/451/20 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді у порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.08.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу 1 АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1)

5 - відповідачу 3 АДРЕСА_1)

6 - відповідачу 4 (вул. Менделєєва, буд. 30, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23223)

7 - представнику відповідачів 1, 2 адвокату Аваєвій Н.В. ( АДРЕСА_5