ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/997/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61001,м.Харків, м-н Героїів Небесної сотні ,4)
до 1-ого відповідача Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7) , 2-ого відповідача Приватне підприємство "Візит СВ" (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд.10)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення ділянки
за участю представників:

прокурора- Клейн Л.В.

1 відповідача -Підлісна К. О., посвідчення №2667,

2 відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Харківської міської ради, 2-ого відповідача Приватного підприємства "Візит СВ" ,в якій просить суд :

Визнати незаконним та скасувати пункт 5.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018, відповідно до якого приватному підприємству «ВІЗИТ СВ» надано в оренду земельну ділянку (кадастровим номером :14:007:0066) по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,0202 га для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1», літ. «БА-1» до 22.08.2020.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2019 (номер запису про інше речове право: 34885932 від 23.12.2019) з кадастровим номером :14:007:0066, по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, площею 1,0202 га, укладений між Харківською міською радою Харківської області та приватним підприємством «ВІЗИТ СВ».

Зобов`язати приватне підприємства «ВІЗИТ СВ» () повернути, а Харківську міську раду Харківської області () прийняти земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, площею 1,0202 га, кадастровий номер :14:007:0066.

Судовий збір за подання даної позовної заяви стягнути за таким реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, аналітичний рахунок ИА007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор стверджував, що вказане рішення Київської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що земельна ділянка площею 1,0202 га (кадастровий номер :14:007:0066 ) була передана відповідачу-2 з порушенням вимог земельного законодавства не на конкурентних засадах.

Зважаючи на те, що площа земельної ділянки (1.0202 га) значно перевищує площу нерухомого майна, що знаходиться на ній, прокурор зазначив, що на підставі спірного рішення Харківської міської ради приватне підприємства «ВІЗИТ СВ» може набути на неконкурентних засадах право користування земельною ділянкою площею, не більшою за площу розташованого на ній нерухомого майна (0,0537 га), а решту частини земельної ділянки особа має право набути виключно на конкурентних засадах, відповідно до положень ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Крім того, у зв`язку з тим, що на підставі незаконного рішення між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки від 18.12.2019 № б/н, зазначений договір підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/997/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 29.04. 2020 р. о 10:30.

30.04.2020 року від Харківської міської ради (першого відповідача) , через канцелярію суду (вх.№10079) надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач-1 вказував, що Харківська міська рада, як колегіальний орган, діяла у відповідності до повноважень, наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідач-1 зазначав, що відповідно до ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на них об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб не підлягають продажу на конкурентних засадах.

В судовому засіданні 29.04.2020 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання до 02.06.2020 об 10:30 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 29.04.2019.

02.06.2020 року від Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, через канцелярію суду (вх.№12322) надійшла відповідь на відзив, в якому наполягає на тому, що Харківська міська рада протягом тривалого часу надає спірну земельну ділянку одному й тому ж самому суб`єкту господарської діяльності для однієї і тієї ж мети в порушення вимог ст.ст. 124, 134, 135 ЗК України, що призводить до систематичного та тривалого недоотриманням місцевим бюджетом коштів, що підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно із ст. 7 Конституції України, гарантує місцеве самоврядування.

В судовому засіданні 02.06.2020 постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 17.06.2020 о 12:30 год.

12.06.2020 року від Харківської міської ради (першого відповідача) через канцелярію суду (вх.№2023) надійшло клопотання про залишення позовних вимог прокуратури без розгляду.

В судовому засіданні 17.06.2020 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовних вимог прокуратури без розгляду, закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 24.06.2020 о 14:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 17.06.2020.

24.06.2020 року від Харківської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення (вх.№14382), вказані пояснення долучені до матеріалів справи в порядку ст.42 ГПК України

24.06.2020 року від Харківської місцевої прокуратури, через канцелярію суду (вх.№14383) надійшло клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 82 768,44грн.

Протокольною ухвалою суду від 24.06.2020 року, на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 15.07 2020 року о(б) 11:30 год.

Присутній в судовому засіданні 15.07.2020 прокурор позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти позову, просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третій відповідач у судове засідання 15.07.2020 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на його адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копії ухвал від 02.04.2020, від 29.04.2020, від 17.06.2020 проте, копії ухвал повернулись на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній".

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено наступне.

Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (частина перша); організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (частина друга).

Таким чином, Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Повноваження прокуратури, у тому числі щодо представництва інтересів держави в суді, встановлені Основним Законом України, не можуть бути передані законом будь-яким іншим державним органам.

Згідно із ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з частинами 2, 4 статті 53 ГПК України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб (ч.2). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4).

При цьому, як визначено в рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами; делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналогічна позиція висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 05.06.2019 року у справі № 3-234/2018.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор підставою звернення в інтересах держави зазначив про повернення у володіння та розпорядження держави земельної ділянки, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників, суд встановив, що прокурором визначено, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту, тому суд визнає підстави для представництва прокурором інтересів держави достатніми та обґрунтованими.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представник прокуратури та відповідачів погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.07.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Харківською міською радою Харківської області 17.03.2010 та ПП «ВІЗИТ СВ» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0202 га (землі промисловості: транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, який зареєстровано у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в Державному реєстрі земель за № 20 від 12.05.2010 та складено відповідний Акт приймання - передачі земельної ділянки від 18.05.2010 за №281/10.

У пункті 3 вищевказаного договору оренди землі вказано, що на орендованій ПП «ВІЗИТ СВ» земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі літ. «ББ-1» загальною площею 34,6 кв.м. та літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м., які належать останньому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 231 від 07.02.2007 та № 3678 від 04.07.2007 відповідно.

Також, у пункті 2 договору оренди землі від 12.05.2010 зазначено, що під забудовою використовується 0,0099 га від всієї площі земельної ділянки.

Відповідно до п. 15 вищевказаного договору оренди землі дана земельна ділянка надалася в оренду ПП «ВІЗИТ СВ» для реконструкції стаціонарної АЗС під склад ГСМ та будівництва складу будівельних матеріалів, з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. «БА-1» (але не пізніше прийняття об`єкту в експлуатацію).

Пунктом 8 вищевказаного договору оренди землі визначено строк дії даного договору до 31.12.2010 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації).

У подальшому, відповідно до пункту 7, 7.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 6 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів» № 951/12 від 19.12.2012 ПП «ВІЗИТ СВ» знову надано в оренду земельну ділянку, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (кадастровий номер :14:007:0066) загальною площею 1,0202 га, в межах договору оренди землі від 12.05.2010 за № 20, для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення вищевказаних нежитлових будівель літ. «ББ-1» та літ. «БА-1» по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові до 31.12.2014 (але не пізніше прийняття об`єкту в експлуатацію).

На підставі вищевказаного рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 6 скликання № 951/12 від 19.12.2012 ТОВ ФІРМА «ВІСТ» на замовлення ПП «ВІЗИТ СВ» розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1» та літ. «БА-1» по вул . Драгомирівська, 10 у м. Харкові.

Відповідно до експлікації земельних угідь (форма 6-зем) зазначено, що капітальна одноповерхова будівля розташована на 0,0057 га та інші споруди - на 0,0480 га, а під проїздами, проходами та площадками 0,9665 га спірної земельної ділянки.

Відповідно до даних поконтурної експлікації земельної ділянки встановлено, що нежитлова будівля літ. «ББ-1» загальною площею 34,6 кв.м. розташована на земельній ділянці площею 0,0046 га, нежитлова будівля літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м. розташована на земельній ділянці площею 0,0011 га, резервуар 1 розташовано на земельній ділянці площею 0,0253 га та резервуар 2 розташовано на земельній ділянці площею 0,0227 га, що у сумі складає 0,0537 га від загальної площі спірної земельної ділянки, яка становить 1,0202 га.

У свою чергу, під проїздами, проходами та площадками залишається уся інша частина земельної ділянки, яка становить 0,9665 га.

У вищевказаній технічній документації наявні копії договорів купівлі - продажу нежитлові будівлі літ. «ББ-1» загальною площею 34,6 кв.м. та літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м., а саме договір за № 231 від 07.02.2007 та за № 3678 від 04.07.2007 відповідно та технічні паспорти на ці будівлі.

Тобто загальна площа земельної ділянки під вищевказаними будівлями складає 537 кв.м., що складає лише 5,2 % від загальної площі земельної ділянки, при цьому вони знаходяться фактично в одній частині земельної ділянки, а інша частина є повністю вільною та складає більше 90 % загальної площі.

Крім того, у даній технічній документації відсутня інформація щодо права власності (користування) на два вищевказаних резервуара, які розташовані на спірній земельній ділянці що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 198334174 від 30.01.2020.

Також, у технічній документації відсутня інформація щодо необхідності та обґрунтованості надання у користування земельної ділянки саме площею 1,0202 га в той час, коли для обслуговування та експлуатації розташованих на спірній земельній ділянці об`єктів нерухомого майна необхідно 0,0537 га.

Водночас 02.08.2013 актом приймання - передачі земельної ділянки (кадастровий номер :14:007:0066") № 168/13 ПП «Візит СВ» передало, а Департамент земельних відносин Харківської міської ради прийняв до земель запасу міста земельну ділянку загальною площею 1,0202 га по вул. Драгомирівська. 10 у м. Харкові, що свідчить про те. що Фактично договір від 17.03.2010. укладений між ПП «Візит СВ» та Харківською міською радою припинив свою дію, керуючись положеннями ст.34 Закону України «Про оренду землі», орендар повернув орендодавцеві спірну земельну ділянку.

У подальшому 04,11.2013 між Харківською міською радою та ПП «ВІЗИТ СВ» укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком до 31.12.2014.

Відповідно до договору оренди від 04.11.2013 Харківська міська рада передає ПП «ВІЗИТ СВ» земельну ділянку (кадастровий номер :14:007:0066) загальною площею 1,0202 га по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі літ. «ББ-1» та літ. «БА-1» та інші об`єкти інфраструктури - резервуари для будівництва складських та інших будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1» та літ. «БА-1» (але не пізніше прийняття об`єкту в експлуатацію).

Також, відповідно до пункту 2 вищевказаного договору у порівнянні з договором оренди спірної земельної ділянки від 17.03.2010 збільшується площа земельної ділянка під забудовую і дорівнює 0,0537 га, а площа під іншими угіддями становить 0,9665 га із загальної площі 1,0202 га, що у свою чергу відповідає вищевказаній технічній документації із землеустрою від 2013 року.

Пунктом 8 даного договору оренди землі зазначено, що договір укладено строком до 31.12.2014, після закінчення якого Орендар (ПП «ВІЗИТ СВ») має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця (Харківську міську раду) про намір продовжити його дію листом - повідомленням.

Актом приймання - передачі земельної ділянки (кадастровий номер :14:007:0066) № 434/19 від 19.11.2019 ПП «ВІЗИТ СВ» передав, а директор Департаменту земельних відносин прийняв до земель запасу спірну земельну ділянку загальною площею 1,0202 га по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, яка була у користуванні вказаного суб`єкта господарювання на підставі договору оренди від 04.11.2013 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про інше речове право 3650875 від 20.11.2013).

Водночас відповідно до Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018 ПП «ВІЗИТ СВ» знову надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :14:007:0066) по вул. Драгомирівській, 10 у м. Харкові із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,0202 га для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1», літ «БА-1» до 22.08.2020.

У подальшому на виконання рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання між Харківською міською радою та ПП «ВІЗИТ СВ» укладено договір оренди спірної земельної ділянки від 18.12.2019, строком дії до 22.08.2020 (п.8 Договору).

Відповідно до пункту 3 вказаного договору оренди землі на спірній земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «ББ-1» та літ. «БА-1», які підлягають знесенню, інших об`єкти інфраструктури відсутні, тобто у порівнянні з договором оренди землі від 04.11.2013 такі об`єкти інфраструктури як резервуари взагалі не зазначені.

Таким чином, як вказує прокурор у позові, повернення земельної ділянки з кадастровим номером :14:007:0066 ПП «ВІЗИТ СВ» Харківській міській раді на підставі актів приймання - передачі земель, розроблення проектів землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) свідчить про те, що договори оренди від 17.03.2010, 04.11.2013 фактично не продовжувалися, є не пов`язаними між собою та договором оренди від 18.12.2019.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що на думку прокурора прийняте рішення, а саме пункт 5.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018, відповідно до якого ПП «ВІЗИТ СВ» надано в оренду земельну ділянку (кадастровим номером :14:007:0066) по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,0202 га для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1», літ. «БА-1» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушено вимоги статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України. При цьому, оскільки договір про оренду земельної ділянки укладено на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, такий договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Приписами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що реалізуючи надані Конституцією України та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин, Рада зобов`язана діяти виключно в межах наданих їй повноважень та в інтересах її територіальної громади, дотримуючись приписів законодавства України у своїй діяльності.

Частиною другою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою і другою статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Судом встановлено, що ПП «ВІЗИТ СВ» літ. «ББ-1»на праві приватної власності належать об`єкти нерухомого майна загальною площею 34,6 кв.м. та літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м., відповідно до договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 231 від 07.02.2007 та № 3678 від 04.07.2007 відповідно.

Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2007 копії яких, разом із технічними паспортами наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене внаслідок набуття ПП «ВІЗИТ СВ» права власності на нерухоме майно до ПП «ВІЗИТ СВ» перейшло право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться дане майно, в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача.

Відповідно до експлікації земельних угідь (форма 6-зем) зазначено, що капітальна одноповерхова будівля розташована на 0,0057 га та інші споруди - на 0,0480 га, а під проїздами, проходами та площадками 0,9665 га спірної земельної ділянки.

Відповідно до даних поконтурної експлікації земельної ділянки встановлено, що нежитлова будівля літ. «ББ-1» загальною площею 34,6 кв.м. розташована на земельній ділянці площею 0,0046 га, нежитлова будівля літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м. розташована на земельній ділянці площею 0,0011 га, резервуар 1 розташовано на земельній ділянці площею 0,0253 га та резервуар 2 розташовано на земельній ділянці площею 0,0227 га, що у сумі складає 0,0537 га від загальної площі спірної земельної ділянки, яка становить 1,0202 га.

У свою чергу, під проїздами, проходами та площадками залишається уся інша частина земельної ділянки, яка становить 0,9665 га.

У вищевказаній технічній документації наявні копії договорів купівлі - продажу нежитлові будівлі літ. «ББ-1» загальною площею 34,6 кв.м. та літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м., а саме договір за № 231 від 07.02.2007 та за № 3678 від 04.07.2007 відповідно та технічні паспорти на ці будівлі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 198334174 від 30.01.2020 та № 197982698 від 28.01.2020 на теперішній час по вул. Драгомирівській, 10 ум. Харкові, а саме на земельній ділянці загальною площею 1,0202 га (кадастровий номер :14:007:0066) розташовано два об`єкти нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «ББ-1» загальною площею 34,6 кв.м. та літ. «БА-1» загальною площею 7,4 кв.м., які належать ПП «ВІЗИТ СВ» на праві приватної власності відповідно до вищевказаних договорів купівлі - продажу.

Однак, у зазначених договорах купівлі-продажу будь-які відомості щодо земельних ділянок, на яких розташовані відповідні нежитлові будівлі, не вказані.

Тобто загальна площа земельної ділянки під вищевказаними будівлями складає 0,0537 га, що більше виділеної земельної ділянки (1,0202 га) на 0,9665 га. Площа земельної ділянки під цими будівлями складає лише 5,2 % від площі земельної ділянки, яка була виділена в оренду.

Крім того, у даній технічній документації відсутня інформація щодо права власності (користування) на два вищевказаних резервуара, які розташовані на спірній земельній ділянці що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 198334174 від 30.01.2020.

Тобто, фактично Радою було передано ПП «ВІЗИТ СВ», яка майже в 17,9 разів перевищує площу земельної ділянки, право користування якою було набуте Товариством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для отримання відповідачем згідно положень ч.2 ст.134 ЗК України на позаконкурентних засадах земельної ділянки, на якій безпосередньо розташовані вказані будівлі, для обслуговування належних відповідачу нежитлових будівель площею, що не перевищує площі вказаних будівель

Разом з тим, отримання в оренду земельної ділянки у розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст..134, 135 ЗК України.

Відповідно до частин першої та другої ст.6 Закону України "Про оренду землі" у редакції чинній на час спірних правовідносин, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Судом встановлено, що ПП «ВІЗИТ СВ» отримало в оренду земельну ділянку на виконання рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання між Харківською міською радою та ПП «ВІЗИТ СВ» та, як наслідок, укладеного договору оренди спірної земельної ділянки від 18.12.2019, строком дії до 22.08.2020, у розмірах, що яка майже в 17,9 разів перевищують площу належної йому будівлі.

Отже, Харківською міською радою незаконно прийнято одночасно рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та земельної ділянки для обслуговування та експлуатації житлового будинку, оскільки отримання права оренди на них, відповідно до вищевказаних норм, мало відбуватися в абсолютно різному порядку.

При цьому, спірне рішення Харківської міської ради від 22.08.2018 не містить чіткого зазначення, яка саме частина вищевказаної ділянки (площа, установлені межі, як це передбачено ч.1 ст.79 Земельного кодексу) призначалася та була необхідна саме для розміщення та обслуговування нежитлових будівель на вул. Драгомирівській,10, відповідно до вимог наведеної редакції ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України, ні посилання на землевпорядну документацію, якою визначена така земельна ділянка відповідно до вищевказаних ДБН та СНіП.

Вищенаведене узгоджується зі правовими позиціями викладеними у постановах Верховного Суду від 14.03.2019 року у справі №915/182/17, від 01.07.2020 №910/9028/19, №910/4528/15-г від 05.09.2018року.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Враховуючи, що пункт 5.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018 прийнято з порушенням вимог норм ст.ст.120, 124, 134,135 ЗК України, без проведення земельних торгів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування вказаного рішення Київської міської ради.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставі і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Частина 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Враховуючи те, що договір оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2019 (номер запису про інше речове право: 34885932 від 23.12.2019) з кадастровим номером :14:007:0066, по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, площею 1,0202 га, укладений між Харківською міською радою Харківської області та приватним підприємством «ВІЗИТ СВ» на підставі рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018 року, яке визнано судом незаконним та скасовано, тому зазначений договір підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З підстав, наведених вище, у зв`язку з визнанням судом незаконним та скасування пункту 5.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018, відповідно до якого приватному підприємству «ВІЗИТ СВ» надано в оренду земельну ділянку (кадастровим номером :14:007:0066) по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,0202 га для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1», літ. «БА-1» до 22.08.2020, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2019 (номер запису про інше речове право: 34885932 від 23.12.2019) з кадастровим номером :14:007:0066, по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, площею 1,0202 га, укладений між Харківською міською радою Харківської області та приватним підприємством «ВІЗИТ СВ», підлягають також задоволенню позовні вимоги про зобов`язання приватного підприємства «ВІЗИТ СВ» () повернути, а Харківську міську раду Харківської області () прийняти земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, площею 1,0202 га, кадастровий номер :14:007:0066.

На підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати пункт 5.1 Додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання «Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками» № 1180/18 від 22.08.2018, відповідно до якого приватному підприємству «ВІЗИТ СВ» надано в оренду земельну ділянку (кадастровим номером :14:007:0066) по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 1,0202 га для будівництва складських та виробничих будівель, з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. «ББ-1», літ. «БА-1» до 22.08.2020.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 18.12.2019 (номер запису про інше речове право: 34885932 від 23.12.2019) з кадастровим номером :14:007:0066, по вул. Драгомирівська, 10 у м. Харкові, площею 1,0202 га, укладений між Харківською міською радою Харківської області та приватним підприємством «ВІЗИТ СВ».

Зобов`язати приватне підприємство «ВІЗИТ СВ» (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд.10, ) повернути, а Харківську міську раду Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, ) прийняти земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, 10, площею 1,0202 га, кадастровий номер :14:007:0066.

Стягнути з Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, м-н Конституції,7, ) на прокуратури Харківської області ( код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, аналітичний рахунок UА007171, код класифікації видатків бюджету - 2800)- 3 153,0грн. судового збору .

Стягнути з приватного підприємства «ВІЗИТ СВ» (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд.10, ) на користь прокуратури Харківської області ( код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, аналітичний рахунок UА007171, код класифікації видатків бюджету - 2800)- 3 153,0грн. судового збору .

Повернути прокуратурі Харківської області ухвалою суду надмірно сплачений судовий збір в сумі 82 768,44грн., сплачений платіжним дорученням №561 від 19.03.2020 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Харківська місцева прокуратура № 5 Харківської області (61001,м.Харків, м-н Героїів Небесної сотні ,4) .

Відповідач: Харківська міська рада ( 61003, м. Харків, майдан Конституції,7, код 04059243).

Відповідач: Приватне підприємство "Візит СВ" (61009, м. Харків, вул. Драгомирівська, буд.10, код 32674488) .

Повне рішення складено "21" липня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк