ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2020 р. Справа № 903/1012/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

без виклику (повідомлення) представників сторін

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19

за позовом: Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луцька міська рада

про стягнення 21856 грн шкоди

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася до Господарського суду Волинської із позовом до ОСББ «Молоді 17-Б» про стягнення 21 856 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19, в позові Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСББ «Молоді 17-Б», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Луцька міська рада про стягнення 21 856,00 грн шкоди - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 рішення Господарського суду Волинської області від 25.03.2020 у справі № 903/1012/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Волинській області - без задоволення.

Крім того, у вказаній постанові ОСББ «Молоді 17-Б» відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів понесення витрат, зокрема, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в порядку ч.3 ст. 126 ГПК України.

Справу № 903/1012/19 у зв`язку з завершенням апеляційного провадження повернуто Господарському суду Волинської області згідно з супровідним листом № 01-28/903/1012/19/3542/20 від 30.06.2020.

07.07.2020 ОСББ «Молоді 17-Б» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою (вих.№ 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови в порядку, передбаченому ст. 126, 129, 244 ГПК України. До заяви заявником долучено акт приймання робіт (надання послуг) від 23.06.2020, у якому міститься перелік наданих адвокатських послуг під час апеляційного провадження у даній справі.

У вказаній заяві відповідач також зазначає про те, що під час розгляду справи у відзиві на апеляційну скаргу (від 27.05.2020 вих.№ 11) ним було заявлено клопотання про відшкодування за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. Крім того, заявник вказує, що зі змісту долученого до відзиву Договору б/н про надання правничої допомоги від 22.05.2020, укладеного між ОСББ "Молоді 17-Б" і адвокатом Кирись З.Л. вбачається, що даний Договір містить всі істотні умови для даного виду договорів.

Листом № 903/1012/19/3648/20 від 07.07.2020, відповідно до п.17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції діючій з 15.12.2017), матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.

13.07.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 903/1012/19.

Відповідно до ст. 32 ГПК України та пункту 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом пункту 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі надходження клопотань про прийняття додаткового судового рішення під час довготривалої (понад 10 днів) або непрогнозованої відсутності раніше визначеного судді-члена колегії (який не є головуючим), що може перешкодити розгляду справи у строки встановлені ч. 3 ст. 243, ч. 3 ст. 244, ч. 3 ст. 245 ГПК України, його заміна здійснюється автоматизованою системою у порядку, зазначеному в підпунктах 6.1-6.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенко О.М. у період з 01.07.2020 по 31.07.2020 (включно), судді-члена колегії Юрчука М.І. у період з 14.07.2020 по 31.07.2020 (включно), листом № 903/1012/19/3763/20 від 14.07.2020 головуючий суддя повідомив заявника ОСББ "Молоді 17-Б" про те, що заява про ухвалення додаткової постанови у справі № 903/1012/19 буде розглянута судом після виходу суддів-членів колегії Тимошенко О.М., Юрчука М.І. із відпустки.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови у справі з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ст. 123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, подання стороною доказів на підтвердження витрат на правову допомогу після винесення рішення у справі можливо лише у випадку, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено апеляційним судом, відповідачем під час розгляду справи до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстації було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката за рахунок позивача (відзив на апеляційну скаргу від 27.05.2020 вих.№ 11). Проте, відповідних доказів для визначення розміру таких витрат, а саме детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом згідно з ч.3 ст. 126 ГПК України заявником до суду апеляційної інстанції не було подано.

Відповідно до ст.283 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно з ч.1 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.4 ст.116 ГПК України).

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.6 ст.116 ГПК України).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.7 ст.116 ГПК України).

Апеляційний суд констатує, що в судовому засіданні 24.06.2020, на якому був присутній представник позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 903/1012/19.

Відповідно з урахуванням ст.283, 240 ГПК України саме з 24.06.2020 слід відраховувати перебіг строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду). А тому, враховуючи наведені вище положення ст.116 ГПК України, відповідач мав подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в строк до 30.06.2020 включно.

Натомість, відповідач ОСББ "Молоді 17-Б" подало докази понесення витрат на правничу допомогу з пропуском строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті такі докази здані на пошту лише 06.07.2020.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подання заявником доказів з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, відсутністю заяви про поновлення такого строку, апеляційний господарський суд приходить до висновку про залишення заяви ОСББ "Молоді 17-Б" (вих.№ 16 від 03.07.2020) про прийняття додаткової постанови у справі - без розгляду.

Керуючись ст. 80, 113, 118, 129, 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молоді 17-Б" про прийняття додаткової постанови (вих.№ 16 від 03.07.2020) залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.