ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2020 р. Справа № 910/6437/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Оксень А.В.

від третьої особи-1: Гаврик А.В.

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 (підписано 01.06.2020) (суддя Гулевець О.В.)

у справі № 910/6437/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" (третя особа-1);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" (третя особа-2);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (третя особа-3);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" (третя особа-4)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20.

2. Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідач зазначив, що при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20 про забезпечення позову суд не дослідив усіх обставин, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема, не взяв до уваги норми ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо заборони вжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 (суддя Гулевець О.В.) задоволено клопотання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20 щодо заборони АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

4. Постановлюючи ухвалу від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20, місцевий господарський суд, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 910/13985/19, виходив з того, що відносно АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" існує можливість настання негативних наслідків у випадку застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (далі - ТОВ "ТОРУМ") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із неправильно встановленими обставинами, що мають значення для вирішення справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

7. Так, скаржник вказує, що через оскаржувану ухвалу він позбавляється можливості, у разі задоволення позовних вимог, розраховувати на виконання рішення суду.

8. На думку скаржника, аргументи господарського суду першої інстанції, наведені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, не можуть бути підставою для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

9. Позивач звертає увагу, що у випадку задоволення позовних вимог порушення, які були допущені під час проведення спірних торгів, не можливо буде усунути, і, як наслідок, торги підлягатимуть відміні. Більш того, у разі продовження спірних процедур закупівель, за умови скасованих оскаржуваною ухвалою суду заходів забезпечення позову, за результатами цих процедур будуть укладені договори, та, як наслідок, АТ "Укрзалізниця" понесене як майнові втрати, так і зазнає інших негативних наслідків у разі задоволення позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 справу № 910/6437/20 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОРУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.07.2020 о 12 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 03.07.2020.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТОРУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 відкладено на 20.07.2020 о 10 год. 30 хв.

Позиції учасників справи.

13. 02.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ТОРУМ" про долучення документів до матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 з відповідними додатками.

14. 17.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ТОРУМ", в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд ухвалити постанову, якою залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Клопотання учасників справи. Явка представників учасників справи.

15. 15.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного провадження з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20, надійшло клопотання ТОВ "ТОРУМ" про об`єднання апеляційних скарг в одне провадження. У зазначеному клопотанні позивач просить суд об`єднати апеляційну скаргу, подану ТОВ "ТОРУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20, та апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" (далі - ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ") на увалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20 (розглядається колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченка Б.О. - головуючого, Гаврилюка О.М., Калатай Н.Ф.).

16. Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 15.07.2020 зазначене клопотання позивача, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, дійшла висновку про його відхилення, оскільки таке об`єднання апеляційних скарг не є необхідним чи доцільним для розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТОРУМ", яка розглядається у даному провадженні.

17. 20.07.2020, до початку судового засідання, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ТОРУМ" про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням з 15.07.2020 представника позивача (адвоката Новікової В.О.) у черговій щорічній відпустці поза межами міста Києва.

18. У судове засідання 20.07.2020 з`явилися представники відповідача та третьої особи-1.

19. Представники позивача та третіх осіб-2, 3, 4 у судове засідання 20.07.2020 не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 15.07.2020.

20. Розглянувши у судовому засіданні 20.07.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи-1, враховуючи, що позивачем 15.07.2020 заявлялось клопотання про перенесення розгляду даної справи, призначеного на 15.07.2020, у зв`язку з наміром позивача залучити для захисту його інтересів у суді ще одного адвоката, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, і неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та уникнення затягування її розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення зазначеного клопотання.

21. Представники відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні 20.07.2020 проти вимог апеляційної скарги ТОВ "ТОРУМ" заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

22. ТОВ "ТОРУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", в якій просило суд:

1. визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b, в частинах:

- недопущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "ТОРУМ" та визнання її такою, що не відповідає умовам тендерних пропозицій;

- допуску до аукціону тендерних пропозицій ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" (далі - ТОВ "НВП "Хілл Корпорейшн-Юкрейн") та визнання їх такими, що відповідають умовам тендерної документації;

2. зобов`язати тендерний комітет АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця":

- прийняти рішення, якими допустити тендерну пропозицію ТОВ "ТОРУМ" до аукціону за процедурами закупівлі № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b;

- прийняти рішення, якими відхилити тендерні пропозиції ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ" та ТОВ "НВП "Хілл Корпорейшн-Юкрейн", визнавши їх такими, що не відповідають умовам тендерної документації за процедурами закупівлі № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b;

- внести зміни в рішення, оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b, в частині доповнення рішення про невідповідність тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" (далі - ТОВ "МІРОІЛ") умовам тендерної документації, зазначивши про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "МІРОІЛ" п. 2.4 тендерної документації та п. 2 додатку № 2 тендерної документації;

- внести зміни в рішення, оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій від 24.04.2020 за процедурами закупівлі № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b, в частині доповнення рішення про невідповідність тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" (далі - ТОВ "АРАЗ ОІЛ") умовам тендерної документації, зазначивши про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "АРАЗ ОІЛ" п. 2.1 додатку № 1 тендерної документації, п. 1.7 розділу № 1 тендерної документації, п. 5.1 додатку № 1 тендерної документації, п. 3.1 додатку № 1 тендерної документації, п. 4 додатку № 1 тендерної документації.

23. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 прийнято вказану позовну заяву ТОВ "ТОРУМ" до розгляду та відкрито провадження у справі за № 910/6437/20.

24. 21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "ТОРУМ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення проведення процедур закупівель, оголошених АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b;

- заборони АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20 заяву ТОВ "ТОРУМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами № UА-2019-12-19-000033-а та № UА-2019-12-19-000033-b, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; здійснювати подальші оцінку і розгляд тендерних пропозицій учасників; оголошувати результати розгляду і оцінки тендерних пропозицій; визначати переможців зазначених процедур; приймати рішення про намір укласти договори про закупівлю та публікувати повідомлення про такі рішення; укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення таких договорів; оприлюднювати інформацію про укладення відповідних договорів; виконувати договори, за результати даних процедур закупівель.

26. 27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", в якій відповідач просив суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20.

27. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що наявні матеріали позовної заяви не містять підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача (заявника) або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

28. Як вказало АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", застосування такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на проведення процедур закупівлі призводить до блокування господарської діяльності відповідача і свідчить про неспівмірність та порушує збалансованість інтересів сторін у справі.

29. Також, відповідач наголосив, що під час розгляду заяви про забезпечення позову суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

30. На думку АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", заявлені заходи забезпечення позову ймовірно направлені на задоволення позовних вимог, оскільки задоволенням заяви і застосуванням судом таких заходів буде фактично зупинено процедуру закупівель, тобто, фактично, суд погодиться з позицією позивача про їх незаконність, при цьому визнання незаконними рішень тендерного комітету за процедурами закупівель є предметом позову у даній праві.

31. Як вказав відповідач, самі лише припущення ТОВ "ТОРУМ" не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

32. Так, відповідач вважає, що позивач свої твердження не обґрунтував належними доводами та доказами, а також не навів будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог , а тому наведені в заяві про забезпечення позову обставини можуть ґрунтуватися лише на припущеннях позивача, що не може бути підставою для задоволення поданої ним заяви.

33. Заявником зауважено, що закупівля філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" продукції здійснюється відповідно до планів, складених на підставі заявок структурних підрозділів (регіональних філій) АТ "Укрзалізниця", у зв`язку із чим сформувати запаси на довготривалу перспективу неможливо, та у випадку можливості здійснити заходи для формування резерву олив та мастильних матеріалів, формування запасів могло б призвести до додаткових значних витрат коштів.

34. Крім того, АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" зазначило, що процедури закупівлі за ідентифікаторами № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b є тендерами, які проводяться відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оголошені філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" та проводяться нею від імені держави, а тому в силу приписів ч. 12 ст. 137 ГПК України, вищевказані тендери не можуть бути припинені, відкладені, зупинені тощо.

35. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 задоволено зазначене клопотання відповідача та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

36. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

38. Частинами 5-7, 11, 12 ст. 137 ГПК України передбачені випадки, в яких не допускається забезпечення позову.

39. Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

40. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

41. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

42. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

43. За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 908/1310/19).

44. Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

45. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/15637/19).

46. Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

47. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що норми ГПК України надають можливість учаснику справи, який не згодний із прийнятим судовим рішенням про вжиття заходів забезпечення позову, як оскаржити ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, так і подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

48. При цьому ст. 145 ГПК України не містить підстав та критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу, можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

49. Передбачене частиною першою статті 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

50. Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у справі № 910/6437/20, вживаючи заходи забезпечення позову, місцевий господарський суд мав на меті запобігання можливим потенційним порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, враховуючи, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав та інтересів позивача.

51. При розгляді клопотання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" про скасування заходів забезпечення позову місцевим господарським судом враховано доводи АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" про те, що заборона відповідачу вчиняти будь-які дії на проведення процедур закупівлі призводить до блокування господарської діяльності останнього та є неспівмірним, що порушує збалансованість інтересів сторін у даній справі.

52. При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги доводи відповідача про те, що метою діяльності АТ "Укрзалізниця" є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученні, роботах та послугах, що виконує та надає АТ "Укрзалізниця", забезпечення ефективного функціонування та розвитку залізничного транспорту, а також створення умов для підвищення конкурентоспроможності транспортної галузі.

53. Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, філія "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" є відокремленим підрозділом, що здійснює діяльність щодо забезпечення потреб залізниці матеріально-технічними ресурсами (у тому числі паливно-мастильними матеріалами), надання послуг (у тому числі з організації та здійснення централізованої закупівлі матеріально-технічних ресурсів та укладення договорів на їх постачання), забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту України. При цьому, продукція (товари), закупівлю якої здійснює філія на виконання планів АТ "Укрзалізниця", є стратегічно важливою для залізничного транспорту України та потребує значних фінансових витрат.

54. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2020 у справі № 910/13658/19. У наведеній постанові суд касаційної інстанції дійшов також висновків, що питання вчасного забезпечення відповідачем (АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця") АТ "Укрзалізниця" матеріально-технічними ресурсами пов`язане із безпекою руху на залізничному транспорті, тому зупинення процедур закупівель (оливи моторної для дизельних двигунів) внаслідок вжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для АТ "Укрзалізниця", яке є підприємством державного сектору економіки, безперебійна робота якого має значення для суспільства.

55. З огляду на викладене, розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у контексті вимог процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, встановивши, що відносно відповідача існує можливість настання негативних наслідків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 у даній справі.

56. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та неправильного встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, оскільки колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, з урахуванням норм матеріального та процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення клопотання АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" про скасування заходів забезпечення позову.

57. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

58. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

59. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ТОРУМ" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

60. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

61. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

62. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

64. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі № 910/6437/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі № 910/6437/20 повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.07.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська