ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2542/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача 1 - не з`явилися,

відповідача 2 - не з`явилися,

відповідача 3 - Яковлева О. С. (адвокат),

відповідача 4 - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

приватного виконавця - не з`явилися,

стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") - Горобця Р. В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020

з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення заборгованості.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У лютому 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04 станом на 01.02.2019, яка становить в еквіваленті за курсом Національного Банку України 203 669 109,88 грн; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04 у сумі 86 000 000,00 грн; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" витрат зі сплати судового збору в сумі 672 350,00 грн.

1.2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол" у порушення норм чинного законодавства України та умов договору про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01-04 не сплатило кредит та відсотки, у зв`язку з чим заборгованість товариства складає 203 669 109,88 грн. У забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол" за кредитним договором позивачем були укладені договори поруки, а саме з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ" укладено договір поруки від 09.08.2007 № 851, із Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" укладено договір поруки від 17.08.2004 № 534 та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод" укладено договір поруки від 07.08.2005 № 362. Отже, за зазначеними договорами відповідачі є солідарними боржниками перед позивачем.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

1.4. Ухвалою від 01.04.2019 Господарський суд Полтавської області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 910/2542/19.

1.5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 910/2542/19 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд.11-Б, ідентифікаційний код: 34351294) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 31029407) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 09807856) 203 669 109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 09807856) заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію від 15.07.2004 № 876-01- 04 у сумі 86 000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол"" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 34351294), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код 31029407) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код 09807856) витрати по сплаті судового збору в сумі 672 350 (шістсот сімдесят дві гривні триста п`ятдесят) грн 00 коп.

1.6. 30.07.2019 Господарський суд Полтавської області видав відповідні накази про примусове виконання зазначеного рішення суду.

1.7. 04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Нафтохімімпекс") звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. у справі № 910/2542/19 (від 31.10.2019 № 31/10-01), в якій просило суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 неправомірними, незаконними та протиправними;

- визнати неправомірними, незаконними, протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №60381507;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 300 00,00 грн.

1.8. Скаргу мотивовано порушенням положень статті 2, частини 2 статті 18, частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 23, частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів". У порушення зазначених норм, приватний виконавець, прийняв до виконання виконавчі документи (накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019 у справі № 910/2542/19), які не підлягають прийняттю та виконанню на його виконавчому окрузі. Скаржник наголошував на тому, що не має майна у Полтавській області.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2019 у справі № 910/2542/19 (суддя Сірош Д. М.) скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі № 910/2542/19 задоволено частково; закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", у тому числі з банківських рахунків; відмовлено в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в сумі 30 000,00 грн.

2.2. Місцевий господарський суд частково задовольняючи скаргу виходив з того, що як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса та фактичне місцезнаходження боржника - ТОВ "Нафтохімімпекс" (01010, м. Київ, Печерський район, вул. Січневого повстання, будинок, 11 Б). Приватний виконавець має доступ до електронних державних баз даних та реєстрів і мав можливість перевірити як факт місця реєстрації боржника так і факт наявності чи відсутності у нього майна в Полтавській області. Проте, приватний виконавець Скрипник В. Л., не дотримався вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", відкрив виконавче провадження та вчинив в його межах відповідні виконавчі дії. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців приватний виконавець Скрипник В. Л., уповноважений здійснювати діяльність на території виконавчого округу Полтавської області. У той же час матеріали справи не містять доказів знаходження майна ТОВ "Нафтохімімпекс" у Полтавській області.

Доводи приватного виконавця про те, що підставою для відкриття провадження у територіальному окрузі Полтавської області було наявне у ТОВ "Нафтохімімпекс", відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" майно на території Полтавської області, а саме: акції Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - ПрАТ "АвтоКрАЗ") у кількості 120, що підтверджується інформацію про власників пакетів голосуючих акцій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та те, що зазначені акції у документарній формі зберігаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "КраЗ-Капітал" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, що підтверджується довідкою з Національного депозитарію України, місцевий господарський суд відхилив виходячи з такого.

Місцевий господарський суд установив, що ТОВ "Нафтохімімпекс" є власником простих іменних акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у кількості 69971445 шт. та 13840785 шт. Товариство з обмеженою відповідальністю "КраЗ-Капітал" є депозитарною установою депонента - ТОВ "Нафтохімімпекс", у тому числі щодо здійснення обліку цінних паперів емітента - ПрАТ "АвтоКрАЗ".

Водночас, відкриття виконавчого провадження за адресою емітента не передбачено нормами чинного законодавства України.

Зазначені акції, якими володіє ТОВ "Нафтохімімпекс" та на які посилається приватний виконавець Скрипник В. Л., є бездокументарними. Отже, твердження приватного виконавця про те, що зазначені акції зберігаються в документарній формі у ТОВ "КрАЗ-Капітал" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, б. 2 не відповідає дійсності.

Крім того, як установив суд першої інстанції, прості іменні бездокументарні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" у кількості 69971445 шт. та 13840785 шт., якими володіє ТОВ "Нафтохімімпекс" знаходяться в заставі Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") на підставі договору застави акцій від 16.10.2008 № 205/31/2-7, укладеного між АТ "Ощадбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Нафтохімімпекс" (Заставодавець).

Отже, вказані цінні папери знаходяться в заставі АТ "Ощадбанк". Приватним виконавцем Скрипником Л. В. відкриті оскаржені виконавчі провадження за місцезнаходженням акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", якими володіє ТОВ "Нафтохімімпекс", та на які стягувач за оскарженими виконавчими провадженнями АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не має жодних прав у зв`язку із наявним заставним пріоритетом АТ "Ощадбанк".

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. не дотримався положень, встановлених пунктами 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частину 2 статті 18, частину 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 частини 2 статті 23, частину 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", прийнявши до виконання виконавчі документи накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому окрузі, у зв`язку з чим дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 визнав неправомірними.

Ураховуючи визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648, місцевий господарський суд також дійшов висновку про необхідність зобов`язати приватного виконавця скасувати постанови від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323, як похідні вимоги, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", у тому числі з банківських рахунків.

Закриваючи провадження в частині вимог заявника про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Нафтохімімпекс") основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Нафтохімімпекс") основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323, місцевий господарський суд, посилаючись на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у справі № 921/16/14-г/15 (постанова від 06.06.2018), зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 (Тихий П. В. - головуючий, судді Хачатрян В. С., Шутенко І. А.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 у частині закриття провадження з розгляду скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (від 31.10.2019 вих. № 31/10-01) залишено без змін; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 910/2542/19 у частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (від 31.10.2019 вих. № 31/10-01) скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо: відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, постанову від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, постанову від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, постанову від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків - відмовлено.

2.4. Ухвалюючи постанову апеляційний господарський суд виходив із того, що з матеріалів справи вбачається, що стягувач AT "Банк "Фінанси та Кредит" у своїй заяві про примусове виконання судового рішення просило прийняти виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника - акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у кількості 120, власником яких є ТОВ "Нафтохімімпекс", що підтверджується довідкою з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій станом на 30.06.2019. Зазначені акції у бездокументарній формі зберігаються у ТОВ "КрАЗ-Капітал" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, що підтверджується випискою про актуальний стан рахунку в цінних паперах, що належить ТОВ "Нафтохімімпекс". Тобто, ТОВ "КрАЗ-Капітал" є депозитарною установою депонента ТОВ "Нафтохімімпекс" у тому числі щодо здійснення обліку цінних паперів емітента ПрАТ "АвтоКрАЗ". Копії довідки та виписки додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення.

Апеляційний господарський суд зауважив, що приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено 23.10.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження № 60381323 та № 60381507, копії яких направлено сторонам у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою від 23.10.2019 виконавчі провадження № 60381323 та № 60381507 об`єднано у зведене виконавче провадження № 60398648.

При цьому, відповідно до частини 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконані рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відтак, оскільки стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства належним чином підтверджено та надано докази наявності у боржника майна в межах виконавчого округу Полтавської області, то приватний виконавець мав всі законні підстави відкрити виконавче провадження за місцем розташуванням майна боржника, а місцезнаходження депозитарної установи, в якій відкрито рахунок у цінних паперах, які належать ТОВ "Нафтохімімпекс".

Крім того, з відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.11.2019 убачається, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарною установою ТОВ "КрАЗ-Капітал" (), Боржник є власником 150000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» (код за , місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок 2).

Факт наявності у власності боржника 150000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ" також підтверджується відповіддю ТОВ "КрАЗ-Капітал" від 10.01.2020, до якої додано виписку про стан рахунку в цінних паперах, що належать Боржникові станом на 10.01.2020. Згідно зазначеної відповіді ТОВ "КрАЗ-Капітал" є депозитарною установою, яка здійснює облік цінних паперів емітента ПрАТ "Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ".

Апеляційний господарський суд наголосив, що акції, як майно боржника, можуть зберігатися в конкретному місці - депозитарній установі, у випадку їх документарної форми, так і на рахунках депозитної установи у випадку форми випуску акції - бездокументарної.

Вказана депозитарна установа знаходяться в Полтавській області, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця Скрипника В. Л.

Відтак апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо помилковості посилань місцевого господарського суду, що приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за адресою саме емітента цінних паперів - ПрАТ "АвтоКрАЗ", а не за адресою депозитарної установи - ТОВ "КрАЗ-Капітал", оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження відкриті саме за місцезнаходженням депозитарної установи ТОВ "КрАЗ-Капітал", в якій відкрито рахунок у цінних паперах, які належать ТОВ "Нафтохімімпекс".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. дотримано положення чинного законодавства, прийнявши до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, з огляду на що апеляційна скарга приватного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 скасуванню у зазначеній частині.

Крім цього, щодо необхідності розглядати вимоги про стягнення основної винагороди виконавчого провадження та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, апеляційний господарський суд зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи те, що предметом оскарження були, зокрема постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття провадження з розгляду скарги у зазначеній частині вимог.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/2542/19, ТОВ "Нафтохімімпекс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/2542/19 повністю, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі № 910/2542/19 скасувати в частині закриття провадження та у цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги у повному обсязі, в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (статей 24, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", статей 78, 175, 231 ГПК України).

3.3. Посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 917/1785/16 (ухвала від 21.04.2020) скаржник наголошує, що частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" містить положення, відповідно до якого виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, стаття 48 Закону регулює питання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, тобто регламентує порядок дій приватного виконавця при виконанні ним такої виконавчої дії як звернення стягнення. Зазначена стаття не встановлює порядок вчинення приватним виконавцем дій під час відкриття виконавчого провадження, а отже на даній стадії не підлягає застосуванню. Твердження про обов`язок виконавця в будь-якому випадку відкрити виконавче провадження, а вже потім здійснювати відповідні перевірки спростовується пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Обов`язок виконавця, передбачений частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", винести, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, постанову про відкриття виконавчого провадження, залежить від права приватного виконавця прийняти цей виконавчий документ до виконання. До того ж, право стягувача (частина 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження") зазначити у заяві про примусове виконання рішення відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, суми яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, - є підставою для накладання виконавцем негайно після відкриття виконавчого провадження арешту на кошти боржника, як це зазначено у частині 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", але не є підставою для зміни місця виконання виконавчого документу.

На думку скаржника, зазначене підтверджує неправомірність дій приватного виконавця під час відкриття спірних виконавчих проваджень.

3.4. Крім цього скаржник наголошує, що вимоги скарги за якими було закрито провадження є похідними вимогами після вимог про скасування постанов від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381507, ВП № 60381323 та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, тому зазначені вимоги скарги підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, у межах справи № 910/2542/19.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. просить відмовити у її задоволенні, постанову залишити без змін, оскільки оскаржуване судове рішення є законними, повністю обґрунтованими і такими, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3.6. Крім цього, 14.07.2020 на адресу Верховного Суду надійшов відзив стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"), у якому зазначене товариство просить, залишити касаційну скаргу ТОВ "Нафтохімімпекс" без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 - без змін.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

4.2. Згідно з частиною 1 статті 339 ГПК України (у редакції до 08.02.2020, чинній на час звернення із скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон) визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 частини 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Зі змісту наведеної норми частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" рухомим майном є окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Статтею 139 Господарського кодексу України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб`єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

З викладено слідує, що акції, як цінні папери є майном його власника.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Також варто зауважити, що у пункті 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

4.3. Як свідчать матеріали справи та встановлено апеляційним господарським судом стягувач - AT "Банк "Фінанси та Кредит" у своїй заяві про примусове виконання судового рішення у цій справі просив прийняти виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника - акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у кількості 120 шт., власником яких є ТОВ "Нафтохімімпекс", що підтверджується довідкою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій станом на 30.06.2019. Зазначені акції у бездокументарній формі зберігаються у ТОВ "КрАЗ-Капітал" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, що підтверджується випискою про актуальний стан рахунку в цінних паперах, що належить ТОВ "Нафтохімімпекс". Тобто, ТОВ "КрАЗ-Капітал" є депозитарною установою депонента ТОВ "Нафтохімімпекс" у тому числі щодо здійснення обліку цінних паперів емітента ПрАТ "АвтоКрАЗ". Копії довідки та виписки були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення.

Ураховуючи, що у боржника ТОВ "Нафтохімімпекс" наявне майно - акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", які у бездокументарній формі зберігаються у депозитарній установі - ТОВ "КрАЗ-Капітал", що розташована в Полтавській області, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця Скрипника В. Л., Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. дотримано положення чинного законодавства, під час прийняття до виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019 у справі № 910/2542/19.

За таких підстав висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 у частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) та прийняття в цій частині нового рішення, яким в задоволенні скарги боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо: відкриття виконавчих проваджень ВП №60381507 та ВП №60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП №60398648; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, постанову від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, постанову від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, постанову від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків - відмовлено, є правомірними.

Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у задоволенні скарги в цій частині не знайшли свого правого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновки апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема положень статей 22, 23, 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

Посилання скаржника на правову позицію викладену Верховним Судом у справі № 917/1785/16 (ухвала від 21.04.2020) колегіє суддів відхиляються, адже не висновки суду, викладені в ухвалі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 917/1785/16 про відмову у відкритті касаційного провадження, стосуються інших правовідносин, ніж ті, що склалися між сторонами у справі № 910/2542/19.

Щодо закриття провадження в частині вимог скарги про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323 колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що Закон України "Про виконавче провадження" встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібну правову позицію викладено Великою Палати Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 у справі №381/2126/18 (провадження № 14?324 цс 19), від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93 гс 18), від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639 цс 18), від 27.03.2019 у справі № 766/10137/17 (провадження № 14-658 цс 18), від 03.04.2019 у справах № 370/1034/15-ц (провадження № 14-103цс19) і № 370/1288/15 (провадження № 14-612 цс 18), від 12.06.2019 у справі № 370/1547/17 (провадження № 14-223 цс 19)). При цьому, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від таких правових позицій.

Таким чином вимоги скаржника у зазначеній частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що правомірно зазначено судами попередніх інстанцій.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Поряд з викладеним Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

5.4. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/2542/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ