ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про роз`єднання позову

30 липня 2020 року Справа № 915/886/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротрактор, вул. Журналістів, 5-а, м. Дніпро, 49051 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015, вул. Одеська, 11, офіс 4, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500 ()

про стягнення коштів в сумі 14 560, 45 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпротрактор з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015 заборгованість у сумі 14 560, 45 грн., яка складається з: 12 473, 35 грн. основна сума заборгованості; 1 469, 55 грн. сума неустойки; 295, 90 грн. інфляційні втрати; 321, 65 грн. 3 % річних.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки товарів на умовах відстрочки оплати № 06.07-19/19-1 від 06.07.2019 року, а також не підписаного відповідачем договору поставки товарів на умовах відстрочки оплати № 17/01-18/19-4 від 17.01.2018 року, а саме: зобов`язань щодо оплати за отриманий товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, та, як наслідок, на суму заборгованості позивачем нараховано неустойку, втрати від інфляції та 3%. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 610, 625, 655 ЦК України, ст. 174, 193, 229, 232, 266 ГК України та умовами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротрактор (вх. № 7791/20 від 30.06.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015 про стягнення коштів в сумі 14 560, 45 грн. залишено без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено, що позовні вимоги ґрунтуються на 2 (двох) договорах поставки товарів, а саме: договорі поставки товарів на умовах відстрочки оплати № 06.07-19/19 від 06.07.2019 року (видаткова накладна № 5684/19 від 23.07.2019 року) та не підписаному відповідачем договорі поставки товарів на умовах відстрочки оплати № 17/01-18/19-4 від 17.01.2018 року (видаткова накладна № 4072/19 від 30.05.2018 року). Договори за своєю правовою природою є договорами поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Враховуючи, що розгляд справи по суті на час прийняття рішення про роз`єднання позовних вимог ще не почато, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, а саме об`єднано вимоги про стягнення сум боргу (основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних), який виник з різних підстав, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання в порядку ст. 173 ГПК України позовних вимог, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015 заборгованості за договорами поставки по кожному договору окремо.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись ст. 173, 182, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротрактор про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015 заборгованості за договорами поставки товарів № 17/01-18/19-4 від 17.01.2018 року та № 06.07-19/19 від 06.07.2019 року у розмірі 14 560, 45 грн., виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

1) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015 заборгованості згідно договору поставки товарів на умовах відстрочення оплати № 06.07-19/19 від 06.07.2019 року (видаткова накладна № 5684/19 від 23.07.2019 року) у розмірі 11 455, 55 грн., яка складається з: 9 506, 27 грн. основна сума заборгованості; 1 469, 55 грн. сума неустойки (пені); 239, 42 грн. інфляційні втрати; 240, 31 грн. 3 % річних розглядати у справі № 915/886/20;

2) позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Тріо 2015 заборгованості згідно договору поставки товарів на умовах відстрочення оплати № 17/01-18/19-4 від 17.01.2018 року (видаткова накладна № 4072/19 від 30.05.2018 року) у розмірі 3 104, 90 грн., яка складається з: 2 967, 08 грн. основна сума заборгованості; 56, 48 грн. інфляційні втрати; 81, 34 грн. 3 % річних виділити в самостійне провадження;

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 30.07.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш