ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Справа№ 910/3008/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Коробенка Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Лута В.В. паспорт ТТ 036655

від відповідача: Шкурат О.М. довіреність №565 від 21.12.2019

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення судової експертизи

у справі №910/3008/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 позов задоволено повністю.

Визнано укладеним Договір купівлі-продажу між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кілівент", як покупцем, на умовах, визначених результатами електронних торгів по лоту № 296220, проведених Державним підприємством "Сетам" та затверджених протоколом електронних торгів №357506, в запропонованій позивачем редакції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент" сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення положень п. п. 6.8., 6.9., 6.15. Порядку проведення аукціону, ст. ст. 204, 525 та ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відмовився від укладення з позивачем Договору купівлі-продажу майнових прав у запропоновані позивачем редакції, зміст якого відповідав істотним умовам, які були зазначені в оголошенні про проведення електронних торгів по лоту №296220 та в протоколі електронних торгів №357506 від 13.09.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3008/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Козир Т.П. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, справу №910/3008/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19, справу призначено до розгляду на 24.03.2020 о 14 год. 45 хв.

З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи №910/3008/19, що розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 не відбудеться 24.03.2020.

Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" дозволено у регіонах здійснювати послаблення протиепідемічних заходів, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 справу призначено до розгляду на 16.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/3008/19 відкладено на 21.07.2020.

16.06.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної та економічної експертизи.

Відповідно до вищевказаного клопотання відповідач просить призначити вказану експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити такі запитання:

- Якими на даний час є технічні характеристики 50 квартир, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б (поштова адреса вул. Драгомирова, 14-А), право власності на майнові права на які було визнано за АБ "Укргазбанк" на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №910/21584/16?

- Яка ринкова вартість майнових прав на 50 квартир, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б (поштова адреса вул. Драгомирова, 14-А), право власності на які було визнано за АБ "Укргазбанк" на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №910/21584/16, станом на дату проведення експертизи?

Зазначене клопотання мотивоване тим, що вказана експертиза дозволить визначити точні характеристики квартир на даний час, ступінь їх зміни та поточну ринкову вартість вказаного майна, оскільки ціна договору є обов`язковою істотною умовою договору, без досягнення згоди щодо якої не може бути укладено договір, зважаючи, що днем укладення купівлі-продажу між позивачем і відповідачем (в разі задоволення судом позову в даній справі) буде день набрання рішенням законної сили, а також з огляду на наявність кримінального провадження №002365.

У судовому засіданні, 21.07.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, просив його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2020 представник позивача заперечив клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки наявність висновків експертів судової будівельно-технічної та економічної експертизи не можуть вплинути на вирішення даного спору по суті.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання АБ "Укргазбанк" про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, після виходу з нарадчої кімнати оголосила про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Завданням суду апеляційної інстанції на стадії проведення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України є, зокрема, вирішення питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вирішення питання за клопотанням сторін та інших учасників справи про призначення експертизи; вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку відповідач, обґрунтовуючи подане ним клопотання, не навів поважних причин пропуску процесуального строку для його подання саме суду апеляційної інстанції і до того ж на відповідній стадії судового процесу (на стадії розгляду справи по суті).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час підготовки судом справи до апеляційного розгляду, скаржником не порушувалося питання про призначення зазначеної вище судової експертизи.

Натомість, як убачається з матеріалів справи аналогічне клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи заявлялось відповідачем в суді першої інстанції, яке залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відзначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції предметом позову у даній справі є визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав за результатами проведених ДП "Сетам" на замовлення ПАТ АБ "Укргазбанк" електронних торгів по лоту №296220, які відбулися 13.09.2018, переможцем яких стало ТОВ "Кілівент".

Отже, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, в даному випадку з`ясування обставин щодо вартості майнових прав на 50 квартир, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 4-Б (поштова адреса вул. Драгомірова, 14-А), станом на дату, яка не відповідає даті проведення електронних торгів, не входить до предмету доказування в цій справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної та економічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття судового рішення за результатами розгляду даної справи.

Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на доводи, що викладені у клопотанні про призначення судової експертизи, враховуючи стадію апеляційного провадження у даній справі та те, що відповідачем не доведено необхідності проведення такої експертизи, а клопотання заявлено в порушення вищевказаних вимог норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи у справі №910/3008/19.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

Г.П. Коробенко