ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2020 Справа № 917/2053/17

За скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на дії виконавчої служби по справі №917/2053/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022) в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. М. Бірюзова, 47А, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.11.2004 року №94

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Антофій М.О.

від виконавчої служби: не з`явились

Обставини справи: 29.05.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про: 1) визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 28.05.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; 2) визнання незаконною та скасування постанови від 28.05.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; 3) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

Ухвалою від 01.06.2020 року суд прийняв скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до розгляду та призначив розгляд скарги на 10.06.2020 року.

У зв`язку з відсутністю поштових марок господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді (що підтверджується актом від 01.06.2020 р.), а тому учасники справи та виконавча служба не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. У зв`язку з цим суд ухвалою від 10.06.2020 року відклав розгляд скарги на 22.07.2020 року.

22.07.2020 року від скаржника (відповідача) до суду надійшла заява, в якій скаржник просить суд залучити до матеріалів справи наступні документи: супровідний лист від 05.06.2020 року та постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 05.06.2020 року ВП №61003023.

У судове засідання 22.07.2020 року представники позивача (стягувача) та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явились, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 10.06.2020 року в матеріалах справи. Виконавча служба вимог ухвал суду щодо подачі пояснень по суті скарги не виконала, позивач (стягувач) також своїм правом на подання пояснень по суті скарги не скористався.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду в судовому засіданні скарги відповідача суд постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої було оголошено в судовому засіданні у відповідності приписів ст. 242 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, заслухавши представника скаржника, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11.11.2004 року №94.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.02.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 17 779 511,45 грн. заборгованості за використану активну електричну енергію, 1900196, 74 грн. пені за несвоєчасну оплату активної електричної енергії, 16 531 889,68 грн. інфляційних за активну електроенергію, 79 781,15 грн. інфляційних за перетоки реактивної електричної енергії, 4 005 473,26 грн. 3% річних за активну електричну енергію, 18 312,36 грн. 3% річних за перетоки реактивної електричної енергії, 219782,86 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 20 217,14 грн. сплачений за платіжним дорученням №650598 від 29.11.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/2053/17.

13.03.2018 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 16.02.2018 року було видано наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.01.2020 року відкрито виконавче провадження №61003023 щодо виконання наказу господарського суду по справі №917/2053/17 про стягнення суми боргу у розмірі 40 534 947,50 грн. (том 4, арк. с. 77)

У ході проведення примусових виконавчих дій, 05.02.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. винесено постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна та про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 61003023.

12.02.2020 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про: 1) визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023; 2) визнання незаконною та скасування постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023; 3) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить боржнику за виконавчим провадженням №61003023; 4) визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; 5) визнання незаконною та скасування постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023; 6) зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року по справі №917/2053/17 скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задоволено. Визнано неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023. Визнано незаконною та скасовано постанову від 05.02.2020 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника за виконавчим провадженням №61003023. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна що належить боржнику за виконавчим провадженням №61003023.Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023. Визнано незаконною та скасовано постанову від 05.02.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 61003023 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 917/2053/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року по справі № 917/2053/17 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні скарги КП ПОР «Полтававодоканал» на дії органу ДВС відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року у справі № 917/2053/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.02.2020 року по справі № 917/2053/17 залишено в силі.

28.05.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023 (том 4, арк. с. 90).

05.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника накладений постановою від 28.05.2020 року за виконавчим провадженням №61003023 у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1,3,11, ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує наступне.

Постановою від 28.05.2020 року накладено арешт на всі без винятку рахунки боржника (відповідача) відкриті в банківських установах. Так, зокрема, даною постановою було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, відкритий боржником (КП ПОР «Полтававодоканал») для сплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, військового збору, податків на прибуток з фізичних осіб, розрахунків при звільненні, для сплати податку на додану вартість. Державним виконавцем при винесенні даної постанови не враховано, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, державним виконавцем також жодним чином не встановлено фактичний залишок заборгованості за виконавчим провадженням №61003023. Зокрема, стягнута за рішенням суду від 15.02.2018 року по справі № 917/2053/17 сума заборгованості за використану активну електричну енергію у розмірі 17 779 511,45 грн., на сьогоднішній день складає 6 492 691,83 грн.

Крім цього, у спірній постанові державним виконавцем накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 44 588 942,25 грн. В даній сумі враховано суму виконавчого збору у розмірі 4 053 494, 75 грн. Однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 440/878/20 визнано протиправними дії органу ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №61003023. Отже, врахування державним виконавцем суми виконавчого збору при визначенні загальної суми, на яку накладається арешт, є неправомірним.

Також скаржник вказує на те, що державним виконавцем безпідставно зазначено у постанові від 28.05.2020 року поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, оскільки даний рахунок закрито боржником ще 07.04.2020 року.

Вважаючи свої права порушеними Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 2, ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

Крім того, приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Як встановлено судом 28.05.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023 (том 4, арк. с. 90).

Даною постановою державним виконавцем накладено арешт на рахунок UA8724141, відкритий боржником (відповідачем) в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, який використовується відповідачем (боржником) для сплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, військового збору, податків на прибуток з фізичних осіб, розрахунків при звільненні, для сплати податку на додану вартість.

Виплата відповідачем (боржником) по зазначеному рахунку саме заробітної плати, єдиного соціального внеску (ЄСВ), податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати, військового збору підтверджується: договором банківського рахунку №72414 від 01.08.2017 року укладений між відповідачем (боржником) та ПАТ «МАРФІН БАНК»; договором банківського рахунку по видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №211 від 16.03.2018 року укладений між відповідачем (боржником) та ПАТ «МТБ БАНК» та платіжними дорученнями: № 76 від 03.01.2020 року, №1128 від 07.02.2020 року, №3301 від 07.05.2020 року, № 54 від 03.01.2020 року, №1126 від 07.02.2020 року, №3299 від 07.05.2020 року, № 57 від 03.01.2020 року, №1114 від 07.02.2020 року, №3287 від 07.05.2020 року, № 71 від 03.01.2020 року, №1127 від 07.02.2020 року, №3300 від 07.05.2020 року (том 4, арк. с. 91-119).

Як вже зазначалось вище судом, зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таким чином, дії виконавчої служби при прийнятті постанови від 28.05.2020 року про накладення арешту на рахунки, що призначені для виплати заробітної плати є неправомірними.

Посилання відповідача у скарзі на те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 440/878/20 визнано протиправними дії органу ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням №61003023 судом до уваги не приймається, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № 440/878/20 на момент розгляду даної скарги не набрало законної сили.

Крім того, державним виконавцем у постанові від 28.05.2020 року зазначено поточний рахунок боржника (відповідача) НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, однак даний рахунок закритий відповідачем (боржником) 07.04.2020 року до винесення державним виконавцем постанови від 28.05.2020 року. Викладене підтверджується довідкою АТ «ПУМБ» від 08.04.22020 року (том 4, арк. с. 122).

Також судом встановлено, що після прийняття судом до розгляду скарги Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на дії виконавчої служби при виконанні рішення суду у справі №917/2053/17 05.06.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника накладений постановою від 28.05.2020 року за виконавчим провадженням №61003023.

Зазначена постанова винесена державним виконавцем на підставі п. п. 1,3,11, ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

Однак, постанова 28.05.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023, прийнята головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. не скасована та є чинною момент розгляду скарги, неправомірність дій по прийняттю оскаржуваної постанови не перестала існувати.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова 28.05.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023 винесена Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не відповідає вимогам закону, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

В частині вимог про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023 суд закриває провадження по скарзі з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом вище, після звернення боржника (відповідача) до суду зі скаргою на дії органу ДВС Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмаслом М.М. винесено постанову від 05.06.2020 року про зняття арешту з коштів боржника накладеного постановою від 28.05.2020 року за виконавчим провадженням №61003023.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як встановлено ч.10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки на можливість закривати провадження з розгляду скарг, суд з метою дотримання принципів господарського судочинства, та враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що предмет скарги певним чином припинив своє існування (зняття арешту накладеного постановою від 28.05.2020 року), суд вважає за необхідне застосувати норми, які регулюють подібні відносини, і закрити провадження з розгляду скарги стосовно зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст. 231,234, 339,342-343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови від 28.05.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову від 28.05.2020 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №61003023.

4. В частині скарги зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з коштів, що належать боржнику за виконавчим провадженням №61003023 - закрити провадження.

Ухвала підписана 27.07.2020 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тимощенко