ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.2020м. ДніпроСправа № 904/298/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс-Агро"

до Фізичної особи-підприємця Момот Світлани Едесіївни

про стягнення 125 961,25 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Барабанові Д.М.

Представники:

Позивача - Фурманюк С.В. дов. № б/н від 03.01.2020 (юрист)

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 125 961,25 грн., з яких 100 769,00 грн. - попередня оплата, 25 192,25 грн. - штраф.

Відповідач, відзив на позов не надав, у жодне судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно на адресу вказану у позові та ЄДР, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, що повернулися на адресу суду з відміткою про отримання Відповідачем кореспонденції суду №357, №126, №146.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Секретарем судового засідання, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторони про розгляд справи, передавалися телефонограма Відповідачеві за номером, який зазначений у позові, за вказаним номером чоловік Момот С.Е. - ОСОБА_2 повідомив, що Відповідачка не має можливості у даний момент відповісти на телефон.

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для сторін про розгляд справи №904/298/20.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

За клопотанням Позивача судове засідання проводилося в режимі відеоконференції, яку забезпечував Господарський суд Рівненської області.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача господарський суд

СУТЬ СПОРУ:

12.06.2019 сторонами укладено Договір поставки №472ТА (далі Договір), за п.1.1. якого на умовах і в порядку, передбаченими даним Договором, Постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити та передати у власність Покупця (Позивача) товар, а Покупець зобов`язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Сторони погодили наступну кількість товару: 15тонн +/-5% (п.2.1. Договору).

Остаточна кількість поставленого товару вказується у накладних на товар (п.2.2. Договору).

Поставка товару здійснюється партіями до 01 липня 2019 року включно на умовах терміну FCA, склад Кіровоградська обл., Олександрія, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС-2010, що застосовуються з урахуванням умов даного Договору та його внутрішньодержавного характеру. Під однією партією сторони розуміють товар, поставлений відповідно до однієї видаткової накладної (3.1. Договору).

Відвантаження партії товару здійснюється протягом робочого часу у день прибуття транспортних засобів Покупця під завантаження на склад Постачальника, за умови оплати партії товару, який відвантажується (п.3.2. Договору).

Ціна однієї тони товару становить 12 967,00 грн., без ПДВ. Загальна вартість партії становить 194 505,00 грн. (п.4.1. Договору).

Покупець здійснює попередню оплату партії товару після отримання рахунку до моменту поставки такої партії. Покупець має право здійснити попередню оплату загальної вартості Договору на підставі рахунку або Договору (п.4.2. Договору).

У випадку виникнення розбіжності даних за кількістю чи/та за якістю товару, отриманого Покупцем, Покупець проводить приймання товару за правилами Інструкції № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.07.65 р. та Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. (п.5.3. Договору).

За порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує завдані збитки та несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та даного Договору (п.6.1. Договору).

На виконання умов Договору, Позивач провів попередню оплату в розмірі 48 901,00 грн. за платіжним дорученням №45 від 14.06.2019, 23 200,00 грн. за платіжним дорученням №3144 від 27.06.2019, 28 668,00 грн. за платіжним дорученням №87 від 27.06.2019, а всього, на суму 100 769,00 грн.

Відповідач, не поставив товар, у строк передбачений Договором.

05.07.2019 Позивач направив Відповідачеві листа №82/19 з вимогою повернення коштів за поставлений товар.

У зв`язку з неможливістю поставки за Договором поставки №472ТА, сторони погодили провести зарахування авансу (передоплати) за Договором поставки в рахунок оплати товару (проса) за Договором контрактації сільськогосподарської продукції №15/08/19 від 15.08.2019 (далі Договір контрактації) укладеним сторонами, за п. 1.1. якого за цим Договором Виробник (Відповідач) зобов`язався виробити визначену Договором сільськогосподарську продукцію (далі товар) і передати її у власність Контрактанту (Позивачеві) або визначеному ним одержувачеві, а Контрактант зобов`язався прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов Договору.

Товар в кількості 16 тонн (+/-2%) повинен бути поставлений Контрактанту у строк до 30 вересня 2019 року (п.2.5. Договору контрактації).

Виробник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві просо жовте (далі товар) в кількості 16 тон (+/-2%), на загальну суму 100 769,00 грн., без ПДВ (п.3.2. Договору контрактації).

Виробник підтверджує, що Контрактантом здійснено оплату авансу (передоплати) в розмірі 100 769,00 грн., без ПДВ (п.3.4. Договору контрактації).

Сторони погоджують, що зарахування авансу (передоплати) за Договором 472 ТА від 12 червня 2019 року зараховується в рахунок оплати товару (просо жовте 16 тонн) за даним Договором (п.3.5. Договору контрактації).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30 вересня 2019 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.4.1. Договору контрактації).

За необґрунтовану відмову Виробника від поставки, непоставки, поставки товару неналежної якості Виробник протягом 5 робочих днів з дня отримання вимоги від Контрактанта повертає отриманий аванс (передоплату) та сплачує штраф у розмірі 25% від сплаченого авансу (передоплати) (п.5.3. Договору контрактації).

Листом №1 від 15.08.2019 Відповідач повідомив Позивачеві, що у зв`язку із неможливістю здійснити поставку товару за Договором №472ТА від 12.06.2019, просив здійснити зарахування авансу (передоплати) за даним Договором в рахунок оплати товару (просо) за договором №15/08/19.

Позивач направив Відповідачеві листа №124/19 від 22.10.2019 на повернення коштів, у якому просив протягом 3 календарних днів повернути кошти в сумі 100 769,00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією №130/19 від 28.10.2019, у якій вимагав у термін до 01.11.2019 повернути суму попередньої оплати та штраф.

За даними Позивача зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилаючись на п.5.3. Договору, Позивач нарахував Відповідачеві штраф у розмірі 25 192,25 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт внесення Позивачем передплати, факт не поставки Товару Відповідачем Позивачеві, обґрунтованість нарахування стягуваної суми та штрафу.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 713 ЦК України визначено, за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов`язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов`язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що Позивач на виконання умов Договору перерахував Відповідачеві попередню оплату, в той час, як Відповідач свої зобов`язання не виконав ні за Договором, ні за Договором контрактації, доказів поставки товару на спірну суму чи повернення суми передоплати, матеріали справи не містять, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України у Позивача виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від Постачальника, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, суд визнає обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати.

Пунктом п.5.3. Договору контрактації визначено, що за необґрунтовану відмову Виробника від поставки, непоставки, поставки товару неналежної якості Виробник протягом 5 робочих днів з дня отримання вимоги від Контрактанта повертає отриманий аванс (передоплату) та сплачує штраф у розмірі 25% від сплаченого авансу (передоплати).

У зв`язку з порушенням умов договору, Позивачем правомірно нараховано штраф у розмірі 25 192,25 грн. штрафу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, до стягнення належать: 100 769,00 грн. - попередньої оплати, 25 192,25 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс-Агро" до Фізичної особи-підприємця Момот Світлани Едесіївни - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Момот Світлани Едесіївни (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс-Агро" (юридична адреса: 33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446; поштова адреса: 33023, м. Рівне, вул. Соборна, 2а, код 35567492) 100 769,00 грн. - попередньої оплати за непоставлений товар, 25 192,25 грн. - штрафу, 2 102,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 27.07.2020

Суддя С.Г. Юзіков