ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/61/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер" (вул. Петра Радченка, 27, офіс 102, м. Київ, 03037)

до відповідача - Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область, 48501)

про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону з продажу об`єкту комунального майна.

За участю від:

позивача - Степанов В.В.

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Чортківської міської ради про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу з переможцем аукціону (викупу) з продажу об`єкта: нежитлові приміщення літ "А", загальною площею 439,8 кв м, які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: м. Чортків, Тернопільська область, вул. Б. Лепкого, буд. 1А, яке було придбане Олешко О.М . на електронному аукціоні №UA-PS-2019-11-24-000011-2 і про що 22.12.2019 було сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2.

Позов мотивовано посиланням на положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та твердженням про ухилення відповідача від обов`язку укладення з позивачем договору купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. "А" (загальною площею 439,8 кв м) за адресою: м. Чортків Тернопільська область, вул. Богдана Лепкого, буд. 1А.

Ухвалою суду від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/61/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 19.03.2020; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарттендер".

У відзиві №01-17/365 від 05.03.2020 (вх. №1873 від 13.03.2020) Чортківська міська рада просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування цьому нею зазначено, що рішенням Чортківської міської ради від 24.12.2019 № 1755 «Про втрату чинності рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в м. Чортків по вул. Богдана Лепкого, 1А» визнано такими, що втратило чинність рішення Чортківської міської ради від 25.10.2019 №1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в м. Чортків по вул. Богдана Лепкого, 1А» та зобов`язано аукціонну комісію вжити необхідні заходи щодо припинення проведення приватизації даного об`єкту. Такі дії міської ради відповідають п. 42 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432).

Ухвалою суду від 19.03.2020, через запроваджені у країні карантинні заходи, відкладено підготовче судове засідання у справі №921/61/20. Окремим п. 3 ухвали від 19.03.2020 судом зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного підготовчого судового засідання додатково буде повідомлено учасників справи.

Ухвалами суду від 13.07.2020 підготовче судове засідання по розгляду справи №921/61/20 з повідомленням сторін призначено на 28.07.2020; задоволено клопотання Чортківської міської ради про участь її представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечення проведення останньої доручено Чортківському районному суду Тернопільської області.

З невідомих для Господарського суду Тернопільської області причин, представник відповідача не з`явився в приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області на визначену в ухвалі від 13.07.2020 дату та час для прийняття участі в режимі відеоконференції.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 до 20.10.2020.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер N108XE16D8132855C1.

Третя особа явку повноважного представника в підготовче судове засідання 28.07.2020 не забезпечила.

28.07.2020 позивачем подано до матеріалів справи відповідь б/н від 24.07.2020 на відзив (вх. №4896). До неї долучено датовані 24.07.2020 фіскальні чеки підприємства зв`язку «Укрпошта» на підтвердження направлення заяви по суті справи іншим учасникам справи. Також, позивачем додано до відповіді на відзив відправлення, створені і зареєстровані ним в особистому кабінеті "Укрпошта" 27.07.2020.

З приводу цього, в підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 представником позивача на запитання суду зазначено, що відповідь на відзив надіслана на адресу відповідача та третьої особи саме 24.07.2020.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; відповідь на відзив підписується позивачем або його представником; до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 165 ГПК України зазначено, що до відзиву додаються, зокрема документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи розбіжності у датах документів, наданих позивачем на підтвердження надіслання відповіді на відзив, суд відкладає питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив позивача від 24.07.2020 та встановлює позивачу до 26.08.2020 строк для подачі суду доказів надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться Рішення Чортківської міської ради № 1661 від 25.10.2019, яким затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чорткова, які підлягають приватизації у 2019 році.

Згідно додатку до вищевказаного рішення до цього Переліку включено нежитлове приміщення за адресою по вул. Богдана Лепкого, 1А.

Також, 25.10.2019 Чортківською міською радою прийнято рішення № 1663 «Про приватизацію нежитлового приміщення в м. Чортків по вул. Богдана Лепкого, 1А», яким вирішено: провести приватизацію нежитлового приміщення в м. Чорткові по вул. Богдана Лепкого, 1А (п. 1 рішення); приватизацію даного об`єкта здійснити шляхом продажу на аукціоні з умовами (п. 2 рішення); оцінку вартості вищевказаного об`єкта в м. Чорткові по вул. Богдана Лепкого, 1А визначити за результатами незалежної оцінки (п. 3 рішення).

Пункт 4 рішення № 1663 від 25.10.2019 містить вказівку затвердити результати електронного аукціону рішенням сесії міської ради та опублікувати протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі.

28.10.2019 між Чортківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна електронна біржа» укладено договір № 28/10-19 про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації між організатором аукціону та оператором електронного майданчика.

18.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації - в електронному аукціоні з продажу №UA-PS-2019-11-24-000011-2 щодо об`єкту - нежитлового приміщення під літ. «А» в м. Чортків по вул. Богдана Лепкого, 1А.

22.12.2019 оператором електронного майданчика - Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартендер» було сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 з продажу об`єкта - нежитлового приміщення під літ "А", загальною площею 439,8 кв м, які належать територіальній громаді м. Чортків в особі Чортківської міської ради та знаходяться за адресою: м. Чортків Тернопільська область, вул. Богдана Лепкого, буд 1А (з ціновою пропозицією в розмірі 750000 грн), із статусом аукціон не відбувся (викуп). Із змісту протоколу вбачається, що єдиним учасником електронного аукціону був ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 .

З посиланням на дану обставину, а також ч. 8 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», позивач зазначає, що у разі якщо для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного покупця, аукціон визнається таким, що не відбувся, а орган приватизації приймає рішення про приватизацію зазначеного об`єкта шляхом викупу безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною.

ОСОБА_1 стверджено, що Чортківською міською радою не виконано свого обов`язку щодо укладення з позивачем договору купівлі - продажу майна, яке реалізовувалося на електронному аукціоні №UA-PS-2019-11-24-000011-2 і про що сформовано 22.12.2019 протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2.

Внаслідок цього, він звернувся до суду з позовом до органу місцевого самоврядування з вимогою про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу в судовому порядку.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» №432 від 10.05.2018 визначено механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

У п. 68 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Після отримання від оператора електронного майданчика, через який подано найвищу цінову пропозицію, підписаного переможцем електронного аукціону та таким оператором протоколу про результати електронного аукціону орган приватизації затверджує та опубліковує протокол через особистий кабінет протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку "Протокол затверджено" в інтерфейсі особистого кабінету, після чого електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Очікується підписання договору". Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування протоколу.

Відповідно до п. 70 Порядку договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.

Після укладення між органом приватизації і переможцем електронного аукціону договору купівлі-продажу та його опублікування органом приватизації через особистий кабінет в електронній торговій системі і натискання електронної кнопки в інтерфейсі особистого кабінету електронному аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено. Договір підписано" (п. 72).

Судом з`ясовано, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/221/20 за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради про зобов`язання відповідача затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.

Станом на 28.07.2020 спір щодо зобов`язання Чортківську міську раду підписати названий протокол аукціону залишається не вирішеним.

Справи №921/61/20 та 921/221/20 є взаємопов`язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №921/221/20 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/61/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі №921/61/20 позивач посилається на невиконання зі сторони Чортківської міської ради обов`язку щодо укладення договору купівлі-продажу майна. За твердженням позивача такий обов`язок у відповідача виник за результатами електронного аукціону, що підтверджується протоколом №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019.

В свою чергу у іншій господарській справі предметом судового розгляду є зобов`язання органу місцевого самоврядування затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-11-24-000011-2 від 22.12.2019. Тобто зобов`язання вчинити дії, які передують укладенню договору купівлі-продажу майна, і є підставою для цього.

Відтак, в ухваленому по справі №921/221/20 судовому рішенні безумовно будуть встановлені обставини і факти, які мають преюдиціальне значення у справі №921/61/20. Зокрема, щодо встановлення правомірності підстав позивача для звернення з позовом до суду, а відтак і задоволення позовних вимог у справі №921/61/20.

Під неможливістю розгляду даної справи за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені у справі №921/221/20 будуть мати для справи №921/61/20 преюдиціальне значення, однак, лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №921/221/20. Тому справа №921/61/20 не може бути розглянута до цього моменту.

Іншим судом, про який йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, справи №921/61/20 та №921/221/20 розглядаються різним складом суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 75, 86, 227, 229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти питання щодо прийняття до розгляду відповіді на відзив позивача від 24.07.2020.

2. Позивачу до 26.08.2020 надати суду докази надіслання відповіді на відзив іншим учасникам справи.

3. Зупинити провадження у справі №921/61/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №921/221/20.

4. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення - 28.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020.

Суддя І.П. Шумський