ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Справа № 910/3360/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Гіндрюка Т.С. - дов.№113/18 від 03.04.2018 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

(01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ),

до відповідача: Фермерського господарства "Південні Лани"

(57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт.Воскресенське, вул.Соборна, буд.58, ),

про: стягнення заборгованості в розмірі 10335823,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовною заявою б/н від 04.03.2020, в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства "Південні Лани" заборгованість за кредитом за Кредитним договором №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 в розмірі 10335823,0 грн.

На підставі ухвали Господарського суду м.Києва від 10.03.2020 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "Південні Лани" умов Кредитного договору №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 щодо своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого у банку виникло право захисту свого порушеного права шляхом стягнення зазначеної суми заборгованості з Фермерського господарства "Південні Лани".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №53 від 23.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №910/3360/20 на 23.03.2020, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №910/3360/20 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу зазначеної судової справи (20.03.2020) не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 - справу №910/3360/20 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено 30.04.2020.

21.04.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов б/н від 21.04.2020 (вх.№5040/20), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та зазначає позов подано безпідставно та передчасно. Згідно п.2 Кредитного договору №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 на взаємовідносини сторін поширюються положення Генерального договору та умов. Відповідно до п.5 кредитного договору, договір вступає в силу з моменту його укладання сторонами в письмовій формі і є невід`ємною частиною Генерального договору на здійснення кредитних операцій. Відповідно до ст.5 Генерального договору зобов`язання забезпечуються відповідним майном, яке неодноразово доповнювалося додатковими угодами зокрема і зазначеним в позові Додатковою угодою №01/42-0-1/11-025/30 від 23.12.2015. Відповідно до п.3 зазначеної угоди "сторони домовилися внести зміни в Договір та викласти п.5.1 в наступній редакції: 5.1. Виконання зобов`язань позичальників, що виникають (у т.ч. виникнуть у майбутньому) за Генеральним договором або договорами забезпечуються: іпотекою до Договорів забезпечення, певним майном, яке перелічується в Додатковій угоді №01/42-0-1/11-025/30 від 23.12.2015 та є в додатках наданих позивачем до позовної заяви. Крім того в забезпечення виконання по кредитних договорах, зокрема Генерального кредитного договору №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 та укладеного до Генерального кредитного договору №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 було укладено між позивачем та ФГ "Південні Лани" Договір застави 11.05.2017 реєстр №496. Відповідно до п.1.1 Договору застави заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності рухоме майно згідно переліку зазначеного у відзиві. 29.10.2019 Михайленком Сергієм Анатолійовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис за №2430 щодо звернення стягнення на вказані транспортні засоби. 13.02.2019 реєстр №108 відповідно до п.1.1 Договору застави заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно: сівалка, марка МАSСНІО GАSРАRDO ROMINA 8R, Заводський №139890263, інвентарний №139890263, 2013 року випуску, що належить ФГ "Південні Лани" на підставі свідоцтва про реєстрацію машин ІС №014446 від 11.12.2014. 04.11.2019 Михайленком Сергієм Анатолійовичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було вчинено виконавчий напис за №2488 щодо звернення стягнення на транспортний засіб. 13.02.2019 реєстр №109 відповідно до п.1.1 Договору заставодавець передав заставодержателю в заставу належне йому на праві власності наступне рухоме майно транспортні засоби: марки RENAULT, модель - DUSTER, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать на праві власності ФГ "Південні Лани" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 23.08.2017 року Центру 6541 та марки RENAULT, модель - DUSTER, тип - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належать на праві власності ФГ "Південні Лани" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 02.08.2017 року Центру 6541. 04.11.2019 Михайленком Сергієм Анатолійовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за №2490 щодо звернення стягнення на зазначені транспортні засоби. На підставі п.п.9.1- 9.4 Генерального договору позивач скористався своїм правом вимоги негайного дострокового погашення заборгованості, та обрав позасудовий спосіб захисту свого порушеного права - виконавчий напис нотаріуса. На підставі виконавчих написів відкрито виконавчі провадження: приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Баришніковим А.Д. 04.11.2019 ВП №60489236, приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Куліченко Д.О. 08.11.2019 ВП№60553929; 04.12.2019 ВП№60787192. Відповідач вважає, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" подав позов передчасно та необґрунтовано, оскільки сума позову розрахована виходячи з умов договорів №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 та №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018, без врахування суми можливої реалізації забезпеченого майна.

29.04.2020 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 29.04.2020 (вх.№ЕП:5306/20), в якій він просить у зв`язку проведенням карантинних заходів держави, на виконання постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" перенести підготовче засідання по справі на іншу дату, яка б надала можливість прийняття участі у справі.

30.04.2020 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 29.04.2020 (вх.№5320/20), в якому просить у зв`язку проведенням карантинних заходів держави, на виконання постанови КМУ №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" перенести підготовче засідання по справі на іншу дату, яка б надала можливість прийняття участі у засіданні.

30.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи №910/3360/20 без визначення дати судового засідання. Визначено провести розгляд справи у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19". Запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19", подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву). Про дату та час розгляду справи визначено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

16.06.2020 ухвалою суду призначено справу №910/3360/20 до розгляду на 07.07.2020.

07.07.2020 від відповідача на адресу суду надійшла заява №30 від 07.07.2020 (вх.№8279/20), в якій посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19" та указу Президента України від 13.03.2020 "Про невідкладні міри по забезпеченню національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, викликаного коронавірусом SARS-CoV-2", просить суд провести підготовче засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.07.2020.

28.07.2020 відповідач повторно до суду не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.202 ГПК України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За умовами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи при розгляді справи, з огляду на зміст ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

За приписами ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору в відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач висловив свою позицію щодо заявлених позовних вимог, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

15.03.2011 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується витягом зі Статуту) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 (надалі - Генеральний договір), згідно умов якого кредитор зобов`язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах сум загального ліміту та сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 цього Генерального договору, а позичальник зобов`язався виконати усі обов`язки, що витікають із змісту кредитної операції, цього Генерального договору, умов та договорів, і повністю погасити заборгованість у межах строку кредитної операції відповідного виду (п.1.1. Генерального договору).

Відповідно до п.1.2. Генерального договору загальний ліміт за цим договором становить 3600000,0 грн (три мільйона шістсот тисяч гривень).

Зміна загального ліміту здійснюється за взаємною згодою сторін на підставі внесення додатковою угодою змін до цього Генерального договору, крім випадків, коли кредитор відповідно до Генерального договору, умов має право зменшити ліміти в односторонньому порядку.

Додатковою угодою №01/42-0-1/11-025/19 від 12.06.2014 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 в п.1, якої сторони домовились включити до складу позичальників - Приватне підприємство "ОНІКС-ОТП".

Додатковою угодою №01/42-0-1/11-025/30 від 23.12.2015 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 в п.1, якої сторони домовились включити до складу позичальників - Фермерське господарство "Південні Лани", та виключити зі складу позичальників Приватне підприємство "ОНІКС-ОТП".

Додатковою угодою №01/42-0-1/11-025/38 від 10.05.2017 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 в п.1.1., якої сторони домовились включити до складу позичальників - Приватне підприємство "ОНІКС-ОТП".

Додатковою угодою №01/42-0-1/11-025/47 від 11.06.2019 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 сторони домовились викласти Генеральний договір в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. Генерального договору в новій редакції кредитор зобов`язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених пунктами 1.2, 1.3 Генерального договору, в порядку, визначеному статтею 2 Генерального договору, а позичальник зобов`язався виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту кредитної операції, Генерального договору, умов та договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

Відповідно до Розділу Генерального договору "Визначення термінів":

Дефолт - обставини невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань (обов`язків) за Генеральним договором, обставини, які свідчать про те, що зобов`язання позичальника за Генеральним договором не будуть виконані, а також інші обставини, визначені статтею 9 Генерального договору та/або Умовами як обставини Дефолту;

Договори (Договір) - всі та окремі додаткові договори до Генерального договору, якими ініціюється здійснення Кредитних операцій у межах Генерального договору та в яких обумовлюється спеціальні умови здійснення таких Кредитних операцій. Договори є невід`ємною частиною Генерального договору. Достатнім доказом того, що відповідний Договір є невід`ємною частиною Генерального договору та підпорядковується всім його положенням, є відповідне посилання в Договорі на Генеральний договір. Договір може містити положення, які змінюють умови Генерального договору та/або Умов, якщо про це прямо зазначено в Договорі;

Умови проведення Кредитних операцій (Умови) - документ, який є додатком до Генерального договору та його невід`ємною частиною, в якому визначено порядок та особливості здійснення Кредитних операцій відповідного виду, а також додаткові права та обов`язки кредитора та позичальника, особливі умови та вимоги при здійсненні Кредитних операцій відповідного виду. Умови проведення Кредитних операцій можуть містити положення, які змінюють умови Генерального договору, якщо про це зазначено в Умовах.

Судом встановлено, що в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Фермерським господарством "Південні Лани" (позичальник) було укладено Кредитний договір №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 (надалі - Кредитний договір) (а.с.94-95).

До Кредитного договору між сторонами укладено Додаток №1 "Графік погашення основної заборгованості" (а.с.95 зворотній бік, 96).

Договір з додатком підписано та скріплено печатками сторін.

В подальшому між сторонами підписано Додаткову угоду №010/Д2-1-КБ/307/01 від 31.10.2018, Додаткову угоду №010/Д2-1-КБ/307/02 від 11.06.2019, Додаткову угоду №010/Д2-1-КБ/307/03 від 22.08.2019, якими було внесено зміни до умов Кредитного договору №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 (а.с.97-101).

Умовами Кредитного договору з урахуванням Додаткових угод сторони передбачили наступне.

Відповідно до п.1. Кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит:

п.п.1.1. ліміт кредитної операції (ліміт) - 10600923,07 грн в межах субліміту 1.3.1.5. Генерального договору;

п.п.1.2. вид ліміту, особливості використання ліміту - невідновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів траншами;

п.п.1.4. проценти:

1.4.1. плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 22,55% річних;

1.4.2. позичальник зобов`язаний сплатити 22,55% річних від суми основної заборгованості, що не була сплачена в останній день строку дії ліміту Кредитної операції;

п.п.1.5. останній день строку дії ліміту Кредитної операції - 25.11.2022.

Додатковою угодою №010/Д2-1-КБ/307/03 від 22.08.2019 до Кредитного договору сторонами п.2, якої внесено зміни до умов Кредитного договору та Додатку №1 "Графік погашення основної заборгованості" (а.с.99-100).

У відповідності до п.п.1.11. Кредитного договору сторонами визначено порядок погашення кредиту/основної заборгованості - частинами відповідно до Графіку погашення основної заборгованості (Додаток №1 до Договору).

Згідно до п.2. Кредитного договору на взаємовідносини сторін за договором поширюється положення Генерального договору та умов.

Відповідно до п.5 Кредитного договору договір вступає в силу з моменту його укладання сторонами в письмовій формі і є невід`ємною частиною Генерального договору на здійснення кредитних операцій.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав відповідачу ФГ "Південні Лани" кредитні кошти в розмірі 10600923,07 грн, що підтверджується меморіальними ордерами: №010/Д2-1-КБ/307 від 10.12.2018 на суму 573080,0 грн; №010/Д2-1-КБ/307 від 14.02.2019 на суму 7736201,47 грн та №010/Д2-1-КБ/307 від 01.03.2019 на суму 2291641,60 грн та банківською випискою по рахунку (за 31.10.18 - 24.02.20) (а.с.102-103).

В свою чергу відповідач частково повернув кредитні кошти у розмірі 265100,07 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1615 від 30.08.2019 на вказану суму та банківською випискою по рахунку (за 31.10.18 - 24.02.20) (а.с.102-103).

Відтак, станом на 24.02.2020 заборгованість за кредитом становила 10335823,0 грн, що також підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.112-113).

Залишок неповернутого кредиту як станом на день звернення до суду із даним позовом, так і станом на 28.07.2020 становив 10335823,0 грн.

Отже, на день розгляду справи заборгованість за кредитом за Кредитним договором №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 становить 10335823,0 грн, яка і є предметом спору у даній справі.

Відповідно до положень п.п.9.1.4. п.9.1. Генерального договору з урахуванням Додаткової угоди від 11.06.2019, у разі настання обставин дефолту, кредитор має безумовне право, на власний розсуд, без необхідності укладення будь-яких додаткових угод/договорів про зміни вжити один або декілька таких заходів, зокрема, вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Положеннями п.п.9.3.1 п.9.3 Генерального договору встановлено, що кредитор вправі скористатись правами, зазначеними в п.9.1 Генерального договору та пред`явити позичальнику або всім позичальникам відповідні вимоги при настанні будь-якої з обставин дефолту, зокрема, у випадку порушення позичальником строків виконання або невиконання будь-яких грошових зобов`язань за Генеральним договором та/або за окремими договорами.

Згідно п.9.4. Генерального договору, якщо кредитор вирішив скористатися правом, визначеним у підпунктах 9.1.1. - 9.1.4. пункту 9.1. Генерального договору, він повідомляє про це позичальника шляхом направлення письмового повідомлення. У цьому разі зобов`язання кредитора є припиненими, ліміти скасованими або встановленими в розмірі фактичної заборгованості позичальника або всіх позичальників за всіма або окремими кредитними операціями з дати направлення кредитором відповідного повідомлення або з іншої дати, визначеної кредитором самостійно, а останнім днем строку кредитної операції або всіх кредитних операцій є дата, визначена згідно абзацу другого цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ "Райффайзен Банк Аваль" звертався із вимогою №140/8/876 від 28.10.2019 про дострокове виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011, як до ФГ "Південні Лани", так і до ПП "ОНІКС-ОПТ", ТОВ "Глобал Транс Термінал", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.114-118).

Факт направлення вимоги на адреси вищевказаних осіб підтверджено описами вкладення у цінні листи, списком згрупованих відправлень та фіскальним чеком (а.с.119-122).

Доказів направлення відповіді на вимогу, як і доказів погашення заборгованості, строк оплати якої настав, суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитом за Кредитним договором №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 у розмірі 10335823,0 грн не погашена.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Генеральним та Кредитним договорами, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості по тілу кредиту у сумі 10335823,0 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач скористався своїм правом вимоги негайного дострокового погашення заборгованості, та обрав позасудовий спосіб захисту свого порушеного права - вчинення виконавчих написів нотаріуса на договорах застави транспортних засобів, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, тобто АТ "Райффайзен Банк Аваль" подав позов передчасно та необґрунтовано, оскільки сума позову розрахована виходячи з умов договорів №01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 та №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 визначена без врахування суми можливої реалізації забезпеченого майна, судом відхиляються, оскільки вчинення зазначених відповідачем виконавчих написів не позбавляє банк права на звернення до суду за стягненням непогашеної на час подання позову суми заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Південні Лани" (57210, Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт.Воскресенське, вул.Соборна, буд.58, ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 143053,00 грн (десять мільйонів триста тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять три грн 00 коп.) заборгованості за Кредитним договором №010/Д2-1-КБ/307 від 31.10.2018 та 155037,35 грн (сто п`ятдесят п`ять тисяч тридцять сім грн 35 коп.) судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено та підписано 31 липня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва