ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Харків Справа № 913/332/20
Провадження №34/913/332/20
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Селянського (фермерського) господарства «Сатурн», с. Підгорівка Старобільського району Луганської області,
до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старобільська районна державна адміністрація Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,
про визнання договорів оренди землі поновленими
У засіданні брали участь:
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Суть спору: Селянське (фермерське) господарство «Сатурн» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між Селянським, Фермерським господарством «Сатурн» та Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського міського нотаріального округу 16.05.2002 та зареєстрованого Старобільським районним відділом земельних ресурсів в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1 24.05.2020, поновленим на тих самих умовах, які були передбачені цим договором при його укладенні, на строк до 24.05.2032.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2002 між СФГ «Сатурн» та Старобільською РДА було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач набув право на оренду земельної ділянки, площею 12,0 га ріллі, терміном на 15 років, із земель запасу, що знаходяться на землях Підгорівської сільської ради. Строк дії даного договору закінчився 24.05.2017.
Крім того, 05.03.2012 між СФГ «Сатурн» та Старобільською РДА було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивачу було надано в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, яка знаходиться поза межами населених пунктів, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Підгорівській сільській раді, загальною площею 17,0089 га ріллі, терміном на 5 років. Строк дії даного договору закінчився 05.03.2017.
03.02.2017 позивач звернувся до відповідача, як розпорядника земель державної власності сільськогосподарського призначення, з клопотаннями про поновлення Договору оренди землі від 24.05.2017 та Договору оренди землі від 03.02.2017.
28.08.2017 відповідач надав відповідь на клопотання, в якій заперечив щодо поновлення вказаних Договорів оренди землі, в зв`язку із недосягненням домовленості щодо орендної плати і терміну дії договору, які є істотними умовами договору.
Позивач зазначає, що після закінчення строку дії Договорів продовжує користуватися вказаними земельними ділянками та сплачує орендну плату. Акти про повернення земельних ділянок орендодавцю після закінчення строку дії Договорів відсутні. В зв`язку з наведеним позивач вважає наявними підстави для Договорів оренди землі, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 справу №913/332/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області. Підготовче засідання призначено на 01.07.2020 о 12 год. 45 хв.
01.07.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач звертався до відповідача з клопотаннями від 03.02.2017 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2002 та Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2012. У вказаних клопотаннях орендар запропонував зміну істотних умов договору щодо розміру орендної плати та строку дії договору (на 49 років та річна орендна плата в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки). Проектів додаткових угод до клопотань позивач не надав. В свою чергу, відповідач запропонував позивачу свої умови договору (строк не більше 7 років та річна орендна плата в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки).
Відповідач вказує, що розглянув вказані клопотання та надав позивачу відповідь листом від 23.08.2017, в якому повідомив позивача, що в зв`язку з недосягненням домовленостей щодо розміру орендної плати та строку дії договору, відповідач заперечує щодо поновлення зазначених Договорів оренди земельних ділянок.
Відповідач вважає, що позивач втратив своє переважне право на поновлення договорів, так як ним не було дотримано процедури поновлення договору оренди землі, оскільки до клопотань про поновлення договорів позивач не додав проекти додаткових угод.
Як зазначає відповідач, після закінчення строку дії договорів позивач не звертався до нього з вимогою про визнання укладеними угод про поновлення договорів оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк. На думку відповідача, сплату позивачем орендних платежів після закінчення дії договорів не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном, а здійснення платежів не є підставою для продовження строку дії договору.
Також відповідач вказує, що згідно наказів №1043-сг та №1044-сг від 20.10.2017 спірні договори оренди землі було припинено, земельні ділянки повернуто до земель державної власності.
В подальшому земельні ділянки, які були предметом спірних договорів оренди землі, були поділені, в наслідок чого сформовані інші земельні ділянки, яким присвоєно інші кадастрові номери та які надано у власність іншим фізичним особам. Відповідач вказує, що земельні ділянки площею 12,0000 га та 17,0289 га на даний час не існують як об`єкт цивільних прав, оскільки в їх межах шляхом поділу утворені інші земельні ділянки.
До того ж, на думку відповідача, позивач пропустив строк позовної давності, оскільки про своє порушене право він дізнався 06.04.2017, після закінчення строку дії договору оренди землі від 05.03.2012 та спливу місячного терміну, встановленого ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Заяви щодо поновлення пропущеного строку позовної давності та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку не надав.
У відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача, судове засідання 01.07.2020 здійснювати без участі представника відповідача.
01.07.2020 представник позивача взяв участь в судовому засіданні, надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 29.07.2020 о 15 год. 15 хв.
15.07.2020 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому просив здійснювати розгляду справи 29.07.2020 о 15 год. 15 хв. без участі представника Держгеокадастру у Луганській області.
Розглянувши вказане клопотання позивача, суд дійшов до висновку про його задоволення.
В судовому засіданні 29.07.2020 взяв участь представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 29.07.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Третя особа будь-яких письмових пояснень щодо позову не надала.
В ухвалі господарського суду Луганської області від 01.07.2020, суд поставив перед сторонами питання щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 18-ти фізичних осіб, яким було передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки, утворені в результаті поділу земельних ділянок, які були предметом Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2002 площею 12,0000 га та Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2012 площею 17,0289 га.
29.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначених фізичних осіб відсутня зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право користування даними земельними ділянками.
Відповідач письмових пояснень щодо необхідності залучення до участі у справі вказаних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не надав.
Разом з тим, 28.07.2020 від Фермерського господарства «Марс-2019» надійшла заява б/н від 23.07.2020 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що земельні ділянки, які є предметом спору в даній справі, в 2019 році були поділені та надані у приватну власність 18-ти фізичним особам для ведення особистого селянського господарства. У серпні-жовтні 2019 року Фермерське господарство «Марс-2019» уклало з 14-ма фізичними особами договори оренди вказаних земельних ділянок, які були зареєстровані у відповідності до вимог законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Зі змісту заяви Фермерського господарства «Марс-2019» вбачається, що воно орендує 14 з 18 земельних ділянок, які було сформовано в наслідок поділу земельних ділянок, що є предметом спірних договорів оренди землі в даній справі. На підтвердження даних обставин ним були надані копії договорів оренди землі щодо вказаних земельних ділянок та витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
З огляду на те, що предметом спору у цій справі є поновлення договорів оренди землі, а Фермерське господарство «Марс-2019» орендує земельні ділянки, які були сформовано в наслідок поділу земельних ділянок, що є предметом спірних договорів оренди землі, рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки відносно відповідача.
Отже, вказана заява підлягає задоволенню, а Фермерське господарство «Марс-2019» -залученню до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
29.07.2020 від представника позивача надійшла заява б/н від 29.07.2020 про збільшення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із відзивом відповідача на позовну заяву, прийняв рішення збільшити позовні вимоги та додатково визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1043-сг від 20.10.2017 «Про припинення договору оренди земельної ділянки», №2235-сг від 06.09.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства», №1044-сг від 20.10.2017 «Про припинення договору оренди земельної ділянки», №1314-сг від 02.07.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.
Згідно п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
За умовами п. 3.11. п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Таким чином, оскільки збільшенню підлягають лише вимоги майнового характеру, вказана заява позивача є фактично заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постанові від 13.03.2018 у справі 916/1764/17, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 6 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача б/н від 29.07.2020 про збільшення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, з метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 12.08.2020 о 15 год. 00 хв.
4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
5. Позивачу негайно з дня вручення даної ухвали надіслати Фермерському господарству «Марс-2019» позовну заяву з додатками, докази надсилання надати суду.
6. Відповідачу негайно з дня вручення даної ухвали надіслати Фермерському господарству «Марс-2019» відзив на позовну заяву з додатками, докази надсилання надати суду.
7. Запропонувати Фермерському господарству «Марс-2019»:
- у п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками, надати пояснення щодо позову та у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати пояснення щодо відзиву, докази направлення іншим учасникам справи надати суду;
- прийняти участь у судовому засіданні.
8. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичних осіб, яким було передано у приватну власність для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки, утворені в результаті поділу земельних ділянок, які були предметом спірних договорів оренди землі.
9. Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Суддя А.В. Іванов