Справа № 909/494/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської районної ради до відповідача фізичної особи-підприємця Проскурницького Михайла Івановича про звільнення приміщення та стягнення неустойки в сумі 64 222 грн 38 коп., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство Снятинської районної ради "Снятинська центральна районна лікарня",

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі № 909/494/20 за позовом керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Снятинської районної ради із вимогою про зобов`язання фізичної особи-підприємця Проскурницького М. І. звільнити приміщення площею 18,5 кв. м, яке розташоване на четвертому поверсі КНП СРР "Снятинська ЦРЛ" по вул. Стефаника, 2 в м. Снятин Івано-Франківської області; до участі справі суд залучив комунальне некомерційне підприємство Снятинської районної ради "Снятинська центральна районна лікарня" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Позовні вимоги керівника Коломийської місцевої прокуратури обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно, після припинення відповідного договору оренди, користується приміщенням, що належить до комунального майна, а право розпорядження яким належить Снятинській районній раді. Крім того, у зв`язку із тим, що відповідач не виконує обов`язку щодо повернення цього майна, прокурор просить суд на підставі положень ст. 785 ЦК України стягнути з фізичної особи-підприємця Проскурницького М. І. на користь Снятинської районної ради неустойку за період з 18 жовтня 2019 р. до 01 травня 2020 р. у розмірі 64 222 грн 38 коп.

Враховуючи, що спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень, визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, провадження у справі суд зупинив до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18, оскільки підставою для перегляду судових рішень у зазначеній справі було, зокрема, необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

20 липня 2020 р., в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 р. у справі № 912/2385/18.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У постанові від 26 травня 2020 р. у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Підставою для свого звернення із даним позовом до суду прокурор вказує необхідність захисту інтересів держави, а саме - інтересів територіальної громади Снятинського району, оскільки Снятинська районна рада як орган місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, неналежно здійснює свої повноваження щодо розпорядження комунальним майном. В обґрунтування наведеного прокурор зазначає, що у відповідях на запити прокуратури Снятинська районна рада 24 квітня та 13 травня 2019 р. констатувала факт незвільнення відповідачем комунального майна, однак з моменту припинення відповідного договору оренди, тобто з листопада 2018 р., Снятинська районна рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вчинила жодний дій з метою захисту інтересів держави. Водночас копій самих запитів до Снятинської районної ради до позовної заяви не додано.

Керуючись статтями 53, 161, 178, 230, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 909/494/20 - поновити.

2. Підготовче засідання провести 27 серпня 2020 р., об 11 год. 00 хв., у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області в м. Івано-Франківську по вул. Шевченка, 16, зал судових засідань № 9.

3. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

4. Керівнику Коломийської місцевої прокуратури у десятиденний строк з моменту отримання ухвали подати Господарському суду Івано-Франківської області копії запитів до Снятинської районної ради.

5. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали в передбаченому ст. 178 ГПК України порядку надіслати Господарському суду Івано-Франківської області відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів також надіслати іншим учасникам справи.

6. Позивачу/прокурору подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення у семиденний строк з моменту отримання позивачем/прокурором відзиву, а відповідачем - відповіді на відзив відповідно.

7. Довести до відома учасників справи, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 р.

8. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Ткаченко