УХВАЛА

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/19011/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Національного антикорупційного бюро України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива"

про визнання недійсним договору

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" з вимогами до Національного антикорупційного бюро України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" про визнання договору від 14.05.2018 № 163, укладеного між Національним антикорупційним бюро України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладеним відповідачами договором від 14.05.2018 № 163 порушено право позивача на інформацію щодо власної господарської діяльності, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/19011/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2020.

22.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/19011/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/7167/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" про стягнення 14 183 629 грн 97 коп. задоволено заяву судді Плотницької Наталі Борисівни про самовідвід та відведено суддю Плотницьку Наталю Борисівну від розгляду справи № 910/7167/19, у зв`язку із поданням Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі адвоката Сєрова Єгора Івановича дисциплінарної скарги на дії судді Плотницької Н.Б. після відкриття ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 провадження у справі № 910/7167/19 та до закінчення судового розгляду, що має ознаки впливу на суд, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи та наявності конфлікту інтересів. З огляду на вищенаведені обставини, відповідач-1 має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Плотницької Наталі Борисівни під час розгляду справи № 910/19011/19, оскільки Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" є позивачем у даній справі.

Заявник стверджує, що дізнався про вказані обставини 21.07.2020 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частинами 1, 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заява Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи надійшла до суду 22.07.2020. При цьому, у підготовчому засіданні 09.07.2020 судом оголошено перерву до 23.07.2020, у зв`язку із необхідністю витребування доказів у справі.

За таких підстав, суд зазначає, що заява Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Плотницької Н.Б. надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, тобто суддею Плотницькою Н.Б.

Розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У поданій заяві заявник висловлює сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи № 910/19011/19, у зв`язку із тим, що під час розгляду справи № 910/7167/19 Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" вчинялися дії, як стверджує заявник у заяві, спрямовані на втручання у діяльність судді Господарського суду міста Києва Плотницької Н.Б., у зв`язку з чим у справі № 910/7167/19 задоволено заяву про самовідвід судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу відводу, мали місце в іншій справі та не відносяться до даної справи, а отже не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи № 910/19011/19.

Виходячи з наведеного, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/19011/19, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/19011/19.

Частинами 7 та 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України у задоволенні заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/19011/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б.Плотницька