ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2020 р.Справа № 922/2868/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Гришівка Харківської області
про стягнення 415 475,18грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (надалі - відповідач) про стягнення 415475,18грн., з яких: 7952,92грн. неустойки, 189726,56грн. штрафу за неотримання товару, 10603,90грн. пені, 189726,56грн. штрафу за прострочення оплати товару та 17465,24грн. 56% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у даній справі даний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

01 листопада 2019 року від позивача надійшла заява в порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

02 грудня 2019 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд згідно статей 123, 126, 129 ГПК України ухвалити додаткове рішення, яким покласти на відповідача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 69317,51грн.

Ухвалою від 02.12.2019 дану заяву ТОВ "Спектр-Агро" прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 11.12.2019.

10 грудня 2019 року від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача, в якому він просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що на даний час у позивача ще не виник обов`язок щодо сплати витрат на професійну правничу допомогу згідно умов договору про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019. Також, заперечив проти обґрунтованості стягнення оплати професійної допомоги за прийняття рішення на користь клієнта у вигляді 5% від стягненої суми, що складає 20773,76грн. При цьому, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.06.2018 у справі №462/9002/14-ц, відповідно до якої додаткова винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг. Крім того, відповідач зауважив, що наданий позивачем договір про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019 не містить розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) та в ньому не зазначено в якій конкретній справі надається така допомога. Зазначена обставина відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, є підставою для відмови у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат. Також, відповідач звернув увагу, що договір про надання правової допомоги №6 від 21.01.2019 було укладено і підписано за 7 місяців до укладення договору поставки №179/19-ЛЗ від 21.01.02.08.2019, з приводу якого було подано позов у справі №922/2868/19.

Ухвалою від 11.12.2019 провадження з розгляду заяви ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення було зупинено до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №904/4507/18.

Суд зазначає, що до даного часу відомості щодо результату касаційного перегляду справи №904/4507/18 відсутні.

Разом із тим, після зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ "Спектр-Агро" постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/2868/19 та прийнято нове судове рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Спектр-Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 922/2868/19.

13 липня 2020 року матеріали справи №922/2868/19 повернуто до господарського суду Харківської області.

Таким чином, за результатами розгляду справи №922/2868/19 позовні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" були залишені без задоволення.

Статтею 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки у справі №922/2868/19 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову від 27.02.2020, якою у задоволенні позову ТОВ "Спектр-Агро" відмовлено, понесені позивачем витрати в розмірі 69317,51грн., що пов`язані з правничою допомогою адвоката, мають бути покладені саме на позивача.

Отже, підстави для винесення додаткового рішення про покладення вищевказаних витрат на відповідача відсутні, незалежно від результатів касаційного перегляду справи №904/4507/18.

Частиною 1 статті 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду заяви ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення та в задоволенні такої заяви відмовити.

Керуючись статтями 230, 234, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2868/19 про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69317,51грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2868/19 про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 69317,51грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 21.07.2020.

Суддя М.В. Калантай