ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/712/20

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер - Зерно - Трейд" та до ОСОБА_2 про стягнення 342441, 43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 342441,43 грн заборгованості по кредитному договору №011/26511/507406 від 14.02.2019 з яких: 310350,29 грн. заборгованість за кредитом, 32032,05 грн. заборгованість за відсотками та 59,09 грн. пеня.

Ухвалою суду від 09.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у справі на 11:00 год. 02 липня 2020 року, яке було відкладене на 11:00 год. 19 серпня 2020 року.

16.07.2020 від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Муравський О.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в межах суми 342441,43 грн.;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на все майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Пертнер - Зерно Трейд» (код 41563527) в межах суми 342441,43 грн.;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) в межах суми 342441,43 грн.;

Заяву подано під час розгляду справи в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 14.07.2020 не забезпечені заставою (іпотекою) рухомого або нерухомого майна та не забезпечені грошовими коштами;

- 19.05.2020 відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості;

- відповідачу 1 було запропоновано варіант реструктуризації боргу за кредитним договором, однак він відмовився. Крім того, відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 05.05.2020, 29.04.2020 припинив підприємницьку діяльність;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про існування цивільної справи №703/1025/20 про стягнення боргу за договором позики з відповідача 1.

Заявник стверджує, що вищевказані дії свідчать про ухилення зобов`язань відповідачів по кредитному договору №011/26511/507406 від 14.02.2019 та неможливість виконання рішення суду про стягнення коштів.

Тому, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову сприятиме порушенню його прав та законних інтересів, а такий спосіб забезпечення позову є достатнім та адекватним.

За приписами ч. 2 ст. 136 та ч. 1 ст. 140 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд бере до уваги, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

За таких обставин, заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Муравського О.В. про забезпечення позову з названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Муравського О.В. про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань