номер провадження справи 5/28/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 Справа № 908/252/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О. ., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Жадан Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30-В; )

про стягнення 88 038,26 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Харцизова Т.В., довіреність № 667 від 07.06.2019, свідоцтво ЗП №001894 від 04.12.2018, ордер АР № 100171 від 22.04.2020, адвокат;

Від відповідача: Ємець А.Ю., ордер АР № 1002720 від 24.02.2020, договір № б/н від 17.02.2020, адвокат;

Від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни від 03.02.2020 р. за вих. №03/02/20 (вх. №290/08-07/20 від 06.02.2020 р.) до Фізичної особи-підприємця Жадан Наталії Вікторівни про стягнення 88 038,26 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 р. справу №908/252/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/252/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи по суті розпочато з 11.03.2020 р.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відмовлено ФОП Жадан Н.В. у задоволенні клопотання № б/н від 05.03.2020 про розгляд справи № 908/252/20 в порядку загального позовного провадження та у задоволенні заяви № б/н від 05.03.2020 про допит в якості свідків - громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Оголошено перерву.

Разом з тим, за наслідками аналізу матеріалів справи та у зв`язку з прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020, якою внесені зміни до постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", у зв`язку з чим в Україні продовжено карантин до 24 квітня 2020 року через спалах у світі короновірусу, ухвалою суду від 30.03.2020 р. вирішено здійснювати розгляд справи №908/252/20 за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №908/252/20 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2020р.

Ухвалою суду від 29.04.2020 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 25.05.2020 р.

Ухвалою від 25.05.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПрАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА", продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.06.2020 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 15.06.2020р.

Ухвалою суду від 15.06.2020 розгляд справи № 908/252/20 у підготовчому провадженні відкладено на 22.06.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020 судом закрите підготовче провадження та призначено справу № 908/252/20 до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.06.2020 з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Ухвалою від 30.06.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2020р. , в якому судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає, що 17.05.2018 між фізичною особою-підприємцем Коротенко І.О. (яка іменується - "Дистриб`ютор"), фізичною особою-підприємцем Жадан Н.В. (яка іменується - "Торгова точка") та Публічним акціонерним товариством "САН ІНБЕВ Україна" (яка іменується - Компанія) укладено договір №UA_SE_114_4310 про експлуатацію обладнання від 17.05.2018 (далі - Договір). З договору вбачається, що власником спірного майна є Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ Україна". На підставі пункту 1.1. договору та відповідно до Актів приймання-передачі від 17.05.2018 та від 23.05.2018 позивач передав, а відповідач прийняв відповідне обладнання в експлуатацію. 22.08.2019 відповідачем було отримано вимогу про повернення обладнання та повернуто позивачу лише частину обладнання. Балансова вартість непереданого (втраченого) майна відповідно до актів приймання-передачі становить 44 019,13 грн. Посилаючись ст.ст. 3, 11, 16, 207, 256, 257, 506, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 216, 218 Господарського кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача суму компенсації в розмірі 44019,13 грн. та штрафні санкції в розмірі 44 019,13 грн.

10.03.2020 від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 05.03.2020 (вх. № 4995/08-08/20 від 10.03.2020), в якому ФОП Жадан Н.В. заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що обладнання за договором №UA_SE_114_4310 від 17.05.2018 було повернуто представнику Приватного підприємства "Сан Інбев Україна" - ОСОБА_12, який 13.09.2019 прийняв його у повному обсязі, крім холодильника Тайфун-80, який повернуто раніше за актом від 02.09.2019. Мотивом відмови співробітника ФОП Коротенко І.О. від складання акту стала та обставина, що це потребує додаткового часу, оскільки для цього необхідно заїхати в офіс для його складання. Тому, з метою економії часу, забравши обладнання 13.09.2019, ОСОБА_12 повідомив ФОП Жадан Н.В., що приїде наступного дня для складання акту. Проте, вказане обладнання ОСОБА_12 залишив собі, оскільки ФОП Коротенко І.О. не розрахувалась з ним по заробітній платі. Враховуючи викладене, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

24.03.2020 від ФОП Коротенко І.О. до суду надійшла відповідь на відзив № 20/03/20 від 20.03.2020 (вх. № 6173/08-08/20 від 24.03.2020), відповідно до якої позивач підтримав доводи викладені у позовній заяві та посилається на те, що відповідно до п. 1.20 договору про експлуатацію обладнання №UA_SE_114_4310 від 17.05.2018, дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути торговій точці письмову вимогу про повернення обладнання позивачу. Така вимога є обов`язковою для виконання торговою точкою за умови, що така вимога містить погодження компанії у викладі підпису уповноваженого представника компанії, скріпленого печаткою/штампом компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання дистриб`ютору, який прибуває до торгової точки для отримання обладнання. В такому випадку повернення обладнання торговою точкою дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання торговою точкою та дистриб`ютором попередньо погодженим компанією шляхом його підписання уповноваженим представником компанії та скріпленим печаткою/штампом компанії. Проте, вказані умови договору відповідачем порушені, що стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом. З урахуванням викладеного, просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслав.

В обґрунтування понесених судових витрат 22.06.2020 від ФОП Коротенко І.О. на електрону адресу суду та через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надіслала заяву № 06/19/20 від 19.06.2020 в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої зазначила, що докази на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які сторона сплатила у зв`язку з розгляду справи, буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Також 21.04.2020 від ФОП Жадан Н.В. до Господарського суду Запорізької області надійшов супровідний лист № б/н від 16.04.2020 разом з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат у розмірі 8 901,76 грн., який відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді. Крім цього 25.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання № б/н від 25.05.2020 (вх. № 10069/08-08/20 від 25.05.2020) про долучення до матеріалів справи орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, акту здачі-прийняття наданих послуг від 25.05.2020 до договору про надання правової допомоги від 17.02.2020 та квитанції № б/н від 25.05.2020 на оплату послуг адвоката Ємець А.Ю. на суму 3500,00 грн., яке суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.06.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Наявні матеріали справи, з урахуванням положень ст. 202 ГПК України, дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 між фізичною особою-підприємцем Коротенко І.О. (яка іменується - "Дистриб`ютор"), фізичною особою-підприємцем Жадан Н.В. (яка іменується - "Торгова точка") та Публічним акціонерним товариством "САН ІНБЕВ Україна" (яка іменується - Компанія) укладено договір №UA_SE_114_4310 про експлуатацію обладнання від 17.05.2018 (далі - Договір). З договору вбачається, що власником спірного майна є Публічне акціонерне товариство "САН ІНБЕВ Україна".

Згідно умов Договору, з метою просування Товару на ринку Компанія передала Дистриб`ютору для подальшої передачі ним Торговій точці холодильне обладнання, обладнання для розливу пива з КЕГ, операційне торгівельне обладнання та рекламні матеріали (надалі за текстом Обладнання), за погодженням із дозволу Компанії.

Відповідно до п. 1.1 Договору Дистриб`ютор зобов`язується за окремою письмовою згодою Компанії (в акті приймання-передачі) передати Торговій точці, а Торгова точка зобов`язується експлуатувати таке Обладнання для реалізації з його використанням виключно Товару та - відповідно до умов цього Договору повернути таке Обладнання Дистриб`ютору або Компанії в тому ж стані, в якому Торгова точка отримувала таке Обладнання з урахуванням його нормативного зносу.

Відповідно до пункту п. 1.4 даного Договору Обладнання передається Дистриб`ютору Торговій точці за актом приймання-передачі. Акти приймання-передачі Обладнання попередньо погоджуються Компанією шляхом їх підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою/штампом Компанії, і лише після цього підписуються уповноваженими представниками Сторін та скріплюються печатками Сторін. За відсутності описаного вище погодження Компанії Дистриб`ютор не має права передати Торговій точці зазначене у відповідному акті обладнання, а Торгова точка не має права приймати таке обладнання від Дистриб`ютора.

Відповідно до п. 1.7 Договору за пошкодження та/або втрату Обладнання Торгова точка несе відповідальність перед Дистриб`ютором, крім визначених цим Договором випадків, у яких Торгівельна точка несе відповідальність перед Компанією.

Згідно з п. 1.20 цього Договору Дистриб`ютор має право в будь-який момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Позивачу. Така вимога є обов`язковою для виконання Торговою точкою за умови, що така вимога містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою/штампом Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріпленим печаткою/штампом Компанії. За відсутності описаного вище погодження Компанії Торгова точка не має права повертати Дистриб`ютору зазначене у відповідному акті Обладнання.

Відповідно до п. 1.25 цього Договору у випадку закінчення строку дії Договору, припинення строку його дії, його розірвання, Торгова точка повинна повернути Дистриб`ютору Обладнання протягом 3 календарних днів з дня закінчення строку дії цього Договору, припинення строку його дії, його розірвання. В цьому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється відповідним актом приймання-передачі між Дистриб`ютором та Торговою точкою, який в обов`язковому порядку має бути попередньо погоджений підписом уповноваженого представника Компанії та скріплений печаткою/штампом Компанії.

На виконання умов даного Договору Позивач (Дистриб`ютор) за Актом приймання-передачі № 1632 від 17.05.2018 передав Обладнання, а Торгова точка (Відповідач) прийняла Обладнання для експлуатації:

- колонну Т-образну-3 Undef - 1 шт.; місце розташування: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул.Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; технічний стан - відмінний;

- охолоджувач Тайфун-80 (2+1) ,без логотипа, ( ), 2018, заводський номер: О218083D - 1 шт.; місце розташування: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул.Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; вартість (відновна вартість) - 13470,57 грн.; технічний стан - відмінний;

- охолоджувач Тайфун-80 (2+1) ,без логотипа, ), 2018, заводський номер: О218085 D - 1 шт.; місце розташування : смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул.Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; вартість (відновна вартість) - 13470,57 грн.; технічний стан - відмінний;

- колонка Dream2, без логотипа, 2018, ), заводський номер - не передбачено; 1 шт.; місце розташування: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул.Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; вартість (відновна вартість) - 11159,67 грн.; технічний стан - відмінний;

а всього у кількості 4 шт, загальною вартістю 38100,81 грн.

Також за Актом приймання-передачі Обладнання № 008 від 23.05.2018 Позивач (Дистриб`ютор) передав, а Торгова точка (Відповідач) прийняла Обладнання для експлуатації:

- холодильна шафа Everest (EV) 48, 2011 /5), заводський номер: 1111426; 1 шт.; місце розташування: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул.Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; вартість (відновна вартість) - 9170,61 грн.; технічний стан - задовільний;

- холодильна шафа Super 1300. Чернігівське, 2012, /1), заводський номер: RU; 1 шт.; місце розташування: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул. Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; вартість (відновна вартість) - 10218,28 грн.; технічний стан - задовільний;

а всього у кількості 2 шт, загальною вартістю 19388,89 грн.

На обох актах містяться підписи Позивача та Відповідача, а також штамп Третьої особи -з ПАТ "Сан Інбев Україна" № 33 та підписом менеджера з продажів Самбурської Н .В. Представник Відповідача також визнав факт отримання вказаного обладнання від Позивача за вказаними актами,. Жодних претензій або застережень щодо обладнання Відповідач не висував. Спору щодо цих обставин між сторонами не існує.

Як стверджує Позивач 22.08.2019 Відповідачем було отримано Вимогу про повернення обладнання, що підтверджується підписом працівника Відповідача.

Дослідивши у судовому засіданні вказану Вимогу про повернення обладнання суд зазначає, що вона має наступний зміст:

"Між ФОП Коротенко І.О. (Дистриб`ютор) і ФОП Жадан Н.В (Торгова точка) за згодою і з дозволу ПАТ "САН ІНБЕВ Україна" або ПРАТ "АБІНБЕВ ЕФЕС Україна" (яке є правонаступником ПАТ "САН ІНБЕВ Україна") (Компанія) укладено договір №___від ___р. про експлуатацію обладнання, на виконання якого Торговій точці було передано відповідне обладнання.

Договором передбачено, що Дистриб`ютор має право в будь-який, момент часу висунути Торговій точці письмову вимогу про повернення Обладнання Дистриб`ютору. Така вимога є обов`язковою для виконання Торговою точкою за умови, що вона містить погодження Компанії у вигляді підпису уповноваженого представника Компанії, скріпленого печаткою Компанії. Торгова точка повинна виконати таку вимогу у вказаний у ній строк та зобов`язана повернути Обладнання Дистриб`ютору, який прибуває до Торгової точки для отримання Обладнання. В такому випадку повернення Обладнання Торговою точкою Дистриб`ютору оформлюється актом приймання-передачі, який має бути до його підписання Торговою точкою і Дистриб`ютором попередньо погодженим Компанією шляхом його підписання уповноваженим представником Компанії та скріплення печаткою Компанії.

Дистриб`ютор вимагає від Торгової точки повернути "__"___201__р. наступне обладнання:

- охолоджувач Тайфун-80, заводський номер: О218085D , яке розміщене за адресою: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул. Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе;

- холодильну шафа Everest (EV) 48 DDS Чернигів, заводський номер: 1111426; яке розміщене за адресою: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул. Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе;

- холодильну шафу Super 1300. Чернигів, 2012, заводський номер: RU; яке розміщене за адресою: смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул.Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе.

Для отримання від Торгової точки вказаного вище обладнання Дистриб`ютор у зазначену вище дату прибуде до Торгової точки та за вказаними вище адресами розташування Обладнання".

На вимозі містить підпис та печатка ФОП Коротенко І.О., відмітка про погодження і надання дозволу від Третьої особи (Компанії) та підпис МЕНЕДЖЕРА Сергієвич О.В. і штамп № 33 Компанії (третьої особи).

Також на вимозі міститься виконаний від руки напис: "Вимогу отримав ОСОБА_6. 22.08.19" та підпис вказаної особи.

В подальшому, як стверджує Позивач, представниками Компанії (третьої особи) та Дистрибютора (Позивача) було складено Акт без номеру та дати, згідно якого його представники, відповідно, Сергієвич О.В. та Неровний Д.М. у невизначений день прибули до кафе за адресою смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул. Коса Пересип, б/в "Каравелла", для отримання від ФОП Жадан Н.В. наступного обладнання:

- охолоджувач Тайфун-80, заводський номер: О218085D ,

- холодильна шафа Everest (EV) 48 DDS Чернигів, заводський номер: 1111426,

які раніше було передано Торговій точці за Договором про експлуатацію обладнання №UA_SE_114_4310 від 17.05.2018р.

Також в акті міститься написаний від руки текст за підписом вказаної вище особи ОСОБА_6 , який пояснив, що Торгова точка не повернула обладнання у зв`язку з тим, що (далі - мовою оригіналу) "13.06.19г. к нам на торговую точку приехал работник компании ЧП "Коротенко" на автомобиле "Газель" ОСОБА_12 , загрузил 2 холодильника "Черниговского" и уехал. Документы обещал завезти на следующий день. Документы не завез. 16.06.19г. приехал на личном автомобиле ВАЗ и забрал охладитель, документы возврата также не предоставил".

Акт підписано представником Компанії Сергієвичем О.В., представником Дистриб`ютора Неровним Д.М., скріплені печаткою Позивача та штампом Компанії, а також підписано представником ФОП Жадан - ОСОБА_6.

Отже, вказаний Акт підтверджує відсутність у Відповідача вказаного у ньому обладнання як на дату його складення (яка не зазначену в ньому), так і на дату розгляду цієї справи у суді.

02.09.2019р. складено Акт № 114 прийому-передачі обладнання за Договором про експлуатацію обладнання №UA_SE_114_4310 від 17.05.2018р. за яким ФОД Жадан повернула (передала) а Дистриб`ютор ФОП Коротенко прийняла з експлуатації наступне обладнання:

- охолоджувач Тайфун-80 (2+1), ( ), 2018, заводський номер: О218083D - 1 шт.; місце розташування : смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул. Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе; вартість (відновна вартість) - 16164,68 грн.; технічний стан - задовільний.

Цей акт підписано особисто ФОП Коротенко та ФОП Жадан , а також погоджено і дозволено Компанією в особі менеджера з продажів Метелюк О.Р .

Суд зазначає, що в цьому акті з невідомих причин збільшено вартість (відновну вартість) повернутого обладнання з 13470,57 грн. до 16164,68 грн. Проте, вказаний охолоджувач не є предметом спору між сторонами.

Виходячи з вищевикладеного Позивач вважає, що неможливість повернення частини переданого Обладнання Торговою точкою або документальне підтвердження повернення Торговою точкою Дистриб`ютору частини Обладнання відповідно до вимог зазначених в Договорі вказує на приховування обставин щодо втрати частини Обладнання переданого Позивачем Відповідачу, а саме:

- охолоджувач Тайфун-80, заводський номер: О218085D ,

- холодильна шафа Everest (EV) 48 DDS Чернигів, заводський номер: 1111426,

- холодильну шафу Super 1300. Чернигів, 2012, заводський номер: RU;

- колонка Dream2, без логотипа, 2018, )

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача суму компенсації в розмірі балансової вартості втраченого обладнання відповідно до актів приймання-передачі 44019,13 грн. та штрафні санкції за втрату обладнання в розмірі 44 019,13 грн.

Належних та допустимих доказів повернення спірного обладнання Позивачу або третій особі, а також сплати вказаних сум позовних вимог Відповідач суду не представив.

Оцінюючи подані сторонами докази, з огляду на предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на умови укладеного між сторонами договору №UA_SE_114_4310 про експлуатацію обладнання від 17.05.2018 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується та не спростовується Відповідачем факт отримання для експлуатації 6 одиниць обладнання.

Також з матеріалів справи вбачається, що Позивач за погодженням з Компанією (3 особою) відповідно до вимог п. 1.20 Договору висунув Відповідачу письмову вимогу про повернення трьох одиниць обладнання, яка отримана від імені ФОП Жадан громадянином ОСОБА_6., який особисто власним підписом підтвердив факт отримання вказаної вимоги 22.08.2019р. та не заперечив проти того, що він є уповноваженим представником ФОП Жадан.

Зафіксований актом без номеру та дати факт відсутності двох одиниць обладнання з трьох, вказаних у вимозі, а саме: охолоджувача Тайфун-80, заводський номер: О218085D , холодильної шафи Everest (EV) 48 DDS Чернигів, заводський номер: 1111426 , який від імені ФОП Жадан також підписано гр. ОСОБА_6., суд вважає доведеним, з огляду на не надання з боку Відповідача суду належних та допустимих доказів наявності вказаних у нього одиниць обладнання.

Посилання у письмових поясненнях ОСОБА_6 у вказаному акті на те, що це обладнання було вивезено працівником Позивача ОСОБА_12 без підтверджуючих документів судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 77 КПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Також ст. 87 ГПК України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Оскільки п. 1.20 договору сторони передбачили, що повернення обладнання Торговою точкою (Відповідачем) на вимогу Дистриб`ютора (Позивачу) оформлюється актом приймання-передачі, який має бути попередньо погоджений з Компанією (3 особою), то наявність письмового акту приймання-передачі при поверненні обладнання є обов`язковим документом на підставі якого здійснюється таке повернення і який є єдиним документом, що має підтверджувати факт такого повернення.

Пунктом 1.23 Договору також встановлено, що в разі повної втрати Обладнання внаслідок викрадення, пожежі, повені, ТТ зобов`язується надати Дистриб`ютору та/або Компанії видане уповноваженими органами державної влади, зокрема органами МВС, МНС) документальне підтвердження його втрати. В цьому випадку ТТ не звільняється від відповідальності, передбаченої цим Договором за втрату Обладнання, крім випадків, коли Компанія прийме рішення про звільнення ТТ від такої відповідальності. В разі викрадення, знищення, пошкодження Обладнання третіми особами, ТТ і Дистриб`ютор зобов`язані та /мають право самостійно вчиняти всі передбачені законодавством дії, необхідні для розшуку, повернення Обладнання, стягнення з винних осіб вартості знищеного, пошкодженого, викраденого Обладнання, тощо - подавати в правоохоронні органи відповідні заяви про викрадення Обладнання, надавати правоохоронним органам відповідні свідчення та документи, виступати в якості потерпілого та цивільного позивача у кримінальних провадженнях щодо викрадення, знищення, пошкодження Обладнання, тощо.

Доказів того, що гр. ОСОБА_12 був працівником Позивача та був уповноваженим від його імені здійснити вивезення повернутих одиниць обладнання із кафе, належного Відповідачу, останній суду не представив, як і доказів його звернення до правоохоронних органів із заявою про крадіжку цією особою вказаного обладнання. Тим більше, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 обладнання було вивезено ОСОБА_12 ще 16.06.2019р., тобто до отримання у серпні 2019 року вимоги Позивача про його повернення, а отже і всупереч умовам договору. Отже, після отримання вимоги про повернення обладнання Відповідачу стало відомо про відсутність цього обладнання у Позивача та Компанії і він мав вживати заходи щодо його розшуку.

Позивач заперечив, що гр. ОСОБА_12 має будь-яке відношення до Позивача або Компанії, доказів зворотного Відповідачем суду не надано.

Також у судовому засіданні представник Відповідача підтвердив відсутність спірних одиниць обладнання у Відповідача, належних та допустимих доказів наявності у нього цього обладнання та можливості його повернення Позивачу суду не представив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України, за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1.27 Договору у випадку втрати Обладнання, Торгова точка повинна відшкодувати особі, якій має здійснювати повернення втраченого обладнання (Компанії або Дистриб`ютору) вартість втраченого Обладнання та сплатити такій особі штраф у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого Обладнання.

Згідно Актів приймання-передачі № 1632 від 17.05.2018 та № 008 від 23.05.2018 вартість (відновна вартість) відсутнього (втраченого) обладнання становила:

- охолоджувач Тайфун-80 (2+1), заводський номер: О218085D - 13470,57 грн.;

- колонка Dream2 ) - 11159,67 грн.;

- холодильна шафа Everest (EV) 48, заводський номер: 1111426 - 9170,61 грн.;

- холодильна шафа Super 1300. заводський номер: RU - 10218,28 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи факту втрати (відсутності) Відповідачем переданого йому Позивачем для експлуатації обладнання загальною балансовою вартістю відповідно до актів приймання-передачі 44019,13 грн.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, вимоги позивача про стягнення з Відповідача вартості втраченого Обладнання в розмірі 44019,13 грн. та штрафу у розмірі 100% вартості (відновної вартості) втраченого Обладнання в розмірі 44019,13 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються в силу викладеного, а також з огляду на відсутність у договорі обов`язку Дистриб`ютора (компанії) здійснювати оцінку втраченого Відповідачем обладнання в силу п. 1.27 Договору.

Крім цього, не зважаючи на певні недоліки оформлення Вимоги про повернення обладнання та Акту без номеру та дати, яким зафіксовано відсутність обладнання у відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами наявність у нього спірного обладнання, в тому числі і колонки Dream2 ) вартістю 11159,67 грн., щодо якої Позивач не висував вимогу про повернення та яка не відображена в акті.

В силу ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже суд вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, подані на підтвердження позовних вимог Позивачем позови є більш вірогідними, ніж докази, надані Відповідачем на їх спростування.

Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів щодо можливості зменшення розміру неустойки (штрафу) за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір штрафу у розмірі 100 % втраченого обладнання передбачено п. 1.27 Договору, яке Позивачу не повернуто, доказів тяжкого майнового стану Відповідач суду не надав, а також не вживав жодних дій щодо розшуку втраченого обладнання, своєчасно не повідомив Дистриб`ютору або Компанії про його втрату (крадіжку).

Також суд враховує, що фізична особа ОСОБА_6 був присутній на об`єкті, належному ФОП Жадан, де за умовами договору мало бути експлуатуватися обладнання за адресою смт. Кирилівка, Якимівський р-н, вул .Коса Пересип, б/в "Каравелла", кафе, отримував від її імені Вимогу про повернення обладнання, надав пояснення представникам Дистриб`ютора та Компанії щодо обставин пов`язаних з відсутністю обладнання, поставив свій підпис на Вимозі та Акті, однак жодних відміток або посилань про відсутність в нього компетенції діяти від імені ФОП Жадан ОСОБА_6 не було заявлено, що свідчить про те, що він діяв як уповноважений представник ФОП Жадан.

З огляду на викладене, враховуючи основні засади судочинства, в тому числі але не виключно принципи: верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності, а також необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами обох сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, в тому числі по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн., покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жадан Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Коротенко Ірини Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 44019 (сорок чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 13 коп. компенсації вартості втраченого обладнання за договором №UA_SE_114_4310 про експлуатацію обладнання від 17.05.2018, 44019 (сорок чотири тисячі дев`ятнадцять грн.) 13 коп. штрафу, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено: 04.08.2020р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.