УХВАЛА

27 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/23097/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020

у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Остапенка О. М., Сотнікова С. В.

та рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019

у складі судді Омельченка Л. В.

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант резорт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нибулон прайм"

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/23097/17 за заявою Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант резорт"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі № 910/23097/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/23097/17 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.06.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі № 910/23097/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж до закінчення карантину, а саме:

1) виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та надати письмове пояснення в якому чітко зазначити конкретну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави);

2) надати докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у сумі 7 684,00 грн.

20.07.2020 на адресу касаційного суду надійшов лист Головного управління ДПС у м. Києві, яким на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.07.2020 у цій справі надано до матеріалів справи платіжне доручення від 16.07.2020 № 3218 про сплату 7 684,00 грн судового збору.

Також у вказаному листі скаржник вказав, що підставою для касаційного оскарження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої 287 ГПК України).

Будь-яких інших обґрунтувань, пояснень щодо підстави (підстав) на якій подається касаційна скарга Головним управлінням ДПС у м. Києві не наведено.

З огляду на вказане, суд констатує, що скаржником не усунено недоліків касаційної скарги в частині виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та надання письмових пояснень із чітким зазначенням конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави).

Суд звертає увагу скаржника, що випадку визначення ним підставою для відкриття касаційного провадження наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим суд зауважує, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд також наголошує, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним запропонувати скаржнику актуалізувати подану касаційну скаргу шляхом усунення її недоліків у частині виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та надання письмових пояснень із чітким зазначенням конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави) та надати строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві актуалізувати подану касаційну скаргу шляхом усунення її недоліків у частині виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та надання письмових пояснень із чітким зазначенням конкретної підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави).

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько