СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Справа № 917/550/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

заявника - Чижанська Оксана Григорівна (особисто), паспорт серія НОМЕР_1 від 08.09.03

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. 1590 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/550/20

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/550/20 заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство для доопрацювання - залишено без руху.

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків - задоволено.

Поновлено процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків.

Заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вирішено вважати неподаною та повернуто боржнику.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/550/20, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю оскаржуваної ухвали положенням Кодексу України з процедури банкрутства. Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та таким, що порушує конституційні права заявника на судовий захист, лише на тій підставі, що відсутня можливість надати інформацію щодо батьків та в декларації щодо інформації про чоловіка не «-», а зазначено «член сім`ї не надав інформації».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 у справі № 917/550/20 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 16.07.2020 об 10:30 год.

В судовому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 23.07.2020 об 09:30 год., зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи.

16.07.2020 до Господарського суду Полтавської області направлений запит про витребування необхідних матеріалів справи (заяви ОСОБА_1 від 12.05.2020 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство для доопрацювання; заяви ОСОБА_1 від 29.05.2020 про усунення недоліків та доданих до неї документів).

22.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист від Господарського суду Полтавської області № 08-17/359з від 20.07.2020, відповідно до якого вищезазначені заяви у Господарському суді Полтавської області відсутні.

Разом з цим, 17.07.2020 ОСОБА_1 надіслала електронною поштою (вх. 6757 від 17.07.2020) до Східного апеляційного господарського суду наступні документи:

- заяву про повернення заяви про порушення справи про банкрутство для доопрацювання від 12.05.2020;

- заяву про усунення недоліків від 29.05.2020 з додатками: (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 ; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 ; копія договорів купівлі-продажу від 27.06.2013 та від 15.07.2016; Декларації про майновий стан боржника на 2017, 2018, 2019 роки; проект плану реструктуризації боргів.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Господарського суду Полтавської області, в якій просила суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неспроможна виконати свої зобов`язання перед кредитором у встановлений строк, у зв`язку з відсутністю коштів для їх виконання.

Господарський суд Полтавської області встановив, що заявником було порушено вимоги ч. 3 п. 11 ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим ухвалою суду від 24.04.2020 заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 1 статті 174 ГПК України та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Пунктом 4 вказаної ухвали роз`яснено, що строки, встановлені у цій ухвалі, підлягають обчисленню з урахуванням ч.4 розд. Х ГПК України, що не позбавляє учасників справи права здійснювати процесуальні дії у строки, встановлені ухвалою суду, до закінчення карантину.

Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020, заявник 12.05.2020 надіслала на адресу суду заяву про повернення заяви про порушення справи про банкрутство для доопрацювання.

29.05.2020 ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про усунення недоліків (вхід. №5725) в якій, зокрема, просила вважати заяву про повернення заяви, помилково поданою та продовжити строк для подачі заяви про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з урахуванням ч.4 розд. Х ГПК України.

Враховуючи викладене, суд заяву ОСОБА_1 про повернення заяви залишив без розгляду та продовжив строк на подачу заяви про усунення недоліків.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд встановив, що заявником не усунуті недоліки в частині виконання ухвали суду від 24.04.2020 та не надано пояснень стосовно даних, зазначених в Деклараціях щодо ОСОБА_2 та батьків заявника або шляхом подання уточнених Декларацій, що стало підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення боржнику заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку з відсутністю (неповноти) відомостей у декларації про майновий стан щодо нерухомого майна чоловіка та інформації щодо батьків боржника.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказана норма права містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та чіткий перелік документів, що додаються до заяви (ч. 3 ст. 116), а саме:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Також, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Отже, відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як свідчать обставини справи, заявником при зверненні до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано Декларації про майновий стан боржника за 2017, 2018, 2019 роки за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5.

Судом першої інстанції в ухвалі про залишення без руху від 24.04.2020 встановлено наступні недоліки:

- в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник повідомляє, що з чоловіком одружена, однак відомості про майновий стан їй невідомо;

- в деклараціях, які надав заявник щодо даних чоловіка ОСОБА_2 стоїть прочерк «-», в той час як в тексті самої заяви зазначено, що відомості невідомі;

- в плані реструктуризації боргів заявник вказує, що в неї на утриманні перебуває двоє батьків похилого віку, однак в декларації ОСОБА_1 батьків не зазначає.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків (вх. 5725 від 29.05.2020) на виконання вимог ухвали від 24.04.2020 ОСОБА_1 зазначено, що інформацію по чоловіку - ОСОБА_2 вона не взмозі надати, оскільки з 2018 року з ним не проживає, не веде спільне господарство, хоча перебуває з ним в законному шлюбі, та взагалі не має інформації, де саме він знаходиться та проживає.

Разом з цим, ОСОБА_1 повідомила інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 ;

- нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3.

Додатково ОСОБА_1 повідомила про те, що вказані об`єкти були продані ОСОБА_2 згідно договорів купівлі-продажу від 27.06.2013 та від 15.07.2016, тому декларації за 2017, 2018, 2019 роки подані без зазначення цих об`єктів нерухомого майна.

Що стосується батьків, ОСОБА_1 повідомила, що батьки на утриманні у неї не знаходяться та проживають окремо, а тому в деклараціях про майновий стан боржника вони не зазначені.

Боржником до заяви про усунення недоліків було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 ; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_2 ; копію договорів купівлі-продажу від 27.06.2013 та від 15.07.2016; Декларації про майновий стан боржника на 2017, 2018, 2019 роки; проект плану реструктуризації боргів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 були виконані вимоги ч. 3 п. 11 ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом подання Декларацій про майновий стан боржника за 2017, 2018, 2019 роки та додатково відповідних пояснень з документальним підтвердженням на вимогу ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.04.2020 щодо майна чоловіка - ОСОБА_2 та що стосується батьків.

Проте, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, оскільки в уточнених деклараціях заявник щодо чоловіка ОСОБА_2 в графі житлові будинки та інше нерухоме майно зазначає: "Член сім`ї не надав інформацію". В той же час, заявник надає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, де зазначено про наявність у ОСОБА_2 у власності житлового будинку та 3 нежитлових будівель. Також заявник надає договори купівлі-продажу вказаних об`єктів нерухомості, згідно яких вказані об`єкти були продані ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи положення п. 9 Примітки до Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, заявник в Декларації в графі "Житлові будинки" та "Інші об`єкти нерухомості" мав проставити прочерк або зазначити майно, яке рахується в реєстрах. Такі самі відомості заявник мав зазначити в Розділі V Декларацій щодо членів сім`ї. Крім того, в деклараціях ОСОБА_1 не зазначила своїх батьків.

Проте, такі висновки колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Декларація про майновий стан містить відомості щодо майна, доходів та витрат боржника, а також її чоловіка.

В свою чергу Кодекс України з процедур банкрутства не вимагає від заявника надання доказів на підтвердження відомостей, зазначених ним в Декларації про майновий стан, а повноваженнями на перевірку таких відомостей наділений керуючий реструктуризацією в установленому порядку - керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника є одним із основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника (пункт 1 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

До того ж, виходячи з положень ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства зазначення недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника є підставою для закриття провадження у справі, а не повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 названого Кодексу у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Згідно ст. 38 Кодексу Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить такої підстави для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника, як відсутність (неповнота) відомостей у Декларації про майновий стан щодо нерухомого майна членів сім`ї боржника та інформації щодо батьків боржника, а посилання суду в ухвалі на те, що заявник в Декларації в графі "Житлові будинки" та "Інші об`єкти нерухомості" мав проставити прочерк або зазначити майно, яке рахується в реєстрах, носить взагалі формальний характер, враховуючи наявність обґрунтованих пояснень ОСОБА_1 з цього приводу, які були наведені в заяві про усунення недоліків від 29.05.2020.

У частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, вказано, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Кодекс України з процедур банкрутства вимагає лише наявність підстав для відкриття такого провадження, а не доказування обставин, на що помилково посилається суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі від 02.06.2020.

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, місцевий господарський суд вказаних обставин не врахував, чим допустився порушень норм процесуального права.

Доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оспорюваної ухвали, а відтак заслуговують на увагу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/550/20 в частині повернення заяви боржнику про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому в зазначеній частині підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/550/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від від 02.06.2020 у справі №917/550/20 в частині повернення заяви боржнику про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність скасувати.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Матеріали справи №917/550/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.07.2020.

Головуючий суддя А.М. Білецька

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка