УХВАЛА

27.07.2020Справа № 910/15007/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14

за заявою Фізичної особи - підприємця Рачинського Віктора Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

про банкрутство.

Представники: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15007/14 за заявою Фізичної особи - підприємця Рачинського Віктора Анатолійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 6 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року зупинено провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 до вирішення Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 6 липня 2020 року провадження за скаргою ОСОБА_1 було поновлено, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2020 року.

У судовому засіданні 21 липня 2020 року оголошено перерву до 28 липня 2020 року.

23 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Паламаря П.І.

Ухвалою суду від 23.07.2020 передано справу № 910/15007/14 для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Паламаря П.І.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, заява про відвід мотивована тим, що за твердженням заявника, суддя Паламар П.І. зацікавлений у результаті розгляду даної справи, зокрема, це підтверджується наступним: 1) суддею не розглянуто ряд клопотань, що подані заявником ( ОСОБА_1 ) та його представником ОСОБА_2 (зокрема, заява про ознаки фіктивності банкрутства ТОВ «Міжнародний цент торгівлі», подана в судовому засіданні 17.05.2017; клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Міністерства юстиції України від 17.05.2017; заява від 24.05.2017 про витребування доказів та інші); 2) ухвалою суду від 18.09.2019 знято арешт з майна, що знаходилося в заставі заявника, чим порушено його майнові права; 3) 18.09.2019 суддею Паламарем П.І. відмовлено у задоволенні заяви про витребування у ліквідатора Демчана О.І. документів, які підтверджують проведення інвентаризації майна та які є обов`язковими на стадії ліквідаційної процедури; 4) у судовому засіданні 21.07.2020 суддею відмовлено у задоволенні заяви про відкладення судового засіданні та розпочато розгляд скарги за відсутності заявника.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи вказаної заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі.

Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Паламаря П.І., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до заявника та його представників, а також, свідчили про зацікавленість судді в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.І. у справі № 910/15007/14, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.І. у справі № 910/15007/14 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева