УХВАЛА

22 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1248/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Фартон"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Поліщук Л.В., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.)

від 03.02.2020

за позовом ОСОБА_1

до 1. Малого приватного підприємства фірма "Фартон",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий транспорт"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, акта оцінки вартості та прийому-передачі майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2018 у справі № 916/1248/17 у позові відмовлено повністю.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.02.2020 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, згідно з яким:

- задовольнив позовні вимоги у частині визнання недійними рішень загальних зборів засновників МППФ "Фартон" від 07.04.2016, що оформлені протоколом № 26 від 07.04.2016,

- залишив без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Промисловий транспорт", що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Промисловий транспорт" від 07.04.2016 № 1 та визнання акту оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до статутного фонду ТОВ "Промисловий транспорт" від 07.04.2016року № 1 таким, що не відповідає вимогам Закону та недійсним.

20.02.2020 МППФ "Фартон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17.

Ухвалою від 30.03.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України , оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), а також не надав суду документи, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

14.04.2020 МППФ "Фартон" на виконання ухвали від 30.03.2020 надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, до якої додало квитанцію від 08.04.2020 № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

Ухвалою від 30.04.2020 Верховний Суд повернув касаційну скаргу МППФ "Фартон" згідно зі статтею 174 та частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник, подавши уточнення до касаційної скарги, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду про усунення недоліків в частині зазначення підстави (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

10.06.2020 МППФ "Фартон" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17, в якій просить скасувати цю постанову і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020, встановлений у частині 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 02.03.2020, а касаційну скаргу повторно подано до суду 10.06.2020.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

МППФ "Фартон" просить поновити строк на касаційне оскарження через дію карантину, введеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", та посилається на пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон України від 30.03.2020 №540-IX, яким процесуальні строки, передбачені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України продовжено на строк дії карантину, набрав чинності 02.04.2020.

Тоді як строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі закінчився 02.03.2020, тобто, як до набрання чинності вказаним Законом, так і до початку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (з 12.03.2020).

Отже, скаржник не має право на автоматичне продовження строку на касаційне оскарження з підстав, встановлених цим Законом.

У даному випадку питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується судом в загальному порядку, але з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, що набрав чинності 17.07.2020. Цим законом пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

При цьому, положення пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 18.06.2020 № 731-IX не застосовуються, оскільки процесуальний строк на касаційне оскарження не був продовжений відповідно до Закону України від 30.03.2020 №540-IX.

Беручи до уваги те, що скаржник у клопотанні хоча і посилається на дію карантину, введеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", але не обґрунтовує та не доводить належними та допустимими доказами, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху.

Протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право навести інші поважні причини для поновлення строку або надати докази, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім того, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону від 15.01.2020 № 460 - ІХ, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Заявник визначає підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), проте не конкретизує, щодо яких норм права відсутній висновок Верховного Суду.

Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а тому залишається без руху відповідно статті 174, частини 2 статті 292 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 174, 234, 290, частини 2 та 3 статті 292, пункту 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Фартон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17 залишити без руху.

2. Встановити Малому приватному підприємству фірмі "Фартон" строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали таким способом:

1) навести інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1248/17 або надати докази, що причини пропуску строку є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином;

2) подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287, статті 290 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) зазначити про застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, що є підставою для касаційного оскарження. Надати також докази надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання уточненої редакції касаційної скарги - скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із касаційною скаргою; в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження - суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач