Справа № 909/126/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРАР" (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9, корпус Б, приміщення № 1) до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича ( АДРЕСА_1 ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79008, м. Львів, вул. Пекарська, 5, кв. 4) про виключення майна з опису і зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2020 р., за результатами розгляду заяви ТОВ "ЕКСТРАР" про забезпечення позову до пред`явлення позову Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Скапровська І. М.) постановив ухвалу, що залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09 червня 2020 р., про часткове задоволення заяви ТОВ "ЕКСТРАР" та заборонив приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу, та іншим особам реалізовувати, вчиняти інші дії, зокрема, дії спрямовані на реалізацію, або виконувати інші зобов`язання щодо нерухомого майна площею 1327,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, буд. 1, реєстраційний номер 01 та нерухомого майна, площею 488,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, буд. 9, реєстраційний номер 0.

02 березня 2020 р., до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ "ЕКСТРАР" до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича та ТОВ "Тропік" про виключення майна з опису і зняття з нього арешту, яка за результатами автоматизованого розподілу була передана на розгляд судді Кобецькій С. М.

05 березня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) позовну заяву ТОВ "ЕКСТРАР" повернув, однак 09 червня 2020 р., Західний апеляційний господарський суд дану ухвалу скасував, а справу № 909/126/20 передав на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

01 липня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) позовну заяву ТОВ "ЕКСТРАР" залишив без руху та зобов`язав позивача у десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

17 липня 2020 р., до суду надійшла заява ТОВ "ЕКСТРАР" про відвід судді Кобецької С. М. від розгляду позову ТОВ "ЕКСТРАР" до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича та ТОВ "Тропік" про виключення майна з опису і зняття з нього арешту у справі № 909/126/20.

20 липня 2020 р., до суду надійшла заява ТОВ "ЕКСТРАР" про усунення недоліків на виконання ухвали від 01 липня 2020 р. у цій справі.

22 липня 2020 р., у зв`язку з тим, що Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 909/126/20 для вирішення питання про відвід судді Кобецької С. М. передано на розгляд судді Фанді О. М.

24 липня 2020 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Фанда О. М.) в задоволенні заяви ТОВ "ЕКСТРАР" про відвід судді Кобецької С. М. від розгляду справи 909/126/20 відмовив.

Однак, 27 липня 2020 р., у зв`язку з тим, що суддею Кобецькою С. М. не вирішено питання про відкриття провадження у даній справі у строки, встановлені ст. 176 ГПК України та перебуванням судді Кобецької С. М. у відпустці до 31 серпня 2020 р., враховуючи положення ч. 9 ст. 32 ГПК України, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/126/20, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що відповідно до ухвали від 01 липня 2020 р. про залишення позовної заяви без руху, суд зобов`язав ТОВ "ЕКСТРАР" в десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали подати суду позовну заяву вих. № 01-27/02 від 27 лютого 2020 р. (вх. № 3640/20 від 02 березня 2020 р.) в оригіналі; документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

14 липня 2020 р., ТОВ "ЕКСТРАР" надіслало суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 01 липня 2020 р. у цій справі, до якої додані: позовна заява вих. № 01-27/02 від 27 лютого 2020 р. (вх. № 3640/20 від 02 березня 2020 р.) в оригіналі; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів в оригіналі; а також незасвідчені копії таких документів: договору купівлі-продажу приміщення магазину від 16 вересня 2019 р. № 787; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2019 р. № 181205404; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 р. № 792; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2019 р. № 181205241; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про опис та арешт майна боржника (вул. Привокзальна, 9) від 05 лютого 2020 р. № 61162373; постанови про опис та арешт майна боржника (вул. Тролейбусна, 1) від 05 лютого 2020 р. № 61162373; постанови про опис та арешт майна боржника від 04 лютого 2020 р. № 61162373; постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2019 р. № 60331229; постанови про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про арешт майна боржника від 18 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про арешт майна боржника від 17 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 листопада 2019 р. № 60331229.

Дослідивши позовні матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог подані ним у незасвідчених копіях, у зв`язку з чим слід зазначити таке.

За змістом частин 2 - 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Порядок засвідчення копій документів визначений в п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 р. № 55, з згідно яким, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2018 р. у справі № 914/809/18 зазначив, що такі вимоги є загальними і розповсюджуються на письмові докази, які подають учасники справи.

Згідно з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 липня 2018 р. по справі № 904/8549/17, незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі.

За змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У зв`язку із наведеним, позивача слід зобов`язати подати суду належним чином засвідчені копії зазначених вище документів.

У прохальній частині позовної заяви ТОВ "ЕКСТРАР" просить суд:

- виключити нерухоме майно загальною площею 488,7 кв.м., нежитлові приміщення А, номер запису про право власності 32648502, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, буд., 9, яке належить на праві власності ТОВ "ЕКСТРАР" згідно з договором купівлі-продажу від 16 вересня 2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Тимошенко Л. А., зареєстрованого в реєстрі за № 792, з опису постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 лютого 2020 р., винесеної на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: наказу № 903/257/19-1 від 10 жовтня 2019 р., наказу № 903/257/19-2 від 10 жовтня 2019 р., наказу № 903/257/19-3 від 10 жовтня 2019 р., наказу № 903/346/19-1 від 11 листопада 2019 р. в межах виконавчого провадження № 60331229 (зведене виконавче провадження № 61162373), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. і зняти з нього арешт;

- виключити нерухоме майно, загальною площею 1327,2 кв.м, приміщення магазину А, номер запису про право власності 32648324, яке знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, буд. 1, яке належить на праві власності ТОВ "ЕКСТРАР" згідно з договором купівлі-продажу приміщення магазину від 16 вересня 2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Тимошенко Л. А., зареєстрованого в реєстрі за № 787, з опису постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05 лютого 2020 р., винесеної на підставі виконавчих документів, виданих Господарським судом Волинської області: наказу № 903/257/19-1 від 10 жовтня 2019 р., наказу № 903/257/19-2 від 10 жовтня 2019 р., наказу № 903/257/19-3 від 10 жовтня 2019 р., наказу № 903/346/19-1 від 11 листопада 2019 р. в межах виконавчого провадження № 60331229 (зведене виконавче провадження № 61162373), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. і зняти з нього арешт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2019 р., ТОВ "ЕКСТРАР" на підставі договорів купівлі-продажу від 16 вересня 2019 р., укладених з ТОВ "ФК "Інвестфінанс" набуло у власність згадані об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим цього ж дня приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Тимошенко Л. А. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідні записи. Згодом, Міністерство юстиції України на підставі скарги АТ "Укрсоцбанк", відповідно до наказу № 3183/5 від 17 жовтня 2019 р., скасувало ряд реєстраційних дій, в тому числі і зазначені реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тимошенко Л. А. Не погодившись із рішеннями та діями Міністерства юстиції України, ТОВ "ФК "Інвестфінанс" як попередній власник спірного нерухомого майна, оскаржило їх до адміністративного суду.

В той же час приватний виконавець Павлюк Н. В. в межах зведеного виконавчого провадження № 61162373 виніс постанови про опис та арешт майна боржника ТОВ "Пакко Холдинг", відповідно до яких описав та наклав арешт на спірне нерухоме майно, власником якого вважає себе ТОВ "ЕКСТРАР".

11 лютого 2020 р., Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову у справі № 640/20968/19 за позовом ТОВ "ФК "Інвестфінанс" до Міністерства юстиції України та приватного виконавця Таранка Д. В., треті особи: ТОВ "ЕКСТРАР", ТОВ "Пакко Холдинг" та державний реєстратор Володкович В. В., про визнання протиправними дій, рішень та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якого визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України № 3183/5 від 17 жовтня 2019 р.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, у своїй позовній заяві ТОВ "ЕКСТРАР" зазначає ТОВ "Пакко Холдинг" та ТОВ "ФК "Інвестфінанс" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, однак клопотання про їх залучення до участі у цій справі не заявляє.

Водночас, враховуючи, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Пакко Холдинг" як боржника у зведеному виконавчому провадженні, в межах якого відповідач приватний виконавець Павлюк Н. В. описав та арештував спірне нерухоме майно та ТОВ "ФК "Інвестфінанс", у якого позивач придбав це нерухоме майно, суд дійшов висновку про необхідність залучення зазначених осіб до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Як видно із змісту позовної заяви як на одну із підстав своїх позовних вимог ТОВ "ЕКСТРАР" посилається на обставини, що встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва в рішенні від 11 лютого 2020 р. у справі № 640/20968/19.

Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 19 травня 2020 р., Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на згадане судове рішення (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/89295157), відтак, враховуючи положення ст. 255 КАС України, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2020 р. у справі № 640/20968/19 законної сили не набрало.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач в межах даного провадження ставить питання про виключення нерухомого майна, що знаходиться в м. Івано-Франківську на вулицях Привокзальна, 9 та Тролейбусна, 1 із опису постанов від 05 лютого 2020 р. про опис та арешт майна боржника - ТОВ "Пакко Холдинг", оскільки вважає, що таке нерухоме майно належить йому на підставі договорів купівлі-продажу та відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2020 р. Відтак до предмета доказування у цій справі входять обставини належності позивачу права власності на це майно. Натомість предметом позову в адміністративній справі № 640/20968/19 є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України, зокрема, в частині скасування зазначених записів в Державному реєстрі. Набрання ж законної сили таким судовим рішенням може мати наслідком відновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності позивача на спірні об`єкти нерухомого майна.

Враховуючи, що в межах адміністративної справи № 640/20968/19, в якій беруть участь ті самі особи, що і в цій справі, підлягають встановленню обставини, які мають преюдиційне значення для даної справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 909/126/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 12, 50, 74, 91, 168, 176, 178, 227, 230, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали подати Господарському суду Івано-Франківської області належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу приміщення магазину від 16 вересня 2019 р. № 787; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2019 р. № 181205404; договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 вересня 2019 р. № 792; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 вересня 2019 р. № 181205241; постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про опис та арешт майна боржника (вул. Привокзальна, 9) від 05 лютого 2020 р. № 61162373; постанови про опис та арешт майна боржника (вул. Тролейбусна, 1) від 05 лютого 2020 р. № 61162373; постанови про опис та арешт майна боржника від 04 лютого 2020 р. № 61162373; постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2019 р. № 60331229; постанови про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про арешт майна боржника від 18 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про арешт майна боржника від 17 жовтня 2019 р. № 60331229; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 листопада 2019 р. № 60331229.

4. Відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали в передбаченому ст. 178 ГПК України порядку надіслати Господарському суду Івано-Франківської області відзиви на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копії відзиву та доданих до них документів також надіслати іншим учасникам справи.

5. До участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савури, 21А) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" (68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, буд. 8В).

6. Третім особам подати Господарському суду Івано-Франківської області письмові пояснення по суті спору у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, копії письмових пояснень та доданих до них документів також надіслати іншим учасникам справи.

7. Позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення у семиденний строк з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем - відповіді на відзив відповідно.

8. Провадження у справі № 909/126/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/20968/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

9. Довести до відома сторін, що копії письмових доказів, які подаються до суду, слід оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 р.

10. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Ткаченко