ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1787/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське)
про стягнення 74.292,28грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 ФОП Партола С.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "ЦСЕНСМ" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 67.150,00грн., штрафні санкції в розмірі 6.715,00грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі -201,72грн., 3% річних у сумі 629,00грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про виконання сільськогосподарських послуг від 04.06.2019 №296-19/2019-ПС в частині повної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2020 у справі №922/1787/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ДП "ЦСЕНСМ" в особі Харківської філії (Замовник) та ФОП Партола С.М. (Виконавець) було укладено Договір про виконання сільськогосподарських послуг від 04.06.2019 №296-19/2019-ПС (надалі - Договір, т. I, а.с. 7-8), предметом якого є послуги Виконавця по проведенню сільськогосподарських послуг, а саме: дискування в один слід, культивація в один слід, посів, внесення гербіцидів до всходів, та внесення гербіцидів по всходах на земельних угіддях Первомайського відділення Вовчанської СДС площею 34 га, які виконуються технікою Виконавця на основі впровадження прогресивних енергозберігаючих технологій з використанням високопродуктивної вітчизняної та іноземної техніки (пункт 1.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 03.07.2019 №1).

У відповідності до пунктів 2.1., 2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 03.07.2019 №1) вартість послуг Виконавця складає: дискування в один слід - 23.460,00грн. (690,00грн. за 1 га); культивація в один слід - 14.450,00грн. (425,00грн. за 1 га); посів - 11.560,00грн. (340,00грн. за 1 га); внесення гербіцидів до всходів - 8.840,00грн. (260,00грн. за 1 га); внесення гербіцидів після всходів - 8.840,00грн. (260,00грн. за 1 га). Загальна сума цього Договору складається, виходячи з обсягів фактично наданих послуг та їх вартості, визначеної в пункті 2.1. Договору та не може перевищувати 67.150,00грн.

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Договору розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в грошовій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Надання послуг в обов`язковому порядку підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, які підписуються обома Сторонами. Замовник повинен провести розрахунки за надані послуги на підставі Акту проведених робіт до 01.12.2019.

Термін дії договору встановлюється з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань до повного їх виконання (пункт 9.1. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, він свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві послуги, обумовлені в пункті 2.1. Договору, на загальну суму 67.150,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних робіт від 10.06.2019 №10/2-06/19, який підписаний уповноваженими представниками без зауважень та скріплений печатками сторін (т. I, а.с. 10). Також позивачем було виставлено відповідачеві рахунок-фактуру від 10.06.2019 №10/2-06/19 на суму 67.150,00грн. (т. I, а.с. 11).

Позивач стверджує, що відповідач не розрахувався за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості за Договором в сумі 67.150,00грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаємних розрахунків (т. I, а.с. 12).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині першій статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 193 ГК України, статей 525-526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати послуг, наданих йому за Договором, у повному обсязі суду не надав.

А отже, відповідач порушив вимоги частини другої статті 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості за Договором про виконання сільськогосподарських послуг від 04.06.2019 №296-19/2019-ПС в розмірі 67.150,00грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених положень ЦК України та ГК України позивачем за час прострочення виконання грошового зобов`язання нараховано штрафні санкції (пеню та штраф) в розмірі 6.715,00грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі -201,72грн., 3% річних у сумі 629,00грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 254 ЦК України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, відповідач повинен оплатити вартість наданих послуг не пізніше 02.12.2019, оскільки 01.12.2019 (неділя) був вихідним днем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 623,67грн.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки їх арифметично вірний розмір за період з 03.12.2019 по 24.03.2020 становить 333,87грн.

Вирішуючи спір в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1.533,00грн. суд зазначає наступне. Зі змісту абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України в системному зв`язку з іншими нормами господарського права, що визначають відповідальність за порушення грошового зобов`язання, вбачається, що названою статтею передбачається застосування штрафу за порушення лише тих зобов`язань, котрі мають не грошовий характер. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.02.2014 провадження №3-1гс14.

Натомість в даному разі зобов`язання відповідача носить грошовий характер і тому передбачена статтею 231 ГК України санкція застосована бути не може. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 6.715,00грн. заявлена безпідставно, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 1.917,56грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, ) в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Золочівське, код ЄДРПОУ ВП 38104349) на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договором у розмірі 67.150,00грн., 3% річних у сумі 623,67грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.917,56грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "31" липня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1787/20/