ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р. Cправа № 902/722/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши без виклику сторін заяву за №09-1-8/666 від 16.07.2020, що надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-які рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 на розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" 243484318,65 грн заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Фуд", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" (відповідач 1, позичальник) договору про відкриття траншевої кредитної лінії №20-1435/2-1 від 27.05.2011 (кредитний договір) на забезпечення зобов`язань за яким між Публічним акціонерним товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" (відповідач 2, поручитель) укладено договір поруки № 20-1435/2-1-05122019/п від 05.12.2019. В зв`язку з невиконанням відповідачем 1 (позичальником) умов кредитного договору, Банк звернувся до відповідачів 1, 2 з даним позовом про солідарне стягнення з них 243484318,65 грн заборгованості.

Одночасно з позовною заявою від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на будь-які рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", виявлені в ході виконавчого провадження, в межах ціни позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття таких заходів, позивач посилається на те, що йому стало відомо, що Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2017 № 32-рш у справі № 03-18/53-16 вирішено:

1. Визнати, що дії ТОВ «Терра Фуд» (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16; ідентифікаційний код 35438742), які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про продукт на упаковці масла солодковершкового бутербродного 63 % жиру вагою 200 г шляхом розміщення напису «ДОМАШНЄ», порівняно з аналогічним продуктом інших виробників, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

2. Визнати, що дії ТОВ «Терра Фуд», які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці масла солодковершкового селянського з вітамінами 73 % жиру вагою 200 г шляхом розміщення напису «МАСЛО ДЛЯ ДІТЕЙ від 3-х років», що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб`єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

3. За порушення, вказане в пункті 1 рішення, накласти на ТОВ «Терра Фуд» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

4. За порушення, вказане в пункті 2 рішення, накласти на ТОВ «Терра Фуд» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

5. Зобов`язати ТОВ «Терра Фуд» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначені в пунктах 1 та 2 цього рішення, про що повідомити територіальне відділення з наданням відповідних доказів у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вказане рішення було оскаржено скаржниками в судовому порядку.

За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 р. у справі № 902/1102/17 в його задоволенні було відмовлено. Рішення залишено в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23 липня 2018 р. та постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 01.11.2018 р. Але інформація про виконання рішення державного органу відсутня.

Також позивач зазначив, що з відкритих джерел в мережі Інтернет йому стало відомо, що «...порушник (TOB «Терра Фуд») не став виконувати рішення Вінницького ОТВ АМКУ. Натомість, змінив юрособу - «Терра фуд» на «Фуд Девелопмент» того самого ОСОБА_1 - і продовжив виробляти масло у тих самих спірних упаковках. Просто тепер виробником стала інша юридична особа.»

Тобто позивач вважає, що ТОВ "Терра Фуд" вчиняє дії, спрямовані на уникнення виконання державного органу.

Також позивачем стверджується, що згідно офіційних даних з Державного реєстру юридичних осіб, кінцевим бенефіціаром обох юридичних осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент") є ОСОБА_1 , а відтак останній має вплив на діяльність юридичних осіб, що входять до групи компаній "Терра Фуд".

Тому, як зазначено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, у ПАТ "Промінвестбанк" є підстави вважати, що аналогічні дії по ухиленню та невиконанню вказівок органів влади у тому числі суду, можуть мати місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" і щодо заборгованості за кредитом.

Крім того, позивач стверджує, що як вбачається з виписок по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" кошти не надходять, хоча діяльність групою компаній "Терра Фуд" з виробництва здійснюється.

Позивач вважає, що має місце ухилення групи компаній "Терра Фуд" від виконання зобов`язань, позичальником та поручителем вчиняються дії (можуть вчинятись дії), спрямовані на неспрямування коштів на рахунки позичальника на погашення заборгованості.

Таким чином, позивач стверджує, що є обґрунтовані підстави вважати, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" можуть вчинити дії, спрямовані на уникнення відповідальності останніх від виконання зобов`язань шляхом виведення грошових коштів.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом враховується, що порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України визначає заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

При цьому суд наголошує, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач відмовляється здійснювати оплату заборгованості за поставлений товар, посилаючись на неплатоспроможність; з 30.10.2019 відповідач припинив розрахунки з позивачем та здійснював лише повернення товару, який не використовував у господарській діяльності.

Однак, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду відповідачами у разі задоволення позовних вимог.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які підтверджують можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд критично оцінює посилання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на наявність Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.09.2017 № 32-рш у справі № 03-18/53-16, оскільки дії, які випливають з даного Рішення, не стосуються правовідносин сторін, які є предметом розгляду у даній справі.

Суд зазначає, що самі лише припущення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", засновані на тому, що відповідач начебто не виконує рішення державного органу, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Аналогічна позиція наведене у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19.

Судом також враховано, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не подано суду переконливих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення та доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ним не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно захистить або поновить порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача.

При цьому позивач у заяві про забезпечення позову не наводить жодних обставин, які б обґрунтовували необхідність вжиття заходів забезпечення позову відносно другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", яке є поручителем.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на відсутність фактичного обґрунтування та будь-яких доказів щодо вчинення відповідачами дій, спрямованих, зокрема на умисне відчуження, знищення майна чи інших дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Посилання позивача на те, що ТОВ "Терра Фуд" не виконує зазначене Рішення, продовжуючи виробляти масло в тих самих спірних упаковках, не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Наданими Банком виписками по рахунках відповідачів також не підтверджується факту ухилення останніх від виконання грошових зобов`язань.

За висновком суду, подана заява вмотивована виключно припущеннями про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог забезпечення збалансованості інтересів сторін, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про непідтвердження доказами та необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви за №09-1-8/666 від 16.07.2020, що надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-які рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви за №09-1-8/666 від 16.07.2020, що надійшла від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-які рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову, - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 23.07.2020.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (0101, м. Київ, пров. Шевченка, буд.12);

3,4 - відповідачам 1,2 (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16).