ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.Справа № 922/3369/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши клопотання розпорядника майна боржника Тризни О.В. про скасування арешту майна боржника по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

розпорядника майна - Тризни О.В.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 на адресу суду від розпорядника майна боржника Тризни О.В. надійшло клопотання про скасування арешту майна боржника, яке не була розглянуто судом у зв`язку з знаходженням матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

У поданому клопотанні розпорядник майна просить суд :

- скасувати арешти, накладені на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1;

- скасувати арешти, накладені на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, а саме :

- № НОМЕР_1 в філії AT "Укрексімбанк" м. Київ (адреса банку : м. Київ, вул. Антоновича ,127) МФО 322313 (IBAN НОМЕР_2 );

- № НОМЕР_3 в філії AT "Укрексімбанк" м. Київ МФО 322313 (адреса банку : м. Київ, вул. Антоновича ,127) (IBAN НОМЕР_7);

- п/р НОМЕР_4 в AT "АБ "РАДАБАНК" в м. Дніпро (адреса банку : м. Дніпро, пр. О.Поля, 46) МФО 306500 (IBAN НОМЕР_8),

в тому числі скасувати постанову, винесену 21.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60254473, якою накладено арешт на вищезазначені банківські рахунки боржника.

Ухвалою суду від 09.07.2020 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.2020.

У призначене судове засідання з`явився розпорядника майна боржника, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

Суд вважає, що неявка боржника та кредиторів не перешкоджає розгляду клопотання розпорядника майна боржника Тризни О.В. про скасування арешту майна боржника.

Розпорядник майна підтримав подане клопотання та зазначив, що боржник повідомив розпорядника майна про неможливість здійснювати поточну господарську діяльність внаслідок накладення арештів на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках боржника. Арешти рахунків, рухомого майна позбавляють боржника можливості виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, виплати заробітної плати працівникам та здійсненню з неї відрахувань встановлених законодавством податків і зборів.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, вислухавши розпорядника майна та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 07.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

За результатами поперенього засідання 17.12.2019 постанволена відповідна ухвала.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020:

- відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг";

- призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг";

- зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів;

- підсумкове засідання відкладено на 04.02.2020.

Судове засідання, призначене на 04.02.2020, не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу суду від 17.12.2019, ТОВ "Бітекс" на ухвалу суду від 17.12.2019, арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу суду 09.01.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі № 922/3369/19 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі № 922/3369/19 залишено без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020.

Суд зазначає про те, що на даний час сплинув строк процедури розпорядження майном, встановлений ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, однак, враховуючи вищевикладене, на даний час відсутня можливість прийняти рішення щодо переходу до наступної процедури. Суд враховує, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачена можливість закриття провадження у справі в такому випадку, у зв`язку з чим суд вважає, що в даній справі процедура розпорядження майном продовжує діяти до прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області семендяєва О.С. від 21.10.2019 вбачається, що на примусове виконання наказу суду, виданого 19.06.2019 у справі № 922/408/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" збитків у розмірі 1 936 440,00 грн. та 29 046,60 грн. судового збору, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Згідно ч.1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Згідно ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства витікає, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Суд зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вводиться в тому числі з метою збереження активів боржника та вирішення питання про можливе відновлення його платоспроможності.

Частиною 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Наявність арештів на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Розпорядник майна надав довідку за підписом керівника боржника про наявність заборгованості по заробітній платі та про можливі надходження коштів на рахунки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розпорядником майна доведена необхідність в знятті арештів з рухомого майна боржника та коштів, а подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В. про скасування арешту майна боржника.

Скасувати арешти, накладені на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1.

Скасувати арешти, накладені на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", код 30883206, 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, а саме :

- № НОМЕР_1 в філії AT "Укрексімбанк" м. Київ (адреса банку : м. Київ, вул. Антоновича ,127) МФО 322313 (IBAN НОМЕР_2;

- № НОМЕР_3 в філії AT "Укрексімбанк" м. Київ МФО 322313 (адреса банку : м. Київ, вул. Антоновича ,127) (IBAN НОМЕР_7);

- п/р НОМЕР_4 в AT "АБ "РАДАБАНК" в м. Дніпро (адреса банку : м. Дніпро, пр. О.Поля, 46) МФО 306500 (IBAN НОМЕР_8),

в тому числі скасувати постанову, винесену 21.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60254473, якою накладено арешт на вищезазначені банківські рахунки боржника.

Ухвалу суду направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, приватному виконавцю Семендяєву О.С., АТ "Укрексімбанк" (м. Київ, вул. Антоновича, 127), АТ "АБ "РАДАБАНК" (м. Дніпро, пр. Поля, 46).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Суддя Яризько В.О.