УХВАЛА

31 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/4169/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

1) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2020 (суддя Лаврова Л. С.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Тихий П. В., судді Россолов В. В., Шутенко І. А.)

2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 (суддя Лаврова Л. С.) і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 (головуючий суддя Тихий П. В., судді Россолов В. В., Шутенко І. А.)

у справі № 922/4169/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) фізичної особи-підприємця Каруни Олексія Олександровича і 4) фізичної особи-підприємця Проценка Олексія Вікторовича

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 скаржник надіслав через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду від 12.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 922/4169/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.07.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В.- головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий бір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено в розмірі 1 921 грн (позовна заява була подана у 2019 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

12.03.2020 рішенням Господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

04.06.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2019 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї ж постанови.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду від 12.03.2020, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 922/4169/19.

Предметом позову в цій справі є дві немайнові вимоги і одна майнова вимога, а саме: (1) визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме п. 62 додатку до рішення; (2) визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.09.2018 № 5633-В-С; (3) витребування нежитлових приміщень загальною вартістю 254 640 грн.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 15 323,2?0 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, касаційна заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду від 12.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 922/4169/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 323,20 грн, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду від 12.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2020 і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 922/4169/19 залишити без руху.

2. Надати заступника прокурора Харківської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ