ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/587/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Гаврилюк В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Городищенської міської ради Черкаської області (м. Городище, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Білана Юрія Олександровича (м. Городище, Черкаська область) про розірвання договору оренди приміщення та стягнення 16 122,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006, укладеного між сторонами у справі та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 122,59 грн. по орендних платежах з індексом інфляції за цим договором.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив клопотання від 13.07.2020 про відкладення розгляду справи в зв`язку з участю представника відповідача адвоката Головченка Г.А. у кримінальному провадженні № 11-сс/821/345/20, що слухається Черкаським апеляційним судом.

Суд відхилив клопотання відповідача від 13.07.2020 про відкладення розгляду справи, оскільки у клопотанні не вказано, які складнощі існують для іншого представника відповідача, який брав участь у розгляді справи, бути присутнім у судовому засіданні та надати докази в електронному вигляді або по пошті. Про наявність заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не повідомив.

У відзиві на позов відповідач заперечував позовні вимоги в повному обсязі та просив в частині розірвання договору оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006 в позові відмовити, а в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 16 122,59 грн. по орендних платежах провадження закрити, бо ці кошти вже сплачені. Також відповідач вважає, що спірні кошти не підлягають до стягнення, оскільки відповідач зробив зі згоди Городищенської міської ради поліпшення у приміщенні і їх вартість слід зарахувати в орендні платежі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

У відповідності до ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін в ході розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2006 між Городищенською міською радою (далі - Орендодавець, позивач по справі), в особі міського голови Білана Олександра Васильовича, який діє згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та приватним підприємцем Білан Юрієм Олександровичем (далі - Орендар, відповідач по справі), що діє згідно свідоцтва про підприємництво № 0000561 від 20.08.1999 було укладено договір оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 (далі - Договір, а.с. 9). Відповідно до умов Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення приїжджої по вул. Індустріальній, 10 загальною площею 75,7 кв.м з послідуючим правом викупу згідно рішення сесії Городищенської міської ради від 21.03.2006 № 28-77. Передача приміщення згідно акта прийому - передачі (п. 1.1. Договору).

Позивач надав суду для огляду оригінал даного договору (а.с. 9), а тому суд враховує при розгляді справи умови саме примірника договору позивача, а не відповідача (а.с. 64-65), оригінал якого суду не пред`явлено.

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акта прийому - передачі вказаного майна.

Відповідно до п. 2.2. Договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається Городищенська міська рада, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається щомісячно в розмірі 92,50 (дев`яносто дві грн. 50 коп.) без ПДВ та становить 1 110 грн. (одна тисяча сто десять грн. 00 коп.) в рік.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

У відповідності до положень ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року, який втратив чинність лише з 1 лютого 2020 року (згідно із Законом України від 3 жовтня 2019 року N 157-IX), істотними умовами договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації (ст. 10).

Відповідно до п. 3.5. Договору нарахування орендної плати провести після початку здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.2 Договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату.

Відповідно до п. 9.1 Договору, цей Договір діє з 22 березня 2006 року до 22 березня 2011 року строком на 5 років.

Відповідно до п. 9.4. Договору Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін у разі невиконання, або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до п. 9.6. Договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обома сторонами визнається, що за спірний період стягнення грошових коштів договір між сторонами є чинним.

22.03.2006 між Городищенською міською радою та приватним підприємцем Білан Юрієм Олександровичем підписано акт приймання - передачі приміщення комунальної власності по вул. Індустріальна, 10 (а.с. 10), згідно якого Орендодавець передав Орендарю площу 75,7 кв.м по вул. Індустріальній, 10 в задовільному стані.

З доводів позивача вбачається, що відповідачем не виконуються умови договору оренди та не сплачується орендна плата протягом останніх трьох років, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16 122,59 грн. з урахуванням індексу інфляції (розрахунок а.с. 13).

Заперечень проти неправильного розрахунку орендної плати відповідач суду не подав.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу з відповідача за неналежне виконання обов`язку щодо сплати орендної плати та розірвання договору оренди за таке порушення договірного зобов`язання.

Частиною 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України, ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування об`єктом оренди, орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір є укладеним з моменту підписання сторонами тексту договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено позивачем, відповідач зобов`язання за договором оренди не виконав, а саме не сплатив орендну плату у повному розмірі, у зв`язку з чим заборгованість з орендної плати становить 16 122,59 грн. за період з 01.01.2017 по 31.01.2020 (а.с. 13), чим порушив права позивача.

Власного контрозрахунку позовних вимог з обґрунтування неправомірності розрахунків позивача відповідач суду не надав.

Позивач направляв відповідачу претензію щодо сплати заборгованості № 239.02/18 від 16.03.2020 (а.с. 11), яка отримана відповідачем 18.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 12), але відповіді відповідач не надав, борг не сплатив.

Строк розрахунку по орендній платі по всіх платежах за період з 01.01.2017 по 31.01.2020 для відповідача вже є таким, що настав.

У відзиві на позовну заяву №1-18/6 від 18.06.2020 (а.с. 26-30) заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає про відсутність факту несплати ним орендної плати протягом трьох років підряд, а саме у періоди: з січня 2017, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату орендної плати та довідкою фіскального органу про відсутність бюджетної заборгованості. Крім того, пояснив, що у випадку неналежного виконання зобов`язання, договором передбачено право орендодавця на стягнення з орендаря штрафних санкцій, як засобу забезпечення виконання зобов`язання. Враховуючи наведене, недоплата орендної плати не може вважатись порушенням істотних умов договору. Відповідач просив в частині вимог щодо розірвання Договору оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006 в позові відмовити, а в частині вимоги щодо стягнення з ФОП Білана Ю.О. заборгованості з орендної плати у сумі 16 122,59 грн. провадження у справі закрити.

У відповіді на відзив від 03.07.2020 (а.с. 37) позивач зазначив, що відповідач протягом останніх трьох років не виконує зобов`язання за договором оренди комунального майна, не сплачуючи орендну плату. Позивач заперечує проти доводів відповідача про сплату орендної плати, оскільки платіжні доручення, як доказ сплати, відповідачем надані не були. Також позивач зазначив, що довідка Городищенської Державної податкової інспекції від 16.06.2020 (а.с. 31), подана відповідачем як доказ відсутності у ФОП Білана Ю.О. заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи, не є доказом відсутності заборгованості за оренду комунального майна, оскільки орендна плата це платіж, який сплачується до місцевого бюджету та не відноситься до платежів, контроль за якими покладено на контролюючі органи.

Суд погоджується із обгрунтованістю цих заперечень позивача, оскільки відповідач дійсно не надав суду ніяких доказів сплати заборгованості по оренді у добровільному порядку за спірний період, а Довідка Городищенської ДПІ (а.с. 31) стосується будь-яких інших податкових та обов`язкових платежів, а не орендної плати за комунальне майно по договору між сторонами, що вбачається з самого тексту довідки.

Крім того, в своєму запереченні від 10.07.2020 (а.с. 40-53) відповідач вказав, що за рішеннями Городищенської міської ради Черкаської області від 27.01.2006 № 27-76 (а.с. 67) приватному підприємцю Білану Юрію Олександровичу було дозволено проведення ремонтно-будівельних робіт по невід`ємному поліпшенню нежитлових приміщень міської комунальної власності по вул. Індустріальній № 15 та № 10, які передаються йому в оренду.

Відповідач вказує, що такі поліпшення він здійснив в листопаді 2006 року -- ФОП Біланом Ю.О. проведено ремонтно-будівельних робіт по невід`ємному поліпшенню нежитлових приміщень міської комунальної власності по вул. Індустріальна 10 та 15 на загальну суму 47 196,00 грн., а всього на 262 000,00 грн. Відповідач вважає, що відшкодування підтверджених витрат по невід`ємному поліпшенню нежитлових приміщень міської комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 та 15, в м. Городище необхідно зарахувати в рахунок плати за користування нежитловими приміщеннями в сумі 16 122,59 грн. та вважати погашеними.

Суд відхиляє дані доводи відповідача, оскільки примірник договору, який в оригіналі надав суду для огляду саме позивач, не містить ніяких умов про зарахування вартості поліпшень в рахунок орендної плати. Згідно п. 9.5. цього договору в разі його розірвання здійснені поліпшення орендарем за рахунок власних коштів та за згодою орендодавця, визнаються власністю орендаря.

Представник позивача зауважила, що з приводу зарахування у вартість орендної плати вартості здійснених відповідачем поліпшень, ФОП Білан Ю.О. до позивача не звертався, не надавав первинних документів на підтвердження вартості цих поліпшень, розмір його витрат нічим не підтверджено. Крім того, рішення Городищенської міської ради (а.с. 67) про дозвіл на проведення поліпшень від 27 січня 2006 № 27-76 прийнято ще до часу укладення між сторонами договору оренди від 22.03.2006.

Суд перевірив нарахування позивачем боргу з орендної плати та встановив правильність її нарахування, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 16 122,59 грн. за період з 01.01.2017 по 31.01.2020. Доказів сплати боргу чи проведення в цей період розрахунку, відповідачем суду не надано, строк виконання зобов`язання є таким, що настав.

Отже правомірність позовних вимог позивача доведена матеріалами справи, спір не врегульовано, борг не сплачено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню 16 122,59 грн. заборгованості з орендної плати на підставі договору оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006, укладеного між сторонами.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав.

Позивач також просить суд розірвати договір оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006, укладений між сторонами, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору щодо своєчасного внесення платежів по оренді.

Відповідно до п. 9.7. Договору дія Договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди (за участю Орендаря);

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково на вимогу однієї з сторін;

- банкрутства Орендаря.

Правові наслідки порушення зобов`язань передбачені у ст. 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, однією з істотних умов договору оренди між сторонами є своєчасна сплата відповідачем орендної плати у строки та розмірах визначених договором. Отже, систематичне порушення орендарем цього обов`язку, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами, є достатньою підставою для розірвання договору оренди на вимогу позивача.

На підставі викладеного позов підлягає до повного задоволення. Договір між сторонами слід розірвати і він вважається розірваним з часу набрання судовим рішенням у цій справі законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

На підставі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 204,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю, оскільки позов задоволено за обома позовними вимогами.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Білан Юрія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Городищенської міської ради Черкаської області (ідентифікаційний код 33965401, м. Городище, Черкаська область, вул. Грушевського, 11) -- 16 122,59 грн. боргу по орендній платі з індексом інфляції за договором оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006 та 4204,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

3. Розірвати договір оренди приміщення комунальної власності по вул. Індустріальній, 10 від 22.03.2006, укладений між ФОП Білан Юрієм Олександровичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Городищенською міською радою Черкаської області (ідентифікаційний код 33965401, м. Городище, Черкаська область, вул. Грушевського, 11).

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 21 липня 2020

Суддя Н.М. Спаських