УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

17.07.2020Справа № 910/7912/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв"
до 1) Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних 2) Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради"
про скасування рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7912/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" до Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" про:

- скасування рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 9265-р/пк-пз від 13.05.2020 щодо розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах на закупівлю "КОД ДК 021:20-4 Послуги у сфері морських перевезень (виконання водолазних робіт з поточного ремонту каналізаційного дюкеру за адресою: від вул. Кольської, 2-н, через р. Дніпро до камери 23-портал Д.600ММ)";

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 09.04.2020 щодо визначення переможців закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайворг".

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, що процедура визначення переможця відповідачем КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проведена з грубим порушенням, а результати мають бути визнані недійсними.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7912/20, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.07.2020.

13.07.2020 на електронну пошту суду та 14.07.2020 поштовим зв`язку від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника.

Крім того, 13.07.2020 від відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/7912/20, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

14.07.2020 Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" долучено до справи відзив на позов.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач та відповідачі явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 17.07.2020 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У постановах Верховного Суду України від 17.06.2015 у господарській справі № 910/1331/14 та від 23.06.2015 у адміністративній справі № 21-688а15 зазначено, що зважаючи на положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, частини 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/7912/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" до Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" про скасування рішення та визнання недійсними результатів публічної закупівлі закрити.

2. Роз`яснити, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Водолазно-будівельна компанія "Технодайв" (49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 85, кв. 59; ко ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 1632 від 26.05.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/7912/20.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко