ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. Справа№ 911/2635/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи"

на рішення Господарського суду Київської області

від 10.02.2020 (повний текст складено 13.02.2020)

у справі №911/2635/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи"

про стягнення 470817,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Фасадні Системи Метал Япи" про стягнення 470 817,96 грн, з яких: 404 570,16 грн - сума основного боргу; 12 827,39 грн - інфляційні збитки, 7 838,92 грн - 3% річних; 450 581,49 грн - сплата відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду №10/09-2018 від 10.09.2018 в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті" 404570,16 грн основної заборгованості; 7838,92 грн 3% річних, 9464,95 грн інфляційних втрат, 28672,00 грн витрат на правничу допомогу, а також 36328,11 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 3362,44 грн інфляційних втрат, 45581,49 грн штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором будівельного підряду №10/09-2018 від 10.09.2018 належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповністю було досліджено докази, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевіркою Головного управління фіскальної служби Київської області достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами звітування та поданих декларацій відповідачем за червень та липень 2019 встановлено, відсутність фактичного здійснення господарських операцій за договором будівельного підряду №22/11-2018 від 22.11.2018 про що складено акти №42/10-36-04-02/32955675 від 09.09.2019, №19/10-36-04-02/32955675.

З урахуванням наявність встановленого факту відсутності фактичного здійснення господарських операцій за договором будівельного підряду №22/11-2018 від 22.11.2018, відповідач вважає, що стягнення заборгованості за нікчемним правочином є неможливим.

Крім цього, відповідач заперечуючи проти стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 34 949,03 грн, зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу розрахунку цих витрат.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зауважує, що в якості аргументів щодо невиконання грошових зобов`язань відповідач посилається на договір будівельного підряду №22/112018 від 22.11.2019, тоді як заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем робіт виникла за іншим договором, а саме за договором будівельного підряду №10-09-2018 від 10.09.2018.

Разом з цим позивач наголошує на тому, що договір будівельного підряду №10-09-2018 від 10.09.2018 виконувався сторонами належним чином, що також підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, тому на думку позивача, підстав для визнання договору нікчемним немає.

Таким чином, за твердженням позивача розмір заборгованості відповідача відповідає фактичним обставинам справи, який на думку позивача, правомірно задоволений судом першої інстанції з дослідженням всіх обставин справи та наявних у матеріалах доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

29.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано докази надсилання позивачу копії апеляційної скарги з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 17.06.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 у справі №911/2635/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2635/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд справи відкладено до 22.07.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №911/2635/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2635/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

17.07.2020 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про компенсацію судових витрат, в якій заявник просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати за оплату послуг адвоката у сумі 25 000,00 грн

В судове засідання, яке відбулося 22.07.2020 з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи".

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про компенсацію судових витрат.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що долучений до матеріалів справи опис вкладення про надсилання цієї заяви відповідачу датований - 17.07.2020, а тому на момент судового засідання представником відповідача не отриманий.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви позивача про компенсацію судових витрат без розгляду, у зв`язку з неотриманням відповідачем цієї заяви та відсутністю можливих заперечень та висловлення думки відповідача з цього питання.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" (за договором - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті" (за договором - підрядник, позивач) укладено договір №10/09-2018 будівельного підряду (далі - договір).

За цим договором підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами виконати роботи по Реконструкції "Овочесховича" під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ "Фасадні Системи Метал Япи", за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул.. Ігорєва, 4/4 відповідно до умов договору та проектної документації, наданої та затвердженої замовником, а замовник зобов`язується передати підряднику готовий для виконання будівельний майданчик та матеріали необхідні для виконання робіт, прийняти і оплатити роботи по об`єкту (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, орієнтовна ціна договору складає 4 232 743,61грн, крім того ПДВ 20% - 705457,27грн, і являє собою суму вартості робіт по етапу №1 згідно підписаної сторонами договірної ціни (додаток №1) до договору без урахування вартості матеріалів замовника.

Відповідно до п. 2.2 договору, остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник на користь підрядника, визначається на підставі Актів, за фактичними обсягами виконаних робіт з урахуванням фактичних витрат, погоджених сторонами на виконання цього договору, а також за умовами Додаткових Угод до договору.

Всі платежі по цьому договору та додаткових угодах, що є невід`ємними частинами договору, виконуватимуться в гривнях шляхом перерахування замовником відповідних сум на банківський рахунок підрядника. Датою виконання грошового зобов`язання замовником є дата надходження коштів на поточний рахунок підрядника (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок підрядника аванс, в розмірі 750 000,00 грн, в тому числі ПДВ -125 000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту двостороннього підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.

01.10.2018 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору (далі - додаткова угода №2).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 в зв`язку з уточненням робіт, які виникли при будівництві об`єкта, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові роботи на об`єкті "Реконструкції "Овочесховища" під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ "Фасадні Системи Метал Япи" за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4 згідно договірної ціни (додаток №2 до договору), що додається.

Строк виконання додаткових робіт - до 20 листопада 2018 року (п.2 додаткової угоди №2).

Згідно з п.3 додаткової угоди №2 загальна вартість робіт по додатковій угоді згідно договірної ціни (додаток №2) становить 2 286 079,48 грн, крім того ПДВ 20% - 457 215,89 грн, що разом складає 2 743 295,37грн. Ціна договору є динамічною.

Враховуючи викладене в пунктах 1-3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди: 4.1 внести зміни в п.3.1 договору, виклавши в новій редакції: "Орієнтовна ціна договору та відповідно загальна вартість робіт (додаток №1,2) складає 6 976 038,98 грн, в тому числі ПДВ 1 162 673,16 грн і являє собою суму вартостей робіт згідно підписаних сторонами угод до договору" (п.4 додаткової угоди №2).

Додатковою угодою №3 від 10.10.2018 до договору сторони погодили, що в зв`язку з уточненням робіт, які виникли при будівництві об`єкта, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові роботи на об`єкті "Реконструкції "Овочесховища" під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ "Фасадні Системи Метал Япи" за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4 згідно договірної ціни (Додаток №3 до договору), що додається.

Строк виконання додаткових робіт - до 30 грудня 2018 року (п.2 додаткової угоди №3).

Згідно з п.3 додаткової угоди №3 загальна вартість робіт по Додатковій угоді згідно Договірної ціни (Додаток №3) становить 1939603,01 грн, крім того ПДВ 20% - 387920,60грн, що разом складає 2 327523,61 грн. Ціна договору є динамічною.

Враховуючи викладене в пунктах 1-3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди: 4.1 внести зміни в п.3.1 договору, виклавши в новій редакції: "Орієнтовна ціна договору та відповідно загальна вартість робіт (Додаток №1,2,3) складає 9 303 562,59 грн, в тому числі ПДВ 1 550 593,76 грн і являє собою суму вартостей робіт згідно підписаних сторонами угод до договору" (п.3 додаткової угоди №3).

Додатковою угодою №4 від 04.03.2019 до договору сторони погодили, що в зв`язку з уточненням робіт, які виникли при будівництві об`єкта, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати додаткові роботи на об`єкті "Реконструкції "Овочесховища" під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ "Фасадні Системи Метал Япи" за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4 згідно договірної ціни (Додаток №4 до договору), що додається.

Строк виконання додаткових робіт - до 15 квітня 2019 року (п.2 додаткової угоди №4).

Згідно з п.3 додаткової угоди №4 загальна вартість робіт по Додатковій угоді згідно Договірної ціни (Додаток №4) становить 61211,38 грн, крім того ПДВ 20% - 12 242,28грн, що разом складає 73453,66 грн. Ціна договору є динамічною.

Враховуючи викладене в пунктах 1-3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди: 4.1 внести зміни в п.3.1 договору, виклавши в новій редакції: "Орієнтовна ціна договору та відповідно загальна вартість робіт (Додаток №1,2,3,4) складає 9 377 016,25 грн, в тому числі ПДВ 1 562 836,04грн і являє собою суму вартостей робіт згідно підписаних сторонами угод до договору" (п.4 додаткової угоди №4).

Позивачем на виконання умов договору та додаткових угод були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на об`єкті "Реконструкція "Овочесховища" під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ "Фасадні системи Метал Япи" за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4, на загальну суму 9 283 903,77 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актами та довідками (а.с. 41-69), а саме:

- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за вересень 2018 року від 26.09.2018 на загальну суму 348847,73 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за жовтень 2018 року від 18.10.2018 на загальну суму 3 044 213,63 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2018 року від 16.11.2018 на загальну суму 743204,37 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2018 року від 26.11.2018 на загальну суму 2 522 275,50 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за листопад 2018 року від 27.11.2018 на загальну суму 929676,25 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за лютий 2019 року від 05.02.2019 на загальну суму 224 399,67 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за лютий 2019 року від 05.02.2019 на загальну суму 1 397 832,16 грн;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за березень 2019 року від 27.03.2019 на загальну суму 73453,66грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату за виконані позивачем підрядні роботи, зокрема, за наступними платежами: 11.09.2018 аванс у сумі 750 000,00грн; 23.10.2018 у сумі 222 000,00 грн; 24.10.2018 у сумі 270 000,00 грн; 26.10.2018 у сумі 1 500 000,00 грн; 13.11.2018 у сумі 500 000,00 грн; 23.11.2018 у сумі 894 265,72 грн; 28.11.2018 у сумі 1 000 000,00 грн; 19.12.2018 у сумі 1 000 000,00 грн; 06.02.2019 у сумі 2 153 139,37 грн; 05.07.2019 у сумі 66 108,29 грн; 19.07.2019 у сумі 523 820,23 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору будівельного підряду №10/09-2018 від 10.09.2018, не в повному обсязі оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 404 570,16 грн на підставі якої позивачем нараховано відповідачу суму інфляційних збитків у розмірі 12 827,39 грн, 3 % річних у розмірі 7 838,92 грн та відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 45 581,49 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті" 404570,16 грн основної заборгованості; 7838,92 грн 3% річних, 9464,95 грн інфляційних втрат, 28672,00 грн витрат на правничу допомогу, а також 36328,11 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 3362,44 грн інфляційних втрат, 45581,49 грн штрафних санкцій за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як передбачено статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За правилами частини 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ст. 879 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору та додаткових угод до договору були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на об`єкті "Реконструкція "Овочесховища" під комплекс по виробництву фасадних систем ТОВ "Фасадні системи Метал Япи" за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 4/4, на загальну суму 9 283 903,77 грн, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат

Проте, у порушення взятих на себе зобов`язань відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 404 570,16 грн.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на невиконання грошових зобов`язань, у зв`язку з тим, що Головним управління Державної фіскальної служби у Київській області встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій за договором будівельного підряду №22/11-2018 від 22.11.2018.

Однак, колегія суддів критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спірних зобов`язань за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлайн Сіті" визначено інший договір будівельного підряду №10/09-2018 від 10.09.2018, який укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи".

Крім цього колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивачем не зазначено жодних заперечень та не спростовано факту виконання робіт позивачем та факту прийняття цих робіт відповідачем, а отже колегія суддів дійшла висновку про те, що договір сторонами виконувався, про що свідчать долучені до матеріалів справи підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт за період з вересня 2018 року - по листопад 2018 та за період з лютого 2019 року по березень 2019 року.

Також на виконання умов договору відповідачем була здійснена часткова оплата за виконані позивачем підрядні роботи, зокрема, за наступними платежами: 11.09.2018 аванс у сумі 750 000,00грн; 23.10.2018 у сумі 222 000,00 грн; 24.10.2018 у сумі 270 000,00 грн; 26.10.2018 у сумі 1 500 000,00 грн; 13.11.2018 у сумі 500 000,00 грн; 23.11.2018 у сумі 894 265,72 грн; 28.11.2018 у сумі 1 000 000,00 грн; 19.12.2018 у сумі 1 000 000,00 грн; 06.02.2019 у сумі 2 153 139,37 грн; 05.07.2019 у сумі 66 108,29 грн; 19.07.2019 у сумі 523 820,23 грн.

З огляду на встановлені обставини, колегія погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду про те, що факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов`язань з виконання підрядних робіт та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті виконаних підрядних робіт підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення 404 570,16 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо нарахування позивачем інфляційних збитків в сумі 12 827,39 грн, 3 % річних у сумі 7838,92 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 450 581,49 грн, судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення не переглядається, оскільки відповідачем в апеляційній скарзі в цій частині не оскаржується.

Посилання позивача на результати перевірки, як на підставу для відмови стягнення з останнього заборгованості за договором, колегія суддів вважає неправомірними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не підтверджують відсутність між сторонами договірних зобов`язань. Так як акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись судом як підстава визнання договору нікчемним, оскільки укладання сторонами у справі договору будівельного підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

З огляду на викладене, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Отже, зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Аналогічну позицію наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 908/2711/18.

Твердження позивача про те, що матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу розрахунку на правничу допомогу у розмірі 34 949,03 грн, колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах справи знаходиться опис вкладення про надсилання позивачем відповідачу клопотання з доказами понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції (арк. справи 168). У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що відповідач не був позбавлений права, звернутися до суду першої інстанції в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведення позивачем фактичного здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що позовні вимоги позивача було задоволено частково, місцевий господарський суд правомірно стягнув 28672,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідача на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасадні Системи Метал Япи" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2020 у справі №911/2635/19 - без змін.

Матеріали справи №911/2635/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.07.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська