номер провадження справи 34/101/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.07.2020 Справа № 908/1712/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1712/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтрейд, ідентифікаційний код юридичної особи 31548256 (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, корп. 11, офіс 409)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, ідентифікаційний код юридичної особи 00191230 (69106, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 211 819 грн 00 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Шутенко О.В., ордер ДН № 112035 від 01.07.2020;

від відповідача: Барчунінов К.О., довіреність № 20-505, від 12.03.2019,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімтрейд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом від 03.07.2020 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 206 280 грн основного боргу та 5539 грн пені за неналежне виконання договору № 20/2019/341 від 21.01.2019 щодо своєчасної оплати переданих ресурсів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 справу № 908/1712/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 у справі №908/1712/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 30.07.2020 об 11 год. 40 хв.

21.07.2020 від представника позивача у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/1712/20 в режимі відеоконференції, доручивши Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення відеоконференції 30.07.2020 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2020 клопотання позивача про проведення судового засідання 30.07.2020 в режимі відеоконференції задоволено.

21.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.07.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України. В заяві відповідач зазначає, що відповідно до п. 9.1 договору поставки №20/2019/341 від 21.01.2019 спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». Еквівалент 10 000 доларів США на 06.07.2020р. складав 271 269, 00 грн. Заявлена позивачем сума основного боргу за договором поставки у розмірі 206 280, 00 грн. не перевищує вищевказаний еквівалент. У зв`язку з цим відповідач вважає, що даний спір повинен бути вирішений у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». Клопотання підписано уповноваженою особою адвокатом Прокопенко М.О.

В судовому засіданні 30.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи 908/1712/20. Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, просив вказане клопотання задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання відповідача.

По закінченні судового засідання суд постановив ухвалу про задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, враховуючи нижчевикладене.

Згідно статті 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, с третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

В пунктах 9.1., 9.2. договору № 20/2019/341 від 21.01.2019 сторони погодили, що спори та розбіжності, що виникли у зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів. Якщо спору та розбіжності, зазначені в п.9.1. даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним чином: спори , майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (згідно з діючим законодавством України); спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Відповідно до інформації з офіційного сайту НБУ станом на день подання позову 06.07.2020, обмінний курс НБУ складав 27,1716 за 1 долар США. Отже, еквівалент 10 000 доларів США на 06.07.2020р. складав 271 617,00 грн. Сума основного боргу за договором поставки № 20/2019/341 від 21.01.2019 (у розмірі 206 280, 00 грн.) не перевищує вищевказаний еквівалент. Таким чином, згідно з укладеною сторонами за договором поставки № 20/2019/341 від 21.01.2019 угодою, даний спір підлягає вирішенню у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заперечення відповідача щодо розгляду даної справи в господарському суді, суд задовольняє клопотання відповідача та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Усні пояснення позивача щодо часткової оплати відповідачем суми боргу після відкриття провадження у справі не впливає на розгляд клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності суми боргу відповідача, що перевищує 10 000 доларів США.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене позивач має право звернутись до суду з клопотання про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хімтрейд про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 206 280 грн. основного боргу та 5539 грн. пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2020.

Суддя А.О. Науменко