ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2020 р. Справа № Б8/180-10 (911/1844/20)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

позовної заяви Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, м. Київ

до Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про витребування та повернення майна

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 25.06.2020 р. надійшла позовна заява Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є.М. та Завертайло О.В., а саме: земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54;

- повернути нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є.М. та Завертайло О.В., а саме: земельну ділянку, площею 1,1621 га, у тому числі за земельними угіддями (гектарів): землі промисловості - 1,6221; цільове призначення - для обслуговування виробничої бази; кадастровий номер - :01:015:0005, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 у власність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція";

- витребувати у ОСОБА_1 нерухоме майно, придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та Завертайло О.В, а саме: будівлі та споруди: гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв. м; цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв. м; офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв. м; побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 1 67,3 кв. м; трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв. м; котельня (літ. 3), загальною площею 215,3 кв. м; водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв. м; артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв. м; сарай (літ. Л); сарай (літ. М); вбиральня (літ. С); альтанка (літ Т); гараж (літ. Ч); огорожа № 1-3; пожежний резервуар № 4, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54;

- повернути нерухоме майно придбане на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2017 р., укладеного між ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією - Лахненка Є. М. та Завертайло О.В., а саме: будівлі та споруди: гаражні бокси й прохідна (літ. А), загальною площею 378,7 кв. м; цех (літ. Б), загальною площею 1343,1 кв. м; офісно-складська будівля (літ. Г), загальною площею 565,3 кв. м; побутові приміщення (літ. Ж), загальною площею 1 67,3 кв. м; трансформаторна підстанція (літ. В), загальною площею 34,1 кв. м; котельня (літ. 3), загальною площею 215,3 кв. м; водонапірна вежа (літ. И), загальною площею 95,2 кв.м; артезіанська свердловина (літ. К), загальною площею 25,8 кв. м; сарай (літ. Л); сарай (літ. М); вбиральня (літ. С); альтанка (літ Т); гараж (літ. Ч); огорожа № 1-3; пожежний резервуар № 4, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 54 у власність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 р. витребувано у Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4) інформацію щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 ; роз`яснено Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації, що у відповідності до приписів частини сьомої статті 176 ГПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

22.07.2020 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі.

27.07.2020 р. на адресу суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві Державної адміністрації надійшла витребувана інформація щодо місця проживання (реєстрації) Громадянина України ОСОБА_1 .

В ході дослідження змісту позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав:

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів здійснення сплати судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, який, згідно змісту клопотання, на переконання позивача, становить 22487,47 грн., до прийняття у даній справі рішення.

Вказане клопотання вмотивоване: «враховуючи наявну загальнодержавну соціально-економічну ситуацією через впроваджені обмежувальні заходи на території України, у зв`язку з поширенням СОVID-19 (зокрема по причині впровадження карантину, що визначений форс мажорною обставиною згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)»), професійна діяльність позивача та господарська діяльність ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" значно скоротилась (господарські процеси, що забезпечують прибуток ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" майже в повному обсязі призупинені), що, в свою чергу, на фоні розміру судового збору, що необхідно сплатити за подання позовної заяви, є суттєвою перешкодою для доступу до правосуддя.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити:

Відповідно до частини другої ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду заяви, зокрема про спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимога про повернення майна боржника є за своєю правовою природою різновидом спростування попередніх майнових дій боржника у справі про банкрутство. Аналогічного за змістом висновку дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 02.07.2020 р. у справі № 904/5934/17.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 р. становить 2102,00 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи зміст позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даного позову судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2. позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору арбітражний керуючий Лахненко Є.М., як вже зазначалось, посилається на майновий стан ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в інтересах якого ним, як керуючим санацією боржника, згідно змісту позову, заявлено позовні вимоги.

Поряд із зазначеним, позивачем не враховано, що відповідно до положень частини дванадцятої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 2343-ХІІ від 14.05.1992 р., чинній до 19.01.2013 р., якою суд керується під час розгляду справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", в межах провадження в якій подано даний позов) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною тринадцятою вказаної статті Закону (в зазначеній редакції) визначено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що Законом визначено порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого санацією у справі про банкрутство, з огляду на те, що в реквізитах позовної заяви позивачем зазначено саме арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича, останній не був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору та, в подальшому, такі витрати відшкодувати у встановленому законодавством порядку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Судом, під час розгляду клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з мотивів викладених в ньому, також враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 08.05.2020 р. у справі № 917/1423/19, відповідно до якої касаційна судова інстанція, посилаючись на положення Закону, якими врегульовано порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого санацією боржника, дійшла висновку, що перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії санації не є підставою для, в тому числі, відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" для задоволення клопотання позивача відсутні, у зв`язку з чим, відповідне клопотання залишається судом без задоволення.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позивачем, звертаючись до суду з позовною заявою про витребування та повернення майна не дотримано вимог, встановлених приписами статі 164 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом, що відповідно до статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює позивачу - арбітражному керуючому Лахненку Євгенію Миколайовичу, що відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у даній справі залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича до Громадянина ОСОБА_1 про витребування та повернення майна залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 164 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Дата підписання 30.07.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін