ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/2204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020

у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А. - головуючого, Дучал Н. М., Склярук О. І.

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020

у складі судді Паляниці Ю. О.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до

1. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

2. Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго"

про стягнення 26 378 424,64 доларів США та 54 587 612,98 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") та Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" (далі - ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське") про солідарне стягнення 26 378 424,64 доларів США та 54 587 612,98 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем 1 як позичальником зобов`язань за укладеним з позивачем кредитним договором від 11.06.2013 № 151113К4 у забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 16.07.2013 № 151113Р10.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 905/2204/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Згодом, на підставі ухвали суду від 19.02.2020, залучено до участі у справі № 905/2204/19 в якості співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (далі - ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", відповідач 3).

5. 21.02.2020 ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання припиненим договору поруки від 16.07.2013 № 151113Р9.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява підписана особою щодо якої не надано доказів на підтвердження уповноваження її на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" та відсутні відомості про те, що дана особа є адвокатом.

8. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.05.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 залишив без змін погодившись із висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення зустрічного позову ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго".

Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги

9. 20.05.2020 ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" поштовим відправленням через апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/2204/19, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

10. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" посилається на ухвалення судами оскаржуваних рішень з порушенням норм процесуального права, що за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

11. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

12. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

13. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

14. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

15. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

16. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

17. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

18. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2020 касаційну скаргу ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.07.2020, але не менше ніж до закінчення карантину.

19. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 905/2204/19, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

20. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

21. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

22. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

23. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське".

24. Станом на момент розгляду цієї касаційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги.

25. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

26. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

27. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

28. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

29. Суд бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 30.06.2020, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав.

30. Клопотань (заяв) щодо неможливості реалізації процесуальних прав, продовження процесуальних строків тощо від учасників справи не надходило.

31. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

32. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

33. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське"

34. ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних рішень, оскільки повноваження його представника були належним чином підтвердженні копією довіреності, яку було надано суду першої інстанції до прийняття ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

35. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує щодо доводів касаційної скарги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та вважає її необґрунтованою та безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано документів, які надавали Єгоровій О. Ю. право діяти в інтересах ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", в тому числі, в межах самопредставництва юридичної особи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

36. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

37. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15.01.2020 № 460-XI установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

38. Оскільки ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 звернулося до Верховного Суду 20.05.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.

39. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

42. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

43. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" та апеляційним господарським судом за результатом перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку.

44. Надаючи оцінку доводам скаржника, які обґрунтовані наявністю повноважень на підписання позову у представника позивача за зустрічним позовом, що підтверджується копією довіреності поданою до суду першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали, суд касаційної інстанції враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

45. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

46. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

47. За змістом пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

48. Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

49. Згідно із частиною першою статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

50. Відповідно до частини четвертої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

51. За змістом частини другої статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

52. Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

53. Частиною п`ятою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

54. Згідно із частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

55. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

56. За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

57. У підпункті 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401 від 02.06.2016) зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

58. Підпункт 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України регулює порядок упровадження положень статті 59 та статті 1312 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.

59. Отже, з 01.01.2019 р. представництво у господарських судах першої інстанції здійснюється у порядку: 1) самопредставництва юридичної особи (через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або 2) адвокатом.

60. Винятком з наведеного є представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, яке виключно адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року та малозначні справи, представником у яких згідно із частиною другою статті 58 ГПК України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

61. Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

62. За приписами статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

63. Частиною третьою статті 60 ГПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

64. Відповідно до частини п`ятої статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

65. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

66. Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 174 ГПК України (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18).

67. Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому запровадження із прийняттям нової редакції ГПК України інституту представництва в судах виключно адвокатами є заходом покликаним на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів осіб упродовж розумного строку і дотриманням процедур визначених процесуальним законодавством.

68. Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Вказане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

69. Судами попередніх інстанцій встановлено, що зустрічна позовна заява від імені ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" підписана представником товариства - Єгоровою Оленою Юріївною на підтвердження повноважень якої представляти інтереси позивача за зустрічним позовом 24.02.2020 засобами електронного зв`язку направлено копію довіреності б/н від 03.02.2020 із змісту якої не вбачається, що уповноважений цією довіреністю представник (Єгорова О. Ю.) є адвокатом.

70. Разом з тим, як вказано судами та слідує зі встановлених обставин справи, до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень у Єгорової О. Ю. як адвоката (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, витягу є Єдиного реєстру адвокатів України з відомостями про здійснення адвокатської діяльності).

71. Крім того судами встановлено, що до матеріалів зустрічного позову ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" не додано будь-яких інших документів (статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції), що надають Єгоровій О. Ю. право діяти в інтересах цього товариства в межах самопредставництва юридичної особи.

72. Також судом апеляційної інстанцій враховано, що вказана справа не віднесена до малозначних, тому наявність у представника ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" статусу адвоката є обов`язковою передумовою для звернення до суду з зустрічною позовною заявою, на підтвердження чого до зустрічної позовної заяви не надано відповідних доказів.

73. Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

74. Згідно зі статтею 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

75. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зроблено висновок відповідно до якого встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

76. Зважаючи на наведене вище у своїй сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про те, що підписання зустрічної позовної заяви ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" здійснено особою щодо якої не надано доказів на підтвердження уповноваження її на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені товариства та відсутні відомості про те, що дана особа є адвокатом.

77. З огляду на викладене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з судами попередніх інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

78. Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

79. Аргументи скаржника наведених вище висновків суду не спростовують та в цілому є такими, що відтворюють та повторюють доводи апеляційної скарги ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго", вичерпну оцінку яким надано судом апеляційної інстанції.

Щодо суті касаційної скарги

80. Доводи ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" наведені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваних судових рішень місцевого та апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

82. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

83. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами попередніх інстанцій, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, а також те, що доводи касаційної скарги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" по суті зводяться до незгоди з діями судів попередніх інстанцій щодо оцінки доказів, зокрема довіреності виданої ТОВ "Соціально-промислове будівництво "Енерго" представнику Єгоровій Ю. О. та не містять жодних посилань стосовно наявності/відсутності в останньої статусу адвоката, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування судових рішень місцевого та апеляційного господарського суду.

Щодо судових витрат

84. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" та залишенням без змін постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

85. Реалізація права на звернення до суду із зустрічним позовом в порядку статті 180 ГПК України є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. Підписання та/або подання зустрічної позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

86. Таке право здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п`ятої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2020 у справі № 905/2204/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді О. В. Васьковський

В. Г. Пєсков