ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2020 р. Справа№ 910/10902/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Офіс № 6» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 (повний текст рішення підписано 22.06.2020)

у справі №910/10902/19 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного підприємства «Бізнес-Офіс № 6»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Сіті-Рент»

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про усунення перешкод у здійсненні права користування об`єктом спільної власності

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Бізнес-Офіс № 6» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Сіті-Рент», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування об`єктом спільної власності, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив:

- зобов`язати відповідача-1 за власний рахунок відновити попередній стан приміщення арочного наскрізного проходу в цоколі літ. «А» в будинку № 60 по вул. Тургенєвській в м. Києві, згідно з планом за технічним паспортом, складеним за даними технічної інвентаризації, проведеної 28.08.1979, оригінал якого зберігається у Службі управителя з питань ЖКГ Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (мікрорайон "Покровська"), шляхом знесення встановлених перегородок;

- зобов`язати відповідача-1 надати позивачу вільний доступ до приміщення арочного наскрізного проходу в цоколі літ. «А» в будинку № 60 по вул. Тургенєвській в м. Києві;

- визнати незаконним з дати видання та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.08.2009 щодо передачі у власність Територіальній громаді Шевченківського району м. Києва нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м, по вул. Тургенєвській, 60 в м. Києві;

- визнати недійсним з дати видання та скасувати Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з № 1 по №11 (групи приміщень № 15) (в літ. А), загальною площею 76,90 кв.м, по вул. Тургенєвській, 60 в м. Києві, видане Територіальній громаді Шевченківського району м. Києва Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.08.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Бізнес-Офіс № 6» 09.07.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 у справі №910/10902/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/10902/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 27.07.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2020 у справі №910/10902/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Бізнес-Офіс № 6» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, то за звернення з апеляційною скаргою, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 11526,00 грн (1921 грн * 4*150%).

Таким чином, апелянту слід здійснити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 11526,00 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бізнес-Офіс № 6» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.202 у справі №910/10902/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству «Бізнес-Офіс № 6», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 11526,00 грн.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська