ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" липня 2020 р. Справа № 924/763/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс"

про стягнення 27876 грн. основного боргу, 1066,32 грн. 3% річних, 1252,14 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін: не з`явились.

У судовому засіданні 20.07.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс", в якій просить суд стягнути з відповідача 27876 грн. основного боргу, 1066,32 грн. 3% річних, 1252,14 грн. інфляційних втрат на підставі договору на обслуговування № 744 від 17.10.2017р. та договору поставки товару № 743 від 17.10.2017р.

В обґрунтування поданої позовної заяви, позивач відзначив, що 17.10.2017р. між ТОВ "ТД Дакота" (виконавець) та ТОВ "Малькут-Транс" (замовник) було укладено договір на обслуговування № 744, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався виконати шино монтажні послуги (демонтаж колес, усунення проколів та порізів, заміни шин), а замовник мав прийняти послуги та сплатити їх вартість (п. 1.1.). Також, умовами договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару проводиться протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі (п. 4.).

Крім того, умовами договору визначено, що строк дії становив до 31.12.2019р., в той же самий час, якщо жодна із сторін при закінченні дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгований на 1 рік на тих самих умовах. Як стверджує позивач, станом на сьогодні договір є чинним. При цьому, позивач відзначив, що виконуючи умови договору в період з 04.02.2019р. по 28.02.2019р. виконавець надав послуги, а замовник їх отримував, що підтверджується актами приймання передачі, в той же самий час замовник не сплатив повну вартість послуг. Таким чином, повна вартість наданих послуг становить 456 грн.

Також, як вказує позивач, з метою виконання договору на обслуговування між тими самими сторонами, а саме між ТОВ "ТД Дакота" (постачальник) та ТОВ "Малькут-Транс" (покупець) 17.10.2017р. було укладено договір поставки товару № 743. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов`язувався передати автомобільні товари, а покупець мав прийняти товар та сплатити їх вартість (п. 1.1.). Крім того, як зазначив позивач, умовами договору визначено, що розрахунки за кожну партію товару проводяться протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару (п. 2.1.). Разом з тим, позивач зауважив, що строк дії договору становив до 31.12.2019р. в той же самий час, якщо жодна із сторін при закінченні дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгований на 1 рік на тих самих умовах. Позивач зазначив, що станом на сьогодні договір є чинним. При цьому, вказано, що виконуючи умови договору в період з 04.02.2019р. по 28.02.2019р. постачальник поставляв товар, а покупець отримував товар, що підтверджується видатковими накладними. Зокрема, як стверджує позивач, в рамках існуючого договору було поставлено товару на загальну суму 29010 грн., при цьому позивач зауважив, що повна вартість несплаченого товару становить 27420 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 549, 550, 551, 612, 617, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 199, 220, 222, 224, 229, 230, 232 Господарського кодексу України та ст. 5, ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», позивач просить суд задовольнити позов.

У своєму клопотанні, поданому 14.07.2020р., представник позивача позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Незважаючи на те, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (ухвалу у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відзив на позов не подав, позовні вимоги не оспорив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

17.10.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (замовником) укладено договір на обслуговування № 744, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання шиномонтажних послуг по облуговуванню автошин замовника, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Шиномонтажні послуги складаються із: демонтаж колеса та його розібрання; усування проколів та порізів; балансування коліс; усунення дефектів дисків; міжсезонна заміна шин; встановлення нових шин на диски інші послуги із конкретним визначенням (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 2.1. виконавець надає послуги, що передбачені в п. 1. даного договору, по місцю знаходження шино монтажних сервісів згідно з переліком, але не виключно.

Як передбачено п. 2.2. замовник зобов`язується сплатити послуги виконавця, що вказані в п. 1 даного договору в порядку, в розмірі, терміни, що передбачені п. 4 даного договору.

Відповідно до п. 4.1. даного договору розрахунок за надані послуги проводиться протягом 5 банківських днів, після підписання сторонами акту надання послуг, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця замовником суми, зазначеної в рахунку.

Згідно із п. 4.2. договору в суму, що вказана в п.п. 3.1. даного договору включаються всі витрати виконавця пов`язані з виконанням обов`язків по цьому договору.

Як передбачено п. 4.3. договору в разі несвоєчасної оплати замовником вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, останній сплачує виконавцю пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Виконавець вправі зупинити надання послуг та/або виконання робіт в разі наявності заборгованості замовника перед виконавцем за фактично надані послуги до моменту погашення такої заборгованості замовником.

Цей договір укладається з дати підписання до 31.12.2019р. Договір вступає в силу з дати підписання (п. 5.2.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (постачальником) було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (покупцю) рахунок № 1294 від 28.02.2019р. на суму 456 грн. на підставі договору про надання послуг № 744 від 17.10.2017р.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (виконавцем) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 461 від 28.02.2019р. на підставі договору про надання послуг № 744 від 17.10.2017р. та рахунку на оплату №1294 від 28.02.2019р., в якому зазначено, що виконавцем були виконані роботи (надані послуги) на суму 456 грн.

17.10.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (покупцем) укладено договір поставки товару № 743 (відстрочка платежу (далі договір)), в порядку та на умовах якого та додаткових угод до нього, постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві, автомобільні товари, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар (п. 1.1. договору)

Згідно із п. 1.2. договору поставка товару на підставі цього договору здійснюється окремими партіями, відповідно до заявок покупця та/або видаткових накладних до цього договору, оформлених на підставі поданих покупцем заявок.

Як передбачено п. 1.3. договору підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару по видатковій накладній, виданій постачальником, яка після її підписання сторонами має силу специфікації. Сторони домовились, що всі товари, отримані покупцем від постачальника, вважаються, якщо не оговорено інше, отриманими на виконання даного договору.

Відповідно до п. 1.4. договору загальна сума договору за товар, що поставляється, складається із сум вартості товару по всіх видаткових накладних, укладених сторонами протягом строку дії цього договору.

Згідно із п. 2.1 договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження партії товару згідно із п. 3.7.

Як передбачено п. 3.3. договору датою відвантаження є дата вказана у видатковій накладній.

У випадку порушення зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену даним договором та чинним законодавством України (п. 6.1.).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік, якщо сторони за 15 календарних днів до моменту припинення його дії не мають наміру розірвати договір (п. 8.1.).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (постачальником) було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (покупцю) рахунок № 618 від 04.02.2019р. на суму 27420 грн. на підставі договору поставки № 743 від 17.10.2017р.

Відповідно до видаткової накладної № 386 від 04.02.2019р. на суму 27420 грн. та видаткової накладної № 391 від 04.02.2019р. на суму 1590 грн. на підставі договору поставки № 743 від 17.10.2017р., товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (постачальником) було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (покупцю) товар всього на суму 29010 грн.

Дані видаткові накладні скріплені підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до платіжного доручення № 2459 від 25.02.2019р. товариством з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" було перераховано 1590 грн. оплати по рахунку № 629 від 04.02.2019р.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач звернувся до суду із позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як передбачено ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, положення договору на обслуговування № 744 від 17.10.2017р. та договору поставки товару № 743 від 17.10.2017р., суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача існуючої станом на час подання позову та на час вирішення спору заборгованості у вигляді 27876 грн. основного боргу, 1066,32 грн. 3% річних, 1252,14 грн. інфляційних втрат, що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, визначені умовами вищезазначених договорів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Малькут-Транс" (місто Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 22, квартира 58, ідентифікаційний код 37462803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дакота" (місто Київ, Солом`янський район, вулиця Гетьмана Вадима, будинок 1-А, офіс 1021, ідентифікаційний код 41323370) 27876 грн. основного боргу, 1066,32 грн. 3% річних, 1252,14 грн. інфляційних втрат, 2102 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.07.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (0357, м. Київ, Солом"янський р-н, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1-А, офіс 1021); 3 - відповідачу ( 29000 , м . Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 22 , кв. 58 ).