ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2020 р.Справа № 922/2773/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від скаржника ОСОБА_2 - особисто;

від боржника - Варнавська Г.Ю. (довіреність від 02.01.2020);

від Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління - не направив уповноваженого представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області скаргу ОСОБА_2 (вх. 16366 від 16.07.2020) про визнання факту бездіяльності Відділу примусового виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління у справі

за позовом ФО ОСОБА_2 , м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі № 922/2773/16 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів, у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, в розмірі 2756,23 грн. Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

На виконання рішення виданий відповідний наказ, який пред`явлено ОСОБА_2 до виконання.

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 (вх. 16366 від 16.07.2020), в якій просить суд визнати факт бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління, а саме невиконання ним виконавчих проваджень № 53288943 та № 53827909 у розумні строки.

Посилається на п. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 призначено до розгляду скаргу ОСОБА_2 .

До суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив (вх. 16958 від 23.07.2020) на скаргу ОСОБА_2 та клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії відзиву ОСОБА_2 .

У відзиві детально описує дії, вчинені виконавчою службою на виконання покладених на неї обов`язків щодо виконання рішень суду. Просить відмовити у задоволенні скарги та розглядати скаргу за відсутності представника управління.

До судового засідання 23.07.2020 прибув особисто скаржник, який підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. Наполягає на тому, що більш ніж три роки рішення суду не виконано. На його думку, ДВС не здійснено всіх належних заходів для забезпечення виконання рішення суду.

До судового засідання 23.07.2020 прибув представник боржника, яка пояснила, що підприємство боржника перебуває у важкому фінансовому становищі та знаходиться у банкрутстві. До боржника постійно звертається виконавча служба з вимогами щодо стягнення за виконавчими документами.

Розглянувши матеріали скарги та заперечень на неї, викладених у відзиві, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Так, на виконання судового рішення у справі № 922/2773/16 Господарським судом Харківської області 04.01.2017 виданий наказ № 922/2773/16.

Наказ пред`явлений стягувачем до виконання у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження № ВП .01.2017.

Як встановлено Господарським судом Харківської області та вбачається з пояснень ДВС зазначене виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 33410750 до складу якого входять 3 592 виконавчих провадження на загальну суму 183171508 грн (без урахування стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства () заборгованості на користь УФПУ, держави, фізичних та юридичних осіб, в тому числі заборгованості зі сплати заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 у справі № 922/5397/13, крім іншого, порушено провадження про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства () та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який не поширюється на стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати.

На протязі виконавчого провадження державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Надсилались до банківських установ постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника, також виконавець звертався до суду за отриманням дозволу на реалізацію майна боржника.

За результатами вказаних дій отримані кошти спрямовувались на задоволення вимог в порядку їх черговості.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавцем вчиняються всі передбачені чинним законодавством дії задля виконання судового рішення. Однак, у зв`язку з тим, що боржник Харківське державне авіаційне виробниче підприємство перебуває у процедурі банкрутства та є боржником у великій кількості виконавчих проваджень, в тому числі і щодо стягнення заробітної плати, тому існує встановлена законом черговість задоволення вимог, а також у зв`язку з тим, що підприємством в банкрутстві, то господарська діяльність, хоча і здійснюється, однак її результатів не достатньо для швидкого задоволення наявних заборгованостей. Те, що підприємство перебуває в такому фінансовому становищі не може ставитися у провину виконавчій службі, яка відповідно до вимог закону вчиняє всі необхідні дії та заходи, направлені на виконання судових рішень.

Так, частиною другою статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Як вбачається з наданих Міністерством юстиції пояснень незадоволеними на момент звернення скаржника зі скаргою залишаються вимоги більше ніж 2 500 стягувачів, вимоги яких надійшли до виконавчої служби раніше.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки судом не встановлено факту бездіяльності ВДВС щодо примусового виконання рішень у зазначеному скаржником виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 169, 232-235, 342-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 (вх. 16366 від 16.07.2020) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2020

Суддя В.О. Усатий