ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1014/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 року (вх. №26/20 від 27.07.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця у справі №911/1014/20

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна галявина», м. Бориспіль, Київська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , Київська область, м. Бориспіль

2) ОСОБА_2 , м. Київ

про витребування приміщень з чужого незаконного володіння

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради (за позовом - позивач) №34-1299вих20 від 14.04.2020 року (вх. №1028/20 від 22.04.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна галявина» (далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про витребування приміщень з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1014/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.05.2020 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 19.05.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав, треті особи вимоги ухвали суду від 27.04.2020 не виконали.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1014/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 року. Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкладено підготовче засідання на 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2020 року.

Від відповідача до суду надійшла заява б/н від 23.07.2020 року (вх. №26/20 від 27.07.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1014/20.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 року (вх. №26/20 від 27.07.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач зазначає, що ним у судовому засіданні 21.07.2020 року повідомлено суд про те, що відповідачем на адресу суду та інших учасників справи надіслано відзив на позовну заяву, заяву про повернення позовної заяви без розгляду, заяву про застосування строку позовної давності. Однак, судом, не дивлячись на повідомлені відповідачем обставини, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Крім того, відповідачем зазначено, що судом у судовому засіданні 21.07.2020 року після встановлення осіб учасників справи, не було роз`яснено право відводу та не з`ясовано про наявність таких відводів. Також, судом, на думку відповідача, перед постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не було оголошено про вихід до нарадчої кімнати, а під час оголошення перерви у судовому засіданні у залі суду залишились співробітники суду.

Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця під час розгляду справи №911/1014/20, що є підставою для відводу такого судді.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 233 ГПК України).

Суд зазначає, що перерва у судовому засіданні не є виходом суду до нарадчої кімнати. У судовому засіданні 21.07.2020 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, оголошено про закриття підготовчого провадження у справі №911/1014/20 та призначення розгляду справи по суті на 22.09.2020 року, про що секретарем судового засідання внесено відомості до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, ухвалою суду від 27.04.2020 року відкрито підготовче провадження у справі №911/1014/20. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача у судові засідання. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Ухвали суду надсилались відповідачу - ТОВ «Сонячна галявина» на адресу згідно витягу з ЄДРПОУ: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-Б, однак, поштові конверти, адресовані відповідачу, повернуто суду підприємством зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року продовжено строки підготовчого провадження у справі на тридцять днів - до 27.07.2020 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Станом на день проведення судового засідання 21.07.2020 року відповідачем суду не надано будь-яких клопотань, які б суд мав можливість розглянути, а тільки зазначено, що заяви та відзив надіслано на адресу суду та інших учасників справи. В той же час, суд зазначає, що до початку розгляду справи по суті та оголошення судом про початок розгляду справи по суті відповідач не позбавлений права подати суду документи та докази, які на його думку, мають значення для розгляду справи з зазначенням причин, чому такі документи та докази не було подано учасником справи у встановлені судом строки.

Крім того, у судовому засіданні 19.05.2020 року судом, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 182 ГПК України було з`ясовано щодо наявності (відсутності) підстав для відводу. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку доводи відповідача фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді щодо закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення розгляду справи по суті. Суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень відповідача, відсутність у діях судді порушень прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуальних строків розгляду справи, що підтверджується процесуальними документами у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1014/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» б/н від 23.07.2020 року (вх. №26/20 від 27.07.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1014/20 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць