ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3883/20

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просить:

- визнати облік газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, який проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 не комерційним;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами при підписанні договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 не узгоджено розподіл потужності, транспортування та не укладено додатку №3, який повинен передбачати перелік вузлів газу (ВОГ) та узгоджені між сторонами потужності приєднання по кожному ВОГ. Відсутність узгоджених сторонами вузлів обліку газу свідчить про відсутність комерційного обліку за договором, що унеможливлює достовірне встановлення обсягів протранспортованого природного газу між сторонами, відповідно і обсягів наданих послуг транспортування за договором за весь період від початку його дії. Позивач зазначає, що облік протранспортованого природного газу здійснювався відповідачем всупереч умов договору та Кодексу газотранспортної системи.

29.07.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов АТ "Дніпрогаз" в даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 та заборонити АТ "Укртрангаз" пред`являти даний наказ до виконання.

Заява обґрунтована наявністю об`єктивних обставин, які свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник зазначає, що рішення в даній справі матиме істотний вплив на правовідносини сторін за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, оскільки предметом доказування в ній є невиконання зобов`язань відповідачем з визначення обсягу протранспортованого природного газу згідно умов договору, що вказує на незаконність нарахування обсягів протранспортованого газу за весь період від початку дії договору та у свою чергу матиме наслідком необхідність приведення таких нарахувань у відповідність до вимог договору та Кодексу ГТС.

Заявник зауважує про те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року у справі №904/2732/18 частково задоволено позов АТ "Укртрансгаз", стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на його користь 186 582 865,00 грн., з яких: сума заборгованості за послуги балансування'-150352665,60 грн., 3% річних у сумі 2814044,63 грн., інфляційні у сумі 5561656,96 грн., пеня у сумі 27854497,81 грн., а також 400067,65 грн. судового збору. Дана сума стягнута в якості заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, надані у 2018 році за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015. При цьому в цей період комерційний облік газу АТ "Укртрансгаз" не здійснювався, але дана обставина не була досліджена судом при розгляді справи. Заявник стверджує, що при розгляді вказаної справи суд не досліджував істотні обставини справи щодо виконання відповідачем умов договору, які безпосередньо впливають на визначення обсягів протранспортованого газу за ним, що є предметом доказування за позовом в цій справі, тобто вони є фактично пов`язаними між собою.

Заявник вважає, що передчасне та одномоментне виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 (виконання якої було відстрочено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року), призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду в даній справі, позбавить АТ "Дніпрогаз" можливості ефективного захисту та поновлення його порушених прав.

У разі пред`явлення наказу господарського суду від 07.08.2019 №904/2732/18 до виконання будуть вживатись заходи примусового стягнення, що призведе до арешту рахунків та майна товариства і фактичного позбавлення його можливості вести господарську діяльність та виконувати функції Оператора газорозподільної системи, забезпечення ним безперебійного та безаварійного розподілу природного газу, що у свою чергу унеможливить здійснення розподілу природного газу всім категоріям споживачів у м. Дніпро. В той же час, забезпечення позову в даній справі шляхом зупинення стягнення за вищевказаними виконавчими документами дозволить запобігти вказаних негативних наслідків, та не призведе до порушення чи обмеження прав і законних інтересів відповідача, отже, такий захід за поясненнями заявника є співмірним, адекватним та відповідним заявленим позовним вимогам.

Заявник зазначає, що відсутність забезпечення позову створить реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, відповідача, споживачів природного газу міста Дніпро та Дніпровського району і можуть призвести до повного зупинення виробничої діяльності підприємства, до загрози безаварійного газопостачання через дефіцит обігових коштів; неспроможності виконання відповідачем поточних фінансових зобов`язань перед постачальником природного газу, і, як наслідок - відключення від газопостачання області і залишення без тепла та гарячого водопостачання, припинення виробничого процесу промислових підприємств - споживачів природного газу, виникнення аварійних ситуацій в процесі забезпечення населення природним газом, і як наслідок нещасних випадків; загрози технічному стану і безпечній експлуатації газових мереж, які знаходяться у власності держави.

30.07.2020 від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких зазначає, що заява про забезпечення позову є безпідставною, необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. АТ "Дніпрогаз" вважає заяву про забезпечення позову такою, що має штучний характер, оскільки її метою є намагання зі своєї сторони не виконувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18, яка набрала законної сили, створюючи при цьому штучні та надумані позови, а також вчинення очевидних маніпуляційних дій з боку позивача у цій справі. Відповідач вбачає зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, оскільки вчинюються дії щодо подання кількох аналогічних позовів та заяв про забезпечення позову.

АТ "Укртрансгаз" зауважує, що заявником не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу того, яким чином стягнення заборгованості за наказом від 07.08.2019 №904/2732/18 утруднить виконання рішення за вимогами про визнання обліку газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, який проводився АТ "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 у разі задоволення позову.

АТ "Укртрансгаз" просить: розглянути питання щодо зловживань процесуальними правами з боку АТ "Дніпрогаз" та у випадку встановлення обставин зловживання застосувати заходи, визначені ГПК України; відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі; у разі задоволення заяви про забезпечення позову вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 186 582 865 грн., визначеному у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач просить зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №904/2732/18 та заборонити АТ "Укртрансгаз" пред`являти даний наказ до виконання.

Суд звертає увагу, що заявник вже звертався із аналогічними заявами про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

При цьому судом зауважено, що позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також заявником не обґрунтовано, яким саме чином стягнення заборгованості за наказом від 07.08.2019 №904/2732/18 утруднить виконання рішення за вимогами про визнання обліку газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, який проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 не комерційним та зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 у разі задоволення позову. Не надано доказів можливих наслідків припинення господарської діяльності та не наведено зв`язку цих обставин з утрудненням виконання можливого рішення у справі №904/3883/20, де зобов`язаною особою може бути відповідач, а не заявник.

Також судом зазначено про те, що у позовній заяві та в заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що облік газу відбувався не у відповідності до чинного законодавства. Таким чином, після перерахунку обсягів газу може виявитися що вартість газу інша. У той же час, заявником не наведено навіть приблизного розрахунку обсягів газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 протранспортованого на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015. Відповідно у суду відсутня можливість навіть співставити суми, стягнуті за рішенням суду у справі №904/2732/18 та вартості обсягів газу, визначеного, як зазначає позивач, відповідно до чинного законодавства.

У повторно поданій заяві заявник з цього проводу зазначив, що оскільки визначення обсягу послуг балансування у спірному періоді не відповідає умовам договору та Кодексу ГТС, а відповідач зобов`язаний довести суду належними та допустимими доказами обставини надання/ненадання ним АТ "Дніпрогаз" таких послуг, доведення цих обставин та відповідні розрахунки стануть можливими виключно в разі приведення відповідачем обліку газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору, що складає предмет позову в даній справі. За відсутності такого приведення і невідповідності обліку умовам договору, нарахування будь-яких обсягів не має під собою правових підстав, що свідчить про відсутність наданих послуг згідно умов договору, тобто нарахований обсяг газу в такому випадку буде відсутній. Таким чином, обсяг і вартість послуг балансуванні за договором у першому півріччі 2018 рогу складає 0 грн. Заявник зауважив, що жодним чином не ставить під сумнів необхідність виконання судового рішення, що набрало законної сили, проте наявність істотних обставин, що є предметом розгляду в даній справі, вказує на об`єктивну неможливість виконання судового рішення в ній без тимчасового зупинення раніше прийнятого рішення, в той час як встановлення обставин у справі №904/3883/20, які не були предметом розгляду у справі №904/2732/18, але існували на той час і мають значення для її правильного вирішення, безперечно стане підставою для перегляду рішення в останній за нововиявленими обставинами.

Отже, заявником не наведено належного обґрунтування повторно поданої заяви, оскільки не наведено навіть приблизного розрахунку обсягів газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 протранспортованого на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, тому у суду відсутня можливість навіть співставити суми, стягнуті за рішенням суду у справі №904/2732/18 та вартості обсягів газу, визначеного, як зазначає позивач, відповідно до чинного законодавства.

Також заявником не змінено обставин подання заяви про забезпечення позову.

Так, заявником не обґрунтовано, яким саме чином стягнення заборгованості за наказом від 07.08.2019 №904/2732/18 утруднить виконання рішення за вимогами про визнання обліку газу за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, який проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 не комерційним та зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 у разі задоволення позову.

Також суд звертає увагу, що позивачем не наведено обставин, що вказують на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову як з підстав наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так і з підстав наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що заявником не наведено достатнього обґрунтування, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відсутнє обґрунтування того, що ефективний захист або поновлення можливих порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з урахуванням обраного ним способу захисту, а саме: визнання обліку газу некомерційним та зобов`язання відповідача привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, буде якимось чином ускладнений.

При цьому необхідно звернути увагу, що фактично позивач не погоджується з судовими рішеннями у справі №904/2732/18 та просить зупинити їх виконання.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

У даному випадку заявник просить суд фактично заборонити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд наразі не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність заявником того, що невжиття визначених заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, за наявності належного обґрунтування або у випадку зміни обставин.

У зв`язку зі відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, клопотання АТ "Укртрансгаз" про зустрічне забезпечення позову залишається без розгляду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про забезпечення позову.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, за наявності до того підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний