ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"23" липня 2020 р.Справа № 924/1507/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали скарги Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна Олександра Вікторовича від 26.06.2020р. у справі

за позовом Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району

до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці

про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р.

Представники учасників справи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014р. у справі № 924/1507/14 позовні вимоги Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVERARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. задоволено.

В рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. (двісті двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 03 коп.) шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток".

Також вирішено стягнути з Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці на користь Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району 4434грн. 35коп. витрат по оплаті судового збору.

27.11.2014р. господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду видано накази.

14.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району надійшла скарга (вх.№05-08/1468/20) про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна Олександра Вікторовича від 26.06.2020р. "Про повернення виконавчого документа стягувачу" винесеної в межах виконавчого провадження №45862698 щодо примусового виконання наказу суду у справі №924/1507/14, виданого Господарським судом Хмельницької області 27.11.2014р.

У поданій скарзі заявник просив суд поновити строк на оскарження та прийняти скаргу до розгляду. В обгрунтування пропущеного строку на оскарження постанови, скаржник зазначає, що постанова ним не отримана. До скарги додано докази надсилання на адреси усіх учасників справи.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 26.06.2020р. постановою старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяном Олександром Вікторовичем повернуто виконавчий документ стягувачу по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.2014р. у справі №924/1507/14. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не вчинено усіх дій спрямованих на реальне виконання рішення суду і відповідно постанова є передчасною.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2020р. скаргу передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України, суд, листом від 15.07.2020р. (вих.№924/1507/14/5865/20) повідомив Дунаєвецький районний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надходження на адресу суду скарги на постанову державного виконавця.

Ухвалою суду від 15.07.2020р. поновлено заявнику строк на подання скарги, прийнято скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00год. 23.07.2020р.

22.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника скаржника надійшло клопотання (вх.№05-22/6166/20), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, а саме докази отримання постанови про повернення виконачого документа стягувачу. Просить суд задовольнити подану скаргу та проводити розгляд справи без участі представника скаржника.

22.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/6153/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату. У своєму клопотанні зокрема зазначає про те, що відповідач не отримував документів по даній справі, у зв'язку із чим не мав змоги належним чином підготуватись до розгляду справи.

22.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові заперечення на скаргу СГ "Любисток" (вх.№05-22/6141/20), в яких заперечує проти поданої скарги та вважає її необгрунтованою. В своїх запереченнях зокрема зазначає, про те, що державним виконавцем вживались всі заходи, необхідні для реального виконання рішення суду, а саме: робились перевірки майнового стану боржника, здійснювались запити до різних органів з метою встановлення майна, яке належить боржнику на праві власності, регулярно проводились виходи державного виконавця як за місцем знаходження юридичної особи так і за місцезнаходженням керівника юридичної особи. Згідно результатів перевірок встановлено, що підприємство господарською діяльністю не займається, доходів не отримує, звітність до органів статистики та органів Державної податкової служби не подає вже протягом чотирьої років, тарнспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна за підприємством не виявлено. Банківські рахунки в АТ КБ "Приватбанк" арештовані, залишок коштів на них відсутній, рахунки в інших банківських установах відсутні. Керівник ПП "Технотранс" Григор'єв М.В. оголошувався у розшук та був розшуканий органами поліції, після цього у відділ ДВС не з'являвся. В ході виконання було встановлено, що керівник ПП "Техно-Транс" регулярно перетинає державний кордон, а тому державний виконавець звернувся із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон. Ухвалою Дунаєвецького районного суду у задоволенні подання державного виконавця було відмовлено. Таким чином, на думку державного виконавця, ним вживались усі необхідні заходи і вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги. Також, у своїх запереченнях звертає увагу суду на те, що скаржник не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом 3-х років відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

22.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства від старшого державного виконавця відділу Козіяна О.В. надійшла заява (вх.№05-22/6140/20), в якій підтримує свою позицію, викладену у письмових запереченнях, а також просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Представники учасників справи в судове засідання 23.07.2020р. не з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача (вх.№05-22/6153/20 від 22.07.2020р.) про відкладення розгляду скарги, судом враховується таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи встановлений законом строк для розгляду скарги, а також те, що явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, суд відхилив аргументи заявника щодо необхідності відкладення розгляду скарги та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали виконавчого провадження №45862698 щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1507/14 про стягнення 4434,35грн. судом враховується наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.11.2014р. у справі № 924/1507/14 позовні вимоги Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району до Приватного підприємства "Техно-транс" м. Дунаївці про звернення стягнення на самохідний оприскувач EVERARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, вартістю 221717грн. 03коп. шляхом його передачі у власність Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. задоволено.

В рахунок виконання зобов'язання за договором постачання товару від 03.06.2013р. щодо поставки товару - комбайну зернозбирального CLAAS Lexion - 480, рік випуску 2000, жатка 7,5м, вартістю 810000грн. та додаткової угоди №1 від 19.04.2014р. до договору постачання щодо повернення 230000грн. звернуто стягнення на предмет застави за договором закладу №1 (рухомого майна) - самохідний оприскувач EVRARD ALPHA 4100, серійний номер - 49694, 2000 року випуску, Mot.-Nr. 00539668, заставною вартістю 221717грн. 03коп. (двісті двадцять одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 03 коп.) шляхом передачі його у власність Селянського господарства "Любисток".

27.11.2014р. господарським судом Хмельницької області на виконання рішення суду видано наказ.

З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 27.11.14 вбачається, що державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45862698 від 16.12.14 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.11.14 №924/1507/14.

13.05.15 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ПП "Техно-Транс" на підставі постанови про відкриття іншого виконавчого провадження №47489686 від 08.05.15.

При цьому 21.05.15 у зазначеному виконавчому провадженні №47489686 (примусове виконання наказу від 27.04.15 №924/335/15) винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться в установах банків.

На запит державного виконавця від 28.05.15 Відділом Держземагенства у Дунаєвецькому районі 08.06.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" земельні ділянки на праві власності не рахуються.

На запит державного виконавця від 27.05.15 Хмельницьком обласним відділом (Подільська філія) ДП "Український державний центр радіочастот" 04.06.15 повідомлено про те, що діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів ПП "Техно-Транс" немає.

На запит державного виконавця Центром надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького та Дунаєвецького районів 18.06.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" транспортні засоби не зареєстровані.

На запит державного виконавця від 28.05.15 Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 04.06.15 повідомлено про те, що інформація про цінні папери, зареєстровані на правах власності ПП "Техно-Транс", в територіальному управлінні відсутня.

На запит державного виконавця від 28.05.15 Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області 05.06.15 повідомлено про те, що ПП "Техно-Транс" реєстраційних дій щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, машин, механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

На запит державного виконавця Центром надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького та Дунаєвецького районів 23.10.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" транспортні засоби не зареєстровані.

На запит державного виконавця від 19.10.15 Відділом Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі 26.10.15 повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" та Григор'євим М.В. земельні ділянки на праві власності не рахуються.

На запит державного виконавця від 19.10.15 Управлінням держпраці у Хмельницькій області 28.10.15 повідомлено, що ПП "Техно-Транс" реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

На запит державного виконавця від 20.10.15 Хмельницьком обласним відділом (Подільська філія) ДП "Український державний центр радіочастот" надано відповідь від 26.10.15 про те, що ПП "Техно-Транс" діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

На запит державного виконавця від 22.09.16 одержано відповідь ДПС України від 22.09.16 про рахунки ПП "Техно-Транс" в банківських установах.

23.09.16 при примусовому виконанні наказу №924/335/15 державним виконавцем складено акт про відсутність у ПП "Техно-Транс" майна, на яке може бути звернуто стягнення, та знаходження у розшуку керівника підприємства.

19.10.2015р. державним виконавцем, з посиланням на своєчасність виконання наказу №924/335/15 від 27.04.2015р. здійснено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

На надіслані запити державного виконавця отримано наступні відповідді:

- Центром надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького та Новоушицького районів 23.10.2015р. повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" транспортні засоби не зареєстровані.

- Відділом Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі 26.10.2015р. повідомлено про те, що за ПП "Техно-Транс" та Григор'євим М.В. земельні ділянки на праві власності не рахуються.

- Хмельницьким обласним відділом (Подільська філія) ДП "Український державний центр радіочастот" надано відповідь від 26.10.2015р. про те, що ПП "Техно-Транс" діючих дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів немає.

- Управлінням держпраці у Хмельницькій області 28.10.2015р. повідомлено, що ПП "Техно-Транс" реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та машин і механізмів підвищеної небезпеки не здійснювало.

- Одержано відповідь ДПС України від 22.09.2016р. про наявні рахунки ПП "Техно-Транс" в банківських установах.

23.09.2016р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 від 27.04.2015р. складено акт про відсутність у ПП "Техно-Транс" майна, на яке може бути звернуто стягнення, та знаходження у розшуку керівника підприємства.

25.10.2016р. державним виконавцем виставлено платіжні вимоги на суму 537180,41грн. по виконанню наказу №924/335/15, які 04.11.2016р. були повернуті банком у зв'язку з неможливістю виконання по причині відсутності коштів на рахунках.

04.04.2017р. державним виконавцем в межах виконання наказу №924/335/15 від 27.04.2015р. здійснено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді Головного управління статистики №14.2-10/502 від 24.04.2017р., ПП "Техно-Транс" фінансову та статистичну звітність у 2016-2017роках в органи державної статистики не подавало.

21.08.2018р. державним виконавцем складено акт про те, що керівник юридичної особи за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, майно відсутнє.

13.11.2018р. в межах виконання наказу №924/335/15 від 27.04.2015р. державним виконавцем здійснено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

На надіслані запити державного виконавця отримано наступні відповіді:

Одержано відповідь ДФС України від 13.11.2018р. про наявні рахунки ПП "Техно-Транс" в банківських установах.

Отримано відповідь Територіального сервісного центру №6842 від 17.11.2018р. про відсутність зареєстрованих за ПП "Техно-Транс" транспортних засобів.

Згідно відповіді від 22.11.2018р. керівника сектору обробки запитів Управління супроводження контрольно-операційної діяльності Мережі Центру операційної підтримки ПАТ "ПУМБ", в банку відсутні відкриті рахунки та відсутні укладені Договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа.

Отримано відповідь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.11.2018р., АТ "Укрсиббанк" від 23.11.2018р., АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 21.11.2018р., АТ "Ощадбанк" від 26.11.2018р., ПАТ АБ "Укргазбанк" від 27.12.2018р., про відсутність відкритих рахунків.

Згідно відповіді Головного управління статистики №14.2-10/235-18 від 03.12.2018р., ПП "Техно-Транс" фінансову та статистичну звітність у 2016-2018роках в органи державної статистики не подавало.

Згідно відповіді АТ КБ "Приватбанк", станом на 27.11.2018р. на усі рахунки ПП "Техно-Транс" накладено арешт.

Згідно повідомлення від 05.12.2018р. Головного управління Держпродспоживслужби, станом на 29.11.2018р. тракторів та сільськогосподарської техніки за ПП "Техно-Транс" не зареєстровано.

Згідно повідомлення Дунаєвецького відділу поліції №8576/105-2018 від 28.12.2018р., працівниками Дунаєвецького ВП 28.11.2018р. Григор'єва М.В. було розшукано в м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, 73 та встановлено, що останніх 4 років він мешкав в Німеччині та на даний час проживає в Дунаєвецькому районі с. Панасівка, вул. Грушевського, 19.

Згідно розписки гр. Григор'єва М.В. (керівник юридичної особи боржника) від 28.11.2018р., останній зобов'язався з'явитися до відділу ДВС у Дунаєвецькому районі у строк до 15.12.2018р., проте взятих на себе зобов'язань не виконав.

19.03.2019р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 складено акт про відсутність керівника підприємства за його місцем проживання.

24.04.2019р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 складено акт про відсутність керівника підприємства за його місцем проживання (м. Дунаївці, вул. Д. Жлоби, 73).

Одержано відповідь ДФС України від 09.05.2019р. про наявні рахунки ПП "Техно-Транс" в банківських установах.

25.06.2019р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 складено акти про відсутність керівника підприємства за його місцем проживання.

15.10.2019р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 складено акт про відсутність керівника підприємства за адресою с. Панасівка, вул. Грушевського, 19.

12.11.2019р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 складено акт про відсутність керівника підприємства за адресою м. Дунаївці, вул. Д. Жлоби, 73.

12.02.2020р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №924/335/15 складено акти про відсутність керівника підприємства за адресою с. Панасівка, вул. Грушевського, 19. У акті зазначено, що станом на 123.02.2020р. керівник не з'явився до відділу ДВС, свої зобов'язання не виконує.

17.04.2020р. державним виконавцем при виконанні ВП №47489686 надіслано на адресу Григор'єва М.В. виклик з'явитись у відділ ДВС 24.04.2020р.

05.04.2020р. державним виконавцем при виконанні ВП №47489686 здійснено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно повідомлення АТ "Державний ощадний банк України" від 24.04.2020р., АТ "Перший український міжнародний банк" від 07.05.2020р., ПАТ АБ "Укргазбанк" від 25.05.2020р., АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.04.2020р., АТ "Укрсиббанк" від 23.04.2020р., АТ "Альфа-Банк" від 27.04.2020р. та від 28.04.2020р. у ПП "Техно-Транс" відсутні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Головного управління статистики №14.2-08/397-20 від 29.04.2020р., ПП "Техно-Транс" фінансову та статистичну звітність у 2016-2019роках в органи державної статистики не подавало.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, станом на 28.04.2020р. за ПП "Техно-Транс" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

Головним центром обробки спеціальної інформації (на запит №19-630/10831/1 від 15.04.2020р.) надано Дунаєвецькому РВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ інформацію щодо перетинання державного кордону гр. Григор'євим М.В.

05.05.2020р. державним виконавцем при виконанні ВП №47489686 щодо наказу №924/335/15 надіслано запиту Дунаєвецькому райооному відділу Управління державної міграційної служби щодо наданні інформації про документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина під час перебування за межами України по громадянину Григор'єву М.В.

Відповідно до повідомлення Дунаєвецького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13.05.2020р., ПП "Техно-Транс" за період з січня 2017р. по квітень 2020р. не звітує до Дунаєвецького управління ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Згідно з ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/1121/15-ц від 19.06.2020р., відмовлено старшому державному виконавцю Дунаєвецького районного відділу ДВС Козіяну О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Григор'єва М.В.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, державним реєстратором прав на нерухоме майно, станом на 02.07.2020р. накладено арешт нерухомого та рухомого майна ПП "Техно-Транс".

26.06.2020р. старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяном О.В. винесено постанову про виведення виконавчого провадження ВП №45862698 із зведеного виконавчого провадження.

26.06.2020р. старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції Козіяном О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду від 27.11.2014р. №924/1507/14) стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яку надіслано стягувачеві згідно супровідного листа №19.6-30/15594 від 26.06.2020р.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, надані на вимогу суду, проаналізуваши наявні виконавчі документи судом враховується таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 4) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На виконання наказу господарського суду від 27.11.14 №924/1507/14 про стягнення з боржника 4434, 35грн., 16.12.14р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45862698.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №59549229 сума, що підлягає стягненню 905454,26грн.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів в підтвердження дати приєднання виконавчого провадження №45862698 до зведеного виконавчого провадження №59549229.

Постанову від 21.05.15р. про накладення арешту на кошти боржника в установах банків в межах суми 537180,41грн. винесено державним виконавцем у виконавчому провадженні №47489686 з примусового виконання наказу суду від 27.04.15 №924/335/15 та межах суми стягнення, зазначеної в наказі.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ПП "Техно-Транс" на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №47489686 від 08.05.15.

Акт про відсутність майна ПП "Техно-Транс" від 23.09.16 складено при примусовому виконанні наказу №924/335/15.

Усі наявні в матеріалах виконавчого провадження запити вчинено державним виконавцем при виконанні ВП 47489686. Запити не містять посилань на номер зведеного виконавчого провадження.

Наявні в матеріалах виконавчого провадження акти про відсутність керівника підприємства за його місцем проживання, складені при примусовому виконанні наказу №924/335/15 та не містять посилань на номер зведеного виконавчого провадження №59549229 або ВП 45862698.

Згідно ч.8 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 №512/5 зі змінами згідно наказу від 18.01.16 (далі -Інструкція) за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Матеріали виконавчого провадження не містять постанови про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника в межах виконавчого провадження №45862698 з примусового виконання наказу суду від 27.11.14 №924/1507/14 у сумі 4434,35грн. або ж в межах загальної суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №59549229.

Згідно з п.14 розділу 3 Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно ч.7 розділу 1 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що долучені до виконавчого провадження документи, а саме постанова про накладення арешту майна боржника, запити державного виконавця не підтверджують належність здійснення виконавчого провадження №457862698 або ж зведеного виконавчого провадження №59249229, оскільки містять посилання виключно на суми та номер виконавчого провадження №47489686.

При цьому відділом ДВС не надано аналогічних виконавчих документів, прийнятих в межах виконавчого провадження №45862698 про стягнення з боржника 4434,35грн. за наказом господарського суду від 27.11.14 №924/1507/14 або ж в межах зведеного виконавчого провадження №59249229.

В силу ч. 1, п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем за період виконавчого провадження надіслано керівнику юридичної особи ПП "Техно-Транс" Григор'єву М.В. виклик в межах виконавчого провадження №47489686 (№19.6-30/10917 від 17.04.2020р.) з проханням з'явитись до виконавця 24.04.2020р., який залишено останнім без належного реагування.

Інших дій, передбачених п. 14 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону щодо застосування до керівника юридичної особи приводу, державним виконавцем не вчинено.

Згідно із ч.2 ст. 36 вказаного Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч. 3 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Частиною 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно із ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем навіть в межах виконавчого провадження №47489686 надсилались запити щодо виявлення рахунків боржника 22.09.2016р. (запит №21525237), 13.11.2018р. (запит №47140040) та 08.05.2019р. (запит №56942320) з порушенням періодичності визначеної ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме рідше ніж один раз на два тижні.

Крім цього, державним виконавцем надсилались запити щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, а саме 28.05.2015р., 19.10.2015р., 04.04.2017р., 13.11.2018р., тобто всупереч вимогам Закону, рідше ніж один раз на три місяці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч. 2 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст вимог та доводів скаржника, судом встановлено порушення старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяном Олександром Вікторовичем прав стягувача, з огляду на що, суд вважає за необхідне скаргу Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району у справі №924/1507/14 задовольнити та визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця від 26.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 232-235, 255, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Селянського господарства "Любисток" с. Маків Дунаєвецького району надійшла скарга (вх.№05-08/1468/20 від 14.07.2020р.) про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна Олександра Вікторовича від 26.06.2020р. "Про повернення виконавчого документа стягувачу" винесеної в межах виконавчого провадження №45862698 щодо примусового виконання наказу суду у справі №924/1507/14, виданого Господарським судом Хмельницької області 27.11.2014р. задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козіяна Олександра Вікторовича від 26.06.2020р. "Про повернення виконавчого документа стягувачу" винесеної в межах виконавчого провадження №45862698 щодо примусового виконання наказу суду у справі №924/1507/14, виданого Господарським судом Хмельницької області 27.11.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.07.2020р. та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - скаржнику СГ "Любисток" (32445, Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Маків, вул. Квітнева, 6);

3-боржнику ПП "Техно-транс" (32400, (Дунаєвецький район, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Дмитра Жлоби, 73);

4-Дунаєвецькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83-А);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення