ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/392/20
Провадження №7/913/392/20

Господарський суд Луганської області у складі:
судді Тацій О.В.,
розглянувши матеріали господарської справи №913/932/20
про припинення шляхом розірвання договору особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) від 01.10.2018 року та зобов`язання повернути частину земельної ділянки,
Без повідомлення та виклику учасників справи,
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» з позовом про припинення шляхом розірвання договору особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) від 01.10.2018 року та зобов`язання повернути частину земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2019 року підтверджено наявність підстав для представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області в суді; ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №913/392/20, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 16.07.2020 року о 10 годині 10 хвилин.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2020 року на підставі ч. 12 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
На виконання вимог ухвали суду, прокурор у строк, встановлений судом, подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій обґрунтував сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до приписів ч. 12 ст. 176 ГПК України, ящо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, зважаючи на факт усунення недоліків позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи, повідомивши учасників справи про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу приписів ст. 165 ГПК України, відповідач має парво подати суду відповідь на відзив, в якому викласти свої заперечення проти позову.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2020 року встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство.
Однак, станом на 23.07.2020 року відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. При цьому, встановлений судом строк ще не сплинув, триває та відповідач має можливість скористатися своїм правом на подання відзиву на позов до суду.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 167 ГПК України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
А тому, керуючись приписами ст. 166 ГПК України, зважаючи на можливість подоння відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає необхідним встановити позивачам строк для подання суду відповідей на відзив, в якому останні мають право викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; а виходячи з приписів 167 ГПК України, господарський суд вважає доцільним встановити відповідачу строк у разі отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на відповіді на відзив.
У свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
15.07.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача-2 Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області надійшов електронний лист з клопотання про розгляд справи без участі представника та доданими до нього документами, а також електронний лист з супровідним листом до клопотання разом з копією фіскального чеку.
Згідно Актів від 15.07.2020 року, складених начальником відділу інформаційних технологій Ластовицьким Д.А., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А. та спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Гур`євою А.С., вказані електронні листи не засвідчено електронним цифровим підписом.
Разом з тим, в актах зазначено, що відправнику електронних листів надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.
Згідно приписів ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Статтею 1 ЗУ "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
В силу приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).
Враховуючи викладене, оскільки надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання з супровідним листом та додані до нього документи не можуть вважатися офіційними документами, то вони на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Разом з тим, 20.07.2020 року від суду від представника позивача-2 Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло клопотання аналогічного змісту про розгляд справи без участі представника, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
Згідно приписів ч. 3 ст. 196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дане клопотання подано на підставі приписів ч. 2 ст. 196 ГПК України та з додержанням процесуальних вимог, встановлених ст. 170 ГПК України, а тому підлягає прийняттю. Подальший розгляд справи здійснюється з його врахуванням.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Продовжити розгляд справи та повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 913/392/20 призначено на 13.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал №109.
2. Встановити позивачам строк - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду або відзиву на позов - для подання суду: відповідей на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.
3. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду (якщо такий буде поданий): заперечень на відповіді на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.
4. Повернути без розгляду позивачу-2 Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області клопотання про розгляд справи без участі представника від 15.07.2020 року з супровідним листом та доданими до нього документами на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
5. Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення без розгляду клопотання позивача в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 23.07.2020 року.

Суддя О.В. Тацій