ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2020 р.Справа № 922/1443/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх.№2778 від 29.07.2020) представника позивача про перенесення розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" (03115, м.Київ, пр-т Перемоги, б. 136, офіс 52; )
до 1) Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Соборна, б. 58-А) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпостачзбут" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Каляєва, б. 50; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області (63304, Харківська обл., Красноградський р-н, м. Красноград, вул. Соборна, б. 58-А)
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Ясінський А.В., адвокат, довіреність №01.06 від 03.06.2020;

3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпостачзбут", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на нежитлові приміщення мансардного поверху №6-1, 6-2, 6-3, 6-4 в літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_1 від 04.06.2019 10:50:22, ОСОБА_1 , Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, номер запису про право власності: 31842092;

- стягнути солідарно з Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпостачзбут" судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2020 року прийнято позовну заяву (вх.№1443/20 від 13 травня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушка-5" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1443/20 за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 03 червня 2020 року.

Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 03.06.2020, 08.07.2020 та 29.07.2020 відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 та 29.07.2020 відповідно.

В підготовче засідання 29.07.2020 позивач не з`явився, проте на електронну скриньку господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.№2778 від 29.07.2020) представника позивача про перенесення розгляду справи.

Вищезазначену заяву представник позивача обґрунтовує можливістю для останнього лише у підготовчому засіданні збільшувати/зменшувати позовні вимоги, змінювати предмет та підстави позову, а також неможливістю останнього у зв`язку із запровадженням карантинних заходів в Україні прибути в судове засідання. Зазначив, що після отримання запитальної інформації із КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та ДП "Проектування та будівництва підприємству вугільної промисловості "Південдіпрошахт" буде подано уточнення позовних вимог.

Присутній в підготовчому засіданні 29.07.2020 представник 2-го відповідача проти задоволення заяви (вх.№2778 від 29.07.2020) представника позивача про перенесення розгляду справи заперечував.

1-й відповідач та 3-я особа в підготовче засідання 29.07.2020 не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили. Про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву (вх.№2778 від 29.07.2020) представника позивача про перенесення розгляду справи, суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд зазначає, що з урахуванням частини третьої статті 177 ГПК України строк підготовчого провадження спливає 14.08.2020.

Крім того, 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (Covid-19)".

Підготовче засідання у справі №922/1443/20 неодноразово відкладалось за заявою позивача, неявка представника якого у судове засідання була визнана поважною, тоді як відповідно до п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи.

Запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник в заяві, на даний час не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах території України, зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Також суд зазначає, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) не було запроваджено змін до ст.177 ГПК України щодо строку підготовчого провадження. До того ж, підстави для відкладення розгляду справи у розумінні ст.202 ГПК України відсутні.

Крім того, на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Отже, позивача та його представника не було позбавлено права приймати участь в підготовчих засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Щодо посилання заявника на очікування відповіді на запит КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та ДП "Проектування та будівництва підприємству вугільної промисловості "Південдіпрошахт", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Слід зазначити, що разом із позовною заявою представником позивача уже було надано у якості доказів адвокатські запити, в тому числі до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про надання інформації.

Обґрунтованого пояснення здійснення представником позивача повторного запиту до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" не надано.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, за результатами дослідження матеріалів справи суд розцінює доводи представника позивача як суб`єктивні причини, а не об`єктивні перешкоди, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви (вх.№2778 від 29.07.2020) представника позивача про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх.№2778 від 29.07.2020) представника позивача про перенесення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020.

Суддя Т.О. Пономаренко