УХВАЛА

28.07.2020Справа № 910/10510/20
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1. Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить суд:

- визнати недійсним «Кредитний договір №0 від 24.01.2008 року» укладеного між приватним підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та АКІБ «УкрСиббанк»;

- визнати недійсною «Додаткову угоду №1 від 02.07.2008 року до кредитного договору № 0 від 24.01.2008 року» укладену між приватним підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та АКІБ «УкрСиббанк»;

- визнати недійсним «Договір Іпотеки №13134» від 24.01.2008 року укладений між Бучацьким Андрієм Михайловичем та АКІБ «УкрСиббанк» в частині забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №0 від 24.01.2008 року;

- визнати недійсним «Договір факторингу №1 від 12.12.2011 року» укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права грошової вимоги за «Кредитним договором №0 від 24.01.2008 року» та за «Кредитним договором №0 від 02.07.2008 року»;

- скасувати реєстрацію «Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року» укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №000$000;

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації 22.09.2012 року в «Державному реєстрі іпотек» змін обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою №6464979;

- скасувати державну реєстрацію в «Державному реєстрі іпотек» змін обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою №6464979, внесених до реєстру 22.09.2012 року;

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо державної реєстрації 25.12.2012 року в «Державному реєстрі іпотек» обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

- скасувати державну реєстрацію в «Державному реєстрі Іпотек» обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

- припинити в «Державному реєстрі Іпотек» обтяження іпотекою, реєстраційний номер обтяження іпотекою 13437524;

- зобов`язати відповідачів відшкодувати позивачу суму завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об`єднано 11 вимог до двох відповідачів, які між собою жодним чином не пов`язані, а тому сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, п.2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук