ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2020 р. Справа№ 910/12641/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" (позивача): не з`явився;

від Міністерства юстиції України (відповідача): не з`явився;

від третіх осіб:

від ВАТ "Львівська макаронна фабрика": Кравченко С.О. (посвідчення №1939 від 26.12.2018 року) арбітражний керуючий;

від ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП": не з`явився;

від ТОВ "ПРОМСІТІ ТРЕЙД": не з`явився;

від Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович: не з`явився;

від Державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна: не з`явився;

від Державного реєстратора КП "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна: не з`явився;

від Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович: не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ": Різунов Р.С. ( довіреність №41 від 11.01.2020 року);

від Акціонерне товариство "МЕГАБАНК": не з`явився

від АТ "Дельта банк": Свистунов А.В. (довіреність б/н від 13.06.2020 року);

від ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ": не з`явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП": не з`явився;

розглядаючи апеляційні скарги акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", акціонерного товариства "Дельта Банк" , відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича та Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року

у справі №910/12641/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСІТІ ТРЕЙД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Бойко Христина Романівна

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Ревакович Ірина Ігорівна

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович

третя особа 8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) ОСОБА_1

третя особа 9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ"

третя особа 10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) акціонерне товариство "МЕГАБАНК"

третя особа 11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) акціонерне товариство "Дельта банк"

третя особа 12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ"

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП"

до Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Окрім того, 02.10.2019 року з позовними вимогами до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" задоволено повністю, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" задоволено повністю:

- визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22 серпня 2019 року №2634/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та стягнуто з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19 за позовом ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та за позовом третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити повністю.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19, відмовити у задоволенні позову ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ", відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП".

Окрім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19 за позовом ТОВ "СІТІКОМ ЕСТЕЙТ" та за позовом третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "ІНТЕРЕС ГРУП" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову та зустрічного позову відмовити повністю.

Згідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 року справу №910/12641/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/12641/19 та призначено справу до розгляду на 14.04.2020 року.

Також, не погоджуючись з судовим рішенням, Міністерства юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19 до розгляду та об`єднано в одне апеляційне провадження.

15.05.2020 року через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 року у справі №910/12641/19, з якої вбачається що до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіком Естейт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року у справі №910/12641/19, в зв`язку з чим просить направити справу №910/12641/19 для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року зупинено апеляційне провадження у справі №910/12641/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.07.2020 року.

20.07.2020 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на ведення на території України карантину задля запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

Колегія суддів у судовому засіданні 21.07.2020 дійшла висновку про відхилення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представника позивача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Колегією суддів враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року №215 та від 25.03.2020 року №239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 року по 24.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 року було внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22 травня 2020 року.

В той же час, даною постановою Кабінету Міністрів України з 11 травня 2020 року послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з огляду на наявні в матеріалах справи заяви відповідачів про розгляд апеляційної скарги без їх участі, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб 2-10, у судовому засіданні 21.07.2020 року.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 року у справі №910/10553/18, від 15.05.2020 року у справі №17/32.

21.07.2020 року в судове засідання з`явились представники АТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ «Дельта Банк» та арбітражний керуючий Кравченко С.О.

З метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційних скарг, колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. заявлено самовідвід у розгляді справи №910/12641/19, оскільки справа пов`язана з банкрутством.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", акціонерного товариства "Дельта Банк" , відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича та Міністерства юстиції України колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А. судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. заявили самовідвід у зв`язку з тим, що постановою господарського суду Львівської області від 10.01.2012 року ВАТ «Львівська макаронна фабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №8/29. Позовна заява ТОВ «СІТІКОМ ЕСТЕЙТ» у даній справі №910/12641/19 безпосередньо стосується права власності на належне банкруту - ВАТ «Львівська макаронна фабрика» майно. З моменту порушення справи про банкрутство до боржника та належного йому на праві власності майна підлягають застосуванню норми спеціального закону, що регулює процедуру банкрутства.

Всі спірні реєстраційні дії, які були скасовані оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України, вчинені відносно нерухомого майна, належного банкруту - ВАТ «Львівська макаронна фабрика», що вбачається із свідоцтва про право власності, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, як зазначає Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 15.06.2020 року, під час розгляду касаційної скарги ТОВ «Сітіком Естейт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року у справі № 910/12641/19, якою скасовано ухвала господарського суду міста Києва від 05.12.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/12641/19, що місцевий суд не надав оцінки доводам сторін про те, що ВАТ «Львівська макаронна фабрика» перебуває у банкрутстві та накладені заборони фактично унеможливлюють подальше здійснення процедури банкрутства у порядку встановленому законодавством про банкрутство.

На даний час у провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство ВАТ «Львівська макаронна фабрика», провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто після порушення справи №8/29 про банкрутство, рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у даній справі №910/12641/19, визнано незаконними та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22.08.2019 року №2634/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Відтак, вирішення даного спору пов`язано з процедурою банкрутства ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

18.10.2018 року Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" №77 від 20.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019 року.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 року, 08.07.2019 року, 18.07.2019 року) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року, справи про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційні скарги акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", акціонерного товариства "Дельта Банк" , відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кравченка Юрія Олексійовича та Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 року у справі №910/12641/19 були передані на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика", і не є спеціалізацією колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід колегії суддів у справі №910/12641/19 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/12641/19 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі №910/12641/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/12641/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко