ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Справа № 923/1153/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка", м.Херсон

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ", м. Київ

про стягнення 23 187,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимофеєв Д.В. - адвокат

від відповідача: Білинова А.В. - уповн. предст., дов. від 02.01.2020

27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка» (ідентифікаційний код в ) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА- ГАРАНТ» (ідентифікаційний код в ) про стягнення шкоди в розмірі 23 187,42 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 02.01.2020р. прийнято позовну заяву ТОВ "Фінансово-промислова спілка" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено перше засідання по справі на 30 січня 2020 року.

27.01.2020 за вх. № 602/20 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про слухання справи в загальному провадженні та відзив на позовну заяву (вих. № 03/278 від 21.01.2020).

27.01.2020 за вх. № 178/20 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" про слухання справи в загальному провадженні, розгляд справи № 923/1153/19 постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі на 25 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА-ГАРАНТ" про призначення у справі автотоварознавчу експертизу задоволено; призначено у справі № 923/1153/19 судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП; яка ринкова вартість транспортного засобу ««ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату ДТП - 16.05.2019 року; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу з ПДВ та без ПДВ станом на дату ДТП - 16.05.2019 року; провадження у справі № 923/1153/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

Ухвалою суду від 11.03.2020 поновлено провадження у справі № 923/1153/19 для визначення експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, призначено судове засідання на 19 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року призначено у справі № 923/1153/19 судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Ухвалою суду від 04.05.2020 задоволено клопотання експерта Хоменко В. В. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 20-1976/1989, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка" та Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "АЛЬФА- ГАРАНТ" на виконання клопотання експерта у строк до 21.05.2020 надати відповідні документи.

21.05.2020 за вх. № 3865/20 від позивача на вимогу ухвали суду від 04.05.2020 року надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що автомобіль ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Фінансово-промислова спілка», повністю відновлено власними силами та засобами (тому акт виконаних робіт не складався) та надано в оригіналі Висновок №20/07-19 експертного автотоварознавчого дослідження від 02.07.2019 року з переліком механічних пошкоджень (протокол огляду колісного транспортного засобу), копією свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля, фотографіями пошкодженого транспортного засобу.

25.05.2020 за вх. № 3942/20 від відповідача надійшли додаткові пояснення, за якими останній зазначає про недоцільність проведення автотоварознавої експертизи зважаючи на той факт, що транспортний засіб "ГАЗ 3302" д.н.з. НОМЕР_1 не є фізично знищеним, що підтверджується діючим полісом страхування №АО/4512784.

Ухвалою суду від 27.05.2020 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 14 липня 2020 року.

В судовому засіданні 14.07.2020 представник позивача наполягав на задоволенні позову та просив стягнути з відповідача 21187,42 грн., тобто зменшення ціни позову на суму франшизи у розмірі 2000,00 грн.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

В судовому засіданні 14.07.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

16 травня 2019 року на 43 км. + 200м. автодороги Херсон - Генічеськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАN-ТОА-18/440, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом ВЕRGER SATA-242, д/н НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , водія СВК «Макарчик» та автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка» (далі по тексту рішення - позивач).

20.05.2019 року до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі по тексту рішення - відповідач) звернулася уповноважена особа ТОВ «Фінансово промислова компанія» з заявою про страхове відшкодування, у зв`язку з настанням ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний заявнику автомобіль «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого забезпечена ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу № АМ/5851988 від 14.03.2019 року.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виконання ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було направлено уповноважену особа для здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу належного Позивачу та оцінки заподіяних збитків.

Як свідчать матеріали справи, на підставі здійсненого огляду пошкодженого «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 аварійний комісар ОСОБА_2 встановив, що зазначений автомобіль є фізично знищеним та його відновлення є економічно недоцільне про що склав наступні документи:

- аварійний сертифікат № 06-D/56/9 від 25.06.2019 року відповідно до якого розмір матеріального збитку дорівнює ринковій вартість автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту пошкодження та складає 70 753,26 грн.;

- аварійний сертифікат № 06-D/56/9/1 від 25.06.2019 року відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 складає 32 912,86 грн., що становить вартість залишків транспортного засобу.

20 серпня 2019 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ТОВ «Фінансово-промислова спілка» було сплачено страхове відшкодування в розмірі 35 840,40 грн., розрахунок якого було здійснено наступним чином: 70 753,26 - 32 912,86 - 2000,00 (франшиза відповідно до полісу № АМ/8581988) = 35 840,40 грн.

Відповідач стверджує, що належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за полісом АМ/8581988.

На замовлення позивача було виконано інше експертне дослідження судовим експертом Булахом Ігорем Олександровичем .

Відповідно до Висновку №20/07-19 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.07.2019 року, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля дорівнює його ринковій вартість до моменту пошкодження та становить 88 177,56 грн.

Відповідно до Висновку №33-09-19 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 від 30.09.2019 року утилізаційна вартість (вартість залишків транспортного засобу) автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП 16.05.2019 року становить 29 149,74 грн.

Таким чином, позивач не погоджується із сплаченим відповідачем розміром страхового відшкодування за полісом АМ/8581988 у сумі 35 840,40 грн., та вважає що відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану майну ТОВ «Фінансово-промислова спілка» у розмірі 23 187,42 грн. (з розрахунку 88 177,56 - 35 840,40 - 29 149,74 = 23 187,42 грн.).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансово-промислова спілка» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:

1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);

3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (ст. 9 Закону України "Про страхування").

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 ст. 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Крім того, відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт с технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів ГПК України : доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач, обґрунтовуючи розмір належному йому страхового відшкодування, посилається на висновки експертного автотоварознавчого дослідження. Надаючи оцінку таким доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98). Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, висновки надані позивачем були складені на замовлення ТОВ «Фінансово-промислова спілка» до порушення провадження у справі, і в них не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, а також не містять відомостей щодо попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. З огляду на викладене, суд вважає, що висновок №20/07-19 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 від 02.07.2019 року та висновок №33-09-19 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 від 30.09.2019 року не мають сили висновків судової експертизи, а є висновками спеціаліста, судового експерта, у зв`язку з чим оцінюються не за правилами статті 98-109 ГПК України, а як письмові докази за правилами ст.ст. 86, 91 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що такі письмові докази відповідають положенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

За клопотанням відповідача, зважаючи на той факт, що ним не визнавались висновки надані позивачем, у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза для встановлення вартості матеріального збитку заподіяного ТОВ "Фінансово-промислова спілка".

Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що відповідач, ухилився від проведення судової експертизи у даній справі, яка була призначена, в тому числі за клопотанням останнього. Так, відповідачем подано клопотання про недоцільність призначеної експертизи з підстав, які не стосуються предмету розгляду даної справи, а відтак відповідач фактично самоусунувся від її проведення, а тому несе всі наслідки вчинення ним таких дій.

Таким чином в матеріалах справи відсутні обґрунтовані заперечення проти достовірності тих експертних висновків (письмових доказів), на які покладається позивач. Достовірність наданих позивачем доказів в ході судового розгляду спростовано не було.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, судом визнані безпідставними та необґрунтованими.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог, які відповідачем не спростовано.

При поданні позову позивачем не були враховані положення ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню за винятком суми франшизи відповідно до полісу № АМ/8581988 у розмірі 2000,00 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 21 187,42 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА- ГАРАНТ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова спілка» () шкоду в розмірі 21 187,42 грн. та суму судових витрат в розмірі 1921,00 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 28.07.2020.

Суддя В.П.Ярошенко