ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2020 Справа № 914/852/20

Господарський суд Львівської області у складі

головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства «СПЕЦБУДМАШ», Київська область, м.Бровари;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛСОФТ-СЕРВІС», Львівська область, м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача безкоштовно замінити поставлену Позивачу продукцію неналежної якості на аналогічний товар належної якості, яка встановлена в паспорті на обладнання та стягнення штрафних санкцій в розмірі 168393,02грн.

ціна позову: 168393,02грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛСОФТ-СЕРВІС», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «СПЕЦБУДМАШ», Київська область, м.Бровари;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 519119,61грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства СПЕЦБУДМАШ від 03.04.2020р. б/н (вх. №914) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛСОФТ-СЕРВІС про зобов`язання Відповідача безкоштовно замінити поставлену Позивачу продукцію неналежної якості на аналогічний товар належної якості, яка встановлена в паспорті на обладнання та стягнення штрафних санкцій в розмірі 168393,02грн.; ціна позову: 168393,02грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає поставку Відповідачем Позивачу за Договорами від 31.05.2018р. №415Г та від 03.10.2018р. №417Г неякісного обладнання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2020р. у даній справі судом постановлено: позовну заяву Приватного акціонерного товариства СПЕЦБУДМАШ від 03.04.2020р. б/н (вх. №914 від 10.04.2020р.) залишити без руху; надати Приватному акціонерному товариству СПЕЦБУДМАШ десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду докази додання до позовної заяви всіх наявних в Позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, акти, в яких встановлено дефект поставленого товару, які Позивач зазначає у позовній заяві; докази надіслання Відповідачеві копій яких надати суду; надати належні докази сплати 275,90грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.05.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.06.2020р.

Крім цього суд зазначає, що 12.06.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛСОФТ-СЕРВІС від 01.06.2020р. вих. №01-06/2020 (вх. №1494) до Приватного акціонерного товариства СПЕЦБУДМАШ про стягнення заборгованості; ціна позову: 519119,61грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 17.06.2020р. суд постановив: зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛСОФТ-СЕРВІС від 01.06.2020р. вих. №01-06/2020 (вх. №1494 від 12.06.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛСОФТ-СЕРВІС десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2020р. суд постановив зустрічну позовну заяву від 01.06.2020р. вих. №01-06/2020 (вх. №1494 від 12.06.2020р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» до Приватного акціонерного товариства «СПЕЦБУДМАШ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 519119,61грн. прийняти до провадження та призначити до спільного розгляду з позовом Приватного акціонерного товариства «СПЕЦБУДМАШ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» про зобов`язання Відповідача безкоштовно замінити поставлену Позивачу продукцію неналежної якості на аналогічний товар належної якості, яка встановлена в паспорті на обладнання та стягнення штрафних санкцій в розмірі 168393,02грн.; ціна позову: 168393,02грн.; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 28.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

22.06.2020р. Позивачем за вх. №1436/20 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Заяву від 19.06.2020р. б/н про відмову від позову, у якій відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову Позивача від позову і закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

23.06.2020р. Відповідачем за вх. №1439/20 подано до суду Заяву від 19.06.2020р. вих. №19-06/2020ВП про відмову від зустрічного позову, у якій з підстав добровільної сплати 19.06.2020р. Позивачем на користь Відповідача заборгованості за Договором в розмірі 376338грн. відмовляється від зустрічного позову та просить суд прийняти відмову Відповідача від зустрічного позову і закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що Відповідачу відомі наслідки відмови від позову.

Ідентичний за змістом документ 19.06.2020р. сформовано Відповідачем в системі «Електронний суд» та зареєстровано судом 23.06.2020р. за вх. №1452/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.9 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників Учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За результатами дослідження наданих Учасниками справи доказів, наведених доводів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

31.05.2018р. між Приватним акціонерним товариством «СПЕЦБУДМАШ» (надалі Позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» (надалі Відповідач, Продавець) укладено Договір №415Г, за умовами якого (п.п.1.1., 1.2. Договору) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Обладнання (надалі-Товар) і здійснити пуско-налагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти Товар належної якості і сприяти та надавати можливість проведенню пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов цього Договору; найменування, кількість, вартість та технічні характеристики Товару, що передається у власність Покупця, вказуються в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору №415Г вартість Товару, що передається у власність Покупця за цим Договором встановлюється в національній валюті України в сумі: 6684582грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 1114097грн.

Згідно п.5.1. Договору №415Г Продавець гарантує якість обладнання, що поставляється відповідно до технічних характеристик, вказаних в паспорті на дане обладнання, але виключно в межах гарантійного строку і на умовах, встановлених Виробником обладнання.

Пунктом 5.2. Договору №415Г Сторонами встановлено, що у випадку, якщо при поставці чи впродовж гарантійного терміну від дати акту введення в експлуатацію обладнання (12 місяців) виявлено дефекти або неполадки складових частин обладнання, то Продавець зобовязується поставити їх Покупцю протягом 15 днів з моменту фіксації факту дефекту, зафіксованого Актом, підписаного обома сторонами, за винятком швидкозношуваних деталей та при умові, що несправності були спричинені заводом-виробником.

Гарантія діє з моменту отримання товару Покупцем від Продавця і підписання між сторонами Договору накладної на передачу Товару і гарантійний термін становить 12 місяців (п.5.3. Договору №415Г).

Додатком №1 до Договору №415Г Сторонами погоджено Специфікацію товару за Договором.

Вказаний Договір та додаток до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

Окрім того, між Продавцем та Покупцем 03.10.2018р. укладено Договір №417Г, за умовами якого (п.п.1.1., 1.2. Договору) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Обладнання (надалі-Товар) і здійснити пуско-налагоджувальні роботи, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти Товар належної якості і сприяти та надавати можливість проведенню пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов цього Договору; найменування, кількість, вартість та технічні характеристики Товару, що передається у власність Покупця, вказуються в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору №417Г вартість Товару, що передається у власність Покупця за цим Договором встановлюється в національній валюті України в сумі: 252906грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 42151грн.

Згідно п.5.1. Договору №417Г Продавець гарантує якість обладнання, що поставляється відповідно до технічних характеристик, вказаних в паспорті на дане обладнання, але виключно в межах гарантійного строку і на умовах, встановлених Виробником обладнання.

Пунктом 5.2. Договору №417Г Сторонами встановлено, що у випадку, якщо при поставці чи впродовж гарантійного терміну від дати акту введення в експлуатацію обладнання (12 місяців) виявлено дефекти або неполадки складових частин обладнання, то Продавець зобовязується поставити їх Покупцю протягом 15 днів з моменту фіксації факту дефекту, зафіксованого Актом, підписаного обома сторонами, за винятком швидкозношуваних деталей та при умові, що несправності були спричинені заводом-виробником.

Гарантія діє з моменту отримання товару Покупцем від Продавця і підписання між сторонами Договору накладної на передачу Товару і гарантійний термін становить 12 місяців (п.5.3. Договору №417Г).

Додатком №1 до Договору №417Г Сторонами погоджено Специфікацію товару за Договором.

Вказаний Договір та додаток до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору.

На виконання умов укладених договорів Відповідачем виставлено Позивачу до оплати рахунок від 10.10.2018р. №1007Г згідно Договору №417Г.

Накладними від 14.08.2018р. №1499 на суму 3298978грн., від 08.11.2018р. №1986 на суму 3648936грн., від 04.07.2019р. №1187 на суму 81817,15грн., від 20.09.2019р. №424 на суму 171088,85грн. передано обладнання за Договорами. Вказані накладні підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору

Актом виконання робіт від 31.08.2018р. Відповідачем здійснено монтаж та пуско-налагоджувальні роботи з встановлення обладнання за Договором №415Г згідно накладної від 14.08.2018р. №1499. Актом також встановлено, що обладнання неналежної якості, присутні дефекти.

Актом виконання робіт від 07.12.2018р. Відповідачем здійснено монтаж та пуско-налагоджувальні роботи з встановлення обладнання за Договором №415Г згідно накладної від 08.11.2018р. №1986. Актом також встановлено, що обладнання неналежної якості, присутні дефекти.

Вказані Акти підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач покликався на те, що ним надсилались Відповідачу листи із вимогою безкоштовного проведення заміни поставленої продукції на продукцію належної якості, які Відповідачем залишено без відповіді та реагування.

З підстав наведеного Позивач просив суд зобов`язати Відповідача безкоштовно замінити протягом 10 робочих днів із дня набрання законної сили рішенням суду поставлену Позивачу продукцію неналежної якості на аналогічний товар належної якості, яка встановлена в паспорті на обладнання, включаючи оплату на транспортування Відповідачем до Позивача продукції неналежної якості від місця її знаходження і оплату поставки Відповідачем позивачу товару належної якості, а також стягнути з Відповідача на користь Позивача 168393,02грн. штрафних санкцій.

12.06.2020р. Відповідачем подано зустрічний позов, в обґрунтування якого зазначає, що у відповідності до Специфікації №1 до Договору №415Г Позивачу на підставі Накладних від 14.08.2018р. №1499 на суму 3298978грн., від 08.11.2018р. №1986 на суму 3648936грн., від 04.07.2019р. №1187 на суму 81817,15грн., від 20.09.2019р. №424 на суму 171088,85грн. було передано у власність обладнання на суму 6947914грн. та виставлено до оплати рахунки від 31.05.2018р. №988Г на суму 2673828грн, від 02.08.2018р. №1004Г на суму 2022594грн, від 13.08.2018р. №1005Г на суму 173848,20грн., від 19.09.2018р. №1010Г на суму 1894002грн. на загальну суму 6764272,20грн.

Позивачем вказані рахунки оплачено частково, згідно Платіжного доручення від 31.05.2018р. №1626 на суму 2673828грн., від 06.08.2018р. №2043 на суму 1500000грн., від 13.08.2018р. №2490 на суму 173848,20грн., від 07.09.2018р. №2801 на суму 329897,80грн., від 25.09.2018р. №3037 на суму 1894002грн. сплачено на користь Відповідача 6571576грн.

Відповідач зазначає, що ним на виконання Договору фактично передано Позивачу товар на суму 6947914, а сума неоплаченої заборгованості Позивача за такий перед Відповідачем складає різницю між вартістю поставленого товару (6947914грн.) та загальної суми здійсненої Позивачем її оплати (6571576грн.) і становить 376338грн.

З врахуванням наведеного Відповідач у зустрічному позові зазначає про пропуск Позивачем строків позовної давності за вимогами про стягнення з Відповідача на користь Позивача штрафних санкцій та просить стягнути з Позивача на користь Відповідача 376338грн. суми заборгованості за поставлений Товар, 105096,25грн. пені, 16610,43грн. трьох відсотків річних та 21074,93грн. інфляційних втрат (ціна позову: 519119,61грн.).

22.06.2020р. Позивачем за вх. №1436/20 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Заяву від 19.06.2020р. б/н про відмову від позову, у якій відмовляється від позову та просить суд прийняти відмову Позивача від позову і закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

23.06.2020р. Відповідачем за вх. №1439/20 подано до суду Заяву від 19.06.2020р. вих. №19-06/2020ВП про відмову від позову, у якій з підстав добровільної сплати 19.06.2020р. Позивачем на користь Відповідача заборгованості за Договором в розмірі 376338грн. відмовляється від зустрічного позову та просить суд прийняти відмову Відповідача від зустрічного позову і закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що Відповідачу відомі наслідки відмови від позову.

Ідентичний за змістом документ 19.06.2020р. сформовано Відповідачем в системі «Електронний суд» та зареєстровано судом 23.06.2020р. за вх. №1452/20.

У відповідності з пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п.4 ч.1, ч.ч.3-5 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд в порядку ч.3 ст.192 ГПК роз`яснює Учасникам справи наслідки закриття провадження у справі, зокрема те, що, згідно ч.3. ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому суд бере до уваги, що ПрАТ «СПЕЦБУДМАШ» у заяві від 22.06.2020р. за вх.№1436/20 зазначено, що правові наслідки відмови від позову ПрАТ «СПЕЦБУДМАШ» відомі і зрозумілі. Також, у заяві від 23.06.2020р. вх.№1439/20 також зазначено, що правові наслідки відмови від позову ТзОВ «ГАЛСОФТ-СЕРВІС» відомі і зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши і дослідивши матеріли справи та подані Учасниками справи докази, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи не заявлені доводи та не подані докази того, що дії представників Позивача та Відповідача суперечать інтересам Позивача чи Відповідача, чи порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі держави, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до прийняття заяви Позивача про відмову від позову та зави Відповідача про відмову від зустрічного позову і закриття провадження у справі.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Нормою ч.4 ст.231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року для працездатних осіб в розмірі 2102 гривні.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 4352грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору, 2500грн. витрат на професійну правничу допомогу щодо складання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів Позивача в суді в розмірі 3000грн. з розрахунку 1000грн. за одне судове засідання.

Як доказ сплати судового збору Позивачем подано Платіжні доручення від 25.02.2020р. №566 на суму 2102грн. та від 25.02.2020р. №565 на суму 2250грн. про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 4352грн. Оригінал вказаних Платіжних доручень є додатками №6 та №7 до позовної заяви.

Окрім того, Позивачем до Листа від 18.05.2020р. вих. №211/1 (вх. №18211/20 від 21.05.2020р.) додано Платіжне доручення від 13.05.2020р. №1211 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 275,90грн.

Доказів понесення інших судових витрат Позивачем суду не заявлено та не подано.

Відповідач у поданій до суду 25.06.2020р. за вх. №20550/20 Заяві від 24.06.2020р. вих. №24-06/2020 зазначає, що судові витрати поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді судові витрати в розмірі 7786,80грн. на сплату судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви, інших судових витрат Відповідач не передбачає.

Як доказ сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви Відповідачем долучено Платіжне доручення від 02.06.2020р. №156 на суму 7786,80грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до зустрічної позовної заяви.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Позивачем при поданні позовної заяви до суду заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру про зобов`язання Відповідача безкоштовно замінити поставлену Позивачу продукцію неналежної якості на аналогічний товар належної якості, яка встановлена в паспорті на обладнання та одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення з Відповідача на користь Позивача 168393,02грн. штрафних санкцій. Відтак, сума судового збору, належного до сплати за подання такої позовної заяви становить 4627,90грн. (2102 + 2525,90).

Відповідачем у зустрічній позовній заяві заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення з Позивача на користь Відповідача 519119,61грн. Сума судового збору за подання відповідної позовної заяви до суду становить 7786,79грн.

Згідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 4627,90грн., висновків суду щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою Позивача від позову, підтвердження Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат на сплату судового збору в розмірі 7786,80грн., неподання Відповідачем заяви про відшкодування витрат в порядку ч.3 ст.130 ГПК України, суд дійшов висновків про Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду в розмірі 2313,95грн. (4627,90грн. / 2), Відповідач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 3893,41грн. (0,01грн. у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та 3893,40грн. 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду).

З підстав відсутності клопотань про повернення судового збору суд зазначає про відсутність правових підстав для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Сторін права на звернення до суду із відповідними клопотаннями в майбутньому в порядку та з підстав, визначених ГПК України та Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 120, 121, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.4, 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства СПЕЦБУДМАШ від позову.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛСОФТ-СЕРВІС від зустрічного позову.

3. Закрити провадження у справі.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 29.07.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок