УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

23.07.2020Справа № 906/1345/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул. Зарічна, 6, с.Кам`яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область,12511

до 1. Міністерства юстиції України вул.Городецького 13, м.Київ, 01001

2. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1, м. Житомир,10014

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство "Спіка" 03058, м.Київ, ПРОВУЛОК ЧУГУЇВСЬКИЙ, будинок 19-А

про визнання протиправним та скасування дій (рішень) державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно

Представники сторін:

Від позивача: Мороз А.С. - представник, ордер № 265639 від 19.05.2020 року.

Від відповідача 1: Юрченко О.В. - представник дов. № 1064/1-20 від 27.03.2020 року.

Від відповідача 2: не з`явився.

Від третьої особи: Данильчук М.Я. - директор.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 19.12.2019 року звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області згідно якого просить:

- визнати протиправними, скасувати дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно: будівлю пилорами площею 117,5 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер: 485, виданий 15.04.2005, видавник: Бойко В.М., приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8672792 від 05.12.2013 р. 09:22:08; та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції на підставі свідоцтва, серія та номер: 485, виданий 15.04.2005, видавник: Бойко В.М., приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 8700325 від 05.12.2013 р. 15:31:07 та зобов`язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області поновити запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв. м., індексний номер: 8672792 від 05.12.2013 р. 09:22:08 та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. індексний номер: 8700325 від 05.12.2013 р. 15:31:07, розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" 21.08.2015 р. права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12,виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" 12.10.2015 р. права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, внесеного на підставі рішення суду, серія та номер 4/5007/37/12, виданий 14.04.2014, видавник: Господарський суд Житомирської області, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04;

- визнати протиправними дії (рішення) державного реєстратора Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2394,2 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Спіка" та зобов`язати Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ЗАТ "Спіка" на нерухоме майно будівлю пилорами площею 117,5 кв. м. індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44 та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв.м. індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів за вх. № 02-44/2024/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року справу №906/1345/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації прав на нерухоме майно та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про витребування доказів за вх.№02-44/2024/19 від 19.12.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року у справі № 906/1345/19 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року у справі №906/1345/19 залишено без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 року справу № 903/36/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 року за результатами розгляду клопотання позивача б/н від 02.04.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/1345/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2020 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 року та 24.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 24.06.2020 року та 16.07.2020 року відповідно.

В підготовчому судовому засіданні 16.07.2020 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.07.2020 року.

В судові засіданні 16.07.2020 року та 23.07.2020 року з`явились уповноважені представники позивача, відповідача 1 та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача 2 в судові засідання 16.07.2020 року та 23.07.2020 року не з`явився.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення; днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Про дату, час і місце розгляду даної справи 16.07.2020 року відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 037.

Доказів отримання відповідачем 2 ухвали суду від 16.07.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи 23.07.2020 року до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу 2 № 599, за результатами якого встановлено, що станом на 22.07.2020 року вказане поштове відправлення вручено адресату.

Про поважні причини неявки в судові засідання 16.07.2020 року та 23.07.2020 року уповноваженого представника відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 16.07.2020 року через канцелярію суду від третьої особи 13.07.2020 року надійшли:

- заперечення № 13/7-лаб-1 від 13.07.2020 року на клопотання позивача про витребування доказів, в яких ЗАТ "Спіка" зазначає про дослідження матеріалів реєстраційної справи, про витребування яких заявлено клопотання, під час розгляду Окружним адміністративним судом Житомирської області справи № 806/4911/15, позовні вимоги у якій є ідентичними даному позову, а також наголошує на відсутності порушених прав позивача. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

- заперечення № 13/7-лаб-2 від 13.07.2020 року на клопотання про зупинення провадження, в яких ЗАТ "Спіка" посилається на відсутність порушених прав позивача як на підставу для твердження про неможливість зупинення провадження у даній справі та умисне замовчування позивачем факту наявності провадження у справі № 906/324/18. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

- клопотання № 13/7 від 13.07.2020 року про долучення матеріалів, а саме на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2020 року доказів надсилання сторонами клопотань ЗАТ "Спіка" про колегіальний розгляд справи, про застосування позовної давності, про закриття провадження у справі. Клопотання разом з наданими доказами судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 16.07.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшли:

- 15.07.2020 року відповідь б/н б/д на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Спіка", в яких позивач підтримує позовні вимоги, наголошує на незаконній реєстрації ТОВ "Спіка" права власності та наполягає на застосуванні ч. 2 ст. 388 ЦК України, оскільки ТОВ "Лабрадорит" є добросовісним набувачем.;

- 16.07.2020 року заява б/н від 16.07.2020 року про залучення співвідповідача, в якій останній просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Радомишльську районну державну адміністрацію;

- 16.07.2020 року заява б/н б/д про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає про безумовність порушення права ТОВ "Лабрадорит", яке полягає в нездійсненні Державою України в особі уповноважених органів повороту виконання судових рішень як способу витребування майна та повернення його власнику, оскільки державою порушено право позивача як добросовісного набувача майна на прилюдних торгах в порядку виконання рішення суду та скасування реєстрації є елементом витребування майна, внаслідок чого застосуванню підлягають приписи ч. 2 ст. 388 ЦК України. При цьому позивач наголошує на визнанні державою права власності на спірне майно за ТОВ "Лабрадорит" та необхідності відступлення від правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, відповідно до яких рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухомість, яка зареєстрована відповідачем.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Разом з цим, суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Поряд із цим частиною 2 статті 43 ГПК України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлено виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Суд зазначає, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Проте зважаючи на неодноразове відкладення підготовчого засідання у справі з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, судом розцінено як порушення ст. 43 ГПК України щодо зловживання процесуальними правами звернення позивача із заявами про залучення співвідповідача у справі та про зміну підстав позову не завчасно, а саме в день проведення судового засідання 16.07.2020 року, враховуючи визначені ГПК процесуальні строки підготовчого провадження та необхідність забезпечення іншим учасникам справи можливості надання заперечень щодо поданих заяв та наведенні їх доводів при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 16.07.2020 року суд протокольно ухвалив задовольнити усне клопотання представника третьої особи та залишити без розгляду клопотання останнього про колегіальний розгляд справи.

Суд зазначає, що згідно приписів частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 162 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 164 названого Кодексу, а також якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтею 46 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15).

У зв`язку з наведеним, розглянувши в судовому засіданні 23.07.2020 року подану до початку судового засідання 16.07.2020 року заяву позивача б/н б/д про зміну підстав позову суд доходить висновку про те, що подавши 16.07.2020 року зазначену заяву позивач фактично здійснив доповнення позову новими обставинами щодо розгляду адміністративними судами справи № 806/5278/13-а при збереженні первісних обставин та посиланням на норми ч. 2 ст. 388 ЦК України, що у розумінні норм процесуального закону не є заявою про зміну підстав позову, отже вказана заява позивача про зміну підстав позову судом розцінена як додаткові пояснення по справі, з урахуванням змісту яких здійснюється подальший розгляд справи.

За результатами розгляду в судовому засіданні 23.07.2020 року клопотання позивача від 16.07.2020 року про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Радомишльську районну державну адміністрацію суд зазначає, що статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено сторін в судовому процесі, де вказано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За приписами ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та зазначено позивачем в поданому клопотанні, згідно пунктів 2 та 3 статті 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Закону України від 26.11.2015 року № 834-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у відповідній редакції, - у разі забезпечення виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за рішенням Кабінету Міністрів України такі органи можуть наділятися повноваженнями суб`єктів державної реєстрації прав на відповідній адміністративно-територіальній одиниці до 1 січня 2016 року; - органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Відповідно до абзацу 5 пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" з 30.04.2016 суб`єктами державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб`єкти.

Отже, з 30.04.2016 припинено надання послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців територіальними органами Міністерства юстиції України.

Таким чином судом встановлено, що територіальними управліннями юстиції припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та здійснено передачу повноважень у згаданій сфері посадовим особам органів місцевого самоврядування та державних адміністрацій, в даному випадку - Радомишльській районній державній адміністрації Житомирської області, яка не є учасником даної справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення відповідного клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача 3) - Радомишльську районну державну адміністрацію (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, ).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Щодо поданого до початку судового засідання 20.05.2020 року клопотання відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 9.2/16/2020/197/6658 від 04.05.2020 про заміну неналежного відповідача - ГТУЮ у Житомирській області на належного - Радомишльську районну державну адміністрацію, з посиланням на припинення надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень територіальними управліннями юстиції та ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Міністерства юстиції України та районному та міському рівнях, зокрема, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області суд зазначає, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 "Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, серед інших, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області.

В свою чергу, відповідно до п. 2 вказаної Постанови, утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно з абзацом 3 пункту 3 вказаної Постанови встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї Постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме: Центрально - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

При цьому 29.10.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В свою чергу за даними вказаного державного реєстру відповідача 2 - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області з 18.10.2019 року та на даний час перебуває в стані припинення.

Проте, зважаючи на надання приписами господарського процесуального законодавства права на вчинення відповідних процесуальних дій щодо звернення до суду з клопотанням про залучення співвідповідача виключно позивачеві, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про залучення співвідповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 23.07.2020 року подане позивачем одночасно з позовною заявою клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації матеріали реєстраційних справ, на підставі яких відбулось внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оспорюваних записів про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно: будівлю пилорами площею 117,5 кв. м. та будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8, суд зазначає, що згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

При цьому судом враховано та зазначалось вище, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з передачею повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчим органам міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, зокрема, Радомишльській районній державній адміністрації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1395-р "Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено місячний строк для передачі виконавчим органам міських рад міст обласного значення, Київській міській, районним, районним у м.Києві державним адміністраціям реєстраційних справ.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи документів держателем реєстраційних справ на даний час є Відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації, а не Головне управління юстиції у Житомирській області, як зазначено позивачем у поданому клопотанні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, виходячи зі змісту позовних вимог та предмету доказування у даній справі, з урахуванням завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та витребувати у Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребування судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін на час проведення судового засідання 23.07.2020 року, окрім наявних в матеріалах справи, до суду не надходило.

Також суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із залученням за клопотанням позивача до участі у справі співвідповідача, а також поданим клопотанням позивача про витребування доказів, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 906/1345/19 на 30 днів з ініціативи суду.

2. Підготовче засідання відкласти на 03.09.20 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про залучення до участі у справі № 906/1345/19 у якості співвідповідача - Радомишльську районну державну адміністрацію задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Радомишльську районну державну адміністрацію (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, Соборний майдан, 12, ).

5. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в строк до 31.07.2020 року (включно) направити на адресу Радомишльської районної державної адміністрації копію позовної заяви та доданих доказів, надавши суду відповідні письмові докази.

6. Встановити відповідачу - Радомишльській районній державній адміністрації строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачам надати суду докази направлення позивачу відзиву та заперечень.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 5 днів з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу надати суду докази направлення відповідачам відповіді на відзив (відзиви).

8. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про витребування доказів задовольнити частково.

9. Витребувати у Відділу державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, Соборний майдан, 12) належним чином засвідчені копії:

- матеріалів, на підставі яких відбулось внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно: будівлю модульного типу площею 2 394,2 кв. м. за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, дата та час державної реєстрації: 21.08.2015 о 12:24, номер запису про право власності 11534816, внесеного державним реєстратором Радомишльського районного управління юстиції Клименко Віталієм Андрійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25139462 від 08.10.2015 12:29:44, прийнятого ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ;

- матеріалів, на підставі яких відбулось внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ЗАТ "Спіка" права власності на нерухоме майно: будівлю (будівлю пилорами) площею 117,5 кв. м., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, дата та час державної реєстрації:12.10.2015 о 11:02, номер запису про право власності 11850373, внесеного державним реєстратором Радомишльського районного управління юстиції Шутка Ігорем Вікторовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25749322 від 31.10.2015 15:53:04, прийнятого ОСОБА_1 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ;

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 31.08.2020 року (включно).

10. В задоволенні клопотання відповідача 2 - Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну неналежного відповідача по справі № 906/1345/19 відмовити.

11. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

12. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 01.09.2020 року (включно), з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

13. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

14. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2020 року.

Суддя А.М.Селівон