ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2971/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про стягнення 3 376 144,94 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна

енергопостачальна компанія"

про стягнення 183 256,00 грн.

Представники сторін:

від позивача:Гудій В.В.;

від відповідача: Камєнєва С.В., Півень Д.О.

від третьої особи із самостійними вимогами: Гудій В. В. ;

від третьої особи без самостійних вимог: Гончар М.С. ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 3 376 144,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. За твердженнями позивача, відповідачем, як постачальником, 29.05.2019 було порушено свої зобов`язання, передбачені п. 5.1.2 ПРРЕЕ та п. 2.2.2. договору про постачання електричної енергії № 220042941 від 30.11.2010. У зв`язку з цим позивачу завдано збитки внаслідок незабезпечення електропостачання його електроустановки ПС 35/10 кВ "Біофарма" якісною електричною енергією в межах гранично допустимих параметрів у розмірі 3 376 144,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 911/2971/19 та призначено підготовче засідання на 22.01.2020.

02.01.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про продовження строку для подачі відповіді на відзив, а 13.01.2020 подано відповідь на відзив.

22.01.2020 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

22.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" подано до канцелярії суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору разом із позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" посилалось на те, що останнє орендує у позивача нежитлові будівлі та обладнання, розміщене в них, за тією самою адресою, за якою і знаходяться електроустановки позивача, які приєднанні до електричної мережі відповідача. Саме в зазначені електроустановки позивача і було поставлено напругу із перевищенням гранично допустимого рівня, що призвело до аварійної ситуації в електромережі позивача, наслідком чого стало припинення електропостачання та зупинення технологічного виробництва ліків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний "Біофарма". Відповідно до калькуляції собівартості бракованого виробу його виробнича собівартість складає 183 256,00 грн., що в свою чергу і є сумою збитків, завданих відповідачем третій особі із самостійними вимогами щодо предмету спору.

В судове засідання 22.01.2020 представник відповідача не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

22.01.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та задоволено заяву позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив на позов та прийнято до розгляду, раніше подану, відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 183 ' 256,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, в судовому засіданні 22.01.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 12.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.02.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи № 911/2971/19 спочатку, 12.02.2020 - додаткові письмові пояснення (доповнення) до відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

12.02.2020 в судовому засіданні представником позивача заявлені заперечення щодо долучення до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових пояснень (доповнень) до відзиву на позовну заяву, оскільки, на думку позивача, до останніх відповідачем долучено докази, про які Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" не було зазначено у відзиві на позовну заяву, а також, відповідачем не наведено обґрунтованих підстав неможливості їх подачі з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі 911/2971/19 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" та розгляд справи № 911/2971/19 розпочато спочатку, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі № 911/2971/19 на 27.02.2020.

13.02.2020 від позивача надійшла до суду заява про застосування положень ст. 183 ГПК України.

18.02.2020 до канцелярії суду Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" подано заяву про виправлення описок, 21.02.2020 подано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест", відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою сулу від 24.02.2020 судом було виправлено описки, допущені в ухалі суду від 12.02.2020.

26.02.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

27.02.2020 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" подано відповідь на відзив №2.

У судовому засіданні 27.02.2020 представник позивача надав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "БІОФАРМА".

27.02.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та долучено до матеріалів справи відзиви відповідача на позовні заяви, відповідь на відзив та відповідь на відзив № 2 позивача.

Представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив, що висновок експертного електротехнічного дослідження від 13.08.2019 № 14809, виконаного ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" та висновок комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019 виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", на його думку, не є висновками проведеної судової експертизи, оскільки, за його ствердженням, складені з порушенням встановленого законодавством порядку, мають неоднозначні та неповні відповіді, виконані щодо кола питань, які не дають змогу встановити об`єктивні причини настання збитків, чим порушують принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, отже не є допустимими доказами у справі, тому не можуть розглядатися та оцінюватися судом у якості доказів наявності складу правопорушення для стягнення збитків з відповідача. Враховуючи відсутність висновку судової експертизи та необхідність спеціальних електротехнічних знань для з`ясування обставин аварійного режиму в електромережі на ПС 35/10 кв ТОВ "Біофарма" 29.05.2019, відповідач вважає за необхідним призначення та проведення судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідач про призначення судової експертизи; відкладено підготовче засідання у справі № 911/2971/19 на 12.03.2020 та викликано у судове засідання експерта відділу досліджень з питань електротехнічних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_7 для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 14809 від 13.08.2019 електротехнічної експертизи.

03.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов третьої особи.

05.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов.

12.03.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 911/2971/19 у складі трьох суддів та клопотання про зобов`язання позивача, на підставі ст. 90 ГПК України, надати відповіді відповідачу, викладені у відзиві.

12.03.2020 в судовому засіданні судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_18 надано усні пояснення на поставлені сторонами та судом питання.

В судовому засіданні 12.03.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.04.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Поряд з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області № 11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою суду від 20.03.2020 було повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбудеться, у зв`язку із впровадженням на всій території України карантину.

23.03.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було призначено підготовче судове засідання у справі № 911/2971/19 на 27.05.2020 о 16:10; викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Рогаліна Сергія Володимировича та (або) завідувача сектору Сабадаша Володимира Вікторовича для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019, а також витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" всі наявні документи, які фіксували напругу електроенергії, яка була розподілена та подана Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" до ПС 35 кВ "Біофарма", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", 29.05.2019 в періоді з 07 -00 до 09-00.

18.05.2020 на електронну адресу суду та 21.05.2020 та поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 21.05.2020 від позивача надійшла заява з додатками, в якій останній повідомив суд, що надав відповіді на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою суду від 21.05.2020 судом задоволено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 27.05.2020 о 16:10 в режимі відеоконференції.

22.05.2020 на електронну адресу суду та 25.05.2020 на поштову адресу суду від експертної установи надійшла заява, в якій директор інституту просив суд провести судове засідання, призначене на 27.05.2020 в режимі відео конференції.

27.05.2020 відповідачем подано до суду заперечення щодо участі експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про залучення третьої особи та пояснення на виконання п. 3 ухвали суду від 14.05.2020.

В судовому засіданні 27.05.2020, судом оголошено ухвалу про відмову в задоволенні колегіального розгляду справи та ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" та про відкладення підготовчого судового засідання на 24.06.2020.

23.06.2020 від позивача надійшли до суду письмові пояснення по справі разом із додатковими матеріалами.

24.06.2020 відповідачем було подано до канцелярії суду заяву про долучення доказів у справі та виклик експертів, відповідно до якої відповідач просив суд визнати поважними причини неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі, а також долучити висновок експертів до матеріалів справи та викликати у судове засідання судових експертів Полєшко Л.І. та Шмерего О.Б.

24.06.2020 позивачем подано до суду докази направлення учасникам судового процесу письмових пояснень.

В судовому засіданні 24.06.2020, судом досліджено заяву відповідача щодо визнання поважними причинами неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі, а також щодо долучення висновку експертів до матеріалів справи та встановлено наступне.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, поданого до суду 02.01.2020, відповідачем повідомлено суд, що на момент подання відзиву на позовну заяву ним не додано висновок експерта, у зв`язку із замовленням в експертній установі електротехнічної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Оскільки, відповідачем дотримано вимоги ст. ст. 80 та 165 ГПК України щодо повідомлення суду у відзиві на позов про докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, а також судом взято до уваги причини такої не можливості подання, а саме: фактична відсутність ще висновку на момент подання відповідачем відзиву на пзовну заяву, тому судом визнаються причини неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі поважними, у зв`язку із чим судом долучається до матеріалів справи висновок експертів.

В судовому засідання 24.06.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.07.2020 о 15:50, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо позовів.

02.07.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про неприйняття судом до розгляду додаткового доказу позивача, а саме: довідку від 01.10.2019 № 21, яка є додатком до поданого позивачем до суду пояснення до позовної заяви від 23.06.2020 та клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

02.07.2020 від позивача до суду надійшли заява щодо застосування ч. 8 ст. 80 ГПК України щодо висновку експертів та заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.07.2020 судом відхилено клопотання позивача щодо неприйняття судом до матеріалів справи висновку експертів, з урахуванням того, що зазначені документи були досліджені та долучені судом 24.06.2020 в судовому засіданні.

Також, судом досліджено клопотання відповідача щодо не прийняття довідки № 21 від 01.10.2019, яке відхилено судом із мотивів, викладених в ухвалі суду від 02.07.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2020 судом зобов`язано учасників справи надати додаткові докази та письмові пояснення по справі; викликано у судове засідання судових експертів та свідків, явку яких визнано обов`язковою; закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/2971/19 до судового розгляду по суті на 16.07.2020 о 11:00.

16.07.2020 до канцелярії суду надійшов лист вих. № 177/05-28/12/20 від 16.07.2020 за підписом директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, в якому повідомлено суд про неможливість з`явлення у судове засідання викликаних судом експертів для надання пояснень у зв`язку з їх зайнятістю 16.07.2020 у натурному огляду об`єктів в рамках справи № 922/1125/19. Враховуючи зазначені обставини, а також, як стверджує підписант, наявність обмежень щодо вільного переміщення громадян по території України під час дії карантину, останній просить ініціювати суд надання письмових питань експертам та можливість надання ними письмових пояснень на поставлені судом питання.

16.07.2020 в судове засідання судові експерти, а саме: ОСОБА_6 та завідувач сектору Сабадаш Володимир Вікторович не з`явились, про причини неявки суд повідомили листом вих. № 177/05-28/12/20 від 16.07.2020.

В свою чергу, інші судові експерти, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання 16.07.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, судом враховано, що на момент проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення зазначеним особам ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2971/19.

В судовому засіданні 16.07.2020 судом заслухано, з урахуванням норм та порядку, визначених ГПК України, усні пояснення наступних свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

Також, суд заслухав кожного із учасників судового процесу з вступним словом по справі № 911/2971/19.

В судовому засіданні 16.07.2020 позивачем та відповідачем надано усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 203 ГПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Судом розглянуто лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, проте, судом наголошується на необхідності з`явлення судових експертів безпосередньо в судове засідання до Господарського суду Київської області для надання саме усних пояснень. Предствник відповідача наполягав на виклику всіх експертів, які надали висновки.

З огляду на обставини та підстави необхідності виклику судових експертів до судового засідання, які викладені в ухвалі суду від 02.07.2020, для надання усних пояснень по виконаних ними експертних дослідженнях, а також, фактичну неявку зазначених осіб у судове засідання 16.07.2020, судом, ухвалою суду від 16.07.2020, відкладено розгляд справи на 29.07.2020.

27.07.2020 на електронну адресу суду надійшов лист вих. № 15121 від 27.07.2020 за підписом директора ТОВ «Київського експертного дослідного центру», в якому останній повідомляє суд про неможливість прибуття у судове засідання, викликаних судом експертів для надання пояснень, у зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_7 буде знаходитися за межами м. Києва, а експерт Олійник П.В. на даний час перебуває на лікарняному з причин хірургічної операції.

28.07.2020 на електронну адресу суду надійшов лист вих. № 922/12-15/20 від 28.07.2020 за підписом директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, в якому повідомлено суд про неможливість з`явлення у судове засідання викликаних судом експертів для надання пояснень у зв`язку з тим, що завідувач сектору Сабадаш В.В. в період з 20.07.2020 по 03.08.2020 перебуває у щорічній відпустці та судовий експерт Рогалін С.В. також перебуває у щорічній відпустці в період з 27.07.2020 по 10.08.2020, згідно із затвердженого графіку щорічних відпусток. Враховуючи зазначені обставини, а також, як стверджує підписант, наявність обмежень щодо вільного переміщення громадян по території України під час дії карантину, останній просить ініціювати суд надання письмових питань експертам та можливість надання ними письмових пояснень на поставлені судом питання.

29.07.2020 до канцелярії суду від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору надійшли письмові пояснення щодо висновку експертного дослідження, наданого відповідачем, а також долучено докази здійснених оплат по договору оренди разом із доказами оплати позивачем послуг розподілу електричної енергії.

29.07.2020 в судове засідання з`явився викликаний судом судовий експерт Шмерего О.Б.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання 29.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.07.2020 судовим експертом Шмерего О.Б. надано усні пояснення стосовно виготовленого експертного висновку, а також надано відповіді на поставлені сторонами та судом питання.

29.07.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 31.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

31.07.2020 в судовому засіданні позивачем надано усні пояснення по суті спору, відповідно до яких останній просив суд позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наступне.

За твердженнями позивача, ПАТ «Київобленерго» (відповідач), в порушення умов договору № 220042941, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом приєднання позивача до умов типового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також пункту 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, 29.07.2019 на належну позивачу ПС 35/10 «Біофарма» подано напругу, яка перевищувала гранично допустиму, тобто була більше 38,5 кВ. У зв`язку із дуже високою напругою, у позивача пошкодилось належне йому майно, чим, фактично, завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" збитків на суму 3 376 144, 94 гривень, які позивачем розраховані, як вартість пошкодженого майна та додатково понесених витрат. На підтвердження зазначених обставин, позивачем долучено до матеріалів справи, окрім інших доказів, висновки проведених експертних досліджень.

В свою чергу, відповідач, в судовому засіданні, надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне. За твердженнями Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" є безпідставними. Відповідач зазначає, що позивачем є недоведеними, як сам факт збитків та і їх розмір. Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» стверджується, що позивачем не доведено наявність права власності на спірний трансформатор, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів його оплати.

Також, відповідач наполягає на тому, що позивачем не доведено наявність права власності на обладнання, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів здійснених оплат по контракту № 13/UA/17 від 16.08.2017. Одночасно, відповідачем наголошено, що фактично наявність трьох фільтрів на обладнанні позивача, вартість яких заявлено до стягнення, нічим не підтверджено.

Щодо вчинення позивачем відключення живлення електропостачання на об`єкті, то відповідачем зауважено про недоцільність таких дій та технологічно неправильне рішення головного енергетика позивача. Враховуючи зазначене, відповідачем заперечується про наявність підстав для відшкодування позивачу замовлених та сплачених послуг на підставі договору № 35 від 29.05.2019, укладеного позивачем з Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській області.

Додатково, відповідач наводить обґрунтування в якості відмови позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 190 201,73 грн. (вартості проведеної технічної діагностики автоматичної лінії пакування UNICA), з посиланням на наступне. За твердженнями відповідача, позивачем не було передано третій особі із самостійними вимогами по договору оренди № 0-1512/14 від 15.12.2014 автоматичну лінію пакування UNICA. Тому, як вважає, відповідач, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" не було підстав для замовлення у фірми Marchesini Group S.p.A. проведення сервісу на моноблоці модель UNICA, виробництва «Marchesini Group S.p.A.», а у позивача, в свою чергу, не було підстав для здійснення відшкодування третій особі із самостійними вимогами проведеної фармацевтичним заводом оплати у розмірі 6 795,71 Євро (190 201,73 грн. по курсу гривні станом на 03.06.2019) за проведену технічну діагностику на обладнанні UNICA, с/н F4170019, з послідуючим складанням переліку частин, які потребують усування проблем.

Окремою підставою відсутності відповідальності відповідача за недотримання показників якості електричної енергії перед позивачем, відповідач наводить суду настання форс-мажорних обставин з посиланням на сертифікат №3100-20-0021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий ТПП України від 07.02.2020 року №14/05-4.

Також, відповідач, в повному обсязі заперечує проти висновків проведених на замовлення позивача експертиз та, в обґрунтування своєї правової позиції, ним долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження, проведеного на замовлення Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Також, в даному судовому засіданні судом заслухано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», відповідно до яких, третя особа із самостійними вимогами просить суд її позов задовольнити повністю, з наступним обґрунтуванням.

Як стверджує третя особа із самостійними вимогами, відповідно до договору оренди N30-1512/14 від 15.12.2014 року, з урахуванням додаткової угоди №26 від 28.02.201, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД «БІОФАРМА» орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» нежитлові будівлі та обладнання, розміщене в них, за адресою Київська область, м. Біла Церква, вулиця Київська, 37. Фактично, за вказаною адресою ФЗ «БІОФАРМА» здійснює виробництво медичних препаратів. 29.07.2019, у зв`язку з аварійною ситуацією в електромережі за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 37, було здійснено аварійне вимкнення світла. В той момент, на обладнанні позивача, яке знаходиться в оренді третьої особи - лінії пакування UNICA, здійснювався технологічний процес виготовлення ліків, а саме: відбувалась сушка продукції. По результатам проведеного службового розслідування, комісією встановлено, що у зв`язку із аварійної ситуацією на заводі, яка була спричинена перенапругою і, відповідно, як наслідок, вимкненням електроенергії, препарат Простатилен серії 160519, виготовлення якого і відбувалось в момент аварійної ситуації, є некондекційною товарною продукцією, у зв`язку із чим, третьою особою було знищено зазначену продукцію (акт про знищення № 1 від 11.01.2020 долучено до матеріалів справи). Враховуючи вищенаведене, третя особа із самостійними вимогами вважає, що відповідачем, своїми неправомірними діями щодо постачання електричної енергії неналежної якості завдано третій особі із самостійними вимогами збитків на суму 183 256 гри., що складає суму виробничої собівартості 73 042 флаконів продукції «Простатилен- Біофарма», яку третя особа вимушена була знищити.

В свою чергу, відповідач, в судовому засіданні, надав усні пояснення по суті позову третьої особи, відповідно до яких проти задоволення зазначених позовних вимог заперечує в повному обсязі, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідачем наголошено на тому, що між відповідачем та третьої особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відсутні укладені як договір на розподіл електричної енергії так і договір на постачання електричної енергії, у зв`язку із чим, відповідач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД «БІОФАРМА», в порушення вимог ПРРЕЕ, постанови НКРЕКП від 14.03.2019 № 312 та Кодексу систем розподілу, здійснювало неправомірне споживання електричної енергії.

Також, відповідач стверджує, що оператор системи розподілу несе відповідальність виключно на межі балансової належності електромереж та установок об`єкту споживача. В свою чергу, відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін споживача електричної енергії, який є додатком № 10 до договору, укладеного з позивачем, балансовою належністю електромереж та установок позивача - є ПС 35 «Біофарма», а ПС 10 кВ. «Біофарма» вже є внутрішньою електромережею позивача, і саме позивач повинен самостійно забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх систем, в тому числі і щодо ПС 10 кВ. «Біофарма».

Крім того, відповідачем висловлено свої заперечення і щодо підтвердження третьої особою із самостійними вимогами щодо предмету спору збитків та їх розміру. Зокрема, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» вважає недоведеним факт належного правового обґрунтування та доказово підтвердженого права користування третьої особою обладнанням автоматичною лінією пакування UNICA та фільтрами стерилізаційного тунелю. Відповідач вважає, що матеріали справи не містять доказів продовження строку дії договору оренди N30-1512/14 від 15.12.2014 року. Також, відповідачем наголошено на тому, що третьою особою із самостійними вимогами не доведено фактичну кількість разом із вартістю некондиційної товарної продукції - флаконів «Простатилен-Біофарма». Зокрема, відповідачем наголошено, що третьої особою фактично ні чим не підтверджено кількість некондиційної товарної продукції - 73 042 флаконів, а також собівартість зазначеної сировини, окрім складеної калькуляції. У зв`язку із вищенаведеним у сукупності, відповідач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНИЙ ЗАВОД «БІОФАРМА» не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами наявність збитків, їх розмір та не доведено протиправну поведінку та вину відповідача і причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданими збитками.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог та вимог третьої особи із самостійними вимогами заперечує в повному обсязі.

31.07.2020 в судовому засіданні представником відповідача подано промову (заключне слово) в дебатах.

В судовому засіданні 31.07.2020 судом заслухано позиції сторін в судових дебатах, відповідно до яких, позивач та третя особа із самостійними вимогами просили їх позовні вимоги задовольнити, а відповідач - в позовах відмовити повністю.

Приймаючи до уваги, що сторони скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача та третьої особи із самостійними вимогами заявлено про розподіл судових витрат та подачі доказів за наслідками вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 31.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, експертів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 між Закритим акціонерним товариство «А.Е.С. «Київобленерго» ( на даний час Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії №220042941 (далі - договір №220042941). Відповідно до п. 1.1 зазначеного правочину, постачальник продавав електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 350 кВт, а споживач оплачував постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснював інші платежі за умовами цього договору.

Пунктом 1.2 договору №220042941 передбачалось, що точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору.

Між ТОВ «Біофарма-Інвест» та ПАТ «Київобленерго» в 2013 році також підписано до договору №220042941 загальну однолінійну схему електропостачання (додаток №1 до договору), в розділі 4.1 якої наведено перелік точок продажу електроенергії споживачу, а саме І та ІІ СШ ПС 35 кВ «Біофарма». Також в 2013 році сторонами підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін споживача електричної енергії - виробничі будівлі та споруди підприємства по виробництву готових лікарських засобів в м. Біла Церква, вул. Київська, 37, згідно якого межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на болтових з`єднаннях апаратних зажимів шлейфів І с.ш. 35 кВ до роз`єднувача РТ-35 Т-1 №1 та болтових з`єднаннях апаратних зажимів шлейфів ІІ с.ш. 35 кВ до роз`єднувача РТ-35 Т-2 №2.

Враховуючи умови укладеного договору, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт ТОВ «Біофарма-Інвест».

З 01.01.2019 року постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕ) №1382 від 08.11.2018 року ліцензію ПАТ «Київобленерго» на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 09 жовтня 1996 року № 149, анульовано на підставі пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та видано ПАТ «Київобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка.

Згідно додатку до постанови НКРЕ від 08.11.2018 №1382, територія Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПАТ «Київобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством) віднесена до місця провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків: пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

В пункті 2, 6 постанови №312 від 14.03.2018 НКРЕ «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» врегульовано, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Пунктом 4 постанови №312 від 14.03.2018 НКРЕ врегульовано, що оператор систем розподілу направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

ПАТ «Київобленерго» долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру № від 28.02.2019 на суму 74 279,92 грн. за послугу з розподілу електричної енергії за лютий 2019 року, рахунок № від 28.02.2019 на суму 11 854,20 грн. плата за перетікання реактивної електричної енергії за лютий 2019 та рахунок № від 28.02.2019 на суму 367 778,40 грн. за послугу розподілу електричної енергії на квітень 2019 року; звіт ТОВ «Біофарма-Інвест» від 28.02.2019 про покази лічильників за лютий 2019. В рахунку-фактурі № ПАТ «Київобленерго» визначено, як оператора систем розподілу, а ТОВ «Біофарма-Інвест», як споживача за договором №220042941 від 01.01.2019 року. Звіт ТОВ «Біофарма-Інвест» за лютий 2019 також містить посилання на договір про постачання електричної енергії №220042941 від 01.01.2019 року.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" подано до суду копію платіжного доручення № 1056 від 07.03.2019 на суму 11 854,20 грн. із призначенням платежу - за перетікання реактивної ел.енергії згідно рах. № за 02,2019 та копію платіжного доручення № 1139 від 01.04.2019 на суму 367 778,40 грн. із призначенням платежу - за розподіл ел.енергії згідно рах. від 28.02.2019., платником яких є позивач.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, судом зазначається, що матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Біофарма-Інвест» оплачувало названі вище рахунки відповідача. Одночасно, судом враховано, що заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, надана ПАТ «Київобленерго», не містить дати її складання, доказів вручення її ТОВ «Біофарма-Інвест» та не підписана ТОВ «Біофарма-Інвест».

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд встановив, що враховуючи фактичне споживання ТОВ «Біофарма-Інвест» електричної енергії, та, відповідно, сплати за неї, то, в силу вимог пунктів 4, 6 постанови НКРЕ №312 від 14.03.2018 року, ТОВ «Біофарма-Інвест» приєдналося до Типового договору на умовах договору №220042941 (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Згідно пункту 2.2.2. договору №220042941, ПАТ «Київобленерго» зобов`язувалось продавати (постачати) споживачу електричну енергію як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, в тому числі із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами України (додаток №10 «Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності»). В додатку №10 до договору сторони узгодили показники допустимих відхилень від стандартних умов надання електричної енергії: допустимі значення показника відхилення напруги +-5, частоти +-0,2, гранично допустимі значення показника відхилення напруги +-10, частоти +-0,4.

Згідно пунктів 1.1, 1.2 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі-Типовий договір), затвердженого постановою НКРЕ №312 від 14.03.2018 року, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №220042941 про постачання електричної енергії та договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладений шляхом приєднання до публічного договору, як належні підстави, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договором поставки та договором надання послуг.

Одночасно, судом встановлено, що 15.12.2014 між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «ФЗ «Біофарма», як орендарем, укладено договір оренди № 00-1512/14(далі - договір оренди). 28.02.2019 сторонами було підписано додаткову угоду № 26 до даного договору.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.3 договору оренди(з урахуванням додаткової угоди № 26), сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди майновий комплекс, а саме нежитлові будівлі загальною площею 6 712,55 кв.м. з обладнанням, комплектністю відповідно до додатку № 17 (надалі об`єкт - оренди), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37. Для забезпечення можливості належного користування об`єктом оренди орендарю надається безперешкодне право на використання усіх об`єктів інфраструктури за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 37.

Об`єкт оренди передається орендарю для використання його у відповідності до напрямів його господарської діяльності, а саме для провадження діяльності з виробництва лікарських засобів.

Згідно з п. 2.1 договору оренди, вступ орендаря у володіння та користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням сторонами акту про його приймання-передачі.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.02.2015, позивачем передано, а ТОВ «ФЗ «Біофарма» прийнято в оренду об`єкт оренди по договору № 00-1512/14(копія акту від 02.02.2015 наявна у матеріалах справи).

Пунктом 4.1 договору оренди передбачено, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, у розмірі, що становить 3 024 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 504 000,00 грн., за кожен місяць оренди.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди майна.

З огляду на спільну підставу (аварійну ситуацію на підприємстві, викликану перевищенням напруги електричної енергії, розподіл якої здійснено відповідачем) позовних вимог ТОВ «Біофарма-Інвест» та ТОВ «ФЗ «Біофарма» до відповідача, судом встановлено наступне.

29.05.2019, близько 08 години 10 хвилин на території ТОВ «Біофарма-Інвест», за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 37, спрацювала пожежна сигналізація через задимленість в приміщенні. Зазначену ситуацію зафіксовано диспетчером ТОВ «Спецпожбезпеки» ОСОБА_11 та диспетчером пультової охорони ТОВ «ФІРМА «ЕФ-ЕС МОНІТОРИНГ», про що останнім було повідомлено підрозділ пожежної охорони міста - оперативно-координаційний центр 3-ДПРЧ (м. Біла Церква) 1-ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Київські області. Місце спрацювання сигналізації на пульті приймання пожежних сповіщувачів «Integral» - приміщення трансформаторних відсіків виробничого цеху № 1. Крім того, о 08 годині 18 хвилин , начальником сервісної служби ОСОБА_12 зафіксовано задимленість в приміщенні трансформаторних підстанцій (Т-1, Т-2, Т-3 та Т-4), а також виявлено запах диму.

Окремо, судом зазначається, що відповідно до наданих усних пояснень свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, зазначеною посадовою особою (головним енергетиком позивача), у зв`язку із виникненням аварійної ситуації, було здійснено телефонний дзвінок до відповідальних осіб відповідача з метою повідомлення ПАТ «Київобленерго» про зазначену ситуацію, а також для вжити заходів, які будуть направлені на захист прав споживача за недотримання стандартів якості електричної енергії. ПАТ «Київобленерго» не відповів на зазначений телефонний дзвінок. Проте, через деякий час, ПАТ «Київобленерго» було самостійно здійснено телефонний дзвінок до позивача, і, в свою чергу, позивачем повідомлено останнього про аварійну ситуацію, яка склалася на ТОВ «Біофарма-Інвест». Заперечень, проти наведених пояснень свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні представниками відповідача заявлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що персонал цеху пакування при здійсненні певних процедур на автоматичній лінії пакування Уніка керується Стандартною Операційною Процедурою - Експлуатація лінії пакування № 09-03-02, введеної в дію 02.02.2018 по 02.02.2021 (копія долучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 8.9 Стандартної Операційної Процедури зазанчено, у випадку неякісної роботи обладнання відімкнути його від мережі (електричної, пневматичної та інш.) і позначити однією або декількома сигнальними табличками.

Відповідно до п. 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Згідно з вимогами п. 3.2 Загальнооб`єктивної інструкції № ІОП-ЗО-01 з пожежної та техногенної безпеки, посадова особа, відповідальна за пожежний стан об`єкта, що прибула на місце пожежі, зобов`язана, в тому числі: перевірити, чи викликана пожежна охорона; видалити за межі небезпечної зони всіх працюючих, не пов`язаних із ліквідацією пожежі; припинити роботи, крім робіт, пов`язаних із заходами по ліквідації пожежі; здійснити, в разі необхідності, відключення електроенергії та виконати інші заходи, що сприяють запобіганню розвитку пожежі та задимленості будівлі.

Як вбачається із матеріалів справи, а також із усних пояснень свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, враховуючи ознаки горіння (задимленість, запах гару), дим з лінії Уніка, головним енергетиком ОСОБА_19 в присутності начальника сервісної служби ТОВ «ФЗ «Біофарма» ОСОБА_12 близько 08 години 20 хвилин вимкнено живлення по двом вводам на трансформаторній підстанції ПС 35/10 кВ «Біофарма» для локалізації аварійної ситуації, уникнення загрози життю та здоров`ю людей, зменшення негативних наслідків перенапруги в електричній мережі, а також для виконання робіт пожежних підрозділів по ліквідації загорання на підприємстві.

Наряду із цим, 29.05.2019 від ТОВ «ФЗ «Біофарма» до ТОВ «Біофарма-Інвест» надійшло екстрене повідомлення про аварійну ситуацію з обладнанням, наданим в оренду. Зокрема, ТОВ «ФЗ «Біофарма» повідомлено, що ними отримано інформацію о 08 годині 01 хвилині, що з автомата пакування лінії пакування UNІСА пішов дим. Також, повідомлено про наявну необхідність забезпечення роботи холодильних камер, для зменшення збитків та збереження продукції.

З урахуванням зазначеного екстреного повідомлення, для підключення холодильних камер та іншого обладнання позивача, яке знаходиться в оренді у ТОВ «ФЗ «Біофарма», 29.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест» укладено з рятувальним загоном спеціального призначення ДСНС у Київській області, як виконавцем, договір № 35 про надання послуг з використання спеціальної техніки, а саме 2-х генераторних машин (копія договору долучена до матеріалів справи).

Відповідно до акту виконаних робіт від 30.05.2019, виконавцем надано послуг із використання спеціальних засобів захисту та оснащення на суму 23 510,59 грн., які були сплачені позивачем на підставі платіжного доручення № 1325 від 14.06.2019 (копії зазначених доказів наявні у матеріалах справи).

Крім того, 29.05.2019 між позивачем, як замовником, та ТОВ «СМ ЕНЕРДЖІ ГРУП», як виконавцем, було укладено договір № 210/19, предметом якого є те, що замовник доручає виконавцю виконати електровимірювальні роботи 10кВ, згідно додатку № 1 до цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору, найменування послуг є вимірювання та випробування електроустаткування ТОВ «Біофарма-Інвест» підвищеної небезпеки (електровимірювальні роботи 10 кВ). Копії містяться у матеріалах справи. Актом № ЕН-0000277 від 29.08.2019 здачі-прийняття робіт підтверджується, що ТОВ «СМ ЕНЕРДЖІ ГРУП» були проведені електровимірювальні роботи по договору на суму 77 000,00 грн. (докази містяться у матеріалах справи). За результатами випробування, яке проведено 29.05.2019, виконавцем складено протокол № 1/1, в якому встановлено, що результати вимірювань відповідають вимогам СОУ-НЕЕ 20.302:2007 та ПТЕЕС. Коефіцієнт трансформації обмоток та випробування обмоток підвищено. Напругою промислової частоти 50 Гц не здійснювалось в зв`язку з тим, що в результаті візуального огляду було помітно обвуглювання обмоток ВН та НН, яке відбулось із-за перенапруги.

29.05.2019 року в заявці щодо якості електричної енергії за № 175, споживачем повідомлено ПАТ «Київобленерго», що в період з 08 години 00 хвилин по 08 годину 15 хвилин за адресою виробничої бази споживача в м. Біла Церква, вулиця Київська, 37 на електроустановці ПС 35/10 кВ «Біофарма», підключеної до електроустановки ПС 110/35/10 кВ «Рось-Сільмаш Б» Л-35 кВ «Рось-Сільмаш А», Л-35 кВ «Рось-Сільмаш Б», спрацював релейний захист високого струму, в зв`язку з чим подача електроенергії припинилась. Враховуючи наведене, ТОВ «Біофарма-Інвест» просило вжити заходів, які будуть направлені на захист прав споживача за недотримання стандартів якості електричної енергії (копія заявки та докази направлення долучені до матеріалів справи).

Факт аварійної ситуації 29.05.2019 року в ТОВ «Біофарма-Інвест», окрім інших доказів, підтверджується листом Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС у Київській області №899 від 12.06.2019(копія наявна в матеріалах справи) та не заперечується відповідачем

У зв`язку із аварійною ситуацією, позивачем вирішено створити комісію для розслідування випадку відключення 29.05.2019 подачі електроенергії та спрацювання релейного захисту на ПС 35/10 кВ «Біофарма», про що повідомлено відповідача листом вих. № 177 від 31.05.2019, а також позивачем запропоновано відповідачу направити в найближчий строк представника до позивача для прийняття участі в роботі комісії.

31.05.2019 адвокатом позивача направлено відповідачу адвокатський запит щодо надання інформації по рівню напруги.

Судом досліджено лист ПАТ «Київенерго» вих. № 194 від 10.06.2019 (копія наявна у матеріалах справи), в якому відповідачем надано на запит адвоката позивача наступну інформацію. Як стверджує відповідач, в зазначений в запиті день (29.05.2019), ІІ с.ш. 35 кВ ПС-35/10 кВ «Біофарма» була заживлена зі сторони ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш». 29.05.2019 року о 08 год. 15 хв. диспетчерською службою товариства отримано повідомлення, що на ПС-35/10 кВ « 1-ше травня» завищена напруга. О 08 год 17 хв оперативним персоналом товариства на ПС-110/35/10 кВ «Рось» включений В-35 «Біофарма Б», а по телеуправлінню на ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» відключено В-35 «Біофарма Б». О 08 год. 58 хв. на ПС «Біофарма» персоналом ОВБ був включений В-35 Рось Б. Завищена напруга на стороні 35 кВ ІІ с.ш. на ПС «Біофарма» була приблизно за 07-55 до 08-17. О 09 год. 28 хв. оперативно-виїзною бригадою був виконаний після аварійний огляд обладнання ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш», за результатами огляду встановлено, що РПН Т-2 перебуває у 19-му положенні, що відповідає значенням напруги 38,5 кВ.

Після подій, які відбулись 29.05.2019 на території ТОВ «Біофарма-Інвест», позивачем та третьої особою із самостійними вимогами були проведені службові розслідування з метою встановлення причин та наслідків аварійної ситуації.

31.05.2019 по результатам службового розслідування причин та наслідків виходу диму 29.05.2019 з автоматичної лінії пакування та раптовим припиненням електропостачання за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 37, комісія ТОВ «ФЗ «Біофарма», створена наказом № 697/1К від 29.05.2019 прийшла до наступних висновків:

«Пожежна сигналізація спрацювала 29.05.2019 року в м. Біла Церква по вул. Київська, 37 в зв`язку з задимленням в приміщенні трансформаторних підстанцій, яке виникло через високу напругу в електричній мережі.

Відключення електропостачання території та будівель по вул. Київська, 37 в м. Біла Церква по двом вводам на трансформаторній підстанції ПС 35/10 кВ «Біофарма» було вимушеним заходом, здійсненим для локалізації аварійної ситуації та зменшення наслідків перенапруги в електричній мережі, а також для виконання робіт пожежних підрозділів по гасінню пожежі; через перенапругу в електричній мережі 29.05.2019 на території м.Біла Церква, вул. Київська, 37, є ризик виходу з ладу елементів обладнання автоматичної лінії пакування Уніка, серійний номер F4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А та Стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер НОМЕР_1 , тип depirogenator, 2013 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А.

28.05.2019 року робота лінії пакування Unіса, серійний номер: Р4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А. завершена коректно, з дотриманням правил експлуатації лінії. Порушень під час підготовки та експлуатації лінії Unіса не встановлено.

29.05.2019 року підготовчі дії для пуску лінії пакування Unіса, серійний номер: Р4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А. здійснено коректно, з дотриманням правил експлуатації лінії.

Вихід диму з лінії пакування Unіса, серійний номер: F4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А. 29.05.2019 року може бути свідченням перенапруги в системі електричного живлення.

Заплавлення фільтрів Стерилізаційного тунелю, DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип depirogenator, 2013 року випуску може бути свідченням впливу на них високої температури через відсутність електроенергії в системі електричного живлення, яка була відключена для усунення негативних наслідків перенапруга в електричній мережі. Порушень під час підготовки та експлуатації 29.05.2019 року працівниками Стерилізаційного тунелю не встановлено.

Для встановлення можливості подальшої експлуатації автоматичної лінії пакування Unіса, серійний номер: Р41700І9,2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А. та Стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер НОМЕР_1 , тип depirogenator, 2013 року випуску, врегулювання питання усунення пошкоджень (за неможливості подальшої експлуатації) є необхідним врегулювання взаємовідносин.».

Акт розслідування обставин на ІІ с.ш. 35 кВ на ПС 110/35/10 кВ Сільмаш 29.05.2019, складений ПАТ «Київобленерго», не містить опису режиму роботи підстанцій 35/10кВ « 1-ше Травня», «Радіорелейна», які згадуються як такі, що знаходяться в одному колі з ПС 35/10 кВ «Біофарма».

В той же час, 03.06.2019 комісією позивача, також складено акт службового розслідування, відповідно до якого встановлено наступне:

« 29.05.2019 року, близько 8 години ранку, в електромережу ТОВ «Біофарма-Інвест» по П с.ш. 35 кВ ПС 35/10 «Біофарма» поставлено напругу, що перевищувала номінальну (декларовану) напругу, та призвело до спрацювання максимального струмового захисту УЗА-АТ на трансформаторі лінії Л-2 II с.ш. 10 кВ Т-2 ПС 35/10 «Біофарма», до обвуглення обмоток ВН та НН трансформатора Т-2 типу 40В6244- ЗПС потужністю 1600 кВа, 2013 року випуску, заводський номер В231119, та стало наслідком виходу з ладу елементів автоматичної лінії пакування Уніка, серійний номер F4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А. Стерилізаційний тунель, модель DEPYR601 серійний номер НОМЕР_1 , тип depirogenator, 2013 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р. А . пошкоджений через аварійне відключення електроенергії.

Максимальний струмовий захист УЗА-АТ Л-2 ФЗ «Біофарма» II с.ш. 10 кВ Т-2 ПС 35/10 «Біофарма» спрацював близько 8 години ранку 29.05.2019 року по найбільшому вхідному струму, який встановлено на рівні 16.5 А.

Обвуглення обмоток ВН та НН трансформатора Т-2 типу 4GВ6244-ЗDС потужністю 1600 кВа, 2013 року випуску, заводський номер В231119 свідчить про вплив на обмотки ВН-НН на корпус більше ніж 21,6 кВ.

Порушення ізоляції обмоток ВН та НН трансформатора Т-2 типу 4GВ6244-ЗDС потужністю 1600 кВа, 2013 року випуску, заводський номер В231119 свідчить про коротке замикання, яке відбувається при напрузі обмоток більше ніж 10 604 В +- 2x2,5 %.

Вихід диму з автоматичної лінії пакування Уніка, серійний номер F4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А свідчить про подачу на неї напруги більше 400 вольт.

Вихід диму з двигунів та серводрайверів автоматичної лінії пакування Unica, серійний номер: Р4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А свідчить про подачу на них напруги більше 253 вольт.

Для встановлення можливості подальшої експлуатації трансформатора Т-2 типу 4GВ6244-ЗDС потужністю 1600 кВа, 2013 року випуску, заводський номер В231119 та визначення заходів, які необхідно вжити, для налагодження його роботи та встановлення вартості такого налагодження вбачається необхідним звернення до спеціалістів компанії виробника такого трансформатора.

Для встановлення можливості подальшої експлуатації автоматичної лінії пакування Unica, серійний номер: Р4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А та визначення заходів, які необхідно вжити, для налагодження роботи та встановлення вартості такого налагодження вбачається необхідним звернення до спеціалістів компанії виробника такого обладнання.

Для встановлення можливості подальшої експлуатації стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип depirogenator, 2013 року випуску, та визначення заходів, які необхідно вжити, для налагодження його роботи та встановлення вартості такого налагодження вбачається необхідним звернення до спеціалістів компанії виробника такого обладнання чи до сервісної служби.

До остаточного встановлення обладнання та або його елементів, які могли бути пошкодженими в зв`язку з відхиленням напруги на ІІ с.ш. 35 кВ на ПС 35/10 «Біофарма» є необхідним обмеження використання електроенергії, є необхідним проведення електротехнічних досліджень в зв`язку з аварійним режимом в електромережі ТОВ «Біофарма-Інвест».».

На виконання акту службового розслідування, позивач звернувся до ДП «Сіменс Україна». Відповідно до листа № б/н від 10.06.2019 ДП «Сіменс Україна»(копія наявна у матеріалах справи), останнім повідомлено позивача, про те, що за результатами огляду пошкодженого трансформатора серійний номер В231119, рік виробництва 2013, повідомляємо про те, що трансформатор має видимі пошкодження, а саме: обпалення струмоведучих частин обмотки НН, а також сліди плавленої ізоляції всіх трьох фаз ВН. Також помітні сліди гару на магнітопроводі трансформатора. Подальша експлуатація даного виробу може призвести до остаточного пошкодження цього трансформатора, іншого електричного і технологічного обладнання вашого підприємства, а також нести загрозу життю та здоров`ю обслуговуючого персоналу. Проведення повної належної діагностики та вірогідного ремонту зазначеного трансформатора можливо на базі відповідного заводу виробника Сіменс. За необхідності ДП «Сіменс Україна» готове запропонувати Вам придбання повного аналога зазначеного трансформатора з заводу-виробника.

Відповідно до акту №198 від 11.09.2019, на обстеження технічного стану трансформатора 4GB6244-3DC1600 кВА зав. № 231119, складеного ТОВ «ЗАТ Ерго», комісія провела обстеження стану вказаного трансформатора, візуально та об`єктивно, лабораторними приладами, прийшла до висновку, що трансформатор до подальшої експлуатації непридатний і ремонту не підлягає. Копія акту наявна у матеріалах справи.

Також, 03.06.2019 між ТОВ «ФЗ «Біофарма», як замовником, та Магсhesinі gгоuр S.р.А., як виконавцем, було укладено договір № 11/UA/19, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо здійснення сервісу на моноблоці Уніка с/н 41700.

По результатам проведеного дослідження, спеціалістом Магсhesinі gгоuр S.р.А. встановлено, що у зв`язку з перенапругою в електричній мережі пошкодились двигуни та сервоприводи, які підлягають заміні, а саме: SLVD 7-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 5-NE5 ETHERCAT - 7 шт., SLVD 7-NE5 FULL ETHERCAT - 1 шт., SLVD 1-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 2-NE5 ETHERCAT - 2 шт.; 6Nm SMB100 3000G/1 - 1 шт., 1.4Nm SMB60 6000G/1- 6 шт., 3Nm SMB82 3000G/1 - 1 шт., XTB3806S-SR05F - 1 шт, 0.5Nm SMB60 5000G/1- 2 шт., 3Nm SMB82 6000G/1- 2 шт., 0.33Nm CM163 5000G - 2 шт., 0.5Nm SMB60 5000G - 1 шт.(копія технічного звіту Магсhesinі gгоuр S.р.А. від 19.06.2019 долучено до матеріалів справи).

Позивачем долучено до матеріалів справи акт обстеження від 29.05.2019, відповідно до змісту якого встановлено, що фільтри ABSOLUTE MGS - 457*610*90-2SIU15- 1 шт., ABSOLUTE MGS - 1220*610*90-2SI U15 - 1 шт., ABSOLUTE 1 FRK-830-1W762*610*150 - 1 шт, встановлені в стерилізаційному тунелі непридатні для подальшої роботи та потребують заміни. Аналогічного висновку дійшли і Магсhesinі gгоuр S.р.А. (лист від 11.09.2019 долучено до матеріалів справи).

Враховуючи вищенаведене, позивач стверджує про пошкодження належного йому майна, а саме: трансформатора трифазного з двома обмотками ТС-1600/10 У1 типу 4GB6244-3DC виробництва Сіменс, заводський номер B231119; двигунів та сервоприводів автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер: F4170019, 2018 року випуску; трьох фільтрів стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип DEPIROGENATOR, 2013 року випуску. Крім того, позивачем нараховані додаткові витрати, понесені ТОВ «Біофарма-Інвест» на загальну суму 290 712,32 грн., що складаються із вартості проведення вимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування у розмірі 77 000,00 грн., вартості спец послуг техніки генераторів у сумі 23 510,59 грн. та вартості проведення технічної діагностики автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА), що становить 190 201,73 грн.

Таким чином, позивач заявляє, що наслідки аварійної ситуації нанесли йому збитки на загальну суму 3 376 144,94 грн. Третя особа із самостійними вимогами також вважає, що у зв`язку із аварійною ситуацією, яка сталася 29.05.2019, їй завдано збитків у розмірі 183 256,00 грн., що становить вартість некондекційної продукції - ліків «Простатилен-Біофарма» (73042 флакони серії 160519).

03.06.2019 року комісією ПАТ «Київобленерго» у кількості шести осіб також було складено акт розслідування обставин на ІІ с.ш. 35 кВ на ПС 110/35/10 кВ Сільмаш 29.05.2019 за змістом якого, електроустановки (струмоприймачі) ТОВ «Біофарма-Інвест» живляться від ПС35/10 кВ «Біофарма», що є власністю ТОВ «Біофарма-Інвест». Електрична енергія на підстанцію подається від двох незалежних джерел: дві лінії 35 кВ від ПС110/35/10 кВ «Сільмаш» та дві лінії від ПС 110/35/10 кВ «Рось». 29.05.2019 року о 08-15 диспетчерською службою товариства по оперативним каналам зв`язку отримано повідомлення, що на ПС 35/10 кВ « 1-ше Травня» завищена напруга. О 08-17 хв. персоналом оперативно-диспетчерської групи Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» на ПС 110/35/10 кВ «Рось» включений В-35 «Біофарма Б», а по телекеруванню на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш» відключено В-35 «Біоафарма-Б». О 8-58 на ПС 35/10 кВ «Біофарма» персоналом оперативно-виїзної бригади Білоцерківського районного підрозділу (далі - ОВБ) був включений В-35 «Рось Б», який відключився захистом МТЗ (максимальний струмовий захист) в наслідок перетоків потужності електроенергії, які виникли при перемиканнях. О 09-28 персоналом ОВБ виконаний після аварійний огляд обладнання ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш» за результатами огляду встановлено, що регулятор напруги трансформатора Т-2 перебуває у 19-му положенні, автоматичний вимикач в приводі РПН відключений захистом.

У цьому акті також зазначено, що 29.05.2019 року в період з 07-55 до 08-17 стався збій в роботі регулятора напруги РПН Т-2 на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш». Комісією ПАТ «Київобленерго» зроблено висновок, що якщо верхній рівень класу напруги через збій в роботі РПН перевищив допустимий рівень, то нижчий рівень повинен довести напругу до номінального рівня. Так, в даному випадку при відмові в роботі РПН на рівні 110 кВ на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш», РПН на рівні 35 кВ на ПС 35/10 кВ «Біофарма» повинен був вирівняти напругу до номінального значення. Так, було відпрацьовано на підстанціях 35/10кВ « 1-ше Травня», «Радіорелейна», які знаходяться в одному колі з ПС 35/10 кВ «Біофарма».

Виходячи з правової природи та змісту правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 14.03.2018 №312 (далі-ПРРЕЕ) в редакції норм, які діяли на момент події виникнення спірних правовідносин.

Частинами 1, 3, 8 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що роздрібний ринок функціонує для задоволення потреб споживачів у електричній енергії та пов`язаних з цим послуг. Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку. Споживач отримує електричну енергію на межі балансової належності його мереж.

Відповідно до частини 8 статті 72 Закону України «Про ринок електричної енергії», оператори системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують якість електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Згідно пункту 2.1 Типового договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕ від 14.03.2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно пп. 4 п. 6.1 Типового договору, оператор систем зобов`язується здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії споживачу, із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Підпунктом 3 пункту 8.1 Типового договору визначено, що оператор системи несе відповідальність за розподіл електричної енергії Споживачу із дотриманням показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж об`єкта (об`єктів) Споживача.

Згідно пункту 8.2 Типового договору, оператор системи несе відповідальність за збитки заподіяні споживачу у разі розподілу електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, або у разі припинення чи обмеження електропостачання із порушенням ПРРЕЕ в розмірі і порядку, визначених відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 11.4.6 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕ № 310 від 14.03.2018 року (далі-КСР) параметри якості електричної енергії в точках приєднання споживачів у нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загального призначення» (далі - ДСТУ EN 50160:2014).

Згідно пункту 5.2.2.1 ДСТУ EN 50160:2014 вимоги у нормальних робочих умовах, за винятком періодів, під час котрих відбувались переривання напруги, змінення напруги не повинні перевищувати ± 10 % від величини декларованої напруги Un.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач має право отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання його контрагентами умов договорів, укладених на ринку електричної енергії.

Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ПС 35/10 кВ «Біофарма», належна ТОВ «Біофарма-Інвест», приєднана до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Київобленерго», величина декларованої напруги в точці приєднання якої у нормальних робочих умовах складає 35 кВ. Гранично допустима напруга в точці приєднання ПС 35/10 кВ «Біофарма» не повинна перевищувати 38,5 кВ (35 кВ + 10 % гранично допустимих).

29.05.2019 в телефонному режимі; листами від 29.05.2019 року №175 та 31.05.2019 року №177 ТОВ «Біофарма-Інвест» зверталось до ПАТ «Київобленерго» з повідомленнями про спрацювання 29.05.2019 року релейного захисту високого струму на електроустановці ПС 35/10 кВ «Біофарма» з проханням вжити заходів, направлених на захист прав ТОВ «Біофарма-Інвест» за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, отримання яких не заперечується відповідачем. Додатково, листом №175 від 31.05.2019 року ТОВ «Біофарма-Інвест» просило ПАТ «Київобленерго» направити представника для участі в роботі комісії, створеної споживачем для розслідування випадку відключення подачі електроенергії та спрацювання релейного захисту на ПС 35/10 кВ «Біофарма».

За змістом підпункту 3 пункту 5.1.2 ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний дотримуватись показників якості електропостачання, які характеризують рівень надійності (безперервності) електропостачання, комерційної якості надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а також якості електричної енергії, перелік та величини яких затверджено Регулятором.

Відповідно до пунктів 8.1.2, 8.1.3 ПРРЕЕ, споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача. Учасник роздрібного ринку, отримавши від споживача звернення/скаргу/претензію, має її зареєструвати та розглянути відповідно до порядку, визначеного цими Правилами.

Згідно пункту 8.2.2. ПРРЕЕ, у разі надходження претензії/скарги споживача щодо якості електричної енергії оператор системи розглядає її протягом 15 днів з дня отримання претензії/скарги, а у разі проведення вимірювань показників якості електричної енергії в точці розподілу (передачі) електричної енергії - протягом 30 днів.

В матеріалах справи відсутні докази розгляду ПАТ «Київобленерго» звернень ТОВ «Біофарма-Інвест» належним чином та в зазначені законодавством України строки.

Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що через неякісну електричну енергію, у позивача пошкодилось майно, вартість якого розраховувалась на момент пред`явлення позову до суду та складалась позивачем з вартості трансформатора трифазного з двома обмотками ТС-1600/10 У1 типу 4GB6244-3DC виробництва Сіменс, заводський номер B231119 в сумі 795 600 грн., вартості пошкоджених двигунів та сервоприводів автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер: F4170019, 2018 року випуску в сумі 82 852, 35 Євро, що за твердженням позивача було еквівалентно 2 189 699, 62 гривень по курсу НБУ станом на 27.11.2019 року, вартості трьох фільтрів стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип DEPIROGENATOR, 2013 року випуску, придбаних згідно рахунку-фактури №ВФ00000268 від 03.06.2019 року на суму 100 133 гривень.

Одночасно, третьої особою із самостійними вимогами, у зв`язку із неправомірними діями відповідача щодо постачання електричної енергії неналежної якості, заявлено позовні вимоги про відшкодування завданих третій особі збитків на суму 183 256 гри., що складає суму виробничої собівартості 73 042 флаконів продукції «Простатилен- Біофарма».

Отже, як вже встановлено судом, позивач та третя особа із самостійними вимогами звернулися до господарського суду про стягнення з відповідача завданих збитків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст. 22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.

Збитки - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки- наслідком.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем та третьою особою із самостійними вимогами при зверненні до суду з вимогами про стягнення збитків повинно бути доведено наявність протиправної поведінки відповідача, збитки, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

З приводу належної доказової обґрунтованості такої складової відшкодування збитків як протиправна поведінка відповідача, суд зазначає наступне.

В якості належних доказів підтвердження протиправної поведінки відповідача, а саме: невиконання відповідачем передбачених умов договору в частині постачання електричної енергії належної якості, а також, постачання 29.05.2019 за адресою виробничої бази позивача в м. Біла Церква, вулиця Київська, 37 електричної енергії напруги, яка значно перевищила гранично допустимі відхилення напруги живлення +- 10%, що і спричинило пошкодження майна позивача та третьої особи із самостійними вимогами, та, як наслідок, завдало збитки, останнім, надано до суду висновок експертного електротехнічного дослідження № 14809(далі - висновок 1), складений 13.08.2019 спеціалістом ТОВ «Київський експертний центр» ОСОБА_7 та спеціалістом ОСОБА_18, а також висновок комісійного електротехнічного дослідження № 21453 (далі - висновок 2), складений 25.11.2019 комісією судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл. Проф. М.С. Бокаріуса у складі Рогаліна С.В. та Сабадаша В.В.

У висновках зазначено, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Умовами п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У п.18 Постанови №4 від 23.03.2012р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» викладено правову позицію про те, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи висновок експертного електротехнічного дослідження № 14809 (далі - висновок 1), складений 13.08.2019 спеціалістом ОСОБА_7 та спеціалістом ОСОБА_18, а також висновок комісійного електротехнічного дослідження № 21453 (далі - висновок 2), складений 25.11.2019 комісією судових експертів складі Рогаліна С.В. та Сабадаша В.В.

Щодо висновку експертного електротехнічного дослідження № 14809 (далі - висновок 1), складеного 13.08.2019 спеціалістом ОСОБА_7 та спеціалістом Олійником П.В, господарський суд зазначає наступне.

Під час виконання електротехнічного дослідження спеціалістами було здійснено окрім інших дій, огляд силового трансформатора Т-2 потужністю 1600кВА, були оглянуті приміщення з комірками комплексного силового обладнання (КСО) 10/0,4кВ ТОВ «Біофарма-Інвест»; огляд електрообладнання автоматичної лінії пакування UNICA, а також стерилізаційний тунель модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип DEPIROGENERATOR, 2013 року випуску.

У висновку спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 встановлено наступне.

До моменту виникнення аварійної ситуації (до 08 години 00 хв. 29.05.2019) підстанція ПС-35/10 кВ «Біофарма» отримувала живлення від двох незалежних джерел: підстанції ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» та підстанції ПС-110/35/10 кВ «Рось» по двом повітряним лініям. Відповідно обладнання ТОВ «Біофарма-Інвест» отримувало живлення від двох незалежних джерел електропостачання відповідно до схеми живлення підприємств. Важливо зазначити, що в зазначений день і час (починаючи з 07 годин 54-55 хв. 29.05.2019) по лінії живлення 35 кВ від підстанції ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» виникла перенапруга, що значно перевищувала гранично допустимі значення, яка призвела до появи аварійного режиму роботи силового трансформатора Т2 (Л2) (SH=1600кВА) на внутрішній підстанції 10/04 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест». Поява аварійного режиму силового трансформатора Т2 (Л2) (SH=1600кВА) могла спричинити додаткове підвищення напруги в обмотках 0,4 кВ із-за виникнення короткозамкнених витків в обмотках силового трансформатора і, як наслідок, зміни номінального коефіцієнту трансформацій. Виникнення 29.05.2019 аварійного режиму в електромережі ТОВ «Біофарма-Інвест», яке розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 37, під час якого був ушкоджений силовий трансформатор Т2 (Л2) (SH=1600кВА) заводський номер № НОМЕР_3 на ПС-10/0,4 кВ «Біофарма» та вийшла з ладу автоматична лінія пакування UNICA, серійний номер F4170019, 2018 року випуску, сталося внаслідок появи перенапруги на лінії живлення 35 кВ ПС 325/10 кВ «Біофарма» від підстанції ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» ПАТ «Київобленерго». Вимушене відключення електричного живлення ТОВ «Біофарма-Інвест», у зв`язку із появою аварійної перенапруги в лінії живлення 35 кВ ПС 35/10 кВ «Біофрама» призвело також до виходу з ладу фільтрів стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип DEPIROGENERATOR, 2013 року випуску. Факт появи перенапруги на лінії живлення 35 кВ (Л2) від підстанції ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» ПАТ «Київобленерго», при відсутності зовнішніх (грозових) перенапруг, свідчить про постачання електричної енергії не належної якості, що призвело до завдання матеріальних збитків ТОВ «Біофарма-Інвест», а саме до виходу з ладу: трансформатора Т2 (Л2) (SH=1600кВА) заводський номер № В231119; автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019, 2018 року випуску; фільтрів стерилізаційного тунелю модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип DEPIROGENERATOR, 2013 року випуску.

Щодо висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 (далі - висновок 2), складеного 25.11.2019 комісією судових експертів у складі Рогаліна С.В. та Сабадаша В.В., судом встановлено наступне.

Виникнення аварійного режиму в ПС ТОВ «Біофарма-Інвест» збігається в часі з виникненням анормальних режимів роботи у мережі 35 кВ з живленням від ПС-110/35/10 кВ. Анормальний режим роботи у мережі 35 кВ супроводжувався виникненням підвищеної напруги, що подавалась на ПС ТОВ «Біофарма-Інвест». Оперативні перемикання у мережі 35 кВ з живленням в ПС-110/35/10 кВ виконувались в умовах анормальних режимів роботи у мережі 35 кВ, що супроводжувались підвищенням напруги. Оперативні перемикання у мережі 35 кВ, що виконувались у досліджуваний період часу і відбувались в умовах анормальних режимів роботи мережі 35 кВ та супроводжувались виникненням перехідних процесів, могли створити умови для виникнення явища ферорезонансу у трансформаторі Т-2 на ПС ТОВ «Біофарма-Інвест». В додатку 10 до договору № 22042941 узгоджені показники допустимих відхилень від стандартних умов надання електричної енергії в потужності за класами напруги живлення електричної енергії на межі балансової належності складають: допустимі значення показника: відхилення напруги +-5 %, відхилення частоти +-0,2 Гц. Гранично допустимі значення показника: відхилення напруги +- 10 %, відхилення частоти +-0,4 ГЦ. З наведеного випливає, що анормальний режим роботи, який існував у мережі 35 кВ з живленням від ПС-110/35/10 кВ ПАТ «Київобленерго» 29.05.2019 у період з 07 години 55 хв. по 08 годину 17 хв. умовами договору не передбачений, бо не відповідає встановленим у ньому нормами якості електричної енергії, що постачається ТОВ «Біофарма-Інвест». Дослідженням в обсязі наданих фактичних даних підтверджується потрапляння 29.05.2019 у період з 07 год. 55 хв. по 08 го. 17 хв. на ПС ТОВ «Біофарма-Інвест», підключеної до живлення по ПЛ-35 кВ «Рось-Сільмаш А» та ПЛ-35 кВ «Рось-Сільмаш Б» ПАТ «Київобленерго», електричної енергії, яка не відповідає нормам якості, встановленим умовами договору про постачання електричної енергії № 220042941 від 30.10.2010 року. У досліджуваний період часу постачальником електричної енергії ПАТ «Київобленерго» не були дотримані вимоги, що встановлені до значення гранично допустимого відхилення електричної напруги, яка постачалась ТОВ «Біофарма-Інвест». В обсязі наданих на дослідження даних стверджується, що зафіксовані наслідки ушкодження трансформатора Т-2 ПС ТОВ «Біофарма-Інвест» типу 4GB6244-3DC з потужністю 1600 кВА, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , а також ушкодження технологічного обладнання ТОВ «Біофарма-Інвест», перебувають у причинному зв`язку з анормальним режимом роботи електричної мережі 35 кВ з живленням від ПС-110/35/10 кВ ПАТ «Київобленерго» 29.05.2019 у період з 07 годин 55 хв. по 08 год. 17 хв., що супроводжувався понаднормативним підвищенням напруги, та оперативними перемиканнями, які виконувались ПАТ «Київобленерго» у зазначений період часу. Настання непрацездатного стану технологічного обладнання ТОВ «Біофарма-Інвест», а саме двигунів та серводрайверів автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019, 2018 року випуску, а також заплавлення фільтрів стерилізаційного тунелю модель DEPYR601 серійний номер Н2120002, тип DEPIROGENERATOR, 2013 року випуску перебувають у причинному зв`язку з анормальним режимом роботи електричної мережі 35 кВ з живленням від ПС-110/35/10 кВ ПАТ «Київобленерго» 29.05.2019 у період з 07 годин 55 хв. По 08 годин 17 хв., що супроводжувався понаднормативним підвищенням напруги, та оперативними перемиканнями, які виконувались ПАТ «Київобленерго» у зазначений період часу. Настання непрацездатного стану зазначеного технологічного обладнання безпосередньо пов`язано з аварійним режимом трансформатору Т-2 ПС ТОВ «Біофарма-Інвест» типу 4GB6244-3DC з потужністю 1600 кВА, 2013 року випуску, заводський номер В231119.

Суд знаходить подані позивачем висновки такими, що не викликають сумнівів у їх правильності, не містять розбіжностей і відповідають вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

При цьому, судом враховано, що спеціалісти, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 на час проведення експертного дослідження мали прострочені ліцензії стосовно здійснення експертної діяльності. Одночасно, судом наголошується, що відповідно до висновку 1, його проведення було здійснено не судовими експертами, а спеціалістами.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Матеріалами справи підтверджується, що спеціаліст ОСОБА_7 має вищу технічну освіту за спеціальністю «інженера-електрика» та вищу юридичну освіту за спеціальністю «правознавство», стаж експертної роботи в галузі судово-експертної діяльності 35 років, який був атестований по експертних спеціальностях 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»; 8.9 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування»; 8.9 «Дослідження металів і сплавів»; 10.8 «Дослідження причин виникнення та поширення пожеж і дотримання норм пожежної безпеки». Свідоцтво експерта № 36-11, видане ЕКК КНДІСЕ(з урахуванням доповнення до свідоцтва № 46-11 від 27.04.2011 дійсне до 27.04.2016).

Також, судом встановлено, що спеціаліст ОСОБА_13 має вищу технічну освіту, науковий ступень кандидата технічних наук за спеціальністю 05.20.02 - «Застосування електротехнологій в сільськогосподарському виробництві», стаж роботи за фахом з 1974 року та стаж експертної роботи в галузі судово-експертної діяльності 8 років, був атестований за експертними спеціальностями 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» і 10.8 «Дослідження причин виникнення та поширення пожеж і дотримання норм пожежної безпеки». Свідоцтво експерта № 904, видане ЕКК КНДІСЕ(дійсне до 23.09.2015).

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, господарський суд приймає висновок експертного електротехнічного дослідження № 14809, складений 13.08.2019 спеціалістом ОСОБА_7 та спеціалістом ОСОБА_18, як висновок спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями та навичками, які безпосередньо пов`язані із предметами розгляду даної справи. Проте, судом наголошується, що зазначений висновок не замінює висновок експерта комісійного електротехнічного дослідження № 21453 (далі - висновок 2), складений 25.11.2019 комісією судових експертів складі Рогаліна С.В. та Сабадаша В.В., який прийнято судом в якості доказу.

В свою чергу, на спростування викладених позивачем та третьою особою із самостійними вимогами підстав позовів, відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення електротехнічної експертизи, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Полєшко Л.І. та Шмерегою О.Б. № 7225/20-46/14401/20-46 від 12.06.2020(далі - висновок 3).

У висновку зазначено, що експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , провідний судовий експерт відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ, судовий експерт третього кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра і кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», стаж експертної роботи з 2012 року, свідоцтво від 22.11.2017 № 260-12, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 22.11.2022) та 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», стаж експертної роботи з 2012 року. Свідоцтво від 29.05.2017 № 260-12, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 29.05.2022.

Також, судом досліджено, що ОСОБА_9 , завідувач відділом досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних, досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ, судовий експерт першого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту, другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки». Свідоцтво від 21.12.2017, № 37-11, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.12.2022. 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» від 21.12.2017, № 700-17, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 21.12.2022; 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», свідоцтво від 11.06.2019, № 886-19, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 11.06.2024, 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», свідоцтво від 11.06.2019, № 884-19, видане КНДІСЕ, дійсне до 11.06.2024; 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», свідоцтво від 11.06.2019, № 885-19, видане КНДІСЕ, дійсне до 11.06.2024, стаж експертної роботи з 2003 року, стаж роботи в галузі дослідження пожеж з 1976 року.

Відповідно до висновку 3, судовими експертами встановлено наступне.

Згідно представлених замовником проведення досліджень документів, вихід з ладу трансформатора Т-2 ПС 10/0,4 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» міг відбутись лише внаслідок пошкодження ізоляції витків обмоток котушок низької напруги фази А і фази С з послідуючим розвитком аварійного процесу міжвиткового короткого замкнення в умовах значного нагріву трансформатора під час виникнення аварійного процесу, який призвів до підвищення значень струму на вторинних обмотках в тому числі і через підвищення напруги коли положення перемикача РПН на Т-2 «ТОВ «Біофарма-Іивест» не перебуваючи в автоматичному режимі був переключений на максимальне значення напруги, коли по стороні 10 кВ було подано підвищену напругу або внаслідок наявного дефекту, пов`язаного з погіршенням ізолювальних / властивостей битків згаданих обмоток. Відповідно до зазначеного при вирішенні першого питання, аварійний вихід з ладу трансформатора Т-2 ПС 10/0,4 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» міг бути пов`язаний з погіршенням ізолювальних властивостей котушок низької напруги фази А і фази С, що є характерним для роботи згаданого трансформатора в умовах аварійного процесу, описаного при вирішенні першого питання, у тому числі й нерівномірне навантаження та/або нелінійний характер на вантаження по фазах, замикання двох фаз на землю, міжфазне замикання або наявністю дефекту, пов`язаного з погіршенням ізолювальних властивостей витків згаданих обмоток.

Оскільки, оперативні перемикання у мережі 35 кВ, до яких підключені електромережі ТОВ «Біофарма-Інвест», що здійснювались 29.05.2019, у період з 07 год. 55 хв. по 08 год, 17 хв. та призвели лише до 10 % підвищення напруги у цій електромережі, вони могли створити умови виходу з ладу вказаного трансформатора лише тоді, коли трансформатор Т-2 ПС 10/0,4 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» експлуатувався в режимі описаного при вирішенні першого питання аварійного процесу, у тому числі й нерівномірного навантаження та/або не лінійного характеру навантаження по фазах, замикання двох фаз на землю, між фазне замикання або в наслідок іншого аварійного режиму, який був наявний по його стороні 0,4 кВ. Використання пристрою регулювання напруги під навантаженням в автоматичному режимі на ІІС 35/10 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» є значно кращим і точним засобом регулювання напруги, ніж при роботі його в «ручному» режимі, оскільки виключає вихід її значення за межі ± 10% від номінального.

Тим більше, що ручний режим регулювання РПН на силових трансформаторах ПС 35/10 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» не виключає того, що перемикач РПН завідомо було встановлено персоналом споживача в положення, яке передбачає збільшення рівня напруги на 10% вище від номіналу, оскільки РПН знаходиться в зоні обслуговування ТОВ «Біофарма-Інвест». При цьому, у разі автоматичного підвищення напруги на 10% в мережі електропостачальника (що не перевищує допустимого рівня), рівень напруги в мережі споживача міг піднятися до значення, що значно перевищує гранично допустиме.

При цьому, судом враховані усні пояснення ОСОБА_9 , завідувача відділом досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних, досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ, судового експерту першого кваліфікаційного класу, надані 29.07.2020 в судовому засіданні.

Як було зазначено судом, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши поданий відповідачем висновок 3, а також заслухавши усні пояснення судового експерта на питання суду та сторін в судовому засіданні, з`ясував, що висновки були зроблені за наявними обставинами, встановленими попередніми експертами та з врахуванням копій фото, які містились у висновках № 1 та № 2, проте суд критично ставиться до даного висновку експертів, оскільки зазначене дослідження проводилось, без виїзду на об`єкт та без наявності оригіналів фото фіксації технічного обладнання позивача, а тільки за допомогою фотокарток, які були вставлені в якості копій друкованих фото у попередніх проведених експертних дослідженнях (висновок 1 та 2).

Крім того, судом враховано, що висновки експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зроблені в розділі «висновки» Висновку 3 суперечать обставинам, які були встановлені ними же у досліджуваній частині зазначеного дослідження. Зокрема, у аб. 3 розділу «висновки» експертного дослідження 3, судовими експертами зазначено, що оскільки, оперативні перемикання у мережі 35 кВ, до яких підключені електромережі ТОВ «Біофарма-Інвест», що здійснювались 29.05.2019, у період з 07 год. 55 хв. по 08 год. 17 хв. та призвели лише до 10 % підвищення напруги у цій електромережі, вони могли створити умови виходу з ладу вказаного трансформатора лише тоді, коли трансформатор Т-2 ПС 10/0,4 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» експлуатувався в режимі описаного при вирішенні першого питання аварійного процесу, у тому числі й нерівномірного навантаження та/або не лінійного характеру навантаження по фазах, замикання двох фаз на землю, між фазне замикання або в наслідок іншого аварійного режиму, який був наявний по його стороні 0,4 кВ.

В той же час, в «досліджуваній частині» Висновку 3, судові експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили, що виходячи з наведених розрахунків встановлено, що у вторинній обмотці низької напруги 0,4 кВ трансформаторів «Біофарма» потужністю 1600 кВт, при умові навантаження споживачів 370 кВт, орієнтовний струм, який може протікати через вторинну обмотку трансформатора, складає близько 600 Л, що становить близько 26 % від величини номінального струму вторинної обмотки. Тим самим, судові експерти встановили, що не було перенавантажень, або нерівномірних навантажень.

Щодо надання судовими експертами Полєшко Л.І. та Шмерегою О. Б . висновку про те, що ручний режим регулювання РПН на силових трансформаторах ПС 35/10 кВ ТОВ «Біофарма-Інвест» не виключає того, що перемикач РПН завідомо було встановлено персоналом споживача в положення, яке передбачає збільшення рівня напруги на 10% вище від номіналу, оскільки РПН знаходиться в зоні обслуговування ТОВ «Біофарма-Інвест», взагалі по своїй суті є не висновком експерта з приводу проведеного дослідження, а є теоретичним припущенням, яке не має під собою нормативно доказового обґрунтування. В судовому засіданні експерт не зміг пояснити зазначеного.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд вважає, що висновок експертів за результатами проведення електротехнічної експертизи, складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Полєшко Л.І. та Шмерегою О.Б. № 7225/20-46/14401/20-46 від 12.06.2020 не є належним та допустимим доказом на спростування наявності протиправної поведінки відповідача.

Таким чином, виходячи з наведеного у сукупності, суд приймає до уваги саме висновок експерта комісійного електротехнічного дослідження № 21453 (далі - висновок 2), складений 25.11.2019 комісією судових експертів складі Рогаліна С.В. та Сабадаша В.В., в якості належного та допустимого у розумінні ст. ст.. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказу того, що пошкодження трансформатора типу 4GB6244-3DC, заводський номер В231119; сервоприводів (серводрайверів) автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА): SLVD 7-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 5-NE5 ETHERCAT - 7 шт., SLVD 7-NE5 FULL ETHERCAT - 1 шт., SLVD 1-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 2-NE5 ETHERCAT - 2 шт.; двигунів автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА): 6Nm SMB100 3000G/1 - 1 шт., 1.4Nm SMB60 6000G/1- 6 шт., 3Nm SMB82 3000G/1 - 1 шт., XTB3806S-SR05F - 1 шт, 0.5Nm SMB60 5000G/1- 2 шт., 3Nm SMB82 6000G/1- 2 шт., 0.33Nm CM163 5000G - 2 шт., 0.5Nm SMB60 5000G - 1 шт.; фільтрів стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601, серійний номер Н2120002: ABSOLUTE MGS - 457*610*90-2SIU15- 1 шт., ABSOLUTE MGS - 1220*610*90-2SI U15 - 1 шт., ABSOLUTE 1 FRK-830-1W762*610*150 - 1 шт., які належать на праві власності позивачу, виникли саме внаслідок поставки відповідачем електричної енергії, яка не відповідає нормам якості, встановленим умовами договору про постачання електричної енергії № 220042941 від 30.10.2010 року.

Відповідачем підтверджено в судовому засіданні про факт збою в роботі регулятора напруги РПН Т-2 на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш».

Разом із тим, відповідач наполягає, що зазначене перевищення відбулось в межах максимально допустимого перевищення, а саме до 38,05 кВ. Крім того, ПАТ «Київобленерго» наполягає, що в аварійній ситуації, яка склалася на території ТОВ «Біофарма-Інвест» є вина позивача, яка полягає в тому, що в момент аварійної ситуації перемикача автоматики РПН 35/10 кВ «Біофарма» знаходився в дистанційному режимі, а не в автоматичному.

Одночасно, господарським судом досліджені посилання відповідача на знаходження перемикача автоматики РПН 35/10 кВ «Біофарма» в дистанційному режимі, а не в автоматичному, що за твердженням відповідача не забезпечило вирівнювання РПН на рівні 35 кВ на ПС 35/10 кВ «Біофарма» до номінального значення.

Проте, судом зазначені заперечення відхиляються, оскільки, відповідно до пункту 12.3.6 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, пристрої регулювання напруги під навантаженням (РПН) трансформаторів повинні бути в роботі і, як правило, з автоматичним керуванням. За рішенням технічного керівника енергооб`єкта допускається встановлення неавтоматичного режиму регулювання напруги шляхом дистанційного перемикання РПН з пульта керування, якщо коливання напруги в мережі є в межах, що задовольняють вимоги споживачів електроенергії.

Отже, законодавець не забороняє, у визначений законом спосіб, здійснювати керування напруги шляхом дистанційного перемикання РПН з пульта керування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до наказу № 74 від 20.02.2019 та керуючись п. 12.3.6 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, директором позивача наказано головному енергетику Домилівському О.В. визначити положення РПН Т-1 та Т-2 п/ст. «Біофарма 35/10» для забезпечення роботи електрообладнання, враховуючи неповну завантаженість підстанції. Дозволено головному енергетику ОСОБА_10 встановити неавтоматичний режим регулювання напруги шляхом дистанційного перемикання РПН Т-1 та Т-2 П/С «Біофарма 35/10» з пульта керування, якщо коливання напруги в мережі ПАТ «Київенерго» є в межах, що задовольняють вимоги споживачів електроенергії.

При цьому, суд наголошує, що знаходження перемикача автоматики трансформатора споживача електричної енергії чи в автоматичному режимі чи в дистанційному не виключає обов`язку оператора систем розподілу забезпечувати якість електричної енергії відповідно до укладених договорів, а споживача не лишає права отримувати електричну енергію належної якості згідно з умовами договору та стандартами якості електричної енергії.

Крім того, відповідачем на підтвердження відсутності наявності в його діях протиправної поведінки стосовно аварійної ситуації, яка сталася 29.05.2019 на території позивача та в підтвердження надзвичайності та непередбачуваності причин надано сертифікат №3100-20-0021 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України ПАТ «Київобленерго». Відповідно до зазначеного сертифікату засвідчено аварію на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш» 29.05.2019 року, яка унеможливила виконання відповідачем обов`язку за Договором про постачання електричної енергії №220042941 від 30.11.2019 року, а саме продаж (постачання) електричної енергії як товар, з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик в межах 350 кВт дозволеної потужності, із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами України (додаток №10 до договору «Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності»); здійснювати розподіл (передачу) електричної енергії із дотриманням показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

З доданого відповідачем сертифікату №3100-20-0021 про форс-мажорні обставини вбачається засвідчення ТПП України аварії на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш» 29.05.2019 року відповідно до Типового договору; копії акту розслідування обставин на ІІ с.ш. 35 кВ на ПС 110/35/10 кВ Сільмаш» 29.05.2019, складеного 03.06.2019 комісією ПрАТ «Київобленерго», згідно якого 29.05.2019 стався збій в роботі регулятора напруги РПН Т-2 на ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш». Це сталося в зв`язку з тим, що пристрій автоматичного регулювання напруги РС83-В4 (серійний номер 167109) з непередбачуваних причин, які не залежать від кваліфікованості дій персоналу ПрАТ «Київенерго», не відреагував на безперервний хід та не відключив живлення приводу РПН Т-2. Після перевірки пристроїв реле і автоматики та перевірки роботи приводу РПН Т-2 було з`ясовано, що встановлення перемикаючого пристрою в 19-те положення відбулось внаслідок самочинного перемикання приводу РПН Т-2; копії пояснювальної записки електромонтера ОВБ ПрАТ «Київобленерго» Калюжного О.В. від 30.05.2019 року щодо аварійного огляду обладнання ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» 29.05.2019;копії акту огляду пристроїв РЗА ПС35/10 кВ «Біофарма», складеного 11.06.2019 провідним інженером Південної дільниці СРЗА Зінченко О.П. щодо огляду на ПС 35/10 кВ «Біофарма» пристроїв РЗ і перемикаючих пристроїв обладнання СВ-35 кВ та вимикачів ліній 35 кВ, що перебувають в обслуговуванні ПрАТ «Київобленерго»; копії листа Білоцерківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» від 10.06.2019 №194 щодо завищеної напруги на ПС «Біофарма» 29.05.2019 року; копії листа ПрАТ «Київобленерго» від 19.06.2019 №02/4000/4640 на адресу ТОВ «Біофарма-інвест» щодо завищеної напруги на ПС «Біофарма» 29.05.2019; копії акту службового розслідування від 29.05.2019, затвердженого директором ТОВ «Біофарма-Інвест» 05.06.2019, які унеможливили його виконання в зазначений термін.

В свою чергу, матеріали справи також містять висновок ТПП України від 27.02.2020 №539/1.2, проведеного за зверненням ТОВ «Біофарма-Інвест» щодо додаткового аналізу наявності чи відсутності форс-мажорних обставин при подачі напруги 29.05.2019, ТПП України визначено, що обставини, які виникли при подачі 29.05.2019 року на трансформатор ТОВ «Біофарма-Інвест» ПС35/10 «Біофарма» зі сторони трансформатора ПрАТ «Київобленерго» ПС-110/35/10 кВ «Сільмаш» напруги (яка перевищувала гранично допустимий рівень), та у результаті недотримання ПрАТ «Київобленерго» показників якості електричної енергії, не підпадають під визначення аварії та відповідно не підпадають під визначення форс-мажорних обставин.

Господарський суд враховує, що Сертифікат ТПП України, наданий відповідачем, та висновок ТПП України, наданий позивачем, підписані однією особою - першим віце-президентом.

Отже, судом встановлено, що ТПП України, в особі першого віце-президента, видала два документи, які стосуються однієї і тієї самої події, проте наявність зазначених доказів виключає існування один одного, оскільки вони по своїй суті є повною протилежністю. У зв`язку із чим, судом відхиляються обидва докази.

Щодо посилання відповідача у справі на те, що причиною аварійної ситуації в електромережі ТОВ «Біофарма-Інвест» 29.05.2019 року могла бути експлуатація електроустановок з порушеннями зазначеними в приписі Держенергонагляду №0/21-23-006 від 18.03.2019 року та приписі ГУ Держпраці у Київській області №5.4/280/201П від 29.03.2019 року, то вказані твердження не підтверджені ним документально, оскільки позивачем під час розгляду справи надано належні докази виконання наведених приписів без жодних зауважень та заперечень ще до виникнення аварійної ситуації.

Окремо слід зауважити, що з метою встановлення дійсних обставин справи, судом ухвалою суду від 14.05.2020 було витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" всі наявні документи, які фіксували напругу електроенергії, яка була розподілена та подана Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" до ПС 35 кВ "Біофарма", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", 29.05.2019 в періоді з 07 -00 до 09-00. Також, ухвалою суду від 02.07.2020 судом було зобов`язано відповідача надати до суду письмові пояснення щодо наявності або відсутності на підприємстві (та/або ПС-110/35/10 кВ "Сільмаш"; та/або ПС-110/35/10 кВ "Рось") реєструючого приладу вихідних даних розподіленої електроенергії споживачам, в тому числі і щодо споживача - позивача. У разі наявності такого приладу, надати суду результати реєстрації напруги електроенергії, розподіленої позивачем на споживача - позивача (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Разом із тим, відповідачем було надано суду письмові та усні пояснення, відповідно до змісту яких, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" стверджує, що на підприємстві (та/або ПС-110/35/10 кВ "Сільмаш"; та/або ПС-110/35/10 кВ "Рось") відсутній реєструючий прилад вихідних даних розподіленої електроенергії споживачам, в тому числі і щодо споживача - позивача.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд встановив, що фактично, всі твердження відповідача, що ним поставлено електричну енергію до ПС 35 кВ "Біофарма", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" в межах допустимого перевищення +- 10% (38,5 кВ) є просто твердженнями, які не підтверджуються жодними допустимими доказами.

При цьому, судом також зауважується, що відповідно до ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, вина особи, яка заподіяла шкоду, презюмується та вважається встановленою, якщо такою особою не буде доведено інше. Проте, відповідачем протягом розгляду справи вини у спричиненні матеріальної шкоди позивачу спростовано належними та допустимими доказами, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу, не було.

Виходячи з всього вищевикладеного, оцінюючи всі представлені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості тверджень позивача про наявність ознак протиправної поведінки відповідача, що полягала у неналежному виконанні договору №220042941 про постачання електричної енергії та договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного шляхом приєднання до публічного договору, в частині надходження 29.05.2019 року з електроустановки ПАТ «Київобленерго» на ПС споживача (позивача) 35/10 кВ «Біофарма» напруги, яка перевищувала гранично допустимий рівень (більше 38,5 кВ), та, як наслідок і завдання позивачу майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні майна (трансформатора типу 4GB6244-3DC, заводський номер В231119, сервоприлади автоматичної лінії пакування Unica, серійний номер F4170019 в загальній кількості 16 шт., двигуни автоматичної лінії пакування Unica, серійний номер F4170019 в загальній кількості 16 шт, фільтри стерилізаційного тунелю у загальній кількості 3 шт.).

Щодо обґрунтувань розміру завданих відповідачем позивачу збитків, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідача щодо відшкодування реальних збитків:

- у вигляді вартості майна у розмірі 3 085 432,62 грн., які складаються із вартості пошкоджених: трансформатора у сумі 795 600,00 грн.; сервоприводів (серводрайверів) автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА) загальної вартості 1 106 000,84 грн., а саме: SLVD 7-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 5-NE5 ETHERCAT - 7 шт., SLVD 7-NE5 FULL ETHERCAT - 1 шт., SLVD 1-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 2-NE5 ETHERCAT - 2 шт.; двигунів автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА) загальної вартості 1 083 698,78 грн., а саме: 6Nm SMB100 3000G/1 - 1 шт., 1.4Nm SMB60 6000G/1- 6 шт., 3Nm SMB82 3000G/1 - 1 шт., XTB3806S-SR05F - 1 шт, 0.5Nm SMB60 5000G/1- 2 шт., 3Nm SMB82 6000G/1- 2 шт., 0.33Nm CM163 5000G - 2 шт., 0.5Nm SMB60 5000G - 1 шт.; фільтрів стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601, серійний номер Н2120002 у загальній вартості 100 133,00 грн., а саме: ABSOLUTE MGS - 457*610*90-2SIU15- 1 шт., ABSOLUTE MGS - 1220*610*90-2SI U15 - 1 шт., ABSOLUTE 1 FRK-830-1W762*610*150 - 1 шт.,

- а також, про стягнення з відповідача додаткових витрат, понесених ТОВ «Біофарма-Інвест» на загальну суму 290 712,32 грн., що складається із вартості проведення вимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування у розмірі 77 000,00 грн., вартості спец послуг техніки генераторів у сумі 23 510,59 грн. та вартості проведення технічної діагностики автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА), що становить 190 201,73 грн.

На підтвердження наявності права власності позивача щодо пошкодженого трансформатора, позивачем долучено до матеріалів справи Акт № 1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбавається, відповідно до змісту якого вбачається, що ТОВ «Українська енергетична компанія» здійснено монтаж для ТОВ «Біофарма-Інвест», окрім іншого, трансформатора трифазного з двома обмотками ТС-1600/10 У1 за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 37; вартість якого становить 210 000,00 грн. станом на 31.10.2013.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка № 214 від 01.10.2019, за підписом директора та головного бухгалтера позивача, як осіб, які несуть матеріальну відповідальність за матеріальні активи товариства, в якій також підтверджено право володіння позивачем пошкодженого трансформатора. Будь-яких інших доказів на спростування наявності права власності позивача на зазначене майно матеріали справи не містять.

Щодо визначення розміру пошкодженого трансформатора, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до листа № б/н від 10.06.2019 ДП «Сіменс Україна»(копія наявна у матеріалах справи), останнім повідомлено позивача, про те, що за результатами огляду пошкодженого трансформатора серійний номер В231119, рік виробництва 2013, повідомляємо про те, що трансформатор має видимі пошкодження, а саме: обпалення струмоведучих частин обмотки НН, а також сліди плавленої ізоляції всіх трьох фаз ВН. Також помітні сліди гару на магнітопроводі трансформатора. Подальша експлуатація даного виробу може призвести до остаточного пошкодження цього трансформатора, іншого електричного і технологічного обладнання вашого підприємства, а також нести загрозу життю та здоров`ю обслуговуючого персоналу. Проведення повної належної діагностики та вірогідного ремонту зазначеного трансформатора можливо на базі відповідного заводу виробника Сіменс. За необхідності ДП «Сіменс Україна» готове запропонувати Вам придбання повного аналога зазначеного трансформатора з заводу-виробника.

Відповідно до акту №198 від 11.09.2019 на обстеження технічного стану трансформатора 4GB6244-3DC1600 кВА зав. № 231119, складеного ТОВ «ЗАТ Ерго», комісія провела обстеження стану вказаного трансформатора, візуально та об`єктивно, лабораторними приладами, прийшла до висновку, що трансформатор до подальшої експлуатації непридатний і ремонту не підлягає. Копія акту наявна у матеріалах справи.

З врахуванням зазначених висновків, позивачем здійснено запити до постачальників аналогічного трансформатора для з`ясування ринкової вартості пошкодженого трансформатора. Позивачем долучено до матеріалів справи комерційні пропозиції № 174 від 10.06.2019 та № 320 від 10.06.2019, відповідно до яких новий аналог пошкодженого трансформатору коштує 795 600,00 грн. та 810 282,00 грн. відповідно. Позивачем, в даному випадку, вибрано найбільш економічно вигідну комерційну пропозицію № 174 від 10.06.2019 з вартістю трансформатора 795 600,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено до відшкодування вартість сервоприводів (серводрайверів) автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА) загальної вартості 1 106 000,84 грн., а саме: SLVD 7-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 5-NE5 ETHERCAT - 7 шт., SLVD 7-NE5 FULL ETHERCAT - 1 шт., SLVD 1-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 2-NE5 ETHERCAT - 2 шт.; двигунів автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА) загальної вартості 1 083 698,78 грн., а саме: 6Nm SMB100 3000G/1 - 1 шт., 1.4Nm SMB60 6000G/1- 6 шт., 3Nm SMB82 3000G/1 - 1 шт., XTB3806S-SR05F - 1 шт, 0.5Nm SMB60 5000G/1- 2 шт., 3Nm SMB82 6000G/1- 2 шт., 0.33Nm CM163 5000G - 2 шт., 0.5Nm SMB60 5000G - 1 шт.; фільтрів стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601, серійний номер Н2120002 у загальній вартості 100 133,00 грн., а саме: ABSOLUTE MGS - 457*610*90-2SIU15- 1 шт., ABSOLUTE MGS - 1220*610*90-2SI U15 - 1 шт., ABSOLUTE 1 FRK-830-1W762*610*150 - 1 шт, у зв`язку із їх виходом із ладу.

На доказ наявності у позивача права власності на пошкоджене обладнання, позивачем долучено до матеріалів справи копію контракту № 13/UA/17 від 16.08.2017, відповідно до якого позивачем куплено у Marchesini Group S.p.A.

Як було встановлено судом раніше, 03.06.2019 між ТОВ «ФЗ «Біофарма», як замовником, та Магсhesinі gгоuр S.р.А., як виконавцем, було укладено договір № 11/UA/19, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо здійснення сервісу на моноблоці Уніка с/н 41700.

По результатам проведеного дослідження, спеціалістом Магсhesinі gгоuр S.р.А. встановлено, що у зв`язку з перенапругою в електричній мережі пошкодились двигуни та сервоприводи, які підлягають заміні, а саме: SLVD 7-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 5-NE5 ETHERCAT - 7 шт., SLVD 7-NE5 FULL ETHERCAT - 1 шт., SLVD 1-NE5 ETHERCAT - 3 шт., SLVD 2-NE5 ETHERCAT - 2 шт.; 6Nm SMB100 3000G/1 - 1 шт., 1.4Nm SMB60 6000G/1- 6 шт., 3Nm SMB82 3000G/1 - 1 шт., XTB3806S-SR05F - 1 шт, 0.5Nm SMB60 5000G/1- 2 шт., 3Nm SMB82 6000G/1- 2 шт., 0.33Nm CM163 5000G - 2 шт., 0.5Nm SMB60 5000G - 1 шт.(копія технічного звіту Магсhesinі gгоuр S.р.А. від 19.06.2019 долучено до матеріалів справи).

З урахуванням вищенаведеного, позивачем здійснено запит Магсhesinі gгоuр S.р.А. щодо вартості нового обладнання аналогічного пошкодженому.

Згідно комерційної пропозиції Магсhesinі gгоuр S.р.А. № НОМЕР_4 від 13.06.2019 року, загальна вартість сервоприводів, які підлягають заміні на лінії УНІКА, з урахуванням 30% знижки, становить 41 848, 10 Євро (без урахування Транспортних витрат). Дана сума не включає витрати на розмитнення товару.

Згідно комерційної пропозиції Магсhesinі gгоuр S.р.А. № НОМЕР_5 від 13.06.2019 року загальна вартість двигунів, які підлягають заміні на лінії УНІКА, з урахуванням 30% знижки, становить 41 004, 25 Євро (без урахування транспортних витрат). Дана сума не включає витрати на розмитнення товару.

Також, позивачем заявлено до відшкодування вартість пошкоджених фільтрів стерилізаційного тунелю у загальній сумі 100 133,00 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи акт обстеження від 29.05.2019, відповідно до змісту якого встановлено, що фільтри ABSOLUTE MGS - 457*610*90-2SIU15- 1 шт., ABSOLUTE MGS - 1220*610*90-2SI U15 - 1 шт., ABSOLUTE 1 FRK-830-1W762*610*150 - 1 шт, встановлені в стерилізаційному тунелі непридатні для подальшої роботи та потребують заміни. Аналогічного висновку дійшли і Магсhesinі gгоuр S.р.А. (лист від 11.09.2019 долучено до матеріалів справи).

При цьому, в якості доказів належного права володіння позивач визначає контракт № 06/UA/ 12 від 12.11.12, укладений між Приватним акціонерним товариством «Біофарма» та Marchesini Group S.p.AВ. В подальшому, Приватне акціонерне товариство «Біофарма», окрім іншого обладнання, передало позивачу стерилізаційний тунель по прибутковій накладній № 55 від 18.12.2013.

Судом враховані заперечення відповідача щодо неналежності зазначеного доказу. Разом із тим, як було зазначено представником позивача в судовому засіданні, так само як і були надані письмові пояснення директором позивача у заяві свідка, долученої до матеріалів справи, а також було підтверджено у довідці товариства за підписом директора та головного бухгалтера позивача, стерилізаційний тунель модель DEPYR601, серійний номер Н2120002 рахується на балансі позивача, і відповідальні особи за нього несуть матеріальну відповідальність.

В обґрунтування розміру зазначених збитків, позивачем долучено до справи рахунок-фактуру № ВФ00000268 від 03.06.2019 та видаткову накладну № ВФ-00000268 від 03.06.2019, відповідно до якого вартість зазначених фільтрів складає 100 133,05 грн.

Одночасно, позивач просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати, понесених ТОВ «Біофарма-Інвест» на загальну суму 290 712, 32 грн., що складаються із вартості проведення вимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування у розмірі 77 000,00 грн. та вартості спецпослуг техніки генераторів у сумі 23 510,59 грн. Обставини та підстави укладення зазначених договорів, а також їх виконання вже були встановлені судом раніше. Вартість сплачених грошових коштів позивачем за вищенаведені послуги підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: платіжним дорученням № 1325 від 14.06.2019 на суму 23 510,59 грн. та платіжним дорученням № 1507 від 27.08.219 на суму 77 000,00 грн.(копії містяться у матеріалах справи).

Щодо вартості проведення технічної діагностики автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА), що становить 190 201,73 грн., господарський суд встановив наступне.

Як було досліджено судом та встановлено раніше, 15.12.2014 між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «ФЗ «Біофарма», як орендарем, укладено договір оренди № 00-1512/14(далі - договір оренди). 28.02.2019 сторонами було підписано додаткову угоду № 26 до даного договору. Відповідно до специфікації № 5 від 28.02.2019, а також, додатку № 17 від 28.02.2019, позивачем передано третій особі обладнання за переліком. За твердженнями позивача, які підтверджені і поясненнями третьої особи із самостійними вимогами, автоматична лінія пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА) була передана безпосередньо в рамках дії договору оренди № 00-1512/14. Протилежного суду не доведено, доказів на спростування зазначених обставин, до суду не подано.

Пунктом 5.1.7 договору оренди передбачено, що орендодавець зобов`язаний усувати наслідки аварій та пошкоджень об`єкту оренди, що сталися за обставин, що не залежать від сторін.

Враховуючи аварійну ситуацію, яка сталася 29.05.2019, третьою особою, з метою діагностики автоматичної лінії пакування UNICA, серійний номер F4170019 (лінія УНІКА), було замовлено проведення дослідження, грошові кошти за які, в свою чергу, були сплачені третьою особою.

У зв`язку із зазначеними обставинами, між позивачем та третьою особою 06.09.2019 було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої, сторони домовилися зменшити ТОВ «ФЗ «Біофарма» орендну плату за вересень 2019 року на суму, витрачену орендарем на сервісні послуги з діагностики (190 201,73 грн.), а також заміни фільтрів (100 133,00 грн.). Копія додаткової угоди наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи встановлення судом протиправної поведінки відповідача, яка полягає у постачанні позивачу електричної енергії неналежної якості, яка, в свою чергу, призвела до пошкодження майна позивача та завдання йому збитків, а також доведення позивачем розміру завданих збитків, тому суд вважає заявлені позивачем вимоги нормативно обґрунтовані та доказово доведені, у зв`язку із чим судом позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

В той же час, ТОВ «ФЗ «Біофарма» також обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача із підстав випадку аварійної ситуації, яка була спричинена у зв`язку із перенапругою, що, в свою чергу, привело до вимушеного відключення електропостачання, і, як наслідок, порушення технологічного процесу на заводі.

З урахуванням зазначеного, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Згідно позиції Президії Вищого господарського суду України, яку наведено у Роз`ясненнях №02-5/215 від 01.04.1994р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції рекомендації №04-5/239 від 29.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України) вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 Цивільного кодексу України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Зазначене розмежування підстав відповідальності потрібне також тому, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов`язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду відшкодовує особа, яка її завдала.

Проте, у даному випадку спірні правовідносин виникли з позадоговірної шкоди, а отже, посилання відповідача на відсутність укладених договір між відповідачем та третьою особою, в якості заперечень проти позовних вимог є юридично неспроможними.

Як вже було зазначено раніше, між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «ФЗ «Біофарма», як орендарем, 15.12.2014 укладено договір оренди № 00-1512/14(далі - договір оренди).

При цьому, судом взяті до уваги заперечення відповідача щодо закінчення строку дії зазначеного договору станом на 29.05.2019 на підставі п. 3.1 договору.

Разом із тим, господарським судом відхиляються заперечення відповідача, з огляду на те, що правовідносини сторін, а також їх права та обов`язки по договору оренди № 00-1512/1 від 15.12.2014 були автоматично продовжені після закінчення строку дії договору, визначеного п. 3.1 договору оренди, з урахуванням фактичної оренди третьою особою із самостійними вимогами об`єктів договору оренди та відсутністю заперечень з боку орендодавця щодо пролонгації дії договору на тих самих умовах.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.3 договору оренди(з урахуванням додаткової угоди № 26), сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди майновий комплекс, а саме нежитлові будівлі загальною площею 6 712,55 кв.м. з обладнанням, комплектністю відповідно до додатку № 17 (надалі об`єкт - оренди), який розташований за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37. Для забезпечення можливості належного користування об`єктом оренди орендарю надається безперешкодне право на використання усіх об`єктів інфраструктури за адресою м. Біла Церква, вул. Київська, 37.

Об`єкт оренди передається орендарю для використання його у відповідності до напрямів його господарської діяльності, а саме для провадження діяльності з виробництва лікарських засобів.

Як вже було досліджено та встановлено судом, відповідачем було здійснено протиправну поведінку, в частині постачання на ПС ТОВ «Біофарма-Інвест», підключеної до живлення по ПЛ-35 кВ «Рось-Сільмаш А» та ПЛ-35 кВ «Рось-Сільмаш Б» ПАТ «Київобленерго», електричної енергії, яка не відповідає нормам якості, встановленим умовами договору про постачання електричної енергії № 220042941 від 30.10.2010 року. Так само вже встановлено судом аварійну ситуацію, яка сталася в наслідок надходження на ПС позивача електричної енергії, яка перевищувала максимально допустиме перевищення, понад 38,5 кВ.

Як вбачається із матеріалів справи, а також із усних пояснень свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, враховуючи ознаки горіння (задимленість, запах гару) дим з лінії Уніка, головним енергетиком ОСОБА_19 в присутності начальника сервісної служби ТОВ «ФЗ «Біофарма» ОСОБА_12 близько 08 години 20 хвилин вимкнено живлення по двом вводам на трансформаторній підстанції ПС 35/10 кВ «Біофарма» для локалізації аварійної ситуації, уникнення загрози життю та здоров`ю людей, зменшення негативних наслідків перенапруги в електричній мережі, а також для виконання робіт пожежних підрозділів по ліквідації загорання на підприємстві.

29.05.2019 від ТОВ «ФЗ «Біофарма» до ТОВ «Біофарма-Інвест» надійшло екстрене повідомлення про аварійну ситуацію з обладнанням, наданим в оренду. Зокрема, ТОВ «ФЗ «Біофарма» повідомлено, що ними отримано інформацію о 08 годині 01 хвилині, що з автомата пакування лінії пакування UNІСА пішов дим. Також, повідомлено про наявну необхідність забезпечення роботи холодильних камер, для зменшення збитків та збереження продукції.

31.05.2019 по результатам службового розслідування причин та наслідків виходу диму 29.05.2019 з автоматичної лінії пакування та раптовим припиненням електропостачання за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 37, комісія ТОВ «ФЗ «Біофарма», створена наказом № 697/1К від 29.05.2019 прийшла до наступних висновків.

Пожежна сигналізація спрацювала 29.05.2019 року в м. Біла Церква по вул. Київська, 37 в зв`язку з задимленням в приміщенні трансформаторних підстанцій, яке виникло через високу напругу в електричній мережі.

Відключення електропостачання території та будівель по вул. Київська, 37 в м. Біла Церква по двом вводам на трансформаторній підстанції ПС 35/10 кВ «Біофарма» було вимушеним заходом, здійсненим для локалізації аварійної ситуації та зменшення наслідків перенапруги в електричній мережі, а також для виконання робіт пожежних підрозділів по гасінню пожежі; через перенапругу в електричній мережі 29.05.2019 на території м.Біла Церква, вул. Київська, 37, є ризик виходу з ладу елементів обладнання автоматичної лінії пакування Уніка, серійний номер F4170019, 2018 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А та Стерилізаційного тунелю, модель DEPYR601 серійний номер НОМЕР_1 , тип depirogenator, 2013 року випуску, виробник: Магсhesinі gгоuр S.р.А.

По результатам здійсненого контролю якості продукції, працівниками ТОВ «ФЗ «БІОФАРМА» зафіксовано, ще в флаконах з препаратом Простатилен серії 60519, замість аморфного порошку або пористої маси білого з жовтуватим відтінком кольору, міститься скомкований аморфний порошок. По результатам здійсненого контролю, зафіксовано, що препарат серії 160519 за «описом» візуально значно відрізняється від попередніх серій.

Так, згідно технологічних інструкцій/протоколу виробництва серії №160519 Простатилен-Біофарма процес ліофілізації препарату в автоматичному режимі не виконано, адже 29.05.2019 рку о 08-17 на виробництві відбулось аварійне вимкнення світла. В цей час препарат був на операції «Основна сушка». Після подачі електроживлення, через неможливість відмовлення відсушування продукції із-зі збою в роботі програмного забезпечення ліофільної сушарки СС-2, технологічний процес було проведено відповідно до п.4 з 17-00 до 18-00 30.05.2019 року, який передбачав, що по закінченню процесу ліофілізації флакони остаточно закупорюються пробками в автоматичному режимі в сублімаційній сушарці.

Актом № 319/1 від 12.06.2019 було встановлено факт про наявність на дільниці виробництва ліофільних препаратів та препаратів у флаконах невідповідної продукції (брак) «Простатилен-Біофарма» с.н. 160519 від 31.05.2020 в кількості 73 042 флаконів, загальною вартістю 183 256,00 грн.

Згідно протоколу розгляду причин виникнення невідповідної продукції №319/1 від 12.06.2019 року комісія ФБ «Біофарма» дійшла висновку, що невідповідність продукції Простатилен-Біофарма серії 160519 виникла з причин аварійного вимкнення світла в електромережі 29.05.219 о 08-17 коли відбувалась сушка продукції. Комісією надані пропозиції компенсувати збитки за рахунок особи, з вини якої сталась аварійна ситуація в електромережі 29.05.2019 року.

Враховуючи протокол розслідування причин виникнення невідповідної продукції від 06.06.2019 року начальника дільниці ліофільних препаратів та препаратів у флаконах ОСОБА_17 , виключаються інші фактори, які могли вплинути на якісні характеристики продукції препарату Простатилен серії 160519.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, встановлені висновки суду щодо постачання відповідачем електричної енергії на ПС 35/10 кВ «Біофарма» із перевищенням максимально граничним перевищенням (більше 38,5 кВ), що і стало підставою для відключення позивачем живлення електропостачання для локалізації аварійної ситуації та уникнення загрози життю та здоров`ю людей, і, в свою, чергу, що призвело до неможливості завершення технологічного процесу «сушка» на заводі третьої особи із самостійними вимогами, тому, фактично своїми протиправними діями відповідач завдав збитків і ТОВ «ФЗ «Біофарма».

В якості обґрунтування розміру завданих відповідачем збитків, третя особа надала наступні докази:

Відповідно до калькуляції собівартості бракованого виробу Простатилен-Біофарма (73042 флакони серії 160519) виробнича собівартість некондиційної товарної продукції становить 183 256 гривень, що і є сумою збитків, завданих ФЗ «БІОФАРМА».

При цьому, судом враховано, що ТОВ «ФЗ «Біофарма» долучено до матеріалів справи акт № 1 від 11.01.2020 про знищення невідповідної продукції. Також, судом взято до уваги заперечення відповідача щодо кількості флаконів невідповідної продукції. Разом із тим, наявним у матеріалах доказами, зазначені твердження відповідача спростовуються.

Заперечення відповідача щодо калькуляції, в якості неналежного доказу на підтвердження розміру вартості некондиційної товарної продукції, судом відхиляються, оскільки третя особа із самостійними вимогами є виробником зазначеної продукції - ліків «Простатилен-Біофарма» (73042 флакони серії 160519), і, фактично, в рамках своєї господарської діяльності, ТОВ «ФЗ «Біофарма» самостійно визначає вартість продукції власного виробництва з урахуванням норм чинного законодавства України. Тому, складання такого внутрішнього документу, як калькуляція собівартості, за підписом уповноважених осіб, а саме директора та головного бухгалтера товариства є допустимим доказом вартості завданих збитків.

З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що протиправна поведінка відповідача, яка полягає у постачанні на ПС позивача електричної енергії неналежної якості, спричинила аварійну ситуацію і привела до вимушеного відключення позивачем електропостачання, в наслідок чого, відбулось порушення технологічного процесу на заводі і в результаті чого, відбулось виготовлення третьою особою із самостійними вимогами не невідповідної продукції Простатилен-Біофарма серії 160519, тим самим завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» збитків у сумі 183 256,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлення наявності протиправної поведінки відповідача, збитків, завданих третій особі із самостійними іисмогами, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими третій особі із самостійними вимогами збитками, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма» є нормативно доведеними, і тмоу підлягають повному задоволенню.

Суд зазначає, що всі заперечення відповідача спростовуються вищенаведеним, а також наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 642,17 грн., та на користь третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору у сумі 2 748,84 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код ЭДРПОУ 23243183 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" (юридична адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11; ) 3 376 144,94 грн. збитків та 50 642,17 грн. судового збору.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б; код ЭДРПОУ 23243183 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" (юридична адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 37, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 11; ) 183 256,00 грн. збитків та 2 748,84 грн. судового збору.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко