УХВАЛА

27.07.2020 Справа № 910/9721/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши матеріали справи

за позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», м. Київ

3. Компанії «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.»), м. Беліз

4. Компанії «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.»), м. Беліз

до відповідачів:

1. Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), Сейшельські острови

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited»)

про визнання недійсними договорів та рішень загальних зборів,

Представники сторін:

від позивачів -1, -2, -3, -4: Кеба А.В., довіреність б/н від 20.08.2018, довіреність б/н від 11.09.2018, договір №77 від 04.04.2019, договір №79 від 10.04.2019;

від відповідача-1: Ковальчук В.В., ордер серії КВ №290471 від 11.11.2019;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи: Заєць Ж.Ю., ордер серії АМ №1039101 від 24.07.2020;

за участі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», Компанія «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанія «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Корнетта Інвестмент Лтд.» («Kornetta Investment Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, укладеного між Компанією «Меліан Менеджмент Лтд.» («Melian Management Ltd.») та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»);

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041), оформлених протоколом від 13.03.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.02.2020. Зокрема, зобов`язав позивача в строк до 26.08.2019 надати суду переклад на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви та ухвали від 26.07.2019 Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/9721/19 у трьох примірниках та зупинив провадження у справі № 910/9721/19 до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

12.08.2019 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли нотаріально засвідчені переклади на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви та ухвали від 26.07.2019 Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/9721/19 у трьох примірниках.

Господарський суд міста Києва 21.08.2019 звернувся до Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу-1 у справі - Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd») (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles).

21.08.2019 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява про визнання позову.

07.10.2019 до канцелярії суду надійшло повідомлення Центрального органу Республіки Сейшельські Острови про вручення відповідачу-1 процесуальних документів у справі.

25.02.2020 відповідачем-1 подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.02.2020 поновив провадження у справі № 910/9721/19.

27.02.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.03.2020.

05.03.2020 через канцелярію суду від позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, підготовче засідання, призначене на 30.03.2020, судом перенесено на 18.05.2020, про що повідомлено сторін ухвалами суду.

08.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, а також клопотання про витребування доказів.

12.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

18.05.2020 відповідач-1 подав до канцелярії суду заява про застосування строків позовної давності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.05.2020 залучив до участі у справі Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» («Arudi Ventures Private Limited») третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, витребував у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києва державної адміністрації оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) та відклав підготовче засідання на 15.06.2020.

20.05.2020 до канцелярії суду позивачами надано докази направлення на адресу третьої особи копії позову з додатками.

21.05.2020 від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

01.06.2020 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2020 до канцелярії суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, а також від Печерської районної в місті Києва державної адміністрації витребувані судом матеріали реєстраційної справи.

15.06.2020 третьою особою подано до канцелярії суду клопотання про включення додаткових питань, які потребують вирішення експертом при призначенні у справі судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.06.2020 відклав підготовче засідання на 27.07.2020, а також викликав до суду для відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У підготовче засідання 27.07.2020 з`явились представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи, а також на виклик суду прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання позивачів про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає про необхідність встановлення достовірності факту підписання/непідписання оспорюваних договорів та протоколів загальних зборів представниками позивачів.

На вирішення судовому експерту позивачами запропоновано поставити наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою, зображення на яких містяться в наступних документах:

- на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець»,

- на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників»,

- на протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників»,

- на протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників»?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою особою, зображення на яких містяться в наступних документах:

- на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець»,

- на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників»?

Крім того, у клопотанні від 15.06.2020 третя особа запропонувала поставити експерту також додаткові питання, а саме:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зображення на яких містяться в наступних документах:

- на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець»,

- на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників»,

- на протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників»,

- на протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників»?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зображення на яких містяться в наступних документах:

- на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець»,

- на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників»?

У клопотанні про призначення у справі судової експертизи позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача-1 та третьої особи проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не заперечили.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд відзначає, що предметом позову є вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041) від 12.03.2018, а також рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» (ідентифікаційний код 408596041), оформлених протоколом від 13.03.2018.

Таким чином, обставини щодо підписання вказаних правочинів уповноваженими особами входять до предмету доказування у справі.

Разом з тим, враховуючи правову природу спірних правовідносин для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової експертизи для визначення наявності чи відсутності факту підписання оспорюваних правочинів з боку позивача-1 та позивача-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частинами 1, 2 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Так, згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій).

З огляду на наведене вище, у судовому засіданні 27.07.2020 судом відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані позивачами та третьою особою, проте в редакції, викладеній судом.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивачів, а також відсутність заперечень з боку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивачів, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» в рівних частках.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/9721/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №10 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» від 12.03.2018 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі №7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» від 12.03.2018 в графі «підписи учасників» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та Компанією «Ларлін Бізнес Лтд» («Larlin Business Ltd»), в графі «продавець» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптон Оіл» від 13.03.2018 в графі «підписи учасників» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» в рівних частках. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 910/9721/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Матеріали справи № 910/9721/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; ідентифікаційний код 02883096).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.07.2020.

Суддя В.В. Бондарчук