СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" липня 2020 р. Справа № 905/2488/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від апелянта: Масалаб А.І., витяг з ЄДР;

від позивача: Полянський Є.А., довіреність, адвокат;

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області (вх. № 1394 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 р., повний текст складено 24.02.2020 р. (суддя Матюхін В.І.),

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ №02-08/1/143 від 23.01.2020 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

у справі № 905/2488/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агроінвест", с. Кам`янка Ясинуватського району Донецької області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. у справі № 905/2488/15 позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агроінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» суму попередньої оплати у розмірі 112070,00 грн., 24% проценти за користування грошовими коштами у розмірі 40287,30 грн. та судовий збір у розмірі 2285,36грн.

На примусове виконання рішення 17.12.2015 видано відповідний наказ.

Стягувач, Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд", звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини скарги, просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 50787554; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні № 50787554 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 17.12.2015, а саме, але не виключно: здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна; здійснювати перевірку не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; звернутися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням; звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги позивач зазначав, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який є правонаступником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, перебуває виконавче провадження №50787554 про стягнення з відповідача коштів у загальній сумі 154642,66грн. У 2016-2017 роках державним виконавцем було вчинено низку виконавчих дій щодо виявлення майна боржника, однак, протягом 2018-2020 років виконавцем не було вчинено жодних виконавчих дій для виявлення та розшуку майна відповідача, про що свідчить Інформація про виконавче провадження № 50787554, дата отримання 27.01.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 скаргу Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №50787554.

Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити у виконавчому провадженні №50787554 усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) заходів щодо примусового виконання наказу від 17.12.2015, а саме: - здійснити запити щодо виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна; - здійснювати перевірку: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. В іншій частині скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15, відмовити Публічному акціонерному товариству "Аграрний фонд" в задоволенні скарги за № 02-08/1/143 від 23.01.2020 у повному обсязі, поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали враховано лише інформацію про виконавче провадження, яка була надана скаржником, а саме, лист Відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області №22842 від 10.12.2019 про хід виконавчого провадження. Проте, цим листом Відділом надано ПАТ «Аграрний фонд» лише узагальнену інформацію стосовно виконання рішення суду, оскільки заявником не ставилося питання щодо надання інформації про дати та періодичність надіслання державним виконавцем запитів до реєстраційно-облікових установ для виявлення майна боржника.

Зазначив, що відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, доступ до інформаційної Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження. Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із значенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації (лише процесуальні дії вчинені державним виконавцем). Наполягаючи на належному виконанні виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, повідомив, що Відділ примусового виконання рішень був позбавлений можливості надати більш розширену інформацію стосовно виконавчого провадження № 50787554; зауважив на необізнаності щодо прийнятого судом рішення та неотриманні оскаржуваної ухвали у справі № 905/2488/15 за адресою м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32. До скарги надано копію Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження ( для суду).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №905/2488/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі № 905/2488/15, встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, призначено розгляд апеляційної скарги на 23.06.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 задоволено клопотання апелянта про участь представника у судовому засіданні 23.06.2020 о 12:00 год. у справі № 905/2488/15 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, доручено Першому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції.

16.06.2020 від апелянта надійшло клопотання про долучення до справи копії матеріалів виконавчого провадження на 180 арк. Доказів надсилання додаткових документів на адресу стягувача не надано.

Позивач, Акціонерне товариство «Аграрний фонд», проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві, просить апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі № 905/2488/15 залишити без змін. Просить також надати можливість представнику АТ "Аграрний фонд" брати участь у судових засіданнях по справі № 905/2488/18 у режимі відеоконференції, відповідальним за проведення якої, визначити будь-який суд ( з перелічених), що знаходиться у місті Києві.

Вважає, що господарським судом Донецької області при прийнятті оскаржуваної ухвали не було порушено норми матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що до скарги на бездіяльність державного виконавця позивачем додано описи вкладення у цінний лист, накладні та фіскальні чеки, які підтверджують факт направлення скарги учасникам процесу. Судом першої інстанції двічі пропонувалося органу виконання надати відзив на скаргу, та забезпечити явку представника у судові засідання, проте останній не скористався правом надання відзиву, та в судові засідання жодного разу не з`явився.

На переконання позивача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі.

Заперечив проти залучення до справи додаткового доказу, Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження, як такої, що не надсилалася Відділом на адресу АТ «Аграрний фонд», крім того апелянтом не обґрунтовано поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Враховуючи отримання відзиву та клопотання про участь представника АТ "Аграрний фонд" у судовому засіданні в режимі відеоконференції в день судового засідання, призначення відеоконференції було неможливим. З метою дотримання прав учасників судового процесу на участь у судовому засіданні, з урахуванням продовження Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції від 17.06.2020 № 500) до 31 липня 2020 р. на всій території України дії карантину, п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 відкладено на 21.07.2020 об 11:30 год.; доручено Першому апеляційному адміністративному суду та Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 21.07.2020 об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

21.07.2020 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 905/2488/15 заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №905/2488/15 - задоволено. Справу №905/2488/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 905/2488/15 призначено розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 на 30.07.2020 о 12:20 год., доручено Першому апеляційному адміністративному суду та Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 30.07.2020 о 12:20 год.

Від Відділу примусового виконання рішень надійшло клопотання, яким, зазначивши про надсилання 29.07.2020 на електронну адресу ПАТ «Аграрний фонд» інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням № 50787554, просить вважати докази додані до апеляційної скарги, а саме довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження такою, що подана належним чином. До клопотання додано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків ( код 43315445).

Заявою апелянтом повідомлено, що подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії зведеного виконавчого провадження з додатками на 180 арк., які у зв`язку з надмірним обсягом документів, іншим сторонам не надсилались.

У судовому засіданні 30.07.2020 представником апелянта підтримано доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представником позивача в судовому засіданні 30.07.2020 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, в обгрунтування якого зазначено, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на підписання апеляційної скарги не підтверджені, а отже скаргу підписано особою, яка не мала права на її підписання. Наголошено, що заявником апеляційної скарги не надано належних доказів на підтвердження наявності у Григорян Г.Ю. повноважень діяти від імені ДВС на умовах самопредставництва органу державної влади, або представництва, як це передбачено у статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не скористався правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адресу, що міститься у справі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень; повідомлення про розгляд справи розміщені на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України у підрозділі "Повідомлення для учасників судового процесу".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання АТ «Аграрний фонд» підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказано, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейським судом з прав людини зауважено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі.

Порядок реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення передбачений положеннями процесуального закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави(ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до п.3 ч.1 ст.ст.131-1, 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

За змістом частин 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції згідно з Законом України від 18.12.2019 р. N 390-IX) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, положенням, трудовим договором (контрактом), тощо.

Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва (самопредставництва).

За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області підписана Григорян Г.Ю., як зазначено у скарзі, як "представник відділу Головний державний виконавець".

Матеріали справи не містять, а заявником не надано в обґрунтування наявності у названої особи повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Відділу примусового виконання рішень документів, які підтверджують, що Григорян Г.Ю. діє від імені Відділу в якості його керівника, або іншої уповноваженої особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, самопредставництво юридичної особи).

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43315445) свідчить, що Григорян Герміне Юріківна - підписант (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди).

У судовому засіданні 30.07.2020 представником Відділу підтверджено, що повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу грунтуються на відповідній Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, наведена Інформація містить перелік повноважень Григорян Г.Ю., серед яких відсутні повноваження (делеговане право) на звернення до суду з апеляційними скаргами та право підпису апеляційних скарг.

Інших документів на право підписання Григорян Г.Ю. поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 в порядку самопредставництва, або на підтвердження права на підписання апеляційної скарги як представника апелянта, адвоката, повноваження якого за змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до справи не надано.

При цьому, в ході апеляційного провадження судом було з`ясовано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема, з адресою м. Краматорськ Донецької області, вул. Машинобудівників,32.

Під кодом в Реєстрі значиться Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), з адресою м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.16.

За приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з наведеного у сукупності вбачається та в ході апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі № 905/2488/15 підписана Григорян Г.Ю. без підтвердження належними доказами, в розумінні статей 56, 58, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, наявності у неї повноважень на вчинення таких дій, що унеможливлює перегляд справи за поданою апеляційною скаргою у межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 56, 234, 235, п.2 ч.1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків), м. Краматорськ Донецької області (вх.№1394 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі №905/2488/15 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 03.06.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук