ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.07.2020м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (904/4087/20)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до ОСОБА_1 , м.Харків

ОСОБА_2 , м.Харків

ОСОБА_3 , м.Харків

ОСОБА_4 , м.Харків

про заява про забезпечення позову до подання позову

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ «Ольга.», що знаходиться на стадії ліквідації.

28.07.2020 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд:

1) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496, 82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки);

2) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно: житлові будинки літ. А-1, літ. Б-1 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа (кв.м): 184,3, житлова площа (кв.м): 127,1, площа земельної ділянки(кв.м): 946; реєстраційний номер майна: 37233479), належні на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496, 82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним;

3) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо об`єкта нерухомого майна: житлові будинки літ. А-1, літ. Б-1 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа (кв.м): 184,3, житлова площа (кв.м): 127,1, площа земельної ділянки(кв.м): 946; реєстраційний номер майна: 37233479) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження;

4) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідея» (; місцезнаходження: 61054, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120) у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

5) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідалія» (; місцезнаходження: 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257) у розмірі 33 % (тридцять три відсотки) статутного капіталу, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

6) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідея» (; місцезнаходження: 61054, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 120);

7) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу засновників та/або власників Іноземного підприємства «Малахіт» (; місцезнаходження: 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257);

8) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмежено відповідальністю «Науково-Виробничий Комплекс Завод Гідропривід» (; місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1);

9) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Товариства з обмежено відповідальністю «Скандій» (; місцезнаходження: 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мала Панасівська, будинок 1);

10) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки);

11) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки);

12) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в розмірі 1/12 об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 55, житлова площа (кв.м): 30.6; реєстраційний номер майна: 01), належну на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним;

13) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо частки в розмірі 1/12 об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа (кв.м): 55, житлова площа (кв.м): 30.6; реєстраційний номер майна: 01), належної Шиновій Галині Іллівні (РНОКПП: НОМЕР_3 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на її відчуження;

14) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на частку в розмірі 1/9 об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 75-1-:-75-6, 75-9 в літ. "А-9", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа (кв.м): 44.8; реєстраційний номер майна:1671788), належну на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним;

15) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо частки в розмірі 1/9 об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 75-1-:-75-6, 75-9 в літ. "А-9", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа (кв.м): 44.8; реєстраційний номер майна: 1671788), належної ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на її відчуження;

16) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496.82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки);

17) накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 64,8, житлова площа (кв.м): 43,4; реєстраційний номер майна: 6616079), належну на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 317 810 496, 82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки), без обмеження/позбавлення права користування ним;

18) заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити щодо об`єкта нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 64,8, житлова площа (кв.м): 43,4 реєстраційний номер майна: 6616079) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.

Звертаючись з даною заявою ліквідатор ТОВ «Ольга.» зазначає про намір щодо звернення до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга.», , на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника/податків НОМЕР_3 ); солідарне стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга.» () грошових коштів у сумі 317 810 496, 82 грн. (триста сімнадцять мільйонів вісімсот десять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 82 копійки).

За змістом поданої заяви ліквідатор вказує наступне.

У період з 18.05.2008 та до 21.10.2010 включно засновником та акціонером ВАТ «Ольга» (правонаступником якого стало ТОВ «Ольга.») був ОСОБА_1 , який володів акціями у розмірі 51% статутного капіталу.

З 05.11.2010 до сьогодні засновником ТОВ «Ольга.» (правонаступника ВАТ «Ольга») є компанія-нерезидент TOLEDO LIMITED, яка володіє часткою у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ «Ольга.»

Рішенням (наказом) Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 у справі №254(2020) задоволено позов ліквідатора ТОВ «Ольга.» та зобов`язано агентів (адміністраторів), номінальних акціонерів компаній TOLEDO LIMITED, TELIADA LIMITED, LILIT INС, ISIDA TRADING LLС надати документи, які б підтверджували імена та адреси справжніх бенефіціарних власників цих компаній та розміри їх часток.

За змістом документів, отриманих ліквідатором ТОВ «Ольга.» на виконання вказаного Рішення Верховного Суду Белізу, ОСОБА_1 з квітня 2009 року та до сьогодні є одноосібним та незмінним бенефіціарним власником таких компаній-нерезидентів: TOLEDO LIMITED, TELIADA LIMITED, LILIT INС, ISIDA TRADING LLС.

Таким чином, заявник дійшов висновку про те, що у період з 05.11.2010 по сьогодні засновником ТОВ «Ольга.» є компанія-нерезидент TOLEDO LIMITED, бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 .

У період з 18.01.2008 до 07.02.2010 на посаді керівника ВАТ «Ольга» перебувала ОСОБА_4 , з 08.02.2010 до прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Ольга.» 31.01.2011 на посаді керівника ТОВ «Ольга.» перебував ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що засновниками, керівниками ТОВ «Ольга.», в тому числі, але не виключно, ОСОБА_1 , не вживались заходи для погашення заборгованості за зобов`язаннями ТОВ «Ольга.» як майнового поручителя за зобов`язаннями інших підприємств, перед банківськими установами, а також перед органами публічної влади, натомість вживалися зворотні дії для доведення ТОВ «Ольга.» до банкрутства.

Так, заявник посилається на укладення між ТОВ «Ольга.» та ІП «Малахіт» завідомо невигідних договорів оренди нерухомого майна ТОВ «Ольга.» в інтересах належного ОСОБА_1 орендодавця - ІП «Малахіт», за період з 01.04.2009 до 18.05.2011, що призвело до погіршення фінансового стану ТОВ «Ольга.» та недоотримання підприємством грошових коштів.

Також, заявник зазначає, про ініціювання ОСОБА_1 судового спору у справі №5023/4200/11 між належними йому підприємствами - ТОВ «Ольга.» та ТОВ «ВСІПР», за результатом розгляду якого ОСОБА_1 укладено завідомо невигідну для ТОВ «Ольга.» мирову угоду, згідно якої з метою припинення грошового зобов`язання у сумі 205 374, 57 грн., виведено з власності ТОВ «Ольга.» об`єкт нерухомості площею 5 424,5 кв.м. у власність ТОВ «ВСІПР».

Крім того, заявник стверджує про вчинення у період з 24.07.2009 по 22.06.2010 керівниками ВАТ «Ольга.» ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та засновником ВАТ «Ольга.» ОСОБА_1 дій (прийняття управлінських рішень, виконання умов договорів), спрямованих на безпідставне виведення належних ТОВ «Ольга.» грошових коштів на користь підприємств, єдиним засновником та/або бенефіціарним власником яких був ОСОБА_1 , якими є, зокрема, ТОВ фірма «Пранк», ІП «Аврора».

Також, заявник посилається на правочин між ТОВ «Ольга.» та підконтрольною ОСОБА_1 юридичною особою - ІП «Юпітер», укладення якого спрямовано на банкрутство ТОВ «Ольга.»

В обґрунтування вимог про забезпечення позову, з яким ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." має намір звернутись до господарського суду Дніпропетровської області, останній вказує наступне.

Згідно Рішення Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 у справі №254(2020) та даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ольга.», а також здійснював бенефіціарне володіння через іноземних юридичних осіб - TOLEDO LIMITED, ISIDA TRADING LLС - підприємств, на користь яких виводились активи ТОВ «Ольга.», а саме - ІП «Малахіт», ІП «Аврора», ТОВ «ВСІПР».

Інформація щодо бенефіціарного власника компаній TOLEDO LIMITED, ISIDA TRADING LLС отримана ліквідатором за результатом звернення до Верховного Суду Белізу із одночасною забороною на повідомлення ОСОБА_1 про відповідний судовий процес.

За таких обставин, ліквідатор вважає, що розкриття вказаної інформації та отримання ОСОБА_1 позову щодо притягнення його до субсидіарної відповідальності та солідарного стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн., спричинить відчуження ОСОБА_1 належного йому майна та грошових коштів, що ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду позову, з яким має намір звернутись ліквідатор ТОВ «Ольга.» до господарського суду.

Разом з тим, ліквідатор вказує, що згідно Генеральної кредитної угоди № 68111№5 від 28.10.2011, відповідних кредитних угод та договорів поруки наявну у ВАТ «Ольга» заборгованість перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №6805К85 від 07.09.2005 у розмірі 101 268 520,00 грн. реструктуризовано, що мало наслідком передання в іпотеку АТ «Укрексімбанк» нерухомого майна, яке належало на праві власності ТОВ «Ольга.» та раніше вже перебувало в іпотеці АТ «Укрексімбанк», та відповідне надання АТ «Укрексімбанк» підприємствам групи компаній «Таргет» кредитних коштів, у тому числі для придбання цього нерухомого майна ТОВ «Ольга.» на аукціоні у справі про банкрутство.

Як зазначає заявник, до підприємств групи компаній «Таргет» - сторін-позичальників за Генеральною кредитною угодою від 28.10.2011, входили ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ІП «Індра», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім» та ІП «Аврора».

Заявник вказує, що ОСОБА_1 був бенефіціарним власником ІП «Індра», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім» та ІП «Аврора» через іноземних юридичних осіб - TELIADA LIMITED, TOLEDO LIMITED, ISIDA TRADING LLС.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2013 у справі №922/3528/13 стягнуто заборгованість за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором від 28.12.2011 з ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім», ІП «Індра» та ІП «Аврора» на користь АТ «Укрексімбанк» у сумі 755 955 386, 19 грн.

Вказана заборгованість не сплачена, при цьому, ТОВ «Будсім» ліквідовано згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 по справі №922/2852/15, ІП «Аврора» ліквідовано згідно даних Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 09.02.2016, ТОВ «Чудо База» та ІП «Індра» перебувають у стані припинення з 09.04.2013, в той час як іпотечне майно реалізується в межах справи про банкрутство ТОВ «Харків-Надра».

Також, заявник вказує, що за наявності у ВАТ «Ольга» невиконаних грошових зобов`язань, у період з 24.07.2009 по 22.06.2010 керівниками боржника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та засновником ВАТ «Ольга» перераховувались грошові кошті, що надходили на банківські рахунки ВАТ «Ольга», на користь підприємств, єдиним засновником та/або бенефіціарним власником яких був ОСОБА_1 .

За змістом заяви ліквідатора, вказана обставин свідчить про ризик вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження належного йому майна та грошових коштів, що ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду позову, з яким має намір звернутись ліквідатор ТОВ «Ольга.» до господарського суду.

Крім того, в обґрунтування вимог щодо застосування заходів забезпечення позову ліквідатор посилається на рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2011 по справі №54/187-10, від 17.02.2011 по справі №2/204-10, від 10.07.2013 по справі №922/2171/13, за змістом яких ТОВ фірма «Пранк» та ІП «Юпітер», відповідно, мають непогашену заборгованість перед банківськими установами, що, на думку, ліквідатора, свідчить про ймовірність невиконання рішення суду за позовом, який має намір подати ліквідатор, оскільки 27.02.2012 відкрито ліквідаційну процедуру відносно ТОВ фірма «Пранк», а ІП «Юпітер» ліквідовано 24.06.2016, при цьому бенефіціарним власником вказаних підприємств є ОСОБА_1 .

Також, ліквідатор ТОВ «Ольга.» зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» існує з огляду на те, що ОСОБА_1 володіє 33% статутного капіталу ТОВ фірма «Ідалія», щодо якого 03.06.2020 господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою належного ОСОБА_1 ІП «Малахіт».

До того ж, ліквідатор ТОВ «Ольга.» зазначає, що ОСОБА_1 володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Фідея», тому з метою запобігання відчуженню ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Фідея», існує необхідність у застосуванні господарським судом Дніпропетровської області заходу забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в ЄДРПОУ, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ «Фідея».

Крім того, заявник вказує, що в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини володіння ОСОБА_1 ІП «Малахіт» та частками у статутному капіталі ТОВ «Скандій» та ТОВ «НВКЗГ» відноситься до майна, у зв`язку з чим заявник вбачає необхідність у застосуванні господарським судом Дніпропетровської області заходу забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в ЄДРПОУ, вчиняти реєстраційні дії в ЄДР щодо зміни складу власників ІП «Малахіт», учасників ТОВ «Скандій» та ТОВ «НВКЗГ».

Разом з тим, заявник вказує, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження майна, що належить вказаним особам, зумовлено ймовірністю відчуження грошових коштів та нерухомого майна, що ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду, ухваленого господарським судом за результатом розгляду позову, з яким має намір звернутись ліквідатор ТОВ «Ольга.» до господарського суду.

Господарський суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Ольга.» про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову, що ґрунтується на припущеннях без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 5-6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

Господарськи суд зазначає, що оскільки ліквідатор ТОВ «Ольга.» має намір звернутись до господарського суд з позовом про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга.» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та солідарне стягнення з вказаних осіб грошових коштів у сумі 317 810 496, 82 грн., господарським судом має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування запропонованого заходу забезпечення позову.

Всупереч викладеному з поданої ліквідатором заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог про застосування заходів забезпечення позову, з яким має намір звернутись ліквідатор ТОВ «Ольга.» до господарського суду, останній зазначає про обставини, які, за своїм змістом, є обґрунтуванням позовних вимог, з якими ліквідатор ТОВ «Ольга.» має намір звернутись до відповідачів.

За змістом заяви ліквідатора, обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову полягає у розкритті інформації за Рішенням (наказом) Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 у справі №254(2020), що спричинить відчуження ОСОБА_1 належного йому майна.

Між тим, 22.06.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_10 про долучення доказів на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 року по справі №29/5005/6381/2011, за змістом якого ОСОБА_10 надано інформацію щодо кінцевого бенефіціарного власника компаній нерезидентів TOLEDO LIMITED, TELIADA LIMITED, LILIT INС, ISIDA TRADING LLС у відповідності до рішення (наказу) Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 у справі №254(2020).

Серед додатків до зазначеного клопотання наявні докази направлення вказаного клопотання всім учасникам справи, зокрема, ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність останнього, станом на час подання ліквідатором ТОВ «Ольга.» заяви про забезпечення позову, щодо розкриття інформації за Рішенням (наказом) Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 у справі №254(2020).

За викладених обставин, суд зазначає, що посилання заявника на необхідність застосування заходів забезпечення позову, з огляду на ймовірність відчудження ОСОБА_1 належних йому активів з підстав розкриття інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника компаній нерезидентів TOLEDO LIMITED, TELIADA LIMITED, LILIT INС, ISIDA TRADING LLС, відхиляються судом.

Крім того, господарський суд зазначає, що за змістом заяви, поданої ліквідатором, останнім не зазначено підстав застосування заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в той час як посилання заявника на перебування вказаних осіб на посаді керівників ТОВ "Ольга." в період вчинення правочинів, які, на думку заявника спрямовані на доведення до банкрутства ТОВ "Ольга.", не є, в розумінні приписів ст. 76 ГПК України, належними доказами, за результатом дослідження яких суд може дійти висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку та у спосіб, визначений заявником.

Викладені обставини дозволяють дійти висновку, що заявником недостатньо обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову та співмірність забезпечення позову заявленим вимогам, а тому у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Ольга.» про забезпечення позову відмовляється судом.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Ольга.» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 30.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, та положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX) від 30.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров