ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/468/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В. за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Фермерського господарства «Бірюк», смт Драбів, вул. Леніна, 53,

до Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131,

про визнання договору оренди землі поновленим,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Бірюк О.В., голова господарства за посадою;

від відповідача: Весеньова Є.В. за довіреністю.

Фермерське господарство «Бірюк» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру України в Черкаській області про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, в якому просить суд:

- визнати відмову ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про поновлення договору оренди земельної ділянки безпідставною;

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0325, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Нехайківської сільської ради Драбівського району, загальною площею 73,4951 га (ріллі) від 23.04.2009 на той самий строк і на тих самих умовах;

- відшкодувати судові витрати.

23 червня 2020 року судом від позивача вимагалось надати для ознайомлення оригінали документів на право вимоги, в т.ч. оригінали документів для огляду тощо. Представник позивача був присутній в судовому засіданні та обізнаний з вимогами суду. Ухвала суду не виконана.

До початку судового засідання позивач подав до суду клопотання від 27.07.2020, в якому просить суд:

- позовну вимогу щодо визнання договору оренди землі від 23.04.2009 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах - не розглядати;

- винести окрему ухвалу, котрою кошти сплачені за судовий збір по даній справі повернути ФГ «Бірюк»;

- позовну вимогу відносно визнання листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі безпідставним та скасувати його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю. Відповідач заперечує наявність переважного права у позивача на продовження договору оренди землі на тих же самих умовах і на той же строк приписи п.п. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним невиконанням позивачем вимог суду та відсутністю у справі документів, які посвідчують дійсність вимоги позивача та порушення його права.

Заслухавши пояснення учасників, суд залишає без розгляду подане позивачем клопотання не розглядати частину позовних вимог, оскільки клопотання не відповідає приписам ГПК України стосовно реалізації права позивача на зміну предмету чи підстав позову до закінчення підготовчого провадження. Позивач не заявляв про відмову від позову. Суд не вправі за позивача формулювати його позовні вимоги чи зміни до них, оскільки порушується принцип диспозитивності процесу та самозахисту права.

На неодноразову вимогу суду позивач не надав для ознайомлення в судовому засіданні оригінали документів, якими він підтверджує позовні вимоги.

Згідно приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без надання позивачем витребуваних документів судом розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Керуючись статтями п. 4) ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання від 27.07.2020.

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Скиба Г.М.