ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1597/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 24, кв. 28)
до Фермерського господарства "ГЕНІЇВСЬКЕ" (63433, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, 28)
про стягнення 100.451,02грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФГ "ГЕНІЇВСЬКЕ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 100.451,02грн. від суми заборгованості в період з 01.09.2017 по 31.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки від 28.02.2017 №У2802Г в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2020 у справі №922/1597/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

14.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №16143), в якому зазначає, що між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів про збільшення позовної давності, як то передбачено статтею 259 ЦК України. А отже, позивачем пропущений строк звернення до суду за вимогою про стягнення штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання розпочалося з 04.03.2017. Також до відзиву на позовну заяву позивачем було додано заяву про застосування строку позовної давності.

22.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16839), в якій зазначає, що пунктом 8.11. Договору поставки від 28.02.2017 №У2802Г сторони погодили, що строк позовної давності про стягнення штрафних санкцій встановлюється в 3 роки.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "Паритет-Агро" (Постачальник) та ФГ "Геніївське" (Покупець) було укладено Договір поставки від 28.02.2017 №У2802Г (надалі - Договір, т. I, а.с. 8-14), відповідно до предмету якого Постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки Покупцеві мінеральні добрива (товар), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, одиниця виміру, ії часткове співвідношення (асортимент) за видами, сортами, марками, визначаються за згодою сторін у специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 8.4. Договору за прострочення платежу Покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 8.10. Договору нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за цим Договором за прострочення виконання зобов`язання припиняється через 12 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним, але не довше, ніж до 31.12.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1640/19 (т. I, а.с. 33-34) за позовом ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" до ФГ "ГЕНІЇВСЬКЕ" про стягнення 404.779,20грн. позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "ГЕНІЇВСЬКЕ" на користь ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" суму основного боргу у розмірі 312.050,00 грн.; 3 % річних у розмірі 18.884,92 грн.; інфляційних втрат у розмірі 73.041,35 грн. та 6.059,63 грн. судового збору.

Як зазначає позивач у позовній заяві, вимога про стягнення неустойки (пені) боржнику ФГ "ГЕНІЇВСЬКЕ" не пред`являлась та не була предметом розгляду у справі №922/1640/19.

Враховуючи прострочення оплати відповідачем вартості поставленого товару за Специфікацією від 28.02.2017 №СП-2-У2802Г, позивачем нараховано пеню в розмірі 100.451,02грн. від суми заборгованості за період з 01.09.2017 по 31.08.2018.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1640/19 стягнуто з ФГ "ГЕНІЇВСЬКЕ" на користь ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" суму основного боргу у розмірі 312.050,00 грн.; 3 % річних у розмірі 18.884,92 грн.; інфляційних втрат у розмірі 73.041,35 грн. та 6.059,63 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 14.08.2019.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт поставки позивачем відповідачеві товару за договором поставки від 28.02.2017 №У2802Г та факт прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару не підлягає доведенню знову.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно приписів статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини шостою статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд зазначає, що пунктом 8.10. Договору сторони погодили інший строк припинення нарахування штрафних санкцій, а саме: через 12 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. А тому нарахування позивачем пені до 31.08.2018 є обґрунтованим та підставним.

Твердження відповідача щодо пропущення позивачем строку на звернення з даним позовом до суду не приймаються судом до уваги, оскільки сторонами в пункті 8.11. Договору погоджено збільшення строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) до 3 років.

Також помилковим є твердження відповідача про те, що прострочення виконання грошового зобов`язання розпочалося 04.03.2017, оскільки предметом розгляду даної справи є неналежне виконання грошового зобов`язання за Специфікацією від 28.02.2017 №СП-2-У2802Г, строк оплати за якою - до 01.09.2017.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пред`явленої до стягнення пені, суд зазначає наступне.

Позивачем помилково здійснено нарахування пені з 01.09.2017, оскільки відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. А отже, прострочення відповідача починається з 02.09.2017 з огляду на правову позицію Верховного Суду у справі №927/490/18.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 100.168,81грн. за період з 02.09.2017 до 31.08.2018 включно. В частині стягнення пені в розмірі 282,21грн. позовні вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству України, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2.096,09грн.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13.500,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

В частині третій статті 126 ГПК України вказано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надані такі докази: Договір про надання правової допомоги від 01.11.2019 №01/11/19ю, укладений між ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" та АО "ЛЕГІОН"; Додаткова угода від 01.11.2019 №б/н до договору, якою визначено вартість наданих послуг у розмірі 13.500,00грн.; Ордер на надання правової (правничої) допомоги від 15.05.2020 серії АХ №1014859; Акт виконаних робіт (юридичних послуг) наданих Адвокатським об`єднанням від 20.07.2020; Виписку по особовому рахунку від 22.07.2020, згідно якої ТОВ "ПАРИТЕТ-АГРО" сплачено 13.500,00грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 13.500,00грн. Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 №01/11/19ю, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 13.462,07грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "ГЕНІЇВСЬКЕ" (63433, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Геніївка, вул. Вільховатка, 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 24, кв. 28, ) пеню в розмірі 100.168,81грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.096,09грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13.462,07грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" серпня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1597/20/