ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1152/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Ісак Д.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Михайлін О.Є. адвокат;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗЧРЕМСНАБ" про стягнення 13700,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗЧРЕМСНАБ» про стягнення 13700,59грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство «Київський метрополітен» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗЧРЕМСНАБ» умов укладеного між сторонами договору №398-НХ-19 від 03.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2020р. відкрито провадження у справі №916/1152/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2020р. о 11:00.

06.05.2020р. за вх.суду№11352/20 позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

В судове засідання від 21.05.2020р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2020р. відкладено судове засідання на 09.06.2020р. о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

09.06.2020р. за вх.суду№14663/20 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 09.06.2020р. було оголошено перерву на 30.06.2020р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2020р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

17.06.2020р. за вх.суду№15588/20 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, що становить 953,59грн. та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за прострочення поставки товару понад 30 днів, що становить 12747,00грн.

17.06.2020р. за вх.суду№15584/20 позивач надав до суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні від 30.06.2020р. було оголошено перерву на 21.07.2020р. о 12:50, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020р. повідомлено учасників справи про судове засідання.

06.07.2020р. за вх.суду№17431/20 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

У судовому засіданні від 21.07.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/1152/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

03.06.2019р. між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЗЧРЕМСНАБ" (відповідач, Постачальник) було укладено договір №398-НХ-19 (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у встановлений термін «Частини електророзподільної чи контрольної апаратури», код 230000-7 за ДК 021:2015 (важіль, містки, контакти та болти контактні), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1), що є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість. Обсяг закупівлі товару, що є предметом договору, може бути зменшений в залежності від фінансових можливостей та виробничих потреб Покупця (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3. договору ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні. Ціни на товар встановлюються з урахуванням вартості всіх накладних витрат. Сума договору становить 2949000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 491500,00грн.

Пунктами 4.1., 4.2. договору сторони встановили, що розрахунок здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Розрахунок за поставлену партію товару здійснюється Покупцем протягом тридцяти календарних днів з дати поставки замовленої партії товару на склад Покупця на підставі видаткової накладної.

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. договору товар має бути поставлений Постачальником Покупцю партіями за окремими письмовими замовленнями Покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Замовлення направляються Постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поставка партії товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмового замовлення від Покупця. Поставка товару здійснюється на умовах DDP (відповідно до вимог Міжнародних правил «Інкотермс-2010»), за адресою: 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-А, Головний матеріальний склад.

Згідно п.п. 5.6., 5.7. договору датою поставки партії товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність Покупця в місці поставки. Зобов`язання Постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару у власність Покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної.

Відповідно до пп.6.3.1. п.6.3. договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Пунктом 7.3. договору сторони передбачили, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару.

Згідно п.10.1. договору, договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення підписів печатками сторін і дії до 31.12.2019р.

Як вказує позивач, відповідно до п. 5.1 договору, для організації поставки товару, позивачем було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача Замовлення №1 від 10.06.2019р. №17/31-105 на поставку товару на суму 182100,00грн. в т.ч. ПДВ. Отримання Замовлення №1 відповідачем відбулось 03.07.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02 2. Враховуючи умови п. 5.2. договору, товар, замовлений позивачем 10.06.2019р. за Замовленням №1 відповідач повинен був поставити позивачу у термін до 02.08.2019р. Проте, зобов`язання з поставки товару за Замовленням №1 було виконане відповідачем з простроченням його виконання, а саме: 05.08.2019р., що підтверджується видатковою накладною від 05.08.2019р. №РН-0000009 на суму 154797,60грн. в т.ч. ПДВ; 27.08.2019р., що підтверджується видатковою накладною від 27.08.2019р. №РН-0000014 на суму 25520,40грн. в т.ч. ПДВ; 06.09.2019р., що підтверджується видатковою накладною від 06.09.2019р. №РН-0000022 на суму 1782,00грн. в т.ч. ПДВ. Таким чином, наведені факти свідчать про порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за Замовленням №1 від 10.06.2019р. №17/31-105, що є неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Позивач зазначає, що враховуючи порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару, керуючись умовами договору, зокрема п. 7.2. та нормами законодавства, відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф, у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, що становить 953,59грн. та штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару за прострочення поставки товару понад 30 днів, що становить 12747,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, що становить 953,59грн. та штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару за прострочення поставки товару понад 30 днів, що становить 12747,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач зазначає, що ним було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме направлено відповідачу претензію від 27.09.2019р. № 12/04-379 яка залишена відповідачем без задоволення. Однак, позивачем не зазначено, що ТОВ «СЗЧРЕМСНАБ» надавалась відповідь на вищевказану претензію, в якій відповідачем зазначалось про неправильне нарахування штрафу у розмірі 7% від суми непоставленого товару, оскільки такий штраф нараховується лише на вартість того товару, поставка якого відбулась з перевищенням 30-денного строку, з обумовленої (граничної) дати виконання зобов`язання. В зазначеному листі також містилось прохання до позивача не застосовувати до ТОВ «СЗЧРЕМСНАБ» штрафні санкції та зазначено, що «у свою чергу ми гарантуємо виправитися, та наступні партії товару поставляти вчасно, відповідно до умов укладеного договору.

Відповідач зазначає, що відповідач визнає частину позовних вимог: щодо нарахованої пені (в договорі іменується "штрафом", п. 7.2., в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару) - 364,20грн., 573,35грн., 16,04грн., а також щодо суми штрафу (7% вартості непоставленого товару) в розмірі 124,74грн. та повідомляє про їх оплату. Також, відповідно до п. 2. ч.1. ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідачем в позасудовому порядку задоволено частину вимог позивача, ТОВ «СЗЧРЕМСНАБ» також компенсовано КП «Київський метрополітен» частину сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог. 1078,33грн. - складає 7,87% від заявленої позивачем суми до стягнення з відповідача, 165,43грн. - складає 7,87% від сплаченого позивачем судового збору (2102 грн.). Відповідачем компенсовано позивачу судовий збір у вказаному розмірі.

Як вказує відповідач, штрафні санкції у сумі 12747,00грн. нараховані позивачем помилково, оскільки відповідно до п.5.2. договору поставка партії товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмового замовлення від Покупця. Тобто, строк виконання поставки без порушень складає 30 календарних днів з моменту отримання письмового замовлення. Замовлення на поставку товару №17/31-105 від 10.06.2019р. на загальну суму 182100,00грн. відповідачем отримано 03.07.2019р., тобто кінцевий строк виконання зобов`язань відповідно до умов договору закінчувався 02.08.2019р. Згідно п.7.2. договору у разі затримки поставки товару або поставки у неповному обсязі, заявленому, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів (тобто, якщо фактична поставка товару буде здійснена після спливу 30 днів з дня коли Постачальник повинен був поставити товар), додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. ТОВ «СЗЧРЕМСНАБ», відповідно до підписаних накладних виконало поставку товару в наступні терміни: 05.08.2019р. на загальну вартість 154797,60грн., з пропущеним строком на 2 дні, залишок недопоставленого товару на суму - 27302,40грн. (штраф у розмірі 7% - не застосовується, оскільки строк порушено менше ніж на 30 днів); 27.08.2019р. на загальну вартість 25520,40грн., з пропущеним строком на 25 днів, залишок недопоставленого товару на суму 1782,00грн. (штраф у розмірі 7% - не застосовується, оскільки строк порушено менше ніж на 30 днів) та 06.09.2019р. - остання частина товару на суму 1782,00грн. з пропущеним строком на 34 дні. Таким чином, момент в який у позивача виникло право застосувати до відповідача штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, наступив 02.09.2019р., коли вартість непоставленого товару складала 1782,00грн., отже, сума штрафу складає 124,74грн. (1782*7%, де 1782 - вартість товару, поставленого з простроченням більш ніж на 30 календарних днів).

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову про стягнення з відповідача 13700,59грн.

У своїй відповіді на відзив позивач заперечує проти наведеного відповідачем у відзиві розрахунку суми штрафу, оскільки відповідачем було порушено зобов`язання з поставки товару за Замовленням №1 від 10.06.2019р. №17/31-105, на суму 182100,00грн. та фактичне виконання відповідачем вказаного замовлення відбулось лише 06.09.2019р., коли було здійснена остання частина поставки товару, а не 02.08.2019р. як не було передбачено п. 5.2 договору. Отже, наведені факти свідчать про порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за Замовленням №1 від 10.06.2019р. №17/31-105, що є неналежним виконанням зобов`язань за договором.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що порушення порядку поставки товару не спростовує той факт, що відповідно до п. 7.2. договору поставки №398-НХ-19 від 03.06.2019р. постачальник сплачує штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% саме від вартості непоставленого товару, а не від загальної суми поставки/загальної вартості товару. Тобто, штраф у 7% застосовується до фактичної вартості того товару, який був поставлений з порушенням 30-денного строку, який починає відлік від обумовленої сторонами дати поставки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №398-НХ-19 за яким відповідач зобов`язався поставити та передати у власність позивачу у встановлений термін «Частини електророзподільної чи контрольної апаратури», код 230000-7 за ДК 021:2015 (важіль, містки, контакти та болти контактні), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1), що є його невід`ємною частиною, а позивач зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість. Обсяг закупівлі товару, що є предметом договору, може бути зменшений в залежності від фінансових можливостей та виробничих потреб позивача.

Судом встановлено, що позивачем було відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача Замовлення №1 від 10.06.2019р. №17/31-105 на поставку товару на суму 182100,00грн. в т.ч. ПДВ. Отримання Замовлення №1 відповідачем відбулось 03.07.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 02 2., замовлений позивачем товар 10.06.2019р. за Замовленням №1 відповідач повинен був поставити позивачу у термін до 02.08.2019р.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Умовами договору, а саме п.5.2. поставка партії товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання Постачальником письмового замовлення від Покупця. Поставка товару здійснюється на умовах DDP (відповідно до вимог Міжнародних правил «Інкотермс-2010»), за адресою: 02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 1-А, Головний матеріальний склад.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару відбулася наступним чином: 05.08.2019р., що підтверджується видатковою накладною від 05.08.2019р. №РН-0000009 на суму 154797,60грн. в т.ч. ПДВ; 27.08.2019р., що підтверджується видатковою накладною від 27.08.2019р. №РН-0000014 на суму 25520,40грн. в т.ч. ПДВ; 06.09.2019р., що підтверджується видатковою накладною від 06.09.2019р. №РН-0000022 на суму 1782,00грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач посилається на те, що відповідачем було порушено зобов`язання з поставки товару за Замовленням №1 від 10.06.2019 № 17/31-105, на суму 182100,00грн. та фактичне виконання відповідачем вказаного замовлення відбулось лише 06.09.2019, коли було здійснено остання частина поставки товару, а не 02.08.2019 як не було передбачено п. 5.2 договору, що свідчить про порушення Постачальником зобов`язань з поставки товару за Замовленням № 1 від 10.06.2019 № 17/31-105, що є неналежним виконанням зобов`язань за договором.

Однак таке посилання судом до уваги не приймається оскільки як вірно зазначено відповідачем замовлення на поставку товару №17/31-105 від 10.06.2019р. на загальну суму 182100,00грн. відповідачем отримано 03.07.2019р., тобто кінцевий строк виконання зобов`язань відповідно до умов договору закінчувався 02.08.2019р. Згідно п.7.2. договору у разі затримки поставки товару або поставки у неповному обсязі, заявленому, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, а за прострочення понад 30 днів (тобто, якщо фактична поставка товару буде здійснена після спливу 30 днів з дня коли Постачальник повинен був поставити товар), додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. Відповідач, відповідно до підписаних накладних виконав поставку товару в наступні терміни: 05.08.2019р. на загальну вартість 154797,60грн., з пропущеним строком на 2 дні, залишок недопоставленого товару на суму - 27302,40грн. (штраф у розмірі 7% - не застосовується, оскільки строк порушено менше ніж на 30 днів); 27.08.2019р. на загальну вартість 25520,40грн., з пропущеним строком на 25 днів, залишок недопоставленого товару на суму 1782,00грн. (штраф у розмірі 7% - не застосовується, оскільки строк порушено менше ніж на 30 днів) та 06.09.2019р. - остання частина товару на суму 1782,00грн. з пропущеним строком на 34 дні. Таким чином, момент в який у позивача виникло право застосувати до відповідача штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару, наступив 02.09.2019р., коли вартість непоставленого товару складала 1782,00грн., отже, сума штрафу складає 124,74грн. (1782*7%, де 1782 - вартість товару, поставленого з простроченням більш ніж на 30 календарних днів).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачено позивачу пеню (в договорі іменується "штрафом", п. 7.2., в розмірі 0,1% вартості непоставленого товару) - 364,20грн., 573,35грн., 16,04грн. по кожній накладній, а також штраф (7% вартості непоставленого товару на суму 1782,00грн. понад 30 календарних днів) в розмірі 124,74грн., що підтверджується платіжними дорученнями №124 від 05.06.2020р. на суму 953,59грн. та №125 від 05.06.2020р. на суму 124,74грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем сплачено позивачу пеню у сумі 953,59грн., а також штраф (7% вартості непоставленого товару на суму 1782,00грн. понад 30 календарних днів) в розмірі 124,74грн., суд дійшов висновку про закриття провадження в частині стягнення з відповідача пені у сумі 953,59грн. та штрафу у розмірі 7% у сумі 124,74грн.

У позовних вимогах про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% у сумі 12622,26грн. судом відмовлено, оскільки лише частина товару на суму 1782,00грн. була поставлена 06.09.2019р. з пропущеним строком на 34 дні за який нараховується штраф у розмірі 7% та який був сплачений відповідачем.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 953,59грн. та штрафу у розмірі 7% у сумі 124,74грн. підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у позовних вимогах про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7% у сумі 12622,26грн. судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1835,05грн. покласти на позивача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 101,52грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 953,59грн. та штрафу у розмірі 7% у сумі 124,74грн. - закрити.

2. У позові Комунального підприємства "Київський метрополітен" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗЧРЕМСНАБ" про стягнення штрафу у розмірі 7% у сумі 12622,26грн. - відмовити у повному обсязі.

3. Судові витрати у сумі 1835,05грн. покласти на позивача - Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗЧРЕМСНАБ" (65005, м. Одеса, вул. Колонічна, 7, кімн. 307, ) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, ) 101,52грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 27 липня 2020 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення, із врахуванням Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) №731-ІХ від 18.06.2020р.

Суддя Л.В. Степанова