ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа № 911/664/20

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг

про стягнення 737347,21 гривень

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг про стягнення 737347,21 гривень, з яких: 395269,64 грн основного боргу, 38657,31 грн інфляційних втрат, 18576,93 грн 3% річних, 205789,40 грн пені та 79053,93 грн штрафу, а також 6300,00 судових витрат на підготовку документів для суду та участь у судовому процесі та 11154,71 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2020 з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а також платіжне доручення №4143 від 15.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2020, зокрема, зокрема, призначено підготовче засідання на 25.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 25.05.2020, 15.06.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 15.06.2020 та 30.06.2020 відповідно.

Поряд з тим, 12.06.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол надійшла скан-копія заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Водночас, згідно резолюції головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказана вище заява не підписана з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги " електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Надалі, 16.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол В.О. Мешієм.

Відповідно до приписів статей ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Водночас, суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду вищенаведеного, оскільки відмова позивача від позову в справі № 911/664/20 не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол та закриття провадження у справі №911/664/20 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Поряд з тим, у заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі позивач просить суд повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4143 від 15.04.2020 при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, оскільки судом закрито провадження в справі № 911/664/20, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол 5530,11 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4143 від 15.04.2020, в порядку ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол від позову в справі № 911/664/20.

2. Провадження у справі № 911/664/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол до Товариства з обмеженою відповідальністю Ютем-Інжиніринг про стягнення 737347,21 гривень закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання Сокол (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111, ідентифікаційний код 30991072) з Державного бюджету України 5530 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять) грн 11 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 4143 від 15.04.2020 (отримувач ГУК уКиїв. обл./м. Київ/2203010, рахунок № UA3010001, МФО 899998, код 37955989).

Повна ухвала складена та підписана 17.07.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема