РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2020Справа № 910/14629/18
За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех", м. Київ

до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс", м. Київ

про стягнення 35 000,00 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Солошенко С.В. (адвокат за ордером серії ЧК№79777 від 06.08.2019);

від відповідача: Дмитрук В.О. (директор);

Маліков С.В. (підписант).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.11.2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" (відповідач) про стягнення 35 000,00 грн збитків, які виникли у зв`язку з невиконанням останнім рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 у справі №31/433-45/174.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко Г.П.) від 15.01.2019 провадження в справі №910/14629/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех" до Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" про стягнення 35 000,00 грн було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у даній справі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2019 справу №910/14629/18 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 прийнято справу №910/14629/18 до свого провадження та ухвалено провадження у справі здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2019 року.

02.05.2019 до суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №659/19 від 25.04.2019 року про направлення матеріалів справи №910/14629/18 для подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №910/14629/18 про скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 року про закриття провадження у справі.

У зв`язку із зазначеними обставинами, суд ухвалою від 13.05.2019 року зупинив провадження у справі №910/14629/18 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 про закриття провадження у справі в порядку касаційного провадження, а матеріали справи №910/14629/18 направлено до суду апеляційної інстанції для скерування до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Науково-виробничим колективним підприємством "Мітіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №910/14629/18.

Постановою Верховного суду від 16.07.2019 року касаційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "Мітіс" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №910/14629/18 - без змін.

22.07.2019 року матеріали справи було повернуто Верховним судом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 поновлено провадження у справі №910/14629/18 та призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

В підготовчому засіданні 20.08.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.10.2019.

29.08.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що НВКП «Мітіс» вживало всіх залежних від нього заходів для виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2008 року по справі №31/433-45/174, проте не змогло його виконати у повному обсязі, оскільки ОСББ «Політех» постійно перешкоджала у виконанні робіт по приведенню систем димовидалення будинку у робочий стан, на підставі чого 22.03.2010 року державним виконавцем було винесено подання про притягнення посадових осіб ОСББ «Політех», за невиконання рішення суду, до кримінальної відповідальності, а 22.05.2012 року повторне подання. Незважаючи на постійні перешкоди, які чинилися з боку ОСББ «Політех», підрядна організація відповідача - ТОВ «Спецмонтажприлад» виконала роботи по відновленню обладнання системи димовидалення житлового будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві, проте, в процесі виконання пусконалагоджувальних робіт, було виявлено, що система пожежної автоматики та сигналізації знаходиться у непрацездатному стані. Відновлення системи димовидалення можливе лише за умови повної працездатності пожежної сигналізації. Таким чином, позивач самостійно затягує виконання рішення суду та покладає на відповідача витрати, які останній нести не повинен.

11.09.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що протоколом наради вирішено зобов`язати відповідача забезпечити працездатність саме системи протипожежної автоматики в усіх секціях будинку. Позивач також зазначає, що умисна бездіяльність директора відповідача стосовно приведення в робочий стан системи ППА та ДВ мала місце з моменту прийняття житлового будинку в експлуатацію. Окрім того у відповіді зазначено, що 09.01.2013 року листом №9/27 Солом`янський районний відділ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві повідомив, що технічна документація на проведення робіт протипожежного призначення від ТОВ «Спецмонтажприлад» не надходила, а це спростовує твердження відповідача про виконання робіт із монтажу протипожежного захисту. Більше того, позивач вказав, що система протипожежного захисту житлового будинку фізично не могла та ніколи не знаходилась у працездатному стані. Рівень монтажних робіт основних елементів системи знаходиться на відмітці не вище 60%.

В підготовчому засіданні 22.10.2019 судом було оголошено перерву до 10.12.2019.

05.12.2019 року відповідачем подано до суду письмові пояснення щодо відповіді на відзив. У вказаних поясненнях зазначено, що судом не повинна бути прийнята відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 10.12.2019 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача №1 про закриття провадження у справі та клопотанні відповідача №1 про закриття провадження у справі про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 11.02.2020.

10.12.2020 відповідачем було подано клопотання №3 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК Україна сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 11.02.2020 не відбудеться у зв`язку з навчанням судді Морозова С.М. в Національній школі суддів. Наступне засідання у справі призначено на 25.02.2020.

24.02.2020 року відповідачем подано до суду письмові пояснення, в яких він зазначає, що відсутність вини у невиконанні в повному обсязі рішення суду, а також вжиття всіх залежних від НВКП «Мітіс» дій, спрямованих на його виконання, підтверджується рішенням №5011-68/17818-2012 від 11.02.2013. Відповідачем також вказано, що забезпечувати належний протипожежний стан майна, що належить співвласникам будинку, це прямий обов`язок об`єднання, встановлений ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а рішенням №31/433-45/174 зазначений обов`язок не перекладався на НВКП «Мітіс» та не зобов`язано забезпечити належний стан протипожежного захисту будинку. Також відповідачем зазначено, що позивачем не обґрунтована необхідність розробки проекту, кошти за виконання якого він просить стягнути з відповідача, оскільки позивачу була передана вся технічна документація на будинок.

В підготовчому засіданні 25.02.2020 судом було оголошено перерву до 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було повідомлено про відкладення підготовчого засідання до 02.06.2020.

В підготовчому засіданні 02.06.2020 судом було розглянуто наявне клопотання відповідача №3 про залишення позову без розгляду та відмовлено у його задоволенні про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. В засіданні 02.06.2020 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року.

В судовому засіданні 21.07.2020 представник позивача підтримав викладені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити, а представник відповідача підтримав заперечення викладені ними у відзиві на позов та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 21.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №31/433 за позовом НВКП "Мітіс" про зобов`язання ОСББ "Політех" про усунення перешкод при виконанні робіт, зазначених в Акті від 14.02.2007, в житловому будинку №145 по вул. Борщагівській в м. Києві. Відповідачем було заявлено зустрічний позов про зобов`язання НВКП "Мітіс" виконати свій обов`язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку №145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк до 01.02.2008, який розглядався судом спільно із первісним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2007 по справі №31/433 заявлені у справі вимоги (зустрічні та первісні) задоволено та:

- зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» не чинити Науково-виробничому колективному підприємству «МІТІС» перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві;

- зобов`язано Науково-виробничому колективному підприємству «МІТІС» виконати свій обов`язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку № 145 по вул. Борщагівській в м. Києві в строк - до 01.02.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 вказане рішення суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді справи (в частині зустрічного позову), їй присвоєно №31/433-45/174. Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом були уточнені, згідно поданої 09.07.2008р. заяви, позивач просив суд зобов`язати НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему протипожежної автоматики і сигналізації та димовидалення в будинку № 145 по вулиці Борщагівській у м. Києві в строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення по справі.

Рішенням від 26.09.2008 по справі №31/433-45/174 Господарський суд міста Києва зустрічний позов задовольнив частково, зобов`язав НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі. В іншій частині в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Київським апеляційним господарським судом винесено постанову від 25.11.2008, якою рішення від 26.09.2008р. по справі №31/433-45/174 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Таким чином, рішення від 26.09.2008р. по справі №31/433-45/174 Господарського суду міста Києва набрало законної сили з 25.11.2008 року.

Постановою від 10.02.2009 Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду 25.11.2008.

Щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання НВКП "Мітіс" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Київ у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

30.08.2012р. за заявою ОСББ «Політех» повторно державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП 34025838) щодо виконання рішення суду та надано НВКП «Матіс» строк для самостійного виконання в термін до 05.09.2012 року.

17.09.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 22.09.2012 року, з метою надання можливості НВКП «МІТІС» самостійно виконати рішення суду.

22.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві складений акт щодо невиконання у встановлений строк рішення суду.

Також, 26.11.2012р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення штрафу на НВКП «МІТІС» у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин та надано новий строк для виконання Рішення суду.

01.04.2013р. державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про накладення штрафу на НВКП «МІТІС» за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Крім цього, державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було направлено подання (№109/5) до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

08.05.2013р. ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 34025838).

Отже, станом на час розгляду справи рішення суду в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 226 ГК України, у разі невиконання зобов`язання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобов`язанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов`язання.

Обґрунтовуючи збитки позивач посилається на наступне.

20.08.2018 року ОСББ «Політех» (замовник) було укладено Договір про проведення робіт з проектування та виготовлення проектної документації №502/18 з ТОВ «Охорона-Сервіс плюс» (виконавець).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах викладених в цьому договорі за завданням замовника надати послуги з проектування системс протипожежного захисту, які будуть розташовані у житловому будинку по вул. Борщагівській, 145 у м. Києві (секції 1-5).

Вартість послуг, що надаються за цим Договором становить 35 000,00 грн (п. 2.1. Договір про проведення робіт з проектування та виготовлення проектної документації №502/18).

Вказана сума була перерахована ТОВ «Охорона-Сервіс плюс» згідно платіжного доручення №183 від 04.10.2018 року.

01.10.2018 року між ОСББ «Політех» та ТОВ «Охорона-Сервіс плюс» був підписаний акт надання послуг №864, відповідно до якого позивач оплатив вартість розробки робочого проекту систем протипожежного захисту на суму у розмірі 35 000,00 грн.

Отже, як вказує позивач ОСББ «Політех» понесло збитки у розмірі 35 000,00 грн. з метою приведення та здачі в експлуатацію системи димовидалення у будинку, хоча, проведення зазначеної системи є прямим обов`язком НВКП «МІТІС».

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 статті 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Виходячи зі змісту статті 623 ЦК України збитки кредиторові відшкодовуються боржником у разі порушення ним зобов`язання.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що ними регулюються правовідносини сторін, що носять зобов`язальний характер, в тому числі щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору або вимогами закону як наслідок порушення господарського зобов`язання, тобто таких збитків, відшкодування яких, за наявності вини сторони у порушенні господарського зобов`язання, носить обов`язковий для цієї сторони характер, а наявність збитків і їх розмір перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Як було зазначено раніше, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2007р. у справі №31/433 заявлені у справі вимоги первісні та зустрічні задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 р. вказане рішення суду та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2008 р. скасовано в частині задоволення зустрічних позовних вимог, та в цій частині справу направлено на новий розгляд.

Отже, з 20.02.2008р. рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2007р. по справі №31/433 набрало законної сили є чинним в частині зобов`язання ОСББ "Політех" не чинити НВКП "МІТІС" перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві.

За результатами розгляду даної справи було видано два судові накази:

- від 05.03.2008р. про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» не чинити Науково-виробничому колективному підприємству «МІТІС» перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві;

- від 25.11.2008р. про зобов`язання Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС» привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення в даній справі.

Вказані накази є взаємопов`язаними, оскільки в одному наказі передбачено обов`язок одного з учасників судового процесу виконати роботи, а в другому наказі обов`язок іншого учасника судового процесу не чинити перешкоди у виконанні таких робіт.

За невиконання, без поважних причин рішення суду, яке зобов`язувало ОСББ «Політех» не чинити НВКП «МІТІС» перешкод при виконанні робіт, на ОСББ «Політех» двічі накладалися штрафи (постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2009 та 15.03.2010 про накладання на ОСББ «Політех» штрафів).

22.03.2010р. державним виконавцем було винесене подання про притягнення посадових осіб ОСББ «Політех», за невиконання рішення суду, до кримінальної відповідальності.

22.05.2012р. державним виконавцем повторно було винесене Подання про притягнення посадових осіб ОСББ «Політех», за невиконання рішення суду, до кримінальної відповідальності.

Постановою головного державного виконвця ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві ВП №21288295 від 22.05.2012р. наказ №31/433-45/174, виданий 25.11.2008р. Господарським судом міста Києва про зобов`язання НВКП "МІТІС" привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку № 145 по вул. Борщагівській у місті Києві у строк двох місяців з моменту вступу в силу судового рішення, повернуто ОСББ «Політех» в зв`язку з тим, що стягувач (ОСББ «Політех») перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2012, підставою для повернення виконавчого документу було те, що на всіх поверхах будинку встановлені металеві двері з замками, які відокремлюють ліфтові холи від загальних коридорів, що перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду.

22.05.2012 головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ У місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу № 31/433 виданого 05.03.2008р. Господарським судом міста Києва про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» не чинити Науково-виробничому колективному підприємству «МІТІС» перешкод при проведенні робіт зазначених у Акті від 14.02.2007р. у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві.

В матеріалах справи наявний договір №0504 з спеціалізованою організацією ТОВ «Спецмонтажприлад» на виконання шеф-монтажа, монтажних робіт по реконструкції автоматики системи противодимного захисту.

ТОВ «Спецмонтажприлад» виконало роботи по відновленню обладнання системи димовидалення житлового будинку по вул. Борщагівській, 145 у міста Києві, що підтверджується підписаним між НВКП «Мітіс» та ТОВ «Спецмонтажприлад» актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р.

В процесі виконання робіт було з`ясовано, що відновлення системи димовидалення технологічно можливо лише за умови повної працездатності пожежної сигналізації у житловому будинку. Дана обставина підтверджується листом від 29.01.2013 р. №29/3/558 Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, в якому повідомлено, що монтаж системи протидимного захисту на об`єктах, де система пожежної сигналізації вже встановлена, здійснюється після перевірки останньої на працездатність. У разі якщо система пожежної-сигналізації перебуває у неробочому стані, монтаж системи протидимного захисту виконується тільки після поновлення її працездатності.

Під час перевірки Солом`янським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у місті Києві будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві Актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 02.08.2012 року №1271 було встановлено, що автоматичні системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система пожежогасіння, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, система протидимного захисту, система централізованого пожежного спостерігання) будинку знаходяться в непрацездатному стані.

Станом на час розгляду справи в суді позивачем не надано доказів, що зазначені системи протипожежного захисту будинку знаходяться у працездатному стані.

Більше того, позивач у своїх поясненнях зазначає, що система протипожежного захисту будинку знаходяться у непрацездатному стані.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем своєю постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2011 було призначено спеціаліста якому було поставлене зокрема, питання: «чи можливе функціонування, приведення у робочий стан та здача в експлуатацію системи димовидалення житлового будинку по вул. Борщагівська 145 в м. Києві при встановлених металевих дверях?».

В своїх поясненнях залучений до виконавчих дій спеціаліст зазначив, що: «для приведення до працездатного стану системи димовидалення з подальшою здачею системи в експлуатацію необхідно до моменту здачі демонтувати самовільно встановлені двері, які відокремлюють коридор та ліфтовий хол від клапанів димовидалення». «…функціонування системи та здача її в експлуатацію при встановлених дверях є неможливою».

Для виконання рішення суду ОСББ «Політех» зобов`язано не чинити НВКП «Мітіс» перешкод при проведенні робіт, визначених у акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у місті Києві, проте ОСББ «Політех» перешкоджало виконанню рішення НВКП «Мітіс», про що свідчать постанови ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 13.11.2009 р. та 15.03.2010 р. про накладання на ОСББ «Політех» штрафів.

Зазначені вище обставини, встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема у справі №31/433-45/174-39/112 в межах провадження по розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції.

У рішенні суду №5011-68/17818-2012, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. також зазначено, що ОСББ «Політех» систематично перешкоджало вчиненню виконавчих дій, що унеможливило НВКП «Мітіс» встановити систему димовидалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені обставини, суду не доведено протиправної поведінки (вини відповідача), а натомість встановлено те, що ОСББ «Політех» систематично перешкоджало вчиненню виконавчих дій, що унеможливило НВКП «Мітіс» встановити систему димовидалення.

Щодо суми збитків, суд вказує наступне.

Обґрунтовуючи суму заявлених до стягнення збитків позивач надає суду акт приймання-виконаних будівельних робіт за липень 2014 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2014 року, а вказаного акту вбачається, що ТОВ «ВС-Транс» здійснило первинне обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і ОПС система водяного (пінного) і газового пожежогасіння.

Відповідно до державних будівельних норм України «Інженерне обладнання будинків і споруд» системи протипожежного захисту ДБН В.2.5-56-2010 поділяються на:

- системи пожежної сигналізації;

- автоматичні системи пожежогасіння;

- системи оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей;

- системи димовидалення;

- тепловидалення;

- підпору повітря;

- системи централізованого пожежного спостерігання

- системи диспетчиризації СПЗ (п.5.1 ДБН В.2.5-56-2010).

В рішенні суду №31/433-45/174 зобов`язано відповідача привести в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення в будинку №145 по вул. Борщагівській, м. Києві.

Отже, з наданого акту приймання-виконаних будівельних робіт за липень 2014 року не вбачається причинного зв`язку з обов`язком, яке було покладено на відповідача за рішенням суду №31/433-45/174 (приведенням в робочий стан та здати в експлуатацію систему димовидалення) та діями, які були вчинені позивачем на виконання вказаного обов`язку замість відповідача (обстеження технічних засобів і систем пожежогасіння, димовидалення і ОПС система водяного (пінного) і газового пожежогасіння).

Як зазначалося вище, для застосування міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Аналіз правовідносин позивача і відповідача з приводу відшкодування збитків дає підстави для висновку про відсутність правових умов відшкодування збитків, зважаючи на те, що розмір вказаних збитків не знаходиться у необхідному причинно-наслідковому зв`язку з діями Відповідача та за відсутності доведення вини (протиправної поведінки) відповідача.

З урахуванням викладеного у позові слід відмовити за недоведеністю.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов`язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та з огляду на відмову у задоволенні позову, судовий збір в розмірі 1 762,00 грн, залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Політех" судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 1 762,00 грн.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 30.07.2020 року.

Суддя С.М. Морозов