УХВАЛА

м. Київ

03.08.2020Справа № 902/569/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПИРОГОВСЬКИЙ"

до Житлово-будівельного кооперативу "БУДІНВЕСТ"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПИРОГОВСЬКИЙ" (далі - позивач, ОСББ "ПИРОГОВСЬКИЙ") звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "БУДІНВЕСТ" (далі - відповідач, ЖБК "БУДІНВЕСТ") з вимогами про зобов`язання ЖБК "БУДІНВЕСТ" виготовити за рахунок коштів відповідача і передати ОСББ "ПИРОГОВСЬКИЙ": план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГНКТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення, виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині передачі примірника технічної та іншої документації.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області № 902/569/20 від 05.06.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПИРОГОВСЬКИЙ" без номера від 01.05.2020 до Житлово-будівельного кооперативу "БУДІНВЕСТ" про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 справу № 902/569/20 передано на рогляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви без номера від 01.05.2020 (зареєстрована відділом діловодства Господарського суду міста Києва вх. № 9269/20 від 30.06.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПИРОГОВСЬКИЙ" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викласти зміст позовних вимог чітко;

- зазначити / надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7 стор. 2 - абз. 1 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- навести обгрунтування та зазначити докази на підтвердження визначення відповідачем у даному спорі саме ЖБК "БУДІНВЕСТ";

- надати належні докази на підтвердження направлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн за реквізитами для перерахування судового збору за подання позову до Господарського суду міста Києва.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких, саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

20.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, подана на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2020 про залишення позовної заяви без руху (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви), в якості додатку до якої додане платіжне доручення № 456 від 14.07.2020.

З 20.07.2020 по 02.08.2020 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Проаналізувавши зміст заяви позивача про усунення недоліків і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, викладу змісту позовних вимог чітко.

При цьому у наведеній ухвалі, в обгрунтування не дотримання позивачем п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що "прохальна частина позовної заяви містить вимогу позивача про зобов`язання відповідача виготовити за рахунок коштів відповідача і передати позивачу технічну та іншу документацію згідно наведеного переліку. Проте, зміст позовних вимог визначений не чітко, оскільки з прохальної частини позовної заяви не вбачається, технічну та іншу документацію щодо якого саме багатоквартирного будинку позивач просить зобов`язати відповідача виготовити і передати позивачу".

Зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів жодним чином не вбачається, що позивачем усунуто відповідний недолік позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 02.07.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, зазначення / надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 7 стор. 2 - абз. 1 стор. 3 позовної заяви, у зв`язку з чим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

При цьому у наведеній ухвалі, в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив таке:

"... в абз. 7 стор. 2 - абз. 1 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "належної документації, стосовно багатоквартирного будинку, колишній балансоутримувач не передав, в зв`язку з чим, позивач звертався неодноразово до відповідача з відповідною вимогою виготовити документи, але впродовж трьох років від дати державної реєстрації (об`єднання) документи позивачу не передані".

Разом з цим, позивач фактично не зазначає особу колишнього балансоутримувача, а рівно не зазначає докази на підтвердження того, що саме певна особа була балансоутримувачем багатоквартирного будинку.

Крім того, позивач не зазначає докази на підтвердження того, що він неодноразово звертався до відповідача з відповідною вимогою виготовити документи".

Зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів жодним чином не вбачається, що позивачем усунуто відповідний недолік позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 02.07.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, надання належних доказів на підтвердження направлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу.

При цьому у наведеній ухвалі, в обгрунтування не дотримання позивачем п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що "позивачем до позовної заяви додано накладну № 373 від 03.06.2020 та опис вкладення у цінний лист від 03.06.2020, які свідчать про направлення відповідачу "позовної заяви з додатками на 16 арк.". Водночас, в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків. Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем відповідачу, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів".

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив, що "позивачем разом із позовною заявою (п. 5 позовної заяви) надсилались докази направлення іншим сторонам позовної заяви із додатками, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи".

Проте, в якості "доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу", зазначених у п. 5 додатків до позовної заяви, на які посилається позивач, останнім фактично подано до позовної заяви накладну № 373 від 03.06.2020 та опис вкладення у цінний лист від 03.06.2020. Саме щодо цього опису суд в ухвалі від 02.07.2020 зазначив, що "в наведеному описі вкладення не вказано перелік таких додатків. Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви було направлено позивачем відповідачу". Відтак, доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 03.06.2020 не вважається судом належним доказом на підтвердження направлення копій всіх доданих до позовної заяви документів відповідачу.

Разом з цим, до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження направлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу, тобто позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 02.07.2020.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (відповідачу), на яке у заяві про усунення недоліків позовної заяви посилається позивач . Натомість, у будь-якому разі, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а таким належним доказом відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 ГПК України є опис вкладення, оскільки саме він підтверджує вміст поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи зміст поданої позивачем заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений судом.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків позовної заяви у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.06.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПИРОГОВСЬКИЙ" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254 - 257, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега