УХВАЛА

27.07.2020Справа № 910/10680/20

Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак»

до 1) Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» (далі - позивач) з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (далі - відповідач-2) про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсними договорів про закупівлю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви № 601 від 09.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» просить суд:

1) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Рибальська, 7" у Печерському районі міста Києва;

2) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-2 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Рибальська, 7" у Печерському районі міста Києва;

3) визнати недійсним договір підряду № 30 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»;

4) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Підвисоцького, 16" у Печерському районі міста Києва;

5) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-1 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Підвисоцького, 16" у Печерському районі міста Києва;

6) визнати недійсним договір підряду № 31 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»;

7) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15" у Печерському районі міста Києва;

8) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-7 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Михайла Бойчука, 15" у Печерському районі міста Києва;

9) визнати недійсним договір підряду № 27 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»;

10) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: пров. Бутишев, 17, 19" у Печерському районі міста Києва;

11) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-5 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: пров. Бутишев,17, 19" у Печерському районі міста Києва;

12) визнати недійсним договір підряду № 33 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МИНЕМ»;

13) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Підвисоцького, 18" у Печерському районі міста Києва;

14) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-3 по предмету закупівлі - "Капітальний

ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Підвисоцького, 18" у Печерському районі міста Києва;

15) визнати недійсним договір підряду № 28 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»;

16) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Панаса Мирного, 20" у Печерському районі міста Києва;

17) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-4 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Панаса Мирного, 20" у Печерському районі міста Києва;

18) визнати недійсним договір підряду № 29 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»;

19) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 63-А" у Печерському районі міста Києва;

20) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-6 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 63-А " у Печерському районі міста Києва;

21) визнати недійсним договір підряду № 26 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ»;

22) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 року по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 65" у Печерському районі міста Києва.

23) визнати недійсним рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01 липня 2020 року №01/07-8 по предмету закупівлі - "Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Звіринецька, 65" у Печерському районі міста Києва.

24) визнати недійсним договір підряду № 32 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020 року, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ».

Отже, підставами даного позову є 8 (вісім) рішень тендерного комітету замовника щодо розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі та 8 (вісім) окремих рішень тендерного комітету відповідача-1 про визнання переможцем спрощених процедур закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», внаслідок чого між відповідачами укладено 8 (вісім) договорів підряду, які позивач оскаржує.

Розглядаючи такі вимоги, суд повинен надати правову оцінку кожній з підстав позову, відповідність їх вимогам закону; судом мають бути встановлені обставини щодо відповідності правочинів вимогам закону; наявність/відсутність підстав для визнання недійсними, як рішень тендерного комітету замовника так і договорів підряду; підлягають встановленню обставини щодо відповідності пропозицій ТОВ «Мішем» умовам, визначеним в оголошеннях про проведення спрощених процедур закупівлі, про невідповідність яких зазначає позивач в обгрунтуванні позовних вимог, а також підлягає дослідженню питання прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень у відповідності до приписів ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», на порушення яких відповідачем-1 посилається позивач у позовній заяві.

Крім того, підлягають встановленню обставини, на які зроблені посилання у позові, а також обставини про наявність/відсутність підстав для скасування кожного з 16 спірних рішень та визнання недійсним кожного з 8 договорів підряду.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову у контексті кожної окремої процедури, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремими позовами, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.07.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.