Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/43/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Михлюк Ганни Василівни

про стягнення обсягу та вартості електричної енергії в сумі 4 259 грн 71 к.

за участю:

від позивача: Оліградський Мирослав Васильович

від відповідача: Михлюк Ганна Василівна

встановив: Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Михлюк Ганни Василівни про стягнення 4259 грн 71 к. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вирішення процесуальних питань.

24.01.2020 суд постановив позовну заяву від 21.01.2020 вх.№1167/20 залишити без руху та встановив позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 2102 грн.

11.02.2020 позивач подав суду заяву про усунення недоліків (від 11.02.2020 вх.№2199/20) з доказами сплати судового збору в сумі 2102 грн (платіжне доручення від 22 січня 2020 №1235).

17.02.2020 суд, керуючись статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначив на 12.03.2020.

12.03.2020 суд відклав розгляд справи 26.03.2020.

19.03.2020 від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву вх.№4520/20, яке суд прийняв до розгляду.

19.03.2020 суд, керуючись приписами статті 3 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, зважаючи на звернення Ради суддів України щодо вжиття карантинних заходів, розміщеного 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), рішення зборів суддів Господарського суду Iвано-Франкiвської областi №3 від 16.03.2020, яким вирішено встановити особливий режим роботи Господарського суду Iвано-Франкiвської областi в перiод дiї карантину запровадженого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, прийшов до висновку про неможливість забезпечення проведення судового засідання 26.03.2020 (в період дії карантину), а тому повважав за правильне судовий розгляд справи по суті відкласти (ухвала суду від 19.03.2020).

14.05.2020 суд призначив судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.05.2020 (ухвала суду від 14.05.2020).

В судовому засіданні 27.05.2020 суд у зв"язку із нез"явленням представників сторін та продовженням строку дії карантину, а також з метою надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами, відклав розгляд справи по суті до закінчення дії карантину.

07.07.2020 суд, виконуючи завдання господарського судочинства та враховуючи введення часткових послаблень протиепідемічних заходів призначив розгляд справи по суті на 28.07.2020.

20.07.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх.№9002/20 з додатками, які за твердженням представника позивача є у відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила суд в позові відмовити.

В судовому засіданні 28.07.2020 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, про що позивач склав Акт про порушення №082225 від 17.01.2017 на підставі якого просить стягнути з відповідача обсяг та вартість електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, нарахування якого обґрунтоване Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позиція відповідача.

Відповідач у запереченні на позов від 19.03.2020 вх.№4520/20 та у судовому засіданні 28.07.2020 проти позову заперечила, зазначила що демонтаж пломб відбувся на виконання завдання електропостачальника по винесенню лічильника на опору працівниками енергопостачальника. Після виконання робіт по встановленню лічильника в коробці діелектричній, споживач неодноразово, протягом 4-х місяців повідомляла позивача про необхідність опломбування лічильника через кол-центр та при знятті працівниками енергопостачальної організації показників лічильника. Про засідання комісії 11.04.2017 року позивач споживача не повідомляв, Протокол засідання комісії їй не надсилався, про його існування відповідачці стало відомо після відкриття провадження у справі.

Обставини справи. Оцінка доказів.

15.10.2009 ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та підприємець Михлюк Г.В. уклали договір про постачання електричної енергії №00134.

Відповідно до п.2.1 цього договору сторони зобов"язалися під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

17.01.2017 представники енергопостачальника - заступник директора з питань ЗЕІ Карпець А.А., керівник ГОК Малишівський І.Я., старший інспектор Білик Я.М. та інспектор Бейсюк Ю.І. в присутності споживача (уповноваженої ним особи) заступника директора Пишик Б.Є. (відмовився від підпису ) склали Акт про порушення №082225, згідно якого "Зірвані пломби енергонагляду на клемній кришці електролічильника та на ввідному комутаційному апараті. Пошкоджено цілісність

пломбувального проводу. Пункт 6.40 ПКЕЕ".

У п.2 Акта зазначено місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан:

Постачальника електричної енергії: "Пломби енергонагляду: 8587 ТШ, 8588 ТШ- Пошкоджено цілість пломбувального проводу."

Інших заінтересованих сторін: "Ввідний шкаф, а саме захисний кожух опломбовано - Озозян."

Про повірку приладу обліку : "Пломба Держповірки заводська не пошкоджена".

Згідно Акта від 17.01.2017, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24 січня 2017 року о 13 год.00 хв. за адресою м.Косів, вул. Енергетиків, 1.

До матеріалів справи позивач долучив Протокол засідання комісії філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Косівський РЕМ від 11.04.2017 по розгляду Акта про порушення Правил користування електричною енергією, в якому викладено рішення комісії про перерахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією по Акту про порушення ПКЕЕ№082225 від 17.01.2017 по приватному підприємцю Михлюк Г.В., договір №280134 від 15.10.2009.

Комісія вирішила розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією провести згідно формули №2.4 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" (затверджену постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.).

Обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії за період від контрольного огляду 12.12.2016 до дати акта 17.01.2017 становить 1841 кВт*год на суму 4259 грн 71 коп.

Як стверджує позивач, протокол засідання комісії, розрахунок величини та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок за недовраховану електроенергію він направив споживачу, в підтвердження чого надав опис вкладення та поштову квитанцію (а.с. 16). Дослідивши докази надсилання, суд не може погодитися із позивачем про доведення перед судом по-перше факту належного повідомлення споживача про засідання комісії 11.04.2017, а не як це зазначено у Акті - 24.01.2017; по-друге, про надсилання рішення комісії, оскільки докази надсилання не є належними (на відбитку поштового штемпеля у описі вкладення зазначена дата 25.04.1617, на поштовій квитанції не видно ані прізвища адресата, ані адреси, за якою направлено поштове відправлення).

До матеріалів справи долучений належний доказ повідомлення про засідання комісії 11.04.2017 року лише 30.10.2019.

Представник позивача, стверджуючи про належне повідомлення відповідачки про засідання комісії 11.04.2017 також звернув увагу суду на Протокол засідання Комісії Інформаційно-консультативного центру ПАТ "Прикарпаттяобленерго" №16 від 06.04.2017 (а.с.93-94) на якому була присутня ФОП Михлюк Г.В. та зазначив, що на цьому засіданні її повідомили усно. Відповідач підтвердила свою присутність, проте заперечила про те, що її повідомлено про дату проведення засідання комісії 11.04.2017 усно.

Крім того, позивач в обґрунтування своєї позиції надав суду копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 13.07.2017 №7713/20/7-17 (а.с.101), з якого вбачається, що споживач не надала підтверджуючих документів щодо письмового повідомлення енергопостачальника про пошкодження пломб засобу обліку, проте НКРЕКП вказала на те, що зрив пломб вважається порушенням за умови складення Акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Суд дослідив долучений до матеріалів справи Завдання-акт №0580 від 23.12.2015 (а.с.8) та зазначає, що графа "Акт про пломбування складено в двох примірниках по одному для філії ПАТ та Споживача. Сторона, відповідальна за цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та голограм на них є:" - є порожня, тобто у вказаному документі не зафіксовано (не визначено) особу - відповідальну за збереження і цілісність засобів обліку та пломб на них.

В спростування позовних вимог відповідач вказувала, що пломби енергопостачальника демонтовані у зв"язку із здійсненням робіт по винесенню лічильника на опору на виконання вимоги ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 01.09.2016 та долучила до матеріалів справи відповідь Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (а.с. 55).

Проаналізувавши поданий відповідачем доказ, суд зазначає, що в ньому зафіксований факт відсутності пошкодження споживачем пломб на електролічильнику та втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показів, відповідно підстав для проведення розрахунку збитків за Актом не має. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України рекомендувало ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відкликати Акт про порушення та скасувати в установленому порядку нараховані за Актом збитки, а також в подальшому не порушувати вимог Методики в частині процедури оформлення Актів про порушення та проведення розрахунку збитків за ними.

Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що на підставі Акта від 17.01.2017 позивач прийняв рішення про стягнення збитків на суму 55505 грн 80 к., яке в подальшому скасував і натомість на підставі Протоколу засідання комісії №13 від 11.04.2017 прийняв рішення про розрахунок величини обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 4259 грн 71 к.

Як свідчить супровідний лист позивача №028/904 від 29.10.2019, він 30.10.2019 надіслав відповідачу рахунок за недовраховану електричну енергію, протокол та розрахунок №13 від 11.04.2017, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.17).

У зв"язку із неоплатою рахунку ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося із позовом до суду.

Норми права, які застосував суд при ухваленні рішення.

Відповідно до п.2.1 укладеного сторонами спору договору про постачання електричної енергії №00134 від 15.10.2009, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов"язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно до 6.40. Правил користування електричною енергією, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (постанова втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень, згідно 6.42. ПКЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 за № 562, вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Пунктом 1.2. встановлено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Приписами п.2.1 визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок суду.

Дослідивши зібрані у справі докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки позивачем не доведено перед судом фактів: 1) прийняття на збереження споживачем розрахункових засобів обліку та пломб; 2) пошкодження ним пломб на електролічильнику та втручання споживача в роботу електролічильника з метою зниження його показів; 3) належного повідомлення споживача про час та дату засідання комісії.

Крім того, суд взяв до уваги неодноразове повідомлення споживачем позивача про необхідність опломбування лічильника через кол-центр та при знятті працівниками енергопостачальної організації показників лічильника.

Отже відсутні правові підстави для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та відповідно для нарахування величини обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 4259 грн 71 к.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням №1235 від 22 січня 2020 року, а також 20.07.2020 подав заяву про відшкодування витрат пов"язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5600 грн 00 к., що підтверджується платіжним дорученням №31499 від 26 березня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір в розмірі 2102 грн 00 к. та витрати пов"язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5600 грн 00 к. покладаються на позивача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 74,79, 123, 126, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, 76014, код 00131564) до Фізичної особи-підприємця Михлюк Ганни Василівни, ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) про стягнення 4259 грн 71 к. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.2020

Суддя Т.В. Максимів