номер провадження справи 15/16/19-14/32/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Справа № 908/2865/19 (908/96/19)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи № 908/2865/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" матеріали справі № 908/96/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт", 08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст", 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 111

про стягнення коштів

Учасники процесу:

позивач - не з`явився;

відповідач - Тітов В.А., ордер ЗП № 124738 від 15.07.2020;

ліквідатор - Мірошник І.В.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) перебувала справа № 908/96/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3 477 217,68 грн, з яких: основний борг у розмірі 2 046 091,34 грн, штраф у розмірі 174 496,93 грн, пеня у розмірі 400 771,04 грн, 3% річних у розмірі 162 732,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 693 126,15 грн.

Також, в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. перебуває справа № 908/2865/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ".

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За приписами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) у справі № 908/96/19 від 27.01.2020 матеріали справи № 908/96/19 передано до Господарського суду Запорізької області судді Сушко Л.М., в провадженні якого перебуває справа № 908/2865/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" для розгляду спору в межах вказаної справи.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2020 справу №908/96/19 передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2020 прийнято до розгляду справу № 908/96/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3 477 217,68 грн, з яких: основний борг у розмірі 2 046 091,34 грн, штраф у розмірі 174 496,93 грн, пеня у розмірі 400 771,04 грн, 3% річних у розмірі 162 732,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 693 126,15 грн та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження в межах справи №908/2865/19 про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ". На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 (суддя Горохов І.С.) та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2020 матеріали справи № 908/96/19 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи в іншому експертному складі.

11.06.2020 матеріали справи № 908/2865/19 (908/96/19) повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2020 поновлено провадження у справі № 908/2865/19 (908/96/19), підготовче судове засідання призначено на 09.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2020 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті на 16.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2015. між ТОВ "Артіль Пласт" та ТОВ "НВП "РІСТ" було укладено договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №0910-1, згідно п. 1.1 якого позивач (виконавець), зобов`язався протягом дії договору виконувати роботи по виробництву з наданої замовником давальницької сировини, готової продукції. 15.10.2015 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору від 09.10.2015 № 0910-1. На виконання умов договору та протягом його дії, замовник передав виконавцю оснастку для виконання робіт з виготовлення продукції, що підтверджується актами прийому-передачі. Також замовник передав виконавцю сировину, що підтверджується актами та видатковими накладними. На виконання умов договору та протягом його дії, було оформлено та виконано замовлення, що підтверджується замовленнями, видатковими накладними, актами виконаних робіт. Так, в ході виконання договору загальна сума вартості виконаних робіт з виробництва склопластикових виробів з давальницької сировини склала - 2492813,34 грн. По виконанню останнього замовлення виконавець повернув замовнику оснастку для виготовлення продукції та здійснив повернення залишків давальницької сировини. Замовник перерахував виконавцю 100000,00 платіжним дорученням від 08.12.2015 в якості попередньої оплати та 346722,00 грн платіжним дорученням від 05.01.2016. Інші платежі по договору не поступали, отже, станом на дату подання позовної заяви борг ТОВ «НВП «Ріст» складає 2046091,34 грн. Позивач також вказує, що станом на 08.12.2015 за замовником вже рахувалась заборгованість в розмірі 300694,40 грн, отже, отримання позивачем 100000,00 грн 08.12.2015 не є отриманням передоплати, а є частковим погашенням вже існуючої заборгованості. На прострочену заборгованість позивач по кожному замовленню окремо нарахував штраф у загальному розмірі 174496,93 грн, пеню у розмірі 400771,04 грн, 3 % річних у розмірі 162732,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 693126,15 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на ст. ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України.

У відзиві відповідач з позовними вимогами не погодився, зазначив наступне. У період з 09.10.2015 по 11.11.2015 з боку позивача на користь відповідача на підставі договору була поставлена продукція на загальну суму 346722,00 грн. Ця продукція була отримана відповідачем, а її поставка була оплачена на вказану суму платіжним дорученням № 11 від 05.01.2016 на суму 346722,00 грн. Оскільки поставлена позивачем продукція була прийнятної якості, останньому було замовлено виробництво ще однієї великої партії продукції (декількома частинами). Дана велика партія продукції після 11.11.2015 виявилась неякісною і не могла бути використана у господарській діяльності відповідача. У зв`язку з цим відповідач не прийняв відповідні роботи (послуги) та продукцію у якості належного виконання зобов`язання за договором і запропонував позивачу здійснити виготовлення й передачу продукції належної якості. За наслідками доставки з боку позивача неякісної продукції були складені відповідні акти, які були передані працівнику підприємства ОСОБА_3 для їх подальшої передачі позивачу та юридичного оформлення цього питання. Більше ніякої продукції позивач відповідачу не передав. В той же час 100000,00 грн, які були перераховані відповідачем на користь позивача платіжним доручення № 4016 від 08.12.2015 в якості попередньої оплати за договором, не були повернуті відповідачу і продукція належної якості на цю суму також передана не була. Також відповідач зазначає, що генеральний директор відповідача ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 від 15.10.2015 не підписував, а в частині поставок продукції, які начебто мали місце після 11.11.2015, підписання документів відбувалось «на майбутнє» за відсутності фактичної поставки продукції. Після поставки неякісного товару ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 вказівку знищити підписані документи. Відтак, відповідач вважає, що документи, що стосується поставки товарів після 11.11.2015 (замовлення на виготовлення продукції, звіти про використання давальницької сировини, акти виконання робіт) не підписані ОСОБА_2, а підпис, що міститься в них є підробним, про що ставить питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

18.03.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що 100000,00 грн - платіж за оплату продукції, а доказів в підтвердження неякісності продукції відповідач не надає. Докази в підтвердження підписання документів «на майбутнє» також відсутні. Також позивач зазначає, що у заяві свідків, останні підтверджують, що вся продукція, поставлена до замовлення № 17 була якісною.

22.06.2020 від ліквідатора відповідача надійшли письмові обґрунтування, в яких останній позов не визнав у зв`язку з наступним. 22.04.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складено акт № 239/08-07-14-01/25221038 від 22.04.2019. Перевіркою встановлено, що за ТОВ «Артель Пласт» рахується дебіторська заборгованість в розмірі 100000,00 грн, будь-якої заборгованості з контрагентом ТОВ «Артель Пласт» за ТОВ «НВП «РІСТ» не встановлено. Також ліквідатор зазначив, що позивач не відобразив у своєму податковому обліку спірні операції, що також додатково підтверджує позицію відповідача про те, що економічна подія по виготовленню продукції та її прийняттю відповідачем не відбулася.

16.07.2020 в судове засідання з`явились представник відповідача та ліквідатор. Позивач в судове засідання не з`явився. Після завершення судового засідання, згідно штампу канцелярії суду, об 11:46 від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання з поважних причин.

В судовому засіданні 16.07.2020 здійснювалося фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні 16.07.2020 справу розглянуто по суті, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та ліквідатора, суд

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

09 жовтня 2015 року між ТОВ "Артель Пласт" та ТОВ "НВП "РІСТ" було укладено Договір про виготовлення продукції з давальницької сировини №0910-1, згідно пункту 1.1. якого позивач (виконавець), зобов`язався протягом дії договору виконувати роботи по виробництву з наданої замовником давальницької сировини, готової продукції.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець виконує роботи по виробництву готової продукції на підставі замовлень, які формуються замовником виходячи із власних виробничих потреб.

Відповідно до п. 1.4 договору продукцією по договору є склопластикові вироби формовані.

За приписами п. 1.6 договору після підписання договору Замовник, з першою передачею давальницької сировини, передає виконавцю оснастку для виготовлення продукції.

Відповідно до п. 2.1.3 договору замовник зобов`язаний прийняти виготовлену виконавцем з давальницької сировини продукцію й оплатити виконані роботи виконавця в порядку та строки встановлені цим договором.

За приписами п. 2.2.1 договору виконавець зобов`язаний протягом 21-го календарного дня з моменту двостороннього підписання замовлення, виготовити та передати за актом виконання робіт (надання послуг) та видатковою накладною, виготовлену за замовленням продукцію.

Згідно з п. 3.1 договору за виготовлення продукції замовник перераховує виконавцю винагороду, що передбачена відповідним замовленням.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник перераховує винагороду, передбачену в пункті 3.1 цього договору, на банківський рахунок виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту приймання готової продукції за відповідним актом приймання-передачі.

За умовами п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016.

В матеріалах справи міститься Додаткова угода №1 від 15.10.2015 до договору від 09.10.2015 №0910-1, відповідно якої п. 2.2.1. договору було викладено в новій редакції: Виконавець зобов`язаний протягом 21-го календарного дня з моменту двостороннього підписання Замовлення згідно п.1.2. даного договору, виготовити та передати за актом виконання робіт (надання послуг) та видатковою накладною, виготовлену за замовленням продукцію. Також п.3.2. договору було викладено в новій редакції: Замовник перераховує винагороду, передбачену в пункті 3.1 цього Договору, на банківський рахунок Виконавця протягом 30-ти календарних днів наступних за днем приймання готової продукції за відповідним актом виконання робіт (надання послуг) та передачі виготовленої продукції за видатковою накладною замовнику.

З документів, що надав позивач, вбачається, що замовник передав виконавцю оснастку для виконання робіт з виготовлення продукції відповідно до наступних документів: 19.10.2015: Акт прийому-передачі основних засобів для виконання робіт №19/10 та Видаткова накладна (у переробку) №141; 24.10.2015: Акт прийому-передачі основних засобів для виконання робіт №24/10 та Видаткова накладна (у переробку) №302; 05.11.2015: Акт прийому-передачі основних засобів для виконання робіт №05/11 та Видаткова накладна (у переробку) №360; 12.11.2015: Акт прийому-передачі основних засобів для виконання робіт №12/11 та Видаткова накладна (у переробку) №396; 03.12.2015: Акт прийому-передачі основних засобів для виконання робіт №03/12 та Видаткова накладна (у переробку) №513; 13.01.2015: Акт прийому-передачі основних засобів для виконання робіт №13/01 та Видаткова накладна (у переробку) №23 та №25.

З доказів, наданих позивачем також вбачається, що замовник передав виконавцю сировину для виконання робіт з виготовлення продукції, за такими документами: Акт №09/10 від 09.10.2015, Видаткова накладна (у переробку) №269 та № 273 від 09.10.2015, Акт №13/10 від 13.10.2015, Видаткова накладна (у переробку) №272 та №319 від 13.10.2015, Акт №15/10 від 15.10.2015, Видаткова накладна (у переробку) №322 від 15.10.2015, Акт №16/10 від 16.10.2015, Видаткова накладна №321 від 16.10.2015, Акт №19/10 від 19.10.2015, Видаткова накладна (у переробку) №320 від 19.10.2015, Акт №21/10 від 21.10.2015, Видаткова накладна (у переробку) №318 від 21.10.2015, Акт №22/10 від 22.10.2015, Видаткова накладна (у переробку) №315 від 22.10.2015, Акт №26/10 від 26.10.2015, Видаткова накладна №317 та №344 від 26.10.2015, Акт №06/11 від 06.11.2015, Видаткова накладна №367 та №405 від 06.11.2015, Акт №11/11 від 11.11.2015, Видаткова накладна (у переробку) №393 та №394 від 11.11.2015, Акт №12/11 від 12.11.2015, Видаткова накладна (у переробку) №470 від 12.11.2015, Акт №16/11 від 16.11.2015, Видаткова накладна (у переробку) №415 від 16.11.2015, Акт №19/11 від 19.11.2015, Видаткова накладна (у переробку) №471 та №472 від 19.11.2015, Акт №25/11 від 25.11.2015, Видаткова накладна №469 від 25.11.2015, Акт №03/12 від 03.12.2015, Видаткова накладна №511 від 03.12.2015, Акт №04/12 від 04.12.2015, Видаткова накладна (у переробку) №589 від 04.12.2015, Акт №07/12 від 07.12.2015, Видаткова накладна (у переробку) №590 від 07.12.2015, Акт №09/12 від 09.12.2015, Видаткова накладна №591 від 09.12.2015, Акт №11/12 від 11.12.2015, Видаткова накладна №592 та №593 від 11.12.2015, Акт №15/12 від 15.12.2015, Видаткова накладна №616 від 15.12.2015, Акт №16/01 від 16.01.2016, Видаткова накладна №35 від 16.01.2016, Акт №28/01 від 28.01.2016, Видаткова накладна №81 від 28.01.2015.

За твердженням позивача на виконання умов договору та протягом його дії, було оформлено та виконано наступні Замовлення: Замовлення №1 від 15.10.2015 на суму 51 890,2грн, видаткова накладна №084 від 26.10.202015 на :уму 51890,20грн, Акт виконання робіт №19 від 26.10.2015 на суму 51890,20грн.; Замовлення №2 від 15.10.2015 на суму 19302,08грн, видаткова накладна №085 від 26.10.202015 на суму 19302,08грн, Акт виконання робіт №20 від 26.10.2015 на суму 19302,08грн.; Замовлення №3 від 16.10.2015 на суму 14100,81грн, видаткова накладна №086 від 26.10.202015 на суму 14100,81грн, Акт виконання робіт №21 від 26.10.2015 на суму 14100,81грн.; Замовлення №4 від 16.10.2015 на суму 7025,11грн, видаткова накладна №087 від 26.10.202015 на суму 7025,11грн, Акт виконання робіт №22 від 26.10.2015 на суму 7025,11грн. ; Замовлення №5 від 19.10.2015 на суму 72749,92грн, видаткова накладна №088 від 27.10.202015 на суму 72749,92грн, Акт виконання робіт №23 від 27.10.2015 на суму 72749,92грн.; Замовлення №6 від 19.10.2015 на суму 11595,05грн, видаткова накладна №089 від 27.10.202015 на суму 11595,05грн, Акт виконання робіт №24 від 27.10.2015 на суму 11595,05грн.; Замовлення №7 від 19.10.2015 на суму 1609,94грн, видаткова накладна №090 від 27.10.202015 на суму 1609,94грн, Акт виконання робіт №25 від 27.10.2015 на суму 1609,94грн. Замовлення №8 від 21.10.2015 на суму 90112,02грн, видаткова накладна №091 від 02.11.202015 на суму 90112,02грн, Акт виконання робіт №26 від 02.11.2015 на суму 90112,02грн. Замовлення №9 від 23.10.2015 на суму 32309,27грн, видаткова накладна №092 від 05.11.202015 на суму 32309,27грн, Акт виконання робіт №27 від 05.11.2015 на суму 32309,27грн. Замовлення №10 від 26.10.2015 на суму 37887,04грн, видаткова накладна №093 від 09.11.202015 на суму 37887,04грн, Акт виконання робіт №28 від 09.11.2015 на суму 37887,04грн. Замовлення №11 від 28.10.2015 на суму 5341,56грн, видаткова накладна №094 від 10.11.202015 на суму 5341,56грн, Акт виконання робіт №29 від 10.11.2015 на суму 5341,56грн. Замовлення №12 від 29.10.2015 на суму 1204,05грн, видаткова накладна №095 від 11.11.202015 на суму 1204,05грн, Акт виконання робіт №30 від 11.11.2015 на суму 1204,05грн.; Замовлення №13 від 29.10.2015 на суму 1594,95грн, видаткова накладна №096 від 11.11.202015 на суму 1594,95грн, Акт виконання робіт №31 від 11.11.2015 на суму 1594,95грн.; Замовлення №14 від 16.11.2015 на суму 250584,28грн, видаткова накладна №098 від 30.11.202015 на суму 250584,28грн, Акт виконання робіт №32 від 30.11.2015 на суму 250584,28грн.; Замовлення №15 від 16.12.2015 на суму 705836,14грн, видаткова накладна №103 від 30.12.202015 на суму 705836,14грн, Акт виконання робіт №33 від 30.12.2015 на суму 705836,14грн.; Замовлення №16 від 15.01.2016 на суму 747212,10грн, видаткова накладна №118 від 29.01.202016 на суму 747212,10грн, Акт виконання робіт №34 від 29.01.2016 на суму 747212,10грн.; Замовлення №17 від 15.02.2016 на суму 442458,82грн, видаткова накладна №129 від 29.02.202016 на суму 442458,82грн, Акт виконання робіт №35 від 29.02.2016 на суму 442458,82грн.

Так, з документів долучених позивачем до позовної заяви вбачається виконання робіт на загальну суму 2492813,34 грн.

Виконавець повернув замовнику оснастку для виготовлення продукції за Актом прийому-передачі №03/03 від 03.03.2016 та Видатковою накладною повернення матриць та оснастки з переробки №320 від 03.03.2016 та здійснив повернення залишків давальницької сировини за Актом №03/03 від 03.03.2016 та Видатковою накладною №321 від 03.03.2016.

Відповідачем були здійснені наступні оплати: 100000,00 грн платіжним доручення № 4016 від 08.12.2015 як попередня оплата та 346722,00 грн платіжним дорученням № 11 від 05.01.2016.

Враховуючи виконані роботи та їх неповну оплату позивач рахує заборгованість за відповідачем у розмірі 2046091,34 грн.

В процесі розгляду справи спірним фактом було питання чи дійсно підписував генеральний директор відповідача ОСОБА_2 додаткову угоду № 1 від 15.10.2015, замовлення, акти, видаткові накладні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.04.2019 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судових експертів поставлені наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи його виконано іншою особою:

- на першому аркуші в правому нижньому куті, а також на другому аркуші в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015;

- на першому та другому аркушах в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 листопада 2015 (Додаток № 14 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", на другому аркуші в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) №32 від 30 листопада 2015 року;

- першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також на другому аркуші в графі Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 14 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 листопада 2015 року;

- першому, другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 грудня 2015 (Додаток № 15 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", на другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому верхньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30 грудня 2015 року;

- в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 15 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 грудня 2015 року;

- на першому, другому, третьому аркушах в правому нижньому куті, а також на четвертому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 січня 2016 (Додаток № 16 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також на шостому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29 січня 2016 року;

- в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 16 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 січня 2016 року;

- на першому, другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п`ятому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Замовник" замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 лютого 2016 року (Додаток № 17 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", на другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п`ятому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" акту виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29 лютого 2016 року;

- в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" звіту № 17 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 29 лютого 2016 року;

- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі "Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" ОСОБА_2", а також на другому аркуші в правому нижньому куті в графі "Генеральний директор ОСОБА_2" стовбця "Від Замовника" узагальненого звіту № 18 від 29.02.2016 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 року використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 по 29.02.2016.

У висновку експерта №2251-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 908/96/19 у п. 5 розділу ІІ експертом зазначено наступне: "При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки почерку не утворюють сукупність, достатньої для позитивного чи негативного висновку."

"Щодо виявлених розбіжних ознак, експерту не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак почерку ОСОБА_2 , що не проявилось в наданому порівняльному матеріалі, або вони обумовлені дією на процес письма збиваючих факторів тимчасового характеру (до яких зокрема відноситься зміна виконавцем ознак власного почерку), або це ознаки іншої особи, що виникли в наслідок наслідування справжньому підпису ОСОБА_2 "

У висновках експертом зазначено, що вирішити питання ким виконані підписи від імені ОСОБА_2, самим ОСОБА_2 або іншою особою у визначених документах не надається можливим по причинам, викладених в п. 5 дослідницької частини.

Окрім цього, у поясненнях ліквідатора останній зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем не підтверджена перевіркою податкових контролюючих органів та податковою звітністю. Так, з матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" вбачається, що 22.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган. За наслідками перевірки складено Акт №239/08-01-14-01/25221038 від 22.04.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "РІСТ" податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, валютного законодавства - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік.

Судом досліджено Додаток № 1 до довідки про загальну інформацію, Реєстр суб`єктів господарювання, з якими платник податків ТОВ "НВП "Ріст" перебувало у господарських відносинах (в розрізі договорів).

В зазначеній довідці визначено контрагентів за договорами. В графі 5 довідки відображається договір та усі додаткові угоди до договорів.

ТОВ "Артель Пласт" в зазначеній таблиці вказаний за номером 259. Контролюючим органом встановлено лише наявну дебіторську заборгованість в розмірі 100 тис. грн.

Будь якої іншої заборгованості з контрагентом ТОВ "Артель Пласт" контролюючим органом за результатами перевірки відповідно до Акту №239/08-01-14-01/25221038 від 22.04.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "РІСТ" податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, валютного законодавства - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік не встановлено.

Зазначений Акт №239/08-01-14-01/25221038 від 22.04.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "РІСТ" податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, спростовує викладені обставини в позовній заяві позивача про наявність заборгованості перед ним.

Окрім того, як зазначалося вище, відносно відповідача, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2019 відкрито провадження у справі №908/2865/19 про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича. Попереднє засідання суду призначено на 03.12.2019 об 11-30.

22.10.2019 за №63874 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "РІСТ", просп. Соборний, 111, м. Запоріжжя, 69095, .

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин і норми закону, який регулює питання банкрутства, мають пріоритет у застосуванні перед іншими законодавчими актами України.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов ґрунтується на грошових зобов`язаннях відповідача, які виникли до дати відкриття провадження у справі №908/2865/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "РІСТ".

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4. ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Такими чином, з 18.10.2019 (з моменту відкриття провадження у справі про банкротство Боржника), Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Ріст" перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин Боржника, і спеціальні норми ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів України.

Вищезазначені висновки прямо кореспондуються з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, що неодноразово було висловленою, зокрема у пункті 28 Постанови від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, у Постанові від 06.04.2018 у справі №925/1874/13 та чисельної кількості інших судових актів.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовні вимоги позивача є конкурсними та повинні бути заявлені у справі №908/2865/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємства "Ріст", господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3477217,68 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 231, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель Пласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ріст" про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення складено та підписано 24 липня 2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко