ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2020 Справа № 914/1315/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Cолар Стальконструкція», м. Дніпро, Дніпропетровська область

до відповідача: Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 32 251, 67 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній І.Б.

Представники сторін:

від позивача: Золотухіна Ю.В. - представник

від відповідача: Ратич Т.М. - представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю Солар Стальконструкція до Державного підприємства Роздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" про стягнення 32 251, 67 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкрито провадження у справі № 914/1315/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 22.06.2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 22.06.2020 представник позивача з`явився. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.07.2020, про що останнього було повідомлено в порядку ст. 120, 121 ГПК України.

В судове засідання, яке відбулося 20.07.2020 представник позивача з`явився.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України, зокрема ним не вказано яким чином обов`язок з реєстрації податкової накладної пов`язаний з виконанням договору від 30.04.2018 № 30/04/2018; за захистом якого порушеного майнового та/або немайнового права чи оспорюваного законом інтересу позивач звертається до суду; які саме збитки він просить стягнути з відповідача, як-то втрати, які він зазнав у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які він зробив або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або ж доходи, які він міг б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода), у чому вони виявилися; наявності складових, для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшодування збитків, а саме: не обґрунтував самого факту понесення збитків, не визначив яка дія чи бездіяльність відповідача призвела до збитків (який факт їх спричинив); не визначено, що саме склало вину відповідача у заподіянні збитків; не зазначив про наявність чи відсутність причинного зв`язку між дією та/або бездіяльністю відповідача та наслідками у вигляді збитків і що саме склало цей причинно-наслідковий зв`язок; на звітний період, в якому понесено збитки та на фактичні дані, якими доводяться обставини понесення збитків.

Розглянувши вказане клопотання, суд не погоджується із зазначеними у ньому доводами, з наступних підстав.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Однак, недоліки позовної заяви, на які вказує відповідач у своєму клопотанні не можуть бути підставою для залишення даної позовної заяви без руху, оскільки вони не стосуються, ні змісту та форми позовної заяви (неповне зазначення прізвища, імені та по батькові, найменування сторін; неправильне об`єднання позовних вимог; відсутність у позовній заяві конкретизованих вимог позивача, тощо), ні порядку її подання (неправильна сплата судового збору, в неповному розмірі або на помилкові рахунки; неподання оригіналів документів про сплату судового збору; відсутність доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками, тощо).

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що процесуальним кодексом передбачено подання сторонами заяв та клопотань у спрощеному позовному провадженні до початку першого судового засідання. Однак, вищезазначене клопотання подано лише 20.07.2020, тобто після першого судового засідання (22.06.2020).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, слід відмовити.

З метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 176, 247, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Роздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 03.08.2020 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Позивачу: подати суду відповідь на відзив; одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та долучені документи, докази відправки представити суду до початку судового засідання, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Відповідачу: надати суду заперечення на відповідь на відзив; одночасно надіслати позивачу копію такого заперечення, докази направлення надати суду, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк